第一篇：陳紅軍與禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司買賣糾紛一案一審民事判決書

陳紅軍與禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司買賣

糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）禹民二重初字第127號(hào)

民事判決書

原告陳紅軍，男。

委托代理人吳占杰，許昌市政府法制服務(wù)中心律師。

被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司。

法定代表人劉國勤，該公司董事長。

委托代理人彭勝利、陳蕙敏，河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司，（以下簡稱禹州分公司。

負(fù)責(zé)人高磊，該公司經(jīng)理。

委托代理人郭宇鵬，該公司法律顧問。

原告陳紅軍與被告禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司買賣糾紛一案，本院2005年3月23日作出（2005）禹民二初字第102號(hào)民事裁定，陳紅軍不服，向許昌市中級(jí)人民法院提起上訴。2005年7月1日，許昌市中級(jí)人民法院作出（2005）許民二終字第48號(hào)民事裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。后陳紅軍向許昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?007年9月10日，許昌市中級(jí)人民法院作出（2007）許立民字第83號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。2008年6月26日，許昌市中級(jí)人民法院作出（2008）許民再終字第22號(hào)民事裁定，撤銷本院（2005）禹民二初字第102號(hào)民事裁定及許昌市中級(jí)人民法院（2005）許民二終字第48號(hào)民事裁定，發(fā)回本院重審。重審過程中，陳紅軍將本案被告變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司及許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司。本院依法另行組成合議庭，公

開開庭審理了本案。原告陳紅軍及其委托代理人吳占杰，被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司之委托代理人彭勝利和陳蕙敏、許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州市分公司之委托代理人郭宇鵬等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳紅軍訴稱，我系經(jīng)原禹州市鹽業(yè)局審批的合法經(jīng)營食鹽的個(gè)體工商戶，禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司系原禹州市鹽業(yè)局授權(quán)的食鹽專營單位。2003年12月12日，我預(yù)付購30噸食鹽款，由原鹽業(yè)局委托到原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司的東區(qū)片長楊彩紅出具欠條后，由楊彩紅負(fù)責(zé)送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權(quán)債務(wù)均由許昌市鹽業(yè)公司承擔(dān)。許昌市鹽業(yè)公司后變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司，并設(shè)立禹州分公司，經(jīng)營禹州市境內(nèi)食鹽業(yè)務(wù)。請(qǐng)求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（或食鹽現(xiàn)值54812.50元），賠償我損失30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，楊彩紅的行為非職務(wù)行為；原告的訴訟請(qǐng)求缺乏有力的證據(jù)予以證明；我公司并非原告主張權(quán)利的義務(wù)主體。請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司辯稱，我公司是2007年才設(shè)立的，與本案無關(guān)。

原告陳紅軍向本院提交的證據(jù)有：

1、欠條一份以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司于2003年12月12日欠其鹽30噸，除支付5噸外，下欠25噸未支付。

2、食鹽零售許可證一份，以證明原告具有經(jīng)營資格。

3、禹州市人民檢察院調(diào)查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務(wù)過程中給原告所打的欠條屬職務(wù)行為。

4、工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司于2005年與許昌市鹽業(yè)公司合并，原公司債權(quán)債務(wù)由許昌市鹽業(yè)公司接受承擔(dān)；許昌市鹽業(yè)公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司。

被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司向本院提交的證據(jù)有：

1、許昌市鹽業(yè)局及禹州市鹽業(yè)局關(guān)于碘鹽配送的暫行規(guī)定，以證明在禹州市鹽業(yè)配送作分片劃分，鹽源鹽業(yè)公司只能向與該公司簽有食鹽配送協(xié)議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購鹽。

2、委托食鹽供應(yīng)協(xié)議書，以證明若從鹽源公司購鹽須有協(xié)議，同時(shí)證明楊彩紅的職權(quán)只能是代表鹽源公司與簽有協(xié)議的經(jīng)營戶發(fā)生業(yè)務(wù)。

3、證人徐XX、彭XX、董XX、趙XX證言，以證明許昌、禹州兩級(jí)部門的食鹽配送條例，在禹州已宣傳到位。

4、2007年11月2日，被告代理人調(diào)查楊彩紅的筆錄，以證明新配送制度應(yīng)簽訂供求協(xié)議，原告不同意簽訂協(xié)議。

5、鹽源鹽業(yè)公司的三次注銷公告，要求債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。

6、許昌市財(cái)政局、許昌市國有資產(chǎn)管理局對(duì)許昌市鹽業(yè)公司國有資產(chǎn)界定的通知與評(píng)估，并未顯示有原告所訴債權(quán)。

7、河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例，系地方法規(guī)，適用于全省范圍。

被告禹州分公司向本院提交的證據(jù)，同被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司提交證據(jù)的前四項(xiàng)。

二被告對(duì)原告所舉證據(jù)1的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2無異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不僅是企業(yè)名稱的變更，還有股東、股權(quán)的變更，并非承擔(dān)全部債務(wù)。

原告對(duì)二被告所舉證據(jù)1，認(rèn)為不能證明已通知到原告，對(duì)原告不具有約束力。認(rèn)為證據(jù)2對(duì)原告不起作用，僅是被告內(nèi)部協(xié)議，被告一直在給原告供貨。證據(jù)3中證人未到庭，不予質(zhì)證。證據(jù)4中楊彩紅陳述不真實(shí)。證據(jù)5復(fù)印件不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告2003年就已經(jīng)起訴了。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無異議，對(duì)被告所述證明對(duì)象有異議。

經(jīng)質(zhì)證，原告所舉證據(jù)，客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。原告對(duì)二被告所舉證據(jù)的異議理由成立。

依據(jù)有效證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告陳紅軍系原禹州市鹽業(yè)局

審批的合法經(jīng)營食鹽的個(gè)體工商戶，原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司系原禹州市鹽業(yè)局授權(quán)的食鹽專營單位。2003年12月12日，陳紅軍預(yù)付30噸的購食鹽款共計(jì)43980元，由原禹州市鹽業(yè)局委托到原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司的東區(qū)片長楊彩紅出具欠條后，由原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權(quán)債務(wù)由許昌市鹽業(yè)公司承擔(dān)。后許昌市鹽業(yè)公司又變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司，并設(shè)立禹州分公司，經(jīng)營禹州市境內(nèi)食鹽業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，原告陳紅軍是取得了食鹽專營許可證的個(gè)體工商戶，具有經(jīng)營食鹽的合法權(quán)利。楊彩紅系原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司的工作人員，作為原禹州市鹽業(yè)局指派的東區(qū)片長，其給原告陳紅軍立有欠據(jù)，使原告有理由相信其行為屬職務(wù)行為，下欠食鹽應(yīng)由原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司給付。因鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，許昌市鹽業(yè)公司又變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司，故應(yīng)由許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)給付。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司所辯理由，不予支持。被告禹州分公司所辯理由成立，該公司不承擔(dān)責(zé)任。原告陳紅軍要求給付食鹽25噸，予以支持，其要求賠償損失的訴求，無證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告陳紅軍食鹽25噸。

二、駁回原告陳紅軍的其他訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)1870元，由被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)，暫由原告陳紅軍墊付，待執(zhí)行本判決時(shí)一并返還。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人

數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

審 判 長：劉伯強(qiáng)

審判員：張建國

人民陪審員：邵華敏

二 ○○ 九 年 七 月 八 日

書 記 員：孫志博

第二篇：張紫千訴永城市鹽業(yè)公司民間借貸糾紛一案一審民事判決書

張紫千訴永城市鹽業(yè)公司民間借貸糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）永民初字第1202號(hào)

民事判決書

原告張紫千，女。

委托代理人秦博，河南君盟律師事務(wù)所律師。

被告永城市鹽業(yè)公司。

法定代表人楊立新，經(jīng)理。

委托代理人吳曉，該公司法律顧問。

原告張紫千訴被告永城市鹽業(yè)公司民間借貸糾紛一案，原告于2008年5月4日向本院提起訴訟，本院受理后，于5月8日向被告送達(dá)了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及出庭傳票，依法由審判員王志超獨(dú)任審判，2009年6月17日公開開庭進(jìn)行審理。原告張紫千的委托代理人秦博、被告的委托代理人吳曉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張紫千訴稱，被告因經(jīng)營需要，分別于2004年10月17日，2006年1月1 日向原告借款100000元。同時(shí)雙方約定月息為1分，2006年12月被告向原告支付利息1000元，2007年元月至今被告既不向原告支付利息，也不返還本金，請(qǐng)求依法判決被告支付原告借款本金10萬元及利息，利息從2007年1月起按月息1分計(jì)算至實(shí)際付清止。

被告永城市鹽業(yè)公司辯稱，原告訴訟款項(xiàng)未經(jīng)鹽業(yè)局有關(guān)班子同意，對(duì)這款項(xiàng)我們不承認(rèn)也不否認(rèn)，只要原告有證據(jù)，我們?cè)敢馇鍍?，否則我們不予清償。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院對(duì)本案歸納的爭議焦點(diǎn)是，原告請(qǐng)求被告支付借款10萬元及利息是否有事實(shí)和證據(jù)支持。原、被告對(duì)歸納的焦點(diǎn)均無異議，予以確認(rèn)。

原告張紫千為支持其主張向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2004年10月17日被告收取原告張紫千借款本金5萬元的收據(jù)一份；

2、2006年元月1日被告收取張紫千現(xiàn)金5萬元的收據(jù)一份；

3、鹽業(yè)公司財(cái)務(wù)報(bào)表一份，證明被告每月向原告支付利息1000元的事實(shí)。

4、被告原法定代表人郭XX的情況說明一份，上述4份證據(jù)共同證明本案被告向原告借款10萬元，至今沒有償還，同時(shí)證明被告應(yīng)每月向原告支付借款本金的1%作為利息。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證1稱，僅是一份收據(jù)，況且在2004年10月17日的收據(jù)上注明是集資款，并不屬于借貸關(guān)系。證2僅是收據(jù)，不能證明雙方債務(wù)關(guān)系存在，也未約定利息。證3，來源不明，原件應(yīng)在鹽業(yè)公司，不應(yīng)在原告手中，并不能證實(shí)原告的證明目的。證4，證人未出庭，據(jù)說當(dāng)時(shí)未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子同意，其說利息1分是證人證言，并不能對(duì)抗書證，具有一定傾向性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告永城市鹽業(yè)公司未向本院提交證據(jù)材料。

本院對(duì)原告張紫千提交的證據(jù)材料經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，原告張紫千向本院提交的1-4份證據(jù)，能相互印證，被告借款及付息情況，對(duì)此予以采信。

根據(jù)有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2004年10月17日，被告因經(jīng)營需要借原告現(xiàn)金50000元，2006年元月1日借原告現(xiàn)金50000元，合計(jì)100000元，雙方約定月利息1分。被告付原告利息至2006年12月。此后，被告沒有支付本金及利息。致原告訴至本院。

本院認(rèn)為，原告張紫千要求被告支付借款本息，有其提交的證據(jù)證明，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告永城市鹽業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告張紫千借款本金100000元，利息按月息1分從2007年元月1日起計(jì)算至該債務(wù)清償完畢之日止。

一審案件受理費(fèi)2300元，由被告永城市鹽業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。

審判員王志超

二00九年六月十九日

書記員 陳 穎

第三篇：原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟(jì)民一初字第788號(hào)

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟(jì)源市濟(jì)水法律服務(wù)所法律工作者。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司。住所地：濟(jì)源市宣化西街238號(hào)。

法定代表人郝長明，經(jīng)理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務(wù)所律師。

原告馬祥與被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經(jīng)理、工會(huì)副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2003年5月，被告將其內(nèi)退，不再安排工作崗位，內(nèi)退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認(rèn)為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動(dòng)權(quán)利，降低工資，侵犯了其合法權(quán)益。其不服濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號(hào)裁決書，現(xiàn)請(qǐng)求判令：

1、被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資；

2、被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司辯稱，1、其于1998年分別下發(fā)濟(jì)鹽（1998）第5號(hào)、第7號(hào)文件，分別就工資改革和職工內(nèi)退作了明確規(guī)定。2003年，原告按照第7號(hào)文件規(guī)定辦理了內(nèi)退手續(xù)并領(lǐng)取內(nèi)退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；

2、1998年第5號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局機(jī)關(guān)工作人員工資改革方案》的主要內(nèi)容是全體機(jī)關(guān)人員的工資是以“按量分配，以績?nèi)〕辍睘榛驹瓌t，而1998年第7號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》是針對(duì)以后的內(nèi)退職工而言，內(nèi)退職工只能按該文件規(guī)定的“內(nèi)退待遇”來對(duì)待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對(duì)內(nèi)退人員進(jìn)行生活補(bǔ)助增補(bǔ)，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據(jù)：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，簽訂的為無固定期限勞動(dòng)合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請(qǐng)查閱公司的工資等情況的書面申請(qǐng)一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時(shí)效。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議。

被告提供如下證據(jù)：

1、濟(jì)鹽（1998）5號(hào)文件；證明在崗人員實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度；

2、濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；

3、原告的內(nèi)退申請(qǐng)及內(nèi)退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當(dāng)時(shí)的崗位技能工資情況。

5、內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)增長方案及內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式各一份。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件在濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件之前，對(duì)濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件無約束力。對(duì)原告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，其工資應(yīng)按同崗位在崗職工工資的70％計(jì)算；對(duì)證據(jù)3認(rèn)可內(nèi)退申請(qǐng)系本人所寫，認(rèn)為審批表不是本人填寫；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為是當(dāng)時(shí)所有人員的工資檔案，其應(yīng)享受在崗職工工資的70％，應(yīng)隨在崗職工工資的調(diào)整而調(diào)整。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為脫離了濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件規(guī)定的方案計(jì)算其工資.本院根據(jù)原告申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對(duì)本院調(diào)取的工資表認(rèn)為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計(jì)出內(nèi)退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1、2系被告的文件，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)3原告認(rèn)可內(nèi)退申請(qǐng)系本人所寫，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù)4、5客觀、真實(shí)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院均予以認(rèn)定。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1991年，原告調(diào)入到濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。1997年濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟(jì)源市鹽業(yè)公司。1998年3月，濟(jì)源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》（濟(jì)鹽[1998]7號(hào)），該文件經(jīng)1998年3月27日職工代表大會(huì)通過。文件規(guī)定：局機(jī)關(guān)和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內(nèi)退。內(nèi)退人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯(lián)動(dòng)工資＋工齡工資＋洗理費(fèi)，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，崗位工資從內(nèi)退之日起享受原崗位工資半年后轉(zhuǎn)入第一崗次。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào)

整。內(nèi)退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。2003年5月原告時(shí)任工會(huì)副主席，2003年5月12日，原告申請(qǐng)辦理內(nèi)退，同年5月19日，經(jīng)濟(jì)源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補(bǔ)助70元。1998年4月1日起，被告根據(jù)濟(jì)鹽[1998]5號(hào)文件，對(duì)在崗職工實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度，改變?cè)瓕?shí)行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內(nèi)退待遇，被告仍根據(jù)1994年的崗位技能工資標(biāo)準(zhǔn)按濟(jì)鹽[1998]7號(hào)文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資計(jì)算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對(duì)原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)。原告認(rèn)為應(yīng)按同崗位在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)的70％計(jì)算內(nèi)退待遇。2008年原告申訴至濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求被告恢復(fù)其工作至退休，補(bǔ)發(fā)內(nèi)退期間少發(fā)的工資。2009年2月10日，濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告于2003年5月內(nèi)退，之后被告未為原告安排工作，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但其未及時(shí)申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效，原告要求被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。由于原告系根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號(hào)文件的規(guī)定內(nèi)退，職工在退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)放生活費(fèi)，但不得低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，被告按月支付原告內(nèi)退待遇至今，并不低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，由于被告對(duì)原告內(nèi)退待遇的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，被告根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號(hào)文件的規(guī)定支付原告內(nèi)退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對(duì)原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)，并不違反國家的相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工

資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩

第四篇：范密叢與河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書

范密叢與河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司欠款糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）陜民初字第865號(hào)

民事判決書

原告范密叢，女。

委托代理人曹文讓，陜縣148法律服務(wù)所法律工作者。

被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司。

住所地：三門峽市陜縣陜州路林業(yè)局。

法定代表人徐太行，董事長。

委托代理人蘇維，男，生于1986年1月7日。

委托代理人楊景雷，男，生于1982年4月12日。

原告范密叢訴被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司(以下簡稱華森公司)欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人曹文讓、被告華森公司的委托代理人蘇維、楊景雷均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2007年-2008，原告受被告雇傭，為其打工。兩年共欠原告工資11549萬元。2008年7月19日，被告寫欠條一張，共欠原告及其他民工工資31549元，后經(jīng)原告同其他民工多次催要，被告一推再推，后音訊全無?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告支付原告工資11549元。

被告華森公司在法定答辯期間未予答辯，庭審中口頭辯稱：原告是2007年3月底被華森公司雇傭，為一般工作人員。原告的工資是按日計(jì)算，月工資為30天計(jì)500元，日工資為16.7元。原告工作到2007年6月份，7月份離開被告華森公司，原告的工資已全部

付清，要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院遞交的證據(jù)有：

1、2008年7月19日欠款條據(jù)一份；

2、2007年-2008年華森公司欠工人工資名單一份。據(jù)以證實(shí)原告的主張成立。

被告華森公司向本院遞交的證據(jù)有：

1、華森公司2007年4月工資表一份，欲證實(shí)2007年4月原告在華森公司工作，每月按30天計(jì)算，工資為500元，日工資16.7元。

2、崔**證明材料一份；

3、高*證明材料一份；

4、田**證明材料一份；欲以證據(jù)2-4證實(shí)原告在華森公司的工作時(shí)間為2007年3月底至6月底，7月份離開華森公司。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均對(duì)對(duì)方的證據(jù)有異議，本院依法認(rèn)證如下：對(duì)原告的證據(jù)1、2，形成證據(jù)鏈，可證實(shí)本案的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)被告的證據(jù)1，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；對(duì)被告華森公司的證據(jù)2-4，均系被告華森公司的負(fù)責(zé)人或者管理人出具的證明材料，與本案有利害關(guān)系，且又無其它相關(guān)證據(jù)印證，本院不予采信。

本院根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定下列事實(shí)：2007年3月份，原告受被告雇傭，為其打工。雙方約定每月按30天計(jì)算，工資為500元，日工資16.7元，多干一天加工資16.7元，少干一天扣工資16.7元。2007年4月份，被告支付原告工資516.7元。此后，原告繼續(xù)為被告打工，截止2007年12月份，被告尚欠原告工資1500元。經(jīng)多次催要，被告一推再推。2008年7月19日午飯時(shí)，被告華森公司的法定代表人徐太行在另案原告楊連生家給原告等民工出具了總欠款條一張，計(jì)款31549元，該欠條內(nèi)容由另案原告楊連生執(zhí)筆書寫，為：“欠條，2007年工資19957元，2008年工資11592元，合計(jì)31549元。”徐太行在該欠條上的合計(jì)款下邊簽字為：“同意此工資計(jì)劃，徐太行，2008年7月19日”。另外，該欠條后邊還附有2007年-2008年華森公司拖欠工人工資名單和具體欠款數(shù)額一份（含本案原告共23人）。2008年12月，華森公司因種種原因放棄經(jīng)營。經(jīng)原告等人多方尋找未果。2009年11月25日，原告起訴來院，請(qǐng)求處理。

庭審調(diào)查中，原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求不變，被告則堅(jiān)持其答辯理由不變。調(diào)解中，雙方各執(zhí)一詞，致調(diào)解無效。

本院認(rèn)為，原告范密叢等民工受被告雇傭，為其打工。被告除已支付原告的工資，尚欠1500元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求被告支付工資11549元，內(nèi)含其他民工的工資，原告雖表示為其他民工代為討要，但原告卻沒有其他民工的委托手續(xù)，因而，本院只能對(duì)原告自己的應(yīng)得工資1500元予以支持，超出部分無法支持。被告辯稱其已付清原告等人的工資，證據(jù)不足，本院依法不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司支付原告范密叢工資1500元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。

二、原告范密叢的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)50元，由原告范密叢承擔(dān)20元，被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司承擔(dān)30元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級(jí)人民法院。

審 判 長姚啟風(fēng)

審 判 員趙春芳

審 判 員王中英

二Ο一Ο年三月九日

書 記 員孫國麗

法律鏈接：

1、《民法通則》第八十四條：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。

債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

2、《民法通則》第一百零八條：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！?/p>

第五篇：霍發(fā)臣與中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書

霍發(fā)臣與中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分

公司勞動(dòng)爭議糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮民初字第1328號(hào)

民事判決書

原告霍發(fā)臣，男。

委托代理人董彥軍，系河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司。

負(fù)責(zé)人張永澤，系分公司經(jīng)理。

委托代理人南彩霞，系河南惠信律師事務(wù)所律師。

原告霍發(fā)臣訴被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍發(fā)臣及其委托代理人董彥軍、被告委托代理人南彩霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網(wǎng)通公司和濮陽縣移動(dòng)公司之后，原告到中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽縣營業(yè)部從事電工和維修工作至今。2007年7月28日晚因辦公室主任強(qiáng)令要求原告冒險(xiǎn)作業(yè)，遭到原告拒絕，因此事，被告將原告檔案移交勞務(wù)公司通知原告自2009年8月1日起不用到被告處上班，并停發(fā)一切工資。原告多次找領(lǐng)導(dǎo)詢問，領(lǐng)導(dǎo)互相推脫，至今不為原告安排工作崗位。原告自2000年至今在被告處工作期間，每月工資為500元，并且被告一直沒有為原告繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳各類社會(huì)保險(xiǎn)金53504.4元；原告在工作期間，由于工作性質(zhì)，全年365天在崗，原告并沒有享受法律規(guī)定的法定休息日和法定節(jié)假日的待遇，被告應(yīng)支付原告加班工資及各項(xiàng)賠償金、補(bǔ)償金108786.8元；濮陽縣自2007年10月份開始，最低工資標(biāo)準(zhǔn)550元，被告應(yīng)補(bǔ)足工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2475元；2008年1月1日新勞動(dòng)合同法實(shí)施后，被告也沒有按照法律規(guī)定與原告簽定勞動(dòng)合同，原告要求被告支付雙倍工資9000元；被告違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，單方解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17325元。因濮陽縣勞動(dòng)爭議仲裁委駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。

被告辯稱：原告與我公司之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，而屬于勞務(wù)派遣。原告是濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部派遣到我公司的員工，在勞務(wù)派遣之前與我公司無任何關(guān)系，我公司是原告的用工單位，而不是用人單位，依法律規(guī)定我單位無義務(wù)為派遣員工繳納任何保險(xiǎn)金；原告派遣到我公司所從事的工作是水電維修工作，如果電器不需要維修，原告則天天無事可做，在不付出任何勞務(wù)的情況下照常到派遣單位領(lǐng)工資，如果電器需要維修，無論什么時(shí)間都是原告的合同義務(wù)，根據(jù)原告的勞務(wù)性質(zhì)不存在加班問題；與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同、支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬派遣單位的責(zé)任和義務(wù)，原告訴我公司無任何法律依據(jù)；因原告行為經(jīng)常違反我公司的工作制度，我公司才決定將原告退回派遣單位，派遣單位經(jīng)過核實(shí)后，與我公司辦理了退回手續(xù)。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時(shí)工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動(dòng)通信營業(yè)部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動(dòng)通信營業(yè)部基礎(chǔ)上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。2008年7月至2009年6月被告與濮陽縣潔神保潔服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)保潔協(xié)議書，將原告的工資拔付給該保潔公司，讓原告到該保潔公司領(lǐng)取工資，而原告仍從事水電工作，2009年7月至2010年12月被告與濮陽縣柳屯鎮(zhèn)利軍保潔部簽訂物業(yè)保潔、電工服務(wù)合同。2009年7月原告與被告因工作事情發(fā)生爭執(zhí)，后被告通知原告自2009年8月起不用上班，停發(fā)工資，原告即向濮陽縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2009年10月20日濮陽縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以

原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回原告的申請(qǐng)請(qǐng)求，原告不服即訴至我院。

另查：原告2008年、2009年月工資為500元。

本院認(rèn)為：原告為被告從事電工工作，被告發(fā)放工資，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告將原告工資關(guān)系轉(zhuǎn)到保潔公司，讓保潔公司發(fā)放工資，原告也到保潔公司領(lǐng)取工資，并非屬勞務(wù)派遣。2009年7月被告通知原告不用上班停發(fā)工資，是一種解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，應(yīng)依法給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、《違反和解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司補(bǔ)償原告霍發(fā)臣5000元（500元／月）×10個(gè)月）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，應(yīng)自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于濮陽市中級(jí)人民法院。

審判長翟國璽

審判員于振民

審判員高劍龍

二○一○年四月二十日

書記員謝利粉