第一篇：在公路兩側(cè)放置堆積物未設(shè)置相關(guān)警示牌致違規(guī)駕車人死亡后其親屬有權(quán)向相關(guān)責(zé)任方追償(肖 杰)

在公路兩側(cè)放置堆積物未設(shè)置相關(guān)警示牌致違規(guī)駕車人死亡后

其親屬有權(quán)向相關(guān)責(zé)任方追償

肖

杰

湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院

上傳時(shí)間:2006-8-14

要點(diǎn)提示

在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，公安交警部門依職權(quán)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，是單方行政行為，具有行政性質(zhì)，與民事糾紛的劃分系不同性質(zhì)，該事故責(zé)任認(rèn)定如有不妥，就不能作為人民法院審理案件劃分責(zé)任的定案依據(jù)。

依危險(xiǎn)責(zé)任理論，在相對方?jīng)]有證據(jù)證明死者對其死亡有故意或重大過失，其未盡注意義務(wù)在很抽象的情況下，相對人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

道路管理者和施工的發(fā)包方，雖然與承包者有安全事故的協(xié)議約定，但內(nèi)部約定不能對抗對第三人的權(quán)力，即該約定對第三人沒有約束力。

案例索引

一審判決書：湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2004）夷民初字第537號(hào)。2004年12月12日。

二審判決書：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2005）宜民一終字第95號(hào)。2005年4月15日。

案

情

原告：郭儉銀，女，39歲，農(nóng)民。原告：商聲遠(yuǎn)，男，82歲，農(nóng)民。

原告：商振悅，女，7歲，原告郭儉銀之女。法定代理人：郭儉銀，商振悅母親。原告：商秀娟，女，21歲，農(nóng)民。

原告：劉停停，女，15歲，原告郭儉銀之女。法定代理人：郭儉銀，劉停停母親。被告：湖北省宜昌市夷陵區(qū)公路管理段。被告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。

被告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司。

2003年4月30日晚10時(shí)許,五原告親屬商克科駕駛農(nóng)用運(yùn)輸車運(yùn)木材返回龍泉鎮(zhèn),當(dāng)車行至土峽公路14Km+500m處,因該路段擴(kuò)建施工作業(yè),在道路兩側(cè)不規(guī)則堆放長9.0m×寬4.0m×高1.1m和長10.4m×寬3.3m×高0.85 m的沙石料,商克科在駕車?yán)@行沙石料時(shí),致使車輛翻入道路左側(cè)5.22 m深的柏臨河中,造成商克科當(dāng)場溺水身亡,乘車人受傷,車輛受損的重大交通事故。事故發(fā)生后,交警部門作出責(zé)任認(rèn)定,商克科對此次事故負(fù)全部責(zé)任。五原告于2004年6月22日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令宜昌市夷陵區(qū)公路管理段（以下簡稱夷陵公路段）、瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡稱瀘縣建安公司）、瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡稱瀘縣建安宜昌分公司）共同賠償五原告因商克科死亡的賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì) 1 146945.49元。審理中，五原告變更訴訟請求，要求三被告支付賠償費(fèi)用共計(jì)149424.07元。

被告夷陵公路段辯稱：我單位不是具體的施工者,直接參與工程施工者是瀘縣建安宜昌分公司，原告要求我單位承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。請求駁回原告要求我單位賠償?shù)脑V訟請求。

被告瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司辯稱：原告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，施工單位不是亂堆亂放，當(dāng)時(shí)的道路視線很好，商克科在駕車行駛過程中翻車導(dǎo)致死亡，是因?yàn)樗勒呱炭丝凭坪篑{車，疏忽大意，操作不當(dāng)所致。原告要求我們承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，請求駁回原告要求我們賠償?shù)脑V訟請求。

該案經(jīng)審理查明： 商克科1960年12月12日出生，系原告郭儉銀之夫，商聲遠(yuǎn)之子，商振悅、商秀娟之父，劉停停之繼父。商聲遠(yuǎn)共生育七個(gè)子女。

又查明，2003年4月30日晚9-10時(shí)，商克科與賈興安、辜家成在宋家咀餐館共進(jìn)晚餐，進(jìn)餐時(shí)商克科飲白酒約一兩。在土峽公路17KM處曾設(shè)置有“進(jìn)入前方100米，道路施工，車輛緩行”的標(biāo)識(shí)牌，但在堆積物前未設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)識(shí)。商克科駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車系艾安軍與其于2003年2月24日交易的無牌證車輛。

審

判

宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為：2003年4月30日晚10時(shí)許,商克科駕駛農(nóng)用運(yùn)輸車運(yùn)木材返回龍泉鎮(zhèn),當(dāng)車行至土峽公路14Km+500m處,在繞行道路兩側(cè)堆放的沙石料時(shí)，致使車輛翻入道路左側(cè)5.22 m深的柏臨河中,造成商克科當(dāng)場溺水身亡,乘車人受傷,車輛受損的重大交通事故。其原因：一是瀘縣建安宜昌分公司在道路兩側(cè)堆放沙石料，導(dǎo)致車輛在行駛中曲線前進(jìn)；二是在堆積物前未設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)識(shí)和夜間警示標(biāo)識(shí)；三是商克科在復(fù)雜路段操作不當(dāng)。從事故發(fā)生的原因力的分析而言，瀘縣建安宜昌分公司在道路兩側(cè)堆放沙石料，且未設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)識(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。商克科在發(fā)生事故前進(jìn)晚餐時(shí)飲白酒，在駕駛過程中疏忽大意，操作不當(dāng)亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。瀘縣建安公司及其宜昌分公司辯稱的部分理由成立。因?yàn)o縣建安宜昌分公司系瀘縣建安總公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有完全民事責(zé)任能力，故由瀘縣建安公司與其共同承擔(dān)民事責(zé)任。夷陵公路段系土峽公路改建工程業(yè)主，對瀘縣建安宜昌分公司承包的工程負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，因其未全面履行監(jiān)管義務(wù)，致使損害賠償?shù)陌l(fā)生，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夷陵公路段雖與瀘縣建安宜昌分公司對安全事故的承擔(dān)有合同約定，但雙方對此項(xiàng)的約定不具有對抗第三人的權(quán)力，其辯稱的理由不能成立。據(jù)此，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。五原告要求三被告賠償車輛損失的請求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。其他請求，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，該院根據(jù)上述事實(shí)和理由，于2004年12月13日判決：

一、由瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司賠償郭儉銀、商聲遠(yuǎn)、商振悅、商秀娟、劉停停因商克科死亡的各項(xiàng)費(fèi)用83822.40元(即商克科死亡賠償金75980元、喪葬費(fèi)5346元、誤工費(fèi)2673元、交通費(fèi)400元、住宿費(fèi)300元、被扶養(yǎng)人商聲遠(yuǎn)生活費(fèi)2713.57元、被扶養(yǎng)人商振悅生活費(fèi)22794元、被扶養(yǎng)人劉停停生活費(fèi)9497.50元、五原告精神損害撫慰金等20000元，合計(jì)人民幣139704.07元的60%)，限本判決發(fā)生法律效力后立即給付。

二、瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司和夷陵公路段承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、駁回五原告要求三被告賠償車輛損失9400元的訴訟請求。

被告瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司不服判決，向宜昌市中級(jí)人民法院上訴稱：

1、2 上訴人在該道路上施工，經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，是合法的施工行為。施工時(shí)在道路施工起點(diǎn)設(shè)有明顯的施工警示。商克科酒后駕駛無牌證車況不好的車輛，車速過快，采取措施不當(dāng)，經(jīng)交警部門認(rèn)定對此次事故負(fù)全部責(zé)任。因此上訴人對商克科的死沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、關(guān)于賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，一審按照2003年度農(nóng)業(yè)人口平均標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，按事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)以上一年度即2002年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的損失請求沒有證據(jù)證明。劉停停有親生父親，死者只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四分之一的生活費(fèi)。賠償精神撫慰金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：瀘縣建安宜昌分公司雖在道路施工起始兩端設(shè)置有警示標(biāo)志，但《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡稱《交通條例》）第六十六條第三款規(guī)定，對于沒有封閉中斷交通的道路施工現(xiàn)場，需車輛繞行的，施工方須設(shè)置明顯警示標(biāo)志和安全防圍設(shè)施，保證車輛和行人的安全。竣工后，須及時(shí)清理現(xiàn)場，修復(fù)路面和道路設(shè)施。事故現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)論和庭審調(diào)查表明，事故現(xiàn)場的沙土系瀘縣建安宜昌分公司用于修道路護(hù)坡的臨時(shí)堆積物，其沒有盡到施工單位應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，是造成事故的主要原因。商克科作為車輛駕駛員明知道路未全部通行，應(yīng)注意謹(jǐn)慎駕駛，其酒后駕駛無牌證車輛，車速過快，采取措施不力，也是造成事故的重要原因。交警部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定具有行政性質(zhì)，與民事糾紛的劃分系不同性質(zhì)，瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司以《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中責(zé)任的認(rèn)定作為其不承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，本院不予采信。但其提出一審判決賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，本院依法予以調(diào)整。

1、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《賠償解釋》）第三十五條之規(guī)定，應(yīng)比照鄂公通字（2004）31號(hào)《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的數(shù)據(jù)：農(nóng)村人均純收入2567元、農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出1802元，分別計(jì)算死者賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

2、關(guān)于劉停停生活費(fèi)的負(fù)擔(dān)，其生父應(yīng)負(fù)擔(dān)二分之一的撫養(yǎng)費(fèi)。死者只應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一。

3、關(guān)于誤工費(fèi)。依照最高人民法院《賠償解釋》第二十條之規(guī)定，是指受害人的誤工損失，死者家屬主張?jiān)摬糠謸p失，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

4、關(guān)于精神損害撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償解釋》）的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合審判實(shí)踐，本院酌定認(rèn)定賠償5000元。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，民事責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，但賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，該院于2005年4月15日判決：

一、維持夷陵區(qū)人民法院（2004）夷民初字第537號(hào)民事判決書第二、三項(xiàng)。

二、變更夷陵區(qū)人民法院（2004）夷民初字第537號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為：瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司賠償郭儉銀、商聲遠(yuǎn)、商振悅、商秀娟、劉停停因商克科死亡的各項(xiàng)費(fèi)用46042.58元。

三、駁回郭儉銀、商聲遠(yuǎn)、商振悅、商秀娟、劉停停其他訴訟請求。評(píng)

析

從本案來看，其實(shí)質(zhì)和焦點(diǎn)主要有以下四個(gè)問題：

1、公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定能否作為人民法院審理案件劃分責(zé)任的定案依據(jù)。

2、死者商克科有過錯(cuò)，能否免除被告的賠 3 償責(zé)任，也就是如何理解危險(xiǎn)責(zé)任理論。

3、第一被告與第三被告之間協(xié)議約定出了安全事故由第三被告承擔(dān)全部責(zé)任，其約定能否對抗第三人的權(quán)力，即如何理解三被告之間的相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、最高法院《精神賠償解釋》有關(guān)精神損害撫慰金在該案中的適用等。

一、關(guān)于公安機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任的認(rèn)定問題。在我國，法院每年受理的案件中，因交通事故引起的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害賠償案件占有較大的比例，而交通事故責(zé)任認(rèn)定則在這類案件中起著至關(guān)重要的證據(jù)作用。從本案來看，事故發(fā)生后,公安交警部門認(rèn)定商克科對此次事故負(fù)全部責(zé)任。但法院在審理時(shí)并沒有將公安部門的責(zé)任認(rèn)定能作為認(rèn)定該民事賠償責(zé)任的依據(jù)。主要基于以下考慮：其一，性質(zhì)不同。公安部門的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的是《交通條例》和《處理辦法》，其對交通事故責(zé)任的認(rèn)定具有行政性質(zhì)，而人民法院審理該案的主要依據(jù)是《民法通則》和相關(guān)司法解釋。也就是說，公安部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定與民事責(zé)任的劃分系不同性質(zhì)的責(zé)任認(rèn)定。其二，規(guī)定明確。根據(jù)最高法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（即法發(fā)[1992]39號(hào)）第四條規(guī)定，“人民法院審理交通事故時(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案的依據(jù)”。因此，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)的單方行為，如有不妥，就不能作為人民法院審理案件劃分責(zé)任的定案依據(jù)。其三，于法有據(jù)?！督煌l例》第三十一條、第三十六條、第四十二條明確規(guī)定：“因特殊情況需要臨時(shí)占用道路的，需經(jīng)市政工程行政管理部門和公安交通管理部門的批準(zhǔn)方可按規(guī)定占用”。“經(jīng)批準(zhǔn)占用或者挖掘道路的，應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的位置、面積、期限占用或者挖掘，需要移動(dòng)位置、擴(kuò)大面積、延長時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)提前辦理變更審批手續(xù)”?！坝邢铝行袨橹坏?，造成損害的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任：

（二）未在道路施工現(xiàn)場設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施的；

（三）占用道路不及時(shí)清理現(xiàn)場的；

（六）未按照批準(zhǔn)的位置、面積、期限占用道路的，或者需要移動(dòng)位置、擴(kuò)大面積、延長時(shí)間未提前辦理變更審批手續(xù)的”。從以上規(guī)定來看，法院沒按公安部門的責(zé)任認(rèn)定作為該案劃分責(zé)任的定案依據(jù)，于法有據(jù)。

二、關(guān)于死者商克科有過錯(cuò)，能否免除被告的賠償責(zé)任問題。我們知道，商克科酒后駕駛無牌無證車輛，本身存在過錯(cuò)，但對其違章行為，只能由公安部門依規(guī)處罰。而人民法院在對該案進(jìn)行利益衡量時(shí)，只能依我國《民法通則》來審查衡平判斷。雖然我國《民法通則》規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)的責(zé)任問題，但并沒有危險(xiǎn)責(zé)任的具體規(guī)定，可民法理論上又客觀存在這方面的內(nèi)容。比如該案中，商克科在經(jīng)過沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志和安全防圍設(shè)施的道路施工現(xiàn)場時(shí)，因采取措施不力，致其當(dāng)場身亡，就有一個(gè)危險(xiǎn)責(zé)任問題。如果依照《民法通則》第一百零六條的過錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行處理，這樣的處理只是強(qiáng)調(diào)三被告的管理責(zé)任，而管理上的這種責(zé)任很難確定盡責(zé)的明確標(biāo)準(zhǔn)。因此，就容易產(chǎn)生事故一旦出現(xiàn)，管理者永遠(yuǎn)擺脫不了官司的問題。作為管理一方，也不容易信服。因從管理上來說，第三被告已經(jīng)采取了一些安全措施，比如在“道路施工起點(diǎn)設(shè)有施工警示標(biāo)志”，很難說它沒有盡管理責(zé)任。但依危險(xiǎn)責(zé)任理論（危險(xiǎn)責(zé)任是指所有者或使用者的設(shè)施存在危險(xiǎn)因素，他人因此受到損害，所有者或使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任），第三被告雖然在距事發(fā)現(xiàn)場三公路之外，有一塊“道路施工緩行”的牌子，但這塊牌子并不能免除其在“施工現(xiàn)場”還應(yīng)設(shè)立明顯夜間安全警示標(biāo)志和采取安全防范措施的義務(wù)，況且該道路施工已于2003年3月20日完工并通車，事發(fā)時(shí)是同年4月30日，是第三被告當(dāng)天下午臨時(shí)在道路兩旁堆放大量沙石料，由于該“堆積物” 4 存在危險(xiǎn)因素，第三被告沒有排除，導(dǎo)致商克科在駕車?yán)@行時(shí)造成車毀人亡的悲劇。也正是由于第三被告沒有盡到施工單位應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，其必然要對“施工現(xiàn)場”的“堆積物”的危險(xiǎn)產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。故此，一、二審法院根據(jù)《賠償解釋》第十六條“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定，在被告沒有證據(jù)證明商克科對其死亡有故意或重大過失，其未盡注意義務(wù)很抽象的情況下，判令第三被告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，就是依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論進(jìn)行的利益衡量。

三、關(guān)于三被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。在本案中，法院判令三被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。主要基于兩方面的考量：一方面，法律和法規(guī)有較明確的規(guī)定。我國《民法通則》第一百二十五條、第一百三十條以及最高人民法院《賠償解釋》第十六條規(guī)定，“公共場所道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，“下列情形，適用民法通則第126條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的?！绷硪环矫妫瑑?nèi)部約定不能對抗對第三人的權(quán)力。從本案來看，第一被告是道路的管理者，也是該道路施工的發(fā)包方，雖然其與第三被告間協(xié)議約定出了安全事故由第三被告承擔(dān)全部責(zé)任，但雙方對此項(xiàng)的約定不具有對抗第三人的權(quán)力，即該約定對第三人沒有約束力，故第一被告對施工安全管理負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任。此外，由于第三被告不具有獨(dú)立的法人資格，故第二被告應(yīng)對第三被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、關(guān)于精神損害賠償問題。精神損害是指財(cái)產(chǎn)損害以外的損害,這種損害給受害者帶來了肉體和精神上的痛苦，而由于這種痛苦，無法以量計(jì)算，為了減輕受害者的痛苦，以一定金錢補(bǔ)償受害人的痛苦，同時(shí)給加害人一定懲戒，這就是精神損害賠償。在我國，精神損害賠償具有填補(bǔ)損害、精神撫慰和制裁違法三種功能，旨在彌補(bǔ)精神利益損害可能化為物質(zhì)利益部分的損失，使受害人獲得心理上的慰籍，同時(shí)也體現(xiàn)了對違法行為的制裁。按照最高人民法院《精神賠償解釋》的規(guī)定，精神損害賠償?shù)脑瓌t是：（１）只適用于侵權(quán)賠償案件而不適用合同、財(cái)產(chǎn)案件；（２）只適用于自然人而不適用于法人；（３）只適用于重大過失，一般過失未造成損害的不予精神損害賠償；（４）特殊侵權(quán)案件因系替代、轉(zhuǎn)承責(zé)任，而且適用嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。本案中原告作為死者的近親屬，面對死亡，其有精神痛苦是客觀存在的，但是，對于精神損害賠償，要求比較嚴(yán)格，只是對于侵權(quán)致人損害造成嚴(yán)重后果的情況，法院可以根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度、侵害后果、賠償能力等因素判令侵權(quán)行為人支付一定數(shù)量的精神損害撫慰金。就本案而言，二審法院結(jié)合審判實(shí)踐，將一審法院判令被告賠償五原告精神損害撫慰金20000元改為賠償5000元，完全符合最高人民法院《精神賠償解釋》規(guī)定的精神。