第一篇：治理霧霾應(yīng)該靠百姓意識(shí)還是國家政策

謝主席，問候在場各位。

當(dāng)今社會(huì)，霧霾越來越嚴(yán)重，給人們的身心健康帶來了很大的障礙。霧霾的產(chǎn)生主要是因?yàn)槠囄矚?、地面灰塵大、人流量多使灰塵攪動(dòng)起來等所導(dǎo)致的。開宗明義，定義先行，治理霧霾是指采取一定的措施使霧霾減少或沒有。今天我方認(rèn)為霧霾治理最主要的方法是減少排放。百姓意識(shí)是指百姓了解自己日常生活中所會(huì)導(dǎo)致霧霾的行為并會(huì)用實(shí)際措施來減少或抵制這些行為的發(fā)生。國家政策是指國家通過立法或出臺(tái)相關(guān)條例來治理霧霾。今天我方標(biāo)準(zhǔn)是，、政策的出臺(tái)推動(dòng)力靠的是百姓的意識(shí)

政策的發(fā)揮作用最終還是要落實(shí)到百姓 最終百姓去實(shí)施政策本身就是一種百姓的意識(shí)

第二篇：《穹頂之下》治理霧霾的建議靠譜嗎

《穹頂之下》治理霧霾的建議靠譜嗎？

首先要聲明，這篇文章并不是來批判《穹頂之下》的。相反，柴靜的這部作品，無論從包裝的精美，文案敘事的設(shè)計(jì)，采訪對(duì)象的深入，還是數(shù)據(jù)的翔實(shí)程度來看，都非常值得喝彩，甚至有可能成為整個(gè)中國科學(xué)傳播史上的經(jīng)典之作。但是，跳出那些感情敘事的框架之后，我只能說，《穹頂之下》雖然感動(dòng)了我，卻沒有說服我。從更理性的角度出發(fā)，如果不把霧霾當(dāng)做“私人恩怨”，而作為一項(xiàng)公共政策來談?wù)摰脑?，似乎有更多的問題需要進(jìn)一步深入探討。

霧霾的危害具體有多大？這在科學(xué)界其實(shí)并沒有確切的定論。柴靜在片中引用了前衛(wèi)生部長陳竺的研究，認(rèn)為每年因空氣污染而早死的中國人約有50萬(其實(shí)陳的原文是35-50萬)。但是這只是很粗略的估計(jì)，由于缺乏更詳細(xì)的研究數(shù)據(jù)，我們很難知道這樣的結(jié)論可靠度究竟有多少。

在整個(gè)科學(xué)界，對(duì)于PM2.5危害的研究也才剛剛有所進(jìn)展。很長一段時(shí)間以來，人們其實(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)大氣細(xì)顆粒漂浮物對(duì)于肺癌有什么關(guān)系，2013年，當(dāng)鐘南山宣稱空氣污染導(dǎo)致肺癌增加的時(shí)候，還遭到了方舟子的批駁。直到2013年底，根據(jù)幾個(gè)最新的調(diào)查，國際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)才首次把大氣污染物列為一級(jí)致癌物。

不過，這些調(diào)查大多都是在西方國家做出的，而中國的PM2.5濃度往往是這些國家的幾倍甚至十幾倍。按照Turner等人的研究，每增加10微克/立方米的PM2.5濃度，會(huì)導(dǎo)致肺癌死亡率上升15%-27%，按照這個(gè)算法，光是大氣污染一項(xiàng)，就能導(dǎo)致中國的肺癌死亡率比歐美高出300%以上。但在實(shí)際情況中，中國的肺癌死亡率雖然略高，卻遠(yuǎn)未達(dá)到如此夸張的程度。所以這些研究中發(fā)現(xiàn)的線性關(guān)系，能不能簡單地拷貝到中國，還是比較有疑問。

當(dāng)然，很多人可能要說，知道PM2.5有害不就好了嗎？至于它每年究竟導(dǎo)致10萬人還是50萬人死亡，有多大意義嗎？

但這恰恰是在公共決策層面至關(guān)重要的一點(diǎn)。如果不把霧霾當(dāng)做私人恩怨，我們必須知道我們?yōu)殪F霾付出的具體成本大約是多少。因?yàn)樯鐣?huì)的決策，它不是講溫馨講情懷講故事，任何一個(gè)社會(huì)選擇的背后，往往都是冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)核算。很少有東西是無本萬利的，任何選擇都有得有失，我們要討論的，是它“值不值得”。

柴靜自己曾在博客里寫過一篇關(guān)于DDT的故事：當(dāng)年農(nóng)藥DDT被發(fā)明出來，用來消滅蚊蟲，減少瘧疾。但是1962年，蕾切爾·卡遜發(fā)表了著名的《寂靜的春天》，指出DDT致癌，并污染環(huán)境。《寂靜的春天》后來幾乎成了環(huán)保主義者的圣經(jīng)，并最終導(dǎo)致了DDT的全面停用。

聽上去棒極了，但可惜，DDT停用之后，又沒有同樣有效的藥物來對(duì)付蚊蟲，這使得非洲瘧疾的發(fā)病率飆升，僅南非的一次瘧疾大爆發(fā)，就導(dǎo)致了至少10萬人的死亡。因?yàn)镈DT的禁用，到了2000年，世界上至少有3億瘧疾患者，每年導(dǎo)致超過100萬人死亡，相當(dāng)于每天都有“7架坐滿兒童的波音747失事”。

為此，科學(xué)家們開始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采納建議，并迅速把瘧疾死亡人數(shù)降到50%以下。后來，連世衛(wèi)組織都開始號(hào)召非洲國家重新使用DDT。

但此時(shí)，已經(jīng)有大約2000多萬人死于瘧疾之下。后來著名作家邁克爾·克萊頓曾說，《寂靜的春天》一書所殺的人，大概比希特勒還多。

在這里，我并不是要對(duì)環(huán)保黨進(jìn)行什么非議。把柴靜自己曾講過的這個(gè)故事拿出來，無非是想說明，當(dāng)進(jìn)行一項(xiàng)公共決策時(shí)，我們不能僅僅只是訴諸感情。DDT污染環(huán)境好不好？當(dāng)然不好。但是如果污染環(huán)境能夠拯救2000萬條生命呢？我們這里要問的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大罵一樣?xùn)|西“很壞”是不夠的。我們至少應(yīng)該追問三個(gè)問題：它“具體有多壞？”，“有沒有更壞的？”，以及”沒有它會(huì)不會(huì)更壞？”

霧霾問題也是一樣。但凡是個(gè)正常人的，恐怕沒有誰會(huì)喜歡霧霾，誰都知道霧霾對(duì)健康不好。但只有定量地做出分析，我們才能搞明白，在公共資源投入上，如何分清輕重緩急。比方說，如果要具體地應(yīng)對(duì)空氣對(duì)人們的健康影響，我會(huì)建議更多地關(guān)注吸煙問題。從科學(xué)角度來說，吸煙對(duì)于健康的影響要遠(yuǎn)比PM2.5來得明確，在所有的肺癌中，大約60-80%是由于吸煙所引起，而室外大氣污染恐怕不到10%。實(shí)際上，吸煙也是產(chǎn)生PM2.5的過程，一支煙就能產(chǎn)生濃度相當(dāng)于633微克/立方米的PM2.5。而中國每年因吸煙而致死的人數(shù)，在120萬以上。

有人說，吸煙是個(gè)人的自由選擇，不能和空氣污染相比。但真的是這樣嗎？中國有88%的人在家里被動(dòng)吸煙，60%的人在公共場所被動(dòng)吸煙，30%的人在工作場所被動(dòng)吸煙。特別是在不吸煙的婦女當(dāng)中，因?yàn)槎譄煻忌戏伟┑母怕?，恐怕還要高于大氣污染。中國每年有約10萬人死于二手煙，光是這一點(diǎn)，就不比燃煤造成大氣污染的危害小多少。

公共場合禁煙在中國難以徹底貫徹實(shí)施

可以說，在今天的中國，當(dāng)你開始擔(dān)憂孩子的呼吸時(shí)，煙草是遠(yuǎn)比霧霾更嚴(yán)重，也更緊迫的問題。很多人不知道，中國的PM2.5數(shù)值在過去的十年中，其實(shí)都是逐漸下降的(之所以最近才鬧得兇，只不過大家以前不知道而已)，但吸煙人數(shù)卻正好相反，它還在上升，尤其以青少年和女性為甚。

然而在媒體宣傳上，霧霾卻遠(yuǎn)比控?zé)熞苤匾?。?012年開始，霧霾就是媒體最喜愛的話題之一，查查百度指數(shù)就知道，它受關(guān)注的程度遠(yuǎn)高于控?zé)煛Ｕ\然，煙草也是政府壟斷，且利益牽涉極廣的行業(yè)，在現(xiàn)實(shí)中也很難一下子改變，但在媒體關(guān)注度上有如此巨大的差別，這不免會(huì)產(chǎn)生一些誤導(dǎo)作用。這里并不是說不能關(guān)注霧霾，只是說當(dāng)我們把健康問題和霧霾掛鉤起來的時(shí)候，最好有一些定量的概念，才能更客觀地進(jìn)行相關(guān)的討論。

其次，真正關(guān)心公共問題的人應(yīng)當(dāng)能夠理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而無一害。就像DDT的問題上一樣，我們要討論的并不是DDT是否有危害，而應(yīng)該是DDT帶來的好處是否能夠抵消，甚至超過它的危害。這就是所謂的tradeoff，或者叫做利害權(quán)衡。我們歷來的討論中太缺乏這種精神，一件事情要不就是百分百的偉大光榮正確，要不就是百分百的十惡不赦。我原本期待《穹頂之下》能夠更深入、更客觀地來比較在霧霾問題上的各種利弊，但是它似乎在這方面并沒有做得太多。

在漫天霧霾的同時(shí)，北京也是全國人均壽命最高的地區(qū)之一

在片中，我們反復(fù)看到對(duì)于環(huán)境問題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關(guān)在屋子里，面對(duì)著外面灰蒙蒙的天空：這個(gè)城市會(huì)傷害我嗎？答案是：會(huì)。但問題是，它更會(huì)在其它方面補(bǔ)償你。就PM2.5的濃度而言，云南是全國環(huán)境第二好的地方，而北京則是倒數(shù)第二。然而，北京和云南的人均壽命卻恰好倒了個(gè)個(gè)：北京全國第二長壽，平均壽命80.18歲，云南則倒數(shù)第二，平均壽命只有69.54。這就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，醫(yī)療資源的增長帶來的好處，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)地抵消了環(huán)境帶來的危害。

如果我能夠選擇，我情愿讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的云南。這樣，如果運(yùn)氣不是太壞的話，他能陪伴自己的家人多度過十個(gè)溫馨的年頭。

而很顯然，大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾，忍受著高房價(jià)，源源不斷地從各地向北京涌來，使得北京的總?cè)丝谠谑陜?nèi)增加了一半。他們是不知道霧霾不好嗎？當(dāng)然知道，只不過他們做出了自己的tradeoff，他們認(rèn)為相比于其他好處來說，忍受霧霾的代價(jià)是“值得付出”的。

我一直希望能看到公眾進(jìn)行比較認(rèn)真的討論，即從定量角度來看，霧霾到底值得用多少GDP去“換取”？而不是永遠(yuǎn)單方面的發(fā)泄，要不就不惜一切要發(fā)展GDP，要不就不惜一切要環(huán)保。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，沒有什么東西是值得“不惜一切”，或者以無窮大的代價(jià)去換取的，我們的決策也應(yīng)當(dāng)是兩種訴求的平衡。有人說，用健康來換取經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有什么意義呢？但問題是，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這也是要用健康，甚至生命的代價(jià)來換的啊。

正如上面說的，經(jīng)濟(jì)水平是決定人均壽命的最重要因素之一，它對(duì)于“健康”的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了霧霾的污染值。經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的省份，哪怕再“環(huán)?！?，你的平均壽命也要比污染大省低。在中國，東部省份平均每個(gè)人能比西部多活十幾歲。事實(shí)上，如果做回歸分析的話，各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關(guān)的，也就是PM2.5越高的地方，人均壽命反而可能越長。這并不是說PM2.5對(duì)健康有好處，而是說在污染高的地方，往往經(jīng)濟(jì)也比較發(fā)達(dá)，它對(duì)你健康的“補(bǔ)償”要大于污染帶來的損害。

關(guān)于中國各省經(jīng)濟(jì)和平均壽命的關(guān)系，有過一些粗略的分析。有人建立過線性模型，大約認(rèn)為人均GDP每增長1000元，能換來當(dāng)?shù)?.3歲的壽命增長。而霧霾造成的健康損失呢？之前有科學(xué)家發(fā)表論文，認(rèn)為北方因?yàn)楣┡療簩?dǎo)致平均損失5.5年的壽命，但并未獲得廣泛認(rèn)可。最近又有人做了推算，認(rèn)為PM2.5導(dǎo)致了我國74個(gè)城市中的居民平均“減壽”1.48歲。

把這兩個(gè)數(shù)聯(lián)系起來，我們會(huì)得出很有意思的結(jié)論，就是如果我們能以不超過人均5000元GDP的代價(jià)消滅“霧霾”的話，那就是劃算的(2014年我國人均GDP約4萬5)。而如果我們?yōu)榱讼麥珈F霾，導(dǎo)致GDP的損失超過了人均5000元，那從“健康”角度來看，反而得不償失。因?yàn)榇罅康馁Y源花在了環(huán)保上，或許會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的不足，反而導(dǎo)致人均壽命降低。

當(dāng)然，這只是非常粗略的計(jì)算，其中的數(shù)字和邏輯顯然是不嚴(yán)密的。這里只是想說，霧霾治理問題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的收益-損失分析問題，而不是工業(yè)黨和環(huán)保小清新們的整天對(duì)罵。這里的損失和收益不僅僅只是錢，談錢也許太俗，我們來談命。霧霾會(huì)導(dǎo)致人早死，這是命。但是，如果為了消除霧霾造成大面積失業(yè)，就不會(huì)鬧出人命了嗎？最近《柳葉刀》的精神病學(xué)期刊上發(fā)表文章，認(rèn)為失業(yè)率是影響自殺的重要因素之一，在63個(gè)國家的調(diào)查中，每年大約有4萬5千人因?yàn)槭I(yè)而自殺。我們?cè)敢庖远嗌倜鼇頁Q多少命？這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)決策的問題。

再比如，霧霾是中國快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的副產(chǎn)物之一，《穹頂之下》里對(duì)如今城鎮(zhèn)化的規(guī)模進(jìn)行了質(zhì)疑，但是，中國真的已經(jīng)過分城鎮(zhèn)化了嗎？顯然是沒有嘛。2014年，中國的城鎮(zhèn)化率才54.77%，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家。城鎮(zhèn)化中涉及的也不僅僅是錢，也有大量的人命。20年前，中國農(nóng)村女性的自殺率之高，一度引得全球矚目，而隨著快速的城鎮(zhèn)化，中國婦女的自殺率快速下降，從每十萬近30人下降到如今的每十萬不到10人，光這一項(xiàng)，每年就挽救了約6500條生命。當(dāng)我們抱怨城市化帶來污染的時(shí)候，也把這些人加到天平上吧。

還有嗎？有的。如今中國每年出生1600萬人口，而男女比例竟然達(dá)到了驚人的1.17:1，導(dǎo)致未來的“光棍”問題成為熱點(diǎn)話題。但在這背后，每年多少女嬰還未降生就離開了人世呢？假設(shè)正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因?yàn)椤爸啬休p女”等觀念而導(dǎo)致的“被殺女嬰”大約有80萬之多(“被殺”也包括提前流產(chǎn)等)。這些人的命應(yīng)該怎么辦？慢慢等待觀念的改變和風(fēng)俗的改變嗎？也許正如柴靜說的那樣，我們不應(yīng)該再等待，不應(yīng)該再推諉。城鎮(zhèn)化是最有效地解決男女歧視問題的方案，通過進(jìn)一步的快速城鎮(zhèn)化，我們可以挽救這每年80萬無辜的女孩。如果這會(huì)進(jìn)一步加深環(huán)境的污染，這值不值得？

可能又有人要說了，《穹頂之下》正是在告訴我們，追求GDP不一定代表污染，追求經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不一定會(huì)產(chǎn)生霧霾啊。但正是在這一點(diǎn)上，柴靜并沒有能夠說服我。因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)太誘人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾經(jīng)許諾過這樣的烏托邦，所以我不得不以極為警惕的心態(tài)來接受，以極為小心的態(tài)度來看待她的論證。歷史已經(jīng)告訴我們，當(dāng)極端的理想主義者影響國家決策時(shí)，最終會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)局。

中國要從煤炭時(shí)代進(jìn)入油氣時(shí)代？

但在全片中，我所能歸納出的，無非是這樣幾條提議：首先是明確執(zhí)法主體，加強(qiáng)環(huán)保部職權(quán)，有法必依，對(duì)此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成什么樣的影響，并不構(gòu)成論證關(guān)系。從片中我所能得到的結(jié)論，無非是眾多小鋼鐵廠如今利潤極薄，再一加強(qiáng)環(huán)保就要紛紛倒閉了，所以干脆停止補(bǔ)貼，把這些落后產(chǎn)業(yè)淘汰，然后就能自動(dòng)升級(jí)為既不污染環(huán)境，又能保持經(jīng)濟(jì)不倒退的高級(jí)產(chǎn)業(yè)了。至于新的產(chǎn)業(yè)是否能容納相同的就業(yè)人口，能在多久之內(nèi)完成，是不是符合經(jīng)濟(jì)需求，這只能靠自己想象。從歐美的轉(zhuǎn)型歷史來看，我對(duì)此是抱有懷疑態(tài)度的，當(dāng)然這又是一個(gè)很大的話題，在此不詳細(xì)展開。

其次，是能源轉(zhuǎn)型，這條就把我徹底驚住了。作為一個(gè)煤多油少的國家，柴靜居然建議中國放棄煤炭，而轉(zhuǎn)向需要嚴(yán)重依賴進(jìn)口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢？可行性又如何？對(duì)此卻只字未提。當(dāng)然我承認(rèn)，這樣龐大的問題不可能在一部短短的紀(jì)錄片里說清楚，但《穹頂之下》隨后拋出的兩個(gè)說法卻有點(diǎn)匪夷所思。首先是認(rèn)為只要打破“三桶油”的壟斷，石油產(chǎn)業(yè)就能自己進(jìn)行創(chuàng)新，提高品質(zhì)，減少成本。我在這里不去揣摩這是不是適應(yīng)當(dāng)下形勢的又一盤“大棋”，我也不反對(duì)打破石油行業(yè)的壟斷，但我強(qiáng)烈懷疑打破壟斷之后，行業(yè)就能自動(dòng)創(chuàng)新的說法。柴靜似乎忘記了，她所反對(duì)的煤炭行業(yè)，正好是打破壟斷，充分競爭的呀，為什么質(zhì)量越來越差，反而不見創(chuàng)新呢？

其次，是說打破壟斷之后，我們很快就能探明更多的油氣儲(chǔ)量，天然氣產(chǎn)量很快就可以翻番。這番聽上去頗有些大躍進(jìn)氣派的言論究竟有何根據(jù)，我無從得知。但《穹》片隨后用了英國作為論據(jù)，說英國自從1952年倫敦污染事件之后，很快從煤炭轉(zhuǎn)型到了石油，并從此實(shí)現(xiàn)了環(huán)境的改造。事實(shí)本身我不否認(rèn)，但《穹》片沒有提到的是，英國雖然在1956年通過了空氣清潔法，但直到70年代發(fā)現(xiàn)了北海油田之后，石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國的未來能源寄托在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的，未知的大油田或者大氣田之上，我總覺得有些不太可靠。所以不好意思，想要說服大家接受這一點(diǎn)，柴靜恐怕還得再舉出更多的證據(jù)才行。

實(shí)際上，從現(xiàn)在的情況來看，用煤還是用石油，這并不對(duì)空氣污染問題造成本質(zhì)上的影響。我國的煤電廠，其環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)本身是極為嚴(yán)苛的，只要能夠徹底執(zhí)行，并不對(duì)環(huán)境產(chǎn)生大的壓力。事實(shí)上，今天在英國，煤炭占能源結(jié)構(gòu)的比例反而又在逐漸上升。所以實(shí)際地說，要想治理霧霾，并不意味著一定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關(guān)停更多的小火電廠，留下少數(shù)易于監(jiān)督管理的大電廠，實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督。原則上，這仍然是一個(gè)成本的問題。至于《穹》片中未提到的更多清潔能源，如水電、風(fēng)電、核電、太陽能等，自然也都可以在考慮之列。

但這些仍然并沒有解決我之前的疑問，也就是《穹》片中并沒有提出可靠的證據(jù)，來證明中國可以很快地邁入又發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又不產(chǎn)生污染的階段。因此，作為一種呼吁，我認(rèn)同柴靜的努力，她讓更多人開始關(guān)注環(huán)保問題，這當(dāng)然是極好的。但對(duì)于她的觀點(diǎn)，我仍然抱有懷疑的態(tài)度。作為一個(gè)公共政策的討論，我希望能看到更多的，更詳細(xì)的關(guān)于霧霾治理的成本和收益討論，我希望大家能更多地來權(quán)衡其中的利和弊，而不要訴諸沖動(dòng)，理所當(dāng)然地把“霧霾應(yīng)該不惜一切代價(jià)治理”作為默認(rèn)前提。

畢竟情感攻勢之后，理性才是實(shí)際解決問題的工具。

第三篇：治理霧霾以國家政策為主四辯陳詞

四辯總結(jié)陳詞

謝謝主席，大家好!首先感謝對(duì)方辯友的精彩陳詞，而對(duì)方辯友的辯詞看似完美無瑕，實(shí)則仍有漏洞。接下來我將指出其中幾點(diǎn)：首先對(duì)方辯友只是單單比較國家政策和公民意識(shí)，沒有考慮這是一個(gè)最優(yōu)組合問題，形成了一個(gè)缺失性比較！其二,對(duì)方辯友提到治理霧霾百姓為最終受益者，因此百姓意識(shí)在治理霧霾上發(fā)揮主要作用。就此我想請(qǐng)問，難道誰為收益者誰就需要在執(zhí)行過程中占主導(dǎo)力量嗎？治霾結(jié)果收益和治理過程主導(dǎo)一樣嗎？其三,對(duì)方辯友質(zhì)疑我們治理霧霾的國家政策沒有強(qiáng)制性進(jìn)而懷疑我們的落實(shí)弊端，就此我想說難道有強(qiáng)制性就一定是好的嗎？就算是好，那相對(duì)于百姓意識(shí)，國家政策在治理霧霾上不更比百姓意識(shí)多一些強(qiáng)制性，更有效更決絕嗎？其四，對(duì)方辯友提到百姓意識(shí)所具有的廣度能在治理霧霾上發(fā)揮更主要的作用。那么請(qǐng)問，國家政策的制定過程，調(diào)動(dòng)了全國范圍內(nèi)各個(gè)階層，領(lǐng)域內(nèi)的精英、專家的知識(shí)力量，融合了民智，這還能說，國家政策廣度不夠么？并且，專家學(xué)者能運(yùn)用專業(yè)知識(shí)從更深的角度、層次來看待霧霾問題，難道不是更有深度么？其五，對(duì)方辯友認(rèn)為國家政策最后一定是由百姓來實(shí)行，所以百姓意識(shí)在治理霧霾中更為主要。那請(qǐng)問對(duì)方辯友，實(shí)行國家政全部都是一種個(gè)體行為，但意識(shí)一定能轉(zhuǎn)換成行為么？其六，對(duì)于對(duì)方辯友一概而論認(rèn)為百姓意識(shí)就是集體智慧，因而要在治理霧霾中占主導(dǎo)力量這一點(diǎn)，您是否過于一概而論忽視了百姓意識(shí)中的一些落后的局限的東西，以含局限思想的意識(shí)作為治理霧霾的主導(dǎo)又怎么確保其更合理有效呢？其七，對(duì)方辯友在質(zhì)疑國家政策治理霧霾落實(shí)慢的問題。我想問百姓意識(shí)的普及樹立就一定快嗎？而快就一定意味著治理霧霾更加合理有效需要占主導(dǎo)嗎？其八，對(duì)方辯友點(diǎn)出了幾個(gè)杰出人士的環(huán)保成就，那么我質(zhì)疑對(duì)方辯友是不是混淆了個(gè)人英雄主義和百姓意識(shí)的區(qū)別呢？

下面我將再次重申我方觀點(diǎn)，首先百姓意識(shí)的局限性，其中出于自己的個(gè)人利益的自發(fā)性，方式方法激進(jìn)的現(xiàn)象都部分存在，而國家政策作為吸收百姓意識(shí)的總結(jié)和升華，更有其指導(dǎo)性，科學(xué)性和合理性，因而在治理霧霾過程中以國家政策為主可以帶動(dòng)、號(hào)召百姓投身霧霾治理，更好的發(fā)揮兩者優(yōu)勢，縮小局限性；其次，霧霾產(chǎn)生主要原因是燃料燃燒，而從根本上解決這一問題只有也只能靠國家宏觀調(diào)控，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，動(dòng)用全社會(huì)人力物力財(cái)力，吸收加強(qiáng)政府治霾政策引導(dǎo)、媒體治理霧霾的宣傳，從而提高百姓治霾意識(shí)，使霧霾治理以兼采百姓意識(shí)為基礎(chǔ)，以國家科學(xué)宏觀政策為主流大方向，從而收到“1+1＞2”的治霾可觀效果。

在治理霧霾這條路上，我們政府剛剛嶄露頭角，面對(duì)世界上霧霾污染最嚴(yán)重的10個(gè)城市我們占據(jù)7個(gè)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，迫切需要更合理更有效的措施手段加以遏制。的確，我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)，但霧霾籠罩，是危機(jī)，亦蘊(yùn)藏轉(zhuǎn)機(jī)。黨的十八大提出建設(shè)美麗中國，把生態(tài)文明建設(shè)作為建設(shè)中國特色社會(huì)主義的總?cè)蝿?wù)，堅(jiān)持環(huán)保為民，應(yīng)對(duì)霧霾帶動(dòng)深層次污染防治。國家其作為“治霾”這場戰(zhàn)爭的裁判員和運(yùn)動(dòng)員，我們應(yīng)該堅(jiān)信其有足夠誠意，足夠能力來取得勝利。當(dāng)然不可否認(rèn)百姓治霾意識(shí)固然也是重要的，所以，只有讓國家政策作為治理霧霾的主要力量，吸收并借鑒百姓意識(shí)，建立健全一系列體制機(jī)制帶動(dòng)百姓平民、民間組織，一同投身于霧霾治理，那么，我們所夢想的那一天，那同一片藍(lán)天，那同一個(gè)夢想，扎根于腳下這片土地，與成千上萬的人們同呼吸共命運(yùn)，規(guī)劃美麗中國，將指日可待。

所以，我方堅(jiān)持認(rèn)為，治理霧霾應(yīng)該以國家政策為主。

第四篇：2014年四川公務(wù)員面試熱點(diǎn)：警惕霧霾“常態(tài)化”麻痹治理意識(shí)

四川中公教育

2014年四川公務(wù)員面試熱點(diǎn)：警惕霧霾“常態(tài)化”麻痹治理

意識(shí)

【背景鏈接】

2014年10月7日開始，華北、黃淮等地持續(xù)霧和霾天氣，導(dǎo)致北京、河北等地空氣污染嚴(yán)重。雖然仍受到社會(huì)公眾普遍關(guān)注，作為一種氣象災(zāi)害的霧霾，已經(jīng)不是一個(gè)新鮮話題了。

霧霾治理，不進(jìn)則退。要警惕的是，當(dāng)霧霾天變成一種“常態(tài)”，要防止各級(jí)地方政府在霧霾的常態(tài)化之后出現(xiàn)治理上的麻痹意識(shí)，把霧霾天氣當(dāng)作“見怪不怪”，放松治理的緊迫感與危機(jī)感，甚至將之“娛樂化”。近日，有微博網(wǎng)友就爆料稱，邢臺(tái)市環(huán)保局的籃球場上懸掛著一條迎“霾”飄揚(yáng)的橫幅。橫幅上寫著:為我市退出全國74個(gè)城市空氣質(zhì)量排名倒數(shù)第一而喝彩!如此輕佻的橫幅出現(xiàn)，在霧霾沉沉之下，顯然極其刺眼。

[權(quán)威論述] 要加大大氣污染治理力度，應(yīng)對(duì)霧霾污染、改善空氣質(zhì)量的首要任務(wù)是控制PM2.5，要從壓減燃煤、嚴(yán)格控車、調(diào)整產(chǎn)業(yè)、強(qiáng)化管理、聯(lián)防聯(lián)控、依法治理等方面采取重大舉措，聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，嚴(yán)格指標(biāo)考核，加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法監(jiān)管，認(rèn)真進(jìn)行責(zé)任追究。

——習(xí)近平

我們要像對(duì)貧困宣戰(zhàn)一樣，堅(jiān)決向污染宣戰(zhàn)。我們說要向霧霾等污染宣戰(zhàn)，可不是說向老天爺宣戰(zhàn)，而是要向我們自身粗放的生產(chǎn)和生活方式宣戰(zhàn)。

——李克強(qiáng) 【標(biāo)準(zhǔn)表述】 [現(xiàn)狀] 雖然仍受到社會(huì)公眾普遍關(guān)注，作為一種氣象災(zāi)害的霧霾，已經(jīng)不是一個(gè)新鮮話題了。它的每一次來臨，都以其固有的形態(tài)帶給每個(gè)人可見可感的“會(huì)呼吸四川中公教育：http://sc.offcn.com

四川中公地址：成都市武侯區(qū)錦繡路1號(hào)保利中心東區(qū)1棟12樓(美領(lǐng)館旁)

四川中公教育 的痛”。近年來，各個(gè)地方都紛紛斥巨資治霾，并制定了相應(yīng)的治理規(guī)劃，然而現(xiàn)實(shí)是，霧霾依然來勢洶洶，不見絲毫減弱。

[反思] 霧霾的常態(tài)化出現(xiàn)，固然說明治理力度亟待提高，但另一方面，它表明必須承認(rèn)霧霾治理的復(fù)雜性與艱巨性。從各國的經(jīng)驗(yàn)來看，治霾從來都是一個(gè)系統(tǒng)工程，都非一蹴而就，而是需要一個(gè)長期的治理過程。但承認(rèn)治霾的復(fù)雜性與治理所需要的時(shí)間，并不意味著可以為治霾的懈怠與不力找借口，相反，愈是認(rèn)清治理的難度，愈是需要拿出更大的決心與行動(dòng)來應(yīng)對(duì)。

不管承認(rèn)與否，霧霾天氣正成為一種“新常態(tài)”，已經(jīng)是一種看得見的事實(shí)，全社會(huì)都需要以相應(yīng)的改變?nèi)㈧F霾的傷害降到最低，但同時(shí)，更要時(shí)刻警醒，這種“新常態(tài)”是畸形的，是必須糾偏的——防霧意識(shí)需提高，治霾行動(dòng)更應(yīng)加鞭。

[措施] 對(duì)此，中公教育專家建議：

首先，需要一場治理上的觀念革命。在過去相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，霧霾仍被視為是個(gè)別地區(qū)的偶然性天氣現(xiàn)象。然而，從近幾年的霧霾形勢來看，霧霾一旦出現(xiàn)，幾乎是全國性的，其危害已有較為清晰的結(jié)論。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在霧霾的治理上就必須要有更大的視野，任何地方都不應(yīng)該有置于事外的僥幸心理。重度霾地區(qū)固然更需要緊急治理，中度霾地區(qū)也不能放松警惕，而空氣尚好或是輕度霾地區(qū)更應(yīng)科學(xué)預(yù)防霧霾，把不重蹈其他地區(qū)覆轍放在重要位置。以此而言，在全國范圍需按各地的霧霾污染程度制定梯度性的治理規(guī)劃，降低污染的重復(fù)擴(kuò)散與疊加污染，方能實(shí)現(xiàn)針對(duì)性治理，提升治理效率。

其次，認(rèn)識(shí)到治霾需要一個(gè)過程，也就是要承認(rèn)在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，我們將不可避免要與霧霾天氣打交道，那么，將傷害降到最低，建立制度性的霧霾天氣應(yīng)急方案，就應(yīng)該與霧霾治理納入同等重要的規(guī)劃中去。目前，雖然一些地方已經(jīng)建立了霧霾天氣下的緊急預(yù)案，但縱觀各地的執(zhí)行來看，還存在著諸多欠缺。比如就出現(xiàn)過霧霾天氣下學(xué)校仍組織學(xué)生進(jìn)行室外考試的極端案例。

四川中公教育：http://sc.offcn.com

四川中公地址：成都市武侯區(qū)錦繡路1號(hào)保利中心東區(qū)1棟12樓(美領(lǐng)館旁)

四川中公教育

2014年下半年四川公務(wù)員備考指導(dǎo)

再者，警惕“霧霾元兇”爭議妨礙和拖延霧霾的治理行動(dòng)。對(duì)于霧霾的最大來源，到底是燃煤造成的“煤煙型污染”，還是汽車尾氣抑或秸稈焚燒，各種說法不一而足。雖說最大程度上厘清霧霾的最大元兇，有助于提升治理的效率，但就現(xiàn)實(shí)而言，更要防止一些地方借霧霾元兇的爭論而拖延霧霾的治理行動(dòng)。事實(shí)上，霧霾來源看似是一個(gè)重要的問題，實(shí)則在很大程度是一個(gè)偽命題。霧霾無論如何都是一種綜合性污染，由各種污染源的交叉而形成，只不過可能存在程度的區(qū)別。因此，在霧霾真兇未有確切共識(shí)之前，各級(jí)政府嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)環(huán)保法規(guī)，不放過任何的違規(guī)排放，無疑都將有利于霧霾天氣的緩解。而淘汰那種以犧牲環(huán)境質(zhì)量來換取暫時(shí)的GDP發(fā)展的思路與方式，更是治理霧霾的根本之路。必須看到，治霾是一個(gè)科學(xué)問題，但首先更應(yīng)該被視為是一個(gè)發(fā)展的問題。

四川中公教育：http://sc.offcn.com

四川中公地址：成都市武侯區(qū)錦繡路1號(hào)保利中心東區(qū)1棟12樓(美領(lǐng)館旁)