第一篇：出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

答：出借機(jī)動車給無駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于車主主觀上是否有過錯。車主倘若明知對方?jīng)]有取得機(jī)動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機(jī)動車在道路上行駛，主觀上也屬于過失。車主與無證者二人具有共同的過失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

未投交強(qiáng)險的機(jī)動車出借他人發(fā)生事故由車主買單

時間：2008-12-09 20:45:53

文章分類：案件擇覽

[案情]

2007年8月27日19時許，周某駕駛蘇HNU002號二輪摩托車在城區(qū)行駛，撞到由路西向路東步行橫過公路的田某，致田某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；田某無責(zé)任。田某傷后用去醫(yī)療費(fèi)3472.05元。

發(fā)生事故的蘇HNU002號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。被告周某系為辦理個人事務(wù)而借用劉某的蘇HNU002號二輪摩托車。

后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車主劉某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判]

漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發(fā)生事故，造成田某損傷，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但因周某所駕車輛系被告劉某所有，其未履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，田某損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。原告田某所主張的各項損失未超過交強(qiáng)險的各項賠償限額，故應(yīng)由被告劉某負(fù)責(zé)全部賠償，被告周某不負(fù)賠償責(zé)任。漣水縣人民法院遂作出判決：

一、被告劉某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告田某因交通事故所造成的各項損失7132.05元。

二、被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

[評析]

本案系一起侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權(quán)人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因該車輛未投機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，周某不管是負(fù)全部責(zé)任還是部分責(zé)任，都應(yīng)對田某因交通事故所造成的各項損失在投機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的法定義務(wù)，劉某應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)對受害人承擔(dān)無過錯賠償?shù)脑瓌t，對車輛借用人周某在事故中對受害人所造成的各項損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，受害人損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。基于機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險系強(qiáng)制險的性質(zhì)，機(jī)動車輛所有人應(yīng)履行投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，有利于充分保護(hù)受害人依法獲得賠償，促進(jìn)道路交通安全，這也是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的要求和目的，每個車輛所有人都負(fù)有投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的義務(wù)，投保義務(wù)人未能履行投保義務(wù)的，都應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。故本案劉某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。/ 4

本案中，直接侵權(quán)人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴(kuò)大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。對此，如何確定賠償主體及責(zé)任份額遂成為本案的關(guān)鍵及考慮的重點(diǎn)。

（一）出借身份證所購機(jī)動車交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧

根據(jù)公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》關(guān)于機(jī)動車的分類，輕便摩托車屬于機(jī)動車。雖然《交通安全法》對交通事故的處理及歸責(zé)原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機(jī)動車損害賠償責(zé)任的一項最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責(zé)任主體時使用的是“機(jī)動車一方”、“有過錯的一方”等模糊詞語，而未具體規(guī)定機(jī)動車損害賠償責(zé)任的主體，故在審判實踐中，對于此類出借身份證所購機(jī)動車交通事故損害賠償案件的賠償主體及責(zé)任承擔(dān)存在著諸多爭議。主要有以下幾種觀點(diǎn)和做法：

1、機(jī)動車登記所有人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[1]理由是：車輛的“運(yùn)行供用者”是車輛損害賠償?shù)呢?zé)任者。就如何確定車輛的“運(yùn)行供用者”，應(yīng)根據(jù)對機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定，即從是否對該車的運(yùn)行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機(jī)動車的運(yùn)行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運(yùn)行供用者”。機(jī)動車登記所有人雖然將身份證出借他人買車，成為行駛證登記車主，但其并未出資購買以及對車輛進(jìn)行實際管理和支配，也沒有取得該車的營運(yùn)利益，故不屬于車輛的運(yùn)行供用者，不應(yīng)對該交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過司法建議行政處罰的形式加以懲戒。

2、機(jī)動車登記所有人以及與該機(jī)動車違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人分別承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。[2]理由是：機(jī)動車登記所有人雖然僅對肇事車輛形式上享有所有權(quán)，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當(dāng)預(yù)見可能會因此出現(xiàn)的問題，卻沒有及時采取措施加以阻止，對交通事故的發(fā)生造成了一定隱患，由其對事故承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。對于摩托車公司等與肇事機(jī)動車違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人，其為追求利益違規(guī)收集、借用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購買機(jī)動車上路提供了條件，主觀過錯明顯，故應(yīng)承擔(dān)各自賠償責(zé)任。

3、機(jī)動車登記所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[3]理由是：機(jī)動車登記所有人明知實際購買人并非本地居民，不得申領(lǐng)肇事機(jī)動車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購車入戶，其應(yīng)當(dāng)對其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后果作出預(yù)見，故應(yīng)與借用人對受害人因交通事故所受的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說，以上觀點(diǎn)和做法從具體案情出發(fā)，各有一定的理由和依據(jù)，但因或者過于機(jī)械的套搬西方的支配論和運(yùn)行利益說，或者過于狹隘的理解危險責(zé)任和報償責(zé)任理論，未充分考慮到我國機(jī)動車損害賠償填補(bǔ)體系的現(xiàn)狀，而存在一定的偏頗之處。筆者以為，對于出借身份證所購機(jī)動車肇事導(dǎo)致的交通事故損害賠償主體及責(zé)任可采取如下原則，即：出借身份證的機(jī)動車登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，并可根據(jù)案件實際情況，對賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，對與肇事機(jī)動車違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人課以與其過錯相應(yīng)的一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的裁判即是采取了此種觀點(diǎn)。

（二）出借身份證的機(jī)動車登記所有人之連帶責(zé)任

之所以主張出借身份證的機(jī)動車登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，主要基于如下理由：

1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應(yīng)主要根據(jù)危險責(zé)任判定責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)。機(jī)動車屬于高速運(yùn)輸工具的范疇，依照《民法通則》第123條之規(guī)定，道路交通事故屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)適用高度危險作業(yè)的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為法中危險責(zé)任這一歸責(zé)原則的產(chǎn)生主要是基于風(fēng)險開啟、風(fēng)險控制與分散理論以及報償理論?！拔ｋU活動事故之賠償責(zé)任原理，并無固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。換言之，其系基于‘活動’本身之危險性而歸責(zé)，并非以‘侵害行為’之存在為出發(fā)點(diǎn)。”[4]因此危險責(zé)任具有客觀性和社會性。在某些情形下，“所有人確實喪失了物之使用的支配權(quán)，物之危險事故之發(fā)生也無當(dāng)然性，但就物之危險的客觀性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權(quán)而非物之危險的支配權(quán)。就旨在保護(hù)受害人的危險責(zé)任原理而言，物之固有之危險原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質(zhì)上仍為物之所有人的物之危險責(zé)任。”[5]從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實上已構(gòu)成機(jī)動車危險源的開啟者、控制者，理當(dāng)歸為賠償責(zé)任主體，承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)靈活加以詮釋應(yīng)用?！斑\(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論源自于德國《道路交通法》、日本《機(jī)動車損害賠償保障法》等域外法中的危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論。近年來，我國司法實務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元學(xué)說，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對機(jī)動車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。[6]但這些司法解釋和批復(fù)都是針對具體的個案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機(jī)動車保有人的標(biāo)準(zhǔn)，2004年5月實施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《交通安全法》中也沒有類似幾個批復(fù)精神的規(guī)定。關(guān)于車主承擔(dān)責(zé)任的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說”實際還主要停留在學(xué)理和法學(xué)解釋層面。在目前機(jī)動車損害賠償事故類型日益多樣化，而《交通安全法》實施未久，第三者強(qiáng)制保險制度、道路交通事故社會救助基金制度尚未完備，現(xiàn)行機(jī)動車損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權(quán)益，維護(hù)社會的穩(wěn)定有序，在運(yùn)用運(yùn)行支配、運(yùn)行利益學(xué)說確認(rèn)責(zé)任主體時，應(yīng)對“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”學(xué)說加以靈活解釋、開放運(yùn)用，更可結(jié)合危險性關(guān)聯(lián)和機(jī)動車所有人的管理地位、管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判定責(zé)任主體及責(zé)任份額時的考量因素。故，在用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”二元學(xué)說考量本案的賠償責(zé)任主體時，應(yīng)對該評判標(biāo)準(zhǔn)加以靈活詮釋。

3、身份證出借人與實際購買人存在實質(zhì)上的車輛掛靠關(guān)系，對交通事故的發(fā)生構(gòu)成共同過失侵權(quán)。本案中，被告李秀芳雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實際購買人將機(jī)動車掛靠于其名下，從而形成實質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系。掛靠行為，系一種選任關(guān)系，名義出借人對借用名義人如何使用其名義行為、活動，也存在一定的監(jiān)督、管理義務(wù)。機(jī)動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到/ 4 的義務(wù)，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運(yùn)行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元，其事實上也并沒有從車輛運(yùn)營中另外獲益，但運(yùn)營利益的理解應(yīng)予以靈活化：這種以出租資質(zhì)名義收取的費(fèi)用，也應(yīng)視為一種機(jī)動車運(yùn)行利益的歸屬；即便沒有收費(fèi)，無償借予，也往往是因為種種關(guān)系而出借，這些關(guān)系也間接地與車輛運(yùn)行利益相關(guān)聯(lián)。此外，報償原則也并不意味著風(fēng)險必須完全等同于收益。故，身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對掛靠人選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過失行為相結(jié)合，構(gòu)成了共同過失侵權(quán)，被告李秀芳應(yīng)對交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護(hù)機(jī)動車登記管理秩序?，F(xiàn)代民法的立法思想，歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位，已進(jìn)一步發(fā)展到社會本位，對社會弱勢群體保護(hù)的關(guān)注度也日益提高。雖然自己責(zé)任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但連帶責(zé)任因其在擔(dān)保、訴訟程序上的獨(dú)特價值，有利于對社會弱者、侵權(quán)受害人權(quán)益的保護(hù)，正日益得到擴(kuò)張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權(quán)，對交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對車主課以連帶責(zé)任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟(jì)和慰撫，實現(xiàn)社會利益的平衡。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時的一種暫時責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對其也不致導(dǎo)致利益的失衡。特別在相關(guān)的基金制度、強(qiáng)制保險制度還未完全實施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對被告課以連帶責(zé)任，還有現(xiàn)實國情條件上的必要性。此外，輕便摩托車等機(jī)動車價格較低但危險性大，有關(guān)部門之所以對該類機(jī)動車的購買、上牌予以一定限制，也有對肇事者經(jīng)濟(jì)賠償能力的考慮。如作為名義車主的被告不承擔(dān)責(zé)任或只承擔(dān)低比例有限賠償責(zé)任，一則使有關(guān)受害人無法得到全面賠償，二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車輛登記的規(guī)范化和法律化，而由其承擔(dān)連帶責(zé)任，則可通過經(jīng)濟(jì)賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為，有利于維護(hù)機(jī)動車登記管理秩序，避免相關(guān)法律法規(guī)形同虛設(shè)。

（三）違規(guī)上牌相關(guān)責(zé)任人車行之補(bǔ)充賠償責(zé)任

在要求機(jī)動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，如車行等為追求經(jīng)濟(jì)利益，組織實施了委托收集身份證的活動，或者為實際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應(yīng)對賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，要求車行等相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

之所以主張對車行等相關(guān)責(zé)任人課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，而未要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或其他責(zé)任形式，主要是基于以下理由：

1、車行的過錯行為未構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，同時亦不宜適用按份責(zé)任。連帶責(zé)任雖然在現(xiàn)代有擴(kuò)大運(yùn)用的趨勢，但因其對責(zé)任人課以的義務(wù)較重，一般仍只有在法律上有明確規(guī)定或者當(dāng)事人約定之時，方能成立?！睹穹ㄍ▌t》在第一百三十條對連帶責(zé)任作了一般性規(guī)定，但對何謂共同侵權(quán)未作具體詮釋。理論界對此存在“意思聯(lián)絡(luò)說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“共同結(jié)果說”等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡(luò)說，確定連帶責(zé)任的范圍最窄；采用共同過錯說，確定連帶責(zé)任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結(jié)果說，則連帶責(zé)任的范圍最寬” [7]。雖然長期以來司法實踐中一直采用共同過錯說作為確定共同侵權(quán)行為的基本規(guī)則，但隨最高院人身損害賠償司法解釋的頒布，對共同侵權(quán)的界定又作了一定的擴(kuò)張與變更，除對共同故意、共同過失致他人損害且損害結(jié)果同一的情形列為共同侵權(quán)，成立連帶責(zé)任之外，其還在不否定主觀說的基礎(chǔ)上，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的情形剝離出來規(guī)定為共同侵權(quán)，同時將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形排除在共同侵權(quán)范圍之外，即根據(jù)間接結(jié)合行為人的過失程度或者其行為與損害結(jié)果的原因力大小確定其應(yīng)負(fù)的按份責(zé)任。那么，作為一無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類型，被告明婷車行的過錯行為是否構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？從直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)別來看，“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。而與之相對的“間接結(jié)合”是指多個原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個行為或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會也不可能直接引發(fā)損害結(jié)果。[8]由此可見，本案中，被告明婷車行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機(jī)動車上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并非是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權(quán)行為的直接結(jié)合，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。同時，也不宜按照間接結(jié)合處理而適用按份責(zé)任，因為：一則，肇事駕駛員作為直接侵權(quán)人理當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如果適用按份責(zé)任，則等于否定了登記所有人對肇事駕駛員的追償權(quán)，而減輕了直接侵權(quán)人的責(zé)任，過于加重其他責(zé)任人的義務(wù)，對直接侵權(quán)人的責(zé)罰不相稱，形成對違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補(bǔ)償，不利于對賠償權(quán)利人合法權(quán)益的保障，有失合理。

2、對車行課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合過錯與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢。補(bǔ)充責(zé)任指“在責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，由有關(guān)的人對不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任?！盵9]補(bǔ)充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過錯或某種特定法律關(guān)系，而構(gòu)成與直接侵權(quán)人的責(zé)任競合。如果直接侵權(quán)人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，補(bǔ)充賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任終局消滅。如果直接侵權(quán)人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請求補(bǔ)充賠償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。對被告車行課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，一方面，讓直接侵權(quán)人承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)罰一致原則，不致構(gòu)成對其侵權(quán)行為的縱容；另一方面，在直接侵權(quán)人缺乏全額清償能力的情況下，讓車行承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，有利于最大限度的保障受害人的合法權(quán)益，并體現(xiàn)出補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過錯而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是為公平，不失為較優(yōu)選擇。雖然目前我國法律對于侵權(quán)性的補(bǔ)充賠償責(zé)任，尚未有明確具體規(guī)定，僅在最高院人身損害賠償司法解釋中有對違反安全保障義務(wù)以及教育機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)義務(wù)/ 4 權(quán)責(zé)任上，不宜對之過分?jǐn)U張解釋而作為對相關(guān)責(zé)任人適用補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。但從補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生源由來看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實踐的發(fā)展，因上述對共同責(zé)任的分類不能適應(yīng)形勢的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類型――補(bǔ)充責(zé)任的理論提法。法律作為上層建筑，本應(yīng)與社會生活發(fā)展的需要相一致。隨侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化，對法律責(zé)任的設(shè)計的精密性及靈活性要求不斷增強(qiáng)，現(xiàn)有的共同責(zé)任體系尚不能完全滿足現(xiàn)實需要，今后共同侵權(quán)的責(zé)任形式將可能更加豐富。故根據(jù)本案具體情況，靈活適用共同責(zé)任形式，對車行根據(jù)其過錯程度課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢。

第二篇：機(jī)動車駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

機(jī)動車駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。

在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場再進(jìn)行協(xié)商處理。

第三篇：醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的,還需要判刑嗎

醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的，還需要判刑嗎 案情簡介：

公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院。

被告人甲。因涉嫌犯危險駕駛罪于2013年9月4日被取保候?qū)?。?jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院以濟(jì)槐蔭檢刑訴起訴書指控被告人甲犯危險駕駛罪，于2014年3月3日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院指派代理檢察員出庭支持公訴，被告人甲到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人甲于2013年7月25日下午3時許，醉酒后駕駛S號小型普通客車沿本市槐蔭區(qū)黨楊路由南向北行至臘山河北路路口時，與沿臘山河北路由西向東行至該路口向北左轉(zhuǎn)彎的乙駕駛的M號小型轎車相撞。經(jīng)鑒定，甲靜脈血中乙醇含量為96mg／100ml。同年9月4日，甲接電話通知后到公安機(jī)關(guān)接受處理。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，乙承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方損失相互折抵后，甲賠償乙經(jīng)濟(jì)損失27000元。

上述事實，被告人甲在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人乙的陳述，證人丙的證言，呼氣酒精測試結(jié)果，當(dāng)事人血樣提取登記表和濟(jì)南市公安局交警支隊檢驗報告，山東金光交通事故司法鑒定所鑒定意文章來源：青島律師tsindo.com

見書，機(jī)動車駕駛證、行駛證，書證人民調(diào)解協(xié)議書和收款憑證，濟(jì)南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊出具的現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場拍照、道路交通事故認(rèn)定書、事件單、到案證明和工作證明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人甲在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為侵犯了道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝凸舶踩?，已?gòu)成危險駕駛罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。鑒于甲系自首，能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，對其依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款之規(guī)定，判決如下：

被告人甲犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算），并處罰金一萬元（罰金在判決生效后10日內(nèi)一次性繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向濟(jì)南市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

文章來源：青島律師tsindo.com

第四篇：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的無責(zé)任方是否需要賠償受害人

機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的無責(zé)任方是否需要賠償受害人?

案例:

2006年除夕夜晚7時30分左右,莞樟路段發(fā)生這樣的事故：受害人駕駛摩托車從東莞往大朗方向行駛時,車身右側(cè)與靠右邊第一條車道的人力三輪車發(fā)生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中間線主車道的貨柜車輾壓而亡。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，死者負(fù)主要責(zé)任，人力三輪車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，貨柜車司機(jī)無責(zé)任。

按常理死者家屬可以向人力三輪車司機(jī)追討賠償，但對方是檢破爛的，身無分文，不可能有任何賠償，這樣，死者家屬是否可以向貨柜車司機(jī)追討賠償？

要解決上述問題，我們須弄清楚幾個問題：怎樣才構(gòu)成道路交通事故責(zé)任？道路交通事故是否適用無過錯責(zé)任原則？本案是否適用公平原則？無責(zé)任不須賠償，死者是否白死？以下逐一展開討論：

一、怎樣才構(gòu)成道路交通事故責(zé)任？按照現(xiàn)行的《道路交通安全法》等法律法規(guī)可知，交通事故賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備一定的要件，才能構(gòu)成道路交通事故責(zé)任

1、須在道路上發(fā)生事故。只有發(fā)生在道路上，才可能構(gòu)成道路交通事故賠償責(zé)任。

2、受害人須有損害，道路交通事故的受害人以受到損害為必要條件，也就是說必須有人身傷害事實或財產(chǎn)損害事實存在。

3、致害人須有交通違章行為。

4、交通違章行為須與損害事主有因果關(guān)系。

5、致害人須有過失。

本案中，貨柜車司機(jī)因缺第3、4、5三個要件，很明顯不構(gòu)成交通事故責(zé)任；所以交通警察的認(rèn)定書并無不妥。

二、道路交通事故是否適用無過錯責(zé)任原則？<民法通則>第123條規(guī)定：從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。本條規(guī)定的民事責(zé)任是無過錯責(zé)任。假設(shè)把交通工具列入為高速運(yùn)輸工具的話，那么交通工具引發(fā)的交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任，即是說只要把人壓死了，盡管沒有過錯，也要承擔(dān)民事責(zé)任。但是根據(jù)2004年5月1日生效《道路交通安全法》卻明確確定交通事故責(zé)任是一種過錯責(zé)任，按照當(dāng)事人的過錯比例適當(dāng)優(yōu)先考慮非機(jī)動車駕駛?cè)?，行人來確定當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任。

《民法通則》是普通法,《道路交通安全法》是特別法；按照法理，特別法優(yōu)先適用于普通法?？梢娊煌ㄊ鹿守?zé)任的確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》，即適用過錯責(zé)任原則，即在道路交通事故中無過錯的話在民事上就無須負(fù)責(zé)任，既然無責(zé)任那就無賠償義務(wù)，本案的貨柜車司機(jī)理所當(dāng)然就無須作出任何賠償。

三、無責(zé)任者是否適用公平原則，給死者適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償？

民法通則第132條規(guī)定,當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任.這是關(guān)于公平責(zé)任的條款,即雙方對損害結(jié)果都沒有過錯,但是如果在受害人的損失得不到到補(bǔ)償又顯失公平的情形下,由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念,要求當(dāng)事人分擔(dān)損害后果.本案中,司機(jī)無責(zé)任,但是受害人卻負(fù)主要責(zé)任,明顯有過錯,可見,此情形是不適用用公平原則的.四、如果無責(zé)任者不須賠償,負(fù)次要責(zé)任者又無能力賠償,受害人不是死得一文不值?

按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠

償。超過責(zé)任限額的部份，按照下列方式承擔(dān)責(zé)任：

1、機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。~~~~~~~~~~~~~{略}”可見現(xiàn)行的法律越來越具備“人性關(guān)懷”。按照此法律條文，受害人應(yīng)當(dāng)可以享受機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險賠償。因為這條文并不考慮責(zé)任比例的大小，只要機(jī)動車造成第三人身或財產(chǎn)損失的，機(jī)動車投保的保險公司就要在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給第三人。對于受害人，保險公司承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任。

終上的所述，本案中機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，由于貨柜車一方適用過錯責(zé)任原則，所以在無過錯的情況下無須對受害人作出任何賠償。但由于保險公司適用無過錯責(zé)任原則，所以保險公司即使無過錯也必須在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給受害人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）

第五篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)

最高人民法院

關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主 是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害

承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)

2001年12月31日（2001）民一他字第32號

江蘇省高級人民院：

你院“關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否承擔(dān)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：

連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。