第一篇：撿到存包牌拿他人物應定何罪 - 電大在線

中央廣播電視大學法學案例設計與分析競賽

天津廣播電視大學參賽作品

撿到存包牌拿他人物品案分析

作者：徐春光

學校：天津廣播電視大學寶坻分校 專業(yè)：法學（專）年級：2009春 學號：0912001409427 指導老師：張俊超

2010年06月

撿到存包牌拿他人物品案分析

一、案情介紹：

2007年6月2日，李某高高興興的下班了，因為李某負責的一宗大額買賣的合同訂立成功，得到老總的賞識，老總當即決定獎勵張某5000元現(xiàn)金和一臺筆記本電腦。李某提著沉甸甸的包，內(nèi)心無比激動，心想：為了這宗生意已經(jīng)好幾天沒和家人一起吃晚飯了，好久沒有輔導孩子作功課了，今天拿了獎金，買點菜做頓豐盛的晚飯好好和家人聚聚。李某走進XX超市內(nèi)購物，將提包（內(nèi)有5000多元現(xiàn)金和剛剛老板獎勵的筆記本電腦，共價值1.8萬元）放進了超市的存包柜。收好存包牌后進入超市，不到半個小時后，李某發(fā)現(xiàn)存包牌丟了。馬上聯(lián)系超市的負責人，通過錄像顯示，張某撿到了李某的存包牌，來到存包處,見四下無人向工作人員出示了存包牌，工作人員見包牌后，將提包交給張某。

二、案件焦點：

案件焦點在于侵占罪、詐騙罪和盜竊罪的構(gòu)成與區(qū)別。

三、意見與分歧：

本案在審理中，對張某的行為如何定性，有以下三種不同的意見。

第一種意見認為，張某的行為構(gòu)成侵占罪。侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或者拒不交出的行為。其中“非法占有”是指行為人在沒有法律依據(jù)的情況下，自行侵吞、占有、使用或者處分他人財物，侵犯權(quán)利人權(quán)利的行為?！斑z忘物”是指由于財物的所有人、保管人疏忽不慎而失去占有、控制的財物。本案中張某撿到李某丟失的存包牌，并向超市進行冒領，雖有非法占有他人財物目的，但無盜竊的故意，也沒有秘密竊取的行為，因為超市是公共場所,所以應該定為侵占罪。

第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，有虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財務的行為。本案中，超市的存包牌作為超市存取包的惟一憑證，消費者只要持有存包牌，意味著存包人和取包人的權(quán)力是一致的。所以，當取包人并不是原先的存包人或者取包人沒有受存包人委托時，此時取包人的行為就是一種冒領行為。因此，本案中張某以非法占有的故意，采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實的方法將包取走的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。

第三種意見認為，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。本案中張某以非法占有為目的，秘密竊取李某的私人財物，且數(shù)額巨大，故構(gòu)成盜竊罪。

四、結(jié)論

筆者同意第三種意見，認為張某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下:

第一，張某的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。侵占罪侵犯的對象必須是代為保管的他人財物或者是他人的遺忘物、埋藏物。侵占罪和盜竊罪的區(qū)別主要在于，前者行為人在侵占他人財物行為時，所 侵占的財物就在其實際控制之下，侵占只能是將自己占有的財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢斘?；而后者的行為人在實施盜竊財物行為時，所竊取的財物并不在其實際控制之下，行為人是將他人事實上占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的財物。另外侵占罪的犯罪對象是代為保管的他人財物或遺忘物、埋藏物而不是遺失物。遺忘物與遺失物兩者不僅僅是文字上的不同，而且意義上有重大的區(qū)別。遺忘物一般是指所有或持有人有意識地、自覺地將物置于某處，本應帶走卻因—時疏忽而忘記帶走的物。即客觀上已脫離了物主或持有人的占有，但并非處于沒有任何人占有或控制的狀態(tài)下，物主或持有人也沒有實際喪失對物的所有權(quán)，物主對物的失去控制時間相對較短；遺失物一般是指所有人或持有人因過失而將物失落于某處，失去了對該物的占有，且該物不處于任何人的占有或控制下。物主并非喪失其物的所有權(quán)，丟失物離開失主或持有人的時間長，失去控制的時間相對較長。侵占遺忘物與拾得遺失物，兩者的行為性質(zhì)是完全不同的。侵占遺忘物的行為特點是：行為人首先是以合法形式持有他人財物，然后將財物非法占為已有，并拒不交出。這里的合法持有，是指行為人既未受他人委托，也未經(jīng)他人同意，而將他人遺忘在自己有權(quán)控制的范圍內(nèi)的財物收管起來，其行為是合法的。但遺忘物的物主或持有人并不因遺忘而喪失對該物的所有權(quán)。拾得遺失物的特點是：遺失物因物主或持有人失去占有，致使該物已處于無人占有或控制的情形下。拾得遺失物者將這種暫時不處于占有或控制狀態(tài)下的財物予以占有。拾得者在拾得或占有前，該遺失物既不在拾得者的控制下，也不處于其他人的控制中，這也足與侵占遺忘物的根本區(qū)別所在。根據(jù)《民法通則》第79條和最高人民法院《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(修改稿)》的規(guī)定，拾得者將遺失物占為已有，為不當?shù)美懿环颠€或拒不交出的行為屬民事侵權(quán)行為，不能認定為侵占罪，應適用民法，引起訴訟的，按侵權(quán)之訴處理。本案中，李某放在存包柜的財物始終均未脫離自己的占有。張某非法占有的財物既不是代為保管的他人財物，也不是他人的遺忘物、埋藏物，因此張某的行為不構(gòu)成侵占罪。

第二，張某的行為不構(gòu)成詐騙罪。所謂詐騙罪，它是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。它的兩個顯著特征是：對詐騙犯來說，是用隱瞞事實真相或虛構(gòu)事實的方法欺騙對方，使之上當；對財物所有人來講，則是對這種虛假的事實信以為真，“自愿”地對其財物作出處理，而財物所有人的“自愿”處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特征。詐騙罪的客觀行為應當具有一定的客觀邏輯順序，即受托人在取得財產(chǎn)之前以不法所有為目的實施欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)——受托人取得財產(chǎn)——被害人受到財產(chǎn)上的損害。詐騙罪和盜竊罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀方面：盜竊罪是以“秘密竊取”的手段非法占有公私財物；而詐騙罪則以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，致使公私財物的所有者或合法占有者產(chǎn)生錯覺和信任感，“自愿、主動”將財物交付詐騙行為人。本案中，張某之所以能夠非法占有財物，不是通過對受害人李某產(chǎn)生實際的心理影響而使“受害人陷于錯誤認識，仿佛‘自愿’地交出財物的”，而是他在 拾到存包牌后，從李某直接控制之下的存包柜內(nèi)秘密地竊取財物，因此亦不能認定為詐騙罪。

第三，本案中張某的行為屬于盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。秘密竊取財物是盜竊罪客觀方面的本質(zhì)特征，也是盜竊罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標志。所謂秘密竊取，是指行為人采用主觀上自認為不被財物所有者、持有人或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，竊取其財物的行為。

盜竊罪是違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪。盜竊行為具有秘密性。盜竊罪的秘密性主要是就取財行為而言的，至于行為人進入或離開作案現(xiàn)場是悄悄地還是大搖大擺地，對行為成立盜竊罪并無影響。

本案中，存包柜和存包牌的設置并不具有一種識別身份功能，而只是為不是包主的他人前去領取物品的障礙。在這種情況下，拾牌者完全是以“秘密竊取”為手段完成了其非法占有財物的目的，只不過此時他利用了拾到存包牌的有利條件而已。張某在李某根本不知情的狀態(tài)下，在撿到存包牌后，采取秘密的手段將存包柜內(nèi)的價值1.8萬元的財物取走，從而實現(xiàn)自己對財物的非法占有，該行為完全符合盜竊罪中“秘密竊取”的特征，因此應以盜竊罪追究其刑事責任。

另外,關于數(shù)額的情節(jié)確定，根據(jù)最高人民法院關于盜竊罪數(shù)額的規(guī)定：

（一）個人盜竊公私財物價值人民幣800元至2000元以上的，為“數(shù)額較大”。

（二）個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至20000元以上的，為“數(shù)額巨大”。

（三）個人盜竊公私財物價值人民幣30000元至100000元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。本案中張某非法所得達到1.8萬元,構(gòu)成“數(shù)額巨大”的情節(jié)，因此張某的行為應該構(gòu)成盜竊罪。

綜上所述，本案中張某構(gòu)成盜竊罪。