第一篇：“公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為”案應(yīng)當(dāng)判決公安機(jī)關(guān)勝訴

“公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為”案應(yīng)當(dāng)判決公安機(jī)關(guān)勝訴

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二審法院判決：如皋市公安局以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為！

POLlCE警魂：不認(rèn)同二審法院對(duì)本案的判決結(jié)果，如皋市公安局對(duì)該案的警情處置不屬于行政不作為。案情回顧2015年1月8日8時(shí)許，如皋市公安局接到佘飛電話報(bào)警，稱(chēng)有人因與其父佘明華有經(jīng)濟(jì)糾紛故而阻攔其車(chē)輛。如皋市公安局接到報(bào)警后立即指派民警出警處置。在了解到系案外人張某、李某等人因與佘明華存在經(jīng)濟(jì)糾紛，希望以此方式促使佘明華出面解決糾紛后，出警民警現(xiàn)場(chǎng)告知張某、李某等人應(yīng)通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，不得有違法行為。當(dāng)日下午，李某等通過(guò)案外人薛某電話聯(lián)系拖車(chē)公司將案涉車(chē)輛拖走。

在拖車(chē)過(guò)程中，李某將拖走汽車(chē)一事向佘明華發(fā)短信予以告知。案涉車(chē)輛被拖走后，佘飛于2015年1月10日再次至如皋市公安局錦繡派出所報(bào)警，要求如皋市公安局依法履職。佘明華則向如皋市公安局郵寄了一份日期為2015年1月15日的“搶劫蘇F×××××轎車(chē)舉報(bào)材料”，要求如皋市公安局立案?jìng)善?、追回?chē)輛、追究行為人的違法犯罪責(zé)任。

2015年1月15日，佘明華至如皋市公安局錦繡派出所再次報(bào)警，要求如皋市公安局幫其將汽車(chē)追回并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。此后，如皋市公安局向李某、薛某、戴某等人進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，并分別制作了詢(xún)問(wèn)筆錄。佘明華認(rèn)為，如皋市公安局到其起訴之時(shí)，未向其出具受案回執(zhí)單且未在法定審限內(nèi)辦結(jié)該治安案件，未依法履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)，故起訴。

一審法院判決理由及判決結(jié)果

本案中，如皋市公安局下屬的錦繡派出所接到如皋市公安局110報(bào)警服務(wù)臺(tái)的處警指令后，及時(shí)到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)，并開(kāi)展了調(diào)查工作，處警民警在警情現(xiàn)場(chǎng)告知李某等人應(yīng)通過(guò)合法途徑維權(quán)，不得有違法行為，處警結(jié)束后，如皋市公安局制作了接處警記錄。對(duì)佘明華于2015年1月15日的報(bào)案，則當(dāng)即對(duì)其制作了詢(xún)問(wèn)筆錄。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三章第三節(jié)對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰作出了規(guī)定，第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。該法第七十八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案、控告、舉報(bào)、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、投案人，并說(shuō)明理由”。如皋市公安局經(jīng)調(diào)查后查實(shí)，佘明華因與案外人張某、李某等人存有經(jīng)濟(jì)糾紛，李某等人欲通過(guò)拖走佘明華汽車(chē)的方式迫使佘明華出面與其解決經(jīng)濟(jì)糾紛，且汽車(chē)被拖走后，李某也第一時(shí)間將汽車(chē)被拖走一事給佘明華發(fā)短信予以告知，并告知其如能出面解決問(wèn)題，汽車(chē)將會(huì)歸還?？梢?jiàn)，李某等人并非是以盜竊等方式意圖將該汽車(chē)非法占為己有。根據(jù)上述法律規(guī)定，該警情不屬于違反治安管理處罰法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形。如皋市公安局發(fā)現(xiàn)該案不存在違法行為后，及時(shí)將查處情況口頭告知了報(bào)案人，符合法律規(guī)定。如皋市公安局接到報(bào)警后已經(jīng)依法履行了查處職責(zé)。佘明華認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，可以依法通過(guò)其他合法途徑予以解決。綜上，一審法院認(rèn)為如皋市公安局接到報(bào)警后已經(jīng)依法履行了查處職責(zé)。佘明華的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回佘明華的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決理由及判決結(jié)果

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害治安秩序的行為，系人民警察應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。

根據(jù)上述規(guī)定，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，維護(hù)社會(huì)治安秩序，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定，依法履行自身的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)不依法履行上述法定職責(zé)的行為，則構(gòu)成行政不作為。

本案中，首先，案涉車(chē)輛為上訴人佘明華的合法財(cái)產(chǎn)，佘明華及其子佘飛對(duì)該車(chē)輛的占有、使用是其合法權(quán)利，該權(quán)利不應(yīng)受到非法侵犯。案外人張某、李某等人以其與佘明華之間存在民事紛爭(zhēng)為由，強(qiáng)行進(jìn)入車(chē)輛并拖走車(chē)輛的行為，不具有合法性。佘飛在其合法使用的財(cái)產(chǎn)處于不安全的狀態(tài)向被上訴人撥打110報(bào)警求助時(shí)，被上訴人具有依法采取有效措施，當(dāng)場(chǎng)制止不法侵害行為，從而切實(shí)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。

本案被上訴人如皋市公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開(kāi)，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車(chē)上，并在當(dāng)日下午公然委托拖車(chē)公司將車(chē)輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現(xiàn)場(chǎng)出警行為，未能有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全，未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的，不能視為已依法履行職責(zé)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民報(bào)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)行登記。

受理報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并視不同的案件情況作出相應(yīng)的處理決定。本案中，佘明華、佘飛在車(chē)輛被非法拖走后，再次向被上訴人報(bào)案。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定立案受理，依法進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)的處理決定。被上訴人未依法立案查處，亦構(gòu)成行政不作為。

需要指出的是，即使案外人張某、李某等人與佘明華之間存在民事?tīng)?zhēng)議，亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等合法途徑解決。其未經(jīng)佘明華同意，無(wú)權(quán)擅自強(qiáng)行扣留、占有佘明華的財(cái)產(chǎn)。公民以私力強(qiáng)占方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為我國(guó)法律所禁止。存在民事紛爭(zhēng)，并不構(gòu)成當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。

公安機(jī)關(guān)依法制止、查處非法侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事?tīng)?zhēng)議的處理。相反，公安機(jī)關(guān)放任、允許任何人以存在民事紛爭(zhēng)為由，不經(jīng)法定程序即可徑行強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)，將會(huì)導(dǎo)致原本有序的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而使得整個(gè)社會(huì)秩序失范。故被上訴人提出的因本案當(dāng)事人之間存在民事?tīng)?zhēng)議，其不介入處理不構(gòu)成行政不作為的辯稱(chēng)理由不能成立，本院不予采信。

此外，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于尚不夠刑事處罰的治安違法行為，應(yīng)依照本法的規(guī)定給予治安管理處罰。本案上訴人雖曾基于其對(duì)法律理解的局限性，向被上訴人提出過(guò)要求追究行為人刑事責(zé)任的訴求，但被上訴人按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的性質(zhì)、違法程度進(jìn)行甄別，對(duì)于不構(gòu)成刑事處罰但應(yīng)予治安處罰的案件，應(yīng)按治安行政案件辦理，而不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人的申請(qǐng)不作處理。況且，本案被上訴人并未對(duì)本案按照刑事訴訟程序立案查處。故對(duì)其提出的本案不應(yīng)作為行政案件處理的主張，本院不予采信。

綜上，被上訴人行政行為有違《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，其行政行為違法?，F(xiàn)上訴人的報(bào)案仍未被立案受理，不法行為仍繼續(xù)存在，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行其法定職責(zé)。一審判決適用法律錯(cuò)誤，裁判理由及裁判結(jié)果不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。上訴人的訴求可以歸結(jié)為要求確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法，要求如皋市公安局依法履行治安案件的查處職責(zé)，其上訴理由成立，本院應(yīng)予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審裁判結(jié)果：

一、撤銷(xiāo)如東縣人民法院（2015）東行初字第00150號(hào)行政判決；

二、確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法；

三、責(zé)令如皋市公安局在三十日內(nèi)對(duì)佘明華的報(bào)案作出處理決定。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人如皋市公安局負(fù)擔(dān)。

POLlCE警魂詮釋公安機(jī)關(guān)在本案中應(yīng)當(dāng)勝訴的理由 首先，二審法院認(rèn)定的“公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為”的認(rèn)定存在邏輯錯(cuò)誤。雖然，被上訴人如皋市公安局在本案中并未按照刑事訴訟程序立案查處，的確存在事實(shí)上應(yīng)予以刑事立案而未予以立案的問(wèn)題，但是，因二審法院的判決存在程序上的錯(cuò)誤，所以無(wú)法排除其因此產(chǎn)生的定性不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤！這是本案性質(zhì)反轉(zhuǎn)的突破點(diǎn)。

試想，既然是屬于“明顯的犯罪行為”的刑事犯罪，何來(lái)公安機(jī)關(guān)行政不作為之說(shuō)？很明顯，此判決結(jié)果涉及的事實(shí)與定性不匹配，直接導(dǎo)致因果關(guān)系上的不成立，二審法院判決的“公安機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為”的認(rèn)定，因程序證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)而不成立。從行為性質(zhì)上，佘明華因與案外人張某、李某等人存有經(jīng)濟(jì)糾紛，李某等人欲通過(guò)拖走佘明華汽車(chē)的方式迫使佘明華出面與其解決經(jīng)濟(jì)糾紛，汽車(chē)被拖走后，李某雖然第一時(shí)間將汽車(chē)被拖走一事給佘明華發(fā)短信予以告知，并告知其如能出面解決問(wèn)題，汽車(chē)將會(huì)歸還，這種拖走佘明華汽車(chē)為要挾解決問(wèn)題的行為方式，與私力擁有佘明華財(cái)產(chǎn)，在性質(zhì)上具有一致性。

公民以私力強(qiáng)占方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為我國(guó)法律所禁止，本案存在民事紛爭(zhēng)，并不構(gòu)成當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。

雖然李某等人并非是以盜竊等方式意圖將該汽車(chē)非法占為己有。但該警情屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形。將查處情況口頭告知了報(bào)案人，不能認(rèn)為如皋市公安局接到報(bào)警后已經(jīng)依法履行了查處職責(zé)。一審法院闡述認(rèn)為的“佘明華認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，可以依法通過(guò)其他合法途徑予以解決”，并納入經(jīng)濟(jì)糾紛范疇，這種認(rèn)定結(jié)果是錯(cuò)誤的。

POLlCE警魂特別提示：公安機(jī)關(guān)依法制止、查處非法侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事?tīng)?zhēng)議的處理。

POLlCE警魂必須旗幟鮮明地表明一個(gè)觀點(diǎn)，這是本平臺(tái)給出本案勝訴的一個(gè)重要程序證據(jù)，而這個(gè)證據(jù)足以支持如皋市公安局在這起行政訴訟案件中勝訴！

POLlCE警魂支持本行政訴訟案件涉及的如皋市公安局勝訴的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)是：如皋市公安局提出的本案不在行政復(fù)議裁決范圍的請(qǐng)求是正確的，應(yīng)當(dāng)予以支持，這也是本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公安局行政不作為程序上的證據(jù)！

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案的涉案性質(zhì)與金額，這是一起事實(shí)上的刑事案件。案涉汽車(chē)所涉價(jià)值較大，取得手段為私利救濟(jì)方式，嫌疑人已經(jīng)觸犯了相關(guān)法律規(guī)定，涉嫌侵財(cái)類(lèi)犯罪，如皋市公安局接警后就該案展開(kāi)的調(diào)查活動(dòng)系依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》授權(quán)而履行的刑事司法職責(zé)，所以，不屬于行政訴訟的受案范圍。

二審法院不應(yīng)當(dāng)以如皋市公安局并未提供充分的證據(jù)證明其對(duì)佘明華及其子佘飛所報(bào)警情立案，就以此否定該案件的刑事案件性質(zhì)！佘明華郵寄的舉報(bào)材料，與認(rèn)定如皋市公安局履行刑事司法職能無(wú)必然邏輯關(guān)系。本案的事實(shí)是，案涉汽車(chē)所涉價(jià)值較大，性質(zhì)認(rèn)定證據(jù)已然確實(shí)充分，符合刑事案件立案的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審二審法院不顧事實(shí)證據(jù)，改變本案刑事性質(zhì)的做法是不恰當(dāng)?shù)?，二審法院認(rèn)定如皋市公安局行政不作為的判決結(jié)果也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

由于如皋市公安局接警后就該案展開(kāi)的調(diào)查活動(dòng)系依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》授權(quán)而履行的刑事司法職責(zé)，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，本小編既不認(rèn)同一審法院對(duì)本案的判決推論，也不認(rèn)同二審法院對(duì)本案的判決推論，POLlCE警魂的觀點(diǎn)是：本案屬于刑事案件，不在行政訴訟法的行政不作為的定性范疇。法院認(rèn)定的“如皋市公安局以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕為明顯的犯罪行為立案屬于行政不作為”的判決結(jié)果不能成立！