第一篇：AAAA最高院法官對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的超詳解析

最高院法官對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的超詳解析

(2015-01-10 18:47:10)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的一般方法與原則 作者：王芬

我庭受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有15%左右的案件是單獨(dú)要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，之所以會(huì)有如此比例高的只要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而不涉及其他權(quán)利義務(wù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一方面是因?yàn)橛行﹦趧?dòng)行政部門(mén)在進(jìn)行工傷確認(rèn)的時(shí)候，推卸責(zé)任，要求勞動(dòng)者先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，（最高院行政庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中，明確答復(fù)，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。）確認(rèn)后再進(jìn)行工傷認(rèn)定；另一方面是勞動(dòng)者投石問(wèn)路，先看看仲裁或法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否確認(rèn)，如果予以確認(rèn)了，就會(huì)進(jìn)一步提出要求用人單位支付雙倍工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金甚至要求用人單位補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，所以，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的案件往往會(huì)涉及其他案件的處理，因此，對(duì)這類案件的處理要尤為慎重一些。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要是要注意勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以及承攬關(guān)系的區(qū)分。就勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系來(lái)說(shuō)，兩者的本質(zhì)其實(shí)是一樣的，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力水平不高、勞動(dòng)力還被視為是商品的時(shí)候，雇主和雇工之間形成的是雇傭關(guān)系，這時(shí)雇傭關(guān)系完全由民法調(diào)整，當(dāng)勞動(dòng)力的人身屬性越來(lái)越被人們重視，國(guó)家公權(quán)力逐步介入以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，這時(shí)勞動(dòng)力不再被簡(jiǎn)單的視為商品了，雇傭關(guān)系的社會(huì)化特征越來(lái)越明顯，雇傭關(guān)系也就逐漸步出民法，進(jìn)入社會(huì)法的調(diào)整領(lǐng)域，并最終被勞動(dòng)關(guān)系所取代。但是雇傭關(guān)系逐漸被勞動(dòng)關(guān)系所替代畢竟是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程取決于各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，所以，各個(gè)國(guó)家都針對(duì)本國(guó)的實(shí)際情況而對(duì)勞動(dòng)法的調(diào)整范圍有所限制，在國(guó)外，對(duì)于不受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系一般都有明文規(guī)定。那么，在我國(guó)這方面的規(guī)定則很不明確，雖然不明確，但是根據(jù)司法判例以及法理分析，一般都認(rèn)為在我國(guó)，目前未被列入勞動(dòng)關(guān)系范圍，不能受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系主要有以下兩種：一是家庭雇主和家庭保姆之間形成的是雇傭關(guān)系；二是達(dá)到退休年齡并已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工與用人單位之間形成的是雇傭關(guān)系。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系，在審判實(shí)踐中則往往很難區(qū)分，尤其是區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系更為困難。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別在于：（1）勞動(dòng)合同是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段；（2）承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而勞動(dòng)合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)；（3）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中具有獨(dú)立性，勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中須聽(tīng)從雇主的安排、指揮。

上述幾方面的區(qū)別理論界限是甚為分明的，但當(dāng)我們把它們運(yùn)用到審判實(shí)踐中去的時(shí)候卻會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理論很容易失靈。因?yàn)槭聦?shí)上，每一種法律關(guān)系和其他法律關(guān)系之間并不象概念這樣壁壘分明、容易區(qū)分的。那么，具體來(lái)講，對(duì)于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，我們總結(jié)了以下，可以綜合考慮下列情形，來(lái)認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：（1）勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督；（2）用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴于用人單位；（3）勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（4）勞動(dòng)者必須自身完成勞務(wù)，無(wú)權(quán)將工作分包給他人完成或由他人代替完成；（5）勞動(dòng)工具、原材料一般由用人單位提供；（6）勞動(dòng)者在用人單位指定的工作時(shí)間、場(chǎng)所工作，并受用人單位決定或受其控制；（7）勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是繼續(xù)性的而不是一次性的：（8）勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是日常的，而不是臨時(shí)的或是應(yīng)急的。當(dāng)然，由于勞動(dòng)關(guān)系本身的特殊性和復(fù)雜性，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，上述標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，還需要結(jié)合具體情況加以分析。

特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：

1、如何理解已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間是仍為勞動(dòng)關(guān)系？司法解釋三規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是說(shuō)，雖然達(dá)到退休年齡了，但是如果沒(méi)能享受到社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的話，與用人單位之間仍然是勞動(dòng)關(guān)系。這一規(guī)定改變了我們以前認(rèn)為，只要是達(dá)到退休年齡就認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位間是雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)。我們以前還曾經(jīng)在2009年的8號(hào)文第三條規(guī)定：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。以前我們認(rèn)為已達(dá)退休年齡的人員與用人單位之間是勞務(wù)關(guān)系的原因，是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。而《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。這兩條規(guī)定其實(shí)是存在矛盾的。但王林清的觀點(diǎn)是認(rèn)定這兩條實(shí)質(zhì)上都是對(duì)雙方當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性的規(guī)定。也就是說(shuō)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，雙方都可以選擇終止勞動(dòng)合同，又根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者如果達(dá)到退休年齡了，即使還沒(méi)能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方也可以選擇終止勞動(dòng)合同。但是兩種情形下不同選擇的后果是不一樣的。在勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下，其中一方選擇終止勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同終止；雙方都選擇不終止的，合同雖然繼續(xù)履行，但性質(zhì)發(fā)生了變化，因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，不需要再受勞動(dòng)法的保護(hù)，所以法律的選擇是對(duì)雙方的用工關(guān)系在此之后按照雇傭關(guān)系來(lái)處理。但是對(duì)于雖然達(dá)到退休年齡，但還沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，如果雙方選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，因?yàn)檫@種情形下勞動(dòng)者與其他普通的勞動(dòng)者一樣，并沒(méi)有更多的社會(huì)保障，所以仍然應(yīng)當(dāng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)，法律在這種情形下的選擇就時(shí)，此時(shí)雙方的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，仍然要適用最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)保障的規(guī)定。

由于我們對(duì)達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間用工關(guān)系的認(rèn)識(shí)有這么一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，所以，我看到我們庭受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴案件中，因?yàn)檫@些申訴案件基本上是司法解釋三出來(lái)之前二審終審判決的，因此凡是對(duì)于達(dá)到退休年齡的都認(rèn)定為雇傭關(guān)系。如趙某和某鎮(zhèn)村建設(shè)管理所勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，趙祚榮2004年6月9日就已滿60歲了，2006年2月和建設(shè)管理所簽訂了衛(wèi)生清掃承包協(xié)議，一、二審都是以趙祚榮簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)退休年齡為由認(rèn)定雙方形成的是雇傭關(guān)系為由，駁回了趙祚榮要求按勞動(dòng)法享受相關(guān)待遇的訴訟請(qǐng)求，二審判決的時(shí)間偏偏是2010年9月15日，而司法解釋三實(shí)施的時(shí)間是2010年9月14日，所以，二審再以這樣的理由駁回還要需要考慮的地方。這個(gè)案件原審的時(shí)候有三點(diǎn)未做審查，第一，趙祚榮達(dá)到退休年齡后有沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如果沒(méi)有享受，就不能以年齡為界限認(rèn)定為雇傭關(guān)系，第二，雙方簽訂的雖然名為承包協(xié)議，但雙方之間到底形成的是一個(gè)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，如果是承攬關(guān)系的話，那趙祚榮要求享受勞動(dòng)法上待遇的請(qǐng)求還是不能成立的。不過(guò)，一般情況下，像這樣的清掃協(xié)議雖然名為承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)上還是勞動(dòng)關(guān)系的。第三，“郭莊鎮(zhèn)村建設(shè)管理所”這個(gè)單位有沒(méi)有用工資格，能不能做為勞動(dòng)法意義上的用人單位。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于村和村委會(huì)能不能作為用人單位還是有爭(zhēng)議的?！秳趧?dòng)合同法》第2條規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位為用人單位，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。村民委員會(huì)是村民的自治組織，是不是可以算做社會(huì)團(tuán)體，作為用人單位的一種？本案中的“村建設(shè)管理所”就不太清楚是個(gè)什么樣的單位或組織了，關(guān)于這一點(diǎn)，我覺(jué)得原審審理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。在這個(gè)案例中提出“用工主體資格”的問(wèn)題，是想提醒大家，在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的案件中，首先要考慮的就是用工主體資格的問(wèn)題，如果單位都不具有用工主體資格的話，那也談不上存在勞動(dòng)關(guān)系了，那要不是非法用工，要不就是勞務(wù)關(guān)系。

第二篇：勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)爭(zhēng)議的舉證規(guī)則

勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)爭(zhēng)議的舉證規(guī)則

2008年5月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》）第6條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”第39條規(guī)定：當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供，用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”這是第一次以法律形式確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的證據(jù)規(guī)則。該規(guī)定較為原則，在具體的運(yùn)用中還需要根據(jù)實(shí)踐作進(jìn)一步的細(xì)化。

勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)是每一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議存在的基礎(chǔ)，但在勞動(dòng)仲裁、訴訟實(shí)踐中，案件雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在與否分歧極大，有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系往往成為一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勝敗的關(guān)鍵。現(xiàn)就由勞動(dòng)者提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在與否，來(lái)探討勞動(dòng)爭(zhēng)議證據(jù)規(guī)則的具體運(yùn)用。

情形一：勞動(dòng)者和用人單位均未提供任何材料。

此類情形下的舉證責(zé)任，實(shí)踐中存在爭(zhēng)論，一種是根據(jù)“與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供”的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，如用人單位舉證不能則承擔(dān)不利后果；另一種意見(jiàn)是，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，勞動(dòng)者應(yīng)首先提供初步的證明材料，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。/

4我公司傾向于采用第二種意見(jiàn)。根據(jù)《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，所以，勞動(dòng)者作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的提起一方，有責(zé)任提供關(guān)于存在勞動(dòng)關(guān)系的初步證明。

情形二：勞動(dòng)者提供了一張工資單復(fù)印件，用人單位未提供任何材料。

此情形下，勞動(dòng)者已經(jīng)盡到了初步證明責(zé)任，此時(shí)舉證責(zé)任就倒置到用人單位身上。用人單位應(yīng)就其掌握管理的證據(jù)材料承擔(dān)舉證責(zé)任，如用人單位拒絕舉證或舉證不充分，就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即確認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)建立職工花名冊(cè)備查，對(duì)已經(jīng)解除或者終止的勞動(dòng)合同文本保存2年以上備查。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)【1994】489號(hào)），用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查。

情形三：勞動(dòng)者提供了一張工資單復(fù)印件，用人單位提供員工花名冊(cè)原件

勞動(dòng)者提供的工資單僅是復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，證明力較弱，該證據(jù)在勞動(dòng)者初步證明階段可以發(fā)揮作用，但是要起到反駁用人單位舉證的作用就缺乏證明力了。用人單位提供了原件，而勞動(dòng)者不能提供足以反駁證據(jù)，則確認(rèn)用人單位提供的員工花名冊(cè)的證明力，用人單位關(guān)于不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯得以采信。但需注意的是，用人單位就其掌握和保管的證據(jù)材料-----員工花名冊(cè)進(jìn)行舉證后，須經(jīng)過(guò)質(zhì)

證審查用人單位提供的證據(jù)是否符合證據(jù)三性。缺乏客觀性、真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性的，用人單位并未完成其舉證責(zé)任。

情形四：勞動(dòng)者提供了一張工資單原件，用人單位提供員工花名冊(cè)原件

此情形的處理中，會(huì)有一些不同意見(jiàn)。有種意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)者提供的工資單僅是某一個(gè)月的工資單，僅能證明當(dāng)月當(dāng)事人雙方具有勞動(dòng)關(guān)系，該月之前和之后是否有勞動(dòng)關(guān)系并未得到證明。我公司認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位舉證的反駁舉證屬于反證。反證是相對(duì)于本證而言，即不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供證據(jù)，使得本證（即負(fù)舉證責(zé)任的一方的舉證）的證明力被推翻或消弱，使事實(shí)的真?zhèn)翁幱诓幻鳡顟B(tài)。在此情形中，首先舉證責(zé)任仍在用人單位處，即由用人單位就其掌握和管理的證據(jù)材料進(jìn)行舉證，用人單位在完成舉證之前，舉證責(zé)任并未轉(zhuǎn)移；其次勞動(dòng)者的舉證足以使用人單位的舉證被推翻或削弱。若用人單位提供的員工花名冊(cè)中沒(méi)有勞動(dòng)者的名字，但勞動(dòng)者提供的期間某月的工資單足以證明該員工花名冊(cè)不完整或不真實(shí)。這樣看來(lái)，用人單位對(duì)其所負(fù)的舉證責(zé)任履行不充分，應(yīng)承擔(dān)不利后果，即勞動(dòng)者主張整個(gè)時(shí)間段存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系都得以支持。

情形五：勞動(dòng)者提供了工資單、考勤記錄、工作證原件等，用人單位提供員工花名冊(cè)原件、勞務(wù)派遣協(xié)議等。

此情形的情節(jié)比較復(fù)雜，勞動(dòng)者先是拿出了一張用人單位的工作證，用人單位提供了員工名冊(cè)的原件以證明勞動(dòng)者不在員工之列，勞動(dòng)者進(jìn)一步提供了用人單位對(duì)其的考勤記錄、工資單原件等證據(jù)材料。如

果雙方舉證僅到此為止，那么這種情形和情形四的處理結(jié)果是一樣的，但是用人單位提供了勞動(dòng)者和勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同，主張勞動(dòng)者系勞務(wù)派遣公司派遣至用人單位工作，雙方的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。如勞動(dòng)者不能對(duì)與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同作出反駁或提供反證，則用人單位的抗辯得以采信。

由上可以看出，確認(rèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的整個(gè)舉證程序是：勞動(dòng)者提供初步證明材料---用人單位對(duì)其掌握管理的證據(jù)進(jìn)行舉證----勞動(dòng)者對(duì)用人單位的舉證進(jìn)行反駁或反證。

第三篇：重慶確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)范本

重慶確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)范本

申請(qǐng)人：廖某某，男，漢族，1967年5月15日出生，住所地重慶市綦江縣響水村2組；聯(lián)系電話：***。

被申請(qǐng)人：綦江縣石壕興隆煤礦；住所地：重慶市綦江縣石壕鎮(zhèn)萬(wàn)隆村；法定代表人：文某；聯(lián)系電話：……。

仲裁請(qǐng)求：

1、裁決確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人從1999年2月11日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、裁決確認(rèn)申請(qǐng)人從1999年2月11日起至2011年7月19日一直在被申請(qǐng)人處從事煤礦井下作業(yè)。

事實(shí)和理由：

1999年2月11日，被申請(qǐng)人注冊(cè)成立。此前，綦江縣煤炭工業(yè)管理局于1996年批準(zhǔn)同意新建被申請(qǐng)人并開(kāi)始基建，直至1998年底始經(jīng)批準(zhǔn)同意結(jié)束基建投入生產(chǎn)。

申請(qǐng)人在1998年就到被申請(qǐng)人處從事礦井基建工作，到被申請(qǐng)人開(kāi)始產(chǎn)煤至今從未中斷，累計(jì)長(zhǎng)達(dá)13年之久。雙方未依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

2009年，申請(qǐng)人經(jīng)被申請(qǐng)人安排到重慶職業(yè)病防治院（重慶市第六人民醫(yī)院）檢查，診斷為疑似塵肺職業(yè)病患者，處于醫(yī)學(xué)觀察期。2010年，申請(qǐng)人再次經(jīng)重慶市職業(yè)病防治院診斷為疑似塵肺職業(yè)病患者，處于醫(yī)學(xué)觀察期。2011年6月，申請(qǐng)人第三次到該院診斷。該院出具的《放射科檢查報(bào)告單》在“影像學(xué)提示”項(xiàng)下載明：“胸部正位及高千伏片：請(qǐng)隨訪，建議必要時(shí)提供職業(yè)史，申請(qǐng)職業(yè)病診斷”。

根據(jù)我國(guó)《職業(yè)病防治法》第四十二條規(guī)定，職業(yè)病診斷，應(yīng)當(dāng)綜合分析下列因素：

（一）病人的職業(yè)史；

（二）職業(yè)病危害接觸史和現(xiàn)場(chǎng)危害調(diào)查與評(píng)價(jià)；

（三）臨床表現(xiàn)以及輔助檢查結(jié)果等。沒(méi)有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病。顯然，申請(qǐng)人的職業(yè)史是進(jìn)行職業(yè)病診斷必備資料。根據(jù)該法第三十三條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者建立包括勞動(dòng)者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史、職業(yè)健康檢查結(jié)果和職業(yè)病診療等有關(guān)個(gè)人健康資料的職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案，并按照規(guī)定的期限妥善保存。因此，被申請(qǐng)人有義務(wù)提供包括申請(qǐng)人職業(yè)史在內(nèi)的由其掌握的供職業(yè)病診斷的全部資料。但被申請(qǐng)人拒不提供以配合申請(qǐng)進(jìn)行職業(yè)病診斷。

2011年7月20日，被申請(qǐng)人單方強(qiáng)制調(diào)換申請(qǐng)人工種，全然不顧申請(qǐng)人已經(jīng)屬于疑似職業(yè)病人，且已經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢查要求提供職業(yè)史進(jìn)行職業(yè)病診斷的客觀情況，竟然強(qiáng)行免除申請(qǐng)人擔(dān)任的生產(chǎn)班長(zhǎng)職務(wù)，責(zé)令申請(qǐng)人當(dāng)天就去從事直接接觸煤炭粉塵的打鉆工種。申請(qǐng)人提出異議拒絕調(diào)換工種。被申請(qǐng)人就不再為申請(qǐng)人排班安排工作、也不與申請(qǐng)人協(xié)商變更勞動(dòng)合同事宜，更未依法支付申請(qǐng)人工資待遇。申請(qǐng)人保留另行仲裁主張賠償?shù)臋?quán)利。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法向貴委申請(qǐng)仲裁，望及時(shí)裁決滿足仲裁請(qǐng)求。此致重慶市綦江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)

第四篇：工傷認(rèn)定結(jié)論出來(lái)后對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),用人單位可否申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁

工傷認(rèn)定結(jié)論出來(lái)后對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位可否申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁

[案情]

2007年2月，某機(jī)械廠承建道路給排水工程，組織彥某等人施工。彥某因故于2008年1月底之后沒(méi)有再來(lái)上班，機(jī)械廠已另外請(qǐng)人頂替彥某的工作。2008年2月底的一天，彥某來(lái)到其原來(lái)的施工工地辦事（是否因公無(wú)法證實(shí)，該廠不知道彥來(lái)了），彥某乘坐該廠一員工的摩托車外出時(shí)發(fā)生了交通事故，事故責(zé)任在該廠員工和另一肇事者。之后彥某被鑒定為三級(jí)傷殘，接著就向勞動(dòng)和社會(huì)保障局）（以下簡(jiǎn)稱為社保局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定結(jié)論是彥某的受傷是因工作原因外出發(fā)生事故受傷，予以認(rèn)定為工傷。某機(jī)械廠對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論不服，申請(qǐng)了行政復(fù)議，認(rèn)為彥某在2008年2月底發(fā)生交通事故時(shí)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，從而就不能將彥某的受傷認(rèn)定是工傷。而行政復(fù)議機(jī)關(guān)則認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議的話，先應(yīng)該通過(guò)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為仲裁委）申請(qǐng)調(diào)解或仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在。

于是，機(jī)械廠向仲裁委申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以不屬于受理范圍為由駁回了機(jī)械廠的申請(qǐng)，機(jī)械廠不服，依法向人民法院提起了民事訴訟。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的確認(rèn)還有待法院的結(jié)論，故行政復(fù)議程序中止。

[分歧]

在訴訟中，爭(zhēng)議的最關(guān)鍵的焦點(diǎn)是：工傷認(rèn)定結(jié)論出來(lái)后對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)用人單位可否申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁？

持否定意見(jiàn)的一方（代表勞動(dòng)者）認(rèn)為：

1、工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)包含了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，如有一方不服，均可一并通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟解決，無(wú)需另行勞動(dòng)仲裁；

2、社保局具備相應(yīng)的職權(quán)，即使需要另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，也只能是向該局申請(qǐng)確認(rèn)。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）指出，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。

3、如果在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)一并對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)并沒(méi)有違反規(guī)定。

4、對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)用人單位沒(méi)有權(quán)利向仲裁委申請(qǐng)仲裁，只有勞動(dòng)者才具備申請(qǐng)人的資格。司法實(shí)踐中都認(rèn)為只有勞動(dòng)者提出來(lái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的情形，從來(lái)都沒(méi)有用人單位申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不存在的情形。

持肯定意見(jiàn)的一方（代表企業(yè)）認(rèn)為：

1、勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生了明顯的爭(zhēng)議，未就其勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議先行裁決，直接進(jìn)行工傷認(rèn)定，也就是在當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議尚未依法確認(rèn)的情況下，就進(jìn)行了工傷認(rèn)定，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。

2、社保局雖然具備確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)的職權(quán)，但是《答復(fù)》）只說(shuō)明其職權(quán)的存在，并沒(méi)有規(guī)定在工傷認(rèn)定程序中，如因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議后該怎么辦？這里存在4個(gè)疑問(wèn)：①能否因?yàn)楣闪⒌那疤崾莿趧?dòng)關(guān)系必須存在，無(wú)需另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，就對(duì)該爭(zhēng)議不作程序上的處理而直接只對(duì)工傷作出認(rèn)定？②在工傷結(jié)論出來(lái)后（此時(shí)并不是處在工傷認(rèn)定程序中），就勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是否不能（或不需要）再向仲裁委申請(qǐng)仲裁？③在工傷認(rèn)定結(jié)論的復(fù)議或訴訟中不能對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議進(jìn)行審查時(shí)，當(dāng)事人的爭(zhēng)議如何解決？④用人單位對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議是否不能作為仲裁的申請(qǐng)人？上述疑問(wèn)不能僅由《答復(fù)》一概解決，所以，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)程序是一個(gè)獨(dú)立的程序，而不能以工傷認(rèn)定結(jié)論包含了勞動(dòng)關(guān)系的存在，從而省略勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)程序。在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議后，用人單位作為一方當(dāng)事人，與勞動(dòng)者一樣有權(quán)申請(qǐng)仲裁。

[評(píng)析]

筆者同意肯定性的意見(jiàn)，其理由如下：

1、只有在勞動(dòng)關(guān)系成立且無(wú)爭(zhēng)議的情況下，才能進(jìn)行工傷認(rèn)定。勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議是確認(rèn)工傷是否成立的前提，如果勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議沒(méi)有進(jìn)行裁決，那么，工傷認(rèn)定結(jié)論將缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。即使是工傷結(jié)論出來(lái)以后，同樣面臨著這種困境?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定了提出工傷認(rèn)定的必要材料之一就是“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系”的證明材料。第十九條也規(guī)定了在工傷認(rèn)定程序中社保局“根據(jù)需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，第五十三條規(guī)定了對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服的行政復(fù)議和行政訴訟的程序，從而盡量保證工傷認(rèn)定結(jié)論的真實(shí)性、公正性和合法性。但是，就工傷認(rèn)定結(jié)論來(lái)說(shuō)，這并不能充分反映雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系就一定客觀存在，也不能證明工傷認(rèn)定結(jié)論就能代替勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的結(jié)論，更不能直接證明勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議結(jié)論的真實(shí)性、公正性和合法性。首先，對(duì)“工傷認(rèn)定結(jié)論”不服的救濟(jì)程序不包括對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”爭(zhēng)議結(jié)論的審查。就“工傷認(rèn)定結(jié)論”不服的救濟(jì)途徑中，無(wú)論是行政復(fù)議還是行政訴訟，其合法性審查的范圍僅限于已經(jīng)明確作出結(jié)論的行政行為（工傷認(rèn)定），而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議沒(méi)有明確的裁決結(jié)論，無(wú)法就“勞動(dòng)關(guān)系結(jié)論”的合法性審查與“工傷認(rèn)定結(jié)論”的合法性審查一并提起行政復(fù)議或訴訟（即使提了也不會(huì)審查），所以，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議懸而未決。由此及彼，工傷認(rèn)定結(jié)論將會(huì)成為空中樓閣。其次，工傷認(rèn)定程序中不是必須對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料作實(shí)質(zhì)審查，這樣作出的工傷認(rèn)定結(jié)論可能存在缺陷。工傷認(rèn)定程序中，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系不是工傷認(rèn)定直接審查的目標(biāo)，一般對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議不會(huì)作出結(jié)論，社保局只是“根據(jù)需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，在僅限于“根據(jù)需要”的前提下才對(duì)“事故傷害”（沒(méi)有強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系）進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如果勞動(dòng)者提供的“勞動(dòng)關(guān)系”的證明材料具備了形式要件（牽涉的用人單位恰好又沒(méi)能參與聽(tīng)證），那么，“勞動(dòng)關(guān)系”的調(diào)查核實(shí)工作就不是非做不可的。工傷認(rèn)定結(jié)論在完全避而不談勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的情形下，形式上也可能完整無(wú)缺，但實(shí)質(zhì)上可能欠缺真實(shí)性、公正性和合法性。再次，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)不是依職權(quán)而作的行政行為，工傷認(rèn)定程序中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系不能主動(dòng)審查。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是依申請(qǐng)的行政行為，只有在申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之時(shí)才能依法作出確認(rèn)。如果沒(méi)有人提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)作出確認(rèn)。所以，筆者認(rèn)為，在工傷認(rèn)定程序中可能涉及到的勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，不能一并與工傷認(rèn)定事項(xiàng)作出結(jié)論?；谏鲜銮闆r，只能先將工傷認(rèn)定程序中止，由申請(qǐng)人提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，然后，對(duì)該爭(zhēng)議作出結(jié)論，再據(jù)此作出工傷認(rèn)定結(jié)論。至于在這種情形下是否只能向社保局提出申請(qǐng)，對(duì)于申請(qǐng)和具體的裁決程序在《答復(fù)》中沒(méi)有明確，也還沒(méi)有其他法律法規(guī)對(duì)社保局確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的裁決程序作出規(guī)定，而仲裁委的仲裁程序已相當(dāng)完備，那么，申請(qǐng)人向仲裁委提出申請(qǐng)的途徑更為便捷。筆者認(rèn)為向仲裁委申請(qǐng)仲裁是首要選擇。最后，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的確認(rèn)是獨(dú)立的程序，不受工傷認(rèn)定程序的影響。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 第二條 第一項(xiàng)規(guī)定“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，這已經(jīng)明確了該程序的獨(dú)立性。所以，工傷認(rèn)定程序并不包含該項(xiàng)程序。即使是工傷認(rèn)定結(jié)論已經(jīng)作出，當(dāng)事人如對(duì)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議，在無(wú)法通過(guò)對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或訴訟的程序得以解決的情形下，另行提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序能從根本上解決問(wèn)題，達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

2、在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議中，用人單位和勞動(dòng)者都是“當(dāng)事人”，地位平等，用人單位與勞動(dòng)者之間就勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。對(duì)此，相關(guān)法律法規(guī)都有規(guī)定。如：《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決”；第七十九條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人法院提起訴訟”。；《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》 第二條 第一項(xiàng)規(guī)定“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”適用該法； 第五條 規(guī)定“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的……可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”；第二十二條規(guī)定“ 發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人”。

從法律條文的具體規(guī)定分析本案，社保局在接受彥某的申請(qǐng)后，就此作出了彥某的工傷認(rèn)定結(jié)論。機(jī)械廠對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服，主要是勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，在行政復(fù)議過(guò)程中，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為因工傷認(rèn)定結(jié)論中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議不是本案行政復(fù)議程序?qū)彶榈姆秶?，?yīng)該另外提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序的觀點(diǎn)不是沒(méi)有法律依據(jù)。在社保局沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，機(jī)械廠作為一方當(dāng)事人，在“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”的情況下，完全具備向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)的法定資格，有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。