第一篇：快遞職工竊取快遞物品的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪（推薦）

快遞職工竊取快遞物品的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪

【基本案情】

2013年8月至9月期間，被告人宋某、郭某受河南省某快遞公司輝縣市代理站點(diǎn)負(fù)責(zé)人雇傭駕駛廂式貨車，該二人沿107國道從鄭州市往某縣運(yùn)輸該公司快遞貨物，在運(yùn)輸途中，將車內(nèi)裝有手機(jī)的貨運(yùn)箱劃開，竊取他人手機(jī)五部，價(jià)值20000元。

【分歧意見】

快遞公司配送點(diǎn)職工被告人宋某、郭某竊取快遞件中的物品構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人宋某、郭某實(shí)際從事河南省某快遞公司快遞業(yè)務(wù)的運(yùn)輸，應(yīng)視為該公司的工作人員。被告人以非法占有為目的，利用其在運(yùn)輸貨物過程中保管貨物的職務(wù)便利，將貨物占為己有，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第270條之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人宋某、郭某以非法占有為目的，結(jié)伙采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第264條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。理由如下：托運(yùn)人對(duì)交付托運(yùn)的貨物仍享有控制權(quán)；如果貨物缺損時(shí)，快遞公司不會(huì)向托運(yùn)人進(jìn)行全額賠償；快遞公司的司機(jī)無權(quán)打開封箱，盜竊封箱中的物品屬于超越職權(quán)的行為，并未利用職務(wù)上的便利，僅是利用了工作便利；因刑法第253條第二款已有規(guī)定，應(yīng)比照郵政人員以盜竊罪從重處罰。

【律師評(píng)析】

深圳知名刑辯律師馬成同意第一種意見，理由如下：

1、作為犯罪侵犯對(duì)象的五部手機(jī)屬于某快遞公司河南分公司的財(cái)物。該案涉及的5部手機(jī)，是某快遞公司河南分公司新鄉(xiāng)市站點(diǎn)在代理業(yè)務(wù)關(guān)系中丟失的手機(jī)，是某快遞公司河南分公司在為客戶辦理托運(yùn)過程中丟失的。因公司保管、使用、運(yùn)輸中的他人財(cái)產(chǎn)是在公司的合法占有之下，所有權(quán)雖然屬于托運(yùn)人，但承運(yùn)公司員工占有該財(cái)產(chǎn)后，公司往往要對(duì)財(cái)產(chǎn)所有承擔(dān)民事責(zé)任，故公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)際受到了侵害，因此公司保管、使用或者運(yùn)輸中的他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為公司財(cái)產(chǎn)。參照刑法第91條第二款的規(guī)定“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)、人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！痹摽铙w現(xiàn)出在單位實(shí)際合法掌控中的他人財(cái)產(chǎn)以單位財(cái)產(chǎn)論的立法精神。故被告人占有的手機(jī)為該快遞公司河南分公司的單位財(cái)產(chǎn)，而非該快遞公司輝縣市代理點(diǎn)負(fù)責(zé)人的個(gè)人財(cái)物或新鄉(xiāng)市站點(diǎn)負(fù)責(zé)人的個(gè)人財(cái)物。

2、二被告人的主體身份：二被告人屬于特殊身份還是一般身份。二被告人臨時(shí)受雇于某快遞公司河南分公司快遞物品的運(yùn)輸，事實(shí)上形成二被告人受雇于該快遞公司河南分公司，屬于該公司的臨時(shí)工。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，固定工、合同工、臨時(shí)工均為單位職工。二被告人從事該快遞公司河南分公司快遞物品的運(yùn)輸，與該快遞公司河南分公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際從事了運(yùn)輸，兩者之間存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，依法應(yīng)認(rèn)定為單位工作人員。

3、二被告人實(shí)施侵占財(cái)物是利用了職務(wù)便利還是秘密竊取。認(rèn)定行為人是否具有職務(wù)上的便利，不能以其是正式職工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看其有無主管、管理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)，是否利用職務(wù)上的便利非法占有的單位所有或管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物。刑法第271條第一款關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并沒有對(duì)單位工作人員種類作出限制，并未將臨時(shí)工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外。也就是說，只要是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，就符合職務(wù)侵占罪的主體要件。職務(wù)侵占罪中利用職務(wù)上的便利可理解為利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。所謂主管：一般是指對(duì)單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂的管理：是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力，并由此權(quán)力而對(duì)人事、財(cái)物產(chǎn)生一定的制約和影響。所謂的經(jīng)手：是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等便利條件。綜上，利用職務(wù)上的便利是基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生的。是刑法對(duì)特定主體實(shí)施侵犯單位財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)的基本依據(jù)，認(rèn)定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，主要看該便利條件是否直接為工作職責(zé)內(nèi)容所包括。本案中，被告人作為運(yùn)輸中的司機(jī)和跟車人，在鄭州負(fù)責(zé)對(duì)貨物的清單、并辦理交接手續(xù)，在運(yùn)輸貨物過程中，對(duì)貨物有一定的管理權(quán)和經(jīng)手權(quán)。被告人對(duì)快遞運(yùn)輸中的貨物，利用其管理、經(jīng)手貨物，實(shí)施掏芯手段將財(cái)物非法占為己有，完全可以認(rèn)定利用了職務(wù)上的便利而竊取單位財(cái)物，從而構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

4、關(guān)于刑法第253條第二款是專門針對(duì)具有特殊主體身份的郵政工作人員的立法，屬于特別規(guī)定，而非一般提示性規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于定罪的法律條款不可進(jìn)行類推解釋。該款明確針對(duì)郵政工作人員竊取財(cái)物的行為，二被告人非郵政工作人員，絕不可類推適用該條款。

【相關(guān)法條】

第二百五十三條【私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；盜竊罪；出售、非法提供公民個(gè)人信息罪；非法獲取公民個(gè)人信息罪】

郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役。

犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪從重處罰。第二百六十四條【盜竊罪】

盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處 或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無 期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

第二百七十一條【職務(wù)侵占罪】

公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。

第二篇：南京刑事辯護(hù)律師：快遞公司員工偷拿客戶財(cái)物構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪？

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

【內(nèi)容提要】對(duì)于快遞公司員工偷拿客戶財(cái)物的行為，存在著職務(wù)侵占罪說與盜竊罪說之間的不同認(rèn)識(shí)。學(xué)說上試圖從涉案財(cái)物的歸屬、財(cái)物由誰占有以及是否“利用職務(wù)上的便利”等幾個(gè)方面予以區(qū)分，但卻無法清晰、徹底地將二者區(qū)分。應(yīng)該承認(rèn)，同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間存在交叉式法條競(jìng)合的關(guān)系，一行為同時(shí)符合兩罪的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照重法處理；如不符合特殊法條的定量標(biāo)準(zhǔn)但符合普通法條的要求時(shí)，完全可按照普通法條定罪。在肯定構(gòu)成犯罪的前提下，實(shí)務(wù)處理上是否一定起訴、定罪同樣考驗(yàn)司法者的智慧。同時(shí)，在爭(zhēng)議案件中，如何確定“酌定不起訴”意見的歸屬，似應(yīng)側(cè)重“酌定不起訴”的法律效果而非適用前提。

【關(guān)鍵詞】占有，職務(wù)便利，競(jìng)合，情節(jié)輕微，不起訴

一、問題的提出

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，快遞運(yùn)輸業(yè)中侵財(cái)犯罪頻發(fā)。對(duì)于快遞行業(yè)員工侵犯客戶財(cái)物的情形如何規(guī)制，論以何種罪名（盜竊罪、侵占罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪），是司法實(shí)務(wù)面臨的具體問題，也考驗(yàn)著刑法理論抽象出的這幾個(gè)常見多發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

為行文便利，本文擬以一則真實(shí)案例切入。該案案情如下：犯罪嫌疑人吳某某系北京某快遞有限公司的押送員，其工作職責(zé)是押運(yùn)貨物、分揀貨物。2014年11月29日5時(shí)許，吳某某在快遞公司內(nèi)分揀貨物時(shí)，將裝有藍(lán)黑色萬國牌手表一塊、銀色浪琴牌手表一塊的快件占為己有。當(dāng)快遞公司經(jīng)理找吳某某詢問是否拿走了該手表時(shí)，吳承認(rèn)拿走并稱扔進(jìn)了垃圾桶，之后又推托說無法找到手表，近1個(gè)月之后該經(jīng)理電話報(bào)警。經(jīng)鑒定，該兩塊手表均系仿冒，萬國牌手表價(jià)值人民幣2000元，浪琴牌手表價(jià)值人民幣3000元。2015年3月4日，吳某某到山西省內(nèi)一派出所投案（以下簡稱：導(dǎo)入案例）。

類似案件中，侵財(cái)行為人的行為應(yīng)定性為盜竊罪、職務(wù)侵占罪，還是普通侵占罪？符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征但又未達(dá)到其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否應(yīng)依罪刑法定原則作無罪處理？在實(shí)務(wù)處理上，是否一定要起訴、定罪？本文將以該案為例，在立足于刑事實(shí)體法的定性考察的同時(shí)，兼顧司法處理的現(xiàn)實(shí)需要，即以刑事一體化的視角思考該問題，以期作出更加務(wù)實(shí)的解讀，并溝通司法實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)理論。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

二、區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的幾個(gè)可能標(biāo)準(zhǔn)

快遞公司員工將客戶的貨物藏匿之后據(jù)為己有時(shí)，司法者很容易想到盜竊罪的罪名；同時(shí)，由于導(dǎo)入案例事實(shí)上具有“拒不退還”的性質(zhì)，也可能與侵占罪發(fā)生勾連；再者，由于是員工在分揀貨物時(shí)將客戶的財(cái)物藏匿，與其自身的工作相關(guān)，又容易讓人聯(lián)系到職務(wù)侵占罪。這就需要回答，這幾個(gè)同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的罪名，是否總能清楚區(qū)分、該如何區(qū)分、這些犯罪之間是否存在著競(jìng)合的可能？[1]

（一）“本單位財(cái)物”

通常用來區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象只能是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物，即“本單位財(cái)物”，而盜竊罪等侵犯的則可能是任何公私財(cái)物。[2]據(jù)此，如果不屬于“本單位財(cái)物的”，自然不能成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。對(duì)導(dǎo)入案例，就可能認(rèn)為：由于快遞公司保管、運(yùn)輸中的財(cái)物，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍是客戶所有的財(cái)物而非快遞員工所在單位的“本單位財(cái)物”，因此，不能成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。不過，直接據(jù)此否定職務(wù)侵占罪的成立過于草率，還需要細(xì)致的分析。

我國刑法第91條第2款規(guī)定“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。如何理解這一規(guī)定是有不同觀點(diǎn)的。較有說服力的觀點(diǎn)將其理解為法律擬制，[3]據(jù)此其法律效果僅適用于刑法明文規(guī)定的情形，而不具有普遍意義，對(duì)法律擬制的內(nèi)容不能推而廣之。[4]但是，將此規(guī)定理解為法律擬制，只意味著在不符合該款的明文擬制條件時(shí)，不具有相應(yīng)的擬制效果，即只意味著不在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，仍是私人財(cái)產(chǎn)，對(duì)其而言并不涉及“在非國有的單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，能否以本單位財(cái)產(chǎn)論”的問題。換言之，“在非國有的單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，能否以本單位財(cái)產(chǎn)論”，并不能從刑法第91條第2款中尋找答案，而應(yīng)該另做獨(dú)立判斷。

這里的獨(dú)立判斷，需要結(jié)合刑法第91條第2款為什么是法律擬制而非注意規(guī)定，其根據(jù)究竟何在而展開。來自于立法機(jī)關(guān)的理解認(rèn)為，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)“雖然屬于私人所有，但當(dāng)交由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸時(shí)，上述單位就有義務(wù)保護(hù)該財(cái)產(chǎn)，如果丟失、損毀，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,[5]因此，通過將其擬制為公共財(cái)產(chǎn)以使得相應(yīng)人員在管理、南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

使用或者運(yùn)輸中能夠盡到更多的義務(wù)和責(zé)任。這樣理解的話，在非國有單位管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)單位同樣具有毀損、滅失時(shí)的賠償責(zé)任，因此也同樣有義務(wù)嚴(yán)格管理、謹(jǐn)慎使用或者運(yùn)輸。這樣，在以“存在賠償責(zé)任”為由而將刑法第91條第2款理解為擬制時(shí)，則“在非國有的單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)”，也具有擬制為“本單位財(cái)產(chǎn)”的實(shí)質(zhì)理由，從而即便不存在同樣的擬制規(guī)定，仍可能一般性地認(rèn)為“在本單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以本單位財(cái)產(chǎn)論”。[6]這樣，在非國有的快遞公司保管、運(yùn)輸中的財(cái)物，以快遞公司的財(cái)物論，就屬于快遞員工所在單位的“本單位財(cái)物”，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象了。

退一步講，即便認(rèn)為由于刑法第91條第2款的規(guī)定屬于“法律擬制”從而不能推廣，在非國有單位管理、運(yùn)輸途中的私人財(cái)產(chǎn)，不能“以單位財(cái)產(chǎn)論”，但是，只要是在財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益上采取占有說，則非國有公司由于管理、運(yùn)輸?shù)仍蚨加械乃素?cái)物，仍可能成為職務(wù)侵占罪的侵害對(duì)象。[7]可以說，以行為對(duì)象是否是“本單位的財(cái)物”來作為判斷能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的理由，可能會(huì)因?yàn)閷?duì)于“本單位財(cái)物”的理解不同而出現(xiàn)不同的結(jié)論。

（二）占有關(guān)系對(duì)定罪的影響

涉案財(cái)物的占有狀況通常也用來區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪等，并且，持此種立場(chǎng)者認(rèn)為職務(wù)侵占罪的對(duì)象是由于職務(wù)原因而在行為人本人占有之下的財(cái)物，盜竊罪的對(duì)象則是在他人（包括所在單位）占有之下的財(cái)物。按這樣理解時(shí)，在導(dǎo)入案例的場(chǎng)合，似乎行為人的行為就難以成立職務(wù)侵占罪（或者侵占罪）。這里，吳某某的行為顯然不構(gòu)成刑法第270條第2款規(guī)定的、以他人的遺忘物或者埋藏物為對(duì)象的（脫離占有物）侵占罪。在以刑法第270條第1款規(guī)定的（普通）侵占罪為考察對(duì)象時(shí)，著眼于法條所規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物”的屬性，一般將“變合法占有為非法所有”作為（普通）侵占罪的特征。在此理解之下，該案中的快遞員個(gè)人并不具有對(duì)客戶財(cái)物的控制和支配力，其不過是客戶財(cái)物的占有輔助人，接受快遞服務(wù)的客戶財(cái)物，終歸是處于快遞公司的合法控制即占有之下。也可以說，在公司管理、運(yùn)輸中的財(cái)物，屬于由公司本身而非具體員工“代為保管”。所以，快遞公司的負(fù)責(zé)人將客戶財(cái)物據(jù)為己有時(shí)，自然符合侵占罪的構(gòu)成特征（進(jìn)而可能構(gòu)成作為特別法的職務(wù)侵占罪），但作為占有輔助人的快遞公司員工，因欠缺合法占有的事實(shí)前提，自始欠缺成立（普通）侵占罪的可能。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

然而，不能成立刑法第270條第1款規(guī)定的（普通）侵占罪，不意味著當(dāng)然不成立刑法第271條所規(guī)定的犯罪。司法解釋將該條的罪名確定為“職務(wù)侵占罪”，似乎意味著其與（普通）侵占罪之間存在著包容競(jìng)合的關(guān)系，職務(wù)侵占罪僅是在普通侵占的基礎(chǔ)上增加了“利用職務(wù)上的便利”的客觀要件。如此理解的話，不成立（普通）侵占罪則絕無成立職務(wù)侵占罪的空間。但是，刑法第271條第1款規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)是“將本單位財(cái)物據(jù)為己有”，至于“據(jù)為己有”的具體方式，則除了包括將自己占有的他人財(cái)物“侵吞”為己有之外，理所當(dāng)然地也包括竊取、騙取等其他方式。[8]這既是對(duì)刑法第271條第1款與該條第2款做體系解釋的必然結(jié)果，也是避免處罰漏洞或者避免處罰混亂的理性選擇。[9]在此意義上，司法解釋對(duì)該罪的罪名概括就值得商榷，那種主張?jiān)撟镒锩麘?yīng)該概括為“公司、企業(yè)、單位人員貪污罪”的觀點(diǎn)，[10]可謂一針見血。因此，行為不構(gòu)成（普通）侵占罪，但卻完全可能因利用職務(wù)上的便利，竊取或者騙取本單位財(cái)物而成立職務(wù)侵占罪。無論是將刑法第271條第1款規(guī)定之罪限定理解為業(yè)務(wù)侵占罪，認(rèn)為其系將基于業(yè)務(wù)占有之下的財(cái)物非法占為己有，[11]還是明確將職務(wù)侵占罪的行為手段限定為“侵占單一手段”,[12]都會(huì)否定單位人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的行為可能構(gòu)成職務(wù)侵占而一概將其按照盜竊罪處理。這樣的處理既忽視了職務(wù)侵占罪之規(guī)定可能存在的實(shí)務(wù)處理便利性方面的考慮，也可能會(huì)造成處罰上的不協(xié)調(diào)。

（三）“利用職務(wù)上的便利”

通常用來區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是前者需要“利用職務(wù)上的便利”而后者則不需要。事實(shí)上，“利用職務(wù)上的便利”也確實(shí)是刑法第271條的法定要求。問題在于對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的具體理解。

刑法第271條中的“利用職務(wù)上的便利”雖無司法解釋加以闡釋，但對(duì)刑法第382條的同樣規(guī)定，卻有司法解釋明確述及。根據(jù)1999年9月16日起施行的最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，在貪污罪中，“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。2012年9月18日最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》（指導(dǎo)案例11號(hào)·楊延虎等貪污案）也指出，貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。上述兩個(gè)文件將“主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物”的“權(quán)力”與“便利條件”并列，因此即便僅利用了職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的“方便條件”也同樣屬于“利用職務(wù)上的便利”，而不應(yīng)該要求必須具有并且利用了手中的“權(quán)力”，否則“方便條件”的規(guī)定即失去了意義。在將以上“權(quán)力及方便條件”中的“及”解釋為“或”的前提下，[13]再去區(qū)分“利用職務(wù)上的便利”與“利用職務(wù)形成的便利條件”或是“利用工作上的便利”,[14]意義就極為有限：可以說，只要不屬于利用職務(wù)等所產(chǎn)生的熟悉地形等有利條件，就能夠認(rèn)定為屬于“利用職務(wù)上的便利”。同時(shí)，區(qū)分“職務(wù)”與“勞務(wù)”、將“利用勞務(wù)上的便利”排除在外的理解，即便在貪污罪的場(chǎng)合是必要的（這主要是因?yàn)閲夜ぷ魅藛T的本質(zhì)特征是依法從事公務(wù)，帶有職權(quán)性），在職務(wù)侵占罪的場(chǎng)合也缺乏足夠理由。[15]盡管刑法第271條采用的是“利用職務(wù)上的便利”的表述，但既然從事勞務(wù)者也完全可能“經(jīng)手”本單位財(cái)物，其也就具備了實(shí)施職務(wù)侵占的客觀可能。在職務(wù)侵占罪的場(chǎng)合，一方面認(rèn)為“經(jīng)手”公共財(cái)物的方便條件也可以形成職務(wù)便利，另一方面又試圖將“經(jīng)手”限定為具有一定的權(quán)限和管理的屬性，并不合理：這不僅因?yàn)樵谪澪圩锼痉ń忉尩膱?chǎng)合是將“經(jīng)手”與“主管”、“管理”相并列，還因?yàn)閺奈牧x解釋的角度來說，“經(jīng)手”原本也缺乏“權(quán)限”和“管理”的屬性。這樣，對(duì)刑法第271條中的“職務(wù)”作較為寬泛的理解、將一些通常認(rèn)為是“勞務(wù)”的也納入“職務(wù)”之中，符合實(shí)質(zhì)解釋論的法益保護(hù)追求。因?yàn)?，具有相?yīng)主體身份者即便是利用勞務(wù)等形成的便利條件而侵吞、竊取、騙取本單位財(cái)物的，也會(huì)侵犯其相應(yīng)身份所形成的“職務(wù)（等于?勞務(wù)?）行為的廉潔性”。在職務(wù)侵占罪的場(chǎng)合，判斷是否屬于“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)著眼于其取財(cái)行為與其職務(wù)、身份之間的客觀關(guān)聯(lián)性，而不應(yīng)該將“職務(wù)行為的廉潔性”擴(kuò)張化甚至神秘化，進(jìn)而將有損“勞務(wù)行為廉潔性”的行為予以剔除。[16]如此說來，對(duì)于導(dǎo)入案例，主張行為人吳某某作為快遞公司員工，所從事的僅僅是“勞務(wù)”，其隱匿客戶財(cái)物并據(jù)為己有的行為也僅是利用勞務(wù)之中形成的便利條件，從而相應(yīng)行為不屬于職務(wù)侵占的觀點(diǎn)，理由并不充分，缺乏足夠的說服力。

不過，在將刑法第271條中的“利用職務(wù)上的便利”寬泛理解為“利用工作上的便利”、將“利用勞務(wù)上的便利”也囊括其中時(shí)，會(huì)面臨著這樣的一個(gè)疑問：這樣的話，該條中的“利用職務(wù)上的便利”的要件豈不是要被架空？對(duì)此，有學(xué)者試圖從是否具有“合法持有本單位財(cái)物”的前提出發(fā)來框定“利用職務(wù)上的便利”的含義，認(rèn)為“因工作關(guān)系，熟悉作案環(huán)境，容易接

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

近單位財(cái)物等情況而盜竊的，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理”,[17]但這不過是將典型的盜竊從職務(wù)侵占罪中剔除而已，而像導(dǎo)入案例這樣的場(chǎng)合，作為一個(gè)分揀員和押運(yùn)工，能否肯定其“合法持有”本單位財(cái)物，恐怕會(huì)有不同的理解，無助于問題的解決。

筆者認(rèn)為，公司、企業(yè)或者其他單位的人員將本單位財(cái)物據(jù)為己有時(shí)可能采用各種手段，實(shí)踐中也可能是多個(gè)手段交替、混雜使用，立法為司法處理上的便利考慮，規(guī)定這些場(chǎng)合不必按照盜竊、詐騙、侵占等其他犯罪處罰或者并罰，而統(tǒng)一按照職務(wù)侵占罪一罪處理。也就是說，完全可以認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)上的便利”，更多是一種（或者應(yīng)該解釋為一種）司法便利上的考慮，其并不形成或者對(duì)應(yīng)于“職務(wù)行為廉潔性”這一新的獨(dú)立的法益（否則就難以解釋，為何侵犯“職務(wù)行為廉潔性”和“單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”兩個(gè)法益的犯罪，其起刑點(diǎn)要高于盜竊、詐騙、侵占，而法定最高刑又低于盜竊和詐騙）。這樣理解的話，“利用職務(wù)上的便利”在認(rèn)定職務(wù)侵占罪的成立范圍時(shí)所起的作用有限（盡管不是完全沒有作用），反過來說，認(rèn)定職務(wù)侵占罪時(shí)，也就不必過分拘束于“利用職務(wù)上的便利”這一著眼于訴訟經(jīng)濟(jì)的要件了。

（四）定量因素

無論是職務(wù)侵占罪還是（典型的）盜竊罪，都有“數(shù)額較大”的要求，也就都可能因?yàn)槲催_(dá)到犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額要求而不成立犯罪。結(jié)合前文對(duì)“本單位財(cái)物”、占有關(guān)系對(duì)定罪的影響、“利用職務(wù)上的便利”的理解，就可能認(rèn)為，導(dǎo)入案例中的吳某某客觀上利用了職務(wù)上的便利，采用秘密竊取的方式將本單位所占有的財(cái)物非法據(jù)為己有，具有職務(wù)侵占的屬性，但由于未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)[18]而不構(gòu)成犯罪。導(dǎo)入案例中的公訴機(jī)關(guān)承辦人員即持這種觀點(diǎn)。事實(shí)上，以未達(dá)到“數(shù)額較大”的定量標(biāo)準(zhǔn)為由否定成立職務(wù)侵占罪是最為便捷和穩(wěn)妥的做法。但在類似案件中，如果數(shù)額達(dá)到了定罪標(biāo)準(zhǔn)，則行為如何定性的討論仍不可避免；而且，如果認(rèn)為行為性質(zhì)是職務(wù)侵占而僅是數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，則接下來的問題就是：能否直接得出“不構(gòu)成犯罪”的結(jié)論？

三、職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間的競(jìng)合關(guān)系

（一）不能機(jī)械理解“法無明文規(guī)定”

在導(dǎo)入案例中，承辦案件的檢察官認(rèn)為，吳某某的行為符合了職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

只是未達(dá)到其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，按照罪刑法定原則，行為不構(gòu)成犯罪。需要承認(rèn)，這是一種有代表性的思考方法，不但存在于部分檢察人員的思維之中，也為一些審判實(shí)踐所認(rèn)可。如在2014年發(fā)生在S省的快遞公司分揀員竊取郵包的案件中，涉案金額達(dá)到盜竊罪的定罪金額而未達(dá)到職務(wù)侵占罪的定罪金額，一審法院認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪并據(jù)此判處罰金刑，二審法院則認(rèn)為行為性質(zhì)是職務(wù)侵占但未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而宣判無罪。[19]但是，這只是一種較為傳統(tǒng)甚至較為機(jī)械地理解罪刑法定原則的思考路徑：以為“法無明文規(guī)定”就相當(dāng)于“不符合最為接近、最相類似的刑法條文”。實(shí)際上，由于法條用語本身的復(fù)雜性，也由于立法者認(rèn)識(shí)能力的局限性，完全有必要承認(rèn)：存在著通過恰當(dāng)解釋而能夠認(rèn)定行為符合其他法條規(guī)定的情形，只要最終的解釋結(jié)論處在法條用語的含義射程之內(nèi)，就不存在違反罪刑法定原則的問題。因?yàn)樾袨槲催_(dá)到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)即直接認(rèn)為無罪，等于直接忽視了盜竊罪等其他法條規(guī)定的存在，是對(duì)罪刑法定原則的曲解。

以上傳統(tǒng)理解立足于一個(gè)基本前提：同為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪等其他財(cái)產(chǎn)犯罪之間屬于不同的犯罪類型，存在涇渭分明的界限，能夠區(qū)分開來。因此，在行為符合某個(gè)犯罪類型（比如職務(wù)侵占罪）卻因未達(dá)到定量要求而無法認(rèn)定為已觸犯該罪時(shí)，當(dāng)然也會(huì)因?yàn)椴环掀渌缸铮ū热绫I竊罪）的類型而不成立其他犯罪，最終，只能按照無罪處理?？墒?，雖說同屬財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪與詐騙罪之間可以通過是否存在著被害人的瑕疵交付行為而明確區(qū)分，但在職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間卻不盡然。在典型場(chǎng)合，是成立職務(wù)侵占罪還是盜竊罪不難區(qū)分，但在像導(dǎo)入案例這樣的場(chǎng)合，行為人利用了職務(wù)便利而竊取了本單位所有（或占有）的財(cái)物時(shí)，這種區(qū)分極為困難，甚至無法實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，在導(dǎo)入案例中，快遞公司員工吳某某出于非法占有目的，秘密將客戶所有的兩只手表據(jù)為己有的行為，完全符合盜竊罪的成立條件。盡管其中存在著對(duì)財(cái)物數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（以為都是真貨，價(jià)值數(shù)萬元，其實(shí)是假貨，總計(jì)只值5000元），但既然主觀上認(rèn)為是數(shù)額較大的財(cái)物、客觀上也達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則關(guān)于手表本身是真貨假貨及其相應(yīng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就不影響定罪。行為人在將財(cái)物隱匿之后據(jù)為己有的時(shí)點(diǎn)上已經(jīng)成立盜竊罪既遂，之后公司負(fù)責(zé)人找其詢問客戶財(cái)物下落時(shí)，即便其及時(shí)交出財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)為僅是盜竊既遂后的返還財(cái)物，實(shí)務(wù)上是否作為犯罪處理另當(dāng)別論，在實(shí)體上僅僅是犯罪既遂之后的量刑情節(jié)而已。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

（二）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分

在行為同時(shí)符合職務(wù)侵占罪與盜竊罪的成立條件時(shí)，是只能按照職務(wù)侵占罪處理，還是需要比較兩罪的法定刑，按照處罰較重的規(guī)定處理，存在著“特別法優(yōu)先說”、“重法優(yōu)先說”兩種可能性。特別法優(yōu)先說認(rèn)為兩罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系，法條競(jìng)合的處理原則是“特別法優(yōu)于普通法”；重法優(yōu)先說或者認(rèn)為兩罪之間是想象競(jìng)合關(guān)系，或者認(rèn)為即便是法條競(jìng)合關(guān)系，只要沒有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文記載，就同樣應(yīng)該優(yōu)先適用重法。不過，“特別法優(yōu)于普通法”的原則只是表明，在行為完全符合特別法的要求時(shí)需要適用特別法，而并未回答，在行為不符合特別法的數(shù)額規(guī)定時(shí)，還能否適用普通法。此時(shí)，如果肯定普通法的適用，可稱為“普通法補(bǔ)充說”（此時(shí)的普通法未必是重法）；如果認(rèn)為不能適用普通法，則可稱為“特別法排斥普通法說”。于是，首先需要分清：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之間究竟該如何區(qū)分？職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間如存在競(jìng)合，屬于何種競(jìng)合？

一般認(rèn)為，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合都是實(shí)施了一個(gè)行為而觸犯了數(shù)個(gè)罪名，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要在于：法條競(jìng)合的一個(gè)行為是出于一個(gè)罪過、產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果，想象競(jìng)合則往往是數(shù)個(gè)罪過，產(chǎn)生數(shù)個(gè)結(jié)果；法條競(jìng)合是由于法規(guī)的錯(cuò)雜規(guī)定即法條內(nèi)容存在著包容或者交叉關(guān)系，以致一行為觸犯數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，想象競(jìng)合則是出于犯罪的事實(shí)特征，以致一行為觸犯數(shù)罪名。[20]這樣來看的話，職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間并不是數(shù)個(gè)罪過產(chǎn)生數(shù)個(gè)結(jié)果的情形，也并不是因具體案件中犯罪的事實(shí)特征而導(dǎo)致的一行為觸犯數(shù)罪名，而終究是因?yàn)榉l規(guī)定本身的原因而出現(xiàn)的競(jìng)合關(guān)系。進(jìn)一步講，兩罪之間的法條競(jìng)合屬于交叉競(jìng)合關(guān)系：利用職務(wù)便利的盜竊既構(gòu)成盜竊罪也構(gòu)成職務(wù)侵占罪，屬于交叉地帶；與管理、經(jīng)手財(cái)物等“職務(wù)”無關(guān)，只利用了熟悉地形等甚至不能評(píng)價(jià)為“工作便利”、“勞務(wù)便利”的純粹便利條件的，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；利用職務(wù)上的便利，采用侵吞或騙取方式將本單位財(cái)物據(jù)為己有的，只構(gòu)成職務(wù)侵占罪而不構(gòu)成盜竊罪（此時(shí)又存在著職務(wù)侵占罪和詐騙罪或侵占罪之間的競(jìng)合）。所以，盡管未必在所有的場(chǎng)合法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之間的區(qū)分都會(huì)涇渭分明，甚至可能還存在著“長期以來，我國刑法學(xué)存在的一個(gè)重大問題是將大量的想象競(jìng)合歸到法條競(jìng)合的特別關(guān)系”[21]的情況，但至少在職務(wù)侵占罪和盜竊罪的關(guān)系上，在堅(jiān)持職務(wù)侵占罪并非侵占的單一手段而是包括盜竊、詐騙在內(nèi)的綜合手段的前提下，就應(yīng)該認(rèn)為兩者是法條競(jìng)合而非想象競(jìng)合關(guān)系。所以，直接根據(jù)想象競(jìng)合場(chǎng)合“重法優(yōu)于輕法原則”來處理兩罪之間的競(jìng)合，是

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）法條競(jìng)合時(shí)一律特別法排斥普通法

相對(duì)而言，肯定職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系，更為務(wù)實(shí)和可取。問題是，在法條之間存在普通法與特別法關(guān)系時(shí)，是否無論普通法條中有無“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的要求，都一概按照“特別法優(yōu)于普通法”的原則處理。有論者認(rèn)為，既然立法者已經(jīng)將特別法條獨(dú)立加以規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，不能由司法機(jī)關(guān)司法人員隨意選擇。因此，重法優(yōu)于輕法不能作為獨(dú)立競(jìng)合的補(bǔ)充原則。[22]另有論者進(jìn)一步認(rèn)為，比如在金融詐騙罪的場(chǎng)合，是立法者出于對(duì)金融領(lǐng)域特殊的規(guī)制需要而作的特別規(guī)定。在行為不符合特別法條的規(guī)定時(shí)，出于對(duì)立法者特殊考慮、特殊規(guī)制需要的尊重，就不能再去適用普通法條。如果允許普通法作為重法補(bǔ)充適用，可能導(dǎo)致司法的越權(quán)，甚至可能動(dòng)搖刑法的根基。該論者進(jìn)而認(rèn)為，罪刑法定所要求的刑法的明確性與可預(yù)期性是得出特別法優(yōu)先適用的必然邏輯結(jié)果，除非有刑法的明文例外規(guī)定，否則就應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則適用法律。[23]

確實(shí)，上述主張不但著眼于立法者制定特別法條的初衷，容易獲得主觀解釋論者的支持，而且，即便在客觀解釋者看來，在立法者出于特殊考慮（比如出于對(duì)金融市場(chǎng)交易秩序的尊重而對(duì)金融領(lǐng)域的詐騙設(shè)置更高的門檻）的場(chǎng)合，這樣的主張也不無道理。但無論如何，為了盡可能避免造成處罰上的漏洞和不均衡，主張?jiān)诜l競(jìng)合時(shí)“一律特別法排斥普通法”，需要限定在極為特殊的場(chǎng)合，具有在特定領(lǐng)域的特殊且充分的理由。在職務(wù)侵占罪與盜竊罪發(fā)生競(jìng)合的場(chǎng)合，立法者在盜竊罪（以及詐騙罪、侵占罪）之外專門設(shè)立職務(wù)侵占罪，并非是為了維護(hù)某種特殊秩序、特殊利益，而是為了司法實(shí)務(wù)處理上的便利（筆者的理解）。即便像一般理解那樣，認(rèn)為立法者專門規(guī)定職務(wù)侵占罪是為了凸顯對(duì)于非國家工作人員職務(wù)行為的特殊要求，也不構(gòu)成行為只以是否成立職務(wù)侵占罪為問題的充分理由。[24]在行為不符合職務(wù)侵占罪這一特殊法條時(shí)，為了避免出現(xiàn)處罰上的漏洞，完全可以也應(yīng)該按照盜竊罪（或者詐騙罪、侵占罪）等普通法條處理；而在行為同時(shí)符合職務(wù)侵占罪與盜竊罪時(shí)，由于在普通法條上關(guān)于盜竊罪的規(guī)定中并無“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文強(qiáng)制，就需要比較法定刑的輕重，按照重法優(yōu)于輕法的原則處理。就此而言，在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，除法律明確規(guī)定有“法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”并且事實(shí)上符合該特別法的構(gòu)成要件的場(chǎng)合之外，應(yīng)該按照“重法優(yōu)于輕法”的原則處理。在筆者看來，這樣的主張是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則（罪刑均衡原

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

則）的要求，同時(shí)也不違反罪刑法定原則。

四、連帶的思考

筆者最后還想從兩個(gè)方面進(jìn)行一些連帶性的相關(guān)思考。

（一）“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”

在肯定了快遞公司員工吳某某雖因未達(dá)到職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)因而不構(gòu)成該罪，但卻構(gòu)成盜竊罪之后，檢察機(jī)關(guān)面臨的接下來的問題是，能否根據(jù)我國《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，予以酌定不起訴（相對(duì)不起訴）。該款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡覈缎谭ā返?7條也只是規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰……”而沒有任何一個(gè)刑法條文明確指出何時(shí)“不需要判處刑罰”。我國《刑法》第24條第2款規(guī)定“對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”，是該法典中唯一的“單一免除處罰情節(jié)”，其他的，比如防衛(wèi)過當(dāng)或者從犯等，都附有免除處罰之外的其他選擇性后果。

那么，如何理解這里的“犯罪情節(jié)輕微”呢？無疑，“犯罪情節(jié)輕微”是介于“情節(jié)顯著輕微”和“情節(jié)較輕”之間的一種中間情形。在“情節(jié)顯著輕微”（并且“危害不大”）時(shí)“不認(rèn)為是犯罪”；而在“情節(jié)較輕”時(shí)符合相應(yīng)犯罪的減輕犯罪構(gòu)成，則需要結(jié)合其刑罰配置判處相應(yīng)輕緩的法定刑。介于兩者之間的“犯罪情節(jié)輕微”，以成立犯罪為前提（因此是“犯罪情節(jié)”輕微），同時(shí)又因?yàn)檩^之“犯罪較輕”更輕，因此“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”。其中的“依照刑法規(guī)定……免除刑罰”，是指相應(yīng)案件中存在著刑法明文規(guī)定的“免除處罰”的情節(jié)，而所謂的“依照刑法規(guī)定……不需要判處刑罰”，在筆者看來，只要是實(shí)質(zhì)性符合了“犯罪情節(jié)輕微”的要求，則出于刑罰謙抑（刑法謙抑原則的應(yīng)有之意）的考慮，就應(yīng)該認(rèn)為是符合了條件。所以，問題的關(guān)鍵是如何判斷是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”。在以報(bào)應(yīng)刑為基礎(chǔ)、以預(yù)防刑為補(bǔ)充的現(xiàn)代量刑原理的指導(dǎo)之下，應(yīng)該綜合考慮案中情節(jié)與案外情節(jié)的輕重程度加以判斷。其一，案中情節(jié)（主要是報(bào)應(yīng)需要）和案外情節(jié)（主要是預(yù)防需要）都輕微的場(chǎng)合，無疑屬于“犯罪情節(jié)輕微”。其二，案中情節(jié)輕微（因此報(bào)應(yīng)的必要性?。┑竿馇楣?jié)嚴(yán)重的（因此預(yù)防的必要性大），或者相反，案外情節(jié)輕微但案中情節(jié)嚴(yán)重的，都不應(yīng)屬于“情節(jié)輕微”。其三，案中情節(jié)與案外情節(jié)中，一方輕微，另一方普通（說不上輕微但也說不上

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

嚴(yán)重）的，全案情節(jié)是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”，則需要司法者裁量判斷。

以下結(jié)合導(dǎo)入案例，具體展示一下筆者所理解的“犯罪情節(jié)輕微”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，與吳某某有關(guān)的主要情節(jié)包括以下幾方面。其一是犯罪手段。吳某某是利用擔(dān)任快遞公司員工的身份所形成的占有輔助人的地位而將客戶的手表秘密據(jù)為己有的，這種犯罪手段與貼身扒竊、溜門撬鎖或是砸碎自動(dòng)取款機(jī)而取錢等方式明顯有別。單就犯罪手段而言，應(yīng)是較為輕微的。其二是犯罪結(jié)果。行為人誤以為兩塊手表為名表，價(jià)值上萬，但實(shí)際上只價(jià)值5000元。這里作為“犯罪情節(jié)”討論的“犯罪結(jié)果”當(dāng)然是指客觀上的結(jié)果，而不是行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。5000元無疑達(dá)到了盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但也僅僅是部分超出了而已（根據(jù)司法解釋規(guī)定，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為1000至3000元，北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)為2000元），遠(yuǎn)未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)（司法解釋規(guī)定為3萬元至10萬元，北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)為6萬元）。因此，就犯罪結(jié)果（犯罪數(shù)額）來說，雖算不上“輕微”，但也是“較輕”的。除以上兩個(gè)案中情節(jié)外，該案中吳某某有案外情節(jié)值得重視。其三是案外自首情節(jié)。吳某某主動(dòng)到派出所投案，并且如實(shí)供述。其四是案外立功情節(jié)。吳某某協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲另一涉案人員、收購贓物的賈某某。其五是案外賠償情節(jié)。吳某某的父親賠償了被害人1.4萬余元（當(dāng)時(shí)尚無實(shí)物鑒定，吳某某的父親認(rèn)為兩塊手表價(jià)值過萬），并且也取得了被害人的諒解。這些案外情節(jié)都表明吳某某的人身危險(xiǎn)性較小，再犯可能性較低。根據(jù)以上分析，吳某某的案中情節(jié)“較輕”，報(bào)應(yīng)刑的需要不大；案外情節(jié)則可謂“輕微”，表明預(yù)防刑（尤其是特別預(yù)防）的需要較小。綜合起來說，認(rèn)為其屬于“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”可能較為合適。相反，如果糾結(jié)于吳某某的盜竊數(shù)額已經(jīng)是數(shù)額起點(diǎn)的2.5倍這一事實(shí)，可能就會(huì)堅(jiān)持定罪起訴的結(jié)論。這當(dāng)然也是司法裁量權(quán)范圍之內(nèi)的事情。不過，如果考慮到刑事政策上“寬嚴(yán)相濟(jì)”，則應(yīng)當(dāng)將有限因而寶貴的司法資源集中于打擊嚴(yán)重的犯罪，而對(duì)輕微的犯罪網(wǎng)開一面（所謂“輕輕重重”）。故而，對(duì)吳某某作酌定不起訴處理，可能會(huì)起到更好的法律效果和社會(huì)效果。

（二）爭(zhēng)議處理時(shí)的選擇

許多案件在實(shí)體定性上雖無太大爭(zhēng)議，但在具體處理時(shí)卻可能遇到程序性疑問，而且，這樣的疑問還具有一定的普遍性，值得討論。假設(shè)，在13名檢察委員會(huì)委員對(duì)案件的處理結(jié)論進(jìn)行投票時(shí)，出現(xiàn)了這樣的結(jié)果：主張法定不起訴者2人，主張酌定不起訴者5人，主張定罪起訴者6人。那么，多數(shù)意見是什么？是起訴，還是不起訴？

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請(qǐng)?jiān)L問004km.cn

其實(shí)，判明多數(shù)意見的關(guān)鍵，是厘清酌定不起訴的5票究竟應(yīng)該歸于不起訴一方還是起訴一方。對(duì)此，雙方各執(zhí)一詞：主張應(yīng)歸于不起訴一方的認(rèn)為，酌定不起訴的法律效果就是“不起訴”；主張歸于起訴一方的則強(qiáng)調(diào)，酌定不起訴的前提是行為構(gòu)成犯罪。最高人民檢察院的《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》之中對(duì)此沒有給出回答，在理論上加以探討實(shí)有必要。筆者認(rèn)為，如果聚焦于“酌定不起訴”的適用條件，則其確實(shí)以行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，從實(shí)體上來說，可能將其歸于起訴一方更為合適，且也更能保證“實(shí)體公正”。不過，我國刑事訴訟法之所以規(guī)定酌定不起訴制度，既有從犯罪嫌疑人自身利益角度的考慮（既然情節(jié)輕微，就可以網(wǎng)開一面，以使其盡早回歸正常生活），更有效率方面的考慮（既然不需要判處刑罰或者會(huì)免除刑罰，就沒有必要再去浪費(fèi)寶貴的司法資源）。此時(shí)，如果過度強(qiáng)調(diào)“酌定不起訴”以行為構(gòu)成犯罪為前提，從而將其歸入定罪起訴的陣營，則可能有違“酌定不起訴”設(shè)置的宗旨，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人不利的局面，更會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，在出現(xiàn)前述局面時(shí)，側(cè)重“酌定不起訴”的法律效果而非適用前提，強(qiáng)調(diào)效率，可能更為可取。

五、結(jié)論

本文圍繞著一個(gè)真實(shí)的案件展開，但并非一個(gè)純粹針對(duì)個(gè)案的案例分析。筆者于本文中并未提出太多創(chuàng)新觀點(diǎn)，而主要是希望通過討論強(qiáng)調(diào)以下結(jié)論。其一，盡管學(xué)說上可能會(huì)為區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪（或者詐騙罪）而提出若干標(biāo)準(zhǔn)，但都不過是一種典型情形的經(jīng)驗(yàn)描述而非邏輯必然。對(duì)于“本單位財(cái)物”以及“利用職務(wù)上的便利”等因素的分析表明，職務(wù)侵占罪與盜竊罪（或者詐騙罪）之間存在著交叉競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)該妥當(dāng)處理。其二，在交叉式法條競(jìng)合的場(chǎng)合，除非法條有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的明文要求且行為符合特別法的全部要件，否則應(yīng)該按照重法優(yōu)先適用的原則處理。同時(shí)，在行為符合特別法的行為類型而只欠缺數(shù)額要件時(shí)，除非有充分理由認(rèn)為這種特別規(guī)定確實(shí)是出于保護(hù)特殊利益的特殊考慮，否則，原則上應(yīng)該允許普通法補(bǔ)充適用。其三，刑法是刑事訴訟法的基礎(chǔ)，刑事訴訟法是刑法的保障和落實(shí)手段，兩者關(guān)系密切，不可分割。關(guān)于“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的理解，需要貫通刑法與刑事訴訟法，在兩者之間求得協(xié)調(diào)。對(duì)于“酌定不起訴”歸屬的理解也不能拘泥于實(shí)體，而要充分進(jìn)行程序考量。只有打通刑事法領(lǐng)域的專業(yè)槽，從事刑事一體化的研究，刑法學(xué)者的研究結(jié)論才能經(jīng)受實(shí)踐檢驗(yàn)，并且獲得公眾認(rèn)同。

第三篇：銀行職員騙取巨額貸款購買彩票的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

銀行職員騙取巨額貸款購買彩票的行為構(gòu)

成職務(wù)侵占罪

[案情]

被告人龔某2006年3月至2010年1月任信用社農(nóng)貸會(huì)計(jì)。其職責(zé)有：負(fù)責(zé)貸款審查，配合信貸人員落實(shí)資產(chǎn)保全措施；管理借據(jù)，嚴(yán)把信貸投放關(guān)；負(fù)責(zé)綜合信貸管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)的管理、監(jiān)督，貸款審批信息的錄入。2006年以來，龔某利用其擔(dān)任農(nóng)村信用社農(nóng)貸會(huì)計(jì)的職務(wù)之便，采取冒用借款人、擔(dān)保人的手段，偽造信用社貸款借據(jù)66筆，從本單位騙取貸款共計(jì)767萬元用于購買彩票。案發(fā)前歸還了本金97.5萬元，余669.5萬元無法償還。后龔某到公安機(jī)關(guān)投案自首。

[分歧]

本案在審理過程中，就被告人龔某的行為構(gòu)成何罪有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，龔某利用職務(wù)之便騙取貸款用于購買彩票，是一種挪用資金進(jìn)行營利活動(dòng)的行為，應(yīng)以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，龔某雖然為本單位信貸會(huì)計(jì)，但其僅憑其本人職務(wù)權(quán)限不能獲取本單位貸款，其只是利用工作上的便利條件，并非利用職務(wù)之便，應(yīng)以貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，龔某身為信用社農(nóng)貸會(huì)計(jì)，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占

為己有，且數(shù)額巨大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者傾向第三種意見，理由如下：

1．龔某騙取本單位貸款利用了職務(wù)之便?！袄寐殑?wù)上的便利”是職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，通說認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位所形成的有利條件，即經(jīng)手、管理財(cái)物的便利條件，或指利用自己主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。一個(gè)單位的每一項(xiàng)具體行為，從制定、決策、管理到執(zhí)行有多個(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有具體的實(shí)施者，每一個(gè)實(shí)施者都具有一定的職權(quán)。只要行為人在單位中具有行使某種公務(wù)的職權(quán)，且在實(shí)施非法占有本單位財(cái)物的過程中利用了該職權(quán)，即使僅憑個(gè)人的職權(quán)尚不足以對(duì)單位財(cái)物進(jìn)行非法控制，還需要借助于其他人的職權(quán)，也不影響行為人利用職務(wù)之便的認(rèn)定。

結(jié)合本案，龔某作為信用社農(nóng)貸會(huì)計(jì)，雖然不具有貸款發(fā)放的決定權(quán)和經(jīng)手權(quán)，但具有貸款審查和貸款審批信息錄入的職權(quán)，正是這兩項(xiàng)職權(quán)才給其偽造貸款借據(jù)創(chuàng)造了便利條件，雖然在其職權(quán)之外還需要貸款審批人的簽字和出納的交付才能取得貸款，但由于其偽造的借據(jù)已具備取得貸款形式要件，仍應(yīng)認(rèn)定其騙取貸款是利用了職務(wù)之便。

2.騙取本單位巨額資金用于風(fēng)險(xiǎn)性消費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。非法占有為目的是侵犯財(cái)產(chǎn)型案件的主觀構(gòu)成要件。對(duì)于欺詐型侵財(cái)案件，由于行為人實(shí)施非法占有財(cái)物的客觀手段不具有直接

性，往往需借助于其他載體達(dá)到非法占有目的，如借用合同、冒用他人名義等，因此僅通過行為人某一方面的客觀表現(xiàn)往往難以準(zhǔn)確判定其主觀目的。筆者認(rèn)為，判斷此類案件行為人是否具有非法占有之目的，關(guān)鍵是要把握好行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。所謂認(rèn)識(shí)因素，是指行為人在實(shí)施欺詐行為時(shí)對(duì)自己行為及其后果的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。所謂意志因素，是指行為人基于對(duì)自己行為及其后果的認(rèn)識(shí)而選擇是實(shí)施或不實(shí)施這種行為的心理狀態(tài)。如果行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施欺詐的行為會(huì)給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，仍追求這種結(jié)果的發(fā)生，就可以確認(rèn)行為人具有詐騙的主觀故意。

就本案而言，龔某騙取巨額貸款用于購買彩票，首先，作為一個(gè)智力正常的人，從其認(rèn)識(shí)能力上來講，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到彩票是一種風(fēng)險(xiǎn)性極高的消費(fèi)行為，一旦將資金投入就很難收回，因此其對(duì)騙取本單位貸款購買彩票會(huì)給單位造成經(jīng)濟(jì)損失的后果是明知的。其次，龔某在明知其行為的危害性的情況下，連續(xù)數(shù)年堅(jiān)持不懈地實(shí)施這種危害行為，說明其主觀上具有追求危害后果發(fā)生的心態(tài)。因此，龔某騙取本單位巨額資金用于風(fēng)險(xiǎn)性消費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。綜上，龔某明知將貸款用于購買彩票后無能力償還仍利用職務(wù)之便冒用他人名義騙取巨額貸款，給本單位造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，符合職務(wù)侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。因此，法院以職務(wù)侵占罪作出判決是符合法律規(guī)定的。

（作者單位：河南省高級(jí)人民法院 遂平縣人民法院）來源：人民法院報(bào)

冀天福 王滿良

第四篇：本案被告張某所犯職務(wù)侵占罪的行為是否構(gòu)成余罪自首

本案被告張某所犯職務(wù)侵占罪的行為是否

構(gòu)成余罪自首？

被告人張某職務(wù)侵占罪自2000年9月至2001年4月在代表南通丸宏農(nóng)用化工有限公司(以下簡稱“丸宏公司”)辦理有關(guān)化工品的報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)過程中，為獲取非法利益，先后三次分別伙同他人采用偽造報(bào)關(guān)單證降低貨物價(jià)格等方法，瞞關(guān)走私，偷逃應(yīng)繳稅款，其中張某參與偷逃應(yīng)繳稅款計(jì)人民幣138370．40元。

被告人張某于2000年底，利用其擔(dān)任丸宏公司報(bào)關(guān)員的職務(wù)便利，在與他人采用低報(bào)價(jià)格的方法，共同走私16200公斤“MO－CAP”農(nóng)用殺蟲劑偷逃應(yīng)繳國家稅款過程中，又將2美元／公斤的真實(shí)單價(jià)虛增為4美元／公斤后，向本公司虛支進(jìn)口費(fèi)用人民幣74065.22元，連同應(yīng)繳的進(jìn)口稅款合計(jì)人民幣148130.44元一并匯入代理報(bào)關(guān)公司賬戶，進(jìn)而從中分得贓款6200美元和20000元人民幣。

被告人張某于1999年上半年至2000年上半年間，利用職務(wù)上的便利，在辦理丸宏公司進(jìn)出口貨物委托運(yùn)輸業(yè)務(wù)過程中，故意抬高運(yùn)價(jià)，套取公司資金合計(jì)人民幣33000元，非法占為已有。

被告人張某利用擔(dān)任丸宏公司業(yè)務(wù)員職務(wù)上的便利，在辦理本公司向溧陽化工廠購買氯嘧黃隆農(nóng)藥的過程中，于2000年10月收受對(duì)方業(yè)務(wù)員黃某所送的人民幣15000元。

另查明：本案系被害單位丸宏公司發(fā)現(xiàn)被告人張某經(jīng)辦本案三筆進(jìn)口業(yè)務(wù)過程中，涉嫌利用職務(wù)之便，侵占本公司29萬多元資金等問題，向南通市公安局開發(fā)區(qū)分局舉報(bào)而案發(fā)。[爭(zhēng)議] 本案在審理過程中，對(duì)被告人張某的行為構(gòu)成走私普通貨物罪、職務(wù)侵占罪、公司、企業(yè)人員受賄罪，沒有異議。但對(duì)被告人所犯職務(wù)侵占罪是否應(yīng)以自首論，即是否構(gòu)成余罪自首，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局是以張某涉嫌走私普通貨物罪移送南通海關(guān)走私犯罪偵查支局立案?jìng)刹?，張某在被留置訊問時(shí)主動(dòng)供述其在走私“MO—CAP”農(nóng)用殺蟲劑過程中，又將2美元/公斤的真實(shí)單價(jià)虛增為4美元/公斤后向丸宏公司虛支進(jìn)口費(fèi)用、套取公司資金的事實(shí)和在辦理公司進(jìn)出口貨物委托運(yùn)輸業(yè)務(wù)過程中，采取抬高運(yùn)價(jià)的方法，套取公司資金的事實(shí)，此二節(jié)事實(shí)在其主動(dòng)供述前司法機(jī)關(guān)并不掌握，丸宏公司舉報(bào)張某涉嫌“侵占罪”并不能等同于刑法意義上的“職務(wù)侵占罪”，故被告人張某所犯職務(wù)侵占罪應(yīng)以自首論。

第二種意見認(rèn)為，丸宏公司舉報(bào)張某“侵占”本單位公款人民幣29萬余元當(dāng)中，既有其“低報(bào)”貨值，將本單位應(yīng)繳稅款偷逃后予以侵吞的“走私”犯罪所得，又有其利用職務(wù)之便“高開”貨值，侵吞虛支的本單位稅款的“職務(wù)侵占”犯罪所得，故在犯罪嫌疑人張某

主動(dòng)交代前司法機(jī)關(guān)已掌握其走私及職務(wù)侵占的犯罪線索，故被告人張某所犯職務(wù)侵占罪不應(yīng)以自首論。[評(píng)析] 筆者同意第二種意見。

我國刑法第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！毙谭ɡ碚撋贤ǔ⒋丝钜?guī)定的情形稱之為“余罪自首”。1998年4月6日最高人民法院通過《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第二條將“司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”的含義，界定為“與司法機(jī)關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。這一解釋，進(jìn)一步確定了“余罪自首”中所謂的“余罪”只能是與已掌握罪行不同的異種罪行。從中可以看出，“如實(shí)供述”、“尚未掌握”和“不同種罪行”是成立余罪自首的三個(gè)必要要件，缺一不可。

具體分析本案：

（一）被告人職務(wù)侵占罪行已由被害單位丸宏公司舉報(bào)

本案被告人于2001年4月在實(shí)施了本案認(rèn)定的第三起走私普通貨物犯罪后，即離開其所在單位丸宏公司，該公司在多次要求其交付稅單等單據(jù)結(jié)帳、辦理交接手續(xù)未果的情況下，初步查明由張某經(jīng)手從公司以稅款方式匯出的29萬余元實(shí)際并未全部向海關(guān)納稅，張某對(duì)該資金有侵占嫌疑，遂向南通市公安局開發(fā)區(qū)分局舉報(bào)，分局在對(duì)

案情初查后認(rèn)為被舉報(bào)人涉嫌走私普通貨物犯罪，將案件移送南通海關(guān)走私犯罪偵查支局。從南通丸宏公司的角度，其認(rèn)為張某未將經(jīng)手的本公司應(yīng)繳稅款去繳納關(guān)稅，就是“侵占”了公司的資金。實(shí)際上分析本案被告人張某的主觀故意，其目的是將本單位應(yīng)繳稅款偷逃后非法占為己有，而其實(shí)施的方法是偽造報(bào)關(guān)單證，低報(bào)進(jìn)口貨物價(jià)格、數(shù)量，從而瞞關(guān)走私，偷逃應(yīng)繳稅款，違反了海關(guān)法規(guī)，侵犯了國家對(duì)外貿(mào)易管制中關(guān)于普通貨物、物品進(jìn)出口的監(jiān)管制度和征收關(guān)稅制度，構(gòu)成走私罪。至于在第二起中，被告人張某伙同他人將貨值降低報(bào)關(guān)后，又將貨值提高，向公司虛報(bào)應(yīng)繳稅款，從丸宏公司的角度，其意志還是將此款去繳納關(guān)稅，但實(shí)際上其不應(yīng)承擔(dān)此納稅義務(wù)，此款的所有權(quán)還是屬于丸宏公司，被告人張某利用職務(wù)之便將此款侵吞，數(shù)額較大，構(gòu)成的是職務(wù)侵占罪?？傊?，被舉報(bào)的29萬余元中既有張某與他人的走私犯罪所得，又有張某職務(wù)侵占的犯罪所得。雖然丸宏公司舉報(bào)張某涉嫌的罪名是“侵占罪”，與司法機(jī)關(guān)最終確定的罪名“走私罪”、“職務(wù)侵占罪”不同，但根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，余罪自首成立的要件之一是與司法機(jī)關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬“不同種罪行”，“罪名”上的差異并不能改變張某走私及職務(wù)侵占的“罪行”已被丸宏公司舉報(bào)后浮出水面的客觀事實(shí)。

（二）被告人職務(wù)侵占罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握

南通海關(guān)走私犯罪偵查支局以張某涉嫌走私普通貨物犯罪立案后，至丸宏公司調(diào)查并調(diào)取了相關(guān)書證，隨即對(duì)犯罪嫌疑人張某留置審查。張某在被動(dòng)地到案后，交代了其三次伙同他人采用低報(bào)貨值，偽造發(fā)票、合同等報(bào)關(guān)單證的手段繳納稅款，卻以進(jìn)口貨物原貨值向本單位申領(lǐng)應(yīng)繳稅款，而將其中差價(jià)私分，達(dá)到非法謀利目的的走私犯罪事實(shí)；同時(shí)交代了第二起將貨值降低報(bào)關(guān)后，又將貨值提高，向公司虛報(bào)應(yīng)繳稅款74065.22元，連同該筆進(jìn)口貨物應(yīng)繳稅款合計(jì)148130.44元一次從公司匯出，將虛報(bào)的7萬余元本公司財(cái)產(chǎn)占為己有的職務(wù)侵占事實(shí)。盡管偵查支局辦案人員在訊問犯罪嫌疑人張某之前，主觀上一直認(rèn)為其涉嫌的是走私普通貨物犯罪，但即使張某不主動(dòng)交代，偵查人員完全可以通過先前調(diào)查所得材料掌握張某走私及職務(wù)侵占的基本犯罪線索，不能因?yàn)閭刹槿藛T認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)并由此導(dǎo)致罪名的先后出現(xiàn)來否認(rèn)罪行已被“司法機(jī)關(guān)掌握”，且“掌握”并不意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的具體過程、具體手段、方法的詳細(xì)了解。

綜之，張某所犯職務(wù)侵占的罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握，不符合成立余罪自首的法定要件，不應(yīng)以自首論。同樣，本案中犯罪嫌疑人張某被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)供述其所犯職務(wù)侵占罪的第二起在代理本公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)過程中，故意抬高運(yùn)價(jià)，侵占公司資金的事實(shí)，因與司法機(jī)關(guān)已掌握的第一起其在代理本公司報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)過程中，故意提高貨值，侵吞虛報(bào)的稅款的事實(shí)，二者在性質(zhì)上屬“同種罪行”，故也不成立余罪自首。但根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰。”相反，被告人張某因涉嫌職務(wù)侵占、走私普通貨物犯

罪，被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的公司、企業(yè)人員受賄的犯罪事實(shí)，是“不同種罪行”，符合成立余罪自首的法定要件，故其所犯公司、企業(yè)人員受賄罪應(yīng)以自首論，并鑒于該犯罪情節(jié)較輕，一、二審均免予刑事處罰。（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院）