第一篇：審理旅客爬鋪摔傷而起訴鐵路部門一案

審理旅客爬鋪摔傷而起訴鐵路部門一案

原告李某稱：2002年的一天，自己乘坐某次列車從甲地到乙地探親，大約23時(shí)許，自己沿扶梯攀爬上鋪準(zhǔn)備休息時(shí)，由于列車高速運(yùn)行的晃動(dòng)，致使原告從扶梯上跌下，經(jīng)醫(yī)院診斷證明屬壓縮性骨折。在與鐵路部門協(xié)商未果的情況下，梁某將某某鐵路局客運(yùn)公司告上了法庭，請(qǐng)求法院依據(jù)侵權(quán)的事實(shí)和相關(guān)的法律法規(guī)，判令被告某某鐵路局客運(yùn)公司賠償意外傷害保險(xiǎn)金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣7萬余元。

被告某某鐵路局客運(yùn)公司辯稱：由甲地到乙地的某次列車途中一切正常且正點(diǎn)到達(dá)終點(diǎn)乙站。列車運(yùn)行中原告李某順扶梯攀爬上鋪的過程中由于自己的重大過失，從扶梯上不慎跌下，與鐵路方?jīng)]有關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

通過對(duì)該案的審理，筆者認(rèn)為在今后的審判工作中，以下的幾個(gè)問題應(yīng)引起重視。

一、客運(yùn)公司是否能成為本案的適格被告?

《中華人民共和國(guó)鐵路法》第72條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家鐵路運(yùn)輸企業(yè)是指鐵路局或鐵路分局?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第41條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。本案中被告某某鐵路局客運(yùn)公司是某某鐵路局作為國(guó)鐵出資人組建的，從事旅客運(yùn)輸及相關(guān)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部專業(yè)公司，沒有進(jìn)行工商登記和領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此客運(yùn)公司不能成為本案的被告，李某應(yīng)以鐵路局為被告向法院起訴。為減輕當(dāng)事人的訴累，筆者認(rèn)為鑒于此類案件中鐵路旅客處于弱勢(shì)地位，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案時(shí)至開庭審理前書面告知原告，要求其變更被告，原告堅(jiān)持不變更的，人民法院再裁定駁回原告的起訴。

二、當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合時(shí)，如何審理本案原告的訴訟請(qǐng)求?

當(dāng)事人在民事活動(dòng)中基于同一事實(shí)所產(chǎn)生出兩種或兩種以上的法律關(guān)系，此狀況稱之為竟合。《中華人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定的違約與侵權(quán)責(zé)任的竟合即為這種情況。該條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，我國(guó)立法上明示了我國(guó)法律承認(rèn)兩種或兩種以上責(zé)任的竟合，當(dāng)事人可對(duì)竟合責(zé)任作出選擇并賦予當(dāng)事人選擇起訴訴由的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)責(zé)任的選擇將會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果，并影響法律對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁。所以當(dāng)存在責(zé)任竟合的情況下，當(dāng)事人可以選擇有利于自己的方式提起訴訟。本案中李某既可以選擇侵權(quán)之訴也可選擇違約之訴來保障自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但是李某在起訴書中要求被告客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在庭審時(shí)又要求被告承擔(dān)運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)指出的是當(dāng)事人不能同時(shí)以兩個(gè)訴由起訴，人民法院應(yīng)依據(jù)法律在充分尊重受害人自由選擇的基礎(chǔ)上，明示原告確認(rèn)自己的選擇權(quán)，并告知其一經(jīng)選擇出有利于自己的方式主張權(quán)利后，其他選擇權(quán)將歸于消滅的法律后果。最高人民法院法釋(2001)33號(hào)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第34條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。鑒于本案中鐵路旅客處于弱勢(shì)地位，人民法院應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)積極指導(dǎo)和幫助旅客確定自己的訴由，并在舉證期限內(nèi)完成舉證責(zé)任。這樣可以避免對(duì)同一案件重復(fù)起訴、重復(fù)審理，也有助于減輕當(dāng)事人的訴訟成本，充分利用法院的審判資源。

三、鐵路部門承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，旅客的行為屬一般過失，這時(shí)鐵路部門如何承擔(dān)責(zé)任?

《中華人民共和國(guó)鐵路法》第58條第1款規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害者自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)合同法》第302條也同

樣規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上述規(guī)定明確了鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任的一般情況和除外情況，其中除外情況包括三種：1不可抗力，2旅客自身健康原因，3旅客故意或者重大過失。本案中旅客李某沿扶梯攀爬上鋪的過程中，在列車沒有出現(xiàn)緊急剎車的情況下，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在列車運(yùn)行中上上鋪時(shí)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，由于其疏忽大意而導(dǎo)致從扶梯上跌下，造成自己摔傷的事實(shí)，很顯然李某摔傷的直接原因應(yīng)是其自己的過失引起的，而與鐵路運(yùn)輸企業(yè)無關(guān)，但是從李某的過失程度來分析，其行為顯然也不屬于重大過失，從本案的實(shí)際情況來看，李某的行為也不構(gòu)成故意。按照法律規(guī)定的鐵路運(yùn)輸企業(yè)免責(zé)的三種情況，本案的被告某某鐵路局客運(yùn)公司不具備免除其承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，因此這時(shí)鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，仍然要對(duì)梁某所受傷害負(fù)一定責(zé)任，只是賠償責(zé)任可以相應(yīng)減輕。