第一篇：保姆突發(fā)疾病身亡雇主承擔(dān)補償責(zé)任

保姆突發(fā)疾病身亡雇主承擔(dān)補償責(zé)任

(人民法院報

2012年10月11日)

趙玉軍 崔廣華

李某夫婦二人年事已高，長期需要人照顧。2011年2月，朱某（男）通過中介公司的介紹，來到李某夫婦家中照顧二人日常生活，每月工資900元。2011年4月4日，朱某與李某及其家人中午一同吃飯時飲酒，至下午16時許，突感身體不適，被李某的家人發(fā)現(xiàn)后，送至醫(yī)院進行救治，經(jīng)搶救無效死亡。朱某的妻子、兒子、女兒認為朱某是在雇傭期間從事勞務(wù)時死亡，被告李某及其小女兒應(yīng)當(dāng)賠償三原告因朱某死亡而造成的損失。而被告一家則認為朱某的死亡是由于其自己的原因所致，雙方就賠償數(shù)額協(xié)商未果，糾紛成訴。

本案中，原告認為朱某受雇傭在被告李某家里從事家政服務(wù)，符合雇員受害賠償?shù)姆梢?，因而被告李某?yīng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告則認為，朱某是自己執(zhí)意飲酒，突發(fā)疾病不治身亡，與被告無關(guān)，因而不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本案雙方的爭議焦點為：被告是否應(yīng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，有兩種觀點，第一種觀點認為：該案應(yīng)定為雇員受害賠償。該案符合雇員受害賠償?shù)姆梢瑧?yīng)適用雇員受害賠償?shù)姆梢?guī)定，適用無過錯責(zé)任，即雇主應(yīng)當(dāng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；第二種觀點認為：該案應(yīng)定為服務(wù)合同糾紛，適用過錯責(zé)任，即有過錯才 承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案案情，被告李某雖對朱某的死亡無過錯，但作為接受服務(wù)一方，可以給原告家屬適當(dāng)補償。筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，由于李某夫婦二人年齡已高，且身體狀況不好，長期需要人照顧，經(jīng)中介介紹，朱某來到李某夫婦家中從事家政服務(wù)工作，照顧夫妻二人的日常生活，正是因為二人需要人照顧才雇傭保姆，如果將此案定為雇員受害賠償，加重了二人的義務(wù)，與常理不符，如果二人能夠照顧他人，就不會需要雇傭保姆照顧自己。

其次，當(dāng)事人有為自己提出的主張舉證的責(zé)任。朱某死亡前，中午時飲酒，飲酒行為可能導(dǎo)致發(fā)病，其本身存在過錯，應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。朱某死亡后，醫(yī)院在死亡醫(yī)學(xué)證明書中將朱某死亡原因描述為“呼吸、心跳驟停、急性冠脈綜合征、腦栓塞”，從該份證明中，無法顯示出被告在原告的死亡過程中有過錯，結(jié)合三原告拒絕尸檢，以致最終無法確定朱某的真正死亡原因的事實，更無法證明被告是否具有過錯及過錯的大小，因而三原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

最后，朱某與李某夫婦二人之間形成了事實上的服務(wù)合同關(guān)系，即朱某為李某夫婦提供家政服務(wù)并收取相應(yīng)的報酬，而李某夫婦接受其服務(wù)后支付相應(yīng)的報酬。根據(jù)公平責(zé)任原則，朱某生前對李某提供了 2 家政服務(wù)，李某作為接受服務(wù)方可以給予死者朱某的親屬一定的經(jīng)濟補償。

（作者單位：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院）