第一篇：國(guó)際法案例研習(xí)作業(yè)六之防空識(shí)別區(qū)及中美撞機(jī)事件

國(guó)際法案例研習(xí)作業(yè)六之防空識(shí)別區(qū)及中美撞機(jī)事

件

其一、關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的認(rèn)識(shí)

1、概念：防空識(shí)別區(qū)，指的是一國(guó)基于空防需要，單方面所劃定的空域。

2、目的：在于為軍方及早發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和實(shí)施空軍攔截行動(dòng)提供條件。二戰(zhàn)后，隨著空中作戰(zhàn)力量的發(fā)展，特別是以高空高速為基本特征的二代戰(zhàn)斗機(jī)的發(fā)展，各國(guó)傳統(tǒng)的防空體系面臨較大威脅。如果還按照對(duì)方目標(biāo)逼近本國(guó)領(lǐng)空才出動(dòng)戰(zhàn)機(jī)攔截，時(shí)間不充裕，根本無(wú)法保證成功攔截。于是在本國(guó)領(lǐng)空之外的公共空域（簡(jiǎn)稱公空）劃定防空識(shí)別區(qū)，就成了擴(kuò)大預(yù)警空間、保證攔截時(shí)間的通行做法。

3、劃定范圍：防空識(shí)別區(qū)是為最大限度地保護(hù)國(guó)家安全而設(shè)立的，完全是一國(guó)的單方面行為。從防空識(shí)別區(qū)的設(shè)立區(qū)域來看。通常以一國(guó)領(lǐng)?；€、國(guó)境線、實(shí)際控制線為基準(zhǔn)，達(dá)到雷達(dá)探測(cè)的最大距離，一般要超出專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、國(guó)境線、實(shí)際控制線范圍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，防空識(shí)別區(qū)外沿可以從領(lǐng)?；€向外延伸幾十至數(shù)百海里不等。防空識(shí)別區(qū)在有些地方從海岸線向外延伸至200海里。而大西洋上加拿大的防空識(shí)別區(qū)向外延伸的最大距離有時(shí)達(dá)到離海岸線250海里。但是防空識(shí)別區(qū)在通常情況下，以該國(guó)的預(yù)警機(jī)和預(yù)警雷達(dá)所能覆蓋的最遠(yuǎn)端作為“防空識(shí)別區(qū)”的界限，它比領(lǐng)空和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍要大得多，不屬于國(guó)際法中的主權(quán)范疇。防空識(shí)別區(qū)最初是第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)太平洋總部制定，用于規(guī)范美國(guó)及其盟國(guó)之間的對(duì)空防御作戰(zhàn)，此種劃界只針對(duì)美國(guó)的盟國(guó)，非盟國(guó)則未劃界。

作為20世紀(jì)50年代出現(xiàn)的新型空中預(yù)警防衛(wèi)概念，半個(gè)世紀(jì)以來防空識(shí)別區(qū)已經(jīng)在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、韓國(guó)、日本等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)得到實(shí)踐，在有效地遵守國(guó)際法的背景下，最大限度地降低了沿海國(guó)海防安全的潛在威脅，維護(hù)了各國(guó)的海洋權(quán)益。[3]

4、法律效力：

對(duì)于防空識(shí)別區(qū)的法律效力各國(guó)有不同認(rèn)識(shí)：

通常，由于防空識(shí)別區(qū)范圍大于領(lǐng)空范圍。因此這個(gè)范圍內(nèi)就有領(lǐng)空和公空之分。公空范圍內(nèi)的防空識(shí)別區(qū)不是某一國(guó)的領(lǐng)空。因此任何國(guó)家不能在該范圍內(nèi)對(duì)飛行器行使“完全的”和“排他的”主權(quán)。

國(guó)際法認(rèn)為，一國(guó)對(duì)飛行器的定位、監(jiān)視和管制，是在飛行器進(jìn)入該國(guó)防空識(shí)別區(qū)之后，而并非之前。通常情況下，飛行器進(jìn)入一國(guó)的防空識(shí)別區(qū)，需要向該國(guó)報(bào)告飛行計(jì)劃等。該國(guó)也可以采取某種方式，如起飛戰(zhàn)斗機(jī)，監(jiān)視飛行器，但直到飛行器進(jìn)入該國(guó)領(lǐng)空前。無(wú)權(quán)對(duì)飛行器采取迫降、擊落等措施。否則將是嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為。一些國(guó)家卻強(qiáng)勢(shì)地規(guī)定：“任何非本國(guó)航空器要飛入本國(guó)防空識(shí)別區(qū)之前，都要向該區(qū)的航管單位提出飛行計(jì)劃及目的，否則會(huì)被視為非法入侵?？哲姷膽?zhàn)斗機(jī)會(huì)升空向該機(jī)提出警告、強(qiáng)制降落。若有威脅到安全時(shí)，甚至可將該機(jī)擊落”?？梢?，防空區(qū)的劃設(shè)屬單邊行動(dòng)，但在防空識(shí)別區(qū)的非領(lǐng)空部分屬于各國(guó)都享有同等權(quán)力的公空，受到國(guó)際法保護(hù)。只是各國(guó)態(tài)度不大相同。一國(guó)飛機(jī)如果只是在未經(jīng)通告條件下進(jìn)行了無(wú)害航行，一般并不認(rèn)為是侵犯了某國(guó)領(lǐng)空。

自1950年美國(guó)最早建立空中識(shí)別區(qū)以來，加拿大、澳大利亞、韓國(guó)、日本、德國(guó)、緬甸、土耳其、泰國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)也相應(yīng)地建立了海上空中識(shí)別區(qū)。盡管各國(guó)和地區(qū)關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的范圍、作為限制對(duì)象的航空器的種類、目的等內(nèi)容不盡相同，但防空識(shí)別區(qū)自20世紀(jì)50年代出現(xiàn)以來，已經(jīng)得到了大多數(shù)國(guó)家的默認(rèn)和遵守，成為國(guó)際法所默認(rèn)的事實(shí)存在的國(guó)際習(xí)慣。同時(shí)，中國(guó)在進(jìn)入上述20多個(gè)設(shè)立空中識(shí)別區(qū)的國(guó)家和地區(qū)時(shí)，都主動(dòng)遵守了沿海國(guó)的相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)通報(bào)了國(guó)籍、飛行目的等信息，履行了相關(guān)義務(wù)。

5、處置原則

對(duì)于進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的航空目標(biāo)，國(guó)際上有通行的處置原則。一旦發(fā)現(xiàn)屬性不明的目標(biāo)進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)，應(yīng)經(jīng)過查證，對(duì)于查證差別不了的目標(biāo)，按敵情掌握，在實(shí)施G波道廣播同時(shí)通報(bào)軍事最高當(dāng)局情況，并加強(qiáng)雷達(dá)監(jiān)控。命令空中待戰(zhàn)的飛機(jī)前往這一區(qū)域，地面防空兵、航空兵根據(jù)情況提高戰(zhàn)斗等級(jí)，做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備或者根據(jù)情況戰(zhàn)斗起飛。執(zhí)行戰(zhàn)斗起飛任務(wù)的飛機(jī)通常在本國(guó)鄰海線、國(guó)境線或者實(shí)際控制線或者公海以內(nèi)監(jiān)視、跟蹤，通過對(duì)目標(biāo)航向、機(jī)型、速度、姿態(tài)和以往情報(bào)的進(jìn)一步掌握，判斷目標(biāo)有無(wú)敵意。若無(wú)敵意，監(jiān)視后將目標(biāo)驅(qū)趕至防空識(shí)別區(qū)外；當(dāng)發(fā)現(xiàn)其有進(jìn)入本國(guó)境內(nèi)意圖時(shí)應(yīng)采取外逼、警告等措施，并做好攔截的準(zhǔn)備。對(duì)于進(jìn)入本國(guó)境的軍用飛機(jī)或者其它有敵對(duì)活動(dòng)（如實(shí)施轟炸、對(duì)地掃射、反動(dòng)宣傳等）航空器，應(yīng)予以擊落。

6、學(xué)術(shù)探討

防空識(shí)別區(qū)的合法性不只是依賴于國(guó)際習(xí)慣法。第一次世界大戰(zhàn)后，處理空中交通的國(guó)際公約主要有三個(gè)：1919年的《巴黎公約》，1928年的《哈瓦那公約》，以及1944年的《芝加哥公約》。每個(gè)公約都認(rèn)可了空間應(yīng)當(dāng)服從于其下方國(guó)家的主權(quán)的觀點(diǎn)?！吨ゼ痈绻s》已經(jīng)被世界上從事國(guó)際空中商業(yè)的絕大多數(shù)國(guó)家所接受?！豆s》第1、2條是關(guān)于認(rèn)可空間主權(quán)的規(guī)定：

第一條 締約國(guó)承認(rèn)，每個(gè)國(guó)家都對(duì)其領(lǐng)土以上的空間享有完全和排他性主權(quán)。

第二條 就本公約的目的而言，一國(guó)之領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)被視為包括與其主權(quán)、宗主權(quán)、對(duì)該國(guó)的保護(hù)或托管相毗鄰的陸地和領(lǐng)水。

因此，空間的法律性質(zhì)決定于毗鄰陸地或水域的法律性質(zhì)。由于一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空間享有排他性控制權(quán)，因此，它自然可以制定“跟彼處飛機(jī)飛行和操作有關(guān)的制度和法規(guī)”，而這一點(diǎn)是在《公約》第七條中加以規(guī)定的。第七條還規(guī)定：“關(guān)于公海上空，現(xiàn)行的制度應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《公約》制定的制度?！币虼?，一個(gè)國(guó)家本身不享有制定對(duì)公海生效的法規(guī)的權(quán)力。

《民用航空公約》的規(guī)定

第四條：規(guī)定各締約國(guó)可以出于軍事需要或者公共安全設(shè)立禁飛區(qū)。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國(guó)際法規(guī)則，必須尊重該國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國(guó)的安全與和平秩序。

7、各國(guó)實(shí)施 北美各國(guó)

50年代末，美國(guó)認(rèn)為來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)略轟炸機(jī)對(duì)北美大陸構(gòu)成威脅，遂和加拿大創(chuàng)立了由5個(gè)區(qū)域組成的防空識(shí)別區(qū)，成為世界上最早的防空識(shí)別區(qū)。經(jīng)過多年發(fā)展，目前的北美防空識(shí)別區(qū)是一片環(huán)繞北美大陸大部分(也就是美國(guó)和加拿大兩國(guó))的空域，由美國(guó)和加拿大兩國(guó)的航空管制部門和軍方在北美防空司令部的支持下共同管理，在這個(gè)空域內(nèi)對(duì)大陸或者海洋上空的民用飛機(jī)進(jìn)行預(yù)先識(shí)別、定位和控制。通常，任何未被授權(quán)在這些區(qū)域上空飛行的航空器都可以被識(shí)別為威脅，并作為敵方飛行器處置，并可能由戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行攔截。日本

日本的防空識(shí)別圈基本上覆蓋了日本所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，且涵蓋了釣魚臺(tái)列嶼。2010年6月，日本把與那國(guó)島附近的防空識(shí)別圈向西方擴(kuò)張，受到臺(tái)灣方面的反對(duì)。近年中國(guó)戰(zhàn)機(jī)多次頻繁進(jìn)入日本防空識(shí)別區(qū)，日本外務(wù)省已多次向中方抗議。中國(guó)

2013年11月23日，中華人民共和國(guó)政府根據(jù)一九九七年三月十四日《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》、一九九五年十月三十日《中華人民共和國(guó)民用航空法》和二〇〇一年七月二十七日《中華人民共和國(guó)飛行基本規(guī)則》，宣布劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)。覆蓋大部份東海海域，要求在區(qū)域內(nèi)航行的航空器得向中國(guó)通報(bào)飛行計(jì)劃，對(duì)不配合識(shí)別或拒不服從指令的航空器，中國(guó)武裝力量“將采取防御性緊急處置措施”。

中國(guó)為對(duì)日本在2013年5月向中國(guó)方向擴(kuò)張防空識(shí)別圈的應(yīng)對(duì)。中國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)與部分日本、部份韓國(guó)的防空識(shí)別區(qū)有重疊，且涵蓋了中韓爭(zhēng)議的蘇巖礁和中日爭(zhēng)議的釣魚島。中國(guó)空軍同日派出兩架大型偵察機(jī)到釣魚島附近上空巡邏。

其二：4·1（81192）中美南海撞機(jī)事件 2001年4月1日，美國(guó)EP-3偵察機(jī)在中國(guó)海南島附近海域上空偵查，中國(guó)海軍航空兵派出2架殲-8II戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行監(jiān)視和攔截，其中一架僚機(jī)在中國(guó)海南島東南70海里（110公里）的中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空與美軍飛機(jī)發(fā)生碰撞，中國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)墜毀，飛行員王偉跳傘下落不明，后被中國(guó)確認(rèn)犧牲。而美國(guó)軍機(jī)則未經(jīng)允許迫降海南島陵水機(jī)場(chǎng)。

中國(guó)指責(zé)美國(guó)偵察機(jī)故意撞向殲-8戰(zhàn)斗機(jī)，并且在沒有通知和許可的情況下降落于中國(guó)領(lǐng)土；而美國(guó)則說，EP-3是被失控的殲-8戰(zhàn)斗機(jī)所撞擊，并且被中國(guó)的另一架殲-8帶到飛機(jī)場(chǎng)。

由于至今EP-3和王偉殲八座機(jī)的黑匣子都在中方手中，其中內(nèi)容并未公開，因此尚且無(wú)辦法斷定撞機(jī)真相為何。

中美雙方就事件責(zé)任僵持不下，更演變成為了一場(chǎng)外交危機(jī)。經(jīng)過政治角力，事件最終以美國(guó)發(fā)表一段含糊其辭的“道歉”，中國(guó)釋放人員、交還飛機(jī)告終。

1、時(shí)間：2001年4月1日

2、地點(diǎn)：中國(guó)海南島東南70海里（110公里）的中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空

3、經(jīng)過：美國(guó)一架海軍EP-3偵察機(jī)在中國(guó)海南島東南海域上空活動(dòng)，中方兩架軍用飛機(jī)對(duì)其進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。北京時(shí)間上午9時(shí)07分，中方飛機(jī)與美方飛機(jī)發(fā)生碰擦事故，致使中方飛機(jī)（編號(hào)81192）墜毀，飛行員王偉失蹤。美機(jī)未經(jīng)中方允許，進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)。

4、從事活動(dòng)：臺(tái)海危機(jī)發(fā)生以來，美國(guó)頻繁派遣軍用飛機(jī)在中國(guó)沿海地帶收集中國(guó)軍事情報(bào)，并曾經(jīng)偷越中國(guó)領(lǐng)空，經(jīng)常與中國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)發(fā)生對(duì)峙。

5、觀點(diǎn)：外交部發(fā)言人朱邦造就美國(guó)軍用偵察機(jī)在南海空中撞毀中國(guó)軍用飛機(jī)事件發(fā)表談話說：發(fā)生這一事件的責(zé)任完全在美方。中方已就此向美方提出嚴(yán)正交涉和抗議，對(duì)美方給中方造成損失問題，中方保留進(jìn)一步交涉的權(quán)利。

撞機(jī)事件發(fā)生之后，中國(guó)方面要求美方道歉承認(rèn)其錯(cuò)誤，美方雖然在一些場(chǎng)合使用了sorry字眼，但是其根本態(tài)度沒有轉(zhuǎn)變，仍稱還會(huì)在中國(guó)沿海進(jìn)行偵查活動(dòng)。

撞機(jī)的過程存在爭(zhēng)議，中國(guó)和美國(guó)都指責(zé)對(duì)方違反飛行常規(guī)，造成事故的發(fā)生。常見的幾個(gè)爭(zhēng)議要點(diǎn)： 中方：

美方飛行員明知對(duì)方為超音速戰(zhàn)機(jī)，突然執(zhí)行轉(zhuǎn)向動(dòng)作是否為中方機(jī)毀人亡的原因？ 美方受損飛機(jī)是否有權(quán)降落中國(guó)機(jī)場(chǎng)？（“聯(lián)合國(guó)海洋法公約第九十八條明文規(guī)定沿岸國(guó)有救助的義務(wù)。”此公約不適用于軍事目的）

美方是否有權(quán)要回違規(guī)操作造成中方重大損失且擅自降落中國(guó)機(jī)場(chǎng)的軍用飛機(jī)？ 美方：

美方飛機(jī)在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛越是否非法？

美方飛機(jī)受損后迫降中國(guó)機(jī)場(chǎng)，是否屬于擅闖領(lǐng)空？ 中方是否有權(quán)強(qiáng)行進(jìn)入美方飛機(jī)及扣留美方人員及飛機(jī)？ 中方的觀點(diǎn)

2001年4月1日上午，中國(guó)發(fā)現(xiàn)美國(guó)一架EP-3型偵察機(jī)飛抵中國(guó)海南島東南海域上空，中國(guó)派出兩架J-8殲擊機(jī)進(jìn)行監(jiān)視。9時(shí)7分，中國(guó)飛機(jī)在海南島東南104公里處正常飛行時(shí)，美機(jī)突然轉(zhuǎn)向，其機(jī)頭和左翼同一架中國(guó)飛機(jī)（王偉駕駛）相撞，造成中國(guó)飛機(jī)墜毀，駕駛員王偉跳傘后下落不明。美機(jī)隨后在未經(jīng)中國(guó)許可的情況下進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空，并于9時(shí)33分降落在海南陵水機(jī)場(chǎng)。臺(tái)海危機(jī)發(fā)生以來，美國(guó)頻繁派遣軍用飛機(jī)在中國(guó)沿海地帶收集中國(guó)軍事情報(bào)，并曾經(jīng)偷越中國(guó)領(lǐng)空，經(jīng)常與中國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)發(fā)生對(duì)峙。這次是最嚴(yán)重的一次，直接造成兩架飛機(jī)一毀一傷，中國(guó)駕駛員下落不明。而且美國(guó)在處理這次危機(jī)時(shí)搶先報(bào)道事件，并沒有按照慣例先同中國(guó)進(jìn)行磋商，使得事件進(jìn)一步復(fù)雜化。美方的觀點(diǎn)

北京時(shí)間2001年4月1日8時(shí)55分，美國(guó)海軍的EP-3型偵察機(jī)在中國(guó)海南島東南70海里（110公里）的公海上空完成例行偵察任務(wù)后返航，與中國(guó)海軍航空兵的兩架殲八型飛機(jī)相遇。多年以來，中國(guó)軍機(jī)看到美國(guó)飛機(jī)到來就升空監(jiān)視，直到美機(jī)離開再返回基地，因此美機(jī)對(duì)于中國(guó)飛機(jī)的到來并不介意。但是這一次中國(guó)飛行員王偉雖然看到美國(guó)飛機(jī)已經(jīng)開始離去，卻并沒有返航的意思，反而從后方向美機(jī)逼近，引起美機(jī)人員不安。根據(jù)美國(guó)機(jī)組人員回憶，中國(guó)戰(zhàn)機(jī)曾三次非常貼近美機(jī)，然后又忽然離開，最近的時(shí)候雙方的距離還不到3米。王偉還單手駕機(jī)，取下氧氣罩，憤怒地用一只手向美機(jī)人員打手勢(shì)，似乎是要美機(jī)走開。由于氣流作用，王偉的飛機(jī)當(dāng)時(shí)很不穩(wěn)定，不斷上下抖動(dòng)。王偉第四次逼近是從美機(jī)左后方，速度很快。美機(jī)機(jī)長(zhǎng)奧斯本說，可能是為了緩沖逼近的速度，王偉把機(jī)頭上抬，帶動(dòng)機(jī)身向上傾斜，撞上了EP-3偵察機(jī)一號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)的螺旋槳。王偉的飛機(jī)立即斷為兩截，王偉跳傘逃生，后來下落不明，而美機(jī)機(jī)鼻脫落，一只發(fā)動(dòng)機(jī)撞毀，開始垂直下墜，在30秒內(nèi)下降了2000多米。在緊急情況下，美機(jī)迫降在海南島的陵水軍用機(jī)場(chǎng)。王偉跳傘后落海失蹤。但是另?yè)?jù)五角大樓的說法當(dāng)時(shí)殲8的座艙就被撞毀因此飛行員已當(dāng)場(chǎng)身亡了。

這次事件的直接誘因是美國(guó)長(zhǎng)期在中國(guó)沿海的公海地區(qū)對(duì)中國(guó)進(jìn)行電子偵聽。中國(guó)方面經(jīng)常派出戰(zhàn)斗機(jī)對(duì)美國(guó)偵察機(jī)進(jìn)行跟蹤、監(jiān)視。事故中失蹤的中方飛行員王偉長(zhǎng)期對(duì)美國(guó)飛機(jī)采取高度危險(xiǎn)的挑釁動(dòng)作，例如貼近對(duì)方打手勢(shì)，最后終于釀成撞機(jī)事故。

6、關(guān)于國(guó)際法角度的分析

1、根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)規(guī)定，一國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越活動(dòng)，不應(yīng)違反一般國(guó)際法規(guī)則，必須尊重該國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，不得危害該國(guó)的安全與和平秩序。美方飛機(jī)在中國(guó)近海所從事的并不是一般的飛行，而是收集中國(guó)情報(bào)的偵察活動(dòng)。美方在中國(guó)近海上空的活動(dòng)，嚴(yán)重地?fù)p害了中國(guó)的國(guó)家安全和國(guó)防利益，早已超出海洋法公約中的飛越自由的范疇，是對(duì)飛越自由的濫用。

2．責(zé)任在美國(guó)一方，美機(jī)在中方領(lǐng)海上空任意行為，以致中方飛行員遇難，既違反海洋法規(guī)定，又構(gòu)成明知有中方飛機(jī)跟蹤而突轉(zhuǎn)飛行，造成撞機(jī)事件的責(zé)任。

3．應(yīng)該說美方違反了國(guó)際法、空間法和海洋法的原則。美機(jī)要在海南島陵水機(jī)場(chǎng)著陸，必須飛人中國(guó)的領(lǐng)空，但根據(jù)空間法規(guī)定，進(jìn)入一國(guó)的領(lǐng)空，必須經(jīng)過該國(guó)政府明示同意，才可進(jìn)入。即便是在緊急情況下，也應(yīng)該通知中國(guó)政府或地面相關(guān)部門予以救助要求降落，才可在中國(guó)機(jī)場(chǎng)降落。

4．中美關(guān)系必須建立在國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則和中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)原則，特別是相互尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯等原則的基礎(chǔ)之上。美方頻繁在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及防空識(shí)別區(qū)內(nèi)對(duì)我國(guó)進(jìn)行軍事偵察，是對(duì)我國(guó)國(guó)家安全的侵犯，是對(duì)國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的不遵守，并且嚴(yán)重違反了中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)，且美方在撞機(jī)事件發(fā)生后所采取的處理措施嚴(yán)重欠妥，對(duì)于中美兩國(guó)關(guān)系是不利的，同時(shí)也是對(duì)國(guó)際法的違反。

第二篇：東海防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法分析及海峽兩岸合作

東海防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法分析及海峽兩岸合作

一、防空識(shí)別區(qū)概念的提出

防空識(shí)別區(qū)（air defense identification zone）的提出，最早是源于國(guó)內(nèi)法上維護(hù)沿海國(guó)防安全的需要，是美國(guó)在特定的歷史條件下，創(chuàng)造性提出的一種為維護(hù)本土安全而采取的提前預(yù)警措施。不同于地面防衛(wèi)和海域防衛(wèi)，空中防衛(wèi)所面對(duì)的攻擊速度較快，但本國(guó)防衛(wèi)反應(yīng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，因此，部分沿海國(guó)開始拓展對(duì)外的防空區(qū)域，以便在該空域內(nèi)及早發(fā)現(xiàn)外國(guó)航空器并進(jìn)行定位、識(shí)別、監(jiān)視和管制。

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國(guó)從英國(guó)使用雷達(dá)來預(yù)警德國(guó)轟炸機(jī)的經(jīng)驗(yàn)里得到了啟發(fā)，于1940年開始加強(qiáng)對(duì)其沿?？沼虻姆烙涂刂?。尤其是珍珠港事件爆發(fā)后，美國(guó)政府更加深刻地認(rèn)識(shí)到對(duì)空中襲擊進(jìn)行預(yù)警的重要性，擴(kuò)展空防區(qū)域的想法也由此受到重視。此后，近百個(gè)雷達(dá)基站被全面部署到了美國(guó)的東西海岸，構(gòu)成了美國(guó)防空識(shí)別區(qū)的雛形。[1]20

上世紀(jì)50年代，為了防備來自蘇聯(lián)的戰(zhàn)略轟炸威脅，美國(guó)和加拿大達(dá)成協(xié)議，在加拿大北部建立起雷達(dá)預(yù)警區(qū)。但是，隨著洲際遠(yuǎn)程武器的應(yīng)用和蘇聯(lián)解體，北美防空識(shí)別區(qū)的作用逐漸降低。直到20世紀(jì)80年代，防空識(shí)別區(qū)對(duì)于美國(guó)的意義又從安全防御，發(fā)展為打擊走私與販毒：政府可以通過防空識(shí)別區(qū)，對(duì)不明飛機(jī)的身份進(jìn)行鑒別。至此，防空識(shí)別區(qū)不僅成為了美國(guó)政府防御潛在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的空中預(yù)警帶，更多地承擔(dān)了打擊走私、販毒等犯罪和非法移民的責(zé)任。[2] 2001年9·11事件的出現(xiàn)，又使防空識(shí)別區(qū)的安全防御職能重新獲得美國(guó)政府的重視，并對(duì)立法做出了多次修正，而防空識(shí)別區(qū)的概念也逐漸完善并迅速得到多個(gè)國(guó)家的支持。

根據(jù)修訂后美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)（code of federal regulations）第14章99.3條的規(guī)定，美國(guó)的防空識(shí)別區(qū)，特指土地或海域之上的空氣空間，基于國(guó)家安全的考量，須對(duì)在其中的所有航空器（除美國(guó)國(guó)防部及執(zhí)法部門飛行器外）進(jìn)行識(shí)別、定位和管制。與防衛(wèi)區(qū)（defense area）重在對(duì)美國(guó)本土的防衛(wèi)不同，防空識(shí)別區(qū)更側(cè)重對(duì)尚未發(fā)生的危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)先判別、鑒識(shí)，以便做出正確及時(shí)的反應(yīng)。

除此之外，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)還對(duì)在識(shí)別區(qū)內(nèi)飛行器的各類具體情況，包括緊急情況（emergency situations）、特別安全指引（special security instructions）、無(wú)線電要求（radio requirements）、防空識(shí)別區(qū)飛行計(jì)劃要求（adiz flight plan requirements）、通信應(yīng)答器開啟要求（transponder-on requirements）、位置報(bào)告（position reports）、偏離航行計(jì)劃和航空管制許可及說明（deviation from plans and atc clearances and instructions）等進(jìn)行了詳盡的規(guī)定和說明。這些細(xì)致的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在國(guó)際法尚無(wú)明確規(guī)定的背景下，構(gòu)成了政府監(jiān)管美國(guó)周邊空域、進(jìn)行本土防衛(wèi)的法律基礎(chǔ)。

二、防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法屬性

盡管防空識(shí)別區(qū)的實(shí)踐發(fā)展已經(jīng)超過半個(gè)世紀(jì)，但是，目前國(guó)際社會(huì)并沒有形成相應(yīng)的國(guó)際條約或其他形式的成文法，也使得防空識(shí)別區(qū)是否具有國(guó)際法上的合法地位廣受爭(zhēng)議。此外，對(duì)防空識(shí)別區(qū)性質(zhì)的理解，各國(guó)也并不相同，在我國(guó)設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)之后也引起了廣泛的討論。因此，有必要對(duì)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際法屬性進(jìn)行深入分析和定位。

（一）法理依據(jù)

1.防空識(shí)別區(qū)是國(guó)家的自我保護(hù)

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，空氣空間的權(quán)利往往與其之下的地面權(quán)利相關(guān)聯(lián)。例如《國(guó)際民用航空公約》（the international civil aviation covenant，即芝加哥公約）第1條即規(guī)定，締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空氣空間享有完全的和排他的主權(quán)。可見，空間的法律性質(zhì)決定于毗鄰陸地或水域的法律性質(zhì)。從這一意義上而言，所謂防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則，其核心就是一架飛行器意圖進(jìn)入某主權(quán)國(guó)領(lǐng)空所必須遵守的規(guī)則；而一國(guó)是否有權(quán)對(duì)主權(quán)范圍以外的威脅進(jìn)行預(yù)先防衛(wèi)，則成為防空識(shí)別區(qū)法律性質(zhì)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

根據(jù)芝加哥公約第2條的規(guī)定：就本公約的目的而言，一國(guó)之領(lǐng)土應(yīng)當(dāng)被視為包括與其主權(quán)、宗主權(quán)、對(duì)該國(guó)的保護(hù)或托管相毗鄰的陸地和領(lǐng)水。由于一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空間享有排他性控制權(quán)，一國(guó)自然可以制定跟彼處飛機(jī)飛行和操作有關(guān)的制度和法規(guī)，防空識(shí)別區(qū)規(guī)則也是國(guó)家主權(quán)權(quán)利的自然延伸。芝加哥公約第5條也同時(shí)規(guī)定，對(duì)于不定期飛行的航空器如為取酬或出租而載運(yùn)乘客、貨物、郵件，國(guó)家有權(quán)規(guī)定其認(rèn)為需要的規(guī)章、條件或限制；第6條規(guī)定除非經(jīng)一締約國(guó)特準(zhǔn)或其他許可并遵照此項(xiàng)特準(zhǔn)或許可的條件，任何定期國(guó)際航班不得在該國(guó)領(lǐng)土上空飛行或進(jìn)入該國(guó)領(lǐng)土。因此，類似于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所確立的毗連區(qū)制度，超出領(lǐng)空范圍外的防空識(shí)別區(qū)似乎也可以稱為毗連空域，一國(guó)可以行使有限的管制權(quán)。但需要注意的是，這一概念并沒有任何國(guó)際法成文規(guī)則進(jìn)行支持。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)的表現(xiàn)，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的法律依據(jù)源于國(guó)際法對(duì)自衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。毫無(wú)疑問，主權(quán)國(guó)家均享有維護(hù)其自身生存的自衛(wèi)權(quán)利，且《聯(lián)合國(guó)憲章》也保證每一成員國(guó)都在集體安全體制之中。國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際強(qiáng)行法（jus cogens）中的重要組成部分，任何國(guó)家都不得妨礙另一國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)的行使也具有較為嚴(yán)格的限制，即國(guó)家必須受到現(xiàn)實(shí)的武力攻擊，且自衛(wèi)反擊不能超過必要的限度。但是，由于防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則并不區(qū)分主權(quán)國(guó)家是否受到武力攻擊，從國(guó)際法上來看，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)并不屬于自衛(wèi)權(quán)的部分，相反，它屬于更加寬泛的自我保護(hù)范疇。[3]

因此，與國(guó)家自衛(wèi)權(quán)不同，防空識(shí)別區(qū)的自我保護(hù)，是為了針對(duì)未發(fā)生的武力襲擊而采取的必要預(yù)防性措施。[4] 于此，格老修斯（hugo grotius）指出：必要是自然的第一法則；瑞士國(guó)際法學(xué)家瓦泰爾（emmerich vattel）也認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)認(rèn)真避免任何可能造成破壞的事物，&&將任何可能導(dǎo)致其毀損的東西擋在一定距離之外。[5]

2.國(guó)際法規(guī)則存在空白

由于國(guó)際法規(guī)則的形成在使用武力方面一直保持相當(dāng)?shù)膶徤鳎瑖?guó)家自我保護(hù)行為的合法性也一直沒有明確的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家在證明其預(yù)防性措施的合理性之前，必須指明對(duì)方有不當(dāng)野心或者貪欲的準(zhǔn)確跡象，即自我保護(hù)行為必須局限于緊急狀態(tài)所要求的事物。國(guó)際法院（the international court of justice）在科孚海峽案（the corfu case）中也保持了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在該案中英國(guó)認(rèn)為，為了得到某個(gè)國(guó)際犯罪的證據(jù)，國(guó)家有權(quán)采取措施進(jìn)入阿爾巴尼亞領(lǐng)水，以獲取相應(yīng)的證據(jù)支持自己和國(guó)際法庭。但是國(guó)際法院則認(rèn)為，任意擴(kuò)展自我保護(hù)的權(quán)利是非常危險(xiǎn)的，一旦自我保護(hù)成為國(guó)家干涉另一國(guó)的理由，則構(gòu)成了強(qiáng)權(quán)。該權(quán)利在過去造成了最嚴(yán)重的濫用，因而在國(guó)際法中不享有任何地位，而不管其在國(guó)際組織中產(chǎn)生的影響如何。實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家也因此很容易形成對(duì)其他國(guó)家的干涉，這無(wú)疑是對(duì)國(guó)際法原則的踐踏和歪曲。

一個(gè)多世紀(jì)以來，美國(guó)一直主張其自衛(wèi)權(quán)的域外效力，并在許多雙邊文件中對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，例如著名的《門羅宣言》即支持廣泛的自我保護(hù)權(quán)利。[6] 此外，《美洲國(guó)家間互助條約》也在實(shí)質(zhì)上提出了預(yù)警機(jī)制，該條約第3條第3款對(duì)武裝攻擊的定義中，不但包括那些在某個(gè)美洲國(guó)家境內(nèi)發(fā)生的攻擊，而且還包括第4條某些域外范圍內(nèi)發(fā)生的攻擊。但是，值得注意的是，這些雙邊條約或者宣言，本質(zhì)上并不是國(guó)際法的組成部分，其確立的域外管轄范圍并不具有國(guó)際法先例，甚至一直為各國(guó)所反對(duì)，因此并不具備國(guó)際法上的效力。