第一篇：飯店噪聲和排煙污染侵害相鄰權訴訟案例

飯店噪聲和排煙污染侵害相鄰權訴訟案例

陳洪森等以開設飯店產(chǎn)生噪聲和排煙等侵害相鄰權為由 訴邸哲明相鄰關系案

作者：安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)法院魏蓮

發(fā)布時間：2008-12-05 16:09:22

【要點提示】

2007年10月1日生效的《中華人民共和國物權法》第90條已有明確規(guī)定“第九十條

不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！?/p>

【案例索引】

一審：安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民一初字第236號（2005年7月25日）二審：安徽省蚌埠市中級人民法院(2005)蚌民一終字第336號（2005年12月16日）

【案情】

原告陳洪森等27人，均住蚌埠市交通家園。

被告邸哲明，恒豐大酒店經(jīng)營者，住蚌埠市交通路220號。

陳洪森等27位原告與被告邸哲明開設酒店的房屋同在本市交通路“交通花園”小區(qū)。27位原告系該區(qū)三棟坐北朝南住宅樓（均為六層）的部分住戶，被告在該區(qū)開辦了恒豐大酒店，從事餐飲業(yè)（未辦理工商登記）。該酒店所處的裙樓為二層樓房，坐東朝西，位于2號住宅樓和1號、3號住宅樓（1號樓在東、3號樓在西，兩樓相連）之間，與住宅樓垂直連成一體。被告開設的酒店的灶間（在二樓）上方為原告宋在文的住房，灶間引風機的聲音對周圍的住戶形成噪聲污染。被告又將酒店二樓東邊的墻打通，開一門通向位于灶間北側(cè)的平臺（原為四周封閉）。灶間的煙囪向北平行穿越該平臺后順3號住宅樓樓梯間的墻壁往上延伸，達住宅樓第4層的高度。該平臺下面系一樓的一間房屋，與被告飯店一樓相連，但不歸被告所有。被告在此間房屋臨交通花園小區(qū)的東墻上開出一門，裝上防盜門，現(xiàn)已用角鋼將門焊上。被告飯店的工作人員在平臺上洗菜、洗碗，以致污水流至小區(qū)內(nèi)。27位原告以被告開設的飯店產(chǎn)生的噪聲、排煙等侵害相鄰權為由，訴至本院。

原告陳洪森等訴稱：2004年1月28日，被告未經(jīng)工商部門批準，擅自在原告居住的“交通花園”小區(qū)內(nèi)開設飯店。并非法將公用房屋打開一個門通向小區(qū)，又利用二樓公用平臺洗菜、洗刷餐具，污水流到小區(qū)內(nèi)，造成污染。被告經(jīng)營時，灶間引風機的噪音和所排放的煙霧都很大，被告的上述行為影響了小區(qū)的安全，造成了環(huán)境污染。故請求被告立即封上通向小區(qū)的門、退出公用平臺、消除引風機震動的噪音，治理污染、合理排煙，停止侵害，排除妨礙。

被告邸哲明辯稱：原告陳述的是原來的事實，被告現(xiàn)已采取了相應的措施。已將一樓通向小區(qū)的門封上，不會影響小區(qū)安全。飯店開業(yè)初期有排放污水的事實，也已進行了改造，不再排污。對油煙機已進行了易位改造，且符合國家標準，已不存在噪音問題。二樓平臺是被

告購買房屋的附屬物，不屬公共平臺。故原告的訴訟請求事實上已不存在，被告亦不應退出二樓平臺。

【審判】

安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原、被告各方相鄰，應以有利于生產(chǎn)、方便生活來處理相鄰關系。被告邸哲明在沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，開設酒店，產(chǎn)生的噪聲和排放的油煙造成周圍環(huán)境污染，干擾了27位原告正常的生活，其應承擔民事責任。被告飯店灶間引風機發(fā)出的聲音，被告提供的證據(jù)不能證明沒有造成噪聲污染，故原告要求被告停止侵害、排除防礙的請求，于法相符，法院予以支持。灶間北側(cè)的平臺系公用平臺，被告擅自占用并在此排放洗物之污水，污染了小區(qū)環(huán)境應當退出平臺，并將打開的墻壁恢復原狀。被告的酒店雖樹立煙囪排煙，但高度欠妥，已影響了周圍居民的生活環(huán)境。從有利于生產(chǎn)、方便生活的相鄰原則考慮，被告應對煙囪進行重作，高度應高于住宅樓的最高點為宜。被告在臨小區(qū)的一樓不歸自己所有的房屋的墻上擅自開門，侵害了原告的相鄰權，其雖已將此門封上，但并未將破壞的墻體復原，原告的請求于理于法相符，被告應將該處開通的門砌上，恢復原狀。被告辯稱沒有造成小區(qū)環(huán)境污染以及二樓平臺是其購買房屋附屬物的主張，因其提供的證據(jù)不能證明其主張成立，故對被告的辯稱不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第83條、第134條第1款第（1）項、第（2）項、第（5）項、第（6）項的規(guī)定，判決如下：

1、邸哲明于本判決生效之日起十日內(nèi)自行拆除其恒豐大酒店灶間的引風機，同時將煙囪升高（升高后的煙囪排煙處的高度應當高于交通花園住宅樓的最高點）。

2、邸哲明于本判決生效之日起十日內(nèi)從其飯店灶間北側(cè)的平臺遷出，遷出時將其打開的門砌上。同一時間內(nèi)將平臺下面一樓房屋東墻開向小區(qū)的門砌上，恢復原狀。

【上訴】

一審宣判后，邸哲明不服提出上訴，上訴理由為：其抽油煙機的安裝符合標準，不存在噪音污染；所占用的二樓平臺不是公用的，應是飯店的附屬設施，且通向小區(qū)的門已封上，判決封上該門沒有實際意義。

陳洪森等27位被上訴人同意原判。

二審中，被上訴人對原審法院認定事實沒有異議，上訴人對原審法院認定其灶間引風機的聲音對周圍住戶形成噪聲污染有異議外，對其他事實基本無異議，據(jù)此，蚌埠市中級人民法院對雙方當事人沒有爭議的事實予以確認。

上訴人辯解其灶間不存在噪音污染問題，提供的主要證據(jù)為2005年3月24日其單方委托的，由蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測站對其酒店做出的《質(zhì)量檢測報告書》，證明其所經(jīng)營的酒店噪聲符合國家標準，對周圍群眾不造成危害。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)的真實性沒有異議，但對蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測站檢測資格、監(jiān)測的方式、方法合法性持有異議，認為此檢測報告不能作為證據(jù)使用。綜合雙方舉證、質(zhì)證，蚌埠市中級人民法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（3）項之規(guī)定，上訴人作為環(huán)境噪聲污染的加害方，應由其就法律規(guī)定的免責事由及行為與損害后果之間不存在因果關系承擔舉證責任。上訴人僅提供了其單方委托蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測站所作的《質(zhì)量檢測報告書》，且沒有提供相應證據(jù)證明檢測單位及監(jiān)測人員具有相關檢測資質(zhì)，不能證明其監(jiān)測結論的合法性、客觀性，被上訴人對該證據(jù)也不認可，僅憑該證據(jù)不能認定上訴人完成舉證責任，其辯解認為排污行為合法，應予免除依據(jù)不足。

另查，上訴人主張其所用的二樓平臺是其飯店的附屬設施，不是公用平臺一節(jié)，在訴訟中沒有提供證據(jù)證實。其二審所述的“已將飯店通向小區(qū)的門封上”的行為發(fā)生于一審判決做出后后。

蚌埠市中級人民法院經(jīng)審理認為，邸哲明未經(jīng)工商管理部門批準即開始經(jīng)營酒店，產(chǎn)生的噪音和排放的油煙造成周圍環(huán)境污染。邸哲明辯解其排污行為符合國家標準，但沒有充分證據(jù)證實，其應承擔舉證不能的后果。作為致害方對27位被上訴人正常的生活帶來的不利影響，應承擔相應民事責任。原審法院認定事實清楚，適用法律并無明顯不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款（1）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

【評析】

隨著城市建設規(guī)模的不斷擴大，開發(fā)商在建設住宅小區(qū)的同時，均將住宅底層建成商業(yè)用房進行出售。但在設計過程中，很少考慮經(jīng)營設備、設施的安放問題。購房者利用商業(yè)用房開設酒店、從事餐飲的情況較多，從而引出了噪聲、油污等環(huán)境問題以及其他相鄰關系糾紛。相鄰關系不能融洽，造成此類案件逐年上升，是較難審理的民事案件之一。難就難在法律規(guī)定過于原則,且實踐中對不動產(chǎn)所有權人或使用人行使所有權或使用權時應予限制或擴張的“度”難以把握，缺乏相應的參照標準。本案當事人之間的糾紛較復雜，既有噪聲、油煙排放等環(huán)境侵害，又有侵占公共部位的侵權問題。

一、關于噪聲是否構成環(huán)境污染

目前建設的小區(qū)均是商業(yè)房和住宅房連為一體，而酒店的灶間多設在其背后與住宅房相近的地方，由此引起“噪聲擾民、油煙污民”的現(xiàn)象。噪聲污染對人體的健康危害是長期的、潛移默化的，短期可能覺察不到。環(huán)境保護是世界性的主題，環(huán)境侵害是一種新型的侵權行為。生產(chǎn)經(jīng)營中不可能沒有聲音，酒店灶間的鼓風機、引風機產(chǎn)生的聲音超出標準即為噪聲，可形成噪聲污染，其對人體的危害大、過程長。本案被告對其引風機產(chǎn)生的聲音是否超標、是否噪聲，負有舉證責任。但其所舉證據(jù)不能證明其聲音在規(guī)定的限度內(nèi)，不能證明沒有造成噪聲污染，故推定被告的灶間引風機的噪聲造成環(huán)境污染，被告應承擔相應責任。

二、油煙的排放是否侵害相鄰權

只要開設酒店，就存在油煙排放問題。如合理排放油煙亦不會影響周圍居民的生活。關于油煙排放的焦點問題是煙囪的設置是否合理合法。被告酒店的煙囪出口處只與住宅樓第四層等高，沒有達到規(guī)定的高度。煙囪低于住宅樓的高度，可想而知，排放的油煙隨風飄蕩，居民

有窗戶不敢開、有衣服不敢曬，影響通風和生活質(zhì)量，深受其害。如判決拆除煙囪，雖方便眾原告的生活，但不利于被告的生產(chǎn)經(jīng)營。所以，本案從相鄰關系的一般原則出發(fā)，參照相關規(guī)章的規(guī)定，在當事人之間尋求衡平。判決被告將煙囪重作，即將煙囪升高，排煙處超出住宅樓最高點。

三、侵占公用部分的行為是侵權行為在相鄰關系案件中，關于排除妨礙的請求最多。本案中，被告擅自利用小區(qū)二樓公用平臺洗菜、排污，侵害了居民的權利。二樓平臺屬建筑物區(qū)分所有權中的公有部分，屬小區(qū)全體居民所有，被告擅自占用是侵權行為，應停止侵害，恢復原狀。同時，被告未經(jīng)同意，在一樓東墻擅自拆墻開門，亦為侵權行為。其雖然將門封上，但原告要求恢復原狀的亦合理合法。

天茂城中央飯店排煙問題至今沒有得到解決，政府工商部分聲稱已采取地下排煙措施，但作為天茂業(yè)主，至今沒有看到實質(zhì)性的改善，相反，天茂城中央不法飯店經(jīng)營者大膽違背國法，藐視政府，繼續(xù)侵害天茂業(yè)主們的身體健康。建議天茂業(yè)主們聯(lián)合起來，發(fā)起群體性訴訟，請求人民法院判決天茂不法飯店拆除侵害業(yè)主合法權益的設施，停止侵害、賠償損失！

請大家關注北京市有關噪音污染的法律案例。

第一，豐臺區(qū)莊維花園

２００１年，李先生購買了豐臺區(qū)莊維花園７號樓３０６單元的住房，該樓采用高壓水泵從地下一層將水供向樓上，隨著住戶逐漸增多，水泵啟動越來越頻繁，隨之產(chǎn)生了劇烈的噪音，每隔一兩個小時，李先生家中就會出現(xiàn)長達十多分鐘的嗡嗡聲。李先生告訴記者，由于長期生活在噪聲環(huán)境中，全家人都出現(xiàn)了嚴重的神經(jīng)官能癥，孩子的學習成績也每況愈下。

２００４年，豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對李先生家客廳的噪聲進行檢測，測得客廳內(nèi)夜間噪音為３９．７分貝。隨后，李先生將開發(fā)商告上法庭，要求對方消除噪音并賠償精神損害撫慰金１０萬元。最終，豐臺法院作出判決，被告北京莊維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于判決生效之日起六日內(nèi)，對莊維花園７號樓水泵采取有效、可靠的隔聲降噪措施。同時，于判決書生效七日內(nèi)，賠償原告精神損害撫慰金１０萬元。

第二，宣武區(qū)天橋北里小區(qū)

２００２年，５８歲的何先生搬到了宣武區(qū)天橋北里１號樓３層，沒想到煩惱隨之而來：“晚上睡覺時突然感覺床在顫抖，同時有嗡嗡的響聲從樓下順著床板傳來，聲音直鉆到耳朵里?！焙髞?，何先生發(fā)現(xiàn)噪音來自正對著他們房間的地下二層生活水泵間。中同律

師事務所的律師顧新華解釋說，天橋北里居民和其他居民遇到的這種情況，只要居民認為給他們帶來了影響，就可以向法院起訴，因為噪音如果超標的話，就屬于環(huán)境污染；不超標的話，對居民也屬于一般性侵權，同樣可以向法院起訴。

第三，海淀區(qū)世紀城小區(qū)

１８臺供暖鍋爐設在居民樓內(nèi)，受震動、噪音困擾的“世紀城”業(yè)主將海淀消防監(jiān)督處訴至法院，要求撤銷該鍋爐房的批準審核意見。北京市一中院行政庭的法官張杰承辦該案，他傾聽了２３位業(yè)主的抱怨和開發(fā)商金源公司的意見。幾次談話，金源公司同意建起了一間單體房屋，將一部分發(fā)生噪音的設備引入，使噪音污染明顯降低。同時，他們還將去規(guī)劃局申請批準建立單體鍋爐房。

第四，朝陽區(qū)南磨坊

某一家五口是“危改”回遷戶，2000年1月，京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給他們安置了住房。住進去沒多久，他們發(fā)現(xiàn)，家里總有嚴重的噪音，一打聽才知道，原來居住房屋的地下一層是水泵房。后來雖經(jīng)兩次治理，但噪音依然超標。

無奈之下，劉先生將開發(fā)商告上法庭，法院經(jīng)審理認為，劉某一家生活在超噪聲標準的環(huán)境下近4年，其身體、精神比他人附著以更多的負荷，被告的侵權行為成立，其作為噪聲污染的加害人應向各原告承擔相應民事責任。房地產(chǎn)公司賠償劉某一家2000年1月至2003年12月18日精神損害撫慰金6萬元。同時要求被告應盡快對水泵做降噪處理工作，保障居民良好的生活環(huán)境。

第五，北京工業(yè)大學職工家屬樓

因為難以忍受樓下的水泵噪音，北京工業(yè)大學計算機學院的助理實驗師楊某將學校告上法庭，要求調(diào)換房屋并賠償4萬余元。楊某稱，自己于2000年住進了學校分配給他的一套住房，但他家位于一樓，與安裝在地下一層的水泵只隔一層地板。水泵一工作，他家就跟著一起“轟隆”，而且水泵經(jīng)常連續(xù)工作24小時，嚴重影響了家人的休息。法院查明，北工大曾兩次對水泵進行改造。目前楊某家中的噪音已經(jīng)不高于規(guī)定的35分貝了。但由于楊家此前確實受到了噪音污染，因而法院判決北工大支付噪音補償金2萬元。