第一篇：案例分析——執(zhí)行公務(wù)有瑕疵,張某妨害公務(wù)被輕判

案例由 南昌律師http://004km.cn 提供，特此感謝！

案件的辯護(hù)思路：《刑法》第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

從刑法規(guī)定可以看出，妨害公務(wù)罪是指行為人明知是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正在依法執(zhí)行公務(wù)行為，而以暴力脅迫方法進(jìn)行妨害、阻礙。

就本案而言，結(jié)合庭審過(guò)程及案件材料不能證明張某主觀上有“明知某區(qū)檢察院工作人員等人”正在依法執(zhí)行傳喚任務(wù)而阻撓執(zhí)行公務(wù)。

一、根據(jù)各被告人的供述，張某沒(méi)有妨害公務(wù)的主觀故意。

1、根據(jù)張某供述證實(shí)，其進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，田某及其妻蔣某正在客廳里與三個(gè)男的相互廝打，蔣某對(duì)其說(shuō)這幾個(gè)人來(lái)鬧事，因此與對(duì)方發(fā)生沖突。

2、根據(jù)蔣某供述證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其兩次訊問(wèn)，其均沒(méi)有提到張某，更不用說(shuō)雙方之間存在共同的妨害公務(wù)的故意，實(shí)施妨害公務(wù)的行為。

3、孔某的供述能夠證實(shí)，其在樓下對(duì)張某說(shuō)田某、蔣某和人打架了讓我報(bào)警，能夠證實(shí)，張某不具有妨害公務(wù)的犯罪故意，其只是知道別人在田某家鬧事。

因此，張某與其他被告人的訊問(wèn)筆錄能夠證實(shí)，張某沒(méi)有妨害公務(wù)的主觀故意。

二、各證人的陳述也不能證實(shí)張某具有妨害公務(wù)的犯罪故意。

1、證人某某的證言，證明在辦事處接到蔣某的電話，她在電話中讓其趕緊來(lái)，有人鬧事。該證言與張某的供述互相印證。

2，證人殷某證言均能夠證實(shí)，張某在進(jìn)屋后，并沒(méi)有向其亮明身份及執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)證件。沒(méi)有任何一人身著制服，沒(méi)有任何一人向張某亮明身份和工作證件，也沒(méi)有任何一人表明正在依法執(zhí)行傳喚任務(wù)，因此，不能認(rèn)定張某明知某檢察院工作人員正在依法執(zhí)行傳喚任務(wù)。

而能夠確定的是，地點(diǎn)確定在田某家里而不是公共場(chǎng)所，人物確定對(duì)方是五位陌生男子，場(chǎng)景確定，男女揪扯混亂，因此，對(duì)于任何人來(lái)講面對(duì)該場(chǎng)景，只能帶來(lái)模糊的信息，而不能得出他們就是檢察院工作人員這一唯一的選項(xiàng)。

刑事訴訟法第162條規(guī)定，只有案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，才能判斷有罪，證據(jù)確實(shí)充分是指，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，本案中現(xiàn)有的證據(jù)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，形成完整的證據(jù)體系。

三、妨害公務(wù)罪的客觀表現(xiàn)就是行為人對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)進(jìn)行阻礙，依法執(zhí)行公務(wù)，意味著國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為不僅實(shí)體合法，而且程序上合法，因此，理由如下：

1、檢察院工作人員執(zhí)行的是什么任務(wù)?檢察院證人中有說(shuō)是口頭傳喚?而根據(jù)的傳喚通知書(shū)不是口頭傳喚，2、既然案卷有傳喚通知書(shū)，為什么不當(dāng)場(chǎng)送達(dá)，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百三十七條規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示傳喚通知書(shū)和有關(guān)證件，并責(zé)令犯罪嫌疑人在傳喚通知書(shū)上簽名或者蓋章。

為什么沒(méi)有出示，沒(méi)有責(zé)令田某在傳喚通知書(shū)上簽名，也沒(méi)有送達(dá)其本人，根據(jù)案件材料顯示，在要求田某走時(shí)，為什么沒(méi)有采取這些合法的程序?因此，傳喚程序不合適。

3、既然是傳喚而不是拘傳，因此，只要被傳喚人于規(guī)定時(shí)間持傳喚通知書(shū)到規(guī)定地點(diǎn)接受訊問(wèn)，就不能采取強(qiáng)制或者限制人身的措施，如果傳喚不到才可以采取強(qiáng)制措施，從中可以證實(shí)，檢察院工作人員采取強(qiáng)制限制措施。

案例由 南昌律師http://004km.cn 提供，特此感謝！

4、根據(jù)傳喚通知書(shū)顯示，要求田某與2009年3月26日16時(shí)30分到達(dá)某區(qū)檢察院，而徐峰的證詞證實(shí)，他們到4點(diǎn)15分才到田某門(mén)口，也就是說(shuō)從他們開(kāi)始執(zhí)行傳喚包括亮證、出示傳喚證、簽字、從居住地到檢察院報(bào)道，15分鐘的時(shí)間根本完不成以上任務(wù)，因此，該傳喚活動(dòng)存在瑕疵。

5、該案中檢察院的車輛為無(wú)牌車輛，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)掛牌，或者取得臨時(shí)上路證，駕駛無(wú)牌車輛去辦理傳喚事項(xiàng)本身就是違反規(guī)定。

以此，我們認(rèn)為檢察院工作人員并不是依法執(zhí)行公務(wù)，由于不是依法執(zhí)行公務(wù)，也是造成此次沖突事件的發(fā)生，因此，張某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

(原文地址 http://004km.cn/news_view.asp?id=329)