第一篇：公司法案例評析：股東不履行出資義務(wù),公司可否起訴股東要求補(bǔ)繳？

公司法案例評析：股東不履行出資義務(wù)，公司可否起訴股東要求補(bǔ)繳？

作者：張雷律師

張雷律師按：公司設(shè)立時(shí)，股東向公司出資，或?yàn)樨泿?、或?yàn)閷?shí)物，或?yàn)槠渌梢怨纼r(jià)并依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)。不論是何種形式出資，都應(yīng)當(dāng)將權(quán)屬轉(zhuǎn)移給公司。如果股東簽訂了公司章程后，卻不履行出資義務(wù)，那么其他股東可以要求未出資的股東，基于合作協(xié)議、公司章程，承擔(dān)違約責(zé)任；成立后的公司也可以起訴未出資的股東，要求其補(bǔ)足出資。關(guān)于此點(diǎn)，本案例予以評析。

案例評析

1995年之前，盛某達(dá)公司（化名）一直是一家產(chǎn)權(quán)不清、股東不明的股份制企業(yè)。1995年，盛某達(dá)公司終于進(jìn)行了改制，原股東重新簽訂了《公司章程》。其中明確約定，股東之一的被告房管所應(yīng)當(dāng)出資300萬元，出資形式是以房管所所有的（也是盛某達(dá)公司現(xiàn)在正在使用的）土地和房產(chǎn)作價(jià)300萬元入股，占股本的34%。

（張雷律師：企業(yè)改制，自然要厘清產(chǎn)權(quán)問題，盛某達(dá)公司雖然之前一直使用著被告房管所的土地和房產(chǎn)，但該土地和房產(chǎn)并未登記在盛某達(dá)公司名下。改制后，相當(dāng)于重新入股，被告房管所應(yīng)當(dāng)將其名下的土地和房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給盛某達(dá)公司。）

但從盛某達(dá)公司的全部股東重新簽訂了《公司章程》后，被告房管所一直未能將爭議的土地和房產(chǎn)過戶登記給盛某達(dá)公司。因?yàn)楸桓娣抗芩m然實(shí)際擁有該土地和房產(chǎn)，但其卻未能及時(shí)繳納國有土地使用權(quán)出讓金，也沒有辦理國有資產(chǎn)入股的相關(guān)審批手續(xù)，導(dǎo)致過戶手續(xù)無法辦理。

（張雷律師：不論股東未能出資的原因是什么，既然其作為股東，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資的法律義務(wù)。本案，即使是因?yàn)榉抗芩荒苎a(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金，不能辦理國有資產(chǎn)入股的相關(guān)手續(xù)，但這一些列理由均屬其股東個(gè)人之事，不能對抗公司和其他股東要求其補(bǔ)足出資的請求。）

盛某達(dá)公司實(shí)際運(yùn)營期間，多次召開了股東大會，被告房管所也實(shí)際出席了大會并在股東簽字處簽有印章和負(fù)責(zé)人的簽字。鑒于被告房管所實(shí)際是盛某達(dá)公司的股東，掌握著公司34%的股權(quán)，為了妥善解決其未能出資的問題，被告房管所也曾與案外人簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，并由案外人直接將出資款打入盛某達(dá)公司的賬戶，以沖抵被告房管所的出資額。但后因?yàn)檗D(zhuǎn)讓國有股權(quán)行為未經(jīng)主管部門審批同意，也不了了之。

（張雷律師：被告房管所雖然沒有出資，但仍享有公司股權(quán)。只不過其對公司的出資義務(wù)一直沒有履行罷了。不過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，既要符合法律的規(guī)定，如國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，也要符合公司章程的規(guī)定，如需征得其他股東的同意。）

直到2004年03月，盛某達(dá)公司使用的該房屋被拆除，該土地使用權(quán)被劃撥給其他單位。所以，被告房管所至此徹底不能夠再以該房屋和土地向盛某達(dá)公司履行出資義務(wù)了。經(jīng)過多年的協(xié)商，未果，盛某達(dá)公司向法院起訴了被告房管所，要求被告房管所將300萬元的出資款注入到盛某達(dá)公司名下，并承擔(dān)自簽訂《公司章程》日起的利息。

（張雷律師：《公司法》第二十八條明確規(guī)定了“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！彼?，盛某達(dá)公司可以起訴股東，要其補(bǔ)足出資。其他股東也可以按照公司章程的約定，起訴被告追究其違約責(zé)任。）

庭審中，被告房管所提出，其十多年未參與盛某達(dá)公司的經(jīng)營管理，更未參與企業(yè)的分紅，根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)對等的原則，盛某達(dá)公司無權(quán)要求房管所出資和承擔(dān)利息。

最終法院判決，盛某達(dá)公司是合法改制成立的企業(yè)，各股東應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和公司章程的約定履行自己的出資義務(wù)。被告房管所多次參加股東大會并簽章，且公司章程中亦明確約定其為公司股東，故其股東身份應(yīng)予確認(rèn)。被告房管所應(yīng)當(dāng)將土地和房屋作為實(shí)物資產(chǎn)向盛某達(dá)公司出資，應(yīng)將實(shí)物資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶至盛某達(dá)公司名下，在上述房屋和土地存在出資客觀不能或者法律不能的情況下，盛某達(dá)公司應(yīng)當(dāng)以其他方式補(bǔ)足其出資，但其未履行出資義務(wù)。故判決被告房管所以現(xiàn)金300萬元的方式補(bǔ)足其出資。至于其利息部分，則不予支持。

（張雷律師：股東出資是指公司在設(shè)立或者增加資本時(shí)，按照法律、公司章程的規(guī)定以及認(rèn)股協(xié)議的約定，向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股權(quán)的行為。出資是股東對公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。股東不履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資責(zé)任。）

2013年03月22日

第二篇：債權(quán)人直接起訴抽逃出資的股東連帶責(zé)任案例

天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司與濰坊青鳥華光電池有限公司等

股東出資糾紛上訴案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2009）二中民終字第00489號

上訴人（原審被告）天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司。

法定代表人馮金有，董事長。

委托代理人倪連福，北京市恒嘉律師事務(wù)所律師。

委托代理人段雪巖。

被上訴人（原審原告）濰坊青鳥華光電池有限公司。

法定代表人周燕軍，董事長。

委托代理人韓東。

委托代理人王瑞玉。

被上訴人（原審被告）普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）。

法定代表人王鵬飛，總裁。

委托代理人李崇。

上訴人天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（以下簡稱新紀(jì)元公司）因與被上訴人濰坊青鳥華光電池有限公司（以下簡稱青鳥華光公司）、普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）（以下簡稱普天設(shè)備廠）股東出資糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2007）朝民初字第04823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

青鳥華光公司在一審中起訴稱：2003年7月至9月，青鳥華光公司與天津華瀛首信移動通信有限公司（以下簡稱華瀛公司）簽訂采購合同，約定由青鳥華光公司向華瀛公司提供S300、S600手機(jī)電池。青鳥華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥華光公司貨款1 606 069元。青鳥華光公司于2004年7月向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求華瀛公司支付青鳥華光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判令華瀛公司給付青鳥華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費(fèi)用34 546.45元，共計(jì)1 700 650.45元。2004年12月7日，青鳥華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行到位250 299元，發(fā)現(xiàn)華瀛公司查無下落，亦無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書，中止執(zhí)行。經(jīng)查，華瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申請注冊成立。華瀛公司的股東出資情況為普天設(shè)備廠出資2200萬元，新紀(jì)元公司出資550萬元，天津盈溢投資開發(fā)有限公司（以下簡稱盈溢公司）出資8250萬元。然而三股東均未向華瀛公司在銀行設(shè)立的公司賬戶／臨時(shí)賬戶注入一分錢，華瀛公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司。即便認(rèn)為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當(dāng)日，全部注冊資金11 000萬元都被抽逃。青鳥華光公司認(rèn)為普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司的虛假出資行為或是抽逃出資行為，給青鳥華光公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請求法院判令普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥華光公司的貨款本金1 450 351.45元及利息177 523元（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

普天設(shè)備廠在一審中答辯稱：2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬元匯至華瀛公司的賬戶，盈溢公司和新紀(jì)元公司也將各自的出資額匯到該賬戶，2003年7月4日，華瀛公司通過了天津市火炬有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱火炬所）的驗(yàn)資，并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，這些表明普天設(shè)備廠已經(jīng)足額繳納了認(rèn)繳出資額，履行了出資義務(wù)。對于2004年7月4日從華瀛公司轉(zhuǎn)走的1.1億元資金全部進(jìn)入新紀(jì)元公司賬戶的行為，普天設(shè)備廠既沒有實(shí)施或者參與實(shí)施，也沒有從中占有分文資金，更沒有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。華瀛公司作為獨(dú)立企業(yè)法人，自主進(jìn)行經(jīng)營管理，普天設(shè)備廠僅以股東身份對其享有權(quán)利和義務(wù)，從股東職責(zé)上來看，普天設(shè)備廠對2003年7月4日的轉(zhuǎn)款行為沒有任何責(zé)任，更談不上濫用股東權(quán)利。綜上所述，不同意青鳥華光公司的訴訟請求，請求法院予以駁回對普天設(shè)備廠的全部訴訟請求。

新紀(jì)元公司在一審中答辯稱：青鳥華光公司的訴訟違反一事不再理的原則，其訴訟請求已經(jīng)在上海市奉賢區(qū)人民法院通過執(zhí)行程序處理過了。新紀(jì)元公司已經(jīng)完成對華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證證實(shí)，火炬所驗(yàn)資，足以說明新紀(jì)元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。華瀛公司將2200萬元打到新紀(jì)元公司名下，新紀(jì)元公司一直誤以為是普天設(shè)備廠償還給自己的借款，但在知道不是償還借款之后，即通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將2200萬元返還給華瀛公司。至于8250萬元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)駁回青鳥華光公司的訴訟請求。

一審法院審理查明：2003年6月18日，由董事長周明海簽署《公司設(shè)立登記申請書》，申請?jiān)O(shè)立華瀛公司。公司股東以及出資情況為盈溢公司出資8250萬元，占注冊資本的75%，普天設(shè)備廠出資2200萬元，占注冊資本的20%，新紀(jì)元公司出資550萬元，占注冊資本的5%。

2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。2003年7月3日，新紀(jì)元公司將550萬元匯入華瀛公司賬戶（開戶行608，賬號095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬元匯入華瀛公司賬戶上（開戶行608，賬號095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火內(nèi)驗(yàn)（2003）第175號驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截至2003年7月3日止，華瀛公司已經(jīng)收到三股東繳納的注冊資本合計(jì)11 000萬元，其中，普天設(shè)備廠于2003年7月3日向天津信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱天津信托公司）608－095211072949－1賬號繳存2200萬元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存8250萬元，新紀(jì)元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存550萬元。

2003年7月4日，華瀛公司依法登記設(shè)立。同日，華瀛公司將11 000萬元劃入新紀(jì)元公司賬戶。2003年8月19日，新紀(jì)元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬元。

2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判決：

（一）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥華光公司貨款人民幣1 606 069元；

（二）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥華光公司逾期付款利息人民幣60 035元；

（三）青鳥華光公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民20 351元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9230元，其他訴訟費(fèi)4965.45元，均由華瀛公司負(fù)擔(dān)。2004年12月7日，青鳥華光公司申請強(qiáng)制執(zhí)行（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書中止執(zhí)行。

2005年1月10日，青鳥華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院提交追加被執(zhí)行人申請書，認(rèn)為新紀(jì)元公司、盈溢公司、普天設(shè)備廠的行為構(gòu)成抽逃出資，請求追加三股東為青鳥華光公司與華瀛公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，要求裁令三股東依法償付青鳥華光公司貨款146萬元。2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥華光公司，認(rèn)為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過程中，應(yīng)通過另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽證范圍，故對青鳥華光公司的追加被執(zhí)行人的申請不再審理。

一審法院另查一：2003年6月18日，華瀛公司提交公司設(shè)立登記申請書時(shí)，盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，普天設(shè)備廠的法定代表人為周明海，新紀(jì)元公司的法定代表人為馮金有，華瀛公司選舉周明海、關(guān)利民、蘭寶石為董事，聘任周明海為總經(jīng)理。根據(jù)普天設(shè)備廠的營業(yè)執(zhí)照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天設(shè)備廠的法定代表人為周明海。2003年6月16日，中國普天信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司發(fā)布《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務(wù)的通知》（中普人［2003］224號），決定周明海不再擔(dān)任普天設(shè)備廠的廠長，調(diào)其回總部工作。2003年6月19日，普天設(shè)備廠收到該文。

一審法院另查二：盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，股東為盈溢（北京）投資管理有限公司和新紀(jì)元公司，關(guān)利民為董事長，周明海、蘭寶石為董事，聘任蘭寶石為總經(jīng)理。

一審法院另查三：2005年12月，在執(zhí)行申請執(zhí)行人紫光海泰科技發(fā)展有限公司（以下簡稱紫光海泰公司）與被執(zhí)行人華瀛公司借款合同糾紛中，紫光海泰公司請求追加普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司為被執(zhí)行人，要求其在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2006年9月13日，天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書，查明以下事實(shí)：2003年6月19日新紀(jì)元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀(jì)元公司借款8250萬元，2003年7月3日新紀(jì)元公司向盈溢公司提供了8250萬元借款，盈溢公司用該款履行對華瀛公司的投資義務(wù)。2003年7月4日盈溢公司與華瀛公司又簽訂流動資金借款合同，約定華瀛公司向盈溢公司借款8250萬元，同時(shí)盈溢公司指令華瀛公司將8250萬元支付新紀(jì)元公司來償還其借款。2003年6月30日新紀(jì)元公司與海泰控股公司簽訂流動資金借款合同，約定新紀(jì)元公司向海泰控股公司借款2200萬元，同時(shí)約定海泰控股公司將該款劃入普天設(shè)備廠賬戶，海泰控股公司在2003年7月2日將2200萬元以電匯憑證形式打入了普天設(shè)備廠賬戶，普天設(shè)備廠用該款履行了對華瀛公司的出資義務(wù)。在聽證過程中，盈溢公司提供書證，證實(shí)在2003年6月18日盈溢公司、普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司在簽訂華瀛公司發(fā)起人協(xié)議后，由于盈溢公司和普天設(shè)備廠資金出現(xiàn)困難，經(jīng)三方發(fā)起人商定，盈溢公司和普天設(shè)備廠均向新紀(jì)元公司借款8250萬元和2200萬元，華瀛公司成立后，根據(jù)三方發(fā)起人的事先約定將11 000萬元劃回新紀(jì)元公司，其中包含盈溢公司向新紀(jì)元公司償還的借款8250萬元，普天設(shè)備廠向新紀(jì)元公司償還的借款2200萬元。盈溢公司的法定代表人關(guān)利民提供書證，證明三方發(fā)起人代表商定，由新紀(jì)元公司出借資金以完成盈溢公司、普天設(shè)備廠對華瀛公司的出資，在華瀛公司成立后，由華瀛公司將出資款劃回新紀(jì)元公司，用以償還上述借款。新紀(jì)元公司提供書證，并由其法定代表人蘭寶石提供證言，證實(shí)盈溢公司和關(guān)利民的陳述。華瀛公司提供書證證實(shí)上述說法，并陳述事后普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司未向華瀛公司履行注冊資本填充的責(zé)任。華瀛公司財(cái)務(wù)人員提供證言，證實(shí)當(dāng)時(shí)向新紀(jì)元公司劃款000萬元的審批手續(xù)是經(jīng)過華瀛公司財(cái)務(wù)總監(jiān)關(guān)利民以及華瀛公司法定代表人周明海審批的。普天設(shè)備廠向法院提供證據(jù)，證明盈溢公司、新紀(jì)元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司為關(guān)聯(lián)公司，普天設(shè)備廠將2200萬元匯入驗(yàn)資賬戶，對該筆款項(xiàng)擁有所有權(quán)，驗(yàn)資后將該筆資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移給華瀛公司，至于資金來源情況，普天設(shè)備廠沒有說明，只是稱來源對資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)沒有影響，對于新紀(jì)元公司轉(zhuǎn)走注冊資金，普天設(shè)備廠從未要求、參與、同意或幫助新紀(jì)元公司以任何目的從華瀛公司提取任何資金的行為。天津市第一中級人民法院認(rèn)為，盡管普天設(shè)備廠所投入的注冊資金是借款，但該款進(jìn)入普天設(shè)備廠后，普天設(shè)備廠對該筆款項(xiàng)享有所有權(quán)，并且該款已經(jīng)投入了華瀛公司，應(yīng)該認(rèn)定普天設(shè)備廠投資到位；新紀(jì)元公司在抽逃資金后，又將注冊資金重新投入了華瀛公司，應(yīng)該認(rèn)定其出資到位；因沒有充分證據(jù)證實(shí)普天設(shè)備廠同意按照事先約定將其出資2200萬元劃回新紀(jì)元公司，實(shí)際普天設(shè)備廠根本也沒有占有其投資的2200萬元，故對于要求追加普天設(shè)備廠在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求，難以支持。最后，天津市第一中級人民法院駁回要求追加普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司為被執(zhí)行人的請求。青鳥華光公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但是認(rèn)為申請執(zhí)行人和被申請人是關(guān)聯(lián)公司，不排除其是為了防止其它公司對其起訴而串通。

一審法院另查四：2006年9月26日，華瀛公司作為甲方、新紀(jì)元公司作為乙方、紫光海泰公司作為丙方簽訂協(xié)議書，約定，根據(jù)已生效的天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書所認(rèn)定的事實(shí)，華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款2200萬元的性質(zhì)得以明確，經(jīng)三方充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：

1、華瀛公司與新紀(jì)元公司確認(rèn)：華瀛公司于2003年7月4日向新紀(jì)元公司劃款人民幣2200萬元，新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)償還華瀛公司；

2、新紀(jì)元公司按照銀行同期貸款利率賠償華瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的資金占用損失，計(jì)人民幣4 073 810元；

3、經(jīng)華瀛公司和新紀(jì)元公司對賬，華瀛公司尚欠新紀(jì)元公司人民幣3 145 093.57元；

4、華瀛公司和新紀(jì)元公司確認(rèn)，雙方的上述債權(quán)債務(wù)經(jīng)沖抵后，新紀(jì)元公司尚欠華瀛公司22 928 716.43元；

5、華瀛公司、新紀(jì)元公司、紫光海泰公司三方確認(rèn)，自本協(xié)議簽署之日起，華瀛公司將其對新紀(jì)元公司所享有的上述22 928 716.43元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受讓該筆債權(quán)，同時(shí)華瀛公司與新紀(jì)元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；

6、新紀(jì)元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。

一審法院另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作為甲方與華瀛公司作為乙方簽訂了和解協(xié)議，約定：

一、天津市第一中級人民法院生效的（2005）一中民二初字第279號民事調(diào)解書確定，華瀛公司應(yīng)當(dāng)向紫光海泰公司給付欠款2700萬元，訴訟費(fèi)145 010元；

二、華瀛公司未在上述調(diào)解書確定期限內(nèi)履行付款義務(wù)，應(yīng)向紫光海泰公司支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

三、經(jīng)華瀛公司和紫光海泰公司同意，由新紀(jì)元公司償還華瀛公司拖欠的紫光海泰公司的22 928 716.43元款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)4 216 293.57元及華瀛公司遲延履行期間的債務(wù)利息仍由華瀛公司繼續(xù)向紫光海泰公司履行給付義務(wù)。2006年11月3日，天津市第一中級人民法院根據(jù)紫光海泰公司申請終結(jié)執(zhí)行程序。

一審法院另查六：2007年9月18日，就上訴人（原審原告）上海信邦電子有限公司與被上訴人（原審被告）普天設(shè)備廠、被上訴人（原審被告）新紀(jì)元公司、原審被告華瀛公司買賣合同欠款糾紛一案，天津市第一中級人民法院作出（2007）一中民二終字第138號民事判決書。該判決書載明：經(jīng)審理查明，2003年6月19日，新紀(jì)元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀(jì)元公司借款8250萬元，同年7月3日，新紀(jì)元公司向盈溢公司提供了該項(xiàng)借款，盈溢公司用該款履行了對華瀛公司的出資義務(wù)。2003年6月30日，新紀(jì)元公司與天津市海泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱海泰控股公司）簽訂流動資金借款合同，約定新紀(jì)元公司向海泰控股公司借款2200萬元，將該款匯入普天設(shè)備廠賬戶，同年7月2日，普天設(shè)備廠收到了該匯款，用該款履行了對華瀛公司的出資義務(wù)。華瀛公司成立當(dāng)日，華瀛公司賬戶內(nèi)資金11 000萬元全部被劃入新紀(jì)元公司賬戶，以償還向新紀(jì)元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中級人民法院（2006）滬中民四（商）終字第1500號民事判決書中，對上述抽逃出資事實(shí)及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以確認(rèn)。天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書還認(rèn)定：華瀛公司的股東，在足額出資后，應(yīng)保證華瀛公司的資本充實(shí)，在公司成立當(dāng)天，華瀛公司的全部出資劃入新紀(jì)元公司的賬戶，致使華瀛公司賬戶資金為零，將注冊資金全部抽逃的行為，應(yīng)是全體股東共同意志的結(jié)果。此后，普天設(shè)備廠與盈溢公司未再按約出資，已構(gòu)成股東抽逃出資，抽逃出資的范圍分別為2200萬元和8250萬元，普天設(shè)備廠和盈溢公司應(yīng)對華瀛公司與上海信邦電子有限公司的債務(wù)清償不足部分在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。普天設(shè)備廠辯稱對抽逃資金行為未參與且不知情，難予采信。新紀(jì)元公司將抽逃的550萬元的資金劃回華瀛公司的賬戶，其不構(gòu)成抽逃出資的行為，但作為公司股東有義務(wù)保證公司資本的充實(shí)，其應(yīng)對盈溢公司和普天設(shè)備廠的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，判決：

一、維持（2005）南民三初字第3731號民事判決；

二、加判普天設(shè)備廠對華瀛公司上述債務(wù)被依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償部分在抽逃出資2200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；

三、新紀(jì)元公司對普天設(shè)備廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。普天設(shè)備廠與新紀(jì)元公司對該判決所認(rèn)定的事實(shí)均不予認(rèn)可，普天設(shè)備廠稱已經(jīng)提交再審申請書。

一審法院另查七：2006年10月，新紀(jì)元公司將普天設(shè)備廠訴至天津市第一中級人民法院，請求法院判令普天設(shè)備廠償還借款2200萬元，并按銀行同期貸款利率賠償新紀(jì)元公司自2003年7月5日起至實(shí)際付款之日止的經(jīng)濟(jì)損失（暫計(jì)至2006年9月18日為4 073 810元），并判令普天設(shè)備廠支付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。2008年6月27日，天津市中級人民法院制作（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方達(dá)成和解協(xié)議：

一、普天設(shè)備廠于2008年7月5日前一次性償還新紀(jì)元公司2200萬元；

二、如普天設(shè)備廠未按以上約定期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息；

三、案件受理費(fèi)140 380元，減半收取70 190元，保全費(fèi)130 889元，由新紀(jì)元公司承擔(dān)100 539.5元，由普天設(shè)備廠承擔(dān) 100 539.5元。

一審法院另查八：目前，華瀛公司與盈溢公司均下落不明。

一審法院判決認(rèn)定：青鳥華光公司作為華瀛公司的債權(quán)人，以華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司清償華瀛公司對青鳥華光公司的債務(wù)，當(dāng)事人主體適格，法院予以確認(rèn)。此前，青鳥華光公司沒有依據(jù)同樣的事實(shí)起訴過普天設(shè)備廠及新紀(jì)元公司，故新紀(jì)元公司關(guān)于此次訴訟違反“一事不再理”原則的抗辯意見缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

華瀛公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，而《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資。現(xiàn)青鳥華光公司主張，華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司，在華瀛公司設(shè)立的當(dāng)日將全部注冊資本11 000萬元抽逃。根據(jù)審理查明的情況可知，2003年7月2日至3日，普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司分別向華瀛公司賬號內(nèi)轉(zhuǎn)入2200萬元、550萬元、8250萬元。上述行為系股東履行對公司的出資義務(wù)，至此股東的出資義務(wù)即告完成。但華瀛公司完成設(shè)立登記后，就將全部注冊資金11 000萬元轉(zhuǎn)入新紀(jì)元公司。該行為是否屬于股東抽逃出資？這是本案的焦點(diǎn)問題。

華瀛公司成立當(dāng)日全部注冊資本11 000萬元即被轉(zhuǎn)給股東新紀(jì)元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)走，系典型的抽逃出資。誰應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任？普天設(shè)備廠表示沒有實(shí)施或者參與實(shí)施將華瀛公司的11 000萬元轉(zhuǎn)給新紀(jì)元公司，也沒有因此而獲利。根據(jù)天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書可知，對于從華瀛公司轉(zhuǎn)出11 000萬元的行為，新紀(jì)元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司在設(shè)立華瀛公司之前即商定的做法。但普天設(shè)備廠認(rèn)為新紀(jì)元公司、盈溢公司為關(guān)聯(lián)公司，并且否認(rèn)存在事先預(yù)謀的情形。因此，沒有直接證據(jù)證明普天設(shè)備廠參與抽逃出資。另外，新紀(jì)元公司后來對于華瀛公司所轉(zhuǎn)來的11 000萬元的性質(zhì)又做了新的陳述：

1、新紀(jì)元公司認(rèn)可抽逃了550萬元出資，但新紀(jì)元公司于2003年8月19日向華瀛公司轉(zhuǎn)入550萬元，即補(bǔ)齊了新紀(jì)元公司對華瀛公司的出資。

2、因盈溢公司對新紀(jì)元公司有8250萬元債務(wù)，故11 000萬元中的8250萬元系華瀛公司按照盈溢公司的指令直接償還盈溢公司的債務(wù)。

3、新紀(jì)元公司原來以為11 000萬元中的2200萬元，系華瀛公司按照普天設(shè)備廠的指令償還普天設(shè)備廠對新紀(jì)元公司的2200萬元債務(wù)；后來發(fā)現(xiàn)與普天設(shè)備廠沒有關(guān)系，則認(rèn)可新紀(jì)元公司對華瀛公司負(fù)有2200萬元債務(wù)；經(jīng)2006年9月26日華瀛公司、新紀(jì)元公司與紫光海泰公司簽訂協(xié)議書，以及2006年10月12日華瀛公司與紫光海泰公司簽訂和解協(xié)議，最終確定由新紀(jì)元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務(wù)22 928 716.43元，而華瀛公司與新紀(jì)元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。此外，新紀(jì)元公司于2006年10月起訴普天設(shè)備廠，要求普天設(shè)備廠償還借款2200萬元。后新紀(jì)元公司與普天設(shè)備廠達(dá)成償還2200萬元債務(wù)的和解協(xié)議。對此，天津市第一中級人民法院作出（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。綜上，無論是新紀(jì)元公司最初的陳述還是現(xiàn)在的陳述，均不能證明普天設(shè)備廠參與了抽逃出資。現(xiàn)行法律也沒有規(guī)定，股東在無過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)對其他股東的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，青鳥華光公司要求普天設(shè)備廠對華瀛公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

新紀(jì)元公司于2003年8月19日向華瀛公司打入550萬元，即表明新紀(jì)元公司在抽逃出資后補(bǔ)齊了對華瀛公司的出資。但抽逃出資并不僅僅意味著抽逃己方認(rèn)繳的出資，還包括抽逃他人認(rèn)繳的出資。新紀(jì)元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務(wù)，可以視為新紀(jì)元公司履行了向華瀛公司償還2200萬元的債務(wù)。雖然新紀(jì)元公司主張2003年7月4日由華瀛公司轉(zhuǎn)入新紀(jì)元公司帳戶內(nèi)的8250萬元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新紀(jì)元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認(rèn)可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀(jì)元公司對此是明知的，卻仍然予以配合。故新紀(jì)元公司與盈溢公司對抽逃華瀛公司8250萬元出資意圖明顯，嚴(yán)重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權(quán)行為人，因此對于8250萬元抽逃出資負(fù)有連帶責(zé)任。華瀛公司的債權(quán)人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到重大損害，所以新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)在8250萬元的范圍內(nèi)對華瀛公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。在對華瀛公司強(qiáng)制執(zhí)行仍不能受償?shù)那闆r下，青鳥華光公司要求新紀(jì)元公司對華瀛公司所欠貨款本金及利息共計(jì)1 627 874.45元承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第三十六條的規(guī)定，判決：

一、天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司在八千二百五十萬元的范圍內(nèi)，對天津華瀛首信移動通信有限公司欠濰坊青鳥華光電池有限公司的貨款本息一百六十二萬七千八百七十四元四角五分在依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（于判決生效后十日內(nèi)支付）。

二、駁回濰坊青鳥華光電池有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

新紀(jì)元公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。

（一）原審法院認(rèn)為新紀(jì)元公司明知盈溢公司抽逃華瀛公司8250萬元出資，且仍然予以配合，與事實(shí)不符，屬事實(shí)認(rèn)定不清。即便盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀(jì)元公司無關(guān)，且新紀(jì)元公司從未對盈溢公司抽逃出資的行為予以配合。

（二）原審法院適用法律錯誤。

1、原審法院受理青鳥華光公司的起訴違背了一事不再理的審判原則。新紀(jì)元公司認(rèn)為，青鳥華光公司的原審訴訟行為同其上海市奉賢區(qū)的訴訟行為屬于重復(fù)起訴的行為。因?yàn)樵搩纱卧V訟行為的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同，只是兩次訴訟行為所處階段不同。據(jù)此，原審法院受理新紀(jì)元公司的起訴，完全違背了一事不再理的訴訟原則。

2、新紀(jì)元公司不存在抽逃出資行為，不應(yīng)對盈溢公司的抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任。即便盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀(jì)元公司無關(guān)。新紀(jì)元公司并不知道盈溢公司要抽逃其在華瀛公司的出資，更未對盈溢公司抽逃出資的行為予以配合。因此，新紀(jì)元公司不應(yīng)對盈溢公司抽逃8250萬元的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原審法院受理青鳥華光公司的起訴違背了一事不再理原則。而且即使盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀(jì)元公司無關(guān)，新紀(jì)元公司不應(yīng)對盈溢公司的抽逃行為承擔(dān)連帶責(zé)任。新紀(jì)元公司上訴請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回青鳥華光公司的其他訴訟請求。

青鳥華光公司同意一審法院判決，請求二審法院駁回新紀(jì)元公司的上訴請求。

普天設(shè)備廠服從一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有青鳥華光公司提交的上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書、執(zhí)行申請書、上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書、華瀛公司工商登記材料、盈溢公司工商登記材料、火炬所津火內(nèi)驗(yàn)（2003）第175號驗(yàn)資報(bào)告、新紀(jì)元公司工商登記材料、天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書，普天設(shè)備廠提供的匯款憑證5張、使用支票審批條1張、天津信托公司劃款指定用項(xiàng)通知書1張、支付結(jié)算通知／查詢查復(fù)書、中國普天信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務(wù)的通知》、2003年6月26日換發(fā)的普天設(shè)備廠的營業(yè)執(zhí)照、2006年9月26日華瀛公司、新紀(jì)元公司、紫光海泰公司簽訂的《協(xié)議書》、2006年10月12日紫光海泰公司與華瀛公司簽訂的《和解協(xié)議》、2006年11月3日的執(zhí)行和解筆錄、民事起訴狀、天津市第一中級人民法院（2006）一中園初字第71號民事判決書、天津市第一中級人民法院（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書、天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書，新紀(jì)元公司提交的青鳥華光公司追加被執(zhí)行人申請書、上海市奉賢區(qū)人民法院出庭通知、天津信托公司的資金依托劃款指定用項(xiàng)通知回單、華瀛公司章程、天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書、銀行進(jìn)帳單1張、天津市企業(yè)單位專用收據(jù)1張，以及法院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，華瀛公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資。華瀛公司成立當(dāng)日，即將全部注冊資本11 000萬元轉(zhuǎn)給股東新紀(jì)元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)走，系抽逃出資。根據(jù)天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執(zhí)復(fù)字第183號民事裁定書可知，對于從華瀛公司轉(zhuǎn)出11 000萬元的行為，新紀(jì)元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司、盈溢公司在設(shè)立華瀛公司之前即商定的做法。新紀(jì)元公司雖稱由華瀛公司轉(zhuǎn)入新紀(jì)元公司帳戶內(nèi)的8250萬元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認(rèn)可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀(jì)元公司對此是明知的，卻仍然予以配合，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于新紀(jì)元公司與盈溢公司對抽逃華瀛公司8250萬元出資意圖明顯，嚴(yán)重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權(quán)行為人，因此對于8250萬元抽逃出資負(fù)有連帶責(zé)任。華瀛公司的債權(quán)人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到損害，所以新紀(jì)元公司應(yīng)當(dāng)在8250萬元的范圍內(nèi)對華瀛公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

青鳥華光公司作為華瀛公司的債權(quán)人，以華瀛公司的股東普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設(shè)備廠、新紀(jì)元公司清償華瀛公司對青鳥華光公司的債務(wù)，當(dāng)事人主體適格。此前，青鳥華光公司并未依據(jù)同樣的事實(shí)對新紀(jì)元公司提起過訴訟，故新紀(jì)元公司關(guān)于此次訴訟違反“一事不再理”原則的上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，新紀(jì)元公司的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬八千一百四十九元，由天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)（濰坊青鳥華光電池有限公司已墊付，故天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向?yàn)H坊青鳥華光電池有限公司支付）。

二審案件受理費(fèi)一萬八千一百四十九元，由天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

（此頁無正文）

審 判 長

鞏旭紅 代理審判員

石 東 代理審判員

李 麗 二ОО九年三月二十日 書 記 員

趙 越

第三篇：公司法對股東的出資規(guī)定、有限公司股東違反出資義務(wù)的法律責(zé)任_法海

公司法對股東的出資規(guī)定

公司獨(dú)立法人資格的存在來源于公司資本，公司資本是公司運(yùn)作的物質(zhì)基礎(chǔ)及對外信譽(yù)的物質(zhì)保障，是公司債務(wù)的總擔(dān)保，股東足額出資是其享受有限責(zé)任保護(hù)的前提條件，公司資本制度成為《公司法》中貫穿始終并支撐著公司法律體系的基本制度。

新《公司法》采用了折衷資本制，也可以說是法定資本制加認(rèn)繳資本制，《公司法》第二十六條將有限責(zé)任公司最低注冊資本降為三萬元，第八十一條將股份有限公司最低注冊資本額降為500萬元，并允許股東或發(fā)起人自公司成立之日起2年內(nèi)分期繳足，投資公司更是放寬至5年。

這不僅充分彰顯了《公司法》降低公司設(shè)立門檻，鼓勵全民經(jīng)商，促進(jìn)投資創(chuàng)業(yè)的價(jià)值取向，而且意味著我國公司法的一大突破，兼顧了法定資本制對債權(quán)人利益的保護(hù)和授權(quán)資本制的靈活優(yōu)勢。

有限公司股東繳納出資是股東對公司的義務(wù)，股東若違反出資義務(wù)，從公司內(nèi)部關(guān)系來看，表明了公司股東存在利用公司獨(dú)立法人資格為掩護(hù)，將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)稼給公司債權(quán)人的企圖，可以認(rèn)為其存在針對所有實(shí)際和潛在的債權(quán)人的廣泛的惡意。從公司外部關(guān)系來看，債權(quán)人之所以與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，是基于相信公司的實(shí)際資本符合章程公示的資信狀況，期待著實(shí)現(xiàn)其全部債權(quán)，若股東存在欺詐行為則必然使每一個(gè)與其發(fā)生業(yè)務(wù)往來的債權(quán)人在不知情的情況下，面臨債權(quán)不能清償或部分清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，若出現(xiàn)這種后果，則可以認(rèn)為債權(quán)人因此遭受的損失與公司股東違反出資義務(wù)存在因果關(guān)系，股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

在公司糾紛案件的實(shí)務(wù)中，有限公司股東違反投資義務(wù)引發(fā)的糾紛占據(jù)相當(dāng)大的比例。

股東違反投資義務(wù)的表現(xiàn)可分為虛假出資和抽逃出資兩大類。

虛假出資是指股東在設(shè)立公司時(shí)，違反公司法規(guī)定，表面上出資而實(shí)際未出資，騙取公司成立。其本質(zhì)特征是未支付相應(yīng)對價(jià)而取得公司股權(quán)。

虛假出資既可出現(xiàn)在公司設(shè)立時(shí)，也可出現(xiàn)在公司增資時(shí)，通常表現(xiàn)為：

1、以無實(shí)際資金的虛假的銀行進(jìn)帳單、對帳單騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記。

2、以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記。

3、以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

4、以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但其實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額（包括因市場行情變動而導(dǎo)致的出資差額）。

5、為應(yīng)付公司設(shè)立時(shí)的驗(yàn)資，將資金短期轉(zhuǎn)入公司帳戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實(shí)際使用該資金進(jìn)行經(jīng)營。

6、未對投入的凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，僅以投資者提供的少記負(fù)債高估資產(chǎn)的會計(jì)報(bào)表驗(yàn)資。抽逃出資是指股東在公司成立后，按公司章程的規(guī)定履行了出資義務(wù)后，又以違反公司章程或財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則的各種手段將所繳出資暗中撤回或轉(zhuǎn)移。

股東將一定數(shù)額的資金交付驗(yàn)資，但在公司成立前即已抽回的，構(gòu)成虛假出資，而非構(gòu)成抽逃出資。

抽逃出資表現(xiàn)形式有：

1、公司從股東手中回購股權(quán)，但未辦理減資登記。

2、控股股東利用其控制地位，強(qiáng)行將注冊資金的貨幣出資部分或全部抽走。

3、偽造虛假的基礎(chǔ)交易關(guān)系，以損害公司利益為代價(jià)，將股東注冊資金的一部分劃入股東個(gè)人所有。

4、將注冊資金的非貨幣部分在驗(yàn)資完畢后，抽走部分或全部。

5、違反公司法167條規(guī)定，未提取法定公積金前行分配利潤。

5、違反公司法167條規(guī)定，在彌補(bǔ)上年虧損前分配利潤。

6、制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配。

7、公司向股東支付相當(dāng)于股本金的貨幣但股東仍持有股權(quán)。

8、抽走貨幣出資，以其它未經(jīng)審計(jì)評估且實(shí)際價(jià)值顯著低于其申報(bào)價(jià)值的非貨幣部分補(bǔ)帳。

9、公司對股東提供抵押擔(dān)保而變相抽回出資等。

抽逃出資與虛假出資的性質(zhì)不同，虛假出資可能導(dǎo)致公司法人資格的否定，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而抽逃出資不會導(dǎo)致公司法人資格的否定，股東僅在所抽逃出資的范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

其依據(jù)是公司的獨(dú)立法人資格取決于公司成立時(shí)的資本狀況，抽逃出資的前提條件是公司成立時(shí)的資本是真實(shí)的，法律一旦根據(jù)其成立時(shí)的真實(shí)資本情況授予公司獨(dú)立法人資格，則公司的獨(dú)產(chǎn)法人資格就自成立時(shí)至公司解散時(shí)止始終具備，不因抽逃出資而改變其獨(dú)立法人地位。因此，股東無論抽逃多少資本，即使將資本抽逃完畢，也不影響公司獨(dú)立法人資格。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，對于股東是否抽逃出資，原則上由債權(quán)人舉證，但不宜不于苛刻，只要其能舉出使人對抽逃出資的行為產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)或有關(guān)線索即可。法院應(yīng)當(dāng)要求公司提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審查，如果財(cái)務(wù)資料不足以認(rèn)定抽逃出資的，應(yīng)駁回原告起訴而不應(yīng)駁回原告訴訟請求。

有限公司股東違反出資義務(wù)的法律責(zé)任

股東如果違反投資義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對內(nèi)、對外兩種責(zé)任：內(nèi)部責(zé)任為對公司和其他股東的違約責(zé)任，外部責(zé)任為對公司債權(quán)人的責(zé)任。

一、有限公司虛假出資股東的責(zé)任

1、有限公司虛假出資股東的內(nèi)部責(zé)任（對公司和其他股東的違約責(zé)任）

（1）有限公司成立前，股東之間的出資協(xié)議對簽訂股東具有合同約束力，違反該出資協(xié)議而未繳納或足額繳納出資的，即構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)履行出資義務(wù)或承擔(dān)解除出資合同、公司不能成立的法律責(zé)任。

（2）有限公司成立后，股東即受公司章程的約束，公司章程亦具有契約性質(zhì)，約束全體股東和公司本身的行為，其中，章程中出資部分的記載即為股東對出資的承諾《公司法》28條即規(guī)定了有限公司股東違反公司章程而未足額出資對公司承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任，對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。即已足額出資的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，可以違約為由向未履行出資義務(wù)的股東追償。

但是，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司成立后，虛假出資股東僅對公司承擔(dān)違約責(zé)任，并不對其他

股東承擔(dān)違約責(zé)任。顯然這種觀點(diǎn)把已替代承擔(dān)出資責(zé)任的足額出資股東的追償權(quán)排除在外了，而且有違公司法28條的規(guī)定。

2、有限公司虛假出資股東的外部責(zé)任（對公司債權(quán)人的責(zé)任）

（1）各股東實(shí)繳的注冊資本之和未達(dá)法定最低限額時(shí)，公司不具備法人資格，股東不受有限責(zé)任的保護(hù)，依《公司法》31條之規(guī)定，各股東無論自己是否已經(jīng)履行了出資義務(wù)，均對公司債權(quán)人承擔(dān)互負(fù)連帶責(zé)任，股東之間視為合伙關(guān)系。

（2）各股東實(shí)繳出資之和未達(dá)公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額的，公司具備了獨(dú)立法人人格，股東亦受到有限責(zé)任的保護(hù)，虛假出資的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

（3）在數(shù)個(gè)股東均存在虛假出資但未導(dǎo)致公司注冊資本低于法定最低限額的情形下，各出資未到位的股東對公司債務(wù)按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額分擔(dān)責(zé)任。

（4）《公司法》31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”

虛假出資股東對債權(quán)人的責(zé)任以法定最低注冊限額來區(qū)分責(zé)任形式：公司資本額明顯達(dá)不到法定最低注冊限額時(shí)，按前述第（1）種情形對待，股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。若公司資本額仍達(dá)到了法定最低注冊限額的，則按前述第（2）種情形對待，承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，其他股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，該補(bǔ)充清償責(zé)任為連帶責(zé)任。這是資本充實(shí)原則的體現(xiàn)，其目的在于促使股東尋找資信良好的合作人，相互之間建立一種督促、約束的出資擔(dān)保關(guān)系，減少虛假出資之類現(xiàn)象的發(fā)生，并阻止公司對外發(fā)生巨額債務(wù)，以維護(hù)公司債權(quán)人的利益。

二、有限公司抽逃出資股東的責(zé)任

1、有限公司抽逃出資股東的內(nèi)部責(zé)任（對公司和其他股東的責(zé)任）

（1）股東依其出資比例享有利益，若股東抽逃出資后仍享有利益，顯然是對其他股東利益的變相侵占。對于股東抽逃出資的行為，其他已足額出資的股東可以根據(jù)公司章程的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可以依《公司法》152條的規(guī)定，在公司怠于行使其追償權(quán)時(shí)，代表公司提起間接訴訟，追回抽逃的出資。

（2）《公司法》第3條規(guī)定，公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東一旦出資，該出資即成為公司財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立于股東，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離，股東在出資后又抽逃其出資的，即構(gòu)成對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，因此公司有權(quán)起訴抽逃出資的股東，要求其歸還所抽逃的出資。

2、有限公司抽逃出資股東的外部責(zé)任（對公司債權(quán)人的責(zé)任）

（1）公司成立后股東抽逃出資的，在公司不能清償債務(wù)的情形下，抽逃出資的股東原則上一人做事一人擔(dān)，僅在其抽逃資本的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。因?yàn)?，抽逃出資一般由控制股東利用控制地位實(shí)施，具有極大的隱蔽性，其他股東一般無過錯。但是，其他股東同意或協(xié)助其抽逃資本的，則同意或協(xié)助抽逃的股東對該股東不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。（與虛假出資時(shí)有所不同）

（2）在公司成立之初，尚未正常經(jīng)營之前即抽逃資本，使公司凈資產(chǎn)達(dá)不到法定最低注冊限額，致使公司不能清償債務(wù)時(shí)，由股東承擔(dān)無限清償責(zé)任。

三、股東向公司借款能否視為抽逃出資？

這要區(qū)分不同情況，如果公司剛剛成立尚未開展經(jīng)營，或公司流動資金不足時(shí)，股東即將相

當(dāng)于出資的款項(xiàng)借回，雖約定了還款期限和利率，但仍應(yīng)視為抽逃出資，只有在公司自有流動資金充分、有對外清償債務(wù)的能力并且股東借款并非利用控制地位而實(shí)施的情況下，才不作為抽逃出資對待。

四、“過橋借款”繳納出資的股東責(zé)任

“過橋借款”是社會概念而非法律術(shù)語，通常指公司股東為履行出資義務(wù)從第三人處取得借款，股東將借入資金交付公司并取得公司股權(quán)后，再將公司資金直接或間接地歸還給第三人，用以抵銷股東對出借人的欠款。

在財(cái)務(wù)形式上有兩種記載形式：一是股東將公司資金轉(zhuǎn)入股東名下，并以股東名義向出借人償還借款，記為公司對股東的應(yīng)收款。二是股東以公司名義將資金直接支付出借人，記為公司對出借人的應(yīng)收款。

無論何種形式，公司股東在設(shè)立公司之前，就存在主觀故意。實(shí)務(wù)中，基層工商行政管理機(jī)關(guān)在處理此種案件時(shí)，大部分都以股東抽逃出資或虛假出資進(jìn)行處理。只要出借人借此實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，即可認(rèn)定股東采取“過橋借款”方式出資，其中可能涉及到非金融企業(yè)之間的非法融資。

股東以“過橋借款”出資，其目的在于取得以公司名義從事經(jīng)營的資格，而非按照出資數(shù)額或者比例承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)、取得投資收益。鑒于此，認(rèn)定利用“過橋借款”出資的股東具有名義股東身份而無實(shí)質(zhì)股東身份，可令未出資股東繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)，避免其借機(jī)逃避出資義務(wù)，未出資股東不享有利潤分配權(quán)利，為公司債權(quán)人保留代位追索的權(quán)利，從而維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。

第四篇：公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個(gè)真實(shí)案例

公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個(gè)真實(shí)案例

作者：唐青林 李舒 張德榮單位：北京市安理律師事務(wù)所轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。本公眾號推出的百案評析系列即將集結(jié)在中國法制出版社出版，敬請關(guān)注。

一、關(guān)于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的立法現(xiàn)狀

《公司法》對于股東會未作出分紅決議情況下股東可否請求分紅的問題并未作出明確規(guī)定。但《公司法》規(guī)定，公司分配利潤的，由董事會制定分配方案（《公司法》第四十六條第（五）項(xiàng)），由股東會負(fù)責(zé)審批（《公司法》第三十七條第（六）項(xiàng)）。從《公司法》的上述規(guī)定來看，公司利潤分配應(yīng)最終由股東會作出決定，并沒有明確賦予股東、董監(jiān)高等作為個(gè)人向法院起訴請求分配公司利潤的權(quán)利。

最高法院審議并原則通過的《公司法司法解釋四》（注：該司法解釋尚未正式頒布和實(shí)施）第二十條第二款規(guī)定，“股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤的除外?！?/p>

二、關(guān)于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的裁判觀點(diǎn)綜述 本書作者檢索和梳理了10個(gè)最高法院及各省高院的案例，均認(rèn)為公司是否進(jìn)行利潤分配，屬于公司自治事項(xiàng)。在股東會未作出分紅決議的情況下，股東無權(quán)向法院起訴要求分配利潤。案例1：上訴人陳卯、山東省輕工集體企業(yè)聯(lián)社因企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案[（2014）民二終字第157號]最高法院認(rèn)為：“輕工聯(lián)社是否應(yīng)按相應(yīng)比例向陳卯支付投資收益。陳卯主張輕工聯(lián)社應(yīng)向其支付其享有股權(quán)比例下的投資收益，證據(jù)為東華公司年檢報(bào)告及會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告等顯示東華公司有可供分配的股利和利潤，但其未能提供證據(jù)證明東華公司實(shí)際對股東進(jìn)行了分紅，且東華公司在1999年11月4日已經(jīng)明確告知山東省建行，因公司一直處于基建階段，資金投入較大，未進(jìn)行過利潤分配，故陳卯關(guān)于分配投資收益的主張因證據(jù)不充分，本院不予支持?！?案例2：河南思維自動化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案 [（2006）民二終字第110號]最高法院認(rèn)為：“根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！?案例3：再審申請人劉建林、雷淑敏、劉東東與被申請人河南電力實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、一審被告洛陽礦業(yè)集團(tuán)有限公司、一審第三人洛陽龍羽宜電有限公司、一審第三人洛陽龍羽山川鉬業(yè)有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案[（2014）民申字第1166號]最高法院認(rèn)為：“公司是否進(jìn)行利潤分配，屬于公司自治事項(xiàng)。對于符合法律規(guī)定的分配利潤條件但卻連續(xù)五年不向股東分配利潤的情形，《公司法》僅賦予股東請求公司以合理的價(jià)格回購股份的救濟(jì)權(quán)利。而本案中，龍羽山川公司章程雖然約定股東會有審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案的職權(quán)，但并未約定股東會在公司盈利時(shí)必須每年審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案并分配利潤，該公司股東之間亦無相應(yīng)約定。該公司雖然連續(xù)四年盈利，但在第五年即2010年底為虧損，在此情形下，龍羽山川公司股東會作出以前的利潤彌補(bǔ)虧損，并不分配利潤的決議并未違反《公司法》的規(guī)定及公司章程的約定，電力實(shí)業(yè)公司參加股東會并對在表決時(shí)予以同意也未違反法律規(guī)定或者相關(guān)合同的約定。因此，二審判決認(rèn)定東梁公司暫時(shí)不具備實(shí)現(xiàn)利潤分配請求權(quán)的條件以及電力實(shí)業(yè)公司行使股東表決權(quán)并未損害劉建林、雷淑敏、劉東東的權(quán)利并無不當(dāng)?！?案例4：上訴人苑青松因與被上訴人張志宏、無棣縣秩安駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱秩安公司）及原審第三人孫新山、王海燕侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案[（2011）魯商終字第107號]山東省高級人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《公司法》第三十八條第一款

（六）規(guī)定，股東會有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。公司是否分配紅利，應(yīng)由股東會決定，上訴人主張通過審計(jì)查明公司盈利，徑行判決公司分配紅利，沒有法律依據(jù)?！?案例5：沁陽沁澳鋁業(yè)有限公司與被甘肅冶金蘭澳進(jìn)出口有限公司、河南神火煤電股份有限公司公司知情權(quán)糾紛一案[（2011）豫法民一終字第26號]河南省高級人民法院認(rèn)為：“沁澳公司作為獨(dú)立法人，具有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，公司運(yùn)行執(zhí)行的是股東會、董事會決議，公司股利分配屬于公司股東大會的決議事項(xiàng),公司的盈余分配雖然是股東的本質(zhì)權(quán)利，但是公司應(yīng)否分配利潤是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治范圍，對于公司長期有可支配利潤而不分配，根據(jù)《公司法》第七十五條第一款‘公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定分配利潤條件的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)’的規(guī)定，已經(jīng)對小股東提供了救濟(jì)途徑?！?案例6：上訴人厲軍、余漢平、馬海運(yùn)、余瀅、蘭州義烏商貿(mào)有限公司、青海南洋置業(yè)投資有限公司、浙江首義控股集團(tuán)有限公司、原審被告安德利集團(tuán)有限公司、祁崇實(shí)、原審第三人西寧義烏商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案[（2013）甘民二終字第152號]甘肅省高級人民法院認(rèn)為：“對于厲軍應(yīng)分配利潤的主張，其未能提供證據(jù)證明西寧義烏公司曾經(jīng)向股東分配過利潤，或西寧義烏公司股東會形成過分配利潤的決議，故對于該上訴請求本院不予支持?！?案例7：凌國良與浙江杭州灣電工合金材料科技有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1952號]浙江省高級人民法院認(rèn)為：“有限責(zé)任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會決策范疇。股東雖基于投資關(guān)系取得利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項(xiàng)條件。故在股東會作出決議之前，股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。本案中，杭州灣公司雖未設(shè)立股東會，但章程明確規(guī)定董事會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)對公司利潤分配方案作出決定。凌國良在一、二審中均未能舉證證明杭州灣公司已經(jīng)就公司盈余分配形成利潤分配方案，并經(jīng)過公司董事會的批準(zhǔn)，故其訴訟請求不能得到支持。” 案例8：黃勁松與安徽玄凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛案（[2016）皖民終760號]安徽省高級人民法院認(rèn)為：“依據(jù)《公司法》第三十七條、第四十六條、第一百六十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會議決事項(xiàng)。股東基于投資關(guān)系取得公司利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項(xiàng)條件。在股東會就利潤分配的具體方案作出決議之前，股東并不享有利潤分配請求權(quán)，繼而不具有相應(yīng)的訴權(quán)?，F(xiàn)黃勁松主張其為玄凱公司股東，但其并未舉證證明玄凱公司股東會已就公司利潤分配方案形成決議或玄凱公司章程包含利潤分配具體方案，故其直接向人民法院起訴請求判令玄凱公司分配利潤缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?案例9：金隆國際有限公司與無錫百和織造股份有限公司股東大會決議效力確認(rèn)糾紛上訴案（2010）[蘇商外終字第0015號]江蘇省高級人民法院認(rèn)為：“《公司法》第一百六十七條第四款規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股份有限公司公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，按照股東持有的股份比例分配。該款是對公司利潤分配權(quán)的限制性規(guī)定，并非強(qiáng)制公司必須對彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤進(jìn)行分配。即是否對彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤進(jìn)行分配由公司根據(jù)其經(jīng)營狀況自行決定，法律一般并不進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)?！豆痉ā分皇窃诘谄呤鍡l規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。百合公司《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的股東會決議決定，對于2008年的利潤，不進(jìn)行分配，也不轉(zhuǎn)增股本。該行為是百和公司對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的行為，是其行使自主經(jīng)營權(quán)的表現(xiàn)，并未違反任何法律規(guī)定。因此，金隆公司請求確認(rèn)《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的股東會決議無效，沒有依據(jù)，本院不予支持?！?案例10：劉瑾與衢州市衢江區(qū)銀興水電有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1190號]浙江省高級人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《公司法》以及銀興公司的章程規(guī)定，公司是否分配盈余，應(yīng)當(dāng)由股東會通過決議。本案劉瑾作為公司股東，并未提供相關(guān)股東會決議作為利潤分配的依據(jù)，而是通過2012及之前分配利潤以及銀興公司提交了審計(jì)報(bào)告等行為，推斷公司有分配利潤的決定，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。”

作者簡介唐青林律師、李舒律師，北京市安理律師事務(wù)所高級合伙人，從事法律工作十余年，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》、《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。歡迎就文章所討論的法律問題與我們聯(lián)系深度探討或咨詢個(gè)案問題電話：010-59449968郵箱：***@163.com手機(jī)：186-0190-0636（唐青林律師）185-0132-8341（李舒律師）地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心3號樓9層（來訪請?zhí)崆邦A(yù)約，否則恐無時(shí)間安排接待）重大疑難復(fù)雜案件研究中心常年面向全國征集疑難法律問題

為了豐富研究素材，有效解決相關(guān)問題，重大疑難復(fù)雜案件研究中心常年征集疑難復(fù)雜案件，我們作為選題進(jìn)行深入研究。我們在取得研究素材的同時(shí)，協(xié)助您解決棘手的問題。（1）要求提供的案件問題新穎、前沿或者案件系某個(gè)行業(yè)典型性、代表性的問題。（2）必須是面臨糾紛或訴訟的真實(shí)案件?？梢杂僧?dāng)事個(gè)人或企業(yè)提供，也可以由代理律師提供。（3）專業(yè)領(lǐng)域： 公司法（公司并購重組、公司控制權(quán)爭奪）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行。（4）相關(guān)問題請發(fā)至：***@163.com（5）我們承諾對征集到的疑難案件問題進(jìn)行保密。延伸閱讀：最高法院:公司以股東注冊資金償還所欠股東債務(wù),股東是否構(gòu)成抽逃出資未足額出資的股東對外轉(zhuǎn)讓全部股權(quán),就可以不再承擔(dān)對公司的出資責(zé)任了嗎?最高法院:公司章程未記載注冊資本、股東姓名、出資額,公司章程是否無效？最高法院公報(bào)案例:冒充高官、虛構(gòu)公司項(xiàng)目騙取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可撤銷從“真功夫”股東內(nèi)斗看關(guān)聯(lián)交易合法有效的三要素:信息披露、程序合法、對價(jià)公允身份證別外借,被冒名登記為股東后果很嚴(yán)重|附六個(gè)相關(guān)案例公司設(shè)立無效,股東是否仍需承擔(dān)責(zé)任？如何確認(rèn)公司設(shè)立無效？隱名股東、名義股東、未履行出資義務(wù)的股東,誰能提起公司決議效力訴訟？股東100年后出資,公司債權(quán)人可否要求提前出資|裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一,股東及債權(quán)人均應(yīng)注意最高法院:債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東的股權(quán),實(shí)際出資人提起的執(zhí)行異議之訴能否得到支持？最高法院:股東是否可不經(jīng)董事會、監(jiān)事會,直接提起股東代表訴訟?最高法院:股東未全面履行出資義務(wù),公司可否限制其股東權(quán)利?應(yīng)履行何種程序與持股90%的大股東簽訂增資協(xié)議并實(shí)際投資,最終竟未取得股東資格|切記關(guān)鍵環(huán)節(jié),缺一不可!母公司股東能否代表子公司提起股東代表訴訟|完全不同的兩種裁判觀點(diǎn)最高法院:認(rèn)定抽逃出資應(yīng)從實(shí)質(zhì)判斷股東是否將出資非法轉(zhuǎn)出規(guī)避侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的五種招數(shù)之四:虛張聲勢轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)竟構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪？房地產(chǎn)公司重點(diǎn)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范!最高法院: 轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同合法有效(盡管已被中級法院終審構(gòu)成非法倒賣土地罪)最高法院:針對損害公司利益的行為股東可通過股東代表訴訟救濟(jì);公司已起訴的,股東不可再訴最高法院: 公司為逃避債務(wù)向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn),關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任出資不實(shí)的股東其利潤分配請求權(quán)是否受影響?分紅時(shí)按認(rèn)繳比例還是實(shí)繳比例分配？最高法院:解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的通知應(yīng)在多長時(shí)間內(nèi)發(fā)出？解除異議應(yīng)在何時(shí)提出最高法院:股東會任命的工商登記與法定代表人不一致時(shí),如何認(rèn)定真身?誰有權(quán)代表公司?內(nèi)外不同,效力有別!最高法院:股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)應(yīng)在何時(shí)行使|有權(quán)不用過期作廢,亡羊補(bǔ)牢猶未為晚多數(shù)股東決定公司不按實(shí)繳出資比例分紅的股東會決議是否有效？變相分紅的股東會決議是否有效？最高法院:未經(jīng)證監(jiān)會豁免要約批準(zhǔn)即收購上市公司30%以上股權(quán)的合同是否有效最高法院:公司變更法定代表人但未工商變更登記,原法定代表人對外簽訂合同是否有效兩份公司章程對股東表決權(quán)作出不同規(guī)定,應(yīng)以哪份為準(zhǔn)|吐槽律師在公司章程備案中遇到的那些囧事最高法院:股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付,未付到期款項(xiàng)達(dá)總款五分之一,轉(zhuǎn)讓方可否單方解除合同最高院法官:公司違反內(nèi)部決策程序?qū)ν馓峁?dān)保的效力應(yīng)如何判斷? 作者聲明

（一）本公號解讀的判決文書案件事實(shí)紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個(gè)法律焦點(diǎn)。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個(gè)具體角度、某個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個(gè)案件，請通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。

（二）與此同時(shí)，有些案件事實(shí)似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因?yàn)榘讣聦?shí)看似相同實(shí)際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實(shí)踐是不斷向前發(fā)展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。關(guān)注我們 我們只專注公司法領(lǐng)域疑難復(fù)雜案件和公司法領(lǐng)域的權(quán)威判例及深度研究

第五篇：股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅(附最高法院典型判例)法客帝國

股東在什么情況下才有權(quán)起訴公司要求分紅(附最高法院典

型判例)法客帝國

??最高院法官:判決夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的,如何執(zhí)行其配偶名下其他財(cái)產(chǎn)?|法客帝國??注意了!身份證被借用冒名當(dāng)股東和法人后果很嚴(yán)重,如何解決?(附6個(gè)典型案例)?? 【收藏】與借貸糾紛有關(guān)的35部法律法規(guī)和重要法律問題匯總(2017.1.24版)?? 重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有關(guān)25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權(quán)簽署對外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(四)》完整全文,為什么還不公布??? 中央關(guān)于民企產(chǎn)權(quán)保護(hù)和涉財(cái)產(chǎn)冤案司法政策匯編(2017第4版)300頁|全文免費(fèi)下載閱讀提示：我們推出的百案評析系列即將集結(jié)在中國法制出版社出版，敬請關(guān)注。我們將陸續(xù)推出的100篇針對最高人民法院作出的典型案例的分析解讀，從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！扒笆虏煌笫轮畮煛?，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助企業(yè)家、公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。延伸??要小心!最高院:即使有真實(shí)代持關(guān)系,當(dāng)投資不合法時(shí),法院也不支持其股東資格??最高法院:隱名股東也可以直接從公司分紅!(附:超出你想象的條款設(shè)計(jì)方案)?? 重磅!與公司印章證照控制權(quán)糾紛案件有關(guān)25個(gè)典型判例及裁判規(guī)則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權(quán)簽署對外擔(dān)保協(xié)議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(四)》完整全文,為什么還不公布? 閱讀提示關(guān)于股東盈余分配請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤是公司股東會或股東大會的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司作出經(jīng)營判斷和選擇，沒有股東會或股東大會的決議，人民法院不能判決分配利潤。最高法院認(rèn)為，公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權(quán),在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決。

最高人民法院公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權(quán),在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決裁判要旨公司實(shí)際分配股利與否，除了取決于公司是否有可資分配的利潤外，還取決于公司的意思。只有當(dāng)公司治理機(jī)構(gòu)宣布分配股利時(shí)，股東的具體股利分配請求權(quán)才得以產(chǎn)生。

案情簡介

一、1998年4月29日，胡克、王衛(wèi)平、李立、李欣作為發(fā)起人各出資75萬元，成立了思維公司，胡克為董事長。公司章程載明：第八條，股東按照出資比例分取紅利；第二十八條，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤，公司按照股東的出資比例分配。

二、思維公司2004企業(yè)財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表載明，截止2004年12月底思維公司未分配利潤（歷年）期末數(shù)為103812679.64元，資本公積金期末數(shù)為34803668.26元，盈余公積金期末數(shù)為65351871.29元。

三、2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來長期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向河南高院提起訴訟，請求判令思維公司向其分紅4000萬元，一審支持了胡克的訴訟請求。思維公司不服，向最高人民法院提起上訴，請求依法改判，駁回胡克的起訴。最高法院判決撤銷原判，駁回胡克的訴訟請求。

敗訴原因有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準(zhǔn)，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤的，法院不予支持。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

最高法院審判意見認(rèn)為：公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權(quán)，在公司沒有作出決議前，不宜直接作出判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問題是公司不召開股東會或股東大會，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益很難受到保護(hù)。結(jié)合最高法院的審判意見，在遇到此類案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同情況作出不同處理：（1）對于有限責(zé)任公司，由于有限責(zé)任公司的股東會不是每年必須召開，對沒有召開股東會的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，以通知的方式征求公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見作出是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決；

（2）對于股份有限公司，因《公司法》規(guī)定每年要召開股東大會，所以如果沒有股東大會決議或決議不合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)會駁回股東的訴訟。

（以上意見載《加強(qiáng)調(diào)查研究，探索解決之道——就民商事審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明》）

相關(guān)法律規(guī)定《公司法》第三十四條 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第三十七條 股東會行使下列職權(quán)：

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

第四十六條 董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；

第一百六十六條 公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（一）》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡稱修訂前公司法）的規(guī)定。根據(jù)修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司利潤分配方案應(yīng)由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準(zhǔn)。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內(nèi)容。據(jù)此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進(jìn)行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權(quán)范疇，原審判決認(rèn)定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

案件來源最高人民法院，《河南思維自動化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案》[（2006）民二終字第110號]。

延伸閱讀筆者通過檢索，梳理出5個(gè)法院判決，一致認(rèn)為股東的盈余分配請求權(quán)要求有股東身份和股東會或股東大會的決議，否則不予支持。

案例1：最高人民法院審理的長益資源路橋有限公司與武漢華益路橋管理有限公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司管轄裁定書[（2015）民四終字第4號]認(rèn)為，“依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東請求分配公司盈余的，應(yīng)以公司有可供分配的利潤以及公司的權(quán)力機(jī)關(guān)決定分配股利為前提。只有當(dāng)分配股利的決議形成時(shí)，股東的盈余分配請求權(quán)才轉(zhuǎn)化為實(shí)在的債權(quán)，方屬于人民法院管轄范圍。本案中不具備可供分配的利潤，公司董事會也未制訂利潤分配方案，股東會更未進(jìn)行審議批準(zhǔn)。據(jù)此，長益公司直接起訴主張利潤分配不合法，違反了公司自治原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理?！?/p>

案例2：新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的王璞與新疆福壽陵園股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書[（2014）烏中民二初字第125號]認(rèn)為，“股東請求分配公司利潤，行使盈余分配請求權(quán)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。股東應(yīng)提供證據(jù)證明：自身具備合格的股東身份、公司持續(xù)盈利且存有可以用于分配的利潤、公司存在長期不分配股東利潤的事實(shí)、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權(quán)利、股東窮盡了內(nèi)部救濟(jì)途徑。1.如陵園公司已經(jīng)通過內(nèi)部自治，依照公司法的要求提取法定公積金、彌補(bǔ)虧損后，對利潤分配事項(xiàng)召開了股東大會，作出了利潤分配方案或依據(jù)公司章程規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分配公司利潤，但沒有向股東王璞進(jìn)行分配或損害了王璞的盈余分配請求權(quán)，在此情形下，王璞主張分配公司利潤，如可以確定陵園公司利潤分配方案，則對王璞分配利潤請求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以支持。王璞沒有提供證據(jù)證明陵園公司已經(jīng)通過內(nèi)部自治方式審議了利潤分配方案或?qū)α陥@公司其他股東進(jìn)行了利潤分配，且沒有提供證據(jù)證明陵園公司有利潤可供分配的情形下，主張分配公司利潤，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。2.王璞亦沒有提供證據(jù)證明陵園公司股東存在濫用股東權(quán)利、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為及陵園公司有依法可供分配的公司利潤，故王璞主張對陵園公司利潤進(jìn)行分配，亦沒有事實(shí)及法律依據(jù)。第三、王璞系陵園公司的股東，其可以先向陵園公司提出盈余分配請求，陵園公司對股東提出的盈余分配請求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答復(fù)。綜合上述分析，王璞對其該主張沒有提供證據(jù)加以證明。同時(shí)，本著司法尊重公司內(nèi)部意思自治原則，王璞訴訟請求對陵園公司利潤進(jìn)行分配，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

案例3：上海市第二中級人民法院審理的陸某某與上海虹口日雜花席總店民事其他一案二審民事判決書[（2013）滬二中民四（商）終字第1286號]認(rèn)為，“我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東有權(quán)依據(jù)其持有的股權(quán)獲得利潤，股東行使公司盈余分配請求權(quán)必須具備兩個(gè)條件：

1、公司必須有實(shí)際可供分配的利潤；

2、公司的利潤分配方案得到股東會通過。本案中，虹口日雜店對于公司的盈利狀況提供了《損益表》及《資產(chǎn)負(fù)債表》，表明截至2012年年底虹口日雜店并無可用于分配的利潤。對此，陸某某無法提供有效證據(jù)證明虹口花席店具備可供分配的企業(yè)盈余，也無證據(jù)顯示該店召開過合法的股東會會議并對于分配方案及每股份紅紅利作出過有效的審議和批準(zhǔn)。陸某某亦無法明確表述其要求分配的是以虹口花席店哪一個(gè)或哪幾個(gè)收益為基準(zhǔn)的每股盈余分配金額及計(jì)算依據(jù)。綜上，陸某某要求虹口日雜店分配利潤的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立?！?案例4：上海市第一中級人民法院審理的劉國強(qiáng)訴上海齊愛進(jìn)出口汽車修理有限公司公司盈余分配糾紛一案二審民事判決書[（2016）滬01民終9374號]認(rèn)為，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東盈余分配請求權(quán)分為抽象的請求權(quán)和具體的請求權(quán)，兩者之間的界限在于公司是否作出分配利潤的決議。公司未作出決議之前，股東享有的盈余分配請求權(quán)包括提請股東會決議分配利潤，按投資比例分取利潤，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否給付、更未確定給付金額。公司作出決議之后，股東就享有要求公司支付一定金額紅利的權(quán)利。就本案而言，齊愛公司提供的兩份股東領(lǐng)款清單及庭審陳述，說明2011年該公司進(jìn)行過兩次公司盈余分配，劉國強(qiáng)作為股東應(yīng)獲得的紅利金額共計(jì)43,400元，但齊愛公司實(shí)際未向劉國強(qiáng)交付。雖然齊愛公司稱劉國強(qiáng)在擔(dān)任董事長期間，在經(jīng)營管理方面存在違法、違規(guī)等行為，但齊愛公司不得以此為由而拒絕向劉國強(qiáng)支付其作為股東應(yīng)獲得的、公司已作出分配決議的紅利。齊愛公司認(rèn)為劉國強(qiáng)任董事長期間的行為損害了公司利益，可另行主張。除了上述兩次盈余分配外，劉國強(qiáng)未能提供齊愛公司其他已經(jīng)形成具體利潤分配的決議。齊愛公司亦稱自2012年起公司董事會作出決議，不再分配。綜上，齊愛公司應(yīng)支付劉國強(qiáng)2011年已經(jīng)通過決議的兩次公司盈余分配相應(yīng)的紅利。對于其他期間的公司資產(chǎn)收益，劉國強(qiáng)可另行提請公司股東會決議分配。”

案例5：泰州市中級人民法院審理的泰州市五星教學(xué)設(shè)備有限公司與江蘇泰州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書[（2016）蘇12民終2109號]認(rèn)為，“公司利潤分配是將企業(yè)實(shí)現(xiàn)的凈利潤按照國家財(cái)務(wù)制度規(guī)定的分配形式和分配順序，在企業(yè)和投資者之間進(jìn)行分配。利潤分配應(yīng)綜合考慮公司職工、股東及債權(quán)人的利益。本案海陽銀行章程規(guī)定股東代表大會審議、批準(zhǔn)本行財(cái)務(wù)預(yù)、決算方案、利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)方案，而計(jì)提呆賬準(zhǔn)備金屬于上述海陽銀行章程規(guī)定的內(nèi)容之一，因此是否計(jì)提壞賬準(zhǔn)備是股東代表大會行使職權(quán)的范圍，且海陽銀行凈資產(chǎn)確認(rèn)書利潤分配的決策和實(shí)施由海陽銀行股東大會審議、批準(zhǔn)，對全體股東均有約束力，現(xiàn)五星公司要求將計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備金作為盈利分配給股東，因該請求未經(jīng)海陽銀行股東大會審議通過，且沒有法律依據(jù)，故本院亦不予支持?！敝鳈?quán)聲明：轉(zhuǎn)載需在文章首部醒目方式注明：作者+單位名稱+來源于公眾號公司法權(quán)威解讀。否則侵權(quán)必究。作者簡介