第一篇：虛報材料申請貸款被否決的案例

虛報材料申請貸款被否決的案例

[案例經(jīng)過] **企業(yè)向銀行申請短期流動資金貸款，采用抵押方式，并向銀行提供了全套的財務報表、水電費數(shù)據(jù)等資料。信貸審查人在審查中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)財務報表數(shù)據(jù)與產(chǎn)行業(yè)整體情況存在較大反差，水電費數(shù)據(jù)與報表反映的經(jīng)營情況明顯偏離。通過實地走訪與調(diào)研，審查人發(fā)現(xiàn)該企業(yè)經(jīng)營管理不規(guī)范，用于生產(chǎn)的固定資產(chǎn)、存貨等相對較少，實際產(chǎn)能、產(chǎn)量與企業(yè)提供的數(shù)據(jù)明顯不符，且經(jīng)核實水電費、工資表、生產(chǎn)人數(shù)及納稅申報情況所反映實際生產(chǎn)情況與行業(yè)特性、報表數(shù)據(jù)不相匹配，存在較大的瞞報虛報成分。同時，經(jīng)過深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在本筆貸款申請前剛已對外借款，且存在復雜的外在投資及較大的潛在投資意向，存在依托該企業(yè)融資用于對外投資的可能，基于以上幾點，審查人果斷拒絕了該企業(yè)的貸款申請。

[案例分析]

一、恪盡職守，穩(wěn)健合規(guī)。本例中，審查人嚴格貫徹銀行《小企業(yè)信貸政策與制度》、《小企業(yè)信貸審查指導意見》及銀監(jiān)會《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關規(guī)定，切實踐行嚴謹審慎的審批工作要求，對企業(yè)人品、產(chǎn)品、抵押品等三品、財務報表、納稅申報表、水電費表等三表的嚴格細致審查，及時發(fā)現(xiàn)借款申請人瞞報、虛報數(shù)據(jù)騙貸的情況，做到防患于未然，有效規(guī)避了風險的發(fā)生。

二、洞察秋毫，防范風險。憑借長期審查工作的經(jīng)驗積累，從企業(yè)財務報表數(shù)據(jù)與行業(yè)普遍情況不符的情況入手，順藤摸瓜、深入分析發(fā)現(xiàn)疑點，并通過實地走訪，對企業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)狀、存貨流轉、經(jīng)營周期等情況進行實地核實，進一步確認企業(yè)真實經(jīng)營狀況，找出數(shù)據(jù)失實依據(jù)，進一步發(fā)現(xiàn)騙貸依據(jù)與騙貸動機，并據(jù)此拒絕了企業(yè)的貸款申請，有效防范風險的發(fā)生。

[案例啟示]近年來，銀行不斷加大對中小企業(yè)的金融支持力度，不斷出臺相關政策推動中小企業(yè)金融業(yè)務的快速發(fā)展，取得良好的經(jīng)濟和社會效益。與此同時也鍛煉了一批具有較高專業(yè)素養(yǎng)、德才兼?zhèn)涞膶彶槿岁犖?，為銀行小企業(yè)信貸業(yè)務的快速、健康發(fā)展提供了較好的風險保障，做到了促進業(yè)務發(fā)展與風險防范的良好平衡。本案中，審查人恪盡職守的職業(yè)道德、嚴謹審慎的工作作風及良好的業(yè)務素養(yǎng)，及時發(fā)現(xiàn)和化解了風險隱患。

第二篇：虛報材料申請貸款被否決

虛報材料申請貸款被否決

[案例經(jīng)過] 某塑鋼門窗生產(chǎn)小企業(yè)向銀行申請短期流動資金貸款，采用抵押方式，并向銀行提供了全套的財務報表、水電費數(shù)據(jù)等資料。信貸審查人在審查中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)財務報表數(shù)據(jù)與塑鋼門窗生產(chǎn)行業(yè)整體情況存在較大反差，水電費數(shù)據(jù)與報表反映的經(jīng)營情況明顯偏離。通過實地走訪與調(diào)研，審查人發(fā)現(xiàn)該企業(yè)經(jīng)營管理不規(guī)范，用于生產(chǎn)的固定資產(chǎn)、存貨等相對較少，實際產(chǎn)能、產(chǎn)量與企業(yè)提供的數(shù)據(jù)明顯不符，且經(jīng)核實水電費、工資表、生產(chǎn)人數(shù)及納稅申報情況所反映實際生產(chǎn)情況與行業(yè)特性、報表數(shù)據(jù)不相匹配，存在較大的瞞報虛報成分。同時，經(jīng)過深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在本筆貸款申請前剛對外借款，且存在復雜的外在投資及較大的潛在投資意向，存在依托該企業(yè)融資用于對外投資的可能，基于以上幾點，審查人果斷拒絕了該企業(yè)的貸款申請。

[案例分析]

一、恪盡職守，穩(wěn)健合規(guī)。本例中，審查人嚴格貫徹總行《小企業(yè)信貸政策與制度》、《小企業(yè)信貸審查指導意見》及銀監(jiān)會《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關規(guī)定，切實踐行嚴謹審慎的審批工作要求，對企業(yè)人品、產(chǎn)品、押品等三品、財務報表、納稅申報表、水電費表等三表的嚴格細致審查，及時發(fā)現(xiàn)借款申請人瞞報、虛報數(shù)據(jù)騙貸的情況，做到防患于未然，有效規(guī)避了風險的發(fā)生。

二、洞察秋毫，防范風險。憑借長期審查工作的經(jīng)驗積累，從企業(yè)財務報表數(shù)據(jù)與行業(yè)普遍情況不符的情況入手，順藤摸瓜、深入分析發(fā)現(xiàn)疑點，并通過實地走訪，對企業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)狀、存貨流轉、經(jīng)營周期等情況進行實地核實，進一步確認企業(yè)真實經(jīng)營狀況，找出數(shù)據(jù)失實依據(jù)，進一步發(fā)現(xiàn)騙貸依據(jù)與騙貸動機，并據(jù)此拒絕了企業(yè)的貸款申請，有效防范風險的發(fā)生。

[案例啟示]近年來，銀行不斷加大對中小企業(yè)的金融支持力度，不斷出臺相關政策推動中小企業(yè)金融業(yè)務的快速發(fā)展，取得良好的經(jīng)濟和社會效益。與此同時也鍛煉了一批具有較高專業(yè)素養(yǎng)、德才兼?zhèn)涞膶彶槿岁犖?，為銀行小企業(yè)信貸業(yè)務的快速、健康發(fā)展提供了較好的風險保障，做到了促進業(yè)務發(fā)展與風險防范的良好平衡。本案中，審查人恪盡職守的職業(yè)道德、嚴謹審慎的工作作風及良好的業(yè)務素養(yǎng)，及時發(fā)現(xiàn)和化解了風險隱患。

第三篇：2018年2-6月IPO被否決案例

（一）江蘇藍電環(huán)保股份有限公司（2018年2月6日被否）

1、發(fā)行人報告期前五大客戶銷售收入占比較高，其中對第一大客戶的收入占比維持20%以上。銷售費用率低于同行業(yè)可比公司。請發(fā)行人代表：（1）結合報告期內(nèi)主要客戶的收入占比、在手訂單情況，說明是否存在客戶集中度較高的風險；（2）說明對第一大客戶是否存在重大依賴；（3）說明銷售費用率低于同行業(yè)可比公司的合理性，是否存在調(diào)節(jié)銷售費用、關聯(lián)方承擔銷售費用等情形。請保薦代表人說明核查方法、依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

2、發(fā)行人脫硫業(yè)務毛利率高于同行業(yè)可比上市公司，各期波動較大。請發(fā)行人代表：（1）說明各期跨期項目收入的毛利率變化情況及其原因；（2）結合定價機制、主要項目毛利率等情況，說明毛利率變動原因；（3）結合應用領域、技術研發(fā)及應用等情況，說明毛利率高于同行業(yè)可比公司的原因及合理性。請保薦代表人說明核查方法、依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

（二）浙江華達新型材料股份有限公司（2018年2月6日）1、2014年至2017年1-9月，發(fā)行人主營產(chǎn)品彩色涂層板第一大客戶均為關聯(lián)方普銀金屬，銷售金額和占比均呈逐年上升趨勢。普銀金屬采購發(fā)行人產(chǎn)品后終端銷售情況，下游主要客戶，與發(fā)行人客戶是否重疊，普銀金屬境內(nèi)外銷售是否真實。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人綜合毛利率逐年小幅上升，但仍低于同行業(yè)可比公司平均水平，2015、2016年凈利潤同比增幅顯著高于營業(yè)收入。同時，2015年，發(fā)行人冷軋板、熱鍍鋅鋁板產(chǎn)量同比增長，但同期用水總量同比下降。請發(fā)行人代表根據(jù)主要產(chǎn)品類型，結合銷售單價、主要原材料價格、單位人工、制造費用等因素說明：（1）主營業(yè)務毛利率持續(xù)上升，但低于同行業(yè)可比公司平均水平的原因及合理性；（2）凈利潤同比增幅顯著高于營業(yè)收入的原因及合理性。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

3、報告期內(nèi)，發(fā)行人存貨規(guī)模逐年增加，存貨周轉率逐年下降，但未計提存貨跌價準備。請發(fā)行人代表說明，報告期內(nèi)存貨規(guī)模大幅增加、存貨周轉率逐年下降的原因及合理性，存貨規(guī)模變化趨勢是否與同行業(yè)可比公司存在顯著差異；未計提存貨跌價準備的原因及合理性，存貨跌價準備政策是否謹慎，是否與同行業(yè)可比公司一致。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

4、報告期內(nèi)，發(fā)行人各期經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額變動較大，分別為4,181.96萬元、15,010.49萬元、-1,305.44萬元、81.11萬元，且與當期凈利潤金額不匹配。請發(fā)行人代表說明：（1）報告期各期經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額波動較大的原因及合理性；（2）報告期各期經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額與當期凈利潤不匹配的原因及合理性，是否與銷售政策、采購政策、信用政策變化情形相匹配。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

5、報告期內(nèi)，發(fā)行人累計向子公司碩強貿(mào)易開具3.8億元無真實交易背景銀行承兌匯票，通過子公司碩強貿(mào)易周轉貸款6.7億元，同時發(fā)行人及其子公司碩強貿(mào)易還存在對關聯(lián)方大額資金拆出的情況。請發(fā)行人代表說明：（1）上述開具無真實交易背景銀行承兌匯票、周轉貸款行為是否存在利益輸送、違法違規(guī)、影響銷售真實性及收入確認準確性的情形；（2）關聯(lián)方中存在數(shù)家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在報告期內(nèi)占用發(fā)行人資金的行為，發(fā)行人是否已采取了切實有效措施避免資金占用的再次發(fā)生；（3）發(fā)行人內(nèi)控制度是否健全并得到有效執(zhí)行，是否能夠合理保證財務報告的可靠性、生產(chǎn)經(jīng)營的合法合規(guī)。請保薦代表

（三）北京新時空科技股份有限公司（2018年2月7日被否）

1、報告期發(fā)行人存在向無勞務分包資質(zhì)單位采購勞務的情形，2015年前10名勞務分包單位中，向無勞務分包資質(zhì)單位的采購金額占比為50.84%。報告期發(fā)行人項目分布各地，但主要勞務分包商為北京企業(yè)。請發(fā)行人代表說明：（1）發(fā)行人項目分布在各地，但主要勞務分包商為北京企業(yè)的原因及合理性，是否存在實為自身員工而由勞務分包企業(yè)代為開票的情況，該等北京的勞務分包商與發(fā)行人及其關聯(lián)方是否存在關聯(lián)關系；（2）勞務分包是否存在行政處罰風險，該等情形是否構成發(fā)行人本次發(fā)行上市的法律障礙。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)及明確核查意見。

2、報告期發(fā)行人存在向關聯(lián)方北京友邦建安勞務分包有限公司采購外包勞務的情況；還存在從事發(fā)行人相似、相近或同類業(yè)務的關聯(lián)方，后分別通過股權轉讓、注銷等方式消除關聯(lián)方關系。請發(fā)行人代表說明：（1）該等關聯(lián)方是否實際由發(fā)行人或發(fā)行人的高級管理人員控制，相關的股權轉讓是否真實，是否存在代持行為；（2）有無通過該等公司替發(fā)行人承擔或變相承擔成本費用的情形。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)及明確核查意見。

3、報告期內(nèi)，發(fā)行人營業(yè)收入與凈利潤增速不一致。綜合毛利率低于同行業(yè)可比上市公司平均水平且趨勢不一致。請發(fā)行人代表說明：（1）報告期凈利潤大幅波動的原因及合理性，凈利潤同比增幅與營業(yè)收入增幅不匹配的原因及合理性；（2）毛利率與同行業(yè)可比上市公司平均水平存在差異的原因及合理性。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)及明確核查意見。

4、報告期各期末發(fā)行人存貨主要以建造合同形成的已完工未結算資產(chǎn)為主，存貨凈額逐年上升，發(fā)行人并未計提存貨跌價準備。報告期發(fā)行人應收賬款逐年上升。請發(fā)行人代表說明：（1）存貨凈額大幅上升的原因及合理性，未計提存貨跌價準備的原因及合理性；（2）應收賬款增長較快的原因和合理性；（3）發(fā)行人信用政策和主要客戶信用期是否存在變更，是否存在通過放寬信用政策增加業(yè)務收入的情況；（4）各期逾期應收賬款回收是否存在異常，壞賬準備計提是否審慎、充分。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)及明確核查意見。

（四）深圳市明微電子股份有限公司（2017年2月28日被否）

1、創(chuàng)銳微電子和壹卡科技（兩者2016年合并）為發(fā)行人2016年和2017年第一大經(jīng)銷商客戶，其中壹卡科技系發(fā)行人前員工親屬所創(chuàng)辦的公司。請發(fā)行人代表說明：（1）發(fā)行人與創(chuàng)銳微電子、壹卡科技的合作背景及原因；結合上述兩家單位實際經(jīng)營情況和財務狀況，說明其成為最大經(jīng)銷商的的主要原因和合理性；（2）發(fā)行人向上述兩家單位銷售的產(chǎn)品內(nèi)容、占比以及上述兩家單位向發(fā)行人采購同類產(chǎn)品的相應占比；銷售定價是否公允，是否存在利益輸送行為；（3）兩家單位報告期向發(fā)行人采購的芯片產(chǎn)品的收發(fā)存情況，是否存在囤貨情形。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、發(fā)行人報告期各期綜合毛利率分別為25.43%、26.85%和32.43%，2017年毛利率同比上升較快。請發(fā)行人代表說明：（1）發(fā)行人主要產(chǎn)品銷售單價呈下降趨勢，而綜合毛利率持續(xù)上升的原因及其合理性；（2）前十名直銷客戶毛利率低于經(jīng)銷商毛利率的原因及其合理性；（3）LED景觀亮化產(chǎn)品毛利率顯著高于同行業(yè)可比公司的原因及其合理性。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

（五）寧波天益醫(yī)療器械股份有限公司（2018年3月27日被否）

1、請發(fā)行人代表說明：（1）經(jīng)銷商下游客戶直接為終端醫(yī)療機構的數(shù)量和銷售占比情況，經(jīng)銷商實現(xiàn)最終銷售情況，是否存在囤貨情形；（2）境外終端客戶的主要情況，第一大經(jīng)銷商寧波漢博國際貿(mào)易有限公司與發(fā)行人是否存在關聯(lián)關系，與其他經(jīng)銷商是否存在關聯(lián)關系；（3）2016年、2017年競爭對手費森尤斯、百特醫(yī)療成為發(fā)行人前五大客戶的原因及合理性；（4）銷售人員數(shù)量較少、銷售費用率低于同行業(yè)可比公司的原因及合理性。請保薦代表人說明核查方法、過程并發(fā)表核查意見。

2、請發(fā)行人代表說明：（1）報告期營業(yè)收入與凈利潤同比增速不相匹配的原因及合理性；（2）2016年經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額與凈利潤不相匹配的原因及合理性；（3）2017年應收賬款增長較快、應收賬款周轉率逐年下降的原因和合理性，是否存在通過放松信用政策刺激銷售、增加收入的情形。請保薦代表人說明核查方法、過程并發(fā)表核查意見。

3、與發(fā)行人實際控制人關系密切的家庭成員控制的關聯(lián)企業(yè)主要從事X射線影像系統(tǒng)及設備、醫(yī)用干式打印機及干式膠片的貿(mào)易，醫(yī)用自動終端機的生產(chǎn)和銷售等業(yè)務。請發(fā)行人代表說明：（1）相關企業(yè)的業(yè)務經(jīng)營在人員、業(yè)務和技術等方面與發(fā)行人的關系，采購銷售渠道、客戶、供應商等方面是否存在關聯(lián)，是否影響發(fā)行人的獨立性，是否存在擁有相競爭業(yè)務或者其他可能導致利益沖突或者轉移的情形；（2）實際控制人除設立發(fā)行人外，另外設立較多公司，但未實際開展經(jīng)營活動的原因及合理性；（3）與關聯(lián)方之間存在關聯(lián)采購、關聯(lián)資金拆借等關聯(lián)交易的必要性、定價公允性，是否存在關聯(lián)方為發(fā)行人分攤成本、承擔費用的情形。請保薦代表人說明核查方法、過程并發(fā)表核查意見。

（六）南通國盛智能科技集團股份有限公司（2018年3月28日被否）

1、請發(fā)行人代表說明：（1）數(shù)控機床綜合毛利率顯著高于同行業(yè)公司平均水平，尤其是高于海天精工的原因及合理性；（2）可比公司2015年毛利率均顯著下降，發(fā)行人2015年毛利率大幅提升的原因及合理性；（3）立式加工中心整機業(yè)務2015年直銷毛利率低于經(jīng)銷毛利率的原因及合理性。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人經(jīng)銷規(guī)模增幅較大。請發(fā)行人代表說明：（1）經(jīng)營模式變化的背景及原因，經(jīng)銷規(guī)模大幅提升的合理性；（2）經(jīng)銷商是否與發(fā)行人、控股股東及董監(jiān)高存在關聯(lián)關系，是否為發(fā)行人前員工；（3）以經(jīng)銷為主的數(shù)控機床報告期平均單價持續(xù)提升，與同行業(yè)公司產(chǎn)品單價變動趨勢不一致的原因及合理性；（4）向經(jīng)銷商支付服務費和顧問費的相關政策，與經(jīng)銷商在數(shù)控機床維護、運輸?shù)扰涮追辗矫娴木唧w約定及會計核算情況；（5）不同類型經(jīng)銷商實現(xiàn)最終銷售的模式，終端銷售是否真實。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

3、發(fā)行人披露“發(fā)行人銷售服務費率低于同行業(yè)上市公司平均值，主要系銷售服務費主要在經(jīng)銷模式下產(chǎn)生?！闭埌l(fā)行人代表說明：（1）銷售費用變化與銷售的匹配情況；（2）銷售人員工資占銷售費用比例下降的原因；（3）銷售費用顯著低于同行業(yè)上市公司的原因及合理性。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

（七）常州恐龍園股份有限公司（2018年3月27日被否）

1、請發(fā)行人代表說明：（1）控股股東控制的恐龍谷溫泉、恐龍城大劇場、常州環(huán)球恐龍城實業(yè)等公司是否與發(fā)行人存在同業(yè)競爭；（2）龍控集團2015年為“環(huán)球恐龍城”進行宣傳并統(tǒng)一支付廣告宣傳費用，發(fā)行人承擔部分廣告費，同時，發(fā)行人報告期三年廣告宣傳及制作費占銷售費用的比例都在60%以上，請說明“環(huán)球恐龍城”的資產(chǎn)擁有方、運營主體、具體內(nèi)容，發(fā)行人是否具有獨立性，是否存在關聯(lián)方共享發(fā)行人銷售費用等支出形成之利益的情形，發(fā)行人是否存在向關聯(lián)方輸送利益的情形；（3）恐龍人酒店住宿業(yè)務與恐龍園業(yè)務的關聯(lián)性，轉讓恐龍人酒店是否影響業(yè)務獨立性；（4）發(fā)行人控股股東及其控制的公司與發(fā)行人之間的業(yè)務合作與分工的總體安排；發(fā)行人與控股股東是否已建立相關機制或采取切實有效的措施，防范相關利益輸送或侵害。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人現(xiàn)金銷售金額占收入比重較高。請發(fā)行人代表說明現(xiàn)金銷售相關內(nèi)部控制制度的有效性，并結合不同渠道的收款方式和行業(yè)可比公司情況等說明現(xiàn)金銷售的真實性和完整性。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

（八）廣州方邦電子股份有限公司（首發(fā)）未通過。（4月24日被否）

1、請發(fā)行人代表：（1）結合產(chǎn)品單價、單位成本變動、市場競爭形勢、同行業(yè)公司情況，說明毛利率大幅上升的原因及合理性；（2）對比同行業(yè)可比公司，并結合市場競爭形勢，說明發(fā)行人毛利率遠高于可比公司的原因及合理性；（3）說明高毛利是否具有可持續(xù)性；（4）說明應收票據(jù)和應收賬款余額及占比較高的原因及合理性。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)并明確發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)發(fā)行人存在關聯(lián)方占用資金的情形，請發(fā)行人代表說明關聯(lián)方占用發(fā)行人資金的原因，發(fā)行人相關內(nèi)控制度是否健全并有效執(zhí)行。請保薦代表人說明核查過程、依據(jù)并明確發(fā)表核查意見。

（九）北京時代凌宇科技股份有限公司（2018年5月8日被否）

1、請發(fā)行人代表說明：（1）佰能電氣是否屬于根據(jù)“實質(zhì)重于形式”原則認定的關聯(lián)方，發(fā)行人是否存在對佰能電氣的重大依賴，是否與佰能電氣存在知識產(chǎn)權等方面的糾紛；（2）魏劍平、喬稼夫等4人加入發(fā)行人后繼續(xù)持有佰能電氣股權的原因及合理性。（3）發(fā)行人與佰能電氣采用聯(lián)合體投標的原因、必要性及佰能電氣未實際承擔項目工作的原因。請保薦代表人說明核查過程和依據(jù)，并明確發(fā)表核查意見。

2、請發(fā)行人代表說明：（1）報告期內(nèi)客戶委托第三方回款占比較高的原因，第三方回款2017年大幅增長的原因，平谷項目資金由北京綠都基礎設施投資有限公司支付給發(fā)行人的原因及合理性；（2）客戶委托第三方回款是否具有真實交易背景，是否存在潛在糾紛，是否存在資金體外循環(huán)情形，是否制定了相應的內(nèi)部控制制度并有效執(zhí)行。請保薦代表人說明核查過程和依據(jù)，并明確發(fā)表核查意見。

3、請發(fā)行人代表說明：（1）2017年營業(yè)收入和凈利潤大幅增長的原因；（2）報告期內(nèi)公司凈利潤同比增幅與營業(yè)收入增幅不相匹配的原因及合理性；（3）報告期內(nèi)公司主營業(yè)務毛利率波動的原因及合理性，是否與同行業(yè)可比公司變化趨勢一致。請保薦代表人說明核查過程和依據(jù)，并發(fā)表明確核查意見。

（十）福建省閩華電源股份有限公司（2018年5月22日被否）

1、報告期內(nèi)發(fā)行人關聯(lián)方眾多，直接或間接持股5%以上股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、核心技術人員或其關系密切的家庭成員控制、實施重大影響的其他企業(yè)達幾十家，另外還有30家關聯(lián)方被注銷，2家關聯(lián)方處于吊銷狀態(tài)。請發(fā)行人代表說明：（1）報告期內(nèi)前述關聯(lián)方與發(fā)行人在人員、資產(chǎn)、技術、業(yè)務、財務上是否完全獨立；（2）報告期內(nèi)前述關聯(lián)方與發(fā)行人主要客戶、供應商等之間是否存在資金、業(yè)務往來，是否存在為發(fā)行人分擔成本、費用或利益轉移的情形。請保薦代表人說明核查方法、過程，并發(fā)表明確核查意見。

2、報告期發(fā)行人主營業(yè)務收入持續(xù)增長，電池毛利率逐年上升且與同行業(yè)趨勢不一致。請發(fā)行人代表說明：電池業(yè)務毛利率變化趨勢的合理性，綜合毛利率逐年提高、2017年綜合毛利率變化趨勢與同行業(yè)可比公司不一致的原因及合理性；

（十一）北京中視電傳傳媒廣告股份有限公司（2018年5月29日被否）

1、報告期內(nèi)，發(fā)行人主營業(yè)務毛利率逐年下降，低于同行業(yè)可比上市公司；銷售費用率和管理費用率顯著低于同行業(yè)可比上市公司。請發(fā)行人代表說明：（1）報告期毛利率變動較大的原因；媒介代理業(yè)務及客戶代理業(yè)務毛利率差異較大的原因；（2）毛利率與同行業(yè)可比上市公司存在差異的原因及合理性；（3）報告期銷售費用、管理費用等項目的變動趨勢與業(yè)務收入增長、實際業(yè)務情況是否匹配，是否存在少計費用的情況；（4）期間費用率顯著低于同行業(yè)可比上市公司的原因及合理性。請保薦代表人說明核查過程、方法，并發(fā)表核查意見。

2、發(fā)行人報告期返利金額較大，返利政策的執(zhí)行對發(fā)行人經(jīng)營業(yè)績構成重要影響。請發(fā)行人代表說明：（1）相關合同（協(xié)議）中返利條款的主要內(nèi)容，不同客戶（供應商）的返利政策是否存在重大差異，同一客戶（供應商）的返利政策報告期是否發(fā)生重大變化；（2）報告期主要客戶（供應商）返利政策的執(zhí)行情況；（3）發(fā)行人返利會計核算是否符合企業(yè)會計準則規(guī)定，是否與同行業(yè)可比公司一致；（4）是否存在返利長期掛賬的情況。請保薦代表人說明核查過程、方法，并發(fā)表核查意見。

3、發(fā)行人認定實際控制人為李學慧，直接及間接持有發(fā)行人58.56%的股份，李學慧及其家族成員合計控制82.64%的股份；發(fā)行人歷史上存在股權代持情形。請發(fā)行人代表說明：（1）未將其他家族成員認定為共同實際控制人的依據(jù)及合理性，發(fā)行人實際控制人的認定是否符合相關法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則的要求；（2）股權代持原因，是否已清理完畢，是否存在權屬爭議或糾紛。請保薦代表人說明核查過程、方法，并發(fā)表核查意見。

4、發(fā)行人2016年支付了299.02萬元的稅收滯納金。請發(fā)行人代表說明：（1）補繳稅款的金額及原因，是否因此受到稅務機關的行政處罰，是否構成重大違法行為；（2）追溯調(diào)整2016年補繳所得稅額至2014年的會計處理是否符合企業(yè)會計準則的要求。請保薦代表人說明核查過程、方法，并發(fā)表核查意見。

（十二）安徽萬朗磁塑股份有限公司(2018年5月6日被否)

1、發(fā)行人報告期內(nèi)存在關聯(lián)方資金拆借、向第三方購買小面額承兌匯票并支付供應商、已投產(chǎn)項目未及時辦理竣工環(huán)保驗收、未辦理相關報建手續(xù)進行建設、欠繳社會保險費和住房公積金、設立相關境外子公司并未依法履行發(fā)改委的相關手續(xù)等情形。請發(fā)行人代表說明，前述行為不構成重大違法違規(guī)的依據(jù)，發(fā)行人內(nèi)部控制制度是否健全且被有效執(zhí)行，是否符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的相關規(guī)定。請保薦代表人發(fā)表明確核查意見。

2、發(fā)行人實際控制人配偶控制的長城制冷等企業(yè)主要從事家用電器制冷配件的生產(chǎn)、銷售，主要產(chǎn)品為冷藏蒸發(fā)器、冷凍蒸發(fā)器、翅片蒸發(fā)器等，發(fā)行人與上述部分企業(yè)存在共同客戶、共同供應商。請發(fā)行人代表說明：（1）實際控制人配偶控制的企業(yè)與發(fā)行人產(chǎn)品是否具有競爭性或可替代性，是否屬于同業(yè)競爭；（2）供應商、客戶存在重疊的原因及合理性，是否存在利益輸送和其他利益安排。請保薦代表人發(fā)表明確核查意見。

3、報告期內(nèi)，發(fā)行人存在關聯(lián)企業(yè)被注銷或?qū)ν廪D讓的情形，且存在大量的銷售、采購、勞務派遣等關聯(lián)交易。請發(fā)行人代表說明：（1）發(fā)行人通過合肥冠元貿(mào)易有限公司、合肥泰翔貿(mào)易有限公司與雪祺電氣發(fā)生交易的原因；（2）合肥盛邦和安徽壹太是否為發(fā)行人的關聯(lián)方，發(fā)行人是否還存在其他未披露的可能導致同業(yè)競爭或者關聯(lián)交易的情況，是否存在通過關聯(lián)方非關聯(lián)化替發(fā)行人分擔費用的情形；（3）報告期勞務外派關聯(lián)方阜陽博亞未為派遣至發(fā)行人及其子公司處工作的勞務派遣員工繳納社會保險和住房公積金等社保情況，是否存在利用勞務派遣、勞務外包形式規(guī)避用工單位應有義務或進行利益輸送的情況。請保薦代表人發(fā)表明確核查意見。

4、發(fā)行人自然人股東未就2016年發(fā)行人股改中資本公積金轉增股本繳納個人所得稅。請發(fā)行人代表說明，前述資本公積金的來源并說明前述情形是否符合相關稅收法律規(guī)定。請保薦代表人發(fā)表明確核查意見。

（十三）北京煜邦電力技術股份有限公司（2018年6月12日被否）

1、報告期各期，發(fā)行人智能用電產(chǎn)品毛利率偏低，整體解決方案和技術開發(fā)與服務業(yè)務各期毛利率較高。請發(fā)行人代表說明：（1）整體解決方案和技術開發(fā)與服務業(yè)務毛利率較高的原因及合理性；（2）整體解決方案和技術開發(fā)與服務業(yè)務的市場容量及可持續(xù)性。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人應收賬款和存貨賬面余額較大。請發(fā)行人代表說明：（1）是否存在放寬信用政策確認收入的情形，壞賬準備計提的依據(jù)標準是否謹慎充分，與同行業(yè)可比上市公司相比是否存在重大差異；（2）存貨賬面余額較大的原因，發(fā)出商品期后收入確認情況，存貨跌價準備計提是否充分。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

3、發(fā)行人主要生產(chǎn)經(jīng)營場所為租賃取得，租賃房屋建筑面積合計約27,000平方米，部分租賃房屋合同存在無效風險。請發(fā)行人代表說明瑕疵租賃房屋是否用于主營業(yè)務，租賃房屋對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營的影響及應對措施。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

（十四）湖南五新隧道智能裝備股份有限公司（2018年6月21日被否）

1、發(fā)行人實際控制人王祥軍間接持有五新鋼模11%的股權。請發(fā)行人代表說明：（1）王祥軍未對五新鋼模形成控制的依據(jù)；（2）發(fā)行人與五新鋼模是否存在同業(yè)競爭；（3）發(fā)行人與五新鋼模關聯(lián)交易的合理性和必要性，交易價格是否公允，五新鋼模的最終銷售情況；（4）在發(fā)行人與五新鋼模的交易中是否需要承擔鋼材價格波動風險，并說明前述交易是否實質(zhì)上屬于委托加工，發(fā)行人相關會計處理是否符合企業(yè)會計準則的規(guī)定。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人營業(yè)利潤增速同比超過收入增速。請發(fā)行人代表說明：（1）2016收入增幅較大，2017年收入增幅較小，2016、2017凈利潤增幅大于收入增幅的原因及合理性；（2）發(fā)行人營業(yè)收入變動趨勢與行業(yè)可比公司不一致的原因，發(fā)行人的盈利能力能否持續(xù)。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

4、報告期各期，發(fā)行人綜合毛利率分別為44.34%、43.23%、45.46%，高于同行業(yè)可比公司。請發(fā)行人代表：（1）結合銷售單價、主要原材料價格，單位人工及制造費用的變動情況及同行業(yè)可比公司類似產(chǎn)品毛利率情況及變動趨勢進一步說明各主要產(chǎn)品毛利率波動且高于同行業(yè)可比公司的原因及合理性；（2）結合同行業(yè)可比公司情況進一步說明主要產(chǎn)品混凝土噴漿車毛利率較高的原因及合理性；（3）結合購銷合同約定、生產(chǎn)成本歸集及結轉情況，說明報告期內(nèi)收入的確認和成本的核算是否真實、準確、完整；（4）說明主要民營企業(yè)和自然人客戶毛利率及與國有企業(yè)毛利率比較情況，與上述企業(yè)是否存在關聯(lián)關系。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

（十五）廣東波斯科技股份有限公司（2018年6月26日被否）

1、發(fā)行人報告期內(nèi)毛利率顯著高于同行業(yè)上市公司。請發(fā)行人代表：（1）結合產(chǎn)品結構、主要客戶、銷售價格、產(chǎn)品成本等，說明上述差異是否具有合理性，以及毛利水平是否具備可持續(xù)性;（2）說明領用銷售方式的毛利率明顯高于驗收銷售模式的原因。請保薦代表人說明核查依據(jù)、核查過程并發(fā)表明確意見。

2、報告期內(nèi)，發(fā)行人對格力的銷售收入占營業(yè)收入的比重較髙且持續(xù)上升。請發(fā)行人代表說明：（1）發(fā)行人與格力是否存在關聯(lián)關系；（2）結合格力供應商選取制度，說明發(fā)行人獲取格力業(yè)務訂單是否符合格力的內(nèi)控規(guī)定；（3）客戶集中的原因及合理性，與行業(yè)經(jīng)營特點是否相符，發(fā)行人與格力交易的定價機制和原則，是否具有公允性；相關業(yè)務的穩(wěn)定性、持續(xù)性，是否存在重大不確定性風險；（4）發(fā)行人小批量定制化供貨與格力大規(guī)模生產(chǎn)模式是否匹配；（5）客戶集中風險是否充分披露，發(fā)行人對格力是否存在單一客戶重大依賴，是否影響持續(xù)經(jīng)營能力，以及發(fā)行人在市場開拓方面具體的應對措施。請保薦代表人說明核查依據(jù)、核查過程并發(fā)表明確意見。

3、發(fā)行人應收賬款及應收票據(jù)余額較大，應收賬款周轉率低于同行業(yè)上市公司。2017年收入和利潤均大幅上升，經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額大幅下降。請發(fā)行人代表說明發(fā)行人是否存在通過放寬信用提升業(yè)績的情況，并說明上述指標變動的原因及合理性。請保薦代表人說明核查依據(jù)、核查過程并發(fā)表明確意見。

第四篇：中國信用卡滯納金被否決第一案

信用卡滯納金被否決第一案 2016-02-11 19:49 21世紀經(jīng)濟報道

摘要: 法院依據(jù)憲法及相關法律條文，對滯納金予以否定判決。

21世紀經(jīng)濟報道記者獲得的一份判決書顯示，法院依據(jù)憲法及相關法律條文，對銀行信用卡滯納金予以否定判決。具體事件及法理邏輯，見判決書全文。這份由四川成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具的判決書編號為“（2015）高新民初字第6730號”判決書，多名法律界人士認為，這是他們首次看到法院依據(jù)憲法條文，否定銀行業(yè)關于“滯納金”的紅頭文件規(guī)定。

判決書顯示，此案原告為中國銀行成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行。

銀行訴稱，2013年9月4日，被告沙某某向其申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！?/p>

截止2015年6月8日，沙某某欠付銀行信用卡欠款共計375 079.3元。故銀行起訴至法院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375 079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對于銀行訴稱的事實予以同意，但請求能夠?qū){金予以減免。成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依據(jù)原被告呈堂事實，及相關憲法與法律條文依據(jù)，做出判決：沙某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339 659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）。

其中，銀行要求的滯納金被否決。該案民事判決書對于否決理由，分五大部分詳述近6000字。這五個部分分別為： 貸款利率有法律限制；如何確定銀行貸款利率上限；如何正確理解相關職能部門制定的關于信用卡滯納金和利息的規(guī)定；輔助理由：違約金調(diào)整對信用卡高利、高息的分析；信用卡業(yè)務的特殊性能否支持其高額利率等。

其中在第三部分，判決書表示，銀行不同意見會認為，信用卡的利率收取并未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費?！钡诙龡l規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整。”

“顯然，如果機械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請求確實合情合理而且符合雙方合約規(guī)定（在合約中，被告已經(jīng)表示對格式條款已經(jīng)充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產(chǎn)生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對中國人民銀行規(guī)則有意或者習慣性地誤讀?！迸袥Q書如此寫道。

判決書繼續(xù)對這一觀點進行正反兩方面地論證： “從正向角度，我國是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國家法律執(zhí)行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計算方式，當然反對意見可以認為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術增長，而呈比例數(shù)增長，滯納金每月計算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理?！?/p>

而“從反向角度，如果認可信用借款超高額利率將導致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”（此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說理論證）平等，也是社會主義核心價值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準州官放火，不許百姓點燈”的外在不良觀感……”

判決書在第三部分最后小結稱：相關職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進行解讀。商業(yè)銀行錯誤將相關職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點和立法宗旨的。

不過，這一判決尚為初審，銀行之后是否上訴，截止記者發(fā)稿時，尚不得而知。

以下為判決書全文，人名及其它關鍵信息隱匿：

書（2015）高新民初字第6730號

原告：中國銀行股份有限公司成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。

負責人：周某某，該行行長。委托代理人：尚靖元，泰和泰律師事務所律師。一般授權代理人。

委托代理人：華德高，泰和泰律師事務所律師。一般授權代理人。

被告：沙某某，女，198*年*月*日出生，彝族，住四川省**縣。原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱：中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與，先行調(diào)解未果，依法適用簡易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！苯刂?015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計375 079.3元。故原告起訴至院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375 079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對于原告訴稱的事實予以同意，請求能夠?qū){金予以減免。經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請辦理長城環(huán)球通白金信用卡，該卡領用合約第三條第一款規(guī)定：“除本合約另有規(guī)定，甲方（即信用卡持有人）非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日（含，遇節(jié)假日不順延，下同）止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請的信用卡產(chǎn)品為準。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應按本合約以及乙方相關規(guī)定支付透支利息及相關費用，利息由交易記賬日起以實際欠款金額及實際欠付天數(shù)正常計息，甲方在到期還款日之前未能償還當期對賬單列明的最低還款額（最低還款額=信用卡額度內(nèi)消費金額×10%+預借現(xiàn)金交易金額×100%+前期最低還款額未還部分×100%+超過信用額度消費金額×100%+所有費用和利息×100%），甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金（滯納金=（最低還款額-您已還款金額）×5%）。”（前述標點符號應用系原文摘抄）。該條第二款規(guī)定：“甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項由乙方計入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時，乙方對透支額適用上一條款關于免息和計收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計收復利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準?！痹摵霞s還約定了其他事宜。雙方當事人一致確認，截止2015年6月8日透支本金為 339 659.66元；同時雙方一致確認截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計375 079.3元。以上事實有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認。本院認為，首先原、被告關于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權利義務并無爭議，故對原告主張的相應訴訟請求，本院予以支持。關于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計算方式是將前期本息作為本金，該本金每個月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；進入下一個月后上個月的滯納金、利息計入本金，該本金再產(chǎn)生每個月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復。在這個過程中且無論滯納金、利息計入本金，單滯納金每年已經(jīng)達到60%，利率也達到18%，兩者相加已經(jīng)達到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計入本金：以欠款10 000元為例，第一個月（每月以30天計算）被告應還款項為10 650元；第二個月被告應還款項為11 342.25元；第三個月被告應還款項為12 079.5元；第四個月被告應還款項為12 864.67元；第五個月被告應還款項為13 700.87元；第六個月被告應還款項為14 591.43元（不及半年被告應還利息已經(jīng)達到年利率90%），而且14 591.43元已經(jīng)成為本金進行計算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計算滯納金，但在正式訴訟請求中原告并未放棄欠款6個月后對滯納金的主張。即使從此起不再計算滯納金，僅計算每日萬分之五的利率，此時繼續(xù)觀察銀行的利息（仍以每月30日計算，月利率為1.5%）：第七個月被告應還款項為14 809.87元；第八個月被告應還款項為15 032.02元；第九個月被告應還款項為15 257.5元；第十個月被告應還款項為15 486.36元；第十一個月被告應還款項為15 718.66元；第十二個月被告應還款項為15 954.44元。經(jīng)過初計算年利率已經(jīng)達到59%。進入第二，因為應還款項呈每月按1.015倍增長，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個月被告應還款項約為19 065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個月計入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長，第十二個月應還款項約為21 237.8元，年利率達到122.37%。當然，我們可以聲稱如果被告誠實信用、依照合約及時還款可以避免后面利息的比例增長，事實上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個月還款，其年利率也已經(jīng)達到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。第一部分 貸款利率有法律限制。依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！毙庞每ㄍ钢г诒举|(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務。依照我國法律對貸款法律關系的理解，貸款利率應當受到限制?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率?！薄吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。”由此可見，對貸款利率進行限制是我國法律體系的基本要求和精神。第二部分 如何確定銀行貸款利率上限？ 銀行貸款利率上限如何確定，對此法律沒有針對銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！笨梢姡匀蝗酥g的借款上限即是國家有關限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對于自然人借貸利率的限制并非因為借貸關系發(fā)生在非經(jīng)批準的主體之間，而是將國家有關限制借款利率的普遍規(guī)定擴展到民間借貸范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！痹撍痉ń忉尩诙藯l規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉尩诙艞l第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！痹撍痉ń忉尩谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”從一系列規(guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的借貸利率、相關違約處罰受到上限的嚴格限制。當然《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。并非因為借貸形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因為國家有關限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款）均違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定。本案中，信用卡合約中設定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。當進一步解讀我國法律設定的利率體系時，會發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象：國家一方面宣稱對于借款利率上下額度進行限制；另一方面對于商業(yè)銀行借款利率卻從來沒有明確規(guī)定。事實上，形成這一現(xiàn)象有其社會背景，長期以來，商業(yè)銀行作為國有企業(yè)或者國有控股企業(yè)，國家相信這些經(jīng)營主體會模范地遵守相應規(guī)定，不會對其他經(jīng)營主體或個人形成高利盤剝，會在國民經(jīng)濟和國計民生當中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會模范遵守國家關于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無實質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效實施而被替代廢止，但是其中依照國家有關限制借款利率的規(guī)定制定的相關條文的邏輯也是清晰可見的?！蛾P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”可見，在有權解釋機關看來商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認為民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，而同時僅對民間借貸利率設定明確上限。第三部分 如何正確理解相關職能部門制定的關于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。銀行不同意見會認為，信用卡的利率收取并未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費。”第二十三條規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整。”顯然，如果機械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請求確實合情合理而且符合雙方合約規(guī)定（在合約中，被告已經(jīng)表示對格式條款已經(jīng)充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產(chǎn)生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對中國人民銀行規(guī)則有意或者習慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證： 從正向角度，我國是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國家法律執(zhí)行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計算方式，當然反對意見可以認為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術增長，而呈比例數(shù)增長，滯納金每月計算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。類似規(guī)定的正確解讀應當是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關職責部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關規(guī)定。《中華人民共和國中國人民銀行法》第二條第二款界定了中國人民銀行的職責：“中國人民銀行在國務院領導下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩(wěn)定?！本S護金融穩(wěn)定系中國人民銀行職責所在，如果允許信用借款事實上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時，增加金融風險。利益和風險，在社會主義市場經(jīng)濟本身是一對天生的矛盾，相關職能就是通過監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風險處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟和社會價值。因而，片面、孤立理解相關規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會走模變形。從反向角度，如果認可信用借款超高額利率將導致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲．法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”（此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說理論證）平等，也是社會主義核心價值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準州官放火，不許百姓點燈”的外在不良觀感。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準從事貸款。國家對特定實體予以批準從事金融活動，是期待其通過金融活動在擴大投資和促進消費兩方面對社會經(jīng)濟發(fā)展作出特有貢獻，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權。對于中國人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護金融穩(wěn)定、促進社會經(jīng)濟進步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關規(guī)定進行解讀與適用，不能僅僅局限于某個實體和行業(yè)利益。

小結：相關職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進行解讀。商業(yè)銀行錯誤將相關職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點和立法宗旨的。第四部分輔助理由 違約金調(diào)整對信用卡高利、高息的分析。從原告提交的合約來看，合約依照相關職能部門規(guī)定在合約中約定滯納金及利息，這一規(guī)定本質(zhì)上屬于違背合約義務的違約責任，《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！睖{金、利息、復利，尤其是滯納金及復利在法律屬性上為違約金性質(zhì)?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第一款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！狈ㄍビ^察到，近期法學理論界對司法實踐對違約金調(diào)整降低的普遍性已經(jīng)提出質(zhì)疑，理論界呼吁重新認識違約金促使債務實現(xiàn)的擔保功能。事實上，如果觀察學理發(fā)展脈絡，上個世紀八十年代初期學術界普遍認同違約金擔保債權實現(xiàn)功能，繼而學術界反思違約金與擔保條款的區(qū)別差異和不同，司法實踐形成 “以補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)”（引自最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條）的認識也是理論與實踐互動形成之結果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實用價值，因為其討論往往集中于違約金的意思自治過程，然而，違約金調(diào)整并非法律對意思自治過程的矯正，而是對意思自治結果（即違約造成的損失與約定違約金的比較）的依法干預。

進行這種干預的一個重要依據(jù)在于：如果有極強的懲罰條款，那么，權利方將通過從義務方不履約中獲益。權利方就有去擾亂義務方的動力并造成履約困難，這種干擾會（無效率地）浪費資源；而且義務方被迫使用資源去監(jiān)管權利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導致當事人雙方浪費型使用資源和無效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實比其他消費者更加注意透支、還款計劃，因為哪怕很小的疏漏也會形成很高代價的賠付。法庭沒有資料可以判斷否定了銀行對于信用卡透支借款的高利、高息是否會對銀行信用卡業(yè)務造成影響及多大影響。但如果一個業(yè)務的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護呢？

信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復利，縱使只是具有基本常識也斷然不能否定其極強的懲罰性質(zhì)，違約金約定在約定違約金遠遠超過實際損失的情況下，可以依當事人申請進行調(diào)整，故而由人民法院進行調(diào)整、限制高額、高息也為正當。第五部分 信用卡業(yè)務的特殊性能否支持其高額利率？

銀行反對意見會認為，信用卡業(yè)務尤其是透支貸款業(yè)務與一般貸款業(yè)務存在巨大差別，銀行在這個業(yè)務中也存在更大和更廣泛的風險，所以，通過極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當。

第一，市場經(jīng)濟中存在的各種商業(yè)風險本是正常，市場主體規(guī)制風險的方法和手段不是沒有限制的，而應當遵循法律準則； 第二，當中國商業(yè)銀行開展信用卡的業(yè)務之時，商業(yè)銀行是否評估過其可能遭遇的法律風險。如果這種風險沒有被提前評估，那么，商業(yè)銀行自身理解的信用卡業(yè)務的規(guī)則可能被法律所否定也是理所當然； 第三，現(xiàn)行社會信用及法律體系已經(jīng)對信用卡業(yè)務風險進行了較高保護。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請記錄借款人征信系統(tǒng)，而一般債權人不通過司法程序根本無法以此督促債務人履行義務；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護。征信體系已經(jīng)賦予銀行高于一般債權人的債權救濟手段；法律也對信用卡現(xiàn)金透支業(yè)務進行了刑法上的特別保護。

法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進行推導，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準利率適用于民間借貸，并無對銀行貸款利率的特別規(guī)定，從而支持銀行主張。法庭認為這些判斷在特定歷史發(fā)展中也是正確的，因為它符合了我國社會經(jīng)濟發(fā)展的特殊時期，我國經(jīng)濟從弱到強在體量上快速發(fā)展，在這種背景下對法律進行過于精細的解讀，將導致主體認識上的沖突，而社會發(fā)展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識從而集中力量發(fā)展壯大?，F(xiàn)在，我國經(jīng)濟總量已經(jīng)壯大，而且經(jīng)濟結構也在進行創(chuàng)新升級，這時自然需要對法律更為精細化地理解，因為對法律理解這一上層建筑的反思體現(xiàn)的是經(jīng)濟基礎的反思，產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整需要做的第一步就是反思，在一個強調(diào)創(chuàng)新的社會中，仍然籠統(tǒng)地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會窒息創(chuàng)新。司法對于社會的另一個獨特作用就在于，它并不廣泛地對社會產(chǎn)生影響，其效力僅僅被局限在爭議的個案當中，這就創(chuàng)造了一個條件：過去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對于現(xiàn)行社會更為適宜和正確，也并不需要長期準備以便迎接這種變化，因為任何案件的效力都被固定在具體個案當中，改善可以慢慢來、慢慢變。

綜上所述，前述論證已經(jīng)充分表明信用卡透支作為信用貸款業(yè)務之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度之內(nèi)，相關職能部門的規(guī)定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復利作為合約違約金條款，人民法院有權進行調(diào)整，而信用卡業(yè)務的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對原告從2015年6月9日之后的訴訟請求，僅在本金339 659.66元、年利率24%的限度內(nèi)予以支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339 659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）；

二、駁回原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費用減半收取3 463元，由被告沙某某負擔（此款原告已預交，被告于履行前述判決義務時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

根據(jù)《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：“人民法院已經(jīng)告知當事人領取裁判文書的期間和地點的，當事人在指定期間內(nèi)領取裁判文書之日即為送達之日；當事人在指定期間內(nèi)未領取的，指定領取裁判文書期間屆滿之日即為送達之日，當事人的上訴期從人民法院指定領取裁判文書期間屆滿之日的次日起開始計算?！?/p>

代理審判員 周某某

二O一五年十一月十二日

書 記 員 陳某某

（編輯：韓瑞蕓）

第五篇：盛瑞傳動股份有限公司IPO申請被否決案分析

盛瑞傳動股份有限公司IPO申請被否決案分析

2011年5月9日，盛瑞傳動股份有限公司（簡稱“盛瑞傳動”）向證監(jiān)會提交了IPO申請。根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》2006年5月相關規(guī)定，中國主板或中小板市場IPO必須滿足如下財務條件：

? 最近3個會計凈利潤均為正數(shù)且累計超過人民幣3000萬元。

? 最近3個會計經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額累計超過人民幣5000萬元；或者最近3個會計營業(yè)收入累計超過人民幣3億元。? 發(fā)行前股本總額不少于人民幣3000萬元。? 最近一期末無形資產(chǎn)占凈資產(chǎn)的比例不高于20%。? 最近一期末不存在未彌補虧損。

2008年至2010年，公司實現(xiàn)凈利潤分別為4761.56萬元、6510.36萬元、9787.56萬元，2009年和2010年凈利潤同比增幅分別為36.73%、50.34%，這樣的業(yè)績可謂喜人。然而，2011年5月13日，證監(jiān)會創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委卻否決了盛瑞傳動股份有限公司的首發(fā)申請，究其原因，我認為主要包括以下三方面違規(guī)“嫌疑”。

一、違背IPO獨立性原則

《招股書》顯示，盛瑞傳動最早是從濰坊柴油機廠（即后來的濰柴控股集團）改制而來。公司與濰柴集團以及其下屬企業(yè)的緊密關系無法回避。

從管理層的構成上看，盛瑞傳動的主要高管都曾在濰柴控股集團的前身濰坊柴油機廠任職。董事長兼總經(jīng)理劉祥伍曾是濰坊柴油機廠副廠長。

從經(jīng)營上看，盛瑞傳動的前身濰柴零部件廠沿襲了改制收編企業(yè)濰坊紡織機械廠、濰坊內(nèi)燃機配件總廠、增壓器廠加工車間和出口件車間的資產(chǎn)和經(jīng)營模式，一直從事濰柴產(chǎn)品零部件的生產(chǎn)，為濰柴控股集團“服務”

從業(yè)績上看，盛瑞傳動對濰柴集團的依賴性非常嚴重。2008~2010，盛瑞傳動對濰柴控股集團旗下公司的合計銷售收入占同期營業(yè)收入的比例分別為79.56%、88.28%和92.23%；從濰柴控股集團旗下公司采購部分零部件的毛坯件，/ 3

所占同期原材料采購總金額的比例分別為53.31%、55.31%和45.68%。

根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第二節(jié) 獨立性之

第十四條 發(fā)行人應當具有完整的業(yè)務體系和直接面向市場獨立經(jīng)營的能力。

第十六條 發(fā)行人的人員獨立。發(fā)行人的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務負責人和董事會秘書等高級管理人員不得在控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)中擔任除董事、監(jiān)事以外的其他職務，不得在控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)領薪；發(fā)行人的財務人員不得在控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)中兼職。之規(guī)定

第四節(jié) 財務與會計第三十七條 發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：

（三）發(fā)行人最近1個會計的營業(yè)收入或凈利潤對關聯(lián)方或者存在重大不確定性的客戶存在重大依賴。之規(guī)定

上述三點，影響了盛瑞傳動的獨立性，從而影響了公司的競爭力和未來的成長性。

二、“含糊”的股東會治理結構

本次發(fā)行前，盛瑞傳動第一大股東為劉祥伍，持有公司3981.82萬股，占總股本比例為29.50%，第二大股東為Shengrui International，持有公司2400萬股，持股比例為17.78%。通過本次發(fā)行，公司第二大股東Shengrui International與大股東劉祥伍持有公司股份比例的差值進一步縮小到8.79%，而大股東劉祥伍持有公司股份占總股本的比例更是降至不足四分之一。針對這個問題，劉祥伍、周立亭、張述海和董立軍于2006年1月18日簽署一致行動協(xié)議，四人合計持有公司54.1281%股份，并共同約定就各自所持股份對公司日后生產(chǎn)經(jīng)營管理事宜進行投票表決事宜達成協(xié)議，包括協(xié)議各方一致同意共同提名公司董事監(jiān)事候選、協(xié)議各方一致同意共同向股東會提出提案、本協(xié)議有效期內(nèi)任何一方轉讓其持有的部分或全部盛瑞傳動股份需取得其他各方同意函等內(nèi)容。

雖然上述四人通過簽署《一致行動協(xié)議書》來擁有公司控制權，但這種形式/ 3 的控制權通?？刂屏Χ急容^“脆弱”，退一步說，就算最近3年內(nèi)上述四人對公司的實際控制能力較強，那么招股說明書中表示的“首發(fā)后的可預期期限”是多少呢，誰也無法預料。

三、存在利益輸送的“嫌疑”

除控股權“模糊”和銷售收入高度依賴單一客戶外，盛瑞傳動上市前PE突擊入股也備受關注。2010年4月10日，公司2010年第一次臨時股東大會通過決議，同意增資1500萬股。其中，新股東紅嶺創(chuàng)投、炳泰投資和盛新投資以每股5.2元的價格分別認購750萬股、390萬股和200萬股，定價以經(jīng)審計的公司2009年歸屬于發(fā)行人股東基本每股收益0.54元為基礎計算，市盈率約為9.63倍。

值得注意的是，華潤深國投信托有限公司為發(fā)行人股東紅嶺創(chuàng)投的有限合伙人，占紅嶺創(chuàng)投出資額的 9.08%，同時持有公司IPO保薦人（主承銷商）國信證券30%的股份。華潤深國投信托有限公司還是紅嶺創(chuàng)投的財務顧問，同時，保薦人國信證券股份有限公司與華潤深國投信托有限公司簽訂《財務顧問合同》，由國信證券作為華潤深國投信托有限公司的財務顧問為紅嶺創(chuàng)投進行股權投資提供顧問服務。

華潤深國投信托有限公司可謂是利用國信證券的保薦人身份，“近水樓臺先得月”。而紅嶺創(chuàng)投、炳泰投資和盛新投資于2010年購買公司股份的每股市盈率僅為9.63倍，尚不足同行業(yè)上市公司平均市盈率的十分之一，這難逃利益輸送的“嫌疑”。

鑒于上述情況，盛瑞傳動股份有限公司IPO申請被否決屬于情理之中。/ 3