第一篇：最高人民法院關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何處理的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何

處理的復(fù)函

（2008年3月26日 [2008]民四他字第3號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國和民事訴訟法》第一百一十一條第（二）項、第二百五十七條第一款關(guān)于訂有仲裁條款的當事人不得向人民法院起訴的規(guī)定，應(yīng)當告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。你院受理后發(fā)現(xiàn)有仲裁條款的，應(yīng)先審查確定仲裁條款的效力。如仲裁條款有效，被告經(jīng)合法傳喚未答辯應(yīng)訴，不能據(jù)此認為其放棄仲裁并認定人民法院取得管轄權(quán)。如果本案所涉及仲裁條款有效、原告仍堅持起訴，你院應(yīng)駁回原告的起訴。

同意你院的傾向性意見。

附：

山東省高級人民法院關(guān)于訂有仲裁條款的合同一方當事人不出庭應(yīng)訴應(yīng)如何處理的請

示

2007年9月6日

最高人民法院：

我院在近期審理的涉外合同糾紛案件中，合同當事人在合同中訂立有仲裁條款，一方當事人向人民法院起訴，人民法院對另一方當事人依法送達訴訟文書和合法傳喚后，其未到庭參加訴訟，也未應(yīng)訴答辯，人民法院如何處理。我院審委會在研究中存在不同意見，現(xiàn)將研究意見匯報如下：

第一種意見認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，對于當事人在合同中訂立有仲裁條款的，一方當事人起訴，人民法院在兩種情況下才能對案件具有管轄權(quán)：一是仲裁條款被認定無效，且要逐級報請最高人民法院批準后，人民法院方能對案件具有管轄權(quán)；二是另一方當事人在答辯期內(nèi)進行了實質(zhì)性答辯，人民法院可以當事人放棄仲裁條款對案件行使管轄權(quán)。而當事人既不應(yīng)訴也不答辯的，人民法院對該案件不具有管轄權(quán)。

第二種意見認為，人民法院依法送達訴訟文書后，當事人未答辯也未到庭參加訴訟，未對人民法院行使管轄權(quán)提出異議，應(yīng)視為人民法院取得案件的管轄權(quán)。

審委會傾向第一種意見。

第二篇：最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示的復(fù)函

【頒布機構(gòu)】 最高人民法院

【發(fā) 文 號】 [2002]民四他字第16號

【頒布時間】 2002-6-10

【實施時間】 2002-6-10

【效力屬性】 有效

【正文】

最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示的復(fù)函

湖北省高級人民法院：

你院[2002]鄂民四他字第7號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 根據(jù)本院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，船員勞務(wù)合同糾紛案件屬于海商合同糾紛案件的一種。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，此類案件應(yīng)由海事法院受理。船員勞務(wù)合同包括國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛，不同于一般的勞務(wù)合同糾紛。船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請求。此類案件是極具專業(yè)特點的海事案件，應(yīng)當由海事法院審理。有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的案件，當事人向海事法院起訴的，不受本院(法釋[1998]24號)文規(guī)

定的必須經(jīng)過仲裁程序的限制。海事法院應(yīng)當受理。同意武漢海事法院對此問題的意見。

此復(fù)

2002年6月10日

附：湖北省高級人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示

(2002年4月11日 [2002]鄂民四他字第7號)

最高人民法院：

武漢海事法院在審理國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件時，對該類案件是否應(yīng)適用勞動仲裁前置程序有疑問，專門就此問題向我院請示。我院經(jīng)審查認為，對武漢海事法院請示的問題我院無權(quán)答復(fù)，故特向鈞法院請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況匯報如下：

一、武漢海事法院請示的內(nèi)容

最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中第二條第二十五款規(guī)定：“船員勞務(wù)合同糾紛案件歸海事法院管轄。”根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條及最高人民法院《關(guān)于勞動仲裁委員會不作仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動爭議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》(法釋[1998]24號)規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，即勞動合同糾紛應(yīng)適用勞動仲裁前置程序。

最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》之所以規(guī)定海事法院可直接受理船員勞務(wù)合同糾紛，是基于船員與用人單位之間的特殊關(guān)系及海事法院受理案件的專業(yè)特點而作出的，因此，該院認為國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛應(yīng)該不適用勞動仲裁前置程序。理由為：

1．最高人民法院將船員勞務(wù)合同糾紛案件作為海商合同糾紛案件歸海事法院管轄的目的就是針對船員與船公司的專業(yè)性特點，作出與普通勞動爭議案件不同的一個特別規(guī)定。凡屬船員與用人單位之間的工資糾紛及船員的繼承人與用人單位之間追索撫恤費、喪葬費等相關(guān)費用的勞務(wù)合同糾紛案件，均應(yīng)由海事法院直接受理。

2．如果外國國籍船員與本國國籍船員在同一船上受聘，當船員與我國船公司之間產(chǎn)生勞動爭議時，外籍船員可直接進行訴訟。如果國內(nèi)船員以船員勞務(wù)合同糾紛為由申請仲裁，即形成同一船舶不同國籍船員救濟程序的直接沖突，有悖法制統(tǒng)一原則。

3．船員工資糾紛等是船員勞務(wù)合同糾紛的一種，船員工資是第一順序船舶優(yōu)先權(quán)。如果此類案件先進行勞動爭議仲裁，不由海事法院直接受理，船員將很難在海事法院拍賣船舶過程中優(yōu)先受償，受特別保護的船員工資將不能享受船舶優(yōu)先權(quán)。

4．勞動仲裁前置程序因違背船員履行勞務(wù)合同的特殊性而不具有現(xiàn)實意義。船舶的流動性決定船員履行勞務(wù)合同具有地點不確定等特點，如果要求船員就其履行勞務(wù)合同過程產(chǎn)生的糾紛向用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對可能并不熟悉公司所在地情

況的船員而言，是十分困難和不現(xiàn)實的。

5．船員沒有固定的工會組織使得仲裁前置原則適用缺乏實質(zhì)性要件。根據(jù)我國《勞動法》第八十一條的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、同級工會代表、用人單位方面的代表組成。勞動爭議仲裁委員會主任由勞動行政部門代表擔任，這一規(guī)定是保證仲裁前置原則合法、公正適用的前提和基礎(chǔ)。實踐中，船公司聘請的船員均為臨時性的，來自五湖四海，船員可能根本沒有加入船公司的工會組織，即使加入的部分也大多屬形式上的加入。武漢海事法院所管轄長江上的航運公司甚至根本無工會組織。對這部分沒有工會組織的船員而言，不能保證船員勞務(wù)合同糾紛仲裁結(jié)果的公正，更何況如果用人單位方面的代表是仲裁委員會的組成人員，多數(shù)情況下會使船員在仲裁過程中處于不平等地位，仲裁結(jié)果的公正性將更加令人質(zhì)疑，因此國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛適用勞動仲裁前置不利于保護船員的利益。

最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》已經(jīng)解決了這一問題，將船員與用人單位之間船員勞務(wù)合同糾紛案件，作為海商合同糾紛案件的一種，劃歸海事法院管轄。故該院認為凡屬國內(nèi)船員或其繼承人與用人單位之間勞務(wù)合同糾紛案件，海事法院可直接受理，而不適用勞動仲裁前置程序。

二、我院對該問題的意見

我院認為：武漢海事法院請示的問題和解決問題的理由在審判實踐中確實存在并亟待規(guī)范。但在沒有新的規(guī)定之前，審理該類案件應(yīng)

按現(xiàn)有法律規(guī)定執(zhí)行，即審理國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛仍須適用仲裁前置程序。法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于勞動仲裁委員會逾期不作出仲裁或者作出不予受理通知的勞動爭議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。我院無權(quán)對國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛可不適用勞動仲裁前置作出規(guī)定。因此在沒有新的規(guī)定之前，武漢海事法院審理該類案件時應(yīng)按上述規(guī)定執(zhí)行。

以上意見是否正確，請指示。

第三篇：最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)

（法復(fù)〔１９９６〕１５號）

四川省高級人民法院：

你院《關(guān)于企業(yè)拆借合同期限屆滿后借款方不歸還本金是否計算逾期利息及如何判決的請示》（川高法〔１９９５〕２２３號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到人民法院的，人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)〔１９９０〕２７號《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項的有關(guān)規(guī)定判決外，對自雙方當事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算，如果雙方當事人對借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計算。借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。

中華人民共和國最高人民法院

一九九六年九月二十三日

最高人民法院關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當如何

裁決問題的解答

（法復(fù)［１９９６］２號 １９９６年３月２５日）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院：

《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》＜法（經(jīng)）發(fā)［１９９０］２７號＞于１９９０年１１月１２日下發(fā)以后，一些高級人民法院先后就如何執(zhí)行該解答第四個問題第（二）條向我院請求，現(xiàn)解答如下：

對企業(yè)之間相互借貸的出借方或者名為聯(lián)營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應(yīng)當依法向借款方收繳。