第一篇：保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標的

保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標的

作者：本網(wǎng)編輯 來源：律師維權(quán)網(wǎng)

發(fā)布時間：2014年05月27日

【裁判要旨】保證金賬戶質(zhì)押系一種金錢質(zhì)押，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。若雙方當事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，保證金賬戶未用于非保證金業(yè)務的日常結(jié)算，因業(yè)務開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

【案情】

原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）。

被告：張大標。

第三人：安徽長江融資擔保集團有限公司（以下簡稱長江擔保公司）。

2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔保貸款業(yè)務，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司簽訂一份貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議。其中第三條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方（長江擔保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔保為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。第四條“擔保保證金（擔保存款）”約定：甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為***004195 1 1；甲方需具體擔保業(yè)務約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應的款項。甲方在乙方處開立的擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議。

2009年4月7日，簽訂合作協(xié)議后，長江擔保公司按照約定在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔保保證金賬戶，賬號為***00419511。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。自2009年7月至2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務，有的為貸方業(yè)務，有的為借方業(yè)務。農(nóng)發(fā)行會計科目中，設置有“405保證金存款”一級科目及“40501結(jié)算保證金、40502企業(yè)經(jīng)營風險保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金賬戶在“40196其他單位存款”科目項下進行核算。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金14957852元進行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金13383132.57元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議。2012年1 1月，農(nóng)發(fā)行安徽分行提起本案訴訟，請求判令農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設的擔保保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強制執(zhí)行，案件受理費由張大標承擔?！緦徟小?/p>

安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議及審理的焦點問題是長江擔保公司就賬號***0041951 1中的資金對農(nóng)發(fā)行安徽分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔保。根據(jù)擔保法及其司法解釋規(guī)定，金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進行特定化，并移交債權(quán)人占有。本案中，首先，長江擔保公司與農(nóng)發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，由此表明雙

方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔保公司向約定賬戶存人一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務人不清償?shù)狡趥鶆諘r享有優(yōu)先受償權(quán)的相關內(nèi)容。再次，保證金賬戶是長江擔保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”要件。第四，涉案保證金賬戶存有多次進出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實表明，長江擔保公司并無就賬號為***0041951 1中的資金提供質(zhì)押擔保的意思表示。

合肥市中級人民法院判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。案件受理費102099元，由農(nóng)發(fā)行安徽分行負擔。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服一審法院的上述民事判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為：本案二審的爭議焦點為農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)，應當從質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設立兩個方面進行審查。1．是否存在質(zhì)押關系。根據(jù)案涉合作協(xié)議第四條“擔保保證金”及第八條“違約責任”約定內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，達成對長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存人該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；如長江擔保公司未履行保證責任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應的款項優(yōu)先受償?shù)暮弦?。該合意具備質(zhì)押合同的一般要件。2．案涉質(zhì)權(quán)是否設立。依照最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了賬號為***00419511擔保保證金專用賬戶。保證金專戶開立后，長江擔保公司按照每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，符合《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另，占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因案涉賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設立。

安徽省高級人民法院判決：

一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院(2012)合民一初字第00505號民事判決；

二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔保公司賬戶(賬號：***00419511)內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。一審案件受理費102099元，由張大標負擔；二審案件受理費102099元，由張大標負擔。【評析】

保證金賬戶質(zhì)押是銀行與擔保公司開展擔保貸款業(yè)務合作時出現(xiàn)的一種新型擔保方式。該擔保方式的產(chǎn)生有特定政策背景：中小企業(yè)經(jīng)營發(fā)展大多面臨融資難、融資貴的問題，而中小企業(yè)在解決就業(yè)、促進經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，各地政府都在出臺多種措施破解民營企業(yè)融資問題，其中一個重要舉措就是成立融資性擔保公司，鼓勵擔保公司與商業(yè)銀行開展中小企業(yè)貸款擔保業(yè)務合作，由擔保公司為中小企業(yè)貸款提供擔保，從銀行貸款獲取資金。實踐中，銀行為降低經(jīng)營風險，一般要求擔保公司除提供信用保證外，還要開立保證金賬戶，按擔保貸款比例存入資金并不得動用，在其擔保貸款逾期時，銀行可直接扣劃保證金賬戶內(nèi)資金用于代償貸款。近年來安徽省各級法院受理了大量針對法院執(zhí)行融資性擔保公司在合作銀行開立的保證金賬戶而產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴，本案即為其中典型案例之一。類似本案案件審理中爭議的焦點問題是商業(yè)銀行對案涉賬戶的資金是否享有質(zhì)押權(quán)。如果商業(yè)銀行主張的質(zhì)押權(quán)能夠成立，則法院在執(zhí)行過程中只能凍結(jié)，而不能扣劃該賬戶資金；如果不成立，銀行對該賬戶資金不享有優(yōu)先受償權(quán)，則該賬戶即與擔保公司開立的一般存款賬戶無異，法院在執(zhí)行過程中可以直接扣劃該賬戶資金。

一、保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)

審理本案首先需要正確認定保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)，然后才能根據(jù)其法律性質(zhì)來認定相關生效條件是否完備，得出銀行主張質(zhì)權(quán)是否成立的裁判結(jié)論。質(zhì)押分為 動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。關于賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)存在爭議，有學者認為，銀行賬戶質(zhì)押的實質(zhì)是以未來債券出資的債權(quán)質(zhì)押，所以應當屬于權(quán)利質(zhì)押。①存款人一經(jīng)將金錢存人銀行賬戶，就喪失了這些金錢的所有權(quán)，而只有權(quán)請求銀行支付其賬戶上金錢債權(quán)，即賬戶金錢支付請求權(quán)，因此存款人不可能再就其賬戶中的金錢設定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。賬戶質(zhì)押的標的應當是賬戶金錢支付請求權(quán)，而賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應為債權(quán)質(zhì)押。②筆者認為，在我國現(xiàn)行法律體系下，賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應當屬于動產(chǎn)質(zhì)押，理由如下：1．《儲蓄管理條例》第五條第一款規(guī)定：

“國家保護個人合法儲蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵個人參加儲蓄?！睋?jù)此，儲戶對存入銀行的存款享有所有權(quán)，而不是債權(quán)。儲戶以賬戶資金為質(zhì)物設立質(zhì)權(quán)，應當屬于動產(chǎn)質(zhì)押。2．根據(jù)物權(quán)法第二百二十四條規(guī)定：“沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關部門辦理出質(zhì)登記時設立?！贝婵钊藢①Y金存人賬戶后，銀行并不向其簽發(fā)法定的權(quán)利憑證。若認定賬戶質(zhì)押為權(quán)利質(zhì)押，則其成立還需要到有關部門辦理出質(zhì)登記才能成立。而至今沒有任何法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了賬戶質(zhì)押登記手續(xù)。而事實上賬戶質(zhì)押普遍存在于銀行業(yè)務實踐中，其效力得到最高人民法院司法解釋的確認。事實上司法解釋已經(jīng)認可了銀行對信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金享有質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)押需要經(jīng)過登記才能生效，由此也可以反推出保證金賬戶質(zhì)押不應屬于權(quán)利質(zhì)押。3．《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定：

“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！痹摋l規(guī)定的特戶是賬戶的一種，且該條是位于動產(chǎn)質(zhì)押章節(jié)之下。特戶是金融機構(gòu)為出資金錢開設的專用賬戶，該賬戶特定化以區(qū)別于普通賬戶，③故該司法解釋也認定賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)屬于動產(chǎn)質(zhì)押且屬于金錢質(zhì)押的一種。綜上，在現(xiàn)行法律語境下，保證金賬戶質(zhì)押應當認定為動產(chǎn)質(zhì)押項下的金錢質(zhì)押。

二、保證金賬戶質(zhì)押的構(gòu)成要件分析

根據(jù)前述分析，保證金賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。擔保法規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立需要兩項條件：其一是當事人之間訂立書面的質(zhì)押合同；其二是質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有。質(zhì)押的性質(zhì)決定質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人的占有并不改變質(zhì)物所有權(quán)主體，否則就成為標的物的轉(zhuǎn)讓，而不是出質(zhì)。但金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，不同于其他動產(chǎn)，其權(quán)屬確定遵循“占有即所有”的原則，換言之，金錢的所有權(quán)隨著交付而絕對轉(zhuǎn)移。因此，金錢質(zhì)押不能通過直接移交金錢物理上占有形式進行，而需用特定的方式。對此，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。根據(jù)上述司法解釋，金錢質(zhì)押的移交占有需要滿足特定化形式要求。對案涉保證金賬戶資金質(zhì)權(quán)成立需要滿足如下條件：其一，訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權(quán)人占有。

1．是否訂立書面質(zhì)押合同

本案中，銀行與擔保公司之間沒有簽訂專門帶有“質(zhì)押”字樣的合同，而僅簽訂了合作協(xié)議。但對于當事人之間約定的法律屬性認定，我們不應只看其外在形式，而應注重對照法律要件，分析其實質(zhì)內(nèi)涵。合作協(xié)議約定了長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立保證金專用賬戶，并按照貸款額度的一定比例繳存保證金，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，擔保公司不得自由使用該賬戶資金。在長江擔保公司擔保的貸款到期未清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接從該賬戶內(nèi)扣劃相應資金。當事人設定保證金賬戶并存人保證金的目的就是擔保貸款的清償，故上述約定即表明農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間存在就用保證金賬戶的資金作為貸款擔保的書面合意。因此，筆者認為只要銀行與擔保公司之間合作協(xié)議存在如下實質(zhì)內(nèi)容，即可認定存在質(zhì)押合意：其一，擔保公司在貸款銀行設立專門賬戶用于貸款擔保；其二，未經(jīng)銀行同意，擔保公司不得動用該賬戶資金；其三，在擔保貸款到期未獲清償時，銀行有權(quán)直接扣劃該賬戶資金用于清償逾期貸款。

至于合作協(xié)議是否需要明確銀行有權(quán)就案涉賬戶資金優(yōu)先受償，筆者認為優(yōu)先受償是質(zhì)押的法律效果，不需要當事人在合作協(xié)議中明示。此外，《擔保法司法解釋》第85條規(guī)定也沒有要求當事人就出質(zhì)的金錢事先約定優(yōu)先受償權(quán)，而直接約定符合該條規(guī)定的，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

2．賬戶資金是否符合特定化要求

金錢對外出質(zhì)應當符合特定化的要求，該要件是金錢質(zhì)權(quán)成立的專屬要件。筆者認為封金、特戶、保證金等特定化形式的實質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財產(chǎn)中劃分出來，成立一種獨立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，同時使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財產(chǎn)中，也就是說，通過特定化要使得金錢能與普通動產(chǎn)一樣能夠經(jīng)轉(zhuǎn)移占有而不改變所有權(quán)主體。據(jù)此，判斷一種形式是否符合特定化，就在于判斷該種形式能否使得特定數(shù)額金錢成為一種獨立的存在，使其轉(zhuǎn)移占有而改變所有。具體到保證金賬戶的特定化，就是要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨立于出質(zhì)人的其他財產(chǎn)。因此，保證金賬戶的特定化需要符合如下要求：從保證金賬戶的資金轉(zhuǎn)入方面，出質(zhì)人不得將其作為對外收款賬戶，接受第三人資金轉(zhuǎn)入。從資金轉(zhuǎn)出方面，出質(zhì)人不得將該賬戶作為對外付款的結(jié)算賬戶，向第三人轉(zhuǎn)款。換言之，保證金賬戶資金進出只能與擔保業(yè)務有關。通過賬戶資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的特定用途控制，使

得保證金賬戶符合特定化要求。本案中案涉賬戶資金轉(zhuǎn)入都是長江擔保公司轉(zhuǎn)入的保證金，資金轉(zhuǎn)出都是農(nóng)發(fā)行安徽分行從賬戶扣劃保證金用于代償擔保貸款的清償，因此案涉賬戶符合特定化要件。

關于賬戶資金浮動是否影響特定化問題。筆者認為特定化不是資金數(shù)額的固定化，反而隨著擔保業(yè)務的開展，保證金賬戶的資金余額必然是浮動的。擔保公司開展新的貸款擔保業(yè)務時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導致賬戶資金的增加。在擔保公司擔保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內(nèi)資金，必然導致賬戶資金的減少。

3．是否符合移交債權(quán)人占有

占有作為一項所有權(quán)的權(quán)能，其實質(zhì)是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。移交占有實質(zhì)就是移交對物進行控制和管理的權(quán)能。案涉保證金賬戶開立于農(nóng)發(fā)行安徽分行名下，且合作協(xié)議明確約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。長江擔保公司作為擔保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，依法本應享有自由支取的權(quán)利，現(xiàn)在根據(jù)合作協(xié)議約定其不得自由使用賬戶資金，其實質(zhì)上就喪失了對保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。同時，合作協(xié)議約定在擔保的貸款到期未獲清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔保保證金專戶內(nèi)的資金。據(jù)此，農(nóng)發(fā)行安徽分行實質(zhì)上取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動產(chǎn)交付占有的本質(zhì)要求。本案亦符合移交債權(quán)人占有的要件。

4．是否需要具備公示性

有觀點認為質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，具有絕對性、對世性，涉及社會公眾利益，因此賬戶質(zhì)押的設立也需要一定的對外公示形式。案涉擔保公司開立的賬戶沒有列入保證金存款科目，就不具備物權(quán)公示性的要求，銀行對該賬戶就不享有質(zhì)權(quán)。筆者認為保證金賬戶質(zhì)押不應強調(diào)其對外公示性。首先，物權(quán)法、擔保法對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設立沒有規(guī)定公示性要件，《擔保法司法解釋》第85條對金錢質(zhì)押的規(guī)定也沒有強調(diào)其對外公示性。其次，《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》沒有專門規(guī)定保證金賬戶，商業(yè)銀行沒有保證金賬戶這一類型賬戶。再次，農(nóng)發(fā)行等銀行內(nèi)部會計科目中的保證金存款科目是其內(nèi)部管理性規(guī)定，對外也不產(chǎn)生任何公示效果。最后，公示性強調(diào)的是對善意第三人的保護，是對交易安全的維護，其與商事外觀主義一樣不適用于非交易第三人。④本案糾紛產(chǎn)生于法院的執(zhí)行行為，而與當事人交易行為無關。張大標并不是基于信賴該賬戶資金屬于擔保公司所有而與該擔保公司進行交易行為的善意第三人。綜上，所謂的公示性不是賬戶質(zhì)押的生效要件之一。

5．是否需要具備一一對應

有觀點認為銀行與擔保公司簽訂合作協(xié)議約定賬戶質(zhì)押還應當符合一一對應的要求。在本案中發(fā)生了一筆金額為60萬元的貸款因借款人到期未還款，銀行直接從保證金賬戶中扣劃了60萬元作為該筆貸款的代償。該觀點認為銀行只能扣劃60萬元發(fā)放時繳存的保證金

即6萬元。筆者認為該觀點不能成立。農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間簽訂的合作協(xié)議并不是針對某一份借款合同，而針對的是合作期限內(nèi)長江擔保公司擔保的所有借款合同。農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間雖約定按貸款額度的一定比例繳存保證金，但長江擔保公司所繳存的保證金并非是為具體某一筆借款提供質(zhì)押擔保，農(nóng)發(fā)行安徽分行對進入該賬戶內(nèi)的資金均依法享有質(zhì)權(quán)。故不能理解為農(nóng)發(fā)行安徽分行在長江擔保公司未履行擔保責任時只能按繳存的保證金數(shù)額扣劃，否則協(xié)議關于擔保專戶余額小于約定額度時，長江擔保公司應予補足的約定即沒有實際意義。故所謂的一一對應不是賬戶質(zhì)押的生效要件之一。

三、其他相關問題的探討

在司法實踐中，保證金賬戶質(zhì)押相關案件除了上述質(zhì)權(quán)認定外，還存在銀行對超過擔保額度的資金是否享有質(zhì)權(quán)、合同約定的保證金賬戶變更是否影響質(zhì)權(quán)成立等問題，本文一并進行探討。

1．銀行對超過擔保額度的資金是否享有質(zhì)權(quán)

根據(jù)銀行與擔保公司之間的合作協(xié)議，擔保公司每開展一筆擔保貸款業(yè)務，就需要按照一定比例將保證金賬戶存入一筆資金，因此隨著擔保貸款的正常清償，可能存在保證金賬戶資金余額超過貸款保證金額度的情形。對于該超過部分，銀行是否享有質(zhì)權(quán)？江蘇省高級人民法院民二庭在其發(fā)布的《關于當前商事審判若干問題的解答》中認為：

“賬戶余額在所擔保債務的保證金額度之內(nèi)的，應認定為保證金，賬戶余額超過所擔保債務保證金額度的，應認定為存款?！惫P者認為應當根據(jù)合作協(xié)議的有關約定來認定超過貸款保證金額度部分的性質(zhì)。若合作協(xié)議約定保證金賬戶余額超過貸款保證金額度的，銀行應當退回超過部分，應當認定對超過部分，銀行不享有質(zhì)權(quán)。因為根據(jù)該約定，銀行有義務退回超過部分資金，也就是說銀行對該部分資金不再是有權(quán)占有，自然對該部分資金不享有質(zhì)權(quán)。若合作協(xié)議只約定保證金賬戶資金在其擔保債務未獲全部清償前，擔保公司不得動用，未約定銀行有義務退回超過部分的，應尊重當事人的意思，認定銀行對賬戶內(nèi)的全部資金在擔保債務未清償前均享有質(zhì)權(quán)。

2．保證金賬戶變更是否影響質(zhì)權(quán)的成立

實踐中，有的銀行為了逃避法院查封等原因變更保證金賬戶的賬號，即將保證金賬戶資金轉(zhuǎn)到其他賬戶。在此情形下，鑒于變更后的資金不在銀行和擔保公司約定的保證金賬戶之內(nèi)，雙方如對變更后的賬戶不能達成新的質(zhì)押合意，對于變更后賬戶銀行就不享有控制權(quán)，應當視為銀行將質(zhì)物交還給出質(zhì)人，喪失了對資金的占有。因此，銀行對變更后的賬戶資金不享有質(zhì)權(quán)。

第二篇：保證金賬戶資金構(gòu)成質(zhì)押擔保的認定標準

最高法院公報案例：保證金賬戶資金構(gòu)成質(zhì)押擔保的認定標準（2015年第1期）

編輯：儒者如墨 裁判摘要：

▲根據(jù)擔保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶即應認定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴案

《最高人民法院公報》 2015年第1期

原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行，住所地：安徽省合肥市包河區(qū)金寨路。

負責人：王富君，該行行長。

被告：張大標，男，43歲，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。

第三人：安徽長江融資擔保集團有限公司，住所地：安徽省合肥市蕪湖路。

法定代表人：趙永東，該公司董事長。

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行(以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行)因與被告張大標、第三人安徽長江融資擔保集團有限公司(以下簡稱長江擔保公司)發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。

原告農(nóng)發(fā)行安徽分行訴稱：

2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司簽訂《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》，約定長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立擔保保證金專戶，長江擔保公司將具體擔保業(yè)務約定的保證金存入該擔保保證金專戶，繳存的保證金不低于所擔保貸款額度的10％，未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。

上述合作協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行同長江擔保公司就信貸擔保業(yè)務按約進行了合作。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金進行了保全并在該案判決生效后，將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至法院賬戶。后安徽省合肥市中級人民法院又裁定駁回了農(nóng)發(fā)行安徽分行的執(zhí)行異議。

農(nóng)發(fā)行安徽分行認為，上述賬戶內(nèi)的資金實際系長江擔保公司向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供的質(zhì)押擔保，人民法院對該賬戶內(nèi)的資金不得進行強制執(zhí)行。請求判令：農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設的擔保保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，人民法院對該賬戶內(nèi)資金停止強制執(zhí)行，案件受理費由張大標承擔。

被告張大標辯稱：

原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司之間的《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設的賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構(gòu)成賬戶的特定化；農(nóng)發(fā)行安徽分行為長江擔保公司開設的賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化的要求，故請求駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。

第三人長江擔保公司認可原告農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

合肥市中級人民法院一審查明：

一、2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔保貸款業(yè)務，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司簽訂一份《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》。其中第三條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方(長江擔保公司)向乙方(農(nóng)發(fā)行安徽分行)提供的保證擔保為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。第四條“擔保保證金(擔保存款)”約定：甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。第八條“違約責任”約定：甲方在乙方處開立的擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務。上述協(xié)議還就合作范圍與內(nèi)容、合作條件與擔保程序、貸款的催收、展期及擔保責任的承擔等事項作出約定。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》。

二、2009年4月7日《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》簽訂后，原告農(nóng)發(fā)行安徽分行同第三人長江擔保公司就貸款擔保業(yè)務進行合作，長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔保保證金賬戶，賬號為 2033×××××××××××××××9511。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。自2009年7月至 2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務，有的為貸方業(yè)務，有的為借方業(yè)務。

三、2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495．7852萬元進行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338．313257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)自裁定書送達之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。2012年11月，農(nóng)發(fā)行安徽分行提起本案訴訟。

本案—審的爭議焦點為：第三人長江擔保公司就賬號2033×××××××××××××××9511中的資金對原告農(nóng)發(fā)行安徽分行是否構(gòu)成質(zhì)押擔保。

合肥市中級人民法院一審認為：

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六十三條、第六十四條及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，質(zhì)押合同成立并生效須符合兩個條件，一是簽訂書面的質(zhì)押合同，二是完成質(zhì)押物的交付。▲金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須具備以下要件：一是雙方當事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進行特定化，并移交債權(quán)人占有。

首先，第三人長江擔保公司與原告農(nóng)發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質(zhì)押合同，且約定的保證方式為連帶責任保證，整個合同行文中沒有質(zhì)押條款，由此表明雙方并無將金錢作為質(zhì)押的意思表示。

其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農(nóng)發(fā)行安徽分行就保證金在債務人不清償?shù)狡趥鶆諘r享有優(yōu)先受償權(quán)的相關內(nèi)容。

再次，保證金賬戶是長江擔保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權(quán)人占有”。第四，涉案保證金賬戶多次存有進出賬的情形，賬戶內(nèi)的資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實表明，長江擔保公司并無就賬號為 2033×××××××××××××××9511中的資金提供質(zhì)押擔保的意思表示。農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其與長江擔保公司存在質(zhì)押擔保法律關系，對賬號為2033×××××××××××××××9511中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。

綜上，合肥市中級人民法院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國擔保法》第六十三條、第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，于 2013年3月28日判決：

駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行的訴訟請求。

農(nóng)發(fā)行安徽分行不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴稱：

1．一審判決認定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示與事實不符，長江擔保公司所繳存的保證金是為其自身可能需要承擔的代償責任提供質(zhì)押擔保。

2．案涉《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金，表明該保證金的占有權(quán)實際上已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。

3．案涉保證金賬戶內(nèi)的金額浮動屬正常情形，原審判決認定不符合特定化要求沒有依據(jù)。請求支持其訴訟請求。

被上訴人張大標辯稱：案涉《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定原審第三人長江擔保公司不得動用保證金專戶內(nèi)的資金一節(jié)，只是說明長江擔保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。另依據(jù)《中國人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的規(guī)定，該賬戶所用的科目是“40196其他單位存款”，不是“保證金”科目，也印證了案涉賬戶不是特戶。請求駁回上訴，維持原判。

安徽省高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

另查明：1．案涉《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》第六條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應的款項。2．農(nóng)發(fā)行會計科目中，設置有“405保證金存款”一級科目及“40501結(jié)算保證金、40502企業(yè)經(jīng)營風險保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金在“40196其他單位存款”科目項下進行核算。

安徽省高級人民法院二審認為：

▎《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：設立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：(一)被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；(二)債務人履行債務的期限；(三)質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；(四)擔保的范圍；(五)質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。第二百一十二條規(guī)定：質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。

▎最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

▲依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行主張其對案涉賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，應當從農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押合意以及質(zhì)權(quán)是否設立兩個方面進行審查。

一、上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押關系

案涉《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定，上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔保公司之間合作開展面向中小企業(yè)的擔保貸款業(yè)務。從長江擔保公司提供擔保的方式看，依據(jù)協(xié)議第三條“擔保方式及擔保責任”的約定，長江擔保公司為借款企業(yè)借款向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供保證擔保方式，對此雙方當事人均無爭議。雙方存在爭議的是長江擔保公司是否向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供了質(zhì)押擔保。

經(jīng)審查，依據(jù)該協(xié)議第四條“擔保保證金”約定“甲方(長江擔保公司)在乙方(農(nóng)發(fā)行安徽分行)開立擔保保證金專戶；擔保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號2033×××××××××××××××9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金，在《保證合同》簽訂前將擔?；鸫嫒朐谝曳介_立的擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意甲方不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金”、第八條“違約責任”約定“甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應的款項；甲方在乙方處開立的擔保專戶的余額無論因任何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下的業(yè)務”的內(nèi)容，▲農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，達成對長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應的款項優(yōu)先受償?shù)暮弦狻?/p>

該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條關于金錢質(zhì)押的規(guī)定。一審判決關于雙方當事人之間無將金錢作為質(zhì)押的意思表示及協(xié)議中沒有優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容的認定不當。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設立

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立”的規(guī)定，交付行為應被視為設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。

1．原審第三人長江擔保公司于2009年4月3日在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，設立的賬號為2033××××××××××××××9511，與案涉《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專用賬戶。

▲保證金專戶開立后，長江擔保公司按照每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因案涉賬戶開立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設立。

至于“405保證金存款”與“40196其他單位存款”會計科目同屬于銀行內(nèi)部的會計核算方式，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條對特戶的外在形式也未作出規(guī)定，故不應當以此作為質(zhì)權(quán)生效的條件。

2．關于賬戶資金浮動的問題。▲保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，賬戶內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結(jié)算，即上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，原審第三人長江擔保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。

被上訴人張大標辯解2011年12月26日從該賬戶轉(zhuǎn)出6 151562．76元，表明長江擔保公司對該賬戶資金享有處置權(quán)。因該筆款項是農(nóng)發(fā)行安徽分行在貸款逾期未還時予以扣劃用以清償債務的款項，故應當屬于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形。

農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間雖約定按貸款額度的一定比例繳存保證金，但長江擔保公司所繳存的保證金并非是為具體某一筆借款提供質(zhì)押擔保，農(nóng)發(fā)行安徽分行對進入該賬戶內(nèi)的資金均依法享有質(zhì)權(quán)。

故不能理解為農(nóng)發(fā)行安徽分行在長江擔保公司未履行擔保責任時只能按繳存的保證金數(shù)額扣劃，否則協(xié)議關于擔保專戶余額小于約定額度時，長江擔保公司應予補足的約定即沒有實際意義。據(jù)此，張大標的此節(jié)辯解理由不能成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當。據(jù)此，安徽省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，于2013年11月19日判決：

一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院(2012)合民一初字第00505號民事判決；

二、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行對安徽長江投資擔保集團有限公司賬戶(賬號：2033×××××××××××××××9511)內(nèi)的 13 383 132．57元資金享有質(zhì)權(quán)。

一審案件受理費102 099元，由張大標負擔；二審案件受理費102099元，由張大標負擔。

本判決為終審判決。