第一篇：國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)后又以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓前未經(jīng)評(píng)估為由主張合同無效的,人民法院不予支持

專注公司法律實(shí)務(wù)研究

關(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè),單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓,資產(chǎn)評(píng)估,合同無效

【最高人民法院案例】

亢文鈞與包頭邊境貿(mào)易公司、包頭市對(duì)外貿(mào)易(集團(tuán))有限責(zé)任總公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案(最高人民法院〔2008〕民提字第40號(hào)民事判決書)最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人再審中的爭(zhēng)議，主要集中在對(duì)亢文鈞與外貿(mào)總公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力問題上。對(duì)于該協(xié)議書簽訂的過程、協(xié)議書文本的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均無異議。雙方當(dāng)事人就協(xié)議效力發(fā)生的爭(zhēng)議，主要是該協(xié)議書是否因違反了國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無效。邊貿(mào)公司提出，導(dǎo)致該協(xié)議書無效的原因是由于外貿(mào)總公司轉(zhuǎn)讓的120萬元的債權(quán)屬于邊貿(mào)公司，而邊貿(mào)公司的性質(zhì)是國(guó)有企業(yè)，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于加強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估管理工作的緊急通知》中規(guī)定：“凡是國(guó)有資產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)變動(dòng)中未按‘國(guó)務(wù)院第91號(hào)令’的規(guī)定評(píng)估，而造成國(guó)有資產(chǎn)流失的，要堅(jiān)決追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任”，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，違反國(guó)家行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。邊貿(mào)公司上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：企業(yè)應(yīng)收賬款，主要是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中由于賒銷等原因而形成的尚未收回的款項(xiàng)。由于存在回收不能的風(fēng)險(xiǎn)，因此，轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)時(shí)進(jìn)行評(píng)估主要是為了解決兩個(gè)問題：—是清查核實(shí)應(yīng)收賬款的數(shù)額;二是判斷可能的壞賬損失，目的是確定以什么價(jià)格來轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)。基本公式為，應(yīng)收賬款的評(píng)估值等于應(yīng)收賬款賬面價(jià)值 減去已確定的壞賬損失，再減去預(yù)計(jì)壞賬損失。本案中，評(píng)估工作無疑應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的一方即外貿(mào)總公司和邊貿(mào)公司進(jìn)行?？何拟x作為擬受讓債權(quán)的個(gè)人，并無義務(wù)要求對(duì)上述債權(quán)進(jìn)行評(píng)估，其只是根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方提出的轉(zhuǎn)讓價(jià)款和自己對(duì)該筆債權(quán)收回可能的判斷來決定最終是否受讓債權(quán)。從國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的角度看，為避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是 對(duì)

專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓 國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法定義務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資 產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)椋降缺Ｗo(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國(guó)包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第二，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》雖然規(guī)定了轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的原則，并規(guī)定了評(píng)估方法，但其中并未針對(duì)單項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估以及如何評(píng)估作出規(guī)定，有關(guān)政府主管部門也并無轉(zhuǎn)讓單項(xiàng)債權(quán)必須進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定。2002年6月28日《財(cái)政部關(guān)于單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的意見》明確了“在實(shí)踐中，對(duì)單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行評(píng)估的操作難度很大。如果出現(xiàn)單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以由有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，在報(bào)經(jīng)主管部門同意后，按照相關(guān)協(xié)議進(jìn)行處理?！备鶕?jù)包頭市國(guó)有資產(chǎn)管理局1999年6月9日出具的{關(guān)于包頭市邊境貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意見》，“包頭市對(duì)外貿(mào)易集團(tuán)總公司作為包頭市邊境貿(mào)易公司的上級(jí)公司有權(quán)依法批準(zhǔn)該項(xiàng)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！蓖赓Q(mào)總公司是簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的主體，因此，其代表邊貿(mào)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的行為，應(yīng)當(dāng)視為邊貿(mào)公司所有的120萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)得到了其主管部門的同意。而且邊貿(mào)公司在1999年5月12日又與亢文鈞和債務(wù)人宏業(yè)鋼鐵廠就轉(zhuǎn)讓120萬元債權(quán)事宜簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院采信邊貿(mào)公司的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單地引用《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條之規(guī)定，即得出本案中雙方當(dāng)事人之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因違反國(guó)家行政法規(guī)而無效的結(jié)論，缺少國(guó)家法律或行政法規(guī)作為依據(jù)。第三，從本案一、二審法院向當(dāng)?shù)貒?guó)有資產(chǎn)管理部門征求意見的情況看，單一債權(quán)的評(píng)估比較復(fù)雜，難以操作。至2001年9月6日，包頭市國(guó)有資產(chǎn)管理局在給內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳的請(qǐng)示報(bào)告中仍然稱“自組建以來從來也沒有受理過這樣的評(píng)估案例”。因此，邊貿(mào)公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)也必須進(jìn)行評(píng)估，否則轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)也不符合本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)，內(nèi)蒙古自治區(qū)范圍內(nèi)單項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際做法。第四，本案所涉合同簽訂于1998年5月11 □，即《合同法》實(shí)施之前，故內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院適用《民法通則》 第58條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定，判決該債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》因“違反法律或者社會(huì)公共利益”而無效。但實(shí)際上當(dāng)時(shí)并無一部法律明確規(guī)定國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)未經(jīng)評(píng)估，轉(zhuǎn)讓合同即為無效。因此，本案應(yīng)根據(jù)最高人民法院《合同法

專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

解釋(一)》第].條、第4條有關(guān)“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”"合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，確認(rèn)合同效力?？何拟x與外貿(mào)總公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，既然是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，又不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。邊貿(mào)公司有關(guān)合同無效的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

【最高人民法院法官著述】

最高人民法院就本案進(jìn)行再審改判的意義在于，糾正民事審判實(shí)踐中存在的對(duì)國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的法律、法規(guī)的錯(cuò)誤理解，通過判決闡釋國(guó)家為了避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法定義務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)椋降缺Ｗo(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國(guó)包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體 身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)案件無法回避的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)是否必須進(jìn)行評(píng)估的問題，說明了作為企業(yè)應(yīng)收賬款的單一債權(quán)，轉(zhuǎn)讓時(shí)評(píng)估的目的、方法和實(shí)踐中面臨的問題，進(jìn)而解釋了在國(guó)家和地方的主管部門均不組織評(píng)估的情況下，要求當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)估并支持轉(zhuǎn)讓方事后以未作評(píng)估為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張的不合理性，指出該行為既缺少法律依據(jù)，也不符合誠(chéng)信原則。如果對(duì)其主張給予支持，不符合民事司法平等保護(hù)各類民事主體合法權(quán)益的原則，也不利于國(guó)有企業(yè)作為市場(chǎng)主體，平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

【說明】

國(guó)家為避免國(guó)有資產(chǎn)的流失而采取的主要措施，是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)者，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，而不是在流通領(lǐng)域，特別是在市場(chǎng)主體之間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生糾紛時(shí)，專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由主張合同無效，則不僅影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩 序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。