第一篇：學(xué)生因自身原因退學(xué)請(qǐng)求退還擇校費(fèi)不應(yīng)支持

學(xué)生因自身原因退學(xué)請(qǐng)求退還擇校費(fèi)不應(yīng)支持

高潔

裁判要旨

公辦高中依規(guī)定收取擇校費(fèi)并錄取學(xué)生，學(xué)生因自身原因造成退學(xué)后，如學(xué)生與校方就擇校費(fèi)是否退還及如何退還無特殊約定，學(xué)生要求退還未就學(xué)期間擇校費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。

案情

2004年，樊坤初中畢業(yè)后未考上高中，樊坤父母經(jīng)人介紹與北京市第二十一中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱二十一中)聯(lián)系，樊坤父母同意交納擇校費(fèi)3萬元，二十一中同意接收樊坤讀高中。后樊坤父母向二十一中交納了3萬元。樊坤在二十一中讀高中的第一學(xué)期，因樊坤的紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績(jī)等個(gè)人表現(xiàn)不符合該校的要求，經(jīng)學(xué)校多次對(duì)其教育無效后，二十一中決定對(duì)樊坤作勸退處理。后樊坤辦理了退學(xué)手續(xù)。樊坤之母田衛(wèi)紅經(jīng)與學(xué)校協(xié)商，二十一中同意退還擇校費(fèi)1.5萬元，田衛(wèi)紅于2005年2月28日領(lǐng)回退款。后樊坤以二十一中還應(yīng)再退還1萬元為由將二十一中訴至法院。

樊坤認(rèn)為，3萬元擇校費(fèi)平均分布到高中三年共六個(gè)學(xué)期，每個(gè)學(xué)期只應(yīng)收費(fèi)5000元，其在二十一中讀書僅一學(xué)期，故二十一中扣除已退還1.5萬元外，還應(yīng)再退還1萬元。

二十一中認(rèn)為，擇校費(fèi)屬于機(jī)會(huì)選擇費(fèi)而非教育服務(wù)費(fèi)，是一次性消費(fèi)，交納擇校費(fèi)的回報(bào)就是獲得進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，并沒有說要分?jǐn)偟饺曛腥ァ６恢邪凑战逃亢捅本┦薪涛恼咭淮涡允杖×朔裥ＹM(fèi)后，已接收樊坤為該校正式學(xué)生，故不應(yīng)退還擇校費(fèi)。

裁決

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，樊坤到二十一中上高中是自己決定的，且經(jīng)與二十一中協(xié)商后同意交納擇校費(fèi)3萬元，二十一中同意樊坤到該校上學(xué)。后樊坤在二十一中讀高中的第一學(xué)期，因其個(gè)人表現(xiàn)(紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績(jī)等)不符合二十一中的要求，經(jīng)二十一中多次對(duì)樊坤教育無效，決定對(duì)樊坤勸退，故造成樊坤離開該校的責(zé)任應(yīng)由樊坤承擔(dān)。后樊坤法定代理人與二十一中協(xié)商，二十一中同意退還擇校費(fèi)1.5萬元，樊坤法定代理人亦領(lǐng)取了該款，說明雙方就樊坤被勸退一事已經(jīng)解決?，F(xiàn)樊坤起訴要求二十一中再退還擇校費(fèi)1萬元缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持，遂判決：駁回樊坤的訴訟請(qǐng)求。

樊坤不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院于2005年11月28日判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

擇校費(fèi)是我國(guó)教育改革過程中的一個(gè)特殊產(chǎn)物，從上個(gè)世紀(jì)80年代以來，擇校費(fèi)在收取的合法性與非法性之間經(jīng)歷了若干次變革。目前雖說教育部及北京市教委對(duì)公辦高中擇校費(fèi)的收取已作了正式規(guī)定，但該規(guī)定只對(duì)收取問題作了原則性的要求，即“限分?jǐn)?shù)、限人數(shù)、限錢數(shù)”的“三限”規(guī)定，同時(shí)，因我國(guó)教育改革還在進(jìn)一步摸索、完善之中，對(duì)擇校費(fèi)性質(zhì)、地位等方面的法律規(guī)制還很不充分，導(dǎo)致廣大學(xué)生家長(zhǎng)與學(xué)校之間擇校費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生，尤其是擇校費(fèi)的退還問題更是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是擇校費(fèi)的性質(zhì)及是否應(yīng)按學(xué)生實(shí)際就學(xué)時(shí)間收取的問題。

首先，從現(xiàn)有法律法規(guī)的文義進(jìn)行分析。目前，對(duì)擇校費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)問題作出明確規(guī)定的國(guó)家或北京市的相關(guān)法規(guī)政策，僅有北京市教育委員會(huì)《北京市中學(xué)統(tǒng)一收費(fèi)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)卡》，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)卡規(guī)定，公辦高中擇校費(fèi)以“元/次。每生”為單位收取，而學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)、借讀費(fèi)、住宿費(fèi)、講義費(fèi)等則以“元/生。學(xué)期”或“元/生。學(xué)年”為單位收取。故從該規(guī)定文義來看，擇校費(fèi)系以“次”收取，而非以“學(xué)期”或“學(xué)年”收取，不能反映出樊坤主張的擇校費(fèi)應(yīng)屬于教育服務(wù)費(fèi)，應(yīng)按實(shí)際接受教育服務(wù)時(shí)間收取的性質(zhì)。實(shí)際上二十一中也是一次性收取了樊坤的3萬元擇校費(fèi)，樊坤對(duì)此亦未提出過異議。

其次，從雙方達(dá)成交納擇校費(fèi)合意的目的分析。樊坤交納擇校費(fèi)的目的應(yīng)在于進(jìn)入二十一中就讀高中，而二十一中除對(duì)中考成績(jī)和人員限額的考慮之外，接收樊坤為該校正式學(xué)生的條件是一次性交納擇校費(fèi)，故從雙方對(duì)交納擇校費(fèi)一事所達(dá)成并已履行的協(xié)議之目的來看，學(xué)生交納擇校費(fèi)的對(duì)價(jià)即為學(xué)生獲準(zhǔn)進(jìn)入該校學(xué)習(xí)。根據(jù)已查明的事實(shí)，二十一中在收取擇校費(fèi)后已接收樊坤為該校正式學(xué)生，故應(yīng)視為其已履行了相應(yīng)義務(wù)，后樊坤因自身原因造成退學(xué)結(jié)果，其要求學(xué)校返還擇校費(fèi)依據(jù)不足。

最后，從舉證責(zé)任的角度分析。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。樊坤現(xiàn)提出的擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的訴訟主張，但并不能提供證據(jù)證明雙方對(duì)擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)進(jìn)行了約定，或?qū)裥ＹM(fèi)的退還標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，其亦不能提供相應(yīng)法律依據(jù)支持其訴訟主張，故其應(yīng)承擔(dān)未能舉證的不利后果。

綜上所述，在我國(guó)目前法律法規(guī)對(duì)擇校費(fèi)性質(zhì)尚未明確界定、樊坤與二十一中就擇校費(fèi)是否退還及如何退還亦無約定的情況下，因樊坤不能提供充分事實(shí)和法律依據(jù)證明其提出的擇校

費(fèi)應(yīng)按實(shí)際就學(xué)時(shí)間收取的訴訟主張，故法院對(duì)其要求退還擇校費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持是正確的。