第一篇：北京大興摔童案兇手被執(zhí)行死刑

北京“大興摔童案”兇手被執(zhí)行死刑

發(fā)布時間： 2014-10-31 12:16:20 | 來源： 人民網(wǎng) | 作者： 李婧 | 責任編輯：

人民網(wǎng)北京10月31日電（記者李婧）今天上午，遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，北京一中院對“大興摔童案”主犯韓磊驗明正身，押赴刑場執(zhí)行死刑。北京一中院于2013年9月25日，以故意殺人罪判處被告人韓磊死刑，剝奪政治權利終身。

經(jīng)法院審理查明：被告人韓磊于2013年7月23日晚間與被告人李明等人一起吃飯飲酒。飯后韓磊、李明等人一起去歌廳唱歌，韓磊坐在李明駕駛的白色北京現(xiàn)代牌轎車副駕駛位置。由于歌廳沒有停車位，20時50分許李明將車掉頭欲在大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)廡殿路西側公共交通車站科技路站站臺附近停車。當時李某帶著坐在嬰兒車內女兒孫某某正在該公交車站候車。李明開車靠邊行駛至正在公交站臺下候車的李某及嬰兒車前時停車，韓磊認為李某及其嬰兒車阻擋了停車路線，隨即下車與李某交涉并發(fā)生爭執(zhí)，后韓磊突然對李某進行毆打將李某打倒在地。此后韓磊繞至嬰兒車正面，面對面將孫某某從嬰兒車內抓起后舉過頭頂猛摔在地，致孫某某顱骨崩裂因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。被告人李明目睹韓磊實施上述行為后準備駕車離開，韓磊擺脫路人阻攔上了李明的車，李明駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場。后李明按照韓磊指路將韓磊送回其暫住地附近。被告人韓磊作案后于2013年7月24日被抓獲歸案；被告人李明于2013年7月25日主動到公安機關投案。

在開庭審理階段，韓磊自稱自己為了泄憤才摔了小車內的東西，當時不知道車內是孩子，直到現(xiàn)場有人大喊：“孩子！”他才意識到事情鬧大了。而李明表示，當時想讓韓磊下車，可是受到了韓磊的威脅，所以按照韓磊的指示將其送回了家。

北京市一中院審理后認為，被告人韓磊故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，依法應予懲處；根據(jù)韓磊此次犯罪的手段、情節(jié)、后果以及社會危害性，其犯罪手段極其殘忍，主觀惡性極深，人身危險性極大，且此次犯罪系累犯，其所犯故意殺人罪罪行屬極其嚴重，依法應當從重處罰判處死刑，并將此次犯罪判處的刑罰與其前罪判決尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利余刑數(shù)罪并罰。

第二篇：北京大興摔女童案法庭觀摩后感

北京大興摔女童案法庭觀摩后感

摘要

這次法庭觀摩讓我們近距離接觸了司法審判，更清楚的了解了庭審的程序和簡易程序的適用，使我對庭審有了更清楚的認識以及庭審過程中應當怎樣合理的維護自己以及自己所代表的當事人的權利。

一、案情介紹

2013年7月23日20時50分許在北京大興區(qū)公交車站，兩名駕車男子因停車與一女子發(fā)生沖突。過程中，一名男子毆打該女子，然后將嬰兒車內的女童摔在地上，導致女童死亡。2013年9月16日，北京市一中法院對此案進行公審。

在本案中法官、律師、當事人、法警、鑒定人、證人就各自的職責進行法庭審理。首先是法官的一方，法官在案件審理中起著主導作用，整個案件的進行通過法官宣讀環(huán)節(jié)進行。除此之外，法官還要對當事人以及律師提出的疑問和反對意見進行判斷。

二、庭審過程中各角色表現(xiàn)評價

（一）法官

法官在案件審理中對案件審理的環(huán)節(jié)起著主導作用，同時還要對公訴人以及辯護人的疑問和提出的反對意見進行判斷。本案中法官表現(xiàn)得沉著冷靜，對公訴人以及辯護人提出的意見有著公正的判斷。很好的維護了司法的公正和尊嚴。

（二）律師

律師應該站在公正客觀的立場上為當事人爭取權利。在本案中，辯護人不斷對公訴人提出質疑，這是他的正當權利，他的目的是為韓磊爭取權利，遵循了律師的職業(yè)操守。但是另一方面在本案中的辯護人明顯出于不利地位，提出的各個問題和意見都沒有取得實質性的效果。

（三）被告人

本案有兩個被告人，一個是以故意殺人罪被起訴的韓磊，另一個是以窩藏罪被起訴的李明。首先是韓磊，雖然他表面上表現(xiàn)得很配合，對公訴人以及法官提出的問題都進行了闡述，但是他闡述的內容和實際取證有不小的出入，并且在整個案件審理過程中極力否認他知道他摔的是女童，其目的是減輕自己的處罰。而另一個李明對公訴人和法官提出的問題都進行了客觀的回答，其回答內容與案情基本一致，在法庭上較為配合。

（四）法警

法警的作用是維護法庭秩序，看好當事人，押送當事人。本案中法警及時的押送了當事人進行審理，在庭審過程中良好的維護了法庭秩序，在審理時表情嚴肅，身體筆直，維護了法制的權威。

（五）公訴人

本案中公訴人代表了另一方當事人，在庭審過程中仔細闡述了案情，提取了客觀的證據(jù)，并對兩個被告人進行了合理提問，對案情事實進行客觀的了解，提問也符合庭審的原則，而且提問具有條理性，對細節(jié)也問得很仔細，對案件的事實和定罪量刑起了很好的作用，很好的履行了協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件事實和客觀公正的對案件判決的責任。

（六）證人

在本案庭審過程中證人雖然沒有出席，但是他們提供了自己所見的情況，對案件事實的認定起了很大的作用，讓法官和公訴人對案件事實的認定更準確。

三、對法庭在程序法和實體法的運用方面進行評價

(一)對于訴訟程序之運行

本次庭審嚴格依照訴訟程序進行審理，很好地貫徹了程序正義的要求。開庭時，由審判長宣布當事人核對情況，宣布審判人員、書記員名單。開庭分為法庭調查、法庭辯論、法庭判決。法庭調查主要是在公訴人的宣讀下，闡明案件的事實，論述了被告人在犯罪期間所犯故意殺人、窩藏事件，并宣布了證物內容和公訴人觀點。被告人韓磊認為事實與起訴事實不一致并講述了事實經(jīng)過。隨后公訴人辯護人雙方對被告進行詢問，并對對定罪量刑進行了舉證質證。然后庭審轉向法庭辯論階段。被告人在辯論階段可以圍繞本案焦點闡述自己的觀點，充分行使辯護權。在法庭辯論結束時，被告人做了最后陳述。隨后法庭宣布擇日宣判。

（二）對于實體法之運用

檢查院認為，被告人韓磊的行為觸犯了《刑法》第二百三十二條，應當以故意殺人罪追究刑事責任；被告人李明的行為觸犯了《刑法》第三百一十條第一款，應當以窩藏罪追究刑事責任。被告人韓磊曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，根據(jù)《刑法》第六十五條第一款，應當從重處罰。被告人李明在假釋考驗期限內犯新罪，根據(jù)《刑法》第八十六條第一款之規(guī)定，應當撤銷假釋，依照《刑法》第七十一條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。

四、心得體會

這次法庭觀摩讓我對法院庭審的過程和程序有了更清晰的認識，而且要求我們靈活公正的運用實體法和程序法。對一個案件的審理要求的是案件事實和法律的吻合，在這個案件中圍繞案件的事實作了大量的提問和證明。在庭審中，公訴員極具條理性的提問給我留下了深刻的印象，提問要符合原則，同時具有條理性，因此在庭審中我們可以看到當證據(jù)拿出來的時候，被告人韓磊所說的謊言就被拆穿了。除此之外，無論什么程序都要符合庭審的原則，要公正合理的進行，只有這樣才能保證法律實質的真正運行。還有一點就是在庭審中要合理利用自己的權利，比如辯護人在公訴人提問的時候舉手對公訴人的提問表示出自己的意見，雖然沒有取得實質性的效果，但是他合理的運用了自己的權利，這對于維護自己所代表的當事人的利益有很重要的作用。

第三篇：北京律師孫中偉解讀錢桂紅搶劫死刑復核案

錢桂紅搶劫死刑復核案孫中偉律師解讀

案件名稱：錢桂紅搶劫死刑復核案 一審法院：浙江省嘉興市中級人民法院 二審法院：浙江省高級人民法院 復核法庭：最高人民法院刑一庭 審判長：董保軍 審判員：程永生 代理審判員：彭凌 書記員：劉念 裁判時間：2014.03.31 【有無律師】無

【關鍵詞】搶劫殺人 碎尸分尸 死刑

【裁判要點】被告人錢桂紅有預謀的搶劫殺人，事后并碎尸分尸，應當核準死刑。

【版權聲明】摘自孫中偉著《最高法院死刑案例解讀》（將由法律出版社出版），中偉刑事辯護研究院努力提供最全面、最有深度的死刑案例解讀的數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)，提供已出版的《死刑改判操作指引》、《死刑改判在最高法院》的大數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)庫。我們既直接提供最專業(yè)的律師服務，律帥中偉精律師聯(lián)盟也為當事人推薦各城市各專業(yè)的優(yōu)秀聯(lián)盟律師（聯(lián)系我們：***）。

【裁判文書】

被告人錢桂紅，男，漢族，1974年10月13日出生于浙江省嘉興市，初中文化，個體工商戶。2012年10月11日被逮捕?，F(xiàn)在押。

浙江省嘉興市中級人民法院審理嘉興市人民檢察院指控被告人錢桂紅犯搶劫罪一案，于2013年8月6日以（2013）浙嘉刑初字第27號刑事附帶民事判決，認定被告人錢桂紅犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，錢桂紅提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，于2013年11月27日以（2013）浙刑二終字第98號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被 告人?，F(xiàn)已復核終結。

經(jīng)復核確認：被告人錢桂紅因欠債而預謀搶劫。2012年9月27日19時許，錢桂紅以有一批次品羊毛衫欲處理和看貨為由，打電話將被害人鄭某某（歿年43歲）騙至浙江省嘉興市秀洲區(qū)××鎮(zhèn)××村×××10號自己家中。待鄭某某進屋后，錢桂紅用事先準備的鉛絲圈勒住鄭某某頸部，致鄭某某機械性窒息死亡。隨后，錢桂紅劫取鄭某某現(xiàn)金1170余元、“OPPO”牌直板手機1部（價值180元），莫拉克牌兩輪電動車1輛（價值1966元），又用菜刀、鋸子等將鄭某某尸體肢解并藏匿于二樓房間內。當晚，鄭某某親屬報案后，公安人員在錢桂紅家中發(fā)現(xiàn)了被肢解的鄭某某的尸體，并將錢桂紅抓獲。

上述事實，有第一審、第二審開庭審理中經(jīng)質證確認的從被告人錢桂紅住處發(fā)現(xiàn)的被害人鄭某某的尸塊，現(xiàn)場提取的裝有鄭某某身份證、銀行卡、現(xiàn)金的錢包和鄭某某的血跡、鄭某某的莫拉克牌兩輪電動車、錢桂紅的殘缺血掌紋、作案用的鉛絲圈、剪刀及沾有鄭某某血跡的菜刀、鋸子、膠帶，從證人錢某甲處提取的錢桂紅交還的鄭某某被搶的手機，證人錢某甲、王某、錢某乙、錢某丙、錢某丁、錢某戊、李某某、楊某某等的證言，尸體鑒定意見、DNA鑒定意見、手印鑒定意見、價格鑒定意見、司法精神病鑒定意見，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，辨認筆錄，手機通話清單等證據(jù)證實。被告人錢桂紅亦供認。足以認定。

本院認為，被告人錢桂紅以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財物的行為已構成搶劫罪。錢桂紅預謀搶劫，將被害人鄭某某騙至自己家中殺死后劫取錢財并分尸，犯罪性質惡劣，手段殘忍，情節(jié)、后果嚴重，社會危害極大，應依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

核準浙江省高級人民法院（2013）浙刑二終字第98號維持第一審以搶劫罪判處被告人錢桂紅死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。

本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力?！韭蓭熃庾x】

一、被告人以非法占有為目的，實施暴力手段劫取他人財物，在搶劫過程 2 中殺死被害人，符合刑法規(guī)定的搶劫罪判處死刑的情形

被告人錢桂紅因欠債而預謀搶劫。被告人以有一批次品羊毛衫欲處理和看貨為由，將被害人鄭某某騙至自己家中，用預先準備好的作案工具鉛絲圈勒住鄭某某頸部，致鄭某某機械性窒息死亡。隨后劫取被害人相關財物據(jù)為己有。被告人錢桂紅的行為構成搶劫罪致人死亡的情形，對其按照刑法的規(guī)定判處死刑是恰當?shù)摹?/p>

二、被告人搶劫殺人后，殘忍的進行了分尸行為，犯罪性質惡劣，犯罪手段殘忍，社會危害性極大，應依法嚴懲

被告人錢桂紅以非法占有為目的，用暴力手段殺死被害人鄭某某并劫取財物，隨后又用菜刀、鋸子等作案工具殘忍地將鄭某某尸體進行肢解并藏匿于自己家的二樓房間內。被告人搶劫并殺害被害人的行為已嚴重觸犯刑法關于搶劫罪的相關規(guī)定，符合判處死刑的情形。而被告人在殺死被害人后，為隱藏其罪行，又殘忍地分尸并藏匿尸體，由此可見，被告人錢桂紅主觀惡性極大、人身危險性嚴重、犯罪性質惡劣、手段極其殘忍并造成了嚴重的犯罪后果，對于被告人的行為應依照刑法從嚴懲處。

【死刑可能性評估】有預謀的搶劫殺人（十15分），碎尸分尸（+10分），共125分。

第四篇：北京律師孫中偉解讀馬俊搶劫死刑復核案

馬俊搶劫死刑復核案

案件名稱：馬俊搶劫死刑復核案 一審法院： 浙江省嘉興市中級人民法院 二審法院：浙江省高級人民法院 復核法庭：最高人民法院刑一庭 審判長：董保軍

代理審判員：鐘彥君、楊輝輝 書記員：劉念 裁判時間：2014.04.09 【有無律師】無

【關鍵詞】入戶搶劫造成一人死亡 搶劫罪累犯 死刑

【裁判要點】被告人馬俊積極預謀，準備作案工具，確定犯罪對象，率先動手并共同致死被害人，系主犯，其所起的作用要大于魏志猛，應按照其所參與的全部犯罪處罰。馬俊曾因犯搶劫罪被判處無期徒刑，主觀惡性深，人身危險性極大，且系累犯，應依法從重處罰適用死刑。

【裁判文書】

被告人馬俊，男，漢族，1978年12月29日出生于江蘇省淮安市，初中文化，農民。1998年4月23日因犯搶劫罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元，經(jīng)減刑后附加剝奪政治權利改為三年，2011年7月3日刑滿釋放。2012年9月25日因本案被逮捕。現(xiàn)在押。

浙江省嘉興市中級人民法院審理嘉興市人民檢察院指控被告人馬俊犯搶劫罪一案，于2013年6月27日以（2013）浙嘉刑初字第14號刑事判決，認定被告人馬俊犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；與前罪沒有執(zhí)行的剝奪政治權利一年十個月零五天并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，馬俊提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，于2013年12月24日以（2013）浙刑二終字第81號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被告人。現(xiàn)已復核終結。經(jīng)復核確認：被告人馬俊與魏志猛（同案被告人，已判刑）共謀搶劫。2012年8月21日，魏志猛從江蘇省淮安市來到浙江省平湖市乍浦鎮(zhèn)與馬俊會合。22日下午，馬俊攜帶折疊刀、口罩駕車載魏志猛到浙江省海鹽縣踩點，經(jīng)馬俊提議，二人確定海鹽縣武原街道南塘琴園藏琴苑×幢×單元×××室徐某某家為作案目標，后二人又購買了手電筒、手套等作案工具。次日零時許，馬俊、魏志猛攜帶折疊刀、手電筒、口罩、手套等翻窗進入徐某某家一樓廚房，魏志猛在廚房內取了一把水果刀，又將一條毛巾用剪刀剪成條狀，準備用于搶劫。隨后，馬俊、魏志猛進入一樓臥室，正在睡覺的徐某某的岳母朱某某（被害人，歿年66歲）被驚醒。為防止朱某某呼救，馬俊、魏志猛先后用手和被子捂壓朱某某口鼻，馬俊又用毛巾條、鼠標線、褲子捆綁朱某某的手腳，二人因害怕被人發(fā)現(xiàn)即逃離現(xiàn)場。朱某某因機械性窒息死亡。

上述事實，有第一審、第二審開庭審理中經(jīng)質證確認的從現(xiàn)場提取的沾有被害人朱某某血跡的布塊和棉被、沾有被告人馬俊血跡的用于捆綁朱某某的長褲和布塊、沾有馬俊DNA基因分型物質的作案用口罩、沾有馬俊與朱某某混合DNA基因分型物質的用于捆綁朱某某的鼠標線以及從現(xiàn)場附近提取的被同案被告人魏志猛丟棄的凍肉刀，根據(jù)馬俊供述從河道內提取的作案用折疊刀，旅館住宿登記表、旅館營業(yè)日報表、馬俊前科犯罪的刑事判決、減刑刑事裁定書及釋放證明，證人徐某某、宣某某、吳某等的證言，尸體鑒定意見、DNA鑒定意見，現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄，辨認筆錄，對馬俊的人身檢查筆錄，同案被告人魏志猛的供述等證據(jù)證實。被告人馬俊亦供認。足以認定。

本院認為，被告人馬俊以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財物的行為已構成搶劫罪。馬俊與同案被告人魏志猛經(jīng)預謀后結伙入戶搶劫，共同采取捂壓口鼻和捆綁的手段致被害人朱某某死亡，犯罪性質惡劣，情節(jié)、后果嚴重，社會危害極大，應依法懲處。在共同搶劫犯罪中，馬俊積極共謀，準備作案工具，確定犯罪對象，率先動手并共同致死被害人，系主犯，其所起的作用要大于魏志猛，應按照其所參與的全部犯罪處罰。馬俊曾因犯搶劫罪被判處無期徒刑，主觀惡性深，人身危險性極大，且系累犯，應依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百五十條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

核準浙江省高級人民法院（2013）浙刑二終字第81號維持第一審對馬俊以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；與前罪沒有執(zhí)行的剝奪政治權利一年十個月零五天并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。

本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。【律師解讀】

一、被告人入戶搶劫，系搶劫罪的法定加重情形，應從重處罰

按照刑法的規(guī)定，入戶搶劫系搶劫罪的法定刑升格條件。被告人馬俊與他人共謀搶劫，在積極準備作案工具的情況下，駕車到浙江省海鹽縣踩點，提議并最終選擇于凌晨進行入戶搶劫這一嚴重的犯罪行為。在入戶搶劫過程中，為防止被害人朱某某呼救，用手和被子捂壓朱某某口鼻，又用毛巾條、鼠標線、褲子捆綁朱某某的手腳造成朱某某機械性窒息死亡。由此可見，被告人主觀惡性大，犯罪性質惡劣，造成被害人死亡的嚴重后果，應當按搶劫罪從重處罰。

二、累犯，前后兩罪均為嚴重的暴力犯罪，且犯罪間隔時間短，應當從重處罰

被告人馬俊于1998年曾因搶劫罪被判處無期徒刑，經(jīng)減刑后于2011年7月刑滿釋放。2012年9月再次因搶劫罪被逮捕，構成累犯。僅短短的一年時間，馬俊就因與他人共謀搶劫，并積極組織、策劃犯罪再次被捕，而且造成了被害人死亡的嚴重后果。由此可見，馬俊的人身危險性十分嚴重，主觀惡性大，采取暴力的手段劫取他人財物，為防止被害人呼救，又通過暴力手段致使被害人死亡。馬俊的社會危害性極大，對其按累犯從重處罰完全符合刑法的規(guī)定。

三、被告人系共同犯罪的主犯，應按其所參與或者組織的全部犯罪處罰 刑法規(guī)定，組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

被告人馬俊與他人共謀搶劫，構成共同犯罪。在整個共同犯罪的策劃、實施中，馬俊積極準備折疊刀等作案工具，親自駕車載另一被告人魏志猛到浙江省海鹽縣踩點，在馬俊的提議下二人最終選擇進行入戶搶劫。在選定作案目標后，購買手電筒、手套等作案工具準備實施搶劫。在入戶搶劫過程中，為防止被害人朱某某呼救，馬俊率先動手捂壓并捆綁被害人，最終導致被害人機械性窒息死亡。由此可見，在整個共同犯罪中，馬俊所起的作用大于另一被告人，馬俊構成共同犯罪的主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。

【死刑可能性評估】

入室搶劫致人死亡（+10分），搶劫罪累犯（+10分），共120分。