第一篇：關于呼吁公開刑事訴訟法修正案草案并征求公眾意見的建議信

關于呼吁公開刑事訴訟法修正案草案

并征求公眾意見的建議信

各位常委會委員：

我是中華人民共和國公民，依據(jù)憲法第四十一條賦予的建議權，請全國人大常委會、常委會委員及其工作人員按照憲法第二十七條的規(guī)定“傾聽人民的意見和建議”。刑事訴訟法是基本法律，關系到每個公民的切身利益，尤其像生命權、人身自由權、財產(chǎn)權等重大權益，敬請全國人大常委會考慮開門立法，公開刑事訴訟法修正案草案，向公眾征求意見，并就公眾意見做出回應。

全國人大常委會是立法機關，更是民意機關。我深知有很多委員密切聯(lián)系公民，表達公民意愿，我亦深知有某個或幾個委員代表我行使權力，但我不知他/她是誰，怎么和他/她取得聯(lián)系，如何向他/她表達我的訴求。所以我不得不以寫信的方式，表達我對刑事訴訟法修正案極大的關切。我的建議不見得十分正確，但這是我的個人意見，一個公民的建議。同時，我于2011年8月17日在某微博發(fā)起了一個為期七天的投票，號召大家“關心法律，就是關心自己”，原本計劃“超過一萬人，我就公證該結果”，活動結束共727個微博用戶投票參與，其中97%的用戶支持“呼吁公開刑訴法修正案草案，向公眾征求意見”，認同“關系每個人切身利益，理應公開”。人微言輕，未超過一萬人參與，我未作公證，將結果直接打印附上，經(jīng)得起調(diào)查核實。

就修改刑訴法本身，我有幾條修改建議，僅供參考。

一、單純修改刑訴法，并不能解決刑事訴訟的全部法律問題。與刑事訴訟密切相關的有憲法、法院組織法、檢察院組織法、律師法等等，牽一發(fā)而動全身，請注重法律之間的銜接問題，可通過一攬子法律修正案的形式解決。

二、如何落實法院獨立行使審判權、檢察院獨立行使檢察權。法院檢察院的現(xiàn)行架構之所以被人詬病，是因為經(jīng)費、人事均受制于地方黨委政府，司法地方化非常嚴重。建議各級地方法院、檢察院的經(jīng)費由省人大常委會做出決定，由省級財政直接撥付；

三、二審終審制與審判監(jiān)督制互相掣肘，無法從制度上保障程序正義。終審判決經(jīng)常被再審，不僅僅有損終審判決的權威性和最終裁決性，而且有損法律的威嚴、公民的合理預期。折中版方案為最高法院設立巡回法院，賦予被告人可越級上訴，如被告人不服基層法院的判決，可選擇高級法院或者最高法院巡回法院為上訴法院，再如被告人不服中級法院的判決，可選擇最高法院巡回法院為上訴法院。徹底版方案為三審終審制，就法律問題（非事實問題）還可以允許被告人上訴至最高法院。

四、改審委會制為大審判庭制；逮捕權（即批準逮捕權及決定逮捕權）由法院行使，檢察院不再行使；

五、在建設社會主義法治國家的目標下，刑訴法無法永遠回避“勞教”制度、“雙規(guī)”措施、“雙指”措施等限制人身自由的情況，而立法法第八條明確規(guī)定限制人身自由只能由法律規(guī)定。全國人大常委會如果考慮到現(xiàn)階段的國情社情不宜立即取消上述特殊措施，但理應予以授權、規(guī)范限制，建議做出單獨決定或在刑訴法增加一章“特定措施”，授權特定機關實施，嚴格規(guī)定實

施主體、被實施對象的范圍和權利、實施程序、救濟權利及渠道、折抵刑期，責令特定機關定期做出專項匯報，直到特定措施被廢止。等等。篇幅有限，不再展開。

最后的聲明：

一、未經(jīng)本人書面同意，不得以任何形式透露本人的姓名、聯(lián)系電話、電子信箱、郵寄地址等個人信息；公民有自我保護的權利，國家機關及其工作人員亦有保護公民合法權益的職責。

二、無論全國人大常委會回不回應、如何回應，本人都可以接受。本人行使了應有的權利，表達了真實的意愿。

三、本人謝絕任何炒作，公開建議信的內(nèi)容，僅為開誠布公、啟發(fā)民智、求同存異；公開EMS郵寄情況，僅此答謝所有支持公開刑訴法修正案草案的人。

公民：（簽名見第二頁背后）2011年8月24日