第一篇：無訟閱讀｜透過資管案例看公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行最新司法規(guī)定及裁判思路

無訟閱讀｜透過資管案例看公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行最新司

法規(guī)定及裁判思路

文/曹會(huì)杰 國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所

本文由微信公眾號(hào)“海壇特哥（haitanlegal）”授權(quán)無訟閱讀發(fā)布

公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行程序指各方當(dāng)事人為符合法律、法規(guī)規(guī)定的債權(quán)文書辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后，如一方當(dāng)事人違約，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)持公證處制作的執(zhí)行證書，直接向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的程序。伴隨著各類資管業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，鑒于公證債權(quán)文書在節(jié)約訴訟時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本方面的優(yōu)越性，公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度展現(xiàn)了旺盛的生命力。僅就收益權(quán)融資來說，筆者就注意到信托公司等資產(chǎn)管理人，大量對(duì)《股權(quán)/資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《抵押合同》等辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，以期通過該等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

近三年來，關(guān)于公證債權(quán)文書的強(qiáng)制程序，最高人民法院及北京高院、浙江高院等出臺(tái)了一系列的司法解釋及司法性指導(dǎo)文件，對(duì)該程序中涉及到的法院對(duì)公證債權(quán)文書的審查、可賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍等均作出了規(guī)定，值得關(guān)注。除此之外，本文搜集了2014~2016年債權(quán)人持公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)份裁判文書，涉及到強(qiáng)制執(zhí)行程序與民事訴訟程序的銜接、債權(quán)債務(wù)是否明確、給付內(nèi)容是否確定、公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書等等問題的理解與判斷，一并作簡(jiǎn)要陳述，希望能夠?qū)C債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善、資管人選擇糾紛解決路徑等提供參考。

一、近年來關(guān)于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行程序的最新司法規(guī)定動(dòng)向

（一）2014年5月16日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“審理公證民事案件規(guī)定”）發(fā)布。該規(guī)定第三條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外?！痹俅沃厣炅恕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》中的一貫觀點(diǎn)，就公證債權(quán)文書一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與提起民事訴訟的程序處理問題，僅在公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的情況下，法院方受理當(dāng)事人就公證債權(quán)文書的爭(zhēng)議。

（二）2014年9月18日，最高人民法院作出《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書能否強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》的回復(fù)【（2014）執(zhí)他字第36號(hào)】。該回復(fù)中提到，“現(xiàn)行法律、司法解釋并未對(duì)公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書的真實(shí)性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力?！C機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！痹摶貜?fù)系最高人民法院第一次就賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的附有擔(dān)保協(xié)議的債權(quán)文書能否強(qiáng)制執(zhí)行，作出明確回應(yīng)。然而其效力級(jí)別僅為“針對(duì)個(gè)案的回復(fù)意見”，不具備普遍適用性，且對(duì)于經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的擔(dān)保協(xié)議能否單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)行，未作出明確規(guī)定。

（三）2013年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百三十八條規(guī)定了人民法院可裁定不予執(zhí)行的公證債權(quán)文書應(yīng)為“確有錯(cuò)誤的”。2015年1月30日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》），其中第四百八十條對(duì)如何界定“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤”作出了具體規(guī)定。包括公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的等四種情形。

（四）2015年5月5日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》），其中第二十二條首次明確被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院不予支持。司法實(shí)踐中對(duì)于擔(dān)保合同是否能夠被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，一直沒有形成統(tǒng)一認(rèn)知，較為保守穩(wěn)妥的處理方式是不認(rèn)可公證擔(dān)保合同的強(qiáng)執(zhí)效力。然而實(shí)踐中，收益權(quán)融資交易中關(guān)于增信措施所簽訂的《保證合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《抵押合同》等一般均隨《股權(quán)/資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓（及回購(gòu)）合同》一起，單獨(dú)辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。如對(duì)上述擔(dān)保合同不賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，則導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)與公證實(shí)務(wù)和新經(jīng)濟(jì)模式完全脫節(jié)，就上述擔(dān)保合同辦理的公證書就形同廢紙一張。不得不說，這一條款的出臺(tái)，是司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。

（五）2016年1月21日，為進(jìn)一步解決公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行中的疑難問題，統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范辦理程序，北京市法院執(zhí)行局局長(zhǎng)座談會(huì)召開了第七次會(huì)議，并就公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行的若干問題取得了基本共識(shí)，做出《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》（下稱《公證債權(quán)文書北京意見》），對(duì)管轄法院、可辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的文書范圍、審查依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。

（六）2016年8月25日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省司法廳發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范債權(quán)文書公證和強(qiáng)制執(zhí)行及公證機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行有關(guān)問題的通知》【浙司(2016)89號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱《公證債權(quán)文書浙江通知》），就公證機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)、公證債權(quán)文書的強(qiáng)執(zhí)程序與申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的銜接等，都作了比較具體的規(guī)定。

盡管上述《公證債權(quán)文書北京意見》、《公證債權(quán)文書浙江通知》都屬于司法性指導(dǎo)文件，但是上述文件對(duì)于細(xì)化法律法規(guī)、司法解釋以及公證債權(quán)文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行工作的操作起到了重要的作用，除對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ禾幚泶祟惏讣兄匾笇?dǎo)意義外，對(duì)于其他未出臺(tái)具體明確司法性指導(dǎo)文件的地區(qū)法院執(zhí)行此類案件，也有很強(qiáng)的參考作用。

二、從司法實(shí)踐看公證債權(quán)文書常見爭(zhēng)議的司法處理規(guī)則

（一）可強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書范圍是否包含擔(dān)保合同 司法處理規(guī)則1：抵押合同、保證合同等擔(dān)保合同，符合公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍

上文中已提到，關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的擔(dān)保合同能否被強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)歷了一個(gè)不予執(zhí)行-可與（主）債權(quán)文書一并執(zhí)行-可單獨(dú)執(zhí)行的過程。

【案例1】天津隆僑商貿(mào)有限公司、中航信托股份有限公司與天津隆僑商貿(mào)有限公司借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行一案，最高人民法院，（2015）執(zhí)復(fù)字第44號(hào) 就抵押合同是否符合公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，最高人民法院認(rèn)為：《聯(lián)合通知》第一條、第二條規(guī)定的主要內(nèi)容是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的具體條件，并對(duì)于可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同類型進(jìn)行了列舉，但并未明確規(guī)定抵押合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍。本案中，合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合同收益權(quán)遠(yuǎn)期購(gòu)買合同、抵押合同、保證合同具有金錢給付內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，各方當(dāng)事人明確承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行，公證債權(quán)文書對(duì)上述合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，并無不當(dāng)。

（二）未取得公證債權(quán)文書/公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的，當(dāng)事人向法院提起民事訴訟的程序，人民法院是否應(yīng)予受理 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。但《批復(fù)》并未明確，如當(dāng)事人未取得執(zhí)行證書或公證機(jī)構(gòu)經(jīng)審核，決定不予出具執(zhí)行證書，當(dāng)事人向法院起訴，法院是否應(yīng)予受理?！豆C債權(quán)文書北京意見》、《公證債權(quán)文書浙江通知》均明確，公證書及執(zhí)行證書為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行必備文件，缺一不可。鑒于此，如執(zhí)行證書無法出具，則可能導(dǎo)致債權(quán)人陷入無法維護(hù)自身債權(quán)的尷尬境地。

司法處理規(guī)則2：當(dāng)事人雖然辦理了公證債權(quán)文書，但未領(lǐng)取執(zhí)行證明書或執(zhí)行證書，一方當(dāng)事人向法院起訴，不符合《批復(fù)》[ii]適用范圍，其他當(dāng)事人未提出異議但后續(xù)提出應(yīng)駁回起訴的，不予支持。

【案例2】咸陽華北地?zé)衢_發(fā)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸陽人民路支行、咸陽古建集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2014）民申字第1423號(hào) 法院認(rèn)為：咸陽市公證處出具的（2003）咸證字第2956號(hào)《公證書》，涉案四方當(dāng)事人均各執(zhí)一份。在農(nóng)行向一審法院提起訴訟時(shí)，各方當(dāng)事人均未提出異議，說明包括華北地?zé)峁驹趦?nèi)的各方當(dāng)事人已認(rèn)可農(nóng)行向人民法院起訴的行為，同意涉案糾紛由人民法院審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，一審法院受理本案并無不當(dāng)。該《公證書》約定“債務(wù)人若逾期不還借款本金和利息，擔(dān)保人又不履行擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)人農(nóng)行咸陽人民路支行可在借款合同期滿后兩年內(nèi)向咸陽市公證處申請(qǐng)執(zhí)行證明書，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”，由于農(nóng)行未在約定的期間內(nèi)向咸陽市公證處申請(qǐng)執(zhí)行證明書，農(nóng)行未取得公證債權(quán)文書，公證機(jī)構(gòu)并未賦予涉案公證書強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起民事訴訟，人民法院不予受理。由于公證機(jī)構(gòu)并未賦予涉案《公證書》強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故本案不屬于《批復(fù)》規(guī)定的情形。華北地?zé)峁局鲝埍景笐?yīng)裁定駁回農(nóng)行的起訴，理由不能成立。

司法處理規(guī)則3：公證機(jī)構(gòu)出具“不予出具執(zhí)行證書的決定”或出具《不予執(zhí)行證明書》等類似文書后，一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴的，應(yīng)予受理。

【案例3】安信信托投資股份有限公司與昆山純高投資開發(fā)有限公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛案，上海市高級(jí)人民法院，（2013）滬高民五（商）終字第11號(hào)

法院認(rèn)為：雖然國(guó)信公證處曾為各方當(dāng)事人簽訂的《信托貸款合同》、《抵押協(xié)議》等辦理了賦有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，但在安信信托向該公證處提出要求出具執(zhí)行證書的申請(qǐng)時(shí)，昆山純高公司對(duì)安信信托所述債務(wù)不履行或不完全履行提出異議，并提供相關(guān)證據(jù)，故該處認(rèn)為不具備出具執(zhí)行證書的條件，并向安信信托下發(fā)了《通知書》。鑒于該公證處已經(jīng)明確本案所涉?zhèn)鶆?wù)不具備出具執(zhí)行證書的條件并下發(fā)通知，安信信托遂采取向法院直接提起訴訟主張權(quán)利作為救濟(jì)途徑并無不當(dāng)。

（三）公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人向法院提起民事訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理

上文提到的《批復(fù)》已經(jīng)明確，公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的情形，民訴法列舉了四種，本文來看一則因法院認(rèn)為公證程序確有錯(cuò)誤不予執(zhí)行后的債權(quán)人救濟(jì)案例。司法處理規(guī)則4：公證債權(quán)文書被人民法院依法裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就債權(quán)文書引發(fā)爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，應(yīng)予受理。

【案例4】長(zhǎng)沙市龍騰投資控股集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與長(zhǎng)沙市龍騰投資控股集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛案，最高人民法院，（2015）民申字第1428號(hào)

法院認(rèn)為：本案借款合同、抵押合同、保證合同簽訂后，金谷信托公司分別與龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰向北京市方圓公證處申請(qǐng)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，北京市方圓公證處出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書。此后，又應(yīng)金谷信托公司申請(qǐng)，出具了執(zhí)行證書。金谷信托公司依據(jù)該執(zhí)行證書向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一案，該院以公證程序不合法裁定不予執(zhí)行。有鑒于此，金谷信托公司根據(jù)本案借款、抵押、保證合同中關(guān)于“法律適用及爭(zhēng)議的解決”約定的雙方因履行合同所生爭(zhēng)議協(xié)商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴的規(guī)定，以龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟和主張權(quán)利符合合同約定。人民法院依法受理本案，程序并無不當(dāng)。

（四）何為“嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序”的情形

《民訴法解釋》第480條第1款第（二）項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的屬于《民訴法》第238條第2款的“確有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。根據(jù)《聯(lián)合通知》第四條、第五條的規(guī)定，債務(wù)人不履行公證債權(quán)文書的，債權(quán)人可以申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)制作執(zhí)行證書，在制作執(zhí)行證書之前，應(yīng)當(dāng)核實(shí)審查債務(wù)履行情況，以及債務(wù)人對(duì)于履行情況有無疑義等。司法實(shí)踐中，債務(wù)人或擔(dān)保人以公證機(jī)構(gòu)未依法核實(shí)債務(wù)履行情況屬于“嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序”為由，申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件也比較常見。

司法處理規(guī)則5：公證處在未審查是否存在債務(wù)人不履行或不完全履行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的情況下就簽發(fā)執(zhí)行證書的行為，違反《聯(lián)合通知》第四條、第五條的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形。

【案例5】萊蕪市舜發(fā)典當(dāng)有限公司與山東恒達(dá)食品有限公司、萊蕪市裕華礦山設(shè)備有限公司等合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案，最高人民法院，（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，公證機(jī)構(gòu)在核實(shí)債務(wù)人履行債權(quán)文書的義務(wù)情況時(shí)，存在兩個(gè)程序上的嚴(yán)重錯(cuò)誤： 公證處在同一天應(yīng)舜發(fā)公司的申請(qǐng)，一并出具了公證書和執(zhí)行證書，未審查債務(wù)的履行情況，也未征詢債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。且公證處出具執(zhí)行證書時(shí)并未按照上述約定的方式核實(shí)履約情況，也未給予擔(dān)保人等七日的回復(fù)履約情況期限，公證程序不符合法律規(guī)定。

舜發(fā)公司在申請(qǐng)公證時(shí)隱瞞了擔(dān)保人朱爾田(借款人恒達(dá)公司法定代表人)和王翠美已經(jīng)死亡的重要事實(shí)。且公證接談筆錄中載明，當(dāng)戶、擔(dān)保人死亡，未辦理完畢繼承手續(xù)的，不能出具執(zhí)行證書。公證處在擔(dān)保人朱爾田和王翠美已經(jīng)死亡的情況下，出具涉及朱爾田、王翠美以及擔(dān)保人李根實(shí)、裕華公司承擔(dān)義務(wù)的執(zhí)行證書，程序上存有問題。

司法處理規(guī)則6：公證機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人約定的方式核實(shí)債務(wù)人是否履行義務(wù)。按照約定方式無法與債務(wù)人取得聯(lián)系或債務(wù)人未按約定方式回復(fù)的，不影響公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書。公證機(jī)構(gòu)據(jù)此出具執(zhí)行證書的，不屬于嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形。

【案例6】天津隆僑商貿(mào)有限公司與中航信托股份有限公司其他申請(qǐng)復(fù)議案，最高人民法院，（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào) 法院認(rèn)為：就公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)義務(wù)，中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)會(huì)指導(dǎo)意見》）第九條和第十條有相關(guān)規(guī)定，對(duì)公證機(jī)構(gòu)對(duì)雙方當(dāng)事人就核實(shí)方式進(jìn)行約定及約定載體、約定的適用等問題作了比較細(xì)致的設(shè)定。

根據(jù)《協(xié)會(huì)指導(dǎo)意見》，公證機(jī)構(gòu)可以采取信函核實(shí)的方式向債務(wù)人核實(shí)債務(wù)履行情況，并可以按照當(dāng)事人具體約定進(jìn)行。本案中，青云譜公證處公證員與中航公司一起將《債務(wù)人未履行合同的情況說明》按照抵押合同中隆僑公司的住址進(jìn)行郵寄，并按照抵押合同第二十條第1款約定“本合同中約定的通知，采用電報(bào)，傳真方式的，一經(jīng)發(fā)出即為已送達(dá)，采用郵寄方式的，在投郵三日后，即視為已送達(dá)。”在投郵三日后視為已向隆僑公司核實(shí)債務(wù)履行情況，并制作（2012）洪青經(jīng)證字第319號(hào)公證書對(duì)上述郵寄核實(shí)情況進(jìn)行了公證，符合公證程序相關(guān)規(guī)定，也符合雙方當(dāng)事人的約定，并無不妥。且投郵地址“天津市南開區(qū)銅鑼灣廣場(chǎng)C區(qū)4層”亦是隆僑公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證載明的住所地，隆僑公司提出公證機(jī)構(gòu)未進(jìn)行送達(dá)，未履行核實(shí)義務(wù)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

（五）何為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確”的情形

《聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義”這一條件。那么，何種情況可能被人民法院認(rèn)定為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確”呢？

筆者處理的此類案件中，債權(quán)人常將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用納入訴訟請(qǐng)求/執(zhí)行標(biāo)的范疇，然而除了律師費(fèi)用，拿不出其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)。一般在訴訟階段，法院會(huì)要求債權(quán)人明確訴訟請(qǐng)求的金額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如無法提供具體的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用名目、標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額，法院會(huì)建議刪除該項(xiàng)訴請(qǐng)。在公證債權(quán)文書的執(zhí)行階段，《公證債權(quán)文書浙江意見》規(guī)定：應(yīng)由債務(wù)人給付的“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用”計(jì)入執(zhí)行標(biāo)的的，應(yīng)明確其金額或計(jì)算方法。未明確的，對(duì)該部分執(zhí)行申請(qǐng)不納入執(zhí)行范圍。

司法處理規(guī)則7：債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確是公證處賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的必備條件，當(dāng)事人僅約定融資方回購(gòu)股權(quán)收益權(quán)的最低結(jié)算限額計(jì)算公式，屬于給付債權(quán)債務(wù)數(shù)額不明確的情形。

【案例7】四川信托有限公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行其與江西山上投資有限公司、上海正燁國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司、赫章縣山上礦業(yè)有限公司、鐘金紅公證債權(quán)文書糾紛案，江西省高級(jí)人民法院，(2014)贛執(zhí)審字第1號(hào)

法院認(rèn)為：江西華申投資擔(dān)保有限公司與四川信托有限公司簽訂的《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，該4600萬股贛州銀行股權(quán)收益權(quán)，不僅包括股權(quán)賣出收入，還有股息紅利、股權(quán)因分紅、公積金轉(zhuǎn)增、拆分股權(quán)等而形成的收入。因此，股權(quán)收益權(quán)的金額是一動(dòng)態(tài)數(shù)額，取決于市場(chǎng)和贛州銀行的經(jīng)營(yíng)情況。雖然合同中約定，標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)金額不低于：標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款（15860萬元）×（1＋12.05%×信托實(shí)際存續(xù)天數(shù)÷365），但并非是一明確的金額。根據(jù)《聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，本案《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不符合上述規(guī)定，給付的內(nèi)容、債權(quán)債務(wù)的標(biāo)的、數(shù)額不明確，裁定不予執(zhí)行。

（六）公證債權(quán)文書部分約定違反法律規(guī)定的，應(yīng)如何執(zhí)行 公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書中，常常遇到利息（包括逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用）總計(jì)超過年利率24%的情形，對(duì)這部分利息，執(zhí)行時(shí)應(yīng)如何處理呢？《公證債權(quán)文書浙江意見》規(guī)定，對(duì)于因民間借貸形成的公證債權(quán)文書，利息（包括逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用）總計(jì)超過年利率24%的部分不納入執(zhí)行范圍。

司法處理規(guī)則8：在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容（如約定利率超過四倍的部分）具有不予執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)該部分不予執(zhí)行，而對(duì)其余部分準(zhǔn)許執(zhí)行。

【案例8】江蘇銀盛建設(shè)有限公司與金炳興公證債權(quán)文書執(zhí)行案，最高人民法院，（2015）執(zhí)申字第12號(hào)

法院認(rèn)為：案涉借款合同所約定利息，確已超出相關(guān)司法解釋規(guī)定的銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形如何處理，現(xiàn)行立法與司法解釋并未直接規(guī)定，需要按照相關(guān)法律精神與類比制度加以闡釋解決。本院認(rèn)為，如果因公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形而整體不予執(zhí)行，對(duì)債權(quán)人而言顯失公平，也不利于維護(hù)公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)該部分不予執(zhí)行，而對(duì)其余部分準(zhǔn)許執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條與《民訴法解釋》第四百七十七條，對(duì)于仲裁裁決部分內(nèi)容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，亦體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應(yīng)當(dāng)加以參照?！窘Y(jié)語】

辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證可以提高債權(quán)回收效率并降低催收成本，實(shí)踐中被銀行、信托公司等在交易文本設(shè)計(jì)時(shí)廣泛采用。然而，正是由于未經(jīng)過法院審理程序，發(fā)生錯(cuò)誤的概率較高，如一方當(dāng)事人提出異議，可能會(huì)導(dǎo)致無法領(lǐng)取執(zhí)行證書或被人民法院裁定不予執(zhí)行，如此不僅無法提高效率并降低成本，還可能浪費(fèi)時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，比如價(jià)格不菲的公證費(fèi)?？梢哉f，公證債權(quán)文書對(duì)債權(quán)回收來說是一把雙刃劍，各類資管主體在進(jìn)行此類結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及合同履行過程中，均應(yīng)當(dāng)作好細(xì)致調(diào)查工作，并有準(zhǔn)備的應(yīng)對(duì)債務(wù)人或擔(dān)保人提出的異議。

編排/謝昊責(zé)編/張潔

微信號(hào)：zhengbeiqing0726