第一篇：百年文物受損 檢察院公益訴訟在行動(dòng)

百年文物受損 檢察院公益訴訟在行動(dòng)

——武漢市武昌區(qū)院啟動(dòng)全市首例文物保護(hù)公益訴訟訴前程序

（通訊員 潘星、付靜）“檢察官，我家附近的古建筑‘武泰閘’受到很多明顯損壞，你們管不管呀？”4月12日上午，武昌區(qū)檢察院公益訴訟工作室的檢察官接到一位群眾的匿名來電，反映省級文物保護(hù)單位“武泰閘”正在遭受損壞。

武泰閘位于武漢市武昌區(qū)巡司河上，是湖廣總督張之洞在清朝光緒年間主持修建的，承載了近百年的防汛蓄水功能，后因改造，其防汛蓄水功能逐漸消失，并于2008年被湖北省政府正式列入省級文物保護(hù)單位予以保護(hù)。

了解相關(guān)信息后，公益訴訟工作室成員當(dāng)即決定奔赴現(xiàn)場，使用執(zhí)法記錄儀進(jìn)行取證調(diào)查。在現(xiàn)場，檢察官發(fā)現(xiàn)武泰閘的主體建筑上非法建有一間活動(dòng)板房，主體墻面上多處被油漆刷寫小廣告，嚴(yán)重影響了文物的安全以及美觀，導(dǎo)致文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌和環(huán)境風(fēng)貌不相協(xié)調(diào)。隨后，檢察官們走訪周圍居民，了解到“這里總是時(shí)好時(shí)壞，小廣告屢禁不止，活動(dòng)板房是近期才建起來的。”

一座具有百年歷史的堤閘，被非法建筑侵占、廣告涂刷，損害了公共利益，保護(hù)工作迫在眉睫?，F(xiàn)場調(diào)查、走訪群眾、留存證據(jù)、查閱資料、咨詢專家……半個(gè)月的時(shí)間里，武昌區(qū)檢察院公益訴訟工作室檢察官馬不停蹄，全面查實(shí)情況，迅速啟動(dòng)公益訴訟訴前程序。5月4日，武昌區(qū)檢察院向區(qū)文體旅游委員會(huì)發(fā)出《檢察建議書》,督促其采取有效措施，拆除“武泰閘”主體建筑上的活動(dòng)板房，恢復(fù)其歷史原貌；對主體墻面上涂污的廣告進(jìn)行清理，并加大巡查力度，避免再出現(xiàn)類似情況；加大對文物保護(hù)法的宣傳，切實(shí)保護(hù)中華民族優(yōu)秀歷史文化，以維護(hù)社會(huì)公共利益。

區(qū)文體旅游委員會(huì)收到檢察建議后，迅速行動(dòng)，立刻成立文物執(zhí)法整改專班，會(huì)同相關(guān)執(zhí)法單位到文物現(xiàn)場實(shí)地查看，制定整改方案，將活動(dòng)板房和小廣告等進(jìn)行清除整改，并表示將繼續(xù)大力支持檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作。武昌區(qū)檢察院對整改情況積極跟進(jìn)，多次組織檢察人員前往現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，直至發(fā)現(xiàn)該文物已恢復(fù)原有風(fēng)貌。

檢察建議效果顯著，武昌區(qū)檢察院繼續(xù)加大監(jiān)督力度，對轄區(qū)內(nèi)其他文物保護(hù)單位等文化資源進(jìn)行重點(diǎn)排查，開展文物保護(hù)法治宣傳，為傳承和弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化的歷史根脈提供法治保障。

第二篇：檢察院在公益訴訟中的角色定位

如何理解修改后民訴法相關(guān)規(guī)定，正確把握檢察機(jī)關(guān)在公益

訴訟中的角色定位？

要想正確把握握檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的角色定位，我們首先來了解一下檢察院在民事訴訟中的基本職能。我們認(rèn)為檢察院在民事訴訟中的基本職能有兩個(gè)，根據(jù)《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。明確了檢察院在民事訴訟中的法律監(jiān)督地位?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第14條： 人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。也對此進(jìn)行了規(guī)定。另外保護(hù)國家、社會(huì)和公民個(gè)人的合法權(quán)益不受損害也是檢察院的職能之一。

新的民事訴訟法中有很多的亮點(diǎn)，其中的第55條無疑也是其中非常值得討論的一個(gè)。民事訴訟法55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。很多人對這條的理解也有所不同，有些人認(rèn)為根據(jù)這條法律的規(guī)定，檢察院在必要的時(shí)候可以在公益訴訟中擔(dān)任原告。原因如下：法律規(guī)定了相關(guān)的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟，檢察院具有大量的法律專業(yè)人才，對法律很了解，對案件如何提起和進(jìn)行很熟悉，這樣可以節(jié)省法律成本，提高效率，再者法律并未說明檢察院不能作為相關(guān)當(dāng) 1

事人提起訴訟，綜上所述，他們認(rèn)為，檢察院可以作為公益訴訟的相關(guān)當(dāng)事人向法院提起訴訟。

關(guān)于檢察院在公益訴訟中的法律地位，理論上有激烈的沖突。陳東衛(wèi)教授認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位與檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)任的基本職能是沖突的。在當(dāng)今世界各國中，檢察機(jī)關(guān)的基本定位是公訴機(jī)關(guān)，在刑訴中，檢察院擔(dān)當(dāng)著一個(gè)承前啟后的作用，發(fā)動(dòng)審判程序，并把被告交給法庭，很多人認(rèn)為檢察院的身份非常類似于當(dāng)事人，因此很多人建議“公訴人當(dāng)事人化”這種說法還是有一定的道理的。但是民事訴訟與刑事訴訟還是有很多的不同的。在民事訴訟中，訴訟雙方的平等性及法官中立是公正審判的基本保證。如果賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份提起訴訟，不但可以監(jiān)督對方當(dāng)事人，甚至可以監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，這就會(huì)破壞原告、被告、法院三方所形成的平衡構(gòu)造關(guān)系。我國經(jīng)過多年的司法改革，終于形成了當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造，正如最高人民法院院長肖揚(yáng)同志在總結(jié)人民司法改革時(shí)所指出的，司法改革的主要內(nèi)容之一是：吸收當(dāng)事人主義審判方式的優(yōu)點(diǎn)，摒棄超職權(quán)主義的弊端，充分發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的作用，改變法官的絕對主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)法官的主持與居中裁判的功能。當(dāng)事人具有實(shí)質(zhì)性的平等地位是非常重要的，檢查機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份提起訴訟，無法滿足這一構(gòu)造要求，也不符合審判規(guī)律。因此我們認(rèn)為，檢察院作為一個(gè)法律監(jiān)督主體，不能同時(shí)擔(dān)任原告的角色，不然會(huì)有既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員的嫌疑。檢察院作為法律監(jiān)督主體，應(yīng)該做的還是法律的監(jiān)督工作。

近幾年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些損害國家利益和社會(huì)公共利益的案件，卻無法通過司法途徑加以解決的現(xiàn)象，比如環(huán)境污染案件、市場壟斷損害廣大消費(fèi)者利益案件等，這些案件有一個(gè)共同特點(diǎn)，即它不只是涉及某一個(gè)人的利益而是涉及國家、社會(huì)和公共利益。在這些案件中，很難像普通案件那樣確定適格的原告提起訴訟，以致受害者的合法權(quán)益無法通過司法途徑得到救濟(jì)，所以確立檢察機(jī)關(guān)在這一領(lǐng)域的只能具有十分重要的意義。但是檢察院的法律監(jiān)督的地位始終是不會(huì)變的，但是這些公益訴訟案件的原告又應(yīng)該有誰來擔(dān)任呢？

我們認(rèn)為在發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等損害國家和社會(huì)公共利益的行為時(shí)，相關(guān)的政府的行政部門和社會(huì)團(tuán)體來擔(dān)任起原告的角色會(huì)更加合適一些，例如：環(huán)保局和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等。當(dāng)面臨損害國家和社會(huì)公共利益之時(shí)，這些政府的相關(guān)部門和社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該提起公益訴訟，以此來保護(hù)國家和社會(huì)的公共利益。這樣做的優(yōu)點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

一，這些政府相關(guān)部門和有關(guān)社會(huì)組織對相關(guān)的專業(yè)知識(shí)比較了解，例如環(huán)保局對于造成環(huán)境污染的原因、程度、解決方法等比較容易調(diào)查清楚。這樣更加容易確定侵害主

體，便于證據(jù)的調(diào)查和搜集，有利于公益訴訟的順利進(jìn)行，也有利于通過訴訟的途徑，解決問題，減少對國家和社會(huì)的公共利益的損害。

二，這些政府相關(guān)部門和社會(huì)組織一般都帶有公益性，他們都是人民利益的代表，代表國家和人民提起訴訟，維護(hù)國家、社會(huì)和人民的利益，與其機(jī)構(gòu)的職能是非常吻合的。三，這樣做不僅能有效遏制損害行為，并能通過訴訟方式可以幫助受害人獲得救濟(jì)，以及尋求對社會(huì)公共利益的積極補(bǔ)救。

另外，檢察院作為法律監(jiān)督主體，針對這些行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的不作為行為時(shí)，可以進(jìn)行監(jiān)督并進(jìn)行檢察建議，這樣做既有利于訴訟的提起于進(jìn)行，也有利于法律的檢查與監(jiān)督，分工進(jìn)行，防止腐敗，也能有效保證國家和社會(huì)公共利益能夠得到有效的保護(hù)。

綜上所述，我們認(rèn)為，檢察院在公益訴訟中應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧皇亲鳛樵嫣崞鹪V訟，而始終是法律的監(jiān)督主體。

第三篇：公益植樹 河南體彩在行動(dòng)

公益植樹

河南體彩在行動(dòng)

種一棵小樹，綠一方凈土。3月12日，河南省體彩中心、銷售網(wǎng)點(diǎn)的工作人員和彩民代表，以及通過媒體征集的車友代表160余人，來到新鄭市龍湖鎮(zhèn)西泰山千嫁集植樹區(qū)，一起參加第三屆“攜手公益體彩 共建綠色家園”公益植樹節(jié)活動(dòng)，并舉行了簽名護(hù)綠儀式，共植下愛心樹近200株，以實(shí)際行動(dòng)為凈化“綠城”鄭州的環(huán)境貢獻(xiàn)一份力量?！洞蠛訄?bào)》、大河網(wǎng)、《河南商報(bào)》、騰訊大豫網(wǎng)等多家媒體記者參與并見證了這一公益活動(dòng)。

據(jù)河南省體彩中心財(cái)務(wù)總監(jiān)李桃生介紹，前兩屆“攜手公益體彩 共建綠色家園”公益植樹節(jié)活動(dòng)分別在鄭州市新田城植樹區(qū)和新鄭市薛店鎮(zhèn)觀溝村舉行，今年是第三屆。活動(dòng)的主要目的是通過公益植樹活動(dòng)，踐行中國體育彩票作為國家彩票的社會(huì)責(zé)任，以實(shí)際行動(dòng)為凈化“綠城”鄭州的環(huán)境貢獻(xiàn)一份力量，為鄭州的春天增添新綠，使鄭州更美麗，使我們的生活更加美好，并希望通過類似的公益活動(dòng)喚起大家的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，同時(shí)也呼吁社會(huì)各界植綠、愛綠、護(hù)綠，為了我們自己，為了子孫后代，關(guān)注生態(tài)環(huán)境，關(guān)愛我們賴以生存的家園。

河南體彩2015年實(shí)現(xiàn)年銷量100億元和歷史總銷量500億元雙突破，截至目前已累計(jì)為社會(huì)籌集體彩公益金150億元。從2000年的6400萬元起步，到2015年突破百億，年銷量增長157倍。李桃生總監(jiān)借助河南交通廣播電話連線，向長期以來關(guān)心和支持河南體育彩票公益事業(yè)發(fā)展的廣大彩民朋友和社會(huì)各界人士表達(dá)誠摯的謝意。

植樹節(jié)當(dāng)天的活動(dòng)安排得緊張而有序，通過特色的小游戲讓大家在植樹造林的同時(shí)與大自然有了一次親密的接觸，享受了生活。當(dāng)天適逢周六大樂透開獎(jiǎng)，超級大樂透獎(jiǎng)池金額高達(dá)24.63億元，河南省體彩中心為每位參加公益植樹活動(dòng)的愛心人士贈(zèng)送了5注體彩“超級大樂透”彩票，參加特色游戲的獲獎(jiǎng)?wù)哌€另外得到5注追加投注“超級大樂透”彩票，使大家在植樹之余能夠更多地了解體育彩票，并有機(jī)會(huì)中取千萬大獎(jiǎng)。

據(jù)了解，體育彩票作為國家彩票，發(fā)行體彩取得的公益金“來之于民，用之于民”，體彩中心作為體育彩票的銷售機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)通過銷售體彩籌集公益金但是不具體使用公益金。體彩公益金根據(jù)國家政策在中央和地方各使用50%，主要用于實(shí)施全民健身計(jì)劃、奧運(yùn)爭光計(jì)劃、補(bǔ)充社保基金、醫(yī)療救助等多項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)。你無論是否購買體育彩票，都能從體彩公益金中受益。比如，中央集中的體彩公益金60%用于補(bǔ)充社會(huì)保障基金，全國人民都能受益；現(xiàn)在遍布城市和鄉(xiāng)村的免費(fèi)使用的體育健身器材，大都是各級體育部門使用體彩公益金建設(shè)的。目前，體彩公益金已經(jīng)成為河南省發(fā)展體育事業(yè)和推動(dòng)公益事業(yè)發(fā)展的不可或缺的資金來源。

第四篇：縣人大代表和政協(xié)委員視察檢察院公益訴訟工作20171207

【縣人大代表和政協(xié)委員視察檢察院公益

訴訟工作】

12月6日，乳源瑤族自治縣人大常委會(huì)副主任鄧國雄、縣政協(xié)副主席陳松海率部分縣人大代表、政協(xié)委員到縣人民檢察院視察公益訴訟工作。檢察長賴正志、副檢察長趙良灣等陪同視察。

第五篇：關(guān)于在現(xiàn)行規(guī)則中探尋行政公益訴訟的出

在現(xiàn)行規(guī)則中探尋行政公益訴訟的出路

曾 艷

根據(jù)傳統(tǒng)的訴訟理論，只有自己的合法權(quán)益受到違法行為侵害的人，才具備起訴的資格，成為一名訴訟正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。這種認(rèn)定原告資格的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)被稱為“直接利害關(guān)系原則”，以這樣的原則來認(rèn)定訴訟原告是否具有訴訟主體資格，有其防止訴權(quán)的濫用及節(jié)省訴訟資源的積極意義。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、民主法治的進(jìn)步，如果只允許“直接受害”的個(gè)人才能代表自身起訴，則大多數(shù)案件中涉及的公共利益將無法得到充分的保護(hù)。為了回應(yīng)實(shí)踐的需要，公益訴訟便隨之誕生。其實(shí)，早在羅馬法時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分。一般來說，私益訴訟是為保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起;公益訴訟是為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。

行政訴訟對監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益起著重大作用，但限于“認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益”、“法律上利害關(guān)系”的原告資格認(rèn)定，涉及公共利益的案件難以進(jìn)入行政訴訟。現(xiàn)實(shí)中具體行政行為侵犯公共利益的事件又經(jīng)常出現(xiàn)，因此近年來理論與實(shí)務(wù)界對行政公益訴訟都較有研究。但幾乎所有學(xué)者都以參照域外行政公益訴訟立法為路徑，主張我國也應(yīng)在現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則之外另行構(gòu)建行政公益訴訟。

因此，我們認(rèn)為，行政訴訟不僅應(yīng)該維護(hù)公民、法人或者其他組織的個(gè)體利益，也應(yīng)維護(hù)公共利益?！缎姓V訟法》與《執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法的解釋》)也滲透著公益保護(hù)的思想，并未排斥行政公益訴訟的存在。現(xiàn)行行政訴訟制度并不缺乏對公益的權(quán)衡維護(hù)，只是缺少公益事件進(jìn)入訴訟的渠道，這集中體現(xiàn)在行政訴訟原告主體資格的局限上。因此，在我國構(gòu)建行政公益訴訟，應(yīng)以該原告主體資格的局限為路徑，尋求公益事件進(jìn)入訴訟的突破，而不應(yīng)另行構(gòu)建。在現(xiàn)有規(guī)則之外另

行構(gòu)建，將帶來兩者的不協(xié)調(diào)，就如日本民眾訴訟中存在的問題。而且，即使另行構(gòu)建行政公益訴訟規(guī)則，也應(yīng)拓寬原告主體資格的范圍。

一、現(xiàn)有行政訴訟規(guī)則對公益訴訟的限制

1、原告訴訟主體資格的發(fā)展沿革。

行政訴訟的當(dāng)事人適格判斷，不同于民事訴訟。民事訴訟原告主體資格往往以民事實(shí)體法的權(quán)利有無為依據(jù)。而行政實(shí)體法上的公權(quán)概念及范圍并不明確?！肮视谂袛喈?dāng)事人適格時(shí)，如何自實(shí)體法上探求以及當(dāng)事人于訴訟上應(yīng)有如何舉動(dòng)始謂適格，乃發(fā)生問題?！?因此，各國行政訴訟制度都規(guī)定了原告訴訟主體資格，如德國《行政法院法》第四十二條第二項(xiàng)的“致其權(quán)利受侵害”、日本《行政事件訴訟法》第九條的“有法律上利益者”。隨著利益的多元化、分散化，為維護(hù)團(tuán)體利益、公共利益，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大原告主體資格。于是《行政訴訟法的解釋》突破了《行政訴訟法》“侵犯其合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)，采用“法律上利害關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且列舉相鄰權(quán)、公平競爭權(quán)的利害關(guān)系人也可提起行政訴訟?？梢?，原告主體資格已經(jīng)有長足的發(fā)展。雖然《行政訴訟法的解釋》“法律上利害關(guān)系”對納入行政公益訴訟仍有障礙，但第一條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的“產(chǎn)生實(shí)際影響”標(biāo)準(zhǔn)，則體現(xiàn)了立法者面對現(xiàn)實(shí)需要的困惑和尋求突破的心理。行政訴訟制度在不斷發(fā)展，救濟(jì)渠道也應(yīng)不斷拓寬，對于原告主體資格也應(yīng)不斷尋求突破，以切合司法實(shí)踐的需求。公益訴訟正是這樣一種呼聲。公益訴訟正是原告資格不斷放寬、公民提起行政訴訟的渠道越發(fā)暢通的產(chǎn)物3?？梢?，公益訴訟實(shí)質(zhì)上就是原告主體資格在法律規(guī)則上遇到困惑與尋求突破的反映。

2、“法律上利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)存在不足。

在現(xiàn)行行政訴訟制度下，公民、法人或者其他組織只有在其權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)才能提起行政訴訟?！缎姓V訟法的解釋》雖然有了拓寬，其第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！痹摻忉寣υ嬷黧w資格作了一個(gè)重要的限

制——即“法律上”利害關(guān)系。盡管起訴人與被訴的具體行政行為存在一定的利害關(guān)系，但這種利害關(guān)系如果不是法律明確規(guī)定的或者受法律保護(hù)的，那么，起訴人依然不具有原告資格，法院也就當(dāng)然不會(huì)受理。“法律上”的標(biāo)準(zhǔn)不僅不明確，因?yàn)樾姓?shí)體法較少規(guī)定權(quán)利和利益，不同于民事實(shí)體上對權(quán)利和利益的規(guī)定體例;而且，“法律上”的標(biāo)準(zhǔn)排除了為維護(hù)事實(shí)上利益而提起行政訴訟的可能。這正是我國建立行政公益訴訟制度存在著制度上的障礙，也是我們必須要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

3、對公益訴訟與私益訴訟關(guān)系的誤解。

公共利益是指一定范圍內(nèi)的整體利益，與該范圍內(nèi)的個(gè)體必定存在一定的利益關(guān)系，或者直接或者間接，或者事實(shí)上的利益，或者法律上的利益，不存在超越一切個(gè)體的抽象的公共利益。超越個(gè)體利益的，純粹的公共利益，應(yīng)當(dāng)不存在。既然公共利益與個(gè)體存在某種意義上的利益關(guān)系，就可借助于現(xiàn)有行政訴訟原告資格的改造和拓寬予以納入，以達(dá)到維護(hù)公益的目的。筆者認(rèn)為，主張另行構(gòu)建行政公益訴訟的學(xué)者，大都基于公共利益與個(gè)體利益絕對割裂的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公共利益就是不關(guān)所有公民、法人或者其他組織的利益，是抽象的利益，因此無法通過他們啟動(dòng)訴訟。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵跇?gòu)建行政公益訴訟之前，應(yīng)弄清行政公益訴訟與私益訴訟在原告主體資格上的聯(lián)系。行政公益訴訟是指“公民為維護(hù)公益，就與自己權(quán)利及法律上利益無直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法作為或不作為所提起的訴訟。”4這個(gè)概念科學(xué)地界定了兩者的關(guān)系?！盁o直接利害關(guān)系”，而非“無利害關(guān)系”，說明了公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系，而正是這種“無直接”的利害關(guān)系不被現(xiàn)行的行政訴訟原告資格所認(rèn)可，才引發(fā)公益訴訟的思考。為了納入公益訴訟，筆者認(rèn)為通過擴(kuò)大化解釋“法律上利害關(guān)系”來容納“無直接利害關(guān)系”，而不能從界定公共利益的范疇來引進(jìn)公益訴訟，理由是：首先，公共利益有時(shí)候容易確定，有時(shí)候比較困難。5其次，應(yīng)盡可能地從制度本身內(nèi)部尋求發(fā)展，而非人為地引入另一種制度。考察司法審查發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)不難發(fā)現(xiàn)，在行政公益訴訟制度建立之初，為解決行政公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟制度的沖突，這些國家也沒有立即對行政訴訟制度進(jìn)行改造，而是在既有法律制度框架內(nèi)通過擴(kuò)充相關(guān)法律條文的內(nèi)涵來實(shí)現(xiàn)的。6

二、行政公益訴訟在現(xiàn)行規(guī)則中的端倪

我國現(xiàn)行行政訴訟規(guī)則具有很強(qiáng)的生命力，比較適合我國現(xiàn)行的行政訴訟制度。因而“我國現(xiàn)行行政訴訟制度對于行政公益訴訟應(yīng)該是能夠有所作為的”7?，F(xiàn)行行政訴訟規(guī)則具備公益利益的維護(hù)功能，且私益訴訟與公益訴訟也并非截然分開。經(jīng)過域外行政公益訴訟的考察，可以得出他們也同私益訴訟存在緊密聯(lián)系。比較從現(xiàn)行規(guī)則尋求突破，與另行構(gòu)建兩種體例的利弊，以及現(xiàn)行規(guī)則中存在公益訴訟的端倪。

1、行政公益訴訟可通過私益啟動(dòng)。

行政公益訴訟，往往與公民、法人與其他組織的私益無法分開，沒有絕對的行政公益訴訟。在法國，越權(quán)之訴被認(rèn)為是客觀訴訟，審查具體行政行為的適法性，而非針對原告的訴訟請求。但主觀與客觀的區(qū)別正變得模糊，公益與私益的劃分并非一目了然。越權(quán)之訴在當(dāng)代越來越具有主觀因素，因?yàn)樯暝V人必須在利益受到損害時(shí)才能提起越權(quán)之訴，越權(quán)之訴同樣具有保護(hù)申訴人利益的作用。而且，從申訴人提起越權(quán)之訴要求撤銷行政決定的利益來看，既包括集體利益和公共利益，也包括個(gè)人利益。8在日本，司法實(shí)踐中，“撤銷訴訟與民眾訴訟有性質(zhì)相近的可能性”9。因此，公益訴訟與私益訴訟在某種意義上是相通的。訴訟的本質(zhì)，是通過制度的設(shè)計(jì)，依靠原告對私益的感受及利己的心態(tài)而尋求啟動(dòng)司法救濟(jì)。公共利益的維護(hù)，同樣可以通過不同樣態(tài)的、多元的與公益存在不同程度聯(lián)系的私益這一杠桿來達(dá)到。我國《行政訴訟法的解釋》中“法律上利益關(guān)系”并未完全排除“無直接利害關(guān)系”，可以納入公益訴訟。

2、行政公益訴訟，與現(xiàn)行規(guī)則的協(xié)調(diào)。

在現(xiàn)有訴訟規(guī)則之外另行構(gòu)建行政公益訴訟，可能致使兩種制度的失調(diào)。日本《行政案件訴訟法》第9條規(guī)定：只有具有法律上利益的人才可能提起請求撤銷處分或裁決的訴訟。而民眾訴訟與此相反，第5條規(guī)定：民眾訴訟系以與自己法律上利益無關(guān)的資格所提起的訴訟。民眾訴訟是以與自己法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟，因而不是“法律上的爭訟”，而是為了確保法規(guī)的正確適用這種一般利益而承認(rèn)的訴訟。所以民眾訴訟只有在法律上有規(guī)定時(shí)才能提起。10日本的民眾訴訟與包括撤銷之訴的抗告訴訟，原

告資格不同，提起訴訟要求也不同。抗告訴訟限于“具有法律上利益的人”，而民眾訴訟則限于“法律上有規(guī)定”才可提起。第5條中將民眾訴訟限于“與自己法律上利益無關(guān)”，就將抗告訴訟與民眾訴訟兩者截然分開。這種在私益訴訟之外另行構(gòu)建公益訴訟的體例，在司法實(shí)踐中也遇到困難。東京高等法院在對于住民請求撤銷特別區(qū)區(qū)長所為變更町名的決定，以及都知事依該法定所為的公告的案件中，認(rèn)為該訴訟如視為抗告訴訟，欠缺訴的利益;如視為民眾訴訟，則無法律依據(jù)，顯不合法11。但東京地方法院則認(rèn)為町名的改變，對該區(qū)域住民的生活、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及交易關(guān)系等法律關(guān)系，都有深遠(yuǎn)影響，因此該變更決定是相當(dāng)于“行政機(jī)關(guān)的處分”，并認(rèn)為原告系因町區(qū)域、町名的變更，而以居住地區(qū)的住民身份，主張其法律關(guān)系受到不利影響，應(yīng)認(rèn)為具有提起撤銷判決的法律上利益12。民眾訴訟雖然有利于維護(hù)公共利益，但因“法律上有規(guī)定”而有其局限性。該案例即被認(rèn)定“欠缺訴的利益”且“無法律依據(jù)”而被排除于司法程序之外。在現(xiàn)在規(guī)則之外構(gòu)建公益訴訟，就可能產(chǎn)生既非“法律規(guī)定的”公益訴訟，又不符合私益訴訟“訴的利益”的事件。而且，這種立法體例也沒能解決現(xiàn)有私益訴訟中原告主體資格不夠?qū)挿旱谋撞?。如果從現(xiàn)有行政訴訟規(guī)則出發(fā)，通過擴(kuò)大解釋“法律上利害關(guān)系”，則可納入行政公益訴訟，又可避免不協(xié)調(diào)，這正是我國應(yīng)采取的立法體例。

3、擴(kuò)大解釋現(xiàn)有規(guī)則，同樣可以起到維護(hù)公益的目的。

美國《清潔空氣法》認(rèn)可了行政公益訴訟，其中規(guī)定：除非有例外情況，任何人均可針對任何違反本法的人或行政機(jī)關(guān)提起訴訟。該條款并未限定原告主體資格，理論上任何第三人均可對無關(guān)自己的具體行政行為提起行政訴訟。但對于第三人對無關(guān)自己的行為起訴的理由基礎(chǔ)，則主要有兩種不同的認(rèn)識(shí)。這兩種不同的認(rèn)識(shí)正是本文所比較的構(gòu)建行政公益訴訟的兩種思路。司法實(shí)踐中，美國法院對第三人原告資格的態(tài)度也尚有分歧。有的法院認(rèn)為，議會(huì)有權(quán)創(chuàng)設(shè)私人檢察總長訴訟，議會(huì)如果作此規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱淖鹬亍＿€有的法院則認(rèn)為，如果在一國之內(nèi)存在受到污染的水或空氣，最終它會(huì)對我們造成不利影響或讓我們遭受損害，因此，承認(rèn)第三人的原告資格。13這兩種觀點(diǎn)中，前者從議會(huì)設(shè)定公益訴訟的立法權(quán)出發(fā)，認(rèn)為法律有規(guī)定就認(rèn)可第三人資格，側(cè)重于立法機(jī)關(guān)對公益的考慮，而不更多考慮第三人與該公益的關(guān)系。這種觀點(diǎn)就很可能在立法上主張獨(dú)立創(chuàng)設(shè)各種公益訴訟類別，而不顧及現(xiàn)存規(guī)則的利用;而后者

則從該第三人與公益的關(guān)系入手，認(rèn)為公益與第三人總有一定程度上的關(guān)系，從而援用現(xiàn)有的私益訴訟規(guī)則來容納公益訴訟，認(rèn)可通過現(xiàn)在規(guī)則的擴(kuò)大化解釋同樣可以起到作用。這兩種觀點(diǎn)正是目前大多學(xué)者的觀點(diǎn)，與本文觀點(diǎn)的不同之處。這兩種不同的認(rèn)識(shí)在美國的司法實(shí)踐中都能得到有效的實(shí)施?！耙粋€(gè)公民能否主張另一個(gè)公民的權(quán)利呢?一般情況下答案是否定的，只有在有限的領(lǐng)域內(nèi)允許。第三人若要取得原告資格，必須指出他們所主張權(quán)利的權(quán)利人之間必須有緊密的聯(lián)系?！?4可見，美國司法實(shí)踐也認(rèn)可“無直接利害關(guān)系”，排除超越、空洞的公益訴訟。這種在實(shí)踐中得到有效實(shí)行的做法，也說明我國從現(xiàn)有規(guī)則探尋行政公益訴訟的可行性。

三、解讀“法律上利害關(guān)系”，引入行政公益訴訟

1、與“侵犯其合法權(quán)益”相比，解讀“法律上利害關(guān)系”的彈性。

依照《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，必須是認(rèn)為具體行政行為“侵犯其合法權(quán)益”的，才可提起行政訴訟?！缎姓V訟法的解釋》則總結(jié)司法實(shí)踐的需要，提出了“法律上利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，第十二條規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。后者比前者的原告資格要寬泛得多，為引入行政公益訴訟留下了空間。

行政公益訴訟的特點(diǎn)在于公益事件的利益具有擴(kuò)散性，不限于起訴人僅有，可能涉及眾多的潛在的起訴人，起訴人受到的不利并不比他人特殊;甚至該利益與起訴人不具有直接關(guān)系。“侵犯其合法權(quán)益”無法兼容公益訴訟，首先在于該“權(quán)益”必須是合法的，即應(yīng)有法律的明確規(guī)定;而且，該“權(quán)益”應(yīng)屬起訴人所有，起訴人因具體行政行為所受的不利具有特殊性，超過其他人遭受的損失。在行政訴訟構(gòu)建的初期，實(shí)行“侵犯其合法權(quán)益”具有歷史意義?！胺缮侠﹃P(guān)系”雖然也強(qiáng)調(diào)“法律上”，但與“合法”相比，在判斷識(shí)別上有較大的自由裁量空間;而且，“利害關(guān)系”可以根據(jù)具體案情的需要、相對人遭受損失的情形予以權(quán)衡?！胺缮侠﹃P(guān)系”富有彈性，因而有利于納入行政公益訴訟。

2、從“產(chǎn)生實(shí)際影響”，反面解讀“法律上利害關(guān)系”。

《行政訴訟法的解釋》第十二條從正面規(guī)定原告應(yīng)與具體行政行為有“法律上利害關(guān)系”。相反，沒有“法律上利害關(guān)系”的起訴人即不具原告資格?！缎姓V訟法的解釋》第一條第二款第六項(xiàng)對此做了排除性規(guī)定：對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為不屬于人民法院的受案范圍。該排除標(biāo)準(zhǔn)是“不產(chǎn)生實(shí)際影響”，也即：產(chǎn)生實(shí)際影響的，可以起訴，屬于人民法院的受案范圍。該項(xiàng)規(guī)定事實(shí)上將行政行為對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為可訴行政行為的條件?！皩?shí)際影響”比之“法律上利害關(guān)系”，更有益于納入行政公益訴訟，明確了“利害關(guān)系”的實(shí)質(zhì)在于“影響”，而且不限于“法律上”的利害關(guān)系。因此，只要“實(shí)際”上產(chǎn)生了影響，該相對人即可起訴，尋求救濟(jì)?！胺缮侠﹃P(guān)系”與“實(shí)際影響”形成一對形式與內(nèi)容關(guān)系的范疇，應(yīng)以“實(shí)際影響”作為辨別“法律上利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

行政公益事件對起訴人的影響往往是輕微的、間接的，即使適用“法律上利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)也勉強(qiáng)可以包容入內(nèi)，但以“實(shí)際影響”為標(biāo)準(zhǔn)，則較為容易獲得行政訴訟救濟(jì)。影響公益的行政行為，或多或少，或直接或間接都會(huì)對原告產(chǎn)生“實(shí)際影響”。從兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的差異，反映了對原告訴訟主體資格劃定的艱難。筆者認(rèn)為，如何調(diào)和“法律上利害關(guān)系”與“實(shí)際影響”之間的矛盾，是現(xiàn)有行政訴訟規(guī)則能否納入行政公益訴訟的關(guān)鍵?！皩?shí)際影響”雖然不是界定原告訴訟主體資格的明確標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為解讀“法律上利害關(guān)系”的一個(gè)尺度?！胺缮侠﹃P(guān)系”作為“實(shí)際影響”的形式標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在“法律上”尋求突破，不能以法律規(guī)范明確保護(hù)的利益為限，而應(yīng)以法律意圖保護(hù)的利益為視角。如果以法律規(guī)范明確保護(hù)的利益為限,就回歸到“侵犯其合法權(quán)益”標(biāo)準(zhǔn)，《行政訴訟法的解釋》所作的修改也就沒有意義了。而以法律意圖保護(hù)的利益，則有很大的自由裁量空間，可以顧及被訴行為及起訴受損的具體情況，還可順應(yīng)司法形勢的要求?？梢?，“法律上利害關(guān)系”體現(xiàn)了高超的立法技術(shù)，能夠包容現(xiàn)代公益訴訟對行政訴訟的需求。因此，對“法律上利害關(guān)系”的解讀，“實(shí)際影響”才是真正的密碼。只有涵蓋了“實(shí)際影響”，也是順應(yīng)時(shí)代要求的“法律上利害關(guān)系”，也即，只要該受“實(shí)際影響”的利益不是非法與不正當(dāng)?shù)?，就?yīng)當(dāng)識(shí)別為“法律上”的利害關(guān)系存在。

3、參照域外立法，解讀“法律上利害關(guān)系”。

WTO諸多協(xié)定中，對當(dāng)事人提起訴訟的資格規(guī)定為：認(rèn)為受經(jīng)審查的行政行為的不利影響，均可提起訴訟。這里使用的“不利影響”，類似于《行政訴訟法的解釋》中的“產(chǎn)生實(shí)際影響”標(biāo)準(zhǔn)。以“不利影響”的表述，就可以容納行政公益訴訟?！安焕绊憽币餐黄品梢?guī)范的限制，反映出司法救濟(jì)對原告訴訟主體資格的放寬。美國司法審查中的原告資格標(biāo)準(zhǔn)主要為“事實(shí)不利影響標(biāo)準(zhǔn)”，即相對人只要利益受到所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否有特定法律的直接規(guī)定，也不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟(jì)利益還是其它利益。15美國法律在原告訴訟主體資格的判別上也經(jīng)歷了從嚴(yán)至寬的過程，原先只認(rèn)可當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格，在1970年數(shù)據(jù)處理服務(wù)協(xié)會(huì)訴坎普案之前，采取的是“法律利益”標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，經(jīng)過該案的審理，原告只要主張“事實(shí)上”遭受了損害，損害又是現(xiàn)實(shí)、特定的，且該損害屬于法律或憲法所保護(hù)或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)，就有起訴資格。英國也遵循類似規(guī)則，《最高法院法》第31條第1款規(guī)定：除非法院認(rèn)為原告就其要求進(jìn)行審查的事項(xiàng)存在足夠的利益，否則法院就不允許司法審查之訴繼續(xù)進(jìn)行下去。從域外“不利影響”、“事實(shí)上的利益”、“足夠的利益”的原告主體資格標(biāo)準(zhǔn)，可見以“實(shí)際影響”解讀“法律上利害關(guān)系”能融入世界行政公益訴訟的潮流之中。

4、以保護(hù)規(guī)范理論，解讀“法律上”的含義。

以往以法律規(guī)范明確保護(hù)的權(quán)利或利益，判斷是否給予起訴人尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這種規(guī)定大大限制了行政訴訟的發(fā)展。為了更加寬泛地保護(hù)各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的正當(dāng)利益，應(yīng)深入辨析、挖掘法律規(guī)范的本意。隨著利益多元化的發(fā)展，法律規(guī)范明確保護(hù)的權(quán)益畢竟有限，因此應(yīng)進(jìn)一步探求立法者制定法律規(guī)范時(shí)的意圖，以洞察立法者所欲保護(hù)的利益范圍。而法律規(guī)范就是司法者解讀該“法律上利益”的工具，以該法律規(guī)范是否有意保護(hù)該利益為標(biāo)準(zhǔn)，決定是否賦予原告主體資格。隨著原告訴訟主體資格的不斷拓廣，保護(hù)規(guī)范理論逐漸為理論及實(shí)務(wù)界青睞。“保護(hù)規(guī)范理論，為德、日及臺(tái)灣地區(qū)通說”16。如，臺(tái)灣行政訴訟中，對于原告訴訟資格，學(xué)者一般認(rèn)為原告須主張其權(quán)利或法律上利益受侵害，才能起訴。至于如何判斷“法律上利益”，通說則采法律上保護(hù)利益說，而其判斷標(biāo)準(zhǔn)一般采保護(hù)規(guī)范理論。而且，“保護(hù)規(guī)范理論”之范圍逐漸擴(kuò)大，辨別某一利益是否受法律保護(hù)，除構(gòu)成公權(quán)力根據(jù)之個(gè)別根據(jù)法規(guī)外，該法規(guī)整體，根據(jù)法規(guī)以外之其他相關(guān)聯(lián)法規(guī)，乃至憲法(尤其有關(guān)基本權(quán)利部分)有關(guān)之規(guī)定，均屬所謂“保護(hù)規(guī)范”，得作為導(dǎo)出“法律上利益”之根據(jù)。17可見，作為判斷“法律上利害關(guān)系”的工具，已經(jīng)超越了起訴人所主張利益依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范，還涵蓋該實(shí)體法的上位法等整個(gè)法律體系，甚至連憲法都可以作為辨別利益是否受保護(hù)的規(guī)范依據(jù)。保護(hù)規(guī)范理論對原告訴訟主體資格的界定方式，符合現(xiàn)代訴訟理念的發(fā)展。法律規(guī)范對起訴人利益的要求，不是憑空而造的，應(yīng)考慮有利于糾紛的解決，特別應(yīng)考慮現(xiàn)有規(guī)則是否有其他有效的應(yīng)助途徑。訴的利益的內(nèi)容在于糾紛解決的必要性與實(shí)效性，當(dāng)原告認(rèn)為存在著這種解決糾紛的必要性與實(shí)效性時(shí)，就可以提起訴訟18。行政公益訴訟正是當(dāng)代中國急需納入的制度，但現(xiàn)有規(guī)則卻存有障礙，訴之利益理論對此可以發(fā)揮積極作用。而對行政公益訴訟領(lǐng)域的訴之利益，保護(hù)規(guī)范理論再合適不過了。這樣，所有正當(dāng)?shù)睦娑紝⒌玫秸J(rèn)可，極大地拓寬了“法律上利益”的內(nèi)涵，與“實(shí)際影響”達(dá)成一致，只要起訴人受該被訴具體行政的“實(shí)際影響”，該影響又不是非法、不正當(dāng)?shù)模Ｗo(hù)規(guī)范理論均將其識(shí)別為存在“法律上”利害關(guān)系，這樣就完全可以納入行政公益訴訟。

四、結(jié)語

為維護(hù)公益，有必要納入行政公益訴訟。但與其另行構(gòu)建行政公益訴訟制度，引發(fā)與現(xiàn)在制度的不協(xié)調(diào)，不如從現(xiàn)有規(guī)則出發(fā)，通過擴(kuò)大解釋“法律上利害關(guān)系”以容納公益訴訟?！缎姓V訟法的解釋》的“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)較之《行政訴訟法》的“侵犯其合法權(quán)益”有了明顯發(fā)展，但要適應(yīng)行政公益訴訟，應(yīng)結(jié)合“實(shí)際影響”、“不利影響”以及保護(hù)規(guī)范理論進(jìn)行解讀。通過對“法律上利害關(guān)系”的擴(kuò)大化解釋，公民、法律或其他組織認(rèn)為其事實(shí)上受到實(shí)際影響的，可以提起行政公益訴訟，由人民法院對被訴具體行政行為進(jìn)行全面審查。當(dāng)然，行政公益訴訟也并非無所不包涵，域外的行政公益訴訟也大都限于“法律規(guī)定”。因此，我國從現(xiàn)有行政訴訟規(guī)則完全可以探尋到行政公益訴訟，可以達(dá)到域外對公益保護(hù)的水準(zhǔn)。你好哦啊，