第一篇：廣東省廣州市中級人民法院病人失蹤醫(yī)院責(zé)任判決書

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2005)穗中法民一終字第399號

上訴人(原審原告)：陶某枝，女。

上訴人(原審原告)：蔡某威。

法定代理人：陶某枝，蔡某威之母。

兩上訴人共同委托代理人：郭忠革，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

兩上訴人共同委托代理人：席大斌，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：廣東省某醫(yī)院，委托代理人：賈利蓉，廣東永航律師事務(wù)所律師。

委托代理人：林曉軍，廣東永航律師事務(wù)所律師。

上訴人陶某枝、蔡某威因醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2004)越法民一初字第1008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：蔡某添，系陶某枝之夫，蔡某威之父。2004年2月17日，蔡某添因反復(fù)腰痛伴雙足底發(fā)熱，左足大指麻木兩年，前往被告處診治。門診以“腰椎間盤突出癥”診斷收入骨科住院治療。在蔡某添入院后，被告對其完善各項檢查，2004年2月19日下午護(hù)士到病房探熱時，發(fā)現(xiàn)蔡某添不在病房，經(jīng)向鄰床病人了解得知蔡某添約于當(dāng)天13時30分穿上外套自行離開病房后，護(hù)士沒有再作進(jìn)一步追查。當(dāng)天下午約16時30分，陶某枝到醫(yī)院探望蔡榮添時，因找不到蔡某添，遂向護(hù)士、醫(yī)生報告，隨后被告派員協(xié)助陶某枝在各處找尋蔡某添。當(dāng)晚23時10分，陶某枝向廣州市公安局越秀區(qū)分局大新派出所報警。2004年2月23日，水警處通知被告，蔡某添于二沙島對面水面被發(fā)現(xiàn)溺水死亡。

原審法院認(rèn)為：蔡某添與被告雖然存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，但由于蔡某添是具有完全民事行為能力的自然人，其在住院治療期間自行離開被告的管理范圍，在廣東省某醫(yī)院管理范圍之外溺水死亡，這與廣東省某醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)行為不具有直接的必然聯(lián)系，故陶某枝、蔡某威以被告違反醫(yī)療服務(wù)合同為由要求其承擔(dān)民事責(zé)任依據(jù)不足，對此不予支持。綜上所述，判決如下：駁回陶某枝、蔡某威的全部訴訟請求。本案受理費400元由陶某枝、蔡某威負(fù)擔(dān)。

判后，陶某枝、蔡某威不服，向本院提起上訴稱：l、被上訴人無證據(jù)證明蔡某添自行離開其管理范圍；

2、被上訴人在履行工作職責(zé)上存在明顯過錯，這與蔡某添的死亡之間有因果關(guān)系；

3、無證據(jù)證明被上訴人在事發(fā)后有采取積極的補(bǔ)救措施以避免蔡某添死亡后果的發(fā)生。綜上，被上訴人未盡到合同的附隨管理義務(wù)，未盡到善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，其上訴請求：

1、撤銷原審判決；

2、改判被上訴人立即支付其喪葬費9489.5元、死亡賠償金247608元、被撫養(yǎng)人生活費10705.47元；

3、判令被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費。

被上訴人答辯稱：其已盡管理義務(wù)，其提交的入院指南已詳細(xì)告知了患者住院期間的規(guī)則，蔡某添未經(jīng)請假擅自離開醫(yī)院，其不可能預(yù)見死亡結(jié)果的發(fā)生。發(fā)現(xiàn)蔡某添失蹤后，其積極尋找，并向派出所報案。蔡榮添之死與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故其不同意陶某枝、蔡某威的上訴請求，同意一審判決。

對于原審查明的事實，陶某枝、蔡某威對下列事實存有異議： l、關(guān)于陶某枝到醫(yī)院探視蔡某添的具體時間，其認(rèn)為是2004年2月19日17時；

2、其認(rèn)為蔡某添失蹤當(dāng)天，被上訴人并未采取尋找措施。對于其他雙方均無異議之原審查明的事實部分，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：l、2004年2月19日21時護(hù)理記錄記載：“患者13時30分左右未經(jīng)請假，自行離開病區(qū)，至今未歸?，F(xiàn)動員全科醫(yī)護(hù)人員在全院各病區(qū)、樓道及醫(yī)院附近尋找，并已向醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)匯報，醫(yī)院保衛(wèi)科等協(xié)助尋找，向派出所報案，并致電市內(nèi)各大醫(yī)院查詢。醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)指示，必要時可電視及廣播上登廣告尋找。”

2、2004年2月19日17時12分病程記錄記載：“今日下午1：30左右護(hù)士探熱時發(fā)現(xiàn)患者不在病房，以為患者去放射科造影，至下午約4：30家屬探病，發(fā)現(xiàn)病人不在病區(qū)內(nèi)，經(jīng)醫(yī)生及家屬確認(rèn)患者未經(jīng)請假擅自離開病區(qū)，至今未回。我科全體醫(yī)護(hù)人員立即展開尋找，?”。

3、出院記錄記載：“?患者入院后第三天(19／2)下午1：30左右護(hù)士探熱時發(fā)現(xiàn)患者不在病房，以為患者去放射科造影，至下午約4：30家屬探病，發(fā)現(xiàn)病人不在病區(qū)內(nèi)，?”。

本院認(rèn)為，蔡某添在被上訴人處住院治療，雙方成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，廣東省某醫(yī)院應(yīng)按雙方的約定和法律法規(guī)的規(guī)定為其提供醫(yī)療服務(wù)的同時，還應(yīng)對其負(fù)管理、安全保障之附隨合同義務(wù)。本案中，被上訴人的護(hù)士于2004年2月19日13時30分到病房探熱時發(fā)現(xiàn)蔡某添不在病房，其以為蔡某添去放射科造影，但其未意識到患者去放射科造影需由骨科醫(yī)生操作，患者應(yīng)與醫(yī)生一同前往，而不應(yīng)由患者自行前往，故其應(yīng)可預(yù)見蔡某添并非去造影，而可能外出，此時其應(yīng)及時向醫(yī)生及醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)匯報情況，但其未能預(yù)見，未引起足夠之重視。而且，在13時30分到16時30分長達(dá)3小時的時間內(nèi)，護(hù)士并未做進(jìn)一步的追查或與蔡某添家屬取得聯(lián)系，直到陶某枝探望蔡榮添時方才引起重視，顯然其未盡應(yīng)盡管理義務(wù)之過失，亦即被上訴人在履行其醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)中存在違約行為。如果護(hù)士及早意識到蔡某添不假外出，及時向醫(yī)生或醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)匯報該情況，或與患者本人或家屬及時取得聯(lián)系，而不是延遲了3個小時才采取措施，或可阻止蔡某添溺死后果的發(fā)生。換言之，若無被上訴人未盡管理義務(wù)之違約行為，蔡某添發(fā)生死亡后果的可能性將降低；或者說，被上訴人的違約行為是通過介入因素對蔡某添發(fā)生死亡結(jié)果進(jìn)行作用的原因，故可認(rèn)為被上訴人的違約行為與蔡某添死亡之間存在間接因果關(guān)系，從社會的妥當(dāng)性和社會的公正性考慮，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，雖然蔡某添溺死的原因不明，但無論是自殺、他殺或是意外，均應(yīng)考慮蔡某添作為完全民事行為能力人擅自離院及其它致害原因是造成本次事故的主要原因，被上訴人的違約行為僅使阻止其死亡的可能性降低，故被上訴人僅應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定被上訴人一次性賠償陶某枝、蔡某威15000元為宜。綜上所述，陶玉枝、蔡文威的上訴請求部分有理，本院予以支持。原審判決處理不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2004)越法民一初字第1008號民事判決；

二、被上訴人于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性賠償陶某枝、蔡某威15000元；

三、駁回陶玉枝、蔡文威的其他上訴請求。

一、二審受理費各400元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長 劉治家 代理審判員 鄒群慧 代理審判員 孔婉芬

二00五年八月十九日

本件與原本核對無異

書記員

林濤

第二篇：廣東省深圳市中級人民法院判決書(加班審批的效力)

廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

(2010)深中法民六終字第58號

上訴人（原審被告）港某某（深圳）高爾夫球會有限公司。法定代表人鄭某某。

委托代理人李某，該公司員工。

委托代理人張某，該公司員工。

被上訴人（原審原告）余某某。

上訴人港某某（深圳）高爾夫球會有限公司（以下簡稱港某某公司）因與被上訴人余某某勞動爭議糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2009）深寶法民勞初字第4153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：余某某于2009年2月1日入職港某某公司，擔(dān)任造價工程師一職，并簽訂勞動合同，最后一期勞動合同簽至2011年1月31日，合同約定試用期從2009年2月1日起至2009年3月31日止。2009年3月10日港某某公司以試用期不合格為由解除與余某某的勞動合同。后余某某向深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：

1、2009年2月至3月份加班工資5480.14元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1370.04元；

2、補(bǔ)繳2009年2月至2009年3月期間的社會保

險及住房公積金。2009年6月1日，深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會以深寶勞仲西鄉(xiāng)庭（案）字[2009]520-1號仲裁裁決書裁決：

一、港某某公司于本文書生效之日起三十日內(nèi)，按照社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費標(biāo)準(zhǔn)和比例，為余某某補(bǔ)繳2009年2月1日至2009年3月10日期間的養(yǎng)老保險費，其中個人繳費部分由余某某承擔(dān)；

二、駁回余某某其余申訴請求。仲裁裁決后，余某某不服，訴至原審法院。港某某公司向原審法院提交了余某某的考勤表，但考勤表沒有余某某的簽字確認(rèn)，余某某當(dāng)庭予以否認(rèn)。余某某主張其2009年2月份平時加班96小時，休息日加班42小時，2009年3月份平時加班10.5小時，休息日加班7.5小時。

原審法院認(rèn)為：余某某、港某某公司簽訂了勞動合同，其勞動關(guān)系屬我國勞動法律、法規(guī)的調(diào)整，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)依法保護(hù)。本案雙方爭議的焦點問題即余某某是否存在加班的問題。在本案中，港某某公司向原審法院提交了余某某的考勤表，但考勤表沒有余某某的簽字確認(rèn)，余某某當(dāng)庭予以否認(rèn)。因此，原審法院認(rèn)定余某某存在加班。關(guān)于加班時間，余某某根據(jù)自己的計算及結(jié)合了港某某公司提交的考勤表而計算出其2009年2月份平時加班96小時，休息日加班42小時，2009年3月份平時加班10.5小時，休息日加班7.5小時。但在庭審過程中，余某某對港某某公司提交的考勤表不予確認(rèn)，卻以考勤表為參照來計算其加班時間，屬自相矛盾，故原審法院對余某某主張其2009年2月份平時加班96小時，休息日加班42小時，2009年3月份平時加班10.5小時，休息日加班7.5小時不予認(rèn)可。根據(jù)余某某提

交的訴狀中對加班時間的計算及港某某公司提交的工資結(jié)算通知關(guān)于加班工資的計算方式，經(jīng)原審法院核算余某某在2009年2月份平時加班54小時，休息日加班33.5小時，2009年3月份平時加班3.5小時，休息日加班8小時。港某某公司應(yīng)支付余某某2009年2月份平時加班工資3258.6元（7000÷21.75÷8×54×1.5），休息日加班工資2695.4元（7000÷21.75÷8×33.5×2），2009年3月份平時加班工資為181.03元（7000÷21.75÷8×3.5×1.5），休息日加班工資為643.67元（7000÷21.75÷8×8×2），以上共計6778.71元，扣除港某某公司已支付加班工資1287元，港某某公司還應(yīng)支付余某某2009年2月至3月加班工資共計5491.71元。另因港某某公司未及時支付余某某的加班工資，其還需支付余某某25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1372.92元。關(guān)于余某某要求港某某公司補(bǔ)交余某某2009年2-3月的社會保險及公司為個人所交的部分費用的訴訟請求，應(yīng)由相關(guān)社會保險行政機(jī)構(gòu)處理為宜，原審法院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：

一、港某某公司于判決生效后三日內(nèi)支付余某某2009年2月份至3月份的加班工資差額5491.71元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1372.92元；

二、駁回余某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5元，由港某某公司負(fù)擔(dān)。

上訴人港某某公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：

1、撤

銷原審判決第一項；

2、判令上訴人無需支付被上訴人2009年2月份至3月份的加班工資差額5491．71元及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1372．92元。

被上訴人余某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：上訴人港某某公司提出余某某沒有加班，理由是余某某未能提交加班審批表，但余某某未能提交加班審批表并不能否定余某某加班事實，上訴人港某某公司提交的考勤表沒有余某某簽名確認(rèn)，因此，上訴人港某某公司提交的考勤表不能作為余某某工作時間的依據(jù)，原審法院根據(jù)余某某提交的訴狀中對加班時間的計算及港某某公司提交的工資結(jié)算通知關(guān)于加班工資的計算方式，核算余某某在2009年2月份平時加班54小時，休息日加班33.5小時，2009年3月份平時加班3.5小時，休息日加班8小時，比較符合事實，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人港某某公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣10元，由上訴人港某某公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長溫 達(dá) 人審 判 員李祥 代理審判員李原

二○一○年四月十日書 記 員潘亮