第一篇：建立民行訴訟違法審查監(jiān)督機(jī)制(楊柯嬌 何玉濤)

建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度

遼寧省海城市人民檢察院 楊柯嬌 何玉濤

我國民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明案件事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這個(gè)任務(wù)反映了民事訴訟法的全部?jī)?nèi)涵，深刻地表現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與人民法院的審判權(quán)力之間的斗爭(zhēng)結(jié)果，因?yàn)槿绻麑徟袡?quán)毫無任何羈束地運(yùn)行，只能造成普遍的司法不公，相反，如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)利可以制約審判權(quán)的濫用，可能產(chǎn)生的只是個(gè)案的瑕疵，所以，民事訴訟法設(shè)計(jì)的程序就是在限制審判權(quán)，并賦予當(dāng)事人充分的訴訟權(quán)利以對(duì)抗隨時(shí)可能會(huì)膨脹的審判權(quán)。然而當(dāng)前人民群眾對(duì)司法不公反映的問題比較強(qiáng)烈，并引發(fā)大量的長(zhǎng)期涉法上訪，嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。究其原因，濫用審判權(quán)，侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利也是司法不公的重要原因之一，而檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并未從中真正發(fā)揮法律監(jiān)督作用，這也與法律關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督的規(guī)定較為模糊，不能有效地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題有關(guān)，所以，民事行政檢察監(jiān)督還需要進(jìn)行明確地制度化完善。

一、建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度的必要性

（一）訴訟侵權(quán)現(xiàn)象普遍存在。

訴訟侵權(quán)是指在民事訴訟與行政訴訟過程中，審判人員不依法履行審判職責(zé)，以國家審判權(quán)侵害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的行為。訴訟侵權(quán)并不直接產(chǎn)生具體的損害結(jié)果，通過妨害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利間接影響審判裁決的公正性，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

訴訟侵權(quán)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為兩種形式，第一種形式表現(xiàn)為一般性訴訟侵權(quán)，是審判人員違反訴訟程序的規(guī)定妨害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的違法行為，具體包括：

1、立案難，主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人在無法獲得其他社會(huì)救濟(jì)的情況下，向人民法院尋求司法救濟(jì)，而人民法院卻以各種理由與依據(jù)司法解釋，進(jìn)行推脫，致當(dāng)事人的合理訴求于不顧，拒絕審判。

2、違法送達(dá)，主要表現(xiàn)為審判人員不按照法律規(guī)定的程序與期限進(jìn)行送達(dá)或者對(duì)于必須到庭的被告公告送達(dá)。

3、超期審判，主要表現(xiàn)為審判人員沒有在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)或者人民法院借各種合法理由掩蓋超期審判的事實(shí)。

4、違法調(diào)解，主要表現(xiàn)為審判人員違反自愿與合法原則進(jìn)行調(diào)解或者以調(diào)解代替審判。

5、舉證責(zé)任不公平，主要表現(xiàn)為審判人員指令一方當(dāng)事人舉證證明自身無法提供證據(jù)加以證明的事項(xiàng)。

6、違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。

7、上、下級(jí)人民法院之間互相溝通，侵害當(dāng)事人上訴權(quán)利的。

8、審判人員采取欺騙或者其他手段，妨害當(dāng)事人行使上訴權(quán)利的。

9、其他妨害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的行為。

第二種形式表現(xiàn)為審判人員濫用自由裁量權(quán)侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為，具體包括：

1、對(duì)于審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院不予調(diào)查收集的。

2、對(duì)有助于查明案件事當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院追加第三人參加訴訟的，受訴法院不予批準(zhǔn)的。

（二）抗訴的局限性

抗訴作為民事訴訟法與行政訴訟法規(guī)定的唯一的檢察監(jiān)督方式，只是在判決生效后的一種事后監(jiān)督方式，而對(duì)于在審判過程中發(fā)生的審判人員侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為，檢察機(jī)關(guān)卻無法予以監(jiān)督糾正，即使抗訴成功，原審判人員的訴訟侵權(quán)行為也基本不會(huì)受到追究。相比較而言，如果檢察機(jī)關(guān)能夠提前介入到審判階段，對(duì)于人民法院違反法定程序的一些作法就可予以審查，也就可以及時(shí)避免可能因違反法定程序而造成的判決錯(cuò)誤，從而最大限度地減少司法資源的重復(fù)與浪費(fèi)。

二、建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度的依據(jù) 有權(quán)力運(yùn)行的空間，就要有監(jiān)督機(jī)制存在的必要。國家審判權(quán)的運(yùn)行同樣沒有例外。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，我們可以明確的是，人民檢察院與人民法院之間存在監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系，人民檢察院有監(jiān)督的權(quán)力，人民法院有接受監(jiān)督的義務(wù)；人民檢察院監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的民事審判活動(dòng)，具體包括人民法院的訴訟活動(dòng)與裁判結(jié)果，相對(duì)而言，人民檢察院的監(jiān)督權(quán)力與監(jiān)督對(duì)象是明確的，而監(jiān)督方式則是缺乏科學(xué)設(shè)計(jì)的，所以說，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，只是如何進(jìn)行監(jiān)督，這也正是我們所要探討的問題。

三、如何建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度

（一）法律應(yīng)當(dāng)明確訴訟侵權(quán)的法律責(zé)任。

訴訟侵權(quán)行為，是審判人員不依法履行審判職責(zé)，濫用審判權(quán)力的行為破壞國家與當(dāng)事人之間訴訟法法律關(guān)系的行為。有權(quán)必有責(zé)，所以，我國的民事訴訟法與行政訴訟法應(yīng)當(dāng)明確審判人員不依法進(jìn)行訴訟，侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，例如：審判人員不依法進(jìn)行送達(dá)妨礙了當(dāng)事人依法參加訴訟時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，這樣民行檢察監(jiān)督才能有的放矢，相反，如果審判人員的訴訟違法行為法律責(zé)任不明確，那么再完美的監(jiān)督也只是空談。

（二）法律應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)途徑。人民法院受理案件后，不能只是片面地告知當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利與承擔(dān)的訴訟義務(wù)，還是進(jìn)一步以書面形式明確告知當(dāng)事人如果認(rèn)為自身的訴訟權(quán)利受到侵害可以獲得的訴訟救濟(jì)，這樣才能充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。

（三）法律應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍與權(quán)限。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事與行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是服從于、服務(wù)于民事訴訟制定的任務(wù)要求，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明案件事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，也不能越俎代庖，以檢察權(quán)代替審判權(quán)，還要人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。結(jié)合審判實(shí)踐出現(xiàn)不同的訴訟侵權(quán)問題，法律應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)不同的監(jiān)督機(jī)制。例如，針對(duì)一般性訴訟侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行監(jiān)督，包括：案件的來源、可以采取的法律措施以及禁止采取的法律措施、審查的期限、介入審判的方式與人民法院拒絕監(jiān)督的法律后果等；而針對(duì)審判人員濫用審判自由裁量權(quán)的訴訟侵權(quán)行為，例如：對(duì)于審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院不予調(diào)查收集的行為，對(duì)于有利于查明案件事實(shí)，當(dāng)事人書面申請(qǐng)人民法院追加第三人參加訴訟，人民法院不予批準(zhǔn)的行為等不涉及到人民法院獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律的自由裁量權(quán)，因?yàn)樵摍?quán)力涉及到人民法院審判權(quán)獨(dú)立的問題，所以，在法律上還是應(yīng)當(dāng)將這種監(jiān)督的對(duì)象予以明確，以避免操作當(dāng)中不必要的紛爭(zhēng)，然后再具體明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式與程序。

（四）檢法爭(zhēng)端的最后裁決。

對(duì)于審判人員在訴訟過程中出現(xiàn)的一般性訴訟侵權(quán)行為，人民檢察院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的方式進(jìn)行監(jiān)督，審判人員不得拒絕；對(duì)于審判人員濫用自由裁量權(quán)的行為，人民檢察院認(rèn)為審判人員行使自由自由裁量權(quán)超過了必要的限度，有可能影響人民法院查明案件事實(shí)與正確適用法律的，而人民法院則堅(jiān)持認(rèn)為其行使自由自由裁量權(quán)是正當(dāng)?shù)模鎸?duì)這樣無法避免的權(quán)法爭(zhēng)端，如果單純以一方的權(quán)力壓倒另一方的權(quán)力，這是不合理的，此時(shí)需要有一個(gè)公正的第三方來進(jìn)行裁決，才能妥善解決審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的矛盾，而這個(gè)公正的第三方，按照我國的憲政體制，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，無疑是最適合的，那么它又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行裁決呢？本人認(rèn)為，這種裁決應(yīng)從兩方面入手，第一，當(dāng)事人向人民法院主張?jiān)V訟權(quán)利的合理性，第二，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的正當(dāng)性，前者要以普通民眾對(duì)事物發(fā)展預(yù)期的合理判斷為標(biāo)準(zhǔn)，即需要借助于普通民眾的意思判斷，具體操作可由權(quán)力機(jī)關(guān)組成一定規(guī)模的人民監(jiān)督組織，對(duì)當(dāng)事人向人民法院主張?jiān)V訟權(quán)利的合理性進(jìn)行審查，多數(shù)贊同的即可視為合理，否則，視為不予認(rèn)同；后者則由國家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)人民監(jiān)督組織的表決結(jié)果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約正當(dāng)性做出最后具有效力的裁決，對(duì)于該裁決人民檢察院與人民法院必須執(zhí)行。

（五）民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督與審限。

1、審判人員被依法追究訴訟侵權(quán)法律責(zé)任后，該審判人員已經(jīng)做出的訴訟行為如何進(jìn)行認(rèn)定，本人認(rèn)為，如果審判人員的妨害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的違法行為已經(jīng)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行按照法定程序在法定剩余期限內(nèi)對(duì)民行案件重新進(jìn)行審理，因人民法院的過錯(cuò)造成的審限遲延，人民法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；如果審判人員的妨害當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的違法行為，不足以影響對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序繼續(xù)審理，2、民行訴訟侵權(quán)介入審判后的審限計(jì)算。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)按照法定方式介入審判前，只是檢察機(jī)關(guān)在審理程序外的自主審查，實(shí)際上并不消耗審限，但如果檢察機(jī)關(guān)審查期限過長(zhǎng)，就會(huì)給當(dāng)事人帶來雙重訟累，檢察監(jiān)督也等同于新的訴訟侵權(quán)，所以，法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督期限也要予以明確；檢察機(jī)關(guān)按照法定方式介入審判后，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)地訴訟法律后果，必然要消耗一定的審限，為避免訴訟拖延，提高訴訟效率，從嚴(yán)格意義上，該審限還是應(yīng)當(dāng)被計(jì)算在法定審限之內(nèi)的。無論是檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督期限還是被消耗的必要法定審限，都應(yīng)當(dāng)按照及時(shí)、高效原則解決訴訟矛盾，否則將引起新的訴訟侵權(quán)。

四、民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系

本文的上述觀點(diǎn)，必然會(huì)有人質(zhì)疑，建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度，實(shí)際上是在強(qiáng)化檢察權(quán)力，削弱審判權(quán)力，最終會(huì)影響到人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。本人認(rèn)為，強(qiáng)化檢察權(quán)，這是肯定的，但卻不是削弱審判權(quán)，因?yàn)?，法律只是?duì)原本模糊的民事行政檢察權(quán)具體化了，增強(qiáng)了可操作性，檢察權(quán)必然會(huì)因此而強(qiáng)化，但法律并沒有做出明確規(guī)定，剝奪了人民法院的任何權(quán)力，只是羈束了審判的自由裁量權(quán)，其效果是最大限度地減少了訴訟侵權(quán)的可能性，促進(jìn)了司法公正。檢察權(quán)與審判權(quán)并不存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，相反，只有強(qiáng)化了檢察權(quán)，才有可能防止審判權(quán)的濫用，有了檢察權(quán)的外在監(jiān)督，審判權(quán)才有可能受到督促，被正確地行使，所以，從這一角度而言，強(qiáng)化檢察權(quán)是人民法院依法獨(dú)立行政審判權(quán)的必要保障。

一個(gè)新的制度的建立，即是客觀實(shí)際所決定的，也是不同的法律價(jià)值追求的取舍，建立民行訴訟侵權(quán)監(jiān)督制度，可以平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利與審判權(quán)的實(shí)力懸殊，滿足廣大人民群眾對(duì)司法不公的合理的訴求，促進(jìn)司法公正。