第一篇：為取車向交警隊出具擔保書性質(zhì)的認定

為取車向交警隊出具擔保書性質(zhì)的認定

作者:單既才 時間:2011-08-20 查看(2)評論(0)

為取車向交警隊出具擔保書性質(zhì)的認定 單既才

2008年6月，盧某將自己的一臺捷達轎車借給張某使用，張某在行駛中將李某撞傷，負交通事故的全部責任。交警隊在檢驗、鑒定完畢后，出具了事故認定書，但當盧某取車時，交警部門卻要求盧某寫了一份擔保書。

對于該份擔保性質(zhì)的認定，存在兩種意見：第一種意見認為，盧某在擔保書中保證承擔傷者的醫(yī)療費用，所以可以依據(jù)擔保的內(nèi)容，要求盧某承擔民事責任。第二種意見認為，該份擔保書是交警部門違反法律規(guī)定，強行要盧某書寫的，且不是民事?lián)Ｐ袨椋菬o效的，盧某不能據(jù)此承擔民事責任。

筆者同意第二種意見，理由是：首先，按照公安部2004年5月1日實施的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十二條“公安機關交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗、鑒定外，不得使用。檢驗、鑒定完成后五日內(nèi)通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證。對棄車逃逸的無主車輛或者經(jīng)通知當事人十日后仍不領取的，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十二條的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案在2008年6月10日，交警大隊就已經(jīng)對事故車輛檢驗、鑒定完畢，在之后的五日內(nèi)，應當無條件的將事故車輛返還當事人。但交警部門卻違法要求盧某履行不該有的義務，即要求盧某先出具“擔保書”后才可以放車。這無疑是行政機關的違法行為。沒有證據(jù)表明當事人領取事故車輛必須要向交警部門進行擔保，無論是《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》，還是其他的法律、法規(guī)、規(guī)章，以及具體程序規(guī)程，都沒有要求事故車輛的所有人必須擔保，才能領回自己的車輛。所以，該擔保是無效的。其次，該擔保不是盧某自愿的行為。盧某取回事故車輛符合《交通事故處理程序規(guī)定》,交警部門不應當再設置任何的障礙。但甘南縣交警大隊卻故意刁難，逼迫盧某寫下了“擔保書”。試問，有誰在能順利取回車輛的情況下，還要去寫所謂的擔保書呢？再次，該“擔保書”是盧某寫給交警部門的，不是民事?lián)Ｐ袨?。假設這種擔保行為是合法的，那么，盧某也僅僅是對車輛不能正常檢驗、鑒定，從而導致責任事故的認定不清承擔不利后果?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第五十四條規(guī)定，交通事故損害賠償權利人、義務人一致請求公安機關交通管理部門調(diào)解損害賠償?shù)?，可以在收到交通事故認定書之日起十日內(nèi)向公安機關交通管理部門提出書面調(diào)解申請，公安機關交通管理部門應予調(diào)解。本案損害賠償?shù)臋嗬?、義務人沒有一致要求交通管理部門調(diào)解賠償，“擔保書”也不是在調(diào)解的過程中形成，缺乏對方當事人的參加，不屬于民事?lián)Ｐ袨?。合法有效的民事?lián)Ｐ袨槌艘降取⒆栽?，沒有欺詐、脅迫的等情形外，還必須有諸方的當事人，即擔保人、債務人和債權人，必須明確為什么擔保，為誰擔保、向誰擔保。本案的這份“擔保書”是盧某為交警大隊出具的擔保，可以說盧某是擔保人，那么債權人是誰呢？說是受害人，受害人沒有參加到擔保中來，不是真正意義上的債權人；說是交警大隊，又沒有誰欠交警大隊的債務。這樣的“擔保書”不符合任何一部法律的規(guī)定，不是《民法通則》、《物權法》、《擔保法》規(guī)定的擔保，與受害人沒有擔保利益關系。所以，受害人是不能用 “擔保書”來要求盧某承擔賠償責任的。最后，從擔保的性質(zhì)上分析，也不是民事?lián)Ｐ袨?。擔保行為有刑事、行政和民事?lián)！Ｐ淌律系娜”：驅(qū)徯枰斜ＷC人或者交納保證金，行政（比如治安處罰）上的暫緩執(zhí)行，也需要擔保人或者交納保證金，這里的保證金在被擔保人沒有違背相關規(guī)定，在案件有處理結(jié)果后，退還給交納人的，而不是給受害人；用擔保人進行擔保，所擔保的也不是民事賠償方面，取保候?qū)彄５氖遣惶颖?、不妨礙刑事訴訟活動，違反了承擔的是行政責任和刑事責任，行政上被擔保人違反規(guī)定而擔保人不履行義務的承擔的也是行政責任。結(jié)合本案，行政機關（交警大隊）要被告盧某實施的擔保行為充其量也只是行政上的擔保，如果盧某交納的是保證金，那么這個保證金能給本案的原告嗎？回答是否定的，因為無論是《道路交通安全法》，還是《交通事故處理程序規(guī)定》，亦或是相關的法律、法規(guī)、規(guī)章，都沒有把保證金給受害者的規(guī)定，最終這筆保證金是要返還給交納人的。既然如此，本案有這份所謂“擔保書”是不是就可以要求盧某承擔民事責任了呢？回答同樣是否定的，因為擔保人和保證金具有同樣的性質(zhì)和效力，都是向行政機關實施的擔保，是不能據(jù)此而要求盧某承擔民事責任的。

黑龍江寶勤律師事務所

第二篇：為取車向交警隊出具擔保書性質(zhì)的認定

為取車向交警隊出具擔保書性質(zhì)的認定

單既才

2008年6月，盧某將自己的一臺捷達轎車借給張某使用，張某在行駛中將李某撞傷，負交通事故的全部責任。交警隊在檢驗、鑒定完畢后，出具了事故認定書，但當盧某取車時，交警部門卻要求盧某寫了一份擔保書。

對于該份擔保性質(zhì)的認定，存在兩種意見：第一種意見認為，盧某在擔保書中保證承擔傷者的醫(yī)療費用，所以可以依據(jù)擔保的內(nèi)容，要求盧某承擔民事責任。第二種意見認為，該份擔保書是交警部門違反法律規(guī)定，強行要盧某書寫的，且不是民事?lián)Ｐ袨?，是無效的，盧某不能據(jù)此承擔民事責任。

筆者同意第二種意見，理由是：首先，按照公安部2004年5月1日實施的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十二條“公安機關交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗、鑒定外，不得使用。檢驗、鑒定完成后五日內(nèi)通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證。對棄車逃逸的無主車輛或者經(jīng)通知當事人十日后仍不領取的，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十二條的規(guī)定處理”的規(guī)定，本案在2008年6月10日，交警大隊就已經(jīng)對事故車輛檢驗、鑒定完畢，在之后的五日內(nèi)，應當無條件的將事故車輛返還當事人。但交警部門卻違法要求盧某履行不該有的義務，即要求盧某先出具“擔保書”后才可以放車。這無疑是行政機關的違法行為。沒有證據(jù)表明當事人領取事故車輛必須要向交警部門進行擔保，無論是《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》，還是其他的法律、法規(guī)、規(guī)章，以及具體程序規(guī)程，都沒有要求事故車輛的所有人必須擔保，才能領回自己的車輛。所以，該擔保是無效的。其次，該擔保不是盧某自愿的行為。盧某取回事故車輛符合《交通事故處理程序規(guī)定》,交警部門不應當再設置任何的障礙。但甘南縣交警大隊卻故意刁難，逼迫盧某寫下了“擔保書”。試問，有誰在能順利取回車輛的情況下，還要去寫所謂的擔保書呢？再次，該“擔保書”是盧某寫給交警部門的，不是民事?lián)Ｐ袨?。假設這種擔保行為是合法的，那么，盧某也僅僅是對車輛不能正常檢驗、鑒定，從而導致責任事故的認定不清承擔不利后果。《交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條規(guī)定，交通事故損害賠償權利人、義務人一致請求公安機關交通管理

部門調(diào)解損害賠償?shù)模梢栽谑盏浇煌ㄊ鹿收J定書之日起十日內(nèi)向公安機關交通管理部門提出書面調(diào)解申請，公安機關交通管理部門應予調(diào)解。本案損害賠償?shù)臋嗬?、義務人沒有一致要求交通管理部門調(diào)解賠償，“擔保書”也不是在調(diào)解的過程中形成，缺乏對方當事人的參加，不屬于民事?lián)Ｐ袨?。合法有效的民事?lián)Ｐ袨槌艘降?、自愿，沒有欺詐、脅迫的等情形外，還必須有諸方的當事人，即擔保人、債務人和債權人，必須明確為什么擔保，為誰擔保、向誰擔保。本案的這份“擔保書”是盧某為交警大隊出具的擔保，可以說盧某是擔保人，那么債權人是誰呢？說是受害人，受害人沒有參加到擔保中來，不是真正意義上的債權人；說是交警大隊，又沒有誰欠交警大隊的債務。這樣的“擔保書”不符合任何一部法律的規(guī)定，不是《民法通則》、《物權法》、《擔保法》規(guī)定的擔保，與受害人沒有擔保利益關系。所以，受害人是不能用 “擔保書”來要求盧某承擔賠償責任的。最后，從擔保的性質(zhì)上分析，也不是民事?lián)Ｐ袨?。擔保行為有刑事、行政和民事?lián)！Ｐ淌律系娜”：驅(qū)徯枰斜ＷC人或者交納保證金，行政（比如治安處罰）上的暫緩執(zhí)行，也需要擔保人或者交納保證金，這里的保證金在被擔保人沒有違背相關規(guī)定，在案件有處理結(jié)果后，退還給交納人的，而不是給受害人；用擔保人進行擔保，所擔保的也不是民事賠償方面，取保候?qū)彄５氖遣惶颖堋⒉环恋K刑事訴訟活動，違反了承擔的是行政責任和刑事責任，行政上被擔保人違反規(guī)定而擔保人不履行義務的承擔的也是行政責任。結(jié)合本案，行政機關（交警大隊）要被告盧某實施的擔保行為充其量也只是行政上的擔保，如果盧某交納的是保證金，那么這個保證金能給本案的原告嗎？回答是否定的，因為無論是《道路交通安全法》，還是《交通事故處理程序規(guī)定》，亦或是相關的法律、法規(guī)、規(guī)章，都沒有把保證金給受害者的規(guī)定，最終這筆保證金是要返還給交納人的。既然如此，本案有這份所謂“擔保書”是不是就可以要求盧某承擔民事責任了呢？回答同樣是否定的，因為擔保人和保證金具有同樣的性質(zhì)和效力，都是向行政機關實施的擔保，是不能據(jù)此而要求盧某承擔民事責任的。

黑龍江寶勤律師事務所

第三篇：私人企業(yè)的法定代表人以個人名義出具借據(jù)為公司借款應如何認定借款關系_譚小輝律師

私人企業(yè)的法定代表人以個人名義出具借據(jù)為公司借款應如何認定借款關系_譚小輝律師

載《民事審判指導與參考》(2008.2·總第34集)

一、案情簡介

原告李某系甲公司（私人企業(yè)）的法定代表人，被告王某系乙公司（私人企業(yè)）的法定代表人，甲公司與乙公司存在長期業(yè)務往來關系。2005年8月23日，甲公司與乙公司簽訂了一份《城市公交綜合信息化平臺系統(tǒng)整體解決方案及設備項目合同書》，約定乙公司向甲公司購買1400套多媒體車載終端主機產(chǎn)品，每套單價7500元，合同總價款1050萬元，合同的預付款為總貨款的50%（即525萬元），另50%待交貨后付清。同年9月21日，丙公司向乙公司發(fā)出一份《付款通知》，要求乙公司付清購貨欠款218萬元。同日，被告王某向原告李某提出借款218萬元，并向李某出具借據(jù)一張。借據(jù)主要內(nèi)容為：今借到李×先生現(xiàn)金貳佰壹拾捌萬元整，借期10天（2005年9月21日至2005年9月30日止），借款人以在乙公司持有的相應股權作為質(zhì)押擔保，并請借款方代為向丙公司支付。

為履行借據(jù)，甲公司于2005年9月22日向丙公司支付了218萬元，付清了乙公司欠丙公司的貨款。同年11月9日至15日，乙公司分三次向甲公司付款720萬元。其中第一次支付220萬元（含218萬元借款），后兩次各支付250萬元預付貨款。中國銀行《電匯憑證》載明的付款單位是乙公司，收款單位是甲公司。2006年2月7日和4月3日，甲公司分別向乙公司出具一份銷售合同催款函，確認截至2006年2月7日收到乙公司匯款502萬元，尚欠23萬元應付款。但直至原告起訴，乙公司尚未付清此款。

2007年9月19日，李某依據(jù)王某出具的借據(jù)等證據(jù)起訴了王某，請求法院判令：1.被告王某償還借款218萬元及自2005年10月1日起至實際歸還之日止，按照每日萬分之二點一支付逾期付款違約金；2．被告王某承擔本案的全部訴訟費用。

由于甲公司向乙公司催還上述買賣合同預付款未果，甲公司另案對乙公司提起訴訟。

二、法院裁判情況

一審法院認為，本案是民間借貸糾紛。被告王某向原告李某出具借據(jù)的行為屬實。雖然借據(jù)載明王某向李某借款，但由于雙方均為各自公司的法定代表人，且根據(jù)李某提供的丙公司的《付款通知》可證實，李某對王某的借款用于乙公司的經(jīng)營活動是明知的。在王某出具借據(jù)時，甲公司與乙公司簽訂的買賣合同正在履行。甲公司向乙公司催付23萬元應付款的