第一篇：湖廣商會(huì)株式會(huì)社訴姚仁均等董事?lián)p害公司利益賠償糾紛案

湖廣商會(huì)株式會(huì)社訴姚仁均等董事?lián)p害公司利益賠償糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2008)滬一中民五(商)初字第181號(hào)

原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社。

法定代表人田淵寧人，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人王愛民，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。

委托代理人李樂元，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。

被告姚仁均。

被告上海市奉賢勞防用品廠。

法定代表人周吉華，該廠廠長(zhǎng)。

上述兩被告共同委托代理人翁衛(wèi)國(guó)，上海翁衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。

被告上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社。

法定代表人馬天龍，該聯(lián)合社理事長(zhǎng)。

委托代理人沈國(guó)英，上海沈國(guó)英律師事務(wù)所律師。

第三人上海寧惠皮制品有限公司。

委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。

原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社訴被告姚仁均、上海市奉賢勞防用品廠（以下簡(jiǎn)稱“勞防用品廠”）、上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱“南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社”）、第三人上海寧惠皮制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧惠公司”）董事?lián)p害公司利益賠償糾紛一案，本院于2008年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2008年9月11日、2008年11月5日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告法定代表人田淵寧人、委托代理人王愛民、李樂元，被告姚仁均及勞防用品廠共同委托代理人翁衛(wèi)國(guó)，被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社委托代理人沈國(guó)英，第三人委托代理人唐桂華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1987年原告與被告勞防用品廠共同投資設(shè)立本案第三人寧惠公司。被告姚仁均受被告勞防用品廠的委派，擔(dān)任寧惠公司的法定代表人、董事長(zhǎng)及董事。2006年9月12日，寧惠公司中外方股東召開董事會(huì)，作出對(duì)寧惠公司進(jìn)行注銷清算的決議，并于同年10月18日成立寧惠公司清算委員會(huì)，在包括股東代表、被告姚仁均及清算委員會(huì)成員簽字確認(rèn)的《第一次清算組會(huì)議紀(jì)要》中明確約定：涉及目前寧惠公司的土地及廠房，需要中方及外方股東再次開會(huì)明確操作方案，同時(shí)對(duì)寧惠公司公章的使用也作了規(guī)定。

寧惠公司成立之初的公司經(jīng)營(yíng)地位于上海市滬杭公路197號(hào)，2001年遷至奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)，該土地屬于集體所有制土地，案外人上海市多棱金屬制品廠和上海多棱建筑裝潢安裝處擁有該地塊的房地產(chǎn)權(quán)。經(jīng)其查明，寧惠公司于2007年1月通過(guò)有償受讓取得了奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)。然而，身為寧惠公司董事長(zhǎng)的被告姚仁均，無(wú)視寧惠公司清算委員會(huì)通過(guò)的工作規(guī)程，違反作為公司高管應(yīng)盡的忠實(shí)義務(wù)，利用其實(shí)際控制公司的便利，擅自以寧惠公司的名義與被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂房地產(chǎn)買賣合同，惡意以人民幣150萬(wàn)元的超低價(jià)，將寧惠公司依法取得的位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的十余畝土地和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社，并以寧惠公司的名義協(xié)助南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社辦理了過(guò)戶手續(xù)。

據(jù)此，原告認(rèn)為，在公司清算期間，在明確由寧惠公司清算委員會(huì)控制公司印章使用期間，被告姚仁均未經(jīng)董事會(huì)和相關(guān)合法程序，在未征求原告的意見，甚至故意隱瞞事實(shí)真相的情況下，與被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂買賣合同，擅自以非正常價(jià)格買賣寧惠公司房地產(chǎn)的行為，嚴(yán)重侵害了寧惠公司的合法權(quán)利，使寧惠公司遭受了巨額的財(cái)產(chǎn)損失。被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社是曾以委派書的形式將被告姚仁均委派至寧惠公司的委派方，也是被告勞防用品廠的股東。其惡意指使姚仁均低價(jià)出售寧惠公司的房地產(chǎn)，其主觀上有侵占寧惠公司財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上已經(jīng)嚴(yán)重侵害了寧惠公司的資產(chǎn)。而被告勞防用品廠作為姚仁均代表的中方股東，在明知己方的代表人存在損害寧惠公司合法權(quán)益的行為而采取默認(rèn)態(tài)度，其主觀上存有過(guò)錯(cuò)，此亦是導(dǎo)致寧惠公司合法權(quán)益嚴(yán)重受損的原因。

2008年5月14日原告委托代理人向?qū)幓莨厩逅阄瘑T會(huì)發(fā)出了《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社、上海和安皮制品有限公司和姚仁均等人提起民事訴訟的函》，要求清算委員會(huì)對(duì)侵害公司合法權(quán)益的相關(guān)行為人提起民事訴訟。然而，寧惠公司清算委員會(huì)自收到原告的請(qǐng)求函之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，故原告訴至本院，請(qǐng)求判令：

1、三被告共同賠償因侵害上海寧惠皮制品有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,000,000元，并由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

2、本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。

被告姚仁均、勞防用品廠答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告在本案中的訴訟主體資格不適格，被告姚仁均并無(wú)利用在公司中擔(dān)任職務(wù)的便利條件實(shí)施違反法律及公司章程的行為，原告主張被告侵害公司利益的事實(shí)不能成立，原告主張500萬(wàn)元的損失沒有事實(shí)和法律的依據(jù)。

被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

1、原告訴訟主體資格不適格。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東派生訴訟只適用于正常運(yùn)營(yíng)期間的公司，但本案訴訟發(fā)生在第三人寧惠公司清算期間，不符合法律規(guī)定。

2、被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社不存在侵權(quán)事實(shí)。2001年左右，南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社向上海市多棱金屬制品廠、上海多棱建造裝潢安裝處購(gòu)得奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的廠房，并無(wú)償提供給寧惠公司搬遷使用。由于土地為租用，故寧惠公司向土管部門提出購(gòu)置土地使用權(quán)申請(qǐng)，于2006年10月獲得購(gòu)置土地使用權(quán)的指標(biāo)。此時(shí)，寧惠公司已進(jìn)入清算程序，決定放棄購(gòu)買該指標(biāo)，由被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社出資購(gòu)買，故被告不存在違背寧惠公司意志的惡意行為。

3、原告不存在損害結(jié)果。寧惠公司搬遷至南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社為其購(gòu)置的位于轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的廠房?jī)?nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只繳納土地使用費(fèi)，不繳納房屋使用費(fèi)，分明是獲利而非損失。后南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社自己出資獲得奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的土地使用權(quán)，同樣沒有損害寧惠公司的任何經(jīng)濟(jì)利益。

第三人寧惠公司答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

1、原告的訴訟主體資格不合法。原告在提起股東派生訴訟之前，應(yīng)當(dāng)向公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提出書面申請(qǐng)，本案中原告并未實(shí)施該前置程序。

2、三被告并未損害原告的利益。在清算階段，寧惠公司的中外方股東均沒有購(gòu)買奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)土地使用權(quán)的意向，故由被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社出資購(gòu)買，寧惠公司并未出資，因此并不存在利益受損的事實(shí)。

經(jīng)審理查明：1987年原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社與被告勞防用品廠共同投資成立了第三人寧惠公司。被告姚仁均擔(dān)任公司的法定代表人、董事長(zhǎng)及董事。2006年9月12日，寧惠公司董事會(huì)作出決議，決定依法對(duì)公司進(jìn)行提前清算，并分別于2006年10月18日和12月19日召開了清算組會(huì)議。其中2006年10月18日的《第一次清算組會(huì)議紀(jì)要》第六條規(guī)定：自清算組成立后原寧惠公司的公章必須用于原正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之用，并且做好用章登記，在業(yè)務(wù)之外其他需要使用公章的，須經(jīng)過(guò)清算組多數(shù)成員同意。第七條規(guī)定：涉及目前寧惠公司的土地及廠房，需要中方及外方股東再次開會(huì)明確操作方案。2006年12月19日的《會(huì)議紀(jì)要》第六條規(guī)定：2006年年底，清算委員會(huì)接管寧惠公司的公章及公司的各類賬本。2006年10月30日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府向上海市奉賢區(qū)人民政府提交《關(guān)于上海寧惠皮制品有限公司清算的請(qǐng)示》，2006年12月7日，上海市奉賢區(qū)人民政府作出《上海市奉賢區(qū)人民政府關(guān)于提前終止“上海寧惠皮制品有限公司”合同、章程的批復(fù)》，同意寧惠公司提前終止，進(jìn)入清算程序。另查明，2008年5月15日，寧惠公司將寧惠公司公章一枚移交給寧惠公司清算委員會(huì)。

2001年左右江海鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社購(gòu)置了位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的上海市多棱金屬制品廠的1881.06平方米的廠房和上海多棱建筑裝潢安裝處的1593.64平方米的廠房，轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣210萬(wàn)元。土地為集體土地，性質(zhì)不變，租賃使用，當(dāng)時(shí)并未簽訂書面協(xié)議，并由江海鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理委員會(huì)陸續(xù)分四次支付了廠房轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣210萬(wàn)元。后寧惠公司遷入并一直使用該廠房。2006年10月25日，上海市奉賢區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)“上海寧惠皮制品有限公司”投資主體變更基建項(xiàng)目有償使用土地的批復(fù)》，寧惠公司由此獲得購(gòu)買位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)、面積為6376平方米的土地使用權(quán)的指標(biāo)。隨后寧惠公司分別與上海市奉賢區(qū)房屋土地管理局、奉賢區(qū)征地事務(wù)管理所簽訂了《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、《上海市奉賢區(qū)房屋土地管理局批租征地等承包合同》、《征地費(fèi)包干協(xié)議》，并由西渡鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社支付了土地出讓金人民幣165,776元，合同前期費(fèi)人民幣1,268,824元，包干費(fèi)人民幣136,426元。2007年初寧惠公司與被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，轉(zhuǎn)讓其位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的房地產(chǎn)，其中房屋建造面積3474.7平方米，土地使用面積6376平方米，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為人民幣150萬(wàn)元。后南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社獲得相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證。庭審中，寧惠公司與南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社承認(rèn)，轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元并未實(shí)際支付。

另查明，2002年上海市人民政府批準(zhǔn)奉賢區(qū)鎮(zhèn)級(jí)行政區(qū)劃調(diào)整方案，撤銷南橋鎮(zhèn)、江海鎮(zhèn)建制，建立新的南橋鎮(zhèn)。為此，江海鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社和江海鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理委員會(huì)更名為南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社和南橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理委員會(huì)，為上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)同一主體的兩個(gè)集體資產(chǎn)管理部門，行使該鎮(zhèn)所有集體資產(chǎn)管理和處置的職能。2003年11月上海市奉賢區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出《關(guān)于奉賢區(qū)調(diào)整鎮(zhèn)級(jí)行政區(qū)劃及建立新的政權(quán)機(jī)關(guān)若干問(wèn)題的決定》，決定撤銷南橋鎮(zhèn)、西渡鎮(zhèn)建制，建立新的南橋鎮(zhèn)。為此，西渡鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社更名為南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社。

2008年5月14日，原告委托代理人向?qū)幓莨厩逅阄瘑T會(huì)發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社、上海和安皮制品有限公司和姚仁均等人提起民事訴訟的函》，認(rèn)為寧惠公司的諸多合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭到損害，要求清算委員會(huì)對(duì)侵害公司合法權(quán)益的相關(guān)行為人提起民事訴訟。2008年5月16日，寧惠公司清算委員會(huì)復(fù)函，稱將對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，并視調(diào)查情況再作處理意見。因?qū)幓莨厩逅阄瘑T會(huì)收到原告的請(qǐng)求函后三十日內(nèi)未提起訴訟，故原告向本院提起訴訟。

以上事實(shí)有原告提交的致寧惠公司清算委員會(huì)的函、復(fù)函、董事會(huì)決議、清算委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要、房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)登記信息；被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社提交的情況說(shuō)明、滬奉府批[2004]30號(hào)，企業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、支票存根、對(duì)帳單，奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府證明、滬府[2002]36號(hào)，董事會(huì)決議、南府請(qǐng)[2006]205號(hào)、滬奉府項(xiàng)批[2006]277號(hào)，土地使用權(quán)出讓金收據(jù)、銀行本票申請(qǐng)書存根、事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、行政事業(yè)性收費(fèi)通用收據(jù)、支票存根、對(duì)帳單，滬奉令[2003]23號(hào)，滬奉府土[2006]字第217號(hào)、滬房地奉[2006]出讓合同第155號(hào)、批租征地等承包合同、征地費(fèi)包干協(xié)議，房地產(chǎn)買賣合同，上海市房地產(chǎn)權(quán)證；第三人寧惠公司提交的復(fù)函、公章移交清單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

此外，原告還提交了租房協(xié)議、工商信息、上海一中院應(yīng)訴通知書、請(qǐng)求行使知情權(quán)的函、致日本國(guó)駐上海總領(lǐng)事館的報(bào)告、致上海市政府相關(guān)外事部門的報(bào)告、公安接警記錄等證據(jù)；被告姚仁均提交了韋黎明、周吉華的證人證言；被告南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社還提交了上海市多棱金屬制品廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上海多棱建筑裝潢安裝處營(yíng)業(yè)執(zhí)照、土地使用協(xié)議、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)裁決書等證據(jù)；第三人寧惠公司提交了辦公室行政檔案移交清單、財(cái)務(wù)帳移交清單、清算財(cái)產(chǎn)初次分配的報(bào)告等證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)本院審查，或者與本案爭(zhēng)議無(wú)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，或者與當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，或者真實(shí)性難以認(rèn)定且無(wú)其他證據(jù)予以確認(rèn)，本院均不予采納。

本院認(rèn)為，本案系涉外董事?lián)p害公司利益賠償糾紛，因侵權(quán)行為地在上海市，故本案糾紛的處理適用中華人民共和國(guó)法律規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條之規(guī)定，當(dāng)公司的董事侵害了公司權(quán)益，而公司怠于追究責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社作為寧惠公司的外方股東，在提起本案訴訟前，曾向?qū)幓莨厩逅阄瘑T會(huì)發(fā)出請(qǐng)求函，要求其對(duì)侵害公司合法權(quán)益的相關(guān)行為人提起民事訴訟，但寧惠公司清算委員會(huì)在收到請(qǐng)求函之日起三十日內(nèi)并未提起訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為，此時(shí)的寧惠公司已處于清算階段，依法成立的清算委員會(huì)已經(jīng)取代原公司執(zhí)行機(jī)關(guān)，行使清算中公司執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能，因此，原告選擇向公司清算委員會(huì)而非公司監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)提出書面申請(qǐng)并無(wú)不妥，并且清算委員會(huì)在復(fù)函中也未對(duì)此提出異議。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告已滿足股東派生訴訟的條件，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，三被告和第三人關(guān)于原告不具備相應(yīng)主體資格的辯解意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第一款、第一百五十條之規(guī)定，公司董事依法對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，即公司董事在履行公司賦予其職權(quán)時(shí)，應(yīng)最大限度維護(hù)公司利益，否則因此給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院所查明的事實(shí)，寧惠公司于2006年10月25日獲得購(gòu)買奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)土地使用權(quán)的指標(biāo)，此時(shí)的寧惠公司已進(jìn)入清算程序。為此，寧惠公司一方面以其名義與相關(guān)土管部門簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等協(xié)議，另一方面，由南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社實(shí)際支付土地出讓金、包干費(fèi)等費(fèi)用，并通過(guò)簽訂房地產(chǎn)買賣合同的形式，向南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社轉(zhuǎn)讓購(gòu)置奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)土地使用權(quán)的機(jī)會(huì)。被告姚仁均作為寧惠公司的法定代表人及董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)并簽署了相關(guān)的協(xié)議。對(duì)此，寧惠公司曾在《第一次清算組會(huì)議紀(jì)要》中明確約定，涉及目前寧惠公司的土地及廠房，需要中方及外方股東再次開會(huì)明確操作方案。本案中，雖然被告姚仁均提供了韋黎明、周吉華的證人證言，但由于原告否認(rèn)其真實(shí)性且無(wú)其他證據(jù)予以確認(rèn)，因此，尚不能確定被告姚仁均代表寧惠公司向南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社轉(zhuǎn)讓購(gòu)買土地使用權(quán)機(jī)會(huì)的行為是否獲得外方股東的同意。但本院認(rèn)為，寧惠公司獲得購(gòu)買奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)土地使用權(quán)的指標(biāo)時(shí)，其經(jīng)營(yíng)狀況已經(jīng)發(fā)生變化，計(jì)劃在依法核實(shí)財(cái)產(chǎn)、處理債權(quán)債務(wù)之后予以解散。在此情形下，被告姚仁均在未經(jīng)中外方股東開會(huì)明確操作方案的基礎(chǔ)上，代表公司作出轉(zhuǎn)讓購(gòu)買土地使用權(quán)機(jī)會(huì)的決定雖有不妥，但符合公司即將解散的實(shí)際情況，因此，不足以認(rèn)定被告姚仁均違反了董事的忠實(shí)和勤勉義務(wù)。此外，本院注意到，雖然寧惠公司在清算組會(huì)議紀(jì)要中約定，清算委員會(huì)應(yīng)于2006年年底接管公章，并且做好公章使用登記，在業(yè)務(wù)之外其他需要使用公章的須經(jīng)過(guò)清算組多數(shù)成員同意。但根據(jù)本院查明的事實(shí)表明，寧惠公司的公章直至2008年5月才移交，該規(guī)定并未實(shí)際執(zhí)行，因此，被告姚仁均在簽署房地產(chǎn)買賣合同等協(xié)議時(shí)，使用寧惠公司公章的行為符合通常商業(yè)做法，同樣不存在違反公章使用規(guī)定的情形。

根據(jù)本院查明的事實(shí)，南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社于2001年左右購(gòu)置了位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)的廠房，支付對(duì)價(jià)人民幣210萬(wàn)元。在2006年寧惠公司獲得購(gòu)置奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)土地使用權(quán)指標(biāo)之后，雖然由寧惠公司與相關(guān)土管部門簽訂了《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》等協(xié)議，但寧惠公司在此過(guò)程當(dāng)中并未支付任何費(fèi)用，而是由南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社實(shí)際支付土地出讓金人民幣165,776元，合同前期費(fèi)人民幣1,268,824元，包干費(fèi)人民幣136,426元。據(jù)此，本院認(rèn)為，南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社取得奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)房地產(chǎn)的行為，并沒有給寧惠公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

本院還注意到，原告主張被告勞防用品廠、南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明兩者在南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社取得奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)轎行工業(yè)區(qū)58號(hào)房地產(chǎn)的過(guò)程中存有侵權(quán)故意及侵權(quán)事實(shí)。綜上所述，原告要求三被告共同賠償寧惠公司經(jīng)濟(jì)損失的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第一款、第一百五十條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣46,800元，由原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告湖廣商會(huì)株式會(huì)社可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告姚仁均、上海市奉賢勞防用品廠、上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社、第三人上海寧惠皮制品有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提出副本四份，上訴于中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

劉軍華

代理審判員

范 萍

代理審判員

張 盈

二○○八年十二月八日

書 記 員

譚 尚