第一篇：案例 劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案

案例：劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案

原告：劉燕文

被告：北京大學(xué)

一審受理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

案例內(nèi)容：

原告：劉燕文，男，北京大學(xué)無線電電子學(xué)系92級博士生。

委托代理人：何海波、何兵，北大法學(xué)院行政法學(xué)博士生

被告：北京大學(xué)

委托代理人：周其鳳，北大研究生院常務(wù)副院長；湛中樂，北大法學(xué)院行政法學(xué)副教授

原告劉燕文認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，被告北京大學(xué)拒絕給其頒發(fā)博士畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

基本案情介紹：1992年9月，劉燕文在獲得北大的碩士學(xué)位和畢業(yè)證書后，繼續(xù)留在北大無線電電子學(xué)系攻讀博士學(xué)位，主攻方向為電子物理，其導(dǎo)師是以吳氏理論著稱于世的光電陰極專家、中國科學(xué)院院士吳全德。由于實驗儀器未能準(zhǔn)時到位，劉燕文的論文推遲了半年才答辯。對劉燕文的博士論文--《超短脈沖激光驅(qū)動的大電流密度的光電陰極的研究》--的審查經(jīng)過了三道程序：其一是博士論文答辯委員會的審查（當(dāng)時7位委員全票通過）；其二是北大學(xué)位評定委員會電子學(xué)系分會的審查（當(dāng)時13位委員中12票贊成，1票反對）；其三是北大學(xué)位評定委員會的審查（北大學(xué)位評定委員會委員共計21位，對劉文進行審查時到場16位委員，6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)）。根據(jù)1996年1月24日北大學(xué)位評定委員會的審查結(jié)果，決定不授予劉燕文博士學(xué)位，只授予其博士結(jié)業(yè)證書，而非畢業(yè)證書。并且這一決定結(jié)果未正式、書面通知劉燕文，他為此曾多次向系、校有關(guān)部門詢問未獲得學(xué)位的原因，也曾向國家教育部反映情況，均未得到答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由不予受理。1999年7月，他從報上看到“北京科技大學(xué)本科生田永訴學(xué)校拒發(fā)'兩證'行政訴訟案，田永勝訴”一事的報道后，帶著報紙來到海淀法院，院方終于受理了他的訴訟，至此他得以與北大對簿公堂。

第一次開庭時，劉燕文獨面北大兩位訴訟代理人（北大研究生院常務(wù)副院長周其鳳和法學(xué)院行政法學(xué)副教授湛中樂），第二次開庭時何海波與何兵兩位北大法學(xué)院行政法學(xué)博士生作為其代理人出庭，由此海淀法院展開了“學(xué)子告北大，學(xué)生辯先生”的別開生面的一幕。

首先，第二次庭審之始，原告將訴訟請求由：1請求法院責(zé)令北大撤消其拒絕頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請求法院責(zé)令北大頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書變更為：1請求法院責(zé)令撤消北大拒絕頒發(fā)其博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請求法院判令北大頒發(fā)博士畢業(yè)證書并責(zé)令北大對劉燕文博士學(xué)位的授予予以重新審查。這一問題略經(jīng)辯論，被法庭認(rèn)可。

綜合兩次開庭，主要對以下問題展開調(diào)查與辯論：1本案是否已過訴訟時效？對此被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為是96年1月24日作出的，現(xiàn)在已經(jīng)是99年11月，因此已經(jīng)過了訴訟時效。原告辯稱：自96年知道該行政行為后，多次找校方、法院尋求救濟，直到99年10月校方才給予了一個“研究結(jié)果”，因此，適用民事訴訟法之訴訟時效中斷的規(guī)定，本案在訴訟時效之內(nèi)。2校學(xué)位評定委員會對博士論文的審查應(yīng)為程序性審查，還是實質(zhì)審查？被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為經(jīng)過了國務(wù)院教育部的授權(quán)，并且委員的組成、表決程序等方面都符合法律的規(guī)定，是合法的行政行為。又因校學(xué)位評定委員會對于各院系分會的提議，有權(quán)否決，有權(quán)通過，也有權(quán)要求其重新審查，因此這種審查屬于實質(zhì)性審查。原告認(rèn)為：校學(xué)位評定委員會的人員組成及其人員的知識結(jié)構(gòu)決定了其審查不可能是實質(zhì)性審查，而應(yīng)當(dāng)是程序性審查。由此，在答辯委員會和學(xué)位委員會電子學(xué)系分會通過對劉燕文博士論文的評定并且建議校學(xué)位評定委員會頒發(fā)博士學(xué)位的情況下，校學(xué)位評定委員會只要通過對其的程序性審查，就應(yīng)當(dāng)頒發(fā)劉燕文的博士學(xué)位。3校學(xué)位評定委員會的行政行為是否違法，包括其行政行為的做出是否遵循了正當(dāng)程序和決定是否有法律依據(jù)？被告辯稱校學(xué)位評定委員會在人員組成，無記名投票等過程中都遵守了有關(guān)法律的規(guī)定，符合法律的正當(dāng)程序。原告認(rèn)為被告在拒絕給原告頒發(fā)博士學(xué)位證書之后，又拒絕給予原告申辯、申訴的機會，也未充分地告知原告拒絕給其頒發(fā)博士學(xué)位證書的理由，該行政行為違反了法律的正當(dāng)程序原則。對于法律依據(jù)，被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為是有法律依據(jù)的，根據(jù)《學(xué)位條例》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)位的授予必須經(jīng)過校學(xué)位評定委員會委員的過半數(shù)同意，而原告劉燕文的博士論文未獲得校學(xué)位評定委員會委員的半數(shù)通過：在16位投票委員中，只有6票贊成，未達(dá)到半數(shù)，因此作出對其拒絕授予博士學(xué)位的決定是于法有據(jù)的。原告認(rèn)為，批準(zhǔn)的決定與不批準(zhǔn)的決定都應(yīng)當(dāng)以過半數(shù)的票數(shù)通過才屬有效。校學(xué)位評定委員會共有21名委員，對劉燕文論文的反對票只有7票，遠(yuǎn)未達(dá)到全體成員（21位委員）的半數(shù)，甚至沒有達(dá)到出席人員（16位）的半數(shù)，因此不能作出不批準(zhǔn)的決定。故作出對其拒絕授予博士學(xué)位的決定于法無據(jù)。4頒發(fā)畢業(yè)證書與頒發(fā)博士學(xué)位證書是否關(guān)聯(lián)？被告辯稱根據(jù)北大的有關(guān)規(guī)定，只有在博士論文獲得通過的情況下，始能獲得博士畢業(yè)證書，也即“二者是同時的”。原告的博士論文未獲通過，所以不予頒發(fā)畢業(yè)證書。原告認(rèn)為，北京大學(xué)的規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章（《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條對頒發(fā)學(xué)歷證書的條件的具體規(guī)定），《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細(xì)則》在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，其違反了法律和規(guī)章，法院不應(yīng)適用。

最后，第二次開庭經(jīng)過三個多小時的聽審和簡短的休庭評議，法院當(dāng)庭做出最終結(jié)論：對于訴訟時效問題，由于北大一直未書面通知原告最終決議，對于原告的申訴，也一直未將結(jié)果通知原告，“原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時效”。對于博士畢業(yè)證問題，按照國家教委的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定：“研究生按培養(yǎng)計劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書。”劉燕文按培養(yǎng)計劃的規(guī)定，已完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成了博士論文并通過了答辯，北大應(yīng)發(fā)給其畢業(yè)證書。對于博士學(xué)位問題，北大學(xué)位評定會委員當(dāng)時到場16位委員，6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)，贊成票與反對票均未過半數(shù)，故學(xué)位委員會未形成有效決議。“校學(xué)位委員會在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。”法院判決：

1、責(zé)令北大在兩個月內(nèi)頒發(fā)給原告博士畢業(yè)證書；

2、責(zé)令北大在三個月內(nèi)對是否授予劉燕文博士學(xué)位予以重新審查；

3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

相關(guān)分析評述：

姜明安老師對本案的評述：

這個案子我沒有去聽審，也沒有看過案卷材料，但原告和被告律師都打電話給我介紹過情況。這個案子涉及到的法律問題很多，我就其中的若干問題談點看法：

一、學(xué)生能不能到法院告學(xué)校？如果能告，對學(xué)校的哪些行為能告，能在哪種訴訟形式下告？法院應(yīng)否受理劉燕文的起訴？

學(xué)生能不能告學(xué)校，關(guān)鍵在于學(xué)生和學(xué)校的爭議是否具有能為人民法院裁判和受人民法院主管的性質(zhì)。學(xué)生和學(xué)校之間可能發(fā)生的爭議大致有三種，第一種是民事爭議，學(xué)生和學(xué)校同為平等的法律主體，爭議通常因財產(chǎn)利益或其他民事侵權(quán)行為而發(fā)生。對此種爭議，學(xué)生和學(xué)校均可以以對方為被告，依法向人民法院提起民事訴訟。學(xué)生和學(xué)校之間可能發(fā)生的第二種爭議是行政爭議，學(xué)校和學(xué)生處于不平等的法律地位，學(xué)校是行政主體，行使法律、法規(guī)賦予的行政權(quán)，學(xué)生是行政相對人，受校方行政行為的拘束。行政爭議因?qū)W生對學(xué)校行使行政權(quán)的行為不服而發(fā)生。對此種爭議，學(xué)生可以依法向人民法院提起行政訴訟（但學(xué)校不可對學(xué)生提起行政訴訟）。學(xué)校和學(xué)生之間可能發(fā)生的第三種爭議是有關(guān)學(xué)術(shù)性或內(nèi)部管理性的爭議，這類爭議是因?qū)W術(shù)上的不同觀點或?qū)W生對校方教學(xué)安排或校紀(jì)處分等有異議而發(fā)生。對這類爭議，一般只能通過學(xué)校內(nèi)部程序解決，而不能訴諸法院，通過司法程序解決。

具體到劉燕文這個案子，究竟屬于上述爭議中哪一類爭議，人民法院應(yīng)否受理？我認(rèn)為，劉燕文與北大關(guān)于畢業(yè)證、學(xué)位證頒發(fā)的爭議為行政爭議，屬于司法主管的范圍。當(dāng)然，屬于司法主管的范圍并不意味著法院必須受理。一個具體行政案件，法院要予受理尚須符合下述條件：第一，該案屬于行政訴訟法第十一條規(guī)定的行政訴訟受案范圍；第二，起訴人具有原告資格；第三，被告適格；第四，未超過訴訟時效。

關(guān)于第一個條件，行訴法第十一條規(guī)定的受案范圍有八種，分別為行政處罰、行政強制措施、涉及經(jīng)營自主權(quán)的行為、涉及許可證照的行為、不履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行為、發(fā)放撫恤金的行為、要求相對人履行義務(wù)的行為、涉及其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為。學(xué)生的畢業(yè)證、學(xué)位證與其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有一定關(guān)系，因為涉及其身份和待遇，因此可以認(rèn)為屬于行政訴訟受案范圍。此外，《教育法》第42條也規(guī)定學(xué)生有對學(xué)校侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為提起訴訟的權(quán)利。

關(guān)于第二個條件，劉燕文有沒有原告資格。原告資格主要有兩個要件，一是起訴人必須是公民、法人和其他組織，不能是行政主體。比如，在本案中，北京大學(xué)在行政訴訟中就不能做原告，二是起訴人必須與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，比如，我和在坐的各位在該案中就不具有原告資格。此外，原告資格還可依法轉(zhuǎn)移，比如，在直接利害關(guān)系人死亡后，其原告資格可以轉(zhuǎn)移給近親屬。就該案而言，劉燕文的原告資格沒有問題。

關(guān)于第三個條件，北大是不是適格的被告。行政訴訟的被告必須是作出被訴行政行為的行政主體。首先必須是行政主體，那么，北大是不是行政主體呢？所謂行政主體，是指依法行使行政職權(quán)，并由其本身承擔(dān)行為法律責(zé)任的行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。北大肯定不是行政機關(guān)，但是不是法律、法規(guī)授權(quán)的組織呢？《教育法》第二十八條授予學(xué)校和其他教育機構(gòu)九項權(quán)利，法律在這里使用的是權(quán)利而不是權(quán)力，但這里的權(quán)利有些具有權(quán)力（行政權(quán)）的性質(zhì)，例如，第三項的招生權(quán)，第四項的學(xué)籍管理和處分權(quán)（主要指其中的開除學(xué)籍權(quán)），第五項的授予學(xué)業(yè)證書（包括畢業(yè)證和學(xué)位證）權(quán)等即具有行政權(quán)力的性質(zhì)。因此，北大在行使這些權(quán)力時，可以認(rèn)為是法律授權(quán)的組織，可視為行政主體。

關(guān)于第四個條件，起訴時效問題，行政訴訟法及其司法解釋規(guī)定的時效有四種，第一種是一般時效，為3個月；第二種是經(jīng)過行政復(fù)議的時效，為15天；第三種是救濟性時效，為15個月，即行政主體在作出行政行為時沒有告知相對人訴權(quán)，使之耽誤了起訴的，相對人可以在逾期1年內(nèi)起訴（1年加上一般時效3個月即為15個月）；第四種是特殊時效，法律沒有明確期限規(guī)定，指相對人因不可抗力或其他特殊情況耽誤法定期限的，可請求法院延長期限，是否允許和允許延長多久，由法院決定。就本案而言，被告的行為發(fā)生在3年前，只能適用第四種時效。劉燕文起訴，法院只能當(dāng)作某種特殊情況處理。否則，不能受理。

二、行政主體行政行為合法的標(biāo)準(zhǔn)是什么？北大拒發(fā)劉燕文兩證的行為是否合法？

行政行為合法的基本標(biāo)準(zhǔn)有三條：主體合法、內(nèi)容合法、程序合法。

主體合法是指行為主體為行政主體，有行政組織法或其他具體法律、法規(guī)的授權(quán)，相應(yīng)機關(guān)、組織如為合議制，行為時應(yīng)有法定人數(shù)出席。本案行為的主體是北大，行為的實施者是北大學(xué)位委員會。北大頒發(fā)學(xué)業(yè)證書有《教育法》的授權(quán)，學(xué)位委員會開會時有三分之二以上多數(shù)委員出席，應(yīng)認(rèn)為主體資格沒有問題。因為關(guān)于學(xué)位委員會開會的出席人數(shù)，法律沒有規(guī)定，行為主體可以自由裁量，即使少于三分之二，也不能認(rèn)定其違法。

內(nèi)容合法是指行政行為有事實根據(jù)，證據(jù)確鑿；符合法律規(guī)定，適用法律、法規(guī)正確，且符合法定目的。北大拒發(fā)兩證的行為在這方面似乎存在某些瑕疵。就事實和證據(jù)而言，授予學(xué)位的事實、證據(jù)主要有三個方面，第一是考試成績合不合格，第二是學(xué)位論文是否通過，第三是是否具備相應(yīng)學(xué)位要求的知識和能力水平。而知識和能力又主要反映在學(xué)習(xí)成績和論文質(zhì)量上。這方面的基本證據(jù)就是學(xué)生學(xué)習(xí)成績表和論文答辯委員會的答辯決議。學(xué)位委員會對此的審查主要應(yīng)是形式和程序性的，如審查學(xué)習(xí)成績表的成績是否有假，論文答辯委員會的組成是不是合法，其成員是否都具備資格，有沒有循私舞弊的現(xiàn)象，答辯的程序是否有問題等。如果在這些方面都沒有問題，學(xué)位委員會對一篇已經(jīng)答辯委員會通過的論文加以否定在證據(jù)上就有所欠缺。

就適用法律、法規(guī)而言，教育部的規(guī)章規(guī)定畢業(yè)證和學(xué)位證書的頒發(fā)是可分的，而北大規(guī)定頒發(fā)畢業(yè)證要以取得學(xué)位證書為前提，兩證不可分，這顯然與教育部的規(guī)章有抵觸。至于學(xué)位的授予，《學(xué)位條例》第10條規(guī)定，應(yīng)以學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過。但在學(xué)位委員會開會時，往往并非學(xué)位委員會全體成員出席。在非全體成員出席的情況下，對于是否授予某學(xué)生學(xué)位，如已有全體成員過半數(shù)通過，自然可授學(xué)位，在不到半數(shù)時，則應(yīng)征求未出席委員的意見，以最后確定其是否過半數(shù)。否則，即可能有違法律規(guī)定。就劉燕文案而言，校學(xué)位委員會有委員21人，出席16人，6人同意授劉學(xué)位，不到半數(shù)。但如果未出席的5人到會，并都同意授劉學(xué)位，同意票即可過半數(shù)。當(dāng)然，這種可能性很小很小。然而，可能性無論多小，但畢竟存在。

程序合法是指行政行為的方式、步驟、順序、時限等符合法律的規(guī)定。就方式而言，根據(jù)行政法的理論，行政主體作出行政行為，特別是作出不利行為，應(yīng)向行政相對人說明理由，為相對人提供陳述和申辯的機會，對于最后作出的行政決定，通常應(yīng)為行政相對人提供救濟的途徑。就本案而言，校方?jīng)Q定不授予劉學(xué)位，自然應(yīng)聽聽劉的意見，如劉的意見有道理，應(yīng)另找有關(guān)專家復(fù)審其論文，甚至重新組織答辯。當(dāng)然，這些在我國還只是法理，成文法律對此尚未加以明確規(guī)定（盡管完全應(yīng)該規(guī)定）。因此，北大現(xiàn)在沒有這樣做還難以說它違法，只是不合理而已。

三、本案有什么意義？能給我們提供一些什么啟示？

本案的意義和啟示主要體現(xiàn)在三個方面：

其一，本案和前不久判決的田永訴北京科技大學(xué)案開辟了在教育領(lǐng)域為行政相對人（學(xué)生、教員、職工等）提供司法救濟的途徑。在大陸法系，長期以來盛行一種特別權(quán)力關(guān)系理論。這種理論認(rèn)為，學(xué)生和學(xué)校，公務(wù)員和政府，犯人和監(jiān)獄等相互之間存在著特別權(quán)力關(guān)系，這種特別權(quán)利關(guān)系的相對人（學(xué)生、公務(wù)員、犯人等）不能享受一般公民的某些權(quán)利，如向法院起訴對方當(dāng)事人（學(xué)校、政府、監(jiān)獄等）的權(quán)利等。這種理論雖然有一定的合理因素，但顯然也有封建的身份關(guān)系成分。目前西方國家大多通過法律、法規(guī)限制這種特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍，但我國的法律、法規(guī)依然維護這種關(guān)系，如行政訴訟法、行政復(fù)議法、國家賠償法、國家公務(wù)員暫行條例等，都沒有給公務(wù)員、學(xué)生等對涉及內(nèi)部行政關(guān)系的行政行為提供明確的司法救濟途徑?，F(xiàn)在這兩個案例一開，就在教育領(lǐng)域首先打破了特別權(quán)力關(guān)系的限制，開了內(nèi)部相對人通過司法途徑告行政主體的先河。當(dāng)然，這兩個案例并非創(chuàng)制判例法，法院是通過解釋法律、適用法律為學(xué)生提供司法救濟的。在這里需要再次說明的是，特別權(quán)力關(guān)系需要限制，但不能完全消除；學(xué)生可以告學(xué)校，但不是什么事都可以告，作為行政訴訟，法院只受理《行政訴訟法》規(guī)定可以受理的事項。

其二，本案暴露了教育領(lǐng)域現(xiàn)有法制的不完善，從而將引起有關(guān)部門的重視，并將采取措施，完善這方面法制。這個案子暴露出教育領(lǐng)域法制的不完善是多方面的。首先，《教育法》、《學(xué)位條例》等對學(xué)生（也包括教員）權(quán)利的保障不充分，如對學(xué)生被開除學(xué)籍、被拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等沒有規(guī)定說明理由，聽取學(xué)生陳述和申辯等程序制度，更沒有規(guī)定明確的司法救濟。其次，《學(xué)位條例》有些條款過于抽象，不具體，在實踐中容易引起爭議。例如，第10條規(guī)定學(xué)位委員會決定是否授予學(xué)生學(xué)位，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。這里沒有規(guī)定學(xué)位委員會開會，法定出席人數(shù)是多少；是否通過要求全體成員過半數(shù)，沒有明確是出席會議的全體成員過半數(shù)還是委員會全體成員過半數(shù)；也沒有明確是通過和不通過均要過半數(shù)還是僅要求通過過半數(shù)；更沒有明確投票時是否允許委員投棄權(quán)票等。如果是要求通過和不通過均要過半數(shù)，且允許委員投棄權(quán)票，那么，很可能發(fā)生學(xué)位委員會給學(xué)生頒發(fā)學(xué)位和不頒發(fā)學(xué)位都違法的情形。如本案同意票6張，反對票7張，棄權(quán)票3張，通過和不通過均不過半數(shù)（委員會21人）。這樣，北大給劉燕文授予或不授予學(xué)位均是違法的。第三，法律沒有明確答辯委員會和學(xué)術(shù)委員會的性質(zhì)和各自的職責(zé)范圍。答辯委員會是一個學(xué)術(shù)性的專家組織，其決議不應(yīng)為其他組織推翻，除非其組織成員不合格，答辯中有弄虛作假或違反程序的情形。學(xué)位委員會是一個行使行政權(quán)能的機構(gòu)，它代表學(xué)校作出是否授予學(xué)生學(xué)位的決定。它雖然也是由專家組成，但其在審查非本專業(yè)的論文時則是外行。因此，學(xué)位委員會一般不應(yīng)審查學(xué)生論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而應(yīng)只審查學(xué)生的學(xué)習(xí)成績表、論文答辯委員會的組成、資格、答辯程序等。但是法律對此都沒有規(guī)定，以致導(dǎo)致學(xué)位委員會多數(shù)委員不得不去評價、審查非本人專業(yè)領(lǐng)域，從而自己完全不懂或僅懂得某些皮毛的天書式的論文，并還要盲目地去就其論文學(xué)術(shù)質(zhì)量是否合格投上一票。

其三，本案提出了一個對國家權(quán)力以外的公權(quán)力加以規(guī)范和制約的問題。過去我們研究行政法的主要注意力都放在對國家行政權(quán)的控制方面，而忽略了其他公權(quán)力，如行業(yè)組織、基層自治組織、社會團體、國有企事業(yè)組織所行使的某些公共權(quán)力。這是個大題目，今晚不詳細(xì)展開了。

其四，本案的受理、審理和判決，無論最后結(jié)果如何，雙方何方勝訴，都有利于提高學(xué)校和其他公權(quán)力主體依法辦事、依法行政的意識，有利于提高學(xué)生和其他公權(quán)力相對人依法保護自己合法權(quán)益，包括通過行政訴訟途徑保護自己合法權(quán)益的意識。

這個案件的意義還遠(yuǎn)不止這些。賀衛(wèi)方老師的評述：

對這個案子，我一直是抱著一個特別興奮的態(tài)度來看的，當(dāng)然興奮很大程度上來自于本案跟自己所服務(wù)的這所大學(xué)有密切的關(guān)系??這個大學(xué)的畢業(yè)生狀告自己我們的大學(xué)，是很有意思的事情。更令人興奮的一點是，被告與原告分別由我的同事和??在一個不嚴(yán)格的意義上講??我的學(xué)生代理，他們在法庭上唇槍舌劍，一爭高下，這的確很令人開心。當(dāng)然剛才兩位原告的代理人和我們被告人的代理律師，兩家都澄清了一些觀點。我覺得特別有意思的一個澄清，是關(guān)于職務(wù)和承擔(dān)職務(wù)的特定人的分離。我想律師這樣一個職業(yè)是非常特殊的，像湛老師剛才所說的一番話，提出了很多很有意思的問題。當(dāng)然他的同情心我也是很能理解的，昨天他還跟我說，一方面自己是作為一個老師，對學(xué)生有著無比的愛心和無比的同情心，讓自己在法庭上與自己所在學(xué)校的畢業(yè)生對壘，常常感覺到有一種角色錯位。但是另外一方面，律師必須為自己客戶盡最大的努力，為自己客戶的利益作斗爭。這兩種角色相互分離，我記得孟子曾經(jīng)說過職務(wù)與人之間區(qū)分的道理，這里則更是兩種職務(wù)角色的沖突。不知道職務(wù)與人之間的分離是不是現(xiàn)代行政法的一個非常重要的原理？湛老師剛才說希望一審的時候代理被告，二審時代理原告。我想，他實際上可以這樣，同一審級的時候，就可以既代理原告又代理被告，在這邊辯論一會兒，在那邊辯論一會兒，自己與自己打架。當(dāng)然，這只是個玩笑。

對于這起訴訟，我曾經(jīng)有一點顧忌，那就是，擔(dān)心外部權(quán)力借此機會，以司法的名義干涉大學(xué)的獨立，對學(xué)術(shù)自由與獨立是否會產(chǎn)生某種不良的影響。從另一方面說，是擔(dān)心司法權(quán)的過度行使。我們都記得法國的托克維爾講過，在美國任何政治性的事務(wù)都可能變化為法律的問題，通過司法的途徑來解決。如今強調(diào)依法治國，可能人們會以為法院管的事務(wù)越寬越好。但我還是有點顧忌大學(xué)的自主、大學(xué)的獨立跟法院的權(quán)力直接進入大學(xué)之間是否會發(fā)生沖突。按照何兵先生的話來說，司法的陽光照耀到科學(xué)的殿堂，但司法的陽光絕對不僅僅是陽光，有時可能是粗暴的、不那么令人愉快的急風(fēng)暴雨，有可能對科學(xué)的殿堂有某種負(fù)面的影響，這個問題也是值得我們考慮的。但是后來海波把他的一個代理詞用E-mail傳給我，我看了里面的代理詞，我覺得有一種欣慰感。雖然大家法庭上各自代表自己的客戶，但是在代理詞中，你們卻提出了非常深刻，非常值得我們關(guān)注的一些教育管理，大學(xué)的管理，以及司法能夠在多大程度上進入到教育管理，能夠通過什么樣的進路，進入到這里邊的一系列十分重大的問題，并對這些問題作出很有見地的論證。所以，我自己感覺特別興奮的一點是，這一場訴訟已經(jīng)超越了案件本身，超過劉燕文個人利益的本身。正如剛才兩位所說的，如果相關(guān)機構(gòu)不尊重處理問題的基本程序的話，今天可能是劉燕文，明天是你我，這也是完全有可能的。所以這個案件的意義在這里。

我沒有看到我的同事湛中樂教授的代理詞，我只是看到一面之詞，這一面之詞讓我感覺比較有意義的包括三個方面，第一方面，它為司法進入高等教育管理領(lǐng)域提供了一個合理的進路，它聲稱了或者說在原告律師的代理詞里試圖影響法官，法官意識到哪個進路是合理的，哪個進路是不合理的。很清楚，一篇專業(yè)論文水準(zhǔn)的判斷不是法院的事務(wù)，法官不應(yīng)該走到這個領(lǐng)域里面，他沒有這個能力，也沒有這個權(quán)力。在這個意義上法官也象學(xué)五食堂的師傅一樣，或者說法律系的教師一樣，沒有辦法判斷一篇無線電領(lǐng)域的論文是否達(dá)到了博士畢業(yè)論文的水平。尋找一個既不涉及專業(yè)判斷，又能夠給當(dāng)事人提供司法救濟的進路，以及這個進路對進行有說服力的辯析和論證，是這個案件中非常有價值的一點。

第二個非常重要的意義在于，原告的代理詞里，我看到了他們對于包括學(xué)位授予制度在內(nèi)的現(xiàn)行高等教育管理制度中存在的種種缺陷所進行的分析。在一個法庭之上，一個公開的場合，通過非常嚴(yán)密的論證來指出這些缺陷所在，是本案件非常有價值的一個方面。比如說，校級學(xué)術(shù)委員會的組成，是否足夠合理，外行學(xué)者評價在多大程度上具有一種合法性，都是很值得討論的問題。我們說法官不能判斷論文本身的質(zhì)量，但是如果我們又贊成一個完全不懂物理學(xué)的學(xué)者可以對論文質(zhì)量進行判斷，這在邏輯上不免自相矛盾。海波的代理詞給我的感覺比較有意思的另一點是，他對于民主程序中的棄權(quán)票的意義，以及棄權(quán)票帶來的影響，進行了一番很有意思的剖析，盡管篇幅所限他沒有辦法進行更深刻的剖析。我們近代以來學(xué)習(xí)西方的民主，的確有許多地方我們沒有學(xué)到它的精髓，或者說我們誤讀了某些東西。比方說棄權(quán)票，在學(xué)術(shù)委員會決定一個事關(guān)某個個人切身利益的事項的時候，投棄權(quán)票到底意味著什么，允許不允許有這樣的棄權(quán)票，的確值得我們深思。我們也應(yīng)當(dāng)考慮，在校級委員會這個層面上，投反對票的委員是否應(yīng)當(dāng)提出自己的理由。事關(guān)畢業(yè)生命運，你應(yīng)當(dāng)極其負(fù)責(zé)，一個中文系的委員，投物理系學(xué)生的反對票，認(rèn)為學(xué)生的論文不夠博士論文水平，你的理由何在？把它寫出來，并且加以公布，這樣名落孫山的學(xué)生也會心悅誠服。與此相關(guān)，我覺得我們的民主中，對某些程序的理解是有偏差的，尤其是普遍的無記名投票的做法。實際上，民主審議的決策有兩種方式，一種是無記名投票，一種是記名投票。記名投票在某些場合是十分必要和重要的。例如，美國聯(lián)邦最高法院的九個大法官判決案件時便是記名投票，而且投贊成票和反對票的大法官都必須給出詳盡的理由。我們的學(xué)術(shù)委員會在決定某個教師是否能晉升職稱的時候，最好是記名投票，因為無記名人們便難以知道，比方說，姜明安教授投的是誰的贊成票。人們根據(jù)姜教授的投票行為可以對他進行監(jiān)督，我們可以判斷，你到底適不適合做這樣一種尊貴的角色。但是我們現(xiàn)在普遍實行無記名投票，這就帶來了一個問題，我們沒有辦法去確定特定人的責(zé)任，無從判斷他到底稱職不稱職，也無法調(diào)動委員們的責(zé)任心。所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果往往是集體不負(fù)責(zé)。此外，個別委員的個人好惡，往往能決定當(dāng)事人的命運，這是個偶然性很大的決策方式。在審議過程中，一些微妙的因素，例如有人為你登高一呼，或者相反，有人似乎是不經(jīng)意地說出一句貌似平和，而實際上殺傷力極強的點評，就會徹底改變你的命運。我們的制度為什么要容忍這個偶然性，如何減少這種偶然性，把這個東西提出來，將非常有利于改進我們的學(xué)位制度，以及相關(guān)的委員會制度和教育管理制度。

就本案而言的第三個有意義的方面是，我覺得原告方的兩個代理人非常注重強調(diào)司法先例的重要性。他們在試圖用法官前面判決的那個案件來影響法官對本案的判決結(jié)果，而且特別點明這是類型差不多的案件，審理的法官又基本上是同樣幾個法官，前面的案子是這樣判的，后面的案子為保持法律的統(tǒng)一性，為什么要作出另外一種判決呢？這種論證方法很有說服價值。我覺得如何維護法律的統(tǒng)一性是司法實踐中是相當(dāng)要緊的東西。我們的公民都生活在統(tǒng)一的法制之下。法制的統(tǒng)一不僅僅要體現(xiàn)在我們的立法規(guī)范是統(tǒng)一的，而且還必須體現(xiàn)在不同地方和不同時候的法官所適用的法律規(guī)范以及他們對于相關(guān)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。雖然在我們國家不承認(rèn)司法先例的強制性約束力，然而先例可以有說服性的拘束力，有引誘性的拘束力，這個拘束力是非常值得關(guān)注的。法官不能對類似的案件昨天一個判法，今天就自己掌嘴，以今日之我非昨日之我。要是那樣的話，法律的可預(yù)期性將喪失殆盡。

上面是我對與本案直接關(guān)聯(lián)的幾個問題的看法。接下來要談一談，我自己作為一個教師，對現(xiàn)行大學(xué)管理制度中的一些問題的看法。結(jié)合這個案件，我覺得在這個場合，我們有必要一起來探索一下，到底是否存在某些缺陷，如果存在的話，如何改進的問題。這是這個案件對我們教育界的意義。第一個缺陷，我們剛才已經(jīng)有所涉及，就是如何避免外行決定內(nèi)行的命運的問題。高等教育管理中，有一個非常重要的傳統(tǒng)就是教授會制度，就是教授治校。一個大學(xué)里面，誰是真正的主人，應(yīng)該是這個學(xué)校的教授，和這個學(xué)校的學(xué)生，他們是真正的主人。但是很不幸的是，半世紀(jì)以來，我們的傳統(tǒng)，更愿意導(dǎo)入的一種意識形態(tài)是群眾路線，更多導(dǎo)入的制度是工人階級、貧下中農(nóng)管理學(xué)校。1957年，北京大學(xué)有好幾個教授成為右派的原因是他們不能容忍受外行人對教授專家們指手畫腳。對一個相關(guān)學(xué)科評價的尺度，相關(guān)知識成果的評價尺度方面，我們都或多或少存在著外行來決定內(nèi)行命運的問題，在整個管理模式方面比較強調(diào)非學(xué)者來管理學(xué)校，這樣一個模式，外部權(quán)力就通過這樣一個方式進入到大學(xué)里的。另外一個層次就是各種委員會，即使專業(yè)化的委員也存在一個簡單通過一個多數(shù)來決定一個人命運的問題，這是第一點。

第二點是過份的民主化的問題。說民主的壞話在現(xiàn)代社會中永遠(yuǎn)是一個冒險的做法，但我還是認(rèn)為，我們應(yīng)該清楚認(rèn)識到，民主并不是一種完美無缺的制度。哈佛學(xué)院院長亨利o羅索夫斯基在他寫的一本書里談到大學(xué)管理的問題，他提出七個方面的管理定律，第一個定律是，要相信不是任何東西都可以通過民主來改進的，過分的民主會導(dǎo)致精英的流失。他舉的例子非常有意思，荷蘭、法國，在本世紀(jì)六十年代后，普遍吸收學(xué)生和學(xué)校的其他輔助人員跟教授一起平等地參與學(xué)校的管理，導(dǎo)致的結(jié)果是最優(yōu)秀的教授紛紛走人，他們用自己的腳來代替手來投票，他們離開這個地方，因為這個地方不能容納精英。大家都能記起托克維爾對民主制度的擔(dān)憂，民主可能導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，可能導(dǎo)致一個文化的逐漸的墜落，至少可以說文化的逐漸平庸化。羅索夫斯基認(rèn)為我們至少應(yīng)該區(qū)別兩種民主，一種民主是國家政治層面上的民主，那種是說每個人都有平等的一票來決定什么人來統(tǒng)治我們，我們應(yīng)該選擇什么樣的人，這個是“人人平等的民主”。另外一種民主，如果我們說是民主的話，“教員的民主”和各種各樣的通過遴選機制，發(fā)證機制，來去決定其成員的群體或組織，它的民主模式，應(yīng)該有所不同的，應(yīng)該不是一人一票的，不同的人說話的份量應(yīng)當(dāng)不一樣。你要充分考慮到一個人跟特定的機構(gòu)之間的關(guān)系，他如果要一輩子都服務(wù)于這個機構(gòu)的話，他的發(fā)言要重要的多，如果他要是一個四年或三年的匆匆過客，那你要注意不要給他太大的發(fā)言權(quán)。盡管他的話被哈佛的學(xué)生強烈攻擊，但是管理制度方面的這些問題仍然是我們所應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。我們似乎要注意大學(xué)里教授由誰來決定，如果到了哪一天北京大學(xué)的教授是由全校的教職員工每人一票投票選舉產(chǎn)生的話，我不知道北大會變成什么樣子。民主的悖論之一在于，假如大多數(shù)人投票決定實行專制的時候，也就是說，通過民主的方式作出反民主的決策，民主的倡導(dǎo)者該如何是好？而我們看到人類歷史上并不是沒有過這種經(jīng)歷。

第三個方面，我覺得，一個學(xué)校如何創(chuàng)造一個責(zé)任機制的問題，也就是責(zé)任要明確的問題，我們現(xiàn)在的委員會制度，無記名投票制度，一個后果就是要說這個學(xué)校是由誰來承擔(dān)相關(guān)決策的責(zé)任，都搞不清楚。在君主制度下，君主是把天下財產(chǎn)作為自己的個人財產(chǎn)，個人財產(chǎn)他珍惜，不像我們現(xiàn)在這個制度，誰珍惜我們的公有財產(chǎn)啊？這個制度最大的缺陷之一是沒有人負(fù)責(zé)任。這也就是我為什么反對審判委員會制度的原因。責(zé)任沒有人負(fù)，榮譽也不能夠很特定化，北大管理得好是誰的榮譽，法學(xué)院管得好是誰的榮譽？榮譽歸于集體，沒有個人英雄。在這里，我們可以看出，由于榮譽機制和懲罰機制以及相關(guān)的責(zé)任機制都沒有，可能對我們的社會發(fā)展帶來相當(dāng)負(fù)面的影響。

電腦版--百度首頁--轉(zhuǎn)碼聲明

第二篇：賀衛(wèi)方評劉燕文訴北京大學(xué)案

賀衛(wèi)方評劉燕文訴北京大學(xué)案 賀衛(wèi)方 北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

對這個案子，我一直是抱著一個特別興奮的態(tài)度來看的，當(dāng)然興奮很大程度上來自于本案跟自己所服務(wù)的這所大學(xué)有密切的關(guān)系――這個大學(xué)的畢業(yè)生狀告自己我們的大學(xué)，是很有意思的事情。更令人興奮的一點是，被告與原告分別由我的同事和――在一個不嚴(yán)格的意義上講――我的學(xué)生代理，他們在法庭上唇槍舌劍，一爭高下，這的確很令人開心。當(dāng)然剛才兩位原告的代理人和我們被告人的代理律師，兩家都澄清了一些觀點。我覺得特別有意思的一個澄清，是關(guān)于職務(wù)和承擔(dān)職務(wù)的特定人的分離。我想律師這樣一個職業(yè)是非常特殊的，像湛老師剛才所說的一番話，提出了很多很有意思的問題。當(dāng)然他的同情心我也是很能理解的，昨天他還跟我說，一方面自己是作為一個老師，對學(xué)生有著無比的愛心和無比的同情心，讓自己的在法庭上與自己所在學(xué)校的畢業(yè)生對壘，常常感覺到自己有一種角度錯位，但是另外一方面律師必須為自己客戶盡最大的努力，為自己的客戶利益而作斗爭。這兩種角色相互分離，我記得孟子曾經(jīng)說過職務(wù)和與人之間區(qū)分的道理，這里則更是兩種職務(wù)角色的沖突。不知道職務(wù)與人之間的分離是不是現(xiàn)代行政法的一個非常重要原理？湛老師剛才說希望一審的時候代理被告，二審時代理原告。我想，他實際上可以這樣，同一審級的時候，就可以既代理原告又代理被告，在這邊辯論一會兒，在那邊辯論一會兒，自己與自己打架。當(dāng)然，這只是個玩笑。

對于這起訴訟，我曾經(jīng)有一點顧忌，那就是，擔(dān)心外部權(quán)力借此機會，以司法的名義干涉大學(xué)的獨立，對學(xué)術(shù)自由與獨立是否會產(chǎn)生某種不良的影響。從另一方面說，是擔(dān)心司法權(quán)會過度行使。我們都記得法國的托克維爾講過，在美國任何政治性的事務(wù)都可能變化為法律的問題，通過司法的途徑來解決。如今強調(diào)依法治國，可能人們會以為法院管的事務(wù)越寬越好。但我還是有點顧忌大學(xué)的自主、大學(xué)的獨立跟法院的權(quán)力直接進入大學(xué)之間是否會發(fā)生沖突。按照何兵先生的話來說，司法的陽光照耀到科學(xué)的殿堂，司法的陽光絕對不僅僅是陽光，有時可能是粗暴的、不那么令人愉快的急風(fēng)暴雨，有可能對科學(xué)的殿堂有某種負(fù)面的影響，這個問題也是值得我們考慮的。但是后來海波把他的一個代理詞用E-mail傳給我，我看了里面的代理詞，我覺得有一種欣慰感。雖然大家法庭上各自代表自己的客戶，但是在代理詞中，你們卻提出了非常深刻，非常值得我們關(guān)注的一些教育管理，大學(xué)的管理，以及司法能夠在多大程度上進入到教育管理，能夠通過什么樣的進路，進入到這里邊的一系列十分重大的問題，并對這些問題作出很有見地的論證。所以，我自己感覺特別興奮一點是，這一場訴訟已經(jīng)超越了這個案件本身，超過劉燕文個人利益的本身。正如剛才兩位所說的，如果相關(guān)機構(gòu)不尊重處理問題的基本程序的話，今天可能是劉燕文，明天是你我，這也是完全有可能的。所以這個案件的意義在這里。

我沒有看到我的同事湛中樂教授的代理詞，我只是看到一面之詞，這一面之詞讓我感覺比較有意義的包括三個方面，第一方面，它為司法進入高等教育管理領(lǐng)域提供了一個合理的進路，通過判決書我們可以看到，法官意識到了哪個進路是合理的，哪個進路是不合理的。很清楚，一篇專業(yè)論文是否達(dá)到博士學(xué)位水準(zhǔn)的判斷不是法院的事務(wù)，法官不應(yīng)該走到這個領(lǐng)域里面，它沒有這個能力，也沒有這個權(quán)力。在這個意義上法官也像學(xué)五食堂的師傅一樣，或者說法律系的教師一樣，沒有辦法判斷一篇無線電領(lǐng)域的論文是否達(dá)到了博士畢業(yè)論文的水平。尋找一個既不涉及專業(yè)判斷，又能夠給當(dāng)事人提供司法救濟的進路，以及這個進路對進行有說服力的辯析和論證，是這個案件中非常有價值的一點。

第二個非常重要的意義在于，原告的代理詞里，我看到了他們對于包括學(xué)位授予制度在內(nèi)的現(xiàn)行高等教育管理制度中存在的種種缺陷所進行的分析。在一個法庭之上，一個公開的場合，通過非常嚴(yán)密的論證來指出這些缺陷所在，是本案件非常有價值的一個方面。比如說，校級學(xué)術(shù)委員會的組成，是否足夠合理，外行學(xué)者評價在多大程度上具有一種合法性，都是很值得討論的問題。我們說法官不能判斷論文本身的質(zhì)量，但是如果我們又贊成一個完全不懂物理學(xué)的學(xué)者可以對論文質(zhì)量進行判斷，這在邏輯上不免自相矛盾。何海波的代理詞給我的感覺比較有意思的另一點是，他對于民主程序中的棄權(quán)票的意義，以及棄權(quán)票帶來的影響，進行了一番很有意思的剖析，盡管篇幅所限他沒有辦法進行更深刻的剖析。我們近代以來學(xué)習(xí)西方的民主，的確有許多地方我們沒有學(xué)到它的精髓，或者說我們誤讀的某些東西。比方說棄權(quán)票，在學(xué)術(shù)委員會決定一個事關(guān)某個個人切身利益的事項的時候，投棄權(quán)票到底意味著什么，允許不允許有這樣的棄權(quán)票，的確值得我們深思。我們也應(yīng)當(dāng)考慮，在校級委員會這個層面上，投反對票的委員是否應(yīng)當(dāng)提出自己的理由。事關(guān)畢業(yè)生命運，你應(yīng)當(dāng)極其負(fù)責(zé)，一個中文系的委員，投物理系學(xué)生的反對票，認(rèn)為學(xué)生的論文不夠博士論文水平，你的理由何在？把它寫出來，并且加以公布，這樣名落孫山的學(xué)生也會心悅誠服。與此相關(guān)，我覺得我們的民主中，對某些程序的理解是有偏差的，尤其是普遍的無記名投票的做法。實際上，民主審議的決策有兩種方式，一種是無記名投票，一種是記名投票。記名投票在某些場合是十分必要和重要的。例如，美國聯(lián)邦最高法院的九個大法官判決案件時便是記名投票，而且投贊成票和反對票的大法官都必須給出詳盡的理由。我們的學(xué)術(shù)委員會在決定某個教師是否能晉升職稱的時候，最好是記名投票，因為無記名人們便難以知道，比方說，姜明安教授投的是誰的贊成票。人們根據(jù)姜教授的投票行為可以對他進行監(jiān)督，我們可以判斷，你到底是否適合做這樣一種尊貴的角色。但是我們現(xiàn)在普遍實行無記名投票，這就帶來了一個問題，我們沒有辦法去確定特定人的責(zé)任，無從判斷他到底稱職不稱職，也無法調(diào)動委員們的責(zé)任心。所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果往往是集體不負(fù)責(zé)。此外，個別委員個人的好惡，往往能決定當(dāng)事人的命運，這是個偶然性很大的決策方式。在審議過程中，一些微妙的因素，例如有人為你登高一呼，或者相反，有人似乎是不經(jīng)意地說出一句貌似平和，而實際上殺傷力極強的點評，就會徹底改變你的命運。我們的制度為什么要容忍這個偶然性，如何減少這種偶然性，把這個東西提出來，將非常有利于改進我們的學(xué)位制度，以及相關(guān)的委員會制度和教育管理制度。

就本案而言，第三個有意義的方面是，我覺得原告方的兩個代理人非常注重強調(diào)司法先例的重要性。他們在試圖用法官前面判決的那個案件來影響法官對本案的判決結(jié)果，而且特別點明這是類型差不多的案件，審理的法官又基本上是同樣幾個法官，前面的案子是這樣判的，后面的案子為保持法律的統(tǒng)一性，為什么我們要作出另外一種判決呢？這種論證方法很有說服價值。我覺得如何維護法律的統(tǒng)一性是司法實踐中是相當(dāng)要緊的東西。我們的公民都生活在統(tǒng)一的法制之下。法制的統(tǒng)一不僅僅要體現(xiàn)在我們的立法規(guī)范是統(tǒng)一的，而且還必須體現(xiàn)在不同地方和不同時候的法官所適用的法律規(guī)范以及他們對于相關(guān)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。雖然在我們國家不承認(rèn)司法先例的強制性約束力，然而先例可以有說服性的拘束力，有引誘性的拘束力，這個拘束力是非常值得關(guān)注的。法官不能對類似的案件昨天一個判法，今天就自己掌嘴，以今日之我非昨日之我。要是那樣的話，法律的可預(yù)期性將喪失殆盡。

上面是我對與本案直接關(guān)聯(lián)的幾個問題的看法。接下來要談一談，我自己作為一個教師，對現(xiàn)行大學(xué)管理制度中的一些問題的看法。結(jié)合這個案件，我覺得在這個場合，我們有必要一起來探索一下，到底是否存在某些缺陷，如果存在的話，如何改進的問題。這是這個案件對我們教育界的意義。第一個缺陷，我們剛才已經(jīng)有所涉及，就是如何避免外行決定內(nèi)行的命運的問題。高等教育管理中，有一個非常重要的傳統(tǒng)就是教授會制度，就是教授治校。一個大學(xué)里面，誰是真正的主人，應(yīng)該是這個學(xué)校的教授，和這個學(xué)校的學(xué)生，他們是真正的主人。但是很不幸的是，半世紀(jì)以來，我們的傳統(tǒng)，更愿意導(dǎo)入的一種意識形態(tài)是群眾路線，更多導(dǎo)入的制度是工人階級、貧下中農(nóng)管理學(xué)校。1957年，北京大學(xué)有好幾個教授成為右派的原因是他們不能容忍受外行人對教授專家們指手畫腳。對一個相關(guān)學(xué)科評價的尺度，相關(guān)知識成果的評價尺度方面，我們都或多或少存在著外行來決定內(nèi)行命運的問題，在整個管理模式方面比較強調(diào)非學(xué)者來管理學(xué)校，這樣一個模式，外部權(quán)力就通過這樣一個方式進入到大學(xué)里的。另外一個層次就是各種委員會，即使專業(yè)化的委員也存在一個簡單通過一個多數(shù)來決定一個人命運的問題，這是第一點。

第二點是過份的民主化的問題。說民主的壞話在現(xiàn)代社會中永遠(yuǎn)是一個冒險的做法，但我還是認(rèn)為，我們應(yīng)該清楚認(rèn)識到，民主并不是一種完美無缺的制度。哈佛學(xué)院院長羅夫索夫斯基在他寫的一本書里談到大學(xué)管理的問題，他提出七個方面的管理定律，第一個定律是，要相信不是任何東西都可以通過民主來改進的，過份的民主會導(dǎo)致精英的流失。他舉的例子非常有意思，荷蘭、法國，在本世紀(jì)六十年代后，普遍吸收學(xué)生和學(xué)校的其他輔助人員跟教授一起平等地參與學(xué)校的管理，導(dǎo)制的結(jié)果是最優(yōu)秀的教授，紛紛走人，他們用自己的腳來代替手來投票，他們離開這個地方，因為這個地方不能容納精英。大家都能記起托克維爾對于民主制度的某些負(fù)面效果的擔(dān)心，民主可能導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，有可能導(dǎo)致一個文化的逐漸墮落，至少可以說文化逐漸平庸化。羅索夫斯基認(rèn)為我們至少應(yīng)該區(qū)別兩種民主，一種民主是國家政治層面上的民主，那種是說每個人都有平等的一票來決定什么人來統(tǒng)治我們，我們應(yīng)該選擇什么樣的人，這個是人人平等的民主。另外一種民主，如果我們說是民主的話，教員的民主和各種各樣的通過遴選機制，發(fā)證機制，來決定其成員的群體或組織，它的民主模式，應(yīng)該是有所不同的，應(yīng)該不是一人一票的，不同的人說話的份量應(yīng)當(dāng)不一樣。你要充分考慮到一個人跟特定的機構(gòu)之間的關(guān)系，他如果要一輩子都要服務(wù)于這個機構(gòu)的話，他的發(fā)言要重要的多，如果他要是一個四年或三年的匆匆過客，那你要注意不要給他太大的發(fā)言權(quán)。盡管他的話被哈佛的學(xué)生強烈攻擊，但是管理制度方面的這些問題仍然是我們所應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。我們似乎要注意如果大學(xué)里教授誰來決定，如果到了哪一天北京大學(xué)的教授是由全校的教職員工每人一票投票選舉產(chǎn)生的話，我不知道北大會變成什么樣子。民主的悖論之一在于，假如大多數(shù)人投票決定實行專制的時候，也就是說，通過民主的方式作出反民主的決策，民主的倡導(dǎo)者該如何是好？而我們看到人類歷史上并不是沒有過這種經(jīng)歷。

第三個方面，我覺得，一個學(xué)校如何創(chuàng)造一個責(zé)任機制的問題，也就是責(zé)任要明確的問題，我們現(xiàn)在委員會的這樣制度，無記名投票制度，一個后果就是要說這個學(xué)校是由誰來承擔(dān)相關(guān)決策的問題，都搞不清楚。在君主制度下，君主是把天下財產(chǎn)作為自己個人財產(chǎn)，個人財產(chǎn)他珍惜，不像我們現(xiàn)在這個制度，誰珍惜我們的公有財產(chǎn)啊？這個制度更大的缺陷之一是沒有人負(fù)責(zé)任。這就是我為什么反對審判委員會制度的原因。責(zé)任沒有人負(fù)，榮譽也不是很特定化的，北大管理得好是誰的榮譽，法學(xué)院管得好是誰的榮譽？榮譽歸于集體，沒有個人英雄。在這里，我們可以看出，由于榮譽機制和懲罰機制以及相關(guān)的責(zé)任機制都沒有，可能對我們的社會發(fā)展帶來相當(dāng)負(fù)面的影響。

這個判決在法律的程序方面存在許多疑點。最關(guān)鍵的問題是，當(dāng)一個法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行為承認(rèn)了案件并不存在訴訟時效的問題。法院受理了，然后經(jīng)過一方當(dāng)事人上訴，上一級法院又發(fā)回重審，下一級法院又說當(dāng)事人在一審時已經(jīng)過了訴訟時效，這樣就等于是出爾反爾，法院的威信得不到保障，當(dāng)事人對法院的預(yù)期也會變得復(fù)雜和混亂。而且，當(dāng)一方當(dāng)事人為這個案件的訴訟付出了相當(dāng)多的時間、精力甚至財力，而法院最后以超過訴訟時效為由駁回起訴，這是否意味著法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人所付出的這一切提供必要的補償？這些問題都是這個案件存在的非常明顯的缺陷。

所謂大學(xué)獨立，是什么意義的獨立？大學(xué)獨立是否意味著它的所作所為都不受司法機關(guān)的制約？這個案子從一審開始就處在相當(dāng)復(fù)雜的外部環(huán)境之中，司法與司法的裁判在多大程度上能夠介入到過去由高校完全壟斷的事務(wù)中？高等學(xué)校的性質(zhì)究竟是什么？由于大學(xué)明顯行使著實際的裁判權(quán)和處分權(quán)，這樣的權(quán)力能夠給學(xué)生帶來直接的影響，所以在涉及到學(xué)生的權(quán)利（包括他能否獲得學(xué)位，能否獲得畢業(yè)證書等方面）時，應(yīng)該讓那些認(rèn)為相關(guān)處置不公平的人有一個另外提出質(zhì)疑的途徑，就是由一個中立的第三方對相關(guān)決策的合法性作出審查和裁判，從而使糾紛得到公正的解決。從法治社會的邏輯看，這個中立的第三方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是法院。本案尤其是上訴之后的有關(guān)過程也讓我們看到了上下級法院之間關(guān)系如何處理的問題。例如高一級法院 如何尊重下級法院的裁判，尊重下級法院獨立的權(quán)力。上下級法院的分級并不是行政意義上的下級服從上級的關(guān)系，而是為公民提供挑戰(zhàn)一審法院裁判的機會，所以上下級法院一定要相互獨立地行使各自的裁判權(quán)，而不是遷就、溝通、協(xié)調(diào)，這種溝通 協(xié)調(diào)在司法的領(lǐng)域顯得很不正常。

這個案件一開始就涉及到如此復(fù)雜的因素，我自己也覺得很難預(yù)期司法系統(tǒng)能否非常順利地作出裁判。某種潛在的東西，比如，海淀法院是個什么級別的法院，當(dāng)事一方的北京大學(xué)是個什么級別的大學(xué)，這些觀念都會帶到司法過程中，影響相關(guān)的決策。一審判決結(jié)束后，你們的報紙做過非常深入的報道，學(xué)術(shù)界也做過非常深入、非常廣泛的討論。有一種聲音的確引起了人們廣泛的關(guān)注：司法裁判影響了大學(xué)的獨立，影響了大學(xué)的自治，因為授予不授予學(xué)生學(xué)位或畢業(yè)證書，應(yīng)當(dāng)是大學(xué)自治的范圍，不應(yīng)該受到外部力量的影響。這個聲音當(dāng)時非常突出，也是許多人對這個司法裁判不滿，試圖施加影響的一個籌碼。但是，奇怪的是，有許多批評者并沒有很深入地研究司法的過程，導(dǎo)致了以訛傳訛，在不清楚裁判過程的基礎(chǔ)上作出批評。實際上，海淀法院一審的判決非常仔細(xì)地界定了什么是司法權(quán)力能做的事情，什么是司法權(quán)力不能做的事情，比如法官們認(rèn)為北大校學(xué)位委員會在審查這樣的事情時在相關(guān)的程序方面有一定的缺陷，如贊成票和反對票以及棄權(quán)票的統(tǒng)計和公布方面的問題；另外，校學(xué)位委員會是否給予了劉燕文必要的申訴機會。這些方面都是純粹的程序問題。法院根據(jù)有關(guān)法律，明確要求北京大學(xué)給劉燕文頒發(fā)畢業(yè)證書。在有關(guān)法律的規(guī)定上，畢業(yè)證書是與學(xué)位證書分開的，法律規(guī)定，一個人只要修完規(guī)定課程，成績及格就可獲得畢業(yè)證書。北京大學(xué)自己制定的政策把它們合在一塊兒了，所以劉燕文論文未通過校學(xué)位委員會審查，就連畢業(yè)證書也拿不到了。法院認(rèn)為這樣超越了法律，因此作出判決，要求北京大學(xué)授予劉燕文畢業(yè)證書。一審法院做得非常好的一點是在判決書中作了很好的說理，這樣的判決書本來可以成為國家司法歷史中的一個里程碑，也可以成為如何建立司法與大學(xué)的關(guān)系方面的一個里程碑，但是在各方面的壓力下這個里程碑被毀掉了，或者說成為另外一種里程碑，一座標(biāo)志著我們的司法仍難以獨立的里程碑。這讓我感到由衷的遺憾。

另外一方面，為許多論者忽略了的一個事實是，這類案件（包括田勇訴北京科技大學(xué)案件）出現(xiàn)之后，起到了許多正面的作用。法院判決大學(xué)敗訴，不僅僅引起與案件有關(guān)的大學(xué)，而且包括其他學(xué)校對有關(guān)管理制度以及程序方面的檢討。據(jù)我所知，北京大學(xué)對這個案件非常重視，學(xué)校要求相關(guān)部門清理一下所制定的規(guī)章是否符合國家的法律，對一些不符合國家法律的做法進行必要的修改，以避免今后出現(xiàn)這樣的問題時再敗訴。許多學(xué)校對這個案件也很重視，認(rèn)為這個案件很重要，這個案件讓他們知道法院也可以對學(xué)校行使權(quán)力的過程進行審查。由此，我認(rèn)為這個案件的正面作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面作用，一個里程碑式的案件往往能夠?qū)ξ覀兊南嚓P(guān)制度建設(shè)起到良好的推動作用。

最重要的是在法律方面。這些年來，我們國家強調(diào)依法治國，強調(diào)法治，但是人們對法治的倡導(dǎo)常停留在口頭上。到底法律是不是至高無上的，到底司法的觸角是否能真正對這個社會進行控制和管理；法院是否在遇到案件時作出完全依據(jù)法律的裁判，上級法院對下級法院的獨立是否予以足夠的尊重；在司法的過程中是否嚴(yán)格按照法律本身的邏輯來作裁判，這樣的裁判是否能夠發(fā)布出來，能否成為具有法律約束力的東西？一遇到具體的問題，具體的案件，尤其是敏感的案件時，這些東西都變得不重要，取而代之的是一種簡單化的、情緒化的觀念和力量，它們會形成對司法過程的強大干預(yù)。例如，要求法院既要講法律效果，又要講社會效果。其實法院嚴(yán)格地遵循法律來判決案件是最重要的社會效果?，F(xiàn)在的依法治國面臨著一個很大的障礙就是我們能否真正允許司法邏輯的張揚。許多國家都經(jīng)歷過從法治不發(fā)達(dá)到法治發(fā)達(dá)的階段，而法治的發(fā)達(dá)總是體現(xiàn)為司法的邏輯突破政治的邏輯和一般人從常理出發(fā)的邏輯，體現(xiàn)為法律職業(yè)者以他們的專業(yè)化知識去調(diào)整社會的正當(dāng)性。日本本世紀(jì)初葉有個大津事件，俄國皇太子訪問日本時被一歹徒用槍打成重傷，日本政府擔(dān)心破壞邦交或引起俄國對日本進行報復(fù)的軍事行動，非?？謶?，因而主張俄國皇太子在日本受到了侵犯，應(yīng)該按照日本皇室成員受到侵犯治罪。如果按照這個主張，那個歹徒就要判處死刑了?？墒侨毡镜乃痉ń纭⑷毡镜姆ㄔ簣詻Q地認(rèn)為，按照法律的邏輯，外國的皇室成員到了日本就不能夠按照皇室成員來對待，只能按照一般民眾看待，如果按照一般民眾，這個案件就不能判死刑，法院堅決站在政府的對立面裁判。政府非常擔(dān)心這樣的裁判會時日俄兩國交惡，但出乎政府意料的是，俄國反而因此對日本的司法獨立表示敬意。這樣的歷史事件是值得我們反思的。

此外，我們還應(yīng)當(dāng)注意，大學(xué)內(nèi)部的某些管理制度本身也在傷害學(xué)術(shù)的獨立。在劉燕文案中我們看得到這類問題。本來，判斷劉燕文博士論文的是否具備博士論文的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，越往a基層，越有權(quán)威，越往高層，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域中的權(quán)威性越低越。例如，無線電系的學(xué)位委員會大多能夠?qū)σ黄P(guān)于無線電的論文作出判斷，但是，到了校學(xué)位委員會，成員來自不同院系，一個來自中文系的學(xué)者，學(xué)問再大，恐怕也難以判斷一篇無線電專業(yè)的博士論文。因此，校學(xué)位委員會能夠?qū)彶榈闹皇浅绦騿栴}，如答辯委員會的組成人員是否符合有關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，是否有某種舞弊行為，等等。我的建議是，大學(xué)這一級審查，如果有些人不限于程序性的審查而是進入到實質(zhì)內(nèi)容，進入到文章到底符合不符合博士論文的層面，投反對票的人必須書面提出自己的理由，舉出相關(guān)的權(quán)威證據(jù)。如果不能舉出理由，隨隨便便地否決，那么你到底是在行使什么樣的權(quán)力？另外，為了強化責(zé)任感，我認(rèn)為，學(xué)校學(xué)位委員會的表決過程應(yīng)當(dāng)實行具名投票制。因為你的這一票并不是無關(guān)緊要的，而是關(guān)系到一個人能否從這個學(xué)校正常畢業(yè)，獲得學(xué)位，甚至涉及到一個人一輩子的生計和前途。這不是一個苛刻的要求，在學(xué)校這個層次上必須進行相關(guān)的制度改革。甚至棄權(quán)票到底允不允許存在都有待商討。棄權(quán)票到底意味著什么？是否意味著我又同意又不同意，該論文既符合博士論文水準(zhǔn)，又不符合博士論文水準(zhǔn)？這真正是模棱兩可，不知其可。

第三篇：劉燕文訴北京大學(xué)案——兼論我國高等教育學(xué)位制度之完善(湛中樂 李鳳英)

1999年歲末，隨著劉燕文以一紙訴狀將北京大學(xué)告上法庭，這樁后來在社會上沸沸揚揚的訴訟拉開了序幕。在此后的兩次開庭審理中，雙方唇槍舌劍，據(jù)理力爭，而經(jīng)由這個案件引起的極其廣泛而熱烈的思考和討論，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個案件本身，直接和深刻地觸及了我國高等教育制度的方方面面。本文試圖從該案出發(fā)，對高等教育制度中的一些相關(guān)問題進行分析和闡述，并對完善我國高等教育制度提出相應(yīng)建議。本文將主要針對以下問題進行論述：

1、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問題分析；

2、受案范圍問題及教育領(lǐng)域的法律救濟；

3、正當(dāng)程序；

4、學(xué)位評定委員會的主體資格及其職責(zé)；

5、投票表決及計算問題；

6、訴訟時效；

7、畢業(yè)證問題。

一、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問題分析

在劉燕文訴北京大學(xué)案中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學(xué)校對受教育者有進行學(xué)籍管理等權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校作為公共教育機構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機關(guān)，但是其對受教育者進行頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國家法律所授予的，因此根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4項的規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作出的具體行政行為，該組織是被告。下面，就將圍繞學(xué)校的地位及由此產(chǎn)生的學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系問題進行論述。

法國行政法上，認(rèn)為學(xué)校屬于公立公益機構(gòu)。公立公益機構(gòu)是一個人格化的公共行政機構(gòu)，它在特定的范圍內(nèi)提供一種或多種專門的公共服務(wù)，其有三個要求：專門服務(wù)，公共服務(wù)及人格化。而法蘭西研究院、各高等研究院、大學(xué)院校、公立中學(xué)和各中高教育學(xué)校等公立教育機構(gòu)則均屬于國屬公立公益機構(gòu)。因此，它們屬于公務(wù)法人的范疇，和地方團體以及國家一樣，是一個行政主體。那么，公立大學(xué)和私立大學(xué)的地位有什么區(qū)別呢？韋德在《行政法》一書中認(rèn)為，如果大學(xué)是依法規(guī)設(shè)立的，可以將它作為法定公共機構(gòu)對待，歸入行政法的范疇，如果只是依章程或私自設(shè)立的，則不屬于行政法的范疇，學(xué)生針對這種大學(xué)的權(quán)利便取決于契約。按照公私立標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別大學(xué)的不同地位，從而確定學(xué)校與學(xué)生的不同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的救濟途徑,這一理論也受到了一些挑戰(zhàn)。在日本，1970年以后，認(rèn)為將公立大學(xué)與私立大學(xué)對學(xué)生的法律關(guān)系加以區(qū)別，并不合理，并且與教育、研究之非權(quán)力性質(zhì)發(fā)生矛盾，因此逐漸趨向于無論是公立大學(xué)還是私立大學(xué)，其與學(xué)生間法律關(guān)系均屬一種“在學(xué)契約關(guān)系”。目前，在我國司法實踐中，是將大學(xué)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織來對待的，這在前述引用的判決中已有清楚的表述。更早一點是，海淀區(qū)人民法院審理的田永訴北京科技大學(xué)案的判決書中有相同的表述。這一判決得到二審法院的維持，而且被最高人民法院將其選登于1999年第4期《最高人民法院公報》。這就實際上意味著最高人民法院對該案件判決所作出的認(rèn)可和支持。不過隨著今后私立大學(xué)的增加，其地位是否與公立大學(xué)有所區(qū)別，以及公立大學(xué)（或者包括私立大學(xué)）所實施的哪些行為屬于可以向法院提起行政訴訟的行為，這些問題都應(yīng)在法律中明確規(guī)定，以期在這類案件的處理上有一個明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的一個問題是：授予學(xué)位行為的性質(zhì)?！督逃ā返?8條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：

（一）按照章程自主管理；

（二）組織實施教育教學(xué)活動；

（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；

（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；

（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；

（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；

（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費；

（八）拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉；

（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。??”我們注意到，法律在這里使用的是“權(quán)利”這個詞，而非“權(quán)力”。但是，第3項規(guī)定的招生權(quán)，第4項規(guī)定的學(xué)籍管理、獎勵、處分權(quán)，第5項規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)，第6項規(guī)定的聘任教師及獎勵、處分權(quán)等，無論是從行為的單方意志性、強制性，還是從對相對方的拘束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)。今后法律中應(yīng)明確劃分“權(quán)利”與“權(quán)力”，一方面利于保障學(xué)校的合法權(quán)利，另一方面，更為重要的是，便于針對權(quán)力的行使設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督與救濟機制，從而預(yù)防并減少權(quán)力的濫用，更好地維護學(xué)生、教師的合法權(quán)益。如果進一步分析，我們可以看到：《中華人民共和國教育法》第21條規(guī)定：“國家實行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！钡?2條規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國高等教育法》第20條第1款規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績等，按照國家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！钡?2條規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士。公民通過接受高等教育或者自學(xué)，其學(xué)業(yè)水平達(dá)到國家規(guī)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，可以向?qū)W位授予單位申請授予相應(yīng)的學(xué)位?！薄吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第3條規(guī)定“學(xué)位分為學(xué)士、碩士、博士三級?！钡?、5、6條分別規(guī)定了授予學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國務(wù)院學(xué)位委員會提出，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布。”綜上所述，我國實行國家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力來源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點上來講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納入具體行政行為的范疇。當(dāng)然，高等學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書的行為亦屬類似情況，在此不再贅述。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的另一個問題是學(xué)生與高等學(xué)校的關(guān)系問題。德國行政法傳統(tǒng)上將學(xué)生、公務(wù)員與國家之間的關(guān)系作為“特別權(quán)力關(guān)系”，從而區(qū)別于“一般權(quán)力關(guān)系”。特別權(quán)力關(guān)系的法律后果是：無法律保留、無基本權(quán)利的適用和無權(quán)利保護?？梢?，如果適用特別權(quán)力關(guān)系理論，在此種情形之下，學(xué)生的權(quán)利難以得到有效的保障，而更多考慮的是學(xué)校管理的效率。但目前，德國行政法上，關(guān)于一般權(quán)力關(guān)系與特別權(quán)力關(guān)系的劃分已不復(fù)存在，取而代之的是“特殊法律關(guān)系”。在教育關(guān)系、公務(wù)員關(guān)系等表現(xiàn)為緊密型持續(xù)法律關(guān)系的特殊設(shè)計的法律關(guān)系中，不僅存在基本的、涉及公民地位的決定，而且還存在大量的、日常性質(zhì)的決定，其本身并不具有等同的重要性，不涉及國家與公民之間“原本的”法律關(guān)系，而只僅僅關(guān)乎機關(guān)的正常工作。因而，烏利教授從法律上將其分為基本關(guān)系與工作關(guān)系，其最重要的法律后果是：與基本權(quán)利相關(guān)的決定屬于行政行為，而工作關(guān)系中的命令則不屬于行政行為。而日本最高法院在昭和52年（1977年）的“富山大學(xué)不承認(rèn)學(xué)分事件”中，則提出所謂的“部分社會說”，其判決認(rèn)為，大學(xué)不論是國立或私立，基于其教育學(xué)生與研究之目的，即使在法令無特別規(guī)定時，大學(xué)具有以學(xué)校規(guī)則等付諸實施之自律性、概括性機能。故使大學(xué)形成與一般市民社會不同之特殊部分社會，對于其間所發(fā)生之爭端，并非全部當(dāng)然得成為法院司法審查之對象。公法學(xué)者兼子仁教授則提出所謂的“教育法特有之契約關(guān)系說”。這兩者都放棄了傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論。我國目前在高等學(xué)校與學(xué)生關(guān)系方面并沒有明確的規(guī)定，但在具體的制度設(shè)計方面，側(cè)重于管理和規(guī)范，對于學(xué)生權(quán)利的保障和救濟則相對薄弱，這是不爭的事實。從一定程度上說，我國未有“特別權(quán)力關(guān)系”之名，卻有“特別權(quán)力關(guān)系”之實，這對學(xué)生權(quán)利的保障實為不利，也不符合當(dāng)今行政法的發(fā)展趨勢。今后立法中宜明確學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系，既不宜定為“特別權(quán)力關(guān)系”，也不宜劃入純粹的“契約關(guān)系”，應(yīng)充分考慮學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的特殊性和學(xué)校日常事務(wù)的復(fù)雜性，針對不同的事項確定不同的救濟方式與途徑，既給予學(xué)校以相當(dāng)?shù)淖灾鞴芾頇?quán)，又能對學(xué)生的權(quán)利予以充分有效的保障。

二、受案范圍問題及教育領(lǐng)域的法律救濟

“無救濟則無權(quán)利”是一句古老的法律格言，而當(dāng)把這句格言應(yīng)用于高等教育領(lǐng)域時，就如劉燕文訴北京大學(xué)案引發(fā)的議論，人們開始關(guān)注這樣一個問題——法院是否可以和能夠在多大范圍和程度上為學(xué)生提供救濟？司法審查的介入是否意味著對學(xué)術(shù)自由的侵犯？當(dāng)人們?yōu)樗痉ǖ年柟庹者M大學(xué)校園而歡欣鼓舞時，是否也想到司法所帶來的可能不止是陽光，還可能引發(fā)暴風(fēng)雨？

我們首先遇到的一個問題即是：本案是否屬于人民法院的受案范圍？《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：??

（四）認(rèn)為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的；??

（八）認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！钡?2條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：

（一）國防、外交等國家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為?！北景覆粚儆诘?2條規(guī)定的排除性情形，但頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書的行為與頒發(fā)許可證和執(zhí)照的行為是否屬于同類行為呢？許可證和執(zhí)照是直接賦予相對方從事某種職業(yè)或活動的資格，而畢業(yè)證書和學(xué)位證書則主要涉及對學(xué)生學(xué)習(xí)情況的證明、學(xué)術(shù)水平的評價。當(dāng)然，不可否認(rèn)，畢業(yè)證書和學(xué)位證書的取得與否與學(xué)生將來的就業(yè)、收入、社會評價等息息相關(guān)，從這個意義上說，適用第11條第1款第8項的規(guī)定對于本案更為合適。此外，《中華人民共和國教育法》中有更為明確的規(guī)定，其第42條規(guī)定：“受教育者享有以下權(quán)利：??

（三）在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；

（四）對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；??”對于這里的“依法提起訴訟”，應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。而在《學(xué)位條例》中，有關(guān)學(xué)位授予爭議的規(guī)定，主要有第16條：“非學(xué)位授予單位和學(xué)術(shù)團體對于授予學(xué)位的決議和決定持有不同意見時，可以向?qū)W位授予單位或國務(wù)院學(xué)位委員會提出異議。學(xué)位授予單位和國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)當(dāng)對提出的異議進行研究和處理?！钡?7條：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！钡?8條：“國務(wù)院對于已經(jīng)批準(zhǔn)授予學(xué)位的單位，在確認(rèn)其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時，可以停止或撤銷其授予學(xué)位的資格?！倍鴮τ趯W(xué)位申請者的學(xué)生，卻無任何聲明異議、申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的救濟規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，《行政訴訟法》及其司法解釋為司法救濟進入教育領(lǐng)域提供了一條路徑。這條路徑則是自田永訴北京科技大學(xué)案之后才得以真正凸現(xiàn)，而劉燕文訴北京大學(xué)案則使這條路徑進一步凸現(xiàn)和擴展。法院認(rèn)為高等學(xué)校屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織，對其經(jīng)授權(quán)而行使的行政行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍。在這里需要注意的另一個問題是：如果認(rèn)為拒絕頒發(fā)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的行為不屬于“侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的行政行為，則該行為是否又符合《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”呢？如前所述，目前的法律、法規(guī)中實無明確規(guī)定有關(guān)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的爭議，學(xué)生可向法院提起行政訴訟。但是，根據(jù)《行政訴訟法》第1條——“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法?！焙偷?條——“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”，則在目前教育領(lǐng)域缺乏應(yīng)有法律救濟的情況下，將有關(guān)頒發(fā)畢業(yè)證書、授予學(xué)位的爭議納入行政訴訟的受案范圍是符合《行政訴訟法》的立法目的和立法精神的。進一步分析，頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證的行為屬于羈束性行政行為，只要符合法定條件，如成績合格，論文答辯通過，決議經(jīng)全體成員過半數(shù)通過等，就應(yīng)予以頒發(fā)，在此意義上講，法院也有權(quán)對該種行為進行司法審查。

這里必須要提到的是2000年3月最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，其第1條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！边@一規(guī)定沒有沿襲“具體行政行為”的提法，而改用了“行政行為”，應(yīng)當(dāng)說對公民權(quán)利的保護更為有利。當(dāng)然，隨著時代的發(fā)展，為更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利，納入司法審查的行政行為必然日趨增多，甚至從根本上取消“受案范圍”這一概念。但是，就目前而言，對于司法救濟在教育領(lǐng)域到底能夠走多遠(yuǎn)，宜在法律中作出較為明確的規(guī)定。學(xué)校針對學(xué)生所作出的哪些行為可以納入司法審查的范圍？除了“開除學(xué)籍”之外，“勒令退學(xué)”是否也應(yīng)納入？而對于學(xué)位授予這類學(xué)術(shù)性相對較強的行為，納入司法審查是否合適？如果納入，法院對此是否應(yīng)當(dāng)僅進行程序性審查？同時，相應(yīng)地，在《國家賠償法》中，是否也應(yīng)當(dāng)加入學(xué)生有權(quán)向?qū)W校求償?shù)囊?guī)定？田永訴北京科技大學(xué)案及劉燕文訴北京大學(xué)案帶給我們很多思考，它使人們正視這樣一個事實：對學(xué)生作出的退學(xué)、開除等處分，以及拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等決定，事實上與學(xué)生將來的就業(yè)機會、收入情況等有著密切關(guān)系，是有關(guān)學(xué)生重大切身利益的事項，在目前缺乏有力的行政救濟的情況下，具有中立性、公開性的司法救濟的介入就有其必要性和必然性。當(dāng)然，對于有關(guān)學(xué)生紀(jì)律懲戒的爭議，是否可以考慮設(shè)置一個行政爭議前置程序，而對于有關(guān)學(xué)位授予的爭議，是否由有關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu)先行仲裁，或者由某類專門的行政裁判機構(gòu)來予以裁決等等，這些都是可以探討的問題。但關(guān)鍵的一點在于——教育領(lǐng)域中的行政救濟應(yīng)引入“準(zhǔn)司法程序”，無論是復(fù)議還是仲裁，都應(yīng)確保其中立性、透明性和及時有效性，以提高當(dāng)事人對其公正性的信任度。而司法審查作為權(quán)利救濟的最后一道屏障，其審查的范圍，是僅限于合法性審查，還是將合理性審查也納入其中？是僅限于程序性審查，還是包括對行為內(nèi)容的實質(zhì)性審查？這些都需要在今后的法律中加以明確規(guī)定。但司法救濟介入教育領(lǐng)域勢成必然，這極大地利于對相對處于弱勢地位的學(xué)生的權(quán)利加以保障。

接下來，我們來看一看國外的情況。在美國，美國憲法第5條、第14條修正案規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財產(chǎn)不受剝奪。但人們長期認(rèn)為，社會對于由稅收支持的教育有一種特權(quán)，因此對于公立學(xué)校的學(xué)生，政府有權(quán)對其受教育的機會加以剝奪。直到1961年狄克遜訴阿拉巴馬教育委員會案及之后的一系列案件，法院認(rèn)為教育已經(jīng)成為一種根本性的需要，而必須被看作是一種實體權(quán)利，因而要求在這一領(lǐng)域中適用正當(dāng)程序。施瓦茨認(rèn)為，在有關(guān)學(xué)生紀(jì)律的案件中，受教育利益上的財產(chǎn)權(quán)和名譽上的自由權(quán)都處于危險之中。自狄克遜案后，美國法院確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定。1975年的戈斯訴洛伯茲案的判決則把正當(dāng)程序擴大到了暫停學(xué)業(yè)的處分。該案中，法院認(rèn)為，一位被暫停學(xué)業(yè)達(dá)10天的公立學(xué)校學(xué)生具有充分的財產(chǎn)利益和充分的自由利益要求最低限度的正當(dāng)程序。戈斯案件中所確立的原則在后來的案件中存在例外的情況。例如，在另一個案件中，法院認(rèn)為，一位因?qū)W業(yè)及臨床的糟糕表現(xiàn)而被學(xué)校勒令退學(xué)的醫(yī)學(xué)院三年級學(xué)生，并不具有要求聽證的憲法上的權(quán)利。因此，學(xué)業(yè)失敗是一種例外，除非學(xué)校存在欺詐或不良信用。在德國，長期以來聯(lián)邦行政法院在考試事件內(nèi)容上不加審查，但對考試機關(guān)的考試程序有無重大違規(guī)作審查，包括：是否遵守程序性規(guī)定，是否對具體事實有誤認(rèn)，是否有偏離一般公認(rèn)的評斷標(biāo)準(zhǔn)，是否參酌與考試事件無關(guān)因素之考慮。而1991年4月17日，德國聯(lián)邦憲法法院于同一天作成兩項判決，改變了行政法院過去的保守見解，而主張應(yīng)對考試爭訟的實質(zhì)內(nèi)容作深入審查。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，聯(lián)邦行政法院態(tài)度保守，過于尊重放任考試委員的判斷余地，以至在判斷余地的外衣下往往評分錯誤，排除了法院審查權(quán)，致使判斷瑕疵造成的后果須由應(yīng)考人自行承擔(dān)，實屬不公。

劉燕文訴北京大學(xué)案與田永訴北京科技大學(xué)案的一個不同之處是，劉案涉及博士學(xué)位授予這種學(xué)術(shù)性極強的行為，那么，法院的介入是否會損害學(xué)術(shù)自由呢？通常認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是指獨立地進行研究、教學(xué)的權(quán)利。德國漢堡大學(xué)教授Paul Kirchhof認(rèn)為學(xué)術(shù)自由有五大內(nèi)涵，即：不受駕馭，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙χR進行探究及傳播；共通聯(lián)絡(luò)的自由；學(xué)者的行為可以自我決定，并且對其行為自我負(fù)責(zé)；防止國家侵害；國家提供財力及機構(gòu)支援。學(xué)術(shù)自由并不是無限制的自由，必然受到經(jīng)濟、政治、文化等諸多因素的制約。而對于學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評價固然是學(xué)術(shù)自由的一個內(nèi)容，但當(dāng)這種評價與學(xué)位證書的授予聯(lián)系在一起時，這種評價就不再僅僅限于學(xué)術(shù)自由的范圍，它與學(xué)生的重大切身利益密切相關(guān)，這時就必然要求考慮對學(xué)生權(quán)利的保護，必然要求設(shè)置一個公開、公正的程序來實現(xiàn)這種保護。而當(dāng)這種公開、公正的程序未被執(zhí)行抑或根本上未建立起公開、公正的程序時，則法院的介入就無可非議，而更多應(yīng)該考慮的問題僅僅是——法院介入到何種程度。

我們認(rèn)為，與開除、勒令退學(xué)等針對學(xué)生的處分相比，高等學(xué)校授予學(xué)位的行為固然有其特殊性，但就目前而言，并沒有專門針對學(xué)位授予的救濟方式，在此種情況下，法院訴訟之門的開啟勢成必然。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能得到有效的保障。當(dāng)然，法院對于高等學(xué)校的這類行為，是僅作合法性、程序性審查，還是包括合理性、實質(zhì)性審查？針對高等學(xué)校的相關(guān)決定（是否授予學(xué)位、是否頒發(fā)畢業(yè)證書），法院可以作出哪些形式的判決？即是說，法院僅可以判決“撤銷重作”，還是可以直接判決“責(zé)令頒發(fā)”？這些都是可以進一步探討的問題。但所有這些問題的存在，應(yīng)該說，在目前并不妨礙有關(guān)學(xué)位授予、畢業(yè)證頒發(fā)的爭議進入訴訟程序，畢竟，我們不能漠視學(xué)生的權(quán)利而輕易地關(guān)閉法院的大門。

三、正當(dāng)程序

劉燕文訴北京大學(xué)案中，爭執(zhí)的一個焦點就是程序問題。程序問題是如此重要，以至美國最高法院的一位法官曾說過：“苛嚴(yán)的實體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！?毫無疑問，程序的保障在實體權(quán)利的保障中扮演著重要的角色。下面，我們就將著重討論程序問題。

本案中，原告的訴訟代理人強調(diào)：被告的決定不具有基本的程序正義。首先，被告的運行機制是一個讓外行決定內(nèi)行的體制。被告將實體的判斷權(quán)交給非本專業(yè)的專家來判斷，實際上是讓外行來判斷內(nèi)行。當(dāng)外行的專家們對他們一無所知的領(lǐng)域的博士論文進行否決時，應(yīng)當(dāng)聽取被否決者的意見。其次，本案中，原告的論文之所以被否決，是因為某些人對論文有異議。僅僅因為部分人對論文有異議或不同的評價，就在沒有聽取辯解理由的情況下否決一篇博士論文，這是一種極為危險的機制。程序的一個最基本要求是參與，被告的行政程序是一個不具有最基本程序正義的程序。而被告方的訴訟代理人則強調(diào)：北京大學(xué)拒絕授予劉燕文博士學(xué)位的決定主體合法、權(quán)限合法、程序合法。決定雖然沒有書面通知或送達(dá)給劉燕文，是按慣例由所在系主管研究生的領(lǐng)導(dǎo)或教務(wù)人員予以通知轉(zhuǎn)告的，但事實上劉燕文很快得知了決定的結(jié)果，包括其領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書、辦理有關(guān)離校手續(xù)時都知道校學(xué)位評定委員會的最終結(jié)果。再者1996年1月校學(xué)位評定委員會作出決定時，法律法規(guī)尚無必須送達(dá)通知的程序規(guī)定，《中華人民共和國學(xué)位條例》及其《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》中也沒有規(guī)定類似的程序義務(wù)。所以不存在違反法定程序義務(wù)的問題，最多涉及到應(yīng)該進一步完善現(xiàn)存法律規(guī)范，以及應(yīng)當(dāng)改善北京大學(xué)的工作程序問題。但這并非本案合法性審查的范圍。法院認(rèn)為：北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會作出的不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會報請授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定，該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款的規(guī)定的法定程序。因校學(xué)位委員會作出不予授予學(xué)位的決定，涉及到學(xué)位申請者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，校學(xué)位委員會在作出否定決議前應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請者，聽取學(xué)位申請者的申辯意見；在作出不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決定后，從充分保障學(xué)位申請者的合法權(quán)益原則出發(fā)，校學(xué)位委員會應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。本案被告校學(xué)位委員會在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。北京大學(xué)學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)對是否批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位的決議，依法定程序?qū)彶楹笾匦伦鞒鰶Q定。

我們不難看出，一審法院認(rèn)為被告違反法定程序的理由有：

1、校學(xué)位委員會作出的決定未經(jīng)其全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款規(guī)定的法定程序。

2、校學(xué)位委員會在作出決定前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定后，未將決定向劉燕文實際送達(dá)，影響了其向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使。對于第一個理由，我們將在后文中（見本文第五部分“投票表決及計算問題”）進行分析，現(xiàn)在主要就第二個理由進行分析。一審法院的判決實際確立了學(xué)校在作出有關(guān)學(xué)生重大利益的決定時，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生本人的申辯并將決定向其本人送達(dá)或宣布的程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說，雖然《中華人民共和國學(xué)位條例》及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》中并沒有相關(guān)的程序性規(guī)定，但這些規(guī)則的確立是必要和符合切實有效維護相對方合法權(quán)益的要求的。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能真正受到關(guān)注和保障，而不會僅僅是口號式的書面宣言而已。但就本案而言，也許正是因為法律、法規(guī)中沒有對學(xué)校的程序義務(wù)作出明文規(guī)定，加之本案發(fā)生在1996年1月，學(xué)校是否必須履行這樣的程序性義務(wù)呢？或者說，讓學(xué)校遵守其所不知曉的規(guī)范是否合適？我國目前未有統(tǒng)一的行政程序法，而教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在程序方面的規(guī)定都比較簡略和粗糙，且偏重于管理而忽略相對方的權(quán)利救濟，這種情況下，加快相關(guān)立法固然是解決之道，而在立法進一步完善之前，法院是否可以以判決的形式來確立一些基本原則，以實現(xiàn)對相對方權(quán)益的有效保護呢？本案中，一審法院實際正是這樣做的。應(yīng)當(dāng)說，無論是從法律維護公平正義的目的，從行政法維護相對方合法權(quán)益的目標(biāo)，還是從切實有效保護相對方合法權(quán)益的要求來看，法院的這種做法都是無可非議甚至在現(xiàn)階段還是必須的。但就本案而言，法院也必須考慮到案件發(fā)生的時間以及在當(dāng)時的情況下要求學(xué)校承擔(dān)相關(guān)的程序義務(wù)是否恰當(dāng)。同時，我們注意到，法院的判決詞中并未使用“正當(dāng)程序”這一概念，而強調(diào)的是“法定程序”。既然是“法定程序”，就被告方而言，1996年1月時，既無法律、法規(guī)規(guī)定相應(yīng)的程序義務(wù)，也無法院的生效判決對其加以確立，則何來“法定”，又何來違法呢？此外，法院認(rèn)定被告未將決定向劉燕文實際送達(dá)，也是一個值得商榷的問題，本文將在后文中（見本文第六部分“訴訟時效”）再作進一步分析。下面，我們暫時離開本案，看一看外國法上有關(guān)正當(dāng)程序的理論。

英國行政法上，韋德認(rèn)為，自然正義是一個界定完好的概念，它包括公正程序的兩項根本規(guī)則：一個人不能在自己的案件中作法官；人們的抗辯必須公正地聽取。這些原則同樣適用于行政權(quán)，而不限于司法權(quán)。他同時指出，傳統(tǒng)上自然正義局限于上述兩項規(guī)則，它還未包括提供決定理由的要求，另一方面，還有個別司法見解認(rèn)為自然正義要求決定必須以有證明價值的證據(jù)為基礎(chǔ)。自然正義原則在保障工會會員與官員免受不公正開除或其他處罰方面同樣適用。法官丹寧勛爵談到工會委員會時說：“??這些在人類活動中的一個重要領(lǐng)域具有壟斷地位并可剝奪他人生計的機構(gòu)，必須遵守正義的基本原則。它們不得不經(jīng)審訊，不給他人以辯護機會就懲罰他人。任何與此原則相背的合同或做法都是無效的?！?而至于學(xué)生紀(jì)律案件，法院總體上認(rèn)為學(xué)術(shù)機構(gòu)紀(jì)律處理要求遵守自然正義的原則，但卻拒絕應(yīng)用過分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只要處理大體公正即可。許多案件由大學(xué)視察員獨自管轄，而根據(jù)現(xiàn)代行政法的發(fā)展，法院可以因為視察員濫用權(quán)力而撤銷其決定，當(dāng)然也包括違反自然正義在內(nèi)。學(xué)生在因考試不及格或因行為越軌被開除之前，他們有權(quán)受到公平對待，受到聽證。

在美國法上，“正當(dāng)程序”則是一個極其重要的概念。它包括程序上的正當(dāng)程序與實體上的正當(dāng)程序。其中，程序上的正當(dāng)程序主要包括：

1、告知適用規(guī)則；

2、送達(dá)書面通知，說明提出的具體指控；

3、及時送達(dá)通知并給予足夠時間以準(zhǔn)備辯護；

4、舉行公正的聽證，包括：a、不利證據(jù)的展示；b、律師的參加；c、除非有強制性的禁止原因，應(yīng)允許交叉詢問；d、允許被控方介紹證據(jù)；e、對聽證過程進行記錄。

5、告知上訴權(quán)。實體上的正當(dāng)程序則主要包括：

1、適用的規(guī)則不得不當(dāng)?shù)啬：?/p>

2、不得依據(jù)非書面的規(guī)則進行懲戒；

3、決定應(yīng)有由實質(zhì)性論據(jù)得出的結(jié)論予以支持；

4、重要證人的身份應(yīng)予以公開；

5、應(yīng)受控方要求，應(yīng)舉行公開或私下的聽證。事實上，在對學(xué)生作出的各種決定中，雖然要求事先的通知與聽證，但其時間和形式并不是一成不變，在一些情形中，允許口頭的通知，也允許沒有律師介入。通常來講，隨著指控的嚴(yán)重程度和復(fù)雜程度的不同，其要求的嚴(yán)格程度也就不同。這一規(guī)則的例外是在緊急狀態(tài)下，如果一名學(xué)生的行為破壞學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍，使老師、其他學(xué)生及學(xué)校官員處于危險之中，或者損及財產(chǎn)，則學(xué)?？刹唤?jīng)聽證而要求其立刻離開學(xué)校。但需要注意的是，在這種情況下，仍然要求在決定作出后24小時內(nèi)通知學(xué)生的父母，并且要求在學(xué)生離開學(xué)校72小時內(nèi)，舉行一個有學(xué)生本人參加的聽證。而聽證會陪審團人員的組成則是另一個需要考慮的問題，哪些人員應(yīng)當(dāng)回避是關(guān)乎聽證公正性的有力因素。

我國的《行政處罰法》中規(guī)定了比較嚴(yán)格的處罰程序，包括簡易程序、一般程序和聽證程序。而正如前所述，目前我國教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在相關(guān)的程序規(guī)定方面相當(dāng)薄弱，且該種情形在權(quán)利救濟方面表現(xiàn)更為突出。應(yīng)當(dāng)說，在教育行政管理領(lǐng)域中引入更嚴(yán)密的程序規(guī)則，包括聽證程序規(guī)則勢在必行。它一方面有利于保障學(xué)生的權(quán)利，另一方面，就長遠(yuǎn)而言，也有利于學(xué)校管理的順利進行。在設(shè)置聽證程序規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)特別注意聽證會成員的組成以及聽證會與作出決定的關(guān)系問題。例如，可以規(guī)定決定不得依據(jù)未經(jīng)聽證會質(zhì)證的證據(jù)而作出等。否則，聽證程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。當(dāng)然，這里所講的程序不僅僅包括聽證程序，還應(yīng)包括通知、告知權(quán)利等一系列程序，它們互相協(xié)調(diào)、配合，使教育領(lǐng)域的相關(guān)制度趨于完善，既富有效率，又做到公正、公平。

四、學(xué)位評定委員會的主體資格及其職責(zé)

與學(xué)位評定委員會相關(guān)的第一個問題就是：北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是適格的行政訴訟被告嗎？本案中，被告方的委托代理人認(rèn)為：北京大學(xué)是學(xué)位授予單位，北京大學(xué)具備法定的主體資格，學(xué)位評定委員會只是北京大學(xué)專司審核、批準(zhǔn)是否授予博士學(xué)位決定職能的法定機構(gòu)，不能成為最后頒發(fā)博士學(xué)位證書的主體。盡管學(xué)校和學(xué)位委員會有緊密的聯(lián)系，但二者畢竟不是同一主體，是種屬關(guān)系。雖然北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是法律授權(quán)專門行使某項職權(quán)的機構(gòu)，但不是一般行政法意義上所講的法律、法規(guī)授權(quán)的組織，只是法律規(guī)定的學(xué)位授予單位內(nèi)部一種相對獨立的特定機構(gòu)而已。最終還得由北京大學(xué)根據(jù)校學(xué)位評定委員會的投票結(jié)果作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。所以，該訴訟中校學(xué)位委員會不具有適格的被告身份。那么，一審法院又是如何認(rèn)定的呢？判決書中這樣寫道：??北京大學(xué)根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第9條的規(guī)定，設(shè)立北京大學(xué)學(xué)位評定委員會，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，依法行使對論文答辯委員會報請授予博士學(xué)位的決議作出是否批準(zhǔn)的決定權(quán)，這一權(quán)力專由該學(xué)位評定委員會享有，故該學(xué)位評定委員會是法律授權(quán)的組織，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4項規(guī)定，具有行政訴訟的被告主體資格。北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第11條的規(guī)定，只有在校學(xué)位委員會作出授予博士學(xué)位決定后，才能發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書。校學(xué)位委員會作出的是否授予博士學(xué)位的決定，將直接影響到劉燕文能否獲得北京大學(xué)的博士學(xué)位證書，故北京大學(xué)學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)確定為本案的適格被告。

學(xué)位評定委員會是否為適格被告，關(guān)鍵點在于其是否為行政主體。具體來講，學(xué)位委員會是否具有獨立的法律人格，能否以自己的名義對外行使職權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？根據(jù)《學(xué)位條例》第11條：“學(xué)位授予單位，在學(xué)位評定委員會作出授予學(xué)位的決議后，發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書”，意味著學(xué)位授予行為的最終形成，是以學(xué)位授予單位而非學(xué)位評定委員會頒發(fā)相應(yīng)證書為標(biāo)志的，從這個意義上來講，學(xué)位評定委員會更類似一個獨立法人內(nèi)部設(shè)立的工作機構(gòu)，其本身并不是一個具有獨立法律人格的行政主體?！秾W(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定，作出是否批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決議的權(quán)力“專由該學(xué)位評定委員會享有”，僅就該款規(guī)定，難以得出學(xué)位評定委員會具有獨立法律人格的結(jié)論，我們很容易在《行政復(fù)議法》中找到有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)部法制工作機構(gòu)職權(quán)的規(guī)定，但我們并不能據(jù)此就認(rèn)定法制工作機構(gòu)具有行政主體資格。因此，本案中北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會是否具有被告資格，或者說北京大學(xué)是否應(yīng)成為適格被告或共同被告，仍是一個可以繼續(xù)探討的問題。

本案中，校學(xué)位評定委員會否決了答辯委員會和系學(xué)位評定分委員會通過的論文。而前者是由來自不同學(xué)科的專家組成，后兩者則是由本學(xué)科的專家組成。由此就引出了一個問題：外行評議是否合適？如果說對學(xué)術(shù)水平高低的判斷需要外行專家的參與，那么這種評議應(yīng)以何種形式和程序來進行，其權(quán)限又該有多大？

這里涉及的一個首要問題是：校學(xué)位評定委員會與系學(xué)位評定分委員會的關(guān)系。如果說，后者是前者在各系設(shè)立的分支機構(gòu)，那么，對于已經(jīng)被由同行專家組成的系學(xué)位評定分委員會通過的論文，由不同專業(yè)的專家組成的校學(xué)位評定委員會再對其作實質(zhì)性審查有無必要？或者說，校學(xué)位評定委員會和系學(xué)位評定分委員會作形式審查與實質(zhì)審查的分工可能更為合理。甚至，我們可以假設(shè)，現(xiàn)行的兩級學(xué)位評定委員會制度是否合理，可否合為一級？這一問題與評委資格問題密切相關(guān)，下面將作進一步的論述。

我國《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十九條規(guī)定：“學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會由九至二十五人組成，任期二至三年。成員應(yīng)當(dāng)包括學(xué)位授予單位主要負(fù)責(zé)人和教學(xué)、研究人員。??參加學(xué)位評定委員會的教學(xué)、研究人員，主要應(yīng)當(dāng)從本單位副教授、教授或相當(dāng)職稱的專家中遴選。授予博士學(xué)位的單位，學(xué)位評定委員會中至少應(yīng)當(dāng)有半數(shù)以上的教授或相當(dāng)職稱的專家。學(xué)位評定委員會主席由學(xué)位授予單位具有教授、副教授或相當(dāng)職稱的主要負(fù)責(zé)人（高等學(xué)校校長，主管教學(xué)、科學(xué)研究或研究生教學(xué)工作的副校長，或科學(xué)研究機構(gòu)相當(dāng)職稱的人員）擔(dān)任。??”在劉燕文訴北京大學(xué)案中，校學(xué)位評定委員會在半天時間中對二十九份博士論文作出了判斷，對于每份長達(dá)十幾萬字的博士論文而言評委們實難進行專門仔細(xì)的審查，而匆忙作出對學(xué)生權(quán)益有重大影響的決定，對于無法到場的學(xué)生實欠公平。在1994年臺灣公布的《學(xué)位授予法》中，有關(guān)博士學(xué)位考試委員資格問題在第十二條作了如下規(guī)定：“博士學(xué)位考試委員，除對博士學(xué)位候選人所提論文學(xué)科、創(chuàng)作、展演或技術(shù)報告有專門研究外，并應(yīng)有下列資格之一：

一、曾任教授者。

二、擔(dān)任中央研究院院士或曾任中央研究院研究員者。

三、曾任副教授或擔(dān)任中央研究院副研究員，在學(xué)術(shù)上著有成就者。

四、獲有博士學(xué)位，在學(xué)術(shù)上著有成就者。

五、屬于稀少性或特殊性學(xué)科，在學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)上著有成就者???！睉?yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定更為具體和細(xì)致。

與評委資格緊密聯(lián)系的一個問題是：由不同學(xué)科的專家組成的校學(xué)位評定委員會對于博士學(xué)位論文是否應(yīng)作實質(zhì)性審查？避免校學(xué)位評定委員會草率作出決定，同時又考慮到校學(xué)位評定委員會的工作量，一個行之有效的辦法是其對博士論文僅作形式上的審查。審查內(nèi)容主要包括：答辯委員會、系學(xué)位評定分委員會的組成是否合法，其運作過程是否符合法定程序等。當(dāng)然，從現(xiàn)行規(guī)定看，法律、行政法規(guī)未予明確規(guī)定校學(xué)位評定委員會只作程序性審查。若從《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》[（84）學(xué)位字013號]的規(guī)定來看，似乎暗含了校學(xué)位評定委員會的實質(zhì)性審查權(quán)力。《通知》規(guī)定，“對某些經(jīng)答辯委員會通過的論文，學(xué)位評定委員會審校后認(rèn)為不合格的，也可以作出兩年內(nèi)修改論文，重新答辯一次的決定。但對這類情況，應(yīng)從嚴(yán)掌握。”我們認(rèn)為，如果校學(xué)位評定委員會擁有實質(zhì)性審查的權(quán)力，則可以考慮設(shè)計一個發(fā)回程序，即在校學(xué)位評定委員會上因“實質(zhì)原因”（非因程序性原因）未獲通過的博士論文，發(fā)回系學(xué)位評定分委員會或答辯委員會，由其重新組織人員進行評定或答辯，如果再次通過，則校學(xué)位評定委員會不得以同樣的理由再次否決。事實上，無論外行專家是否擁有實質(zhì)審查的權(quán)力，關(guān)鍵的一點在于制度的設(shè)置方面應(yīng)多加考慮學(xué)生的權(quán)利，增加公開性和透明度，這樣也將減少糾紛，最終起到既保證學(xué)術(shù)水平、提高管理效率，又保障學(xué)生權(quán)益的作用。

五、投票表決及計算問題

本案一審判決中引人注目的一點是對《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的理解。該款規(guī)定：“學(xué)位評定委員會??負(fù)責(zé)對學(xué)位論文答辯委員會報請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過?！北景钢校本┐髮W(xué)1996年1月24日第四屆學(xué)位學(xué)位評定委員會共有委員21人，1996年1月26日召開的第41次學(xué)位評定委員會會議，到會人數(shù)為16人，對劉燕文博士學(xué)位的表決結(jié)果為7票反對、6票贊成、3票棄權(quán)，學(xué)位評定委員會據(jù)此作出不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會報請授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定。而一審法院的判決為：“該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的法定程序，本院不予支持?！?/p>

從法院的判決出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣兩個疑問——

1、“決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過”，是否意味著不論出席會議的學(xué)位委員有多少位，其決議須經(jīng)學(xué)位委員會全體成員——21位委員的過半數(shù)通過？

2、是否無論是批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定還是不批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定，都必須過半數(shù)通過，方為有效？一審法院對于《學(xué)位條例》第10條第2款作如是理解，是否符合常理和立法原意呢？北京大學(xué)學(xué)位評定委員會的慣例，是按照“批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定需過半數(shù)通過，否則，不予批準(zhǔn)”去理解的，即是說，是否批準(zhǔn)授予學(xué)位，是以贊成票與總票數(shù)之比（6：16）是否過半數(shù)來確定的，只要贊成票未過總票數(shù)的半數(shù)，就不予批準(zhǔn)，而不再去管棄權(quán)票、反對票的情況，更不會去計算反對票與總票數(shù)之比是否過半數(shù)。倘若法律條文的含義是指：反對票與總票數(shù)之比（7：16抑或7：21？）也必須過半數(shù)，那么，在存在棄權(quán)票的情況下，必然會出現(xiàn)贊成票與反對票都不過半數(shù)的情形，在此種情形之下，唯一的解決辦法就是由學(xué)位評定委員會重新表決。而一方面《學(xué)位條例》及其實施細(xì)則并沒有設(shè)置在此種情形下須重新表決的程序，另一方面即使重新表決，也可能再次出現(xiàn)贊成票與反對票都未過半數(shù)的情形，如果這樣，是否再次重新表決，直到出現(xiàn)贊成票或反對票過半數(shù)的情形為止？這未免太超出常理而導(dǎo)致了不可思議的結(jié)果。

我們主張對現(xiàn)行制度作相應(yīng)的修改與補充。應(yīng)以法律明確規(guī)定，全體成員的三分之二或二分之一以上出席會議，方為有效。出席有效會議的人員三分之二或二分之一以上投贊成票，方為通過。這樣就可以避免現(xiàn)存制度中隱藏的極不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)?？梢约僭O(shè)，本案中若贊成票為10票，其余6票為反對票或棄權(quán)票，而全體成員不以16人而是以21人計算的話，那么，同樣會出現(xiàn)不能授予其博士學(xué)位的結(jié)果。

投票問題中另一個爭論的焦點是——棄權(quán)票在投票中的地位問題。棄權(quán)票的含義是：對表決的事項既不贊成，也不反對。如上所述，我國傳統(tǒng)的計票方法是計算贊成票與總票數(shù)之比，而棄權(quán)票是包含在總票數(shù)之內(nèi)的，因此實際上，把棄權(quán)票與反對票同等對待。此種計票方法是否科學(xué)？是否有違棄權(quán)票之中立地位？聯(lián)合國教科文組織議事規(guī)則第82條對“出席及參加表決的會員國”一詞的含義明確規(guī)定為“本規(guī)則中的‘出席及參加表決的會員國’一詞系指投贊成票或反對票的會員。會員棄權(quán)者稱為‘未參加表決者’”。此種做法是將棄權(quán)者與未出席者處于同樣地位。在日本各議院，棄權(quán)票不算在投票總數(shù)之內(nèi)，但把白票（無任何記載的投票）及其他無效投票算進投票總數(shù)之中。結(jié)合本案，把棄權(quán)票計算在總票數(shù)之內(nèi)，是否適當(dāng)，是否能較準(zhǔn)確地反映投票者的意愿，都是可以討論的問題，但應(yīng)該說，在目前這更多屬于合理性的范疇，而非合法性的范疇。同時，一個有趣的問題是：本案中，同意票在票上顯示為劃O，反對票在票上顯示為劃X，既未在票上劃X，也未劃O的為棄權(quán)票。即是說，把在票上未作任何記載的票作為棄權(quán)票處理。對于這類票是作棄權(quán)票處理，還是作白票來處理更為合適，也是一個值得思考的問題。此外，如果不把棄權(quán)票計入總票數(shù)，則在棄權(quán)票數(shù)量較多的情況下，獲得的贊成票雖然較少，卻很可能符合“過半數(shù)通過”的條件，那么此時是否又存在著另一種不合理呢？與棄權(quán)票相關(guān)的另一個問題是：是否允許投棄權(quán)票？我們?nèi)匀粡囊粚彿ㄔ旱呐袥Q出發(fā)，為了避免無休止地重新表決下去，唯一的解決之道就是——杜絕棄權(quán)票。這種做法的好處在于簡單明確，繞開了棄權(quán)票地位這樣一個棘手的問題。但是另一方面，目前我國未有法律明令禁止投棄權(quán)票，棄權(quán)票的存在似乎有其合法的基礎(chǔ)；另一方面，不允許投棄權(quán)票，是否也是對投票者自由表達(dá)意愿的一種限制？或者，從另一個角度來講，校學(xué)位評定委員會委員們的投票行為是行使國家公權(quán)力的行為，因此在此種情形下，不允許投棄權(quán)票。但是，該行為畢竟也是一種學(xué)術(shù)評價行為，若要求委員們對一篇申請學(xué)位的論文必須作出“非此即彼”的選擇是否合理？是否能夠反映他們對論文的真實評價和認(rèn)知程度？

最后，談一談記名投票與無記名投票的問題。本案中，如前所述，原告在訴狀中多次強調(diào)，“論文未獲通過，主要原因不是論文存在什么問題，而是人為的問題”。如何在投票中減少“人為問題”的干擾，更重要的是，讓相對方信任投票機制的公正性，我們認(rèn)為，以記名投票取代無記名投票不失為解決問題的一個較好辦法。無記名投票固然利于投票者自由表達(dá)意愿，但對于投票者本身的監(jiān)督則相對薄弱。相反，實行記名投票制在增強投票者的責(zé)任心，監(jiān)督投票者秉公投票方面具有較明顯優(yōu)勢，同時，對于學(xué)位評定委員會這樣組成人員并不眾多的機構(gòu)而言，實行記名投票也具有可操作性。此外，我們主張，在實行記名投票中，進一步要求投反對票或棄權(quán)票者必須附注理由。這樣更有利于對投票者實施嚴(yán)格的監(jiān)督。

六、訴訟時效

本案中訴訟時效一直是一個引人注目的問題，隨著二審法院以原審法院未能查清訴訟時效問題為由，撤銷原判，發(fā)回重審，這一問題無疑又更加突出地擺在了人們的面前。

在一審法院的判決書上，我們可以看到劉燕文的陳述——“原告劉燕文訴稱，??根據(jù)規(guī)定，論文沒有通過答辯的才發(fā)給結(jié)業(yè)證。其在論文未獲通過后，曾向各方面了解其論文存在的問題，才發(fā)現(xiàn)論文未獲通過，主要原因不是論文存在什么問題，而是人為的問題。其在此之后曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問，北京大學(xué)給予的答復(fù)是無可奉告。其向校長反映，得到的答復(fù)是‘研究一下’，但此后再無下文。為此其也曾向國家教委學(xué)位辦公室反映，學(xué)位辦說已責(zé)成北大給予答復(fù)，然而其一直未得到消息。其曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理。在此次起訴前，其也通知了學(xué)校，學(xué)校仍不管。其在沒有辦法的情況下，才向法院訴訟??”

《行政訴訟法》第39條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。”而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第35條規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年?！边@就是通常所熟知的一年零三個月的起訴期限。至于在行政訴訟中是否可以借鑒民法領(lǐng)域的規(guī)則，實行訴訟時效的中斷，在一審結(jié)束之后，2000年3月10日頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條作了明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法 和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！钡鸵粚徠陂g而言，法律對此并沒有明文規(guī)定，不過我們可以注意到，在1989年《行政訴訟法》頒布之前，1982年《民事訴訟法（試行）第3條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！币虼?，在行政訴訟領(lǐng)域中參照適用民法領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則，在當(dāng)時也是一個值得探討和商榷的問題。在本案一審判決中，對于訴訟時效問題，法院認(rèn)為：“被告作出不批準(zhǔn)決定后，劉燕文曾向其反映不同意見，被告提出讓劉燕文等候答復(fù)，但直到劉燕文向本院起訴時止，被告一直未向劉燕文作出明確的答復(fù)，故原告劉燕文的起訴未超出法定的訴訟時效?！痹谶@里一方面并沒有適用訴訟時效中斷規(guī)則，另一方面則會導(dǎo)致這樣一個結(jié)論——行政相對方向行政主體主張權(quán)利，行政主體表示要答復(fù)，則行政相對方可以無期限限制地等待答復(fù)，即在此種情況下，訴訟時效無限延長，這多少顯得不合常理。韋德在《行政法》一書中提到這樣一個案件：考試不合格被勒令退學(xué)的學(xué)生本當(dāng)?shù)玫铰犠C，但他們一直拖了7個月才提起法律訴訟，因而不能使用調(diào)卷令與強制令，因為法院不愿給“那些在權(quán)利上睡大覺的人”批準(zhǔn)特權(quán)救濟。當(dāng)然在本案中，劉燕文與“在權(quán)利上睡大覺的人”不可同日而語，這里還涉及哪一方對訴訟時效的超出承擔(dān)責(zé)任的問題。但如何公正合理而又令人信服地解決本案所涉及的訴訟時效問題，應(yīng)該說，一審法院的判決在這一點上并不令人滿意。

目前來看，對于原告劉燕文最有利的、直接的法律依據(jù)，是最高人民法院頒布的關(guān)于《行政訴訟法》的新的司法解釋，其中第42條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢校鎰⒀辔奶峁┝吮本┐髮W(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號研究生結(jié)業(yè)證書，被告據(jù)此認(rèn)為，原告已于1996年1月得知了被告不為其頒發(fā)博士畢業(yè)證、向其頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證的決定事實。而原告認(rèn)為，結(jié)業(yè)證的實際送達(dá)時間應(yīng)在1996年春節(jié)后，而不是結(jié)業(yè)證上的落款日期，且原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時效。一審法院最后認(rèn)定：“上述證據(jù)表明北京大學(xué)已于1996年1月作出了對原告劉燕文頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證、其博士學(xué)位論文未獲通過、不授予其博士學(xué)位的決定的事實”，并且認(rèn)為“校學(xué)位委員會應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。??在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使??” 在這里，是否可以認(rèn)為校學(xué)位評定委員會未將決定向劉燕文實際送達(dá)，是一個讓人質(zhì)疑的問題，因為原告手中擁有北京大學(xué)頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書是一個不爭的事實。再進一步而言，似乎也難以據(jù)此認(rèn)定本案屬于新司法解釋第42條規(guī)定的情形——相對方不知道具體行政行為內(nèi)容，因而訴訟時效作相應(yīng)延長。本案中，根據(jù)前面所引用的“原告訴稱”，應(yīng)當(dāng)說，原告對于頒發(fā)結(jié)業(yè)證、不授予博士學(xué)位的決定是知曉的。現(xiàn)在，我們再來看一看新司法解釋第43條的規(guī)定：“由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期間內(nèi)。??”這樣似乎很容易得出結(jié)論——劉燕文一直為保障自身權(quán)利作多方努力，導(dǎo)致本案超出起訴期限的原因并不屬于劉燕文本人，這與第43條規(guī)定的情形相吻合，因此，被耽誤的時間不計算在起訴期間內(nèi)，本案的訴訟時效并未超出。至此，這一問題似乎已有了答案，但情況并非如此簡單，緊接著的一個問題就是——本案能否適用從2000年3月10日起施行的新司法解釋？本案所涉被告的具體行政行為發(fā)生在1996年1月，而原告于1999年10月提起行政訴訟，一審判決于1999年12月17日作出，二審裁定于2000年4月30日作出，那么，本案發(fā)回一審法院重審之后，在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)作何等考量呢？法律的適用“不溯及既往”是公認(rèn)的一個原則，當(dāng)然在這里最有力的一個反駁的依據(jù)是2000年3月15日通過的《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，其中第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！比欢@里又引發(fā)兩個問題——一是新的司法解釋并未對其適用方面“溯及既往”作出“特別規(guī)定”，二是《立法法》本身是從2000年7月1日起施行?？傊嘘P(guān)訴訟時效的問題是一個爭論點很多的問題，應(yīng)當(dāng)說，設(shè)置訴訟時效制度的目的是為了督促當(dāng)事人及時行使自己的權(quán)利，而不是為當(dāng)事人行使權(quán)利增設(shè)一個過高的門坎，如何嚴(yán)格適用法律，而又不因過分拘泥于法律文字而有違法律公正之目的，是一個需要深入探討的問題。

與訴訟時效相關(guān)的另一個問題是——舉證責(zé)任問題?！缎姓V訟法》原司法解釋第29條規(guī)定：“對原告起訴是否超過起訴期限有爭議的，由被告負(fù)舉證責(zé)任?！毙滤痉ń忉?第27條規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外；??”因此，在行政訴訟中，如果被告行政主體提出案件超過訴訟時效，則應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，如前所述，被告依據(jù)原告劉燕文提供了北京大學(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號研究生結(jié)業(yè)證書的事實，認(rèn)為本案已超過訴訟時效，這一主張是否有足夠的說服力？此外，原告訴稱其曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問，曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理，這些主張是否應(yīng)有足夠的證據(jù)加以證明？倘若我們認(rèn)為被告的主張具有足夠的說服力，那么是否可以就此斷定被告關(guān)于訴訟時效的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，而此后原告就該事項提出的反駁，就應(yīng)當(dāng)由原告提供相應(yīng)證據(jù)加以證明？也就是說，在此種情況下，原告實際也承擔(dān)了一定的舉證責(zé)任。在行政訴訟法領(lǐng)域，為保障相對方的權(quán)利，規(guī)定超過訴訟時效的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，但這里有一個證明標(biāo)準(zhǔn)的問題——在何種情形下，行政主體的舉證責(zé)任因符合證明標(biāo)準(zhǔn)而完成？而此后原告對于訴訟時效所提出的新的主張是否應(yīng)由原告來承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，抑或仍然要求由被告承擔(dān)舉證責(zé)任？我國目前僅籠統(tǒng)規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，缺乏細(xì)致明確的證據(jù)規(guī)則，而事實上舉證責(zé)任不可能完全由被告一方承擔(dān)。在美國證據(jù)理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對于每個爭議均存在三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleading burden）,舉證責(zé)任(production burden)和說服責(zé)任(persuasion burden)。主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請求的義務(wù)；舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請求的義務(wù)；說服責(zé)任就是使事實的裁判者相信其舉證證明的爭議或事實的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdens of proof），即按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實或爭議的義務(wù)。對照本案，原被告雙方就訴訟時效問題在舉證責(zé)任上應(yīng)作怎樣的分配，一方面應(yīng)充分考慮到行政相對方相對于行政主體處于弱勢，不宜過分加重其舉證責(zé)任，另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮到證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等問題，以求做到公正合理。

七、畢業(yè)證問題

本案中，圍繞畢業(yè)證問題，原被告雙方也展開了激烈的爭論。爭論的焦點在于原國家教委1995年2月頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》及北京大學(xué)1995年5月制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。

原國家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定，頒發(fā)博士畢業(yè)證書的條件是：“研究生按培養(yǎng)計劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書。”《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細(xì)則》第21條第2款規(guī)定：“博士學(xué)位研究生完成培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部學(xué)習(xí)任務(wù)，成績合格，并通過論文答辯，由所在院（系、所、中心）將全部博士學(xué)位報批材料送學(xué)位辦公室審核，經(jīng)學(xué)位評定委員會討論通過后，按規(guī)定發(fā)給博士畢業(yè)證書和學(xué)位證書?！边@二者的規(guī)定是否一致呢？ 原告方委托代理人認(rèn)為：依照北京大學(xué)的做法，頒發(fā)畢業(yè)證書是以獲得博士學(xué)位證書為前提的，劉燕文沒有被授予博士學(xué)位證書，因而不能獲得博士畢業(yè)證書。北京大學(xué)制定的實施細(xì)則在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，該規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章的具體規(guī)定。根據(jù)《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》，博士學(xué)位論文通過答辯，并符合其他規(guī)定條件，就可以取得畢業(yè)證書，獲得博士學(xué)位證書不是頒發(fā)博士畢業(yè)證書的必要條件。被告方的委托代理人則認(rèn)為：按照原國家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》、北京大學(xué)制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細(xì)則》和北京大學(xué)多年來一直的做法，只有在博士生通過校學(xué)位評定委員會批準(zhǔn)授予其博士學(xué)位的決定后才能獲得博士畢業(yè)證書，否則，只能視具體情形獲得結(jié)業(yè)證或肄業(yè)證書。一審法院采納了原告方的意見，認(rèn)定：劉燕文于1992年9月取得北京大學(xué)攻讀博士學(xué)位研究生學(xué)籍后，其按照北京大學(xué)制定的培養(yǎng)方案和要求，學(xué)習(xí)了規(guī)定的課程，參加了所修課程的考試，成績合格，也完成并通過了畢業(yè)論文答辯，其德體合格，按照原國家教委《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條的規(guī)定，其符合取得博士研究生的畢業(yè)資格，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)向其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。北京大學(xué)以其博士學(xué)位論文未被校學(xué)位評定委員會通過，不向劉燕文頒發(fā)博士畢業(yè)證書，而向劉燕文頒發(fā)結(jié)業(yè)證書沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

這里有一個關(guān)鍵的問題，即：如何理解教委規(guī)章中的“完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書”。就本案而言，“通過答辯”是僅僅指論文通過答辯委員會的答辯，還是包括須經(jīng)校學(xué)位評定委員會系分委會和校學(xué)位評定委員會批準(zhǔn)？目前，法律對此并無明確規(guī)定。不過有一點值得注意，即博士研究生階段，課程相對較少，博士研究生的絕大多數(shù)時間與精力將花費在寫作論文上。而畢業(yè)論文與學(xué)位論文又是一體的。那么，論文是否符合相應(yīng)要求，達(dá)到相應(yīng)水準(zhǔn)，到底應(yīng)以什么作為標(biāo)志，是以通過答辯委員會答辯為標(biāo)志，還是應(yīng)以校學(xué)位評定委員會的審查通過為標(biāo)志，就成為本案中原告能否獲得博士畢業(yè)證書的關(guān)鍵問題。原告認(rèn)為其按教委規(guī)章的要求，通過了論文答辯，理應(yīng)獲得博士畢業(yè)證書。被告認(rèn)為，其論文是否通過，是否達(dá)到了北京大學(xué)畢業(yè)生的合格要求，則要看其畢業(yè)論文（亦即學(xué)位論文）是否得到校學(xué)位評定委員會的審查通過。只有經(jīng)其批準(zhǔn)，才予以發(fā)放博士生畢業(yè)證書。何況1995年以前北京大學(xué)就是這種做法，即學(xué)位論文最終未獲得校學(xué)位評定委員會通過的，只能領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書。為保證前后政策的一致性和連貫性，北京大學(xué)確定了一個相同標(biāo)準(zhǔn)。從北大看來似乎也自有它的道理。那么，北京大學(xué)是否有自主權(quán)對相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章作出自己的解釋和規(guī)定呢？或者進一步說，北京大學(xué)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)有多大？本案中，很難斷定北京大學(xué)制定的實施細(xì)則與教委的規(guī)章明顯抵觸，我們可以說，北京大學(xué)制定了比教委規(guī)章更為細(xì)致，抑或更為嚴(yán)格的規(guī)則。那么，在目前我國實行國家學(xué)歷制度的情況下，高校到底擁有多大的自主權(quán)，高校能否制定更為嚴(yán)格的規(guī)則？如果高校有權(quán)制定出更為嚴(yán)格的規(guī)則，一方面，高校能走多遠(yuǎn)；另一方面，在此種情況下，又應(yīng)該如何保障學(xué)生的權(quán)利？在行政法領(lǐng)域，行政主體擁有一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的行使不得違反相關(guān)法律規(guī)定及法律原則和精神，這一原理可以參照適用于作為法律、法規(guī)授權(quán)組織的高校。但高校與普通的行政主體畢竟有所不同，同一篇論文，在一所高?？赡芪传@通過，但并不妨礙作者以其向另一高?；蚱渌芯繖C構(gòu)申請答辯，獲得學(xué)位。那么，高校是否應(yīng)擁有更多一些的自由裁量權(quán)呢？或者，關(guān)鍵并不在于高校擁有的自由裁量權(quán)的大小，而在于對其自由裁量權(quán)的行使是否有富有成效的監(jiān)督機制，對處于弱勢地位的學(xué)生是否能提供及時有效的救濟，這正是本案帶給人們最多思考的問題。

此案涉及形式正義與實質(zhì)正義的關(guān)系問題。但愿它能為我們的法律學(xué)習(xí)人提供更多的啟示。