第一篇：親屬間人身侵害為何要加重處罰

親屬間人身侵害為何要加重處罰

（一）關(guān)于親屬間人身侵害

親屬間人身侵害為何要加重處罰？中外刑法顯然有一個共識，即：親屬間人身侵害之犯罪的惡性，比一般人身侵害罪更重。用我國現(xiàn)今的刑法術(shù)語來說，就是情節(jié)更嚴(yán)重，動機(jī)更惡劣。

為什么呢？我想不外三方面理由。

第一，親屬之愛是人類最基本、最原始、最深厚的愛，是其他一切愛的基礎(chǔ)或發(fā)源地。中國儒家認(rèn)為此種愛是“不學(xué)而能”、“不慮而知”的“良知良能”，是人的本性，是“善瑞”[76].古希臘人也認(rèn)為一切犯罪發(fā)生于常人間時人們看得比較輕，但發(fā)生在親屬間被視為傷天害理的罪惡[77].對一般人相害，雖違背人類“同類相憐”之愛的義務(wù)，但畢竟只違背了更高更遠(yuǎn)層次的義務(wù)，是外層或引伸義務(wù)；對親屬侵害，則違背了人類最深最低層次的義務(wù)，是內(nèi)層或原始義務(wù)。稍微高等一點(diǎn)的動物都知父母子女間更親更愛；人若加害親屬，則無異禽獸，則敗壞墮落到骨髓里面去了。對這種更加敗壞，惡性更深的人，難道不應(yīng)處以更重之刑罰？中國古法有“原心論罪”原則：“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”[78]，前引歐美的法條表明他們似乎也注意“原心”、“原志”：“志”（動機(jī)）大惡者當(dāng)然應(yīng)比“志”中惡和小惡者處刑更重。一般說來，親屬之愛是最說不清原因的、無緣無故的、本能的情感，是最不具備經(jīng)濟(jì)性質(zhì)或利害評估權(quán)衡的愛的情感。愛親屬是“天然之善”，害親屬是“天然之惡”。比起破壞“后天之善”（人定之善）的“后天之惡”來，天然之惡理當(dāng)更嚴(yán)厲懲處。

第二，親屬之間一般都有互相關(guān)愛之“恩”。忘恩負(fù)義，當(dāng)然犯罪惡性更大。父母對子女有“養(yǎng)育之恩”，夫妻之間有“相濡以沫之恩愛”；兄弟之間有“手足之恩”。對有恩者的犯罪，當(dāng)然從理論上講比對無恩者犯罪更惡。這種恩，當(dāng)然不一定全是物質(zhì)形式的，也有精神形式的。恩是愛的維系因素之一（當(dāng)然不是唯一的因素）。猶大叛賣恩師耶穌，成為基督教世界的千古罪人；直到但丁的《神曲》仍將其發(fā)配到地獄最底層（第九層）的冰湖中與叛賣親屬者一起受冰湖凍刑[79]；侵害對己有恩的親屬更是如此，更應(yīng)重罰。知恩圖報之情感是人類最善良的本性之一，忘恩負(fù)義者的犯罪惡性是遠(yuǎn)重于一般犯罪的。一般人之間的犯罪只打破了一道防阻犯罪之屏障（法律或公共秩序），侵害親屬生命健康者則打破了兩道或三道屏障（加上親屬血緣或婚姻之愛的屏障、親屬間恩慈之愛的屏障等等）。就是說，對親屬犯罪者下了更大的罪惡決心，作了更大的罪惡努力，付出了更大的罪惡能量，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則也應(yīng)該獲得更嚴(yán)厲的報懲。在外國刑法中，這種親屬之恩也是得到法律的相當(dāng)重視的。如前波蘭刑法典第252條規(guī)定：如果犯罪人的犯罪行為給他的近親屬帶來了幫助或是為避免自己或近親屬遭受刑罰而為，法庭可以考慮減輕或免予其刑罰[80].這等于承認(rèn)即使從錯誤的途徑、方式施恩親屬也有某種正當(dāng)性，因?yàn)榉先诵?。非但如此，甚至非親屬間的恩義關(guān)系（情感）濫用也能得到法律的寬宥，如阿根廷刑法（1958）第278條規(guī)定，近親屬包庇隱匿犯罪不罰，甚至犯罪人的親密朋友及從前曾經(jīng)從他那里得到過巨大恩惠的人包庇隱匿犯罪也可免予處罰[81].這等于承認(rèn)用不正當(dāng)（非法）方式報恩也有某種正當(dāng)性，因?yàn)樗虾跞诵?。法律既如此寬容恩義關(guān)系的不合法發(fā)揮使用，則對親屬間正常的恩義情感要格外特別加以保護(hù)，自不待言。對忘卻親屬之恩義者（即竟然忘恩負(fù)義達(dá)到狠心殺、傷親屬的程度的犯罪人），法律當(dāng)然要規(guī)定異于常人的重罰。第三，親屬間密切相處，更不易防范犯罪、避免受害；故法律要格外設(shè)重法保護(hù)之，以防有人利用親屬相處之便利殺傷親屬，以警效尤。由于親屬身份之故，人們在與親屬相處時一般基本上沒有戒備之心，若有一逆?zhèn)愑H屬要?dú)?，簡直如殺傷赤子，極為容易。同時，犯罪親屬和受害親屬間的親密相處，哪怕到了謀殺的前夜，外人也不會警覺并提醒將要受害的親屬注意，故親屬相害沒有社會阻止力量（而通常人之間的侵害則可能有外人阻止、舉告等），這也使得親屬受到親屬的殺傷極為容易。親屬之間多了一層信任，對信任者犯罪最容易得逞，這種犯罪性質(zhì)也最嚴(yán)重。故在但丁的《神曲》中，犯罪分為四類，由輕到重分別是：無節(jié)制罪、暴力罪、對非信任者的欺詐罪、對信任者的欺詐罪。最重的就是對信任者的欺詐（背叛）罪，包括叛賣親屬、叛賣恩人、叛賣賓客朋友等等。最深最恐怖最殘酷的地獄就是為這些犯罪人準(zhǔn)備的。既然他們?nèi)绱死淇釤o情（冷血者），就讓他們在科奇土斯冰湖中受永久凍刑吧[82].為何對信任者犯罪罪惡最重？因?yàn)樾湃握咦顭o戒備，最易受侵害。1994年法國刑法典第222－3條、222－8條、222－10條等多條均將尊親屬侵害卑親屬與常人侵害因年齡、疾病、殘疾、懷孕、智障而明顯極易攻擊或罪犯明知極易攻擊的人列在一起，加重其刑，正是考慮到卑親屬因信任尊親屬或因?yàn)橛兹醵鴺O易攻擊這一規(guī)律[83].對極易攻擊者而犯應(yīng)加重其罪，這種觀念，顯然反映了人類的共同情感。歐美法和中國舊法不約而同地為侵害親屬設(shè)重于常人之刑，正是出于上述三點(diǎn)共識。這應(yīng)該是沒有多少爭議的。否則無法解釋親屬殺傷加重專條。

至于殺傷尊親屬為什么不約而同地加重處刑？這個問題也很好回答。除了上述三點(diǎn)原因之外，可能還應(yīng)特別注意到以下三個原因。

第一，尊親屬一般對于卑親屬有格外特殊的恩，正如中國古語所謂“恩重于山”。對這種恩義的背叛，比對一般親屬恩義的背叛罪惡要重。這是應(yīng)格外（比傷害一般親屬更）加重處刑的主要理由之一。父母對于子女有生身之恩、哺育之恩、教養(yǎng)之恩、呵護(hù)之恩，非有比侵害一般親屬更險惡的動機(jī)目的不足以驅(qū)使一個人背逆此深重之恩。《唐律》以毆傷及謀殺祖父母父母為“惡逆”，列為“十惡”之第四惡，僅次于侵害國家和皇帝的謀反、謀大逆、謀叛。即是說，視殺、傷父祖為私人侵害中的首惡（最嚴(yán)重之罪）?！短坡墒枳h》解釋了這樣對待此罪的理由：“父母之恩，昊天罔極。嗣續(xù)妣祖，承奉不輕。梟鏡其心，愛敬同盡；五服至親，自相屠戮，窮惡盡逆，絕棄人理?！惫室?guī)定無一例外地均處最高刑――斬首[84].梟、鏡（又作獍）是傳說中兩種（或一種）吞食父母的惡獸。人悖至重之恩而殺至親，則如同梟鏡，應(yīng)待以極刑。西方法傳統(tǒng)的前述規(guī)定（如法國的極刑：斬首、砍手、羞辱并用以懲殺尊親屬者及絕不寬宥之規(guī)定）也應(yīng)有同樣的立法理由，只是不會把父母之恩強(qiáng)調(diào)到如此極端而已[85].第二，對尊親屬的侵害包涵著對教導(dǎo)權(quán)威的蔑視、挑戰(zhàn)、侵犯；在古羅馬和古代中國，甚至也是對一種特定管理權(quán)威的侵犯。在侵害生命健康同時還冒犯權(quán)威，當(dāng)然罪責(zé)更重。在古羅馬共和時代以前，家長即是法官，維持全家秩序，可以審判家庭成員，對他們有懲戒權(quán)，可以賣他們到國家為奴，甚至有權(quán)殺戮。帝政時代以后家長生殺權(quán)被取消，但懲戒權(quán)仍在，審判權(quán)仍與國家并立[86].這種情形在中國古代更是如此。父母甚至可以直接要求國家將不孝之子處死或流放，其在家內(nèi)的管教懲戒權(quán)大小可想而知（直到清末亦然）。對這種權(quán)威的侵犯，如同對皇帝的權(quán)威，官長的權(quán)威、師父的權(quán)威的侵犯一樣嚴(yán)重，不可饒恕。比如《唐律》規(guī)定：殺本屬府主、判史、縣令、現(xiàn)受業(yè)師等為“不義”，處以重刑，遠(yuǎn)重于一般殺人。這正是因?yàn)榭紤]到這種罪行同時是在對抗作為人類文明秩序基礎(chǔ)之一的管理教導(dǎo)權(quán)威。殺、傷尊親屬處極刑，也有同樣懲治侵害管教權(quán)威之意。至于《唐律》把殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母父母都一起列入“惡逆”，處以極刑，同樣也有懲治對管教權(quán)威之侵害的考慮。這些親屬，都是尊長，都屬于一個尊貴集團(tuán)（或許可稱之為親屬圈中的因年齡和輩份、倫理而形成的“貴族集團(tuán)”），他們對卑幼雖不一定有養(yǎng)育、教育之恩，但倫理賦予了他們附屬于父祖的管理、教訓(xùn)之權(quán)。最典型的是本來輩份平等的兄姊、夫，倫理也定其為尊者，有管教弟妹妻妾之權(quán)威。所以中國古法在保護(hù)尊親屬權(quán)威問題上遠(yuǎn)比西方周密、嚴(yán)厲。在西方古代，似乎不見把祖父母父母以外的親屬視為管理教育權(quán)威象征并重懲對其侵犯的情形。

第三，侵害尊親屬在多數(shù)情況下也是侵害體力衰弱者。侵害弱者罪惡更重；法律要特別保護(hù)弱者，故要特重其刑。一般說來，當(dāng)子孫的力氣和智力成長到足以故意殺、傷父祖之時，也正是父母衰弱（或至少開始衰弱）之時。法律若不立嚴(yán)刑懲治加害衰弱的父祖者，則不足以保護(hù)弱者的權(quán)利，也不足以懲阻威嚇那些道德敗壞企圖恃強(qiáng)凌弱的惡逆之人。這種規(guī)定與法律規(guī)定對家庭成員虐待遺棄之罪加重懲罰的意圖是內(nèi)在一致的，與法律保護(hù)嬰幼未成年人及婦女的用意是一致的。當(dāng)然也有少數(shù)情形下體力情況或許相反，但法律是以大多數(shù)情形為考慮標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于保護(hù)弱者的這一考慮，西方法律似乎更加關(guān)注；而中國古代法似乎主要是把父祖當(dāng)作特定權(quán)威和恩人來保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)有保護(hù)年老衰弱者的考慮，只是不突出。