第一篇：中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識學(xué)問題——廈大徐祖華教授

中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識學(xué)問題1

許祖華2

（華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢430079）

內(nèi)容提要：如何實現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新？本文認(rèn)為，信念是關(guān)鍵。不同類型的信念，為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新提供不同的保障。原型信念，是中國現(xiàn)代文學(xué)研究實現(xiàn)知識創(chuàng)新的基礎(chǔ)性信念；模型信念，則是中國現(xiàn)代文學(xué)研究實現(xiàn)知識創(chuàng)新的工具性信念；德性信念，則是中國現(xiàn)代文學(xué)研究實現(xiàn)知識創(chuàng)新的道德性信念，也是為原型信念與模型信念獲得真實性提供保障的信念。

關(guān)鍵詞：研究 知識 信念

作為精神活動的任何科學(xué)研究，在實踐和價值層面上都是一種提供新知識的努力。這種努力能否達到目的并形成超越已有知識的成果，其關(guān)鍵則取決于研究者所具有的信念，因為，［1］145“信念是以已有知識為前提，從而獲得新知識的一個中介?！闭驗樗谦@得新知識的［2］36中介，所以，現(xiàn)代知識學(xué)認(rèn)為，“可以把知識論稱為‘信念學(xué)’”。在文學(xué)研究中，作為舊知識與新知識中介的信念，它的內(nèi)涵，它的價值取向，它的存在方式，它自身的規(guī)定性，它與研究對象的契合程度等，都直接影響文學(xué)研究的格局，影響文學(xué)研究創(chuàng)造新知識努力的成敗與價值，也當(dāng)然關(guān)系著中國現(xiàn)代文學(xué)研究的質(zhì)量，特別是知識創(chuàng)新的質(zhì)量和境界。而認(rèn)知的責(zé)任，又是保證信念合理性的道德因素，當(dāng)然也是保證中國現(xiàn)代文學(xué)研究質(zhì)量的主體因素。本文將結(jié)合中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)實狀況，對這些知識學(xué)的問題進行探討。

一、原型信念——中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)性信念

中國現(xiàn)代文學(xué)研究作為一種精神活動，在屬性上也是一種認(rèn)識活動，是主體對客體進行感覺、知覺、分析、判斷的認(rèn)識活動，所以，這種精神活動往往以兩種基本的認(rèn)識形式為自己思維展開的依托，這就是感性認(rèn)識形式與理性認(rèn)識形式。而這種精神活動由于不是一種純粹理性的活動，而是一種對在具體而特定的時空中存在的文學(xué)現(xiàn)象進行批評、分析、判斷的具有實踐性的認(rèn)識活動，這也就決定了這種認(rèn)識活動的展開往往應(yīng)遵循認(rèn)識活動由感性認(rèn)識逐漸上升到理性認(rèn)識的規(guī)律與程序。而原型信念就是在感性認(rèn)識階段獲得的一種信念。在知識學(xué)信念中，原型信念是主體的初級信念，它表明的是主體“由經(jīng)驗觀察而得到的對客體自［1］142然屬性的一種認(rèn)可。”這一初級信念對中國現(xiàn)代文學(xué)的研究來說，無論在相對的意義上還是在絕對的意義上，都是實現(xiàn)其知識創(chuàng)新的基礎(chǔ)性信念。當(dāng)我們將純粹的理論問題還原為具體操作的研究行為，在對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀的反省中，我們可以直觀地發(fā)現(xiàn)這一基礎(chǔ)性信念對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新的意義和價值。

中國現(xiàn)代文學(xué)研究作為一種具有實踐性特征的認(rèn)識活動，它與其他文學(xué)研究一樣都離不開一個基本的認(rèn)識活動——文本閱讀（包括原始?xì)v史文獻的閱讀），即資料收集，這一活動在認(rèn)識的序列中雖然也不可避免地伴隨著理性認(rèn)識活動，但在規(guī)定性上則主要是一種感性認(rèn)知活動。這種感性認(rèn)知活動在文學(xué)研究的實踐意義上是獲得第一手研究資料的活動，它對科 12 收稿日期：

許祖華（1955—）男，湖北仙桃人。華中師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)的教學(xué)與研究。學(xué)研究來說雖然如人要獲得空氣一樣的重要，但它畢竟還不是研究活動本身，只是研究活動前期的工作。只有當(dāng)研究者對這些資料的屬性、特征、面貌認(rèn)可并相信它們的真實性后，也就是形成了原型信念之后，才可能對它們展開研究，也才可能有科學(xué)研究這種創(chuàng)造新知識的活動。如果研究者不認(rèn)可這些資料，或者對其真實性形成了否定性的認(rèn)可，沒有形成創(chuàng)造新知識的中介和條件——原型信念，一切美好的關(guān)于文學(xué)的研究也就無法展開，也不可能展開。所以，從文學(xué)研究的絕對意義上講，原型信念的形成，不僅是研究活動展開的基礎(chǔ)，在現(xiàn)實性上它還標(biāo)志著研究活動的正式開始。同時，從文學(xué)研究的相對意義上講，中國現(xiàn)代文學(xué)研究雖然面對的是一個具有特殊的歷史規(guī)定性和自身本質(zhì)規(guī)定性的對象，但同樣需要在原型信念的基礎(chǔ)上展開自己的價值追求。中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀已經(jīng)用不可更改的事實說明了原型信念對自身的重要性。我們只要稍作掃描就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：凡是至今仍然具有學(xué)術(shù)的活力，或者說，能夠成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的里程碑似的研究成果，都是嚴(yán)格地遵循了研究的知識學(xué)規(guī)律的成果，都是將自己深沉的分析、判斷建立在原型信念之上的成果。反之，一些曾經(jīng)喧囂一時隨后就被人們遺忘的研究成果，其弊病雖然多種多樣，但一個基本的致命病兆就在于時髦的判斷不是建立在原型信念的基礎(chǔ)上，而是建立在先驗知識的基礎(chǔ)上；華麗的分析不是從生動、鮮活的原型信念出發(fā)，而是從硬性、抽象的概念出發(fā)；不是用原型信念生動、鮮活的感受擁抱對象，而是用邏輯冰冷的刀鋒切割活生生的文學(xué)現(xiàn)象，其結(jié)果不僅消泯了文學(xué)的美感，而且也無法為中國現(xiàn)代文學(xué)的研究提供新的知識。例如，在系統(tǒng)論、控制論、信息論流行的年代，有學(xué)者直接借鑒系統(tǒng)論的先驗知識對魯迅創(chuàng)造的阿Q形象進行分析，其成果曾經(jīng)轟動一時，被稱為是這一方面研究的最新收獲，可是，時過境遷，它的學(xué)術(shù)形象就模糊了，而學(xué)術(shù)的歷史潮水也很快就將其淹沒在了知識的海洋深處，它也沒有學(xué)術(shù)的活力從知識海洋的深處升起自己的身影，更沒有理論的底氣再顯自己昔日的輝煌，人們也很快就忘記了曾經(jīng)轟動一時的它，學(xué)術(shù)史也難見它的蹤影，它也再沒有進入以后研究者的參考文獻之中。因為，這種不從文學(xué)研究的原型信念出發(fā)，違背文學(xué)研究知識創(chuàng)新規(guī)律的所謂研究，它既無法形成具有自己生動感受的內(nèi)容，也無法真正切近研究對象本身，它也當(dāng)然無法為魯迅研究提供新的知識，事實上，這樣的研究也的確沒有提供新的知識，包括新的觀念，它僅僅只是將學(xué)術(shù)界已有的成果在一個主體自己認(rèn)為是嶄新的理論模式——系統(tǒng)論模式中進行了排列。所以，當(dāng)它不能提供一種新的知識的時候，它自身也就無法以別人不可替代的價值形式在學(xué)術(shù)史上占有自己的一席之地。在知識的范圍內(nèi)，文學(xué)研究與文學(xué)創(chuàng)作具有同樣的鐵率，也具有同樣不可違背的規(guī)律，而學(xué)術(shù)史也和文學(xué)史一樣具有知識學(xué)的法則，它們都僅僅只給那些提供了新知識，提供了別人無法替代的新東西的創(chuàng)造文本以地位，而一切無法或沒有提供新東西、新知識的文本它們都不屑一顧。

當(dāng)然，我們不能說文學(xué)研究從原型信念出發(fā)就一定能創(chuàng)造新知識，但我們卻完全可以說，無論在絕對還是在相對的意義上，這樣一個判斷是經(jīng)得起實踐和邏輯檢驗的：任何文學(xué)研究只有建立在原型信念的基礎(chǔ)上，才有可能得到順暢而合理的展開，而只有當(dāng)研究能順暢而合理地展開后，文學(xué)研究也才有可能創(chuàng)造新的知識。

原型信念為什么可以為文學(xué)研究創(chuàng)造新知識提供保障呢？也就是說以原型信念為基礎(chǔ)的文學(xué)研究為什么就可能創(chuàng)造新知識呢？這是由原型信念的本體特性決定的。正是這些特性在實踐和邏輯的層面上為文學(xué)研究的知識創(chuàng)新提供了保障。

原型信念的第一個特性是它的客觀性。從認(rèn)識論的角度看，由于原型信念不是依憑邏輯形式提供方便從理性或一般觀念出發(fā)間接得到的，而是在實踐過程中主體與客觀對象面對面通過對自己感性經(jīng)驗真實性的認(rèn)可而直接獲得的，因此，它是一種具有經(jīng)驗性與客觀性的信念，是經(jīng)過了主體驗證的信念，是與認(rèn)識對象的面貌和感性存在方式（不一定是本質(zhì)的存在方式）基本相吻合的一種認(rèn)識成果。這種認(rèn)識成果，即使具有片面性，也是客觀對象某一方面特征、面貌的反映，具有被經(jīng)驗的事實驗證的客觀性。如，讀魯迅的《狂人日記》，有的人就發(fā)現(xiàn)狂人是個生理有問題的瘋子，很顯然，這一感性認(rèn)識以及由此形成的關(guān)于這一認(rèn)識的原型信念是膚淺而有明顯偏頗的，但卻是可以在作品中被驗證并由作品所提供的事實支撐的真的信念。所以，盡管這一信念膚淺而具有片面性，但與作品提供的內(nèi)容在某些方面是相吻合的，是符合作品某一方面實際的。原型信念正是以這種客觀性的品格，在最基本的層面保證了中國現(xiàn)代文學(xué)研究成果的真切性。而一種研究的成果，如果具有了真實性，它就有可能達到提供新的知識的境界。反之，如果我們對中國現(xiàn)代文學(xué)某種現(xiàn)象或某個對象研究所得出的結(jié)論，形成的信念不能在對象中找到事實的根據(jù)，那么，這樣的結(jié)論與信念在它喪失了真實性品格的同時，也就預(yù)示著它不可能提供具有價值的新知識。這樣的所謂研究除了制造一堆語言的垃圾外，它能收獲的還有什么呢？

原型信念的第二個特性是個人性。原型信念由于是個體在實踐中對經(jīng)驗和事實的一種認(rèn)可，所以，它天然就具有個人性特征。這種個人性特征正是文學(xué)研究提供新知識的重要保證。正如一棵樹上不存在兩片完全相同的樹葉一樣，每個人的原型信念也是有差異的，所謂“一千個人讀《哈姆雷特》就有一千個哈姆雷特”，就是對文學(xué)閱讀中原型信念具有的個人性特征的通俗而形象的表述。中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史告訴我們，那些有個性的研究成果，多是有原型信念作支撐的成果，而那些人云亦云的結(jié)論，則多是忽視原型信念的結(jié)果。比如，關(guān)于五四新文學(xué)運動反傳統(tǒng)的問題，學(xué)術(shù)界有一種普遍性的看法，認(rèn)為五四新文學(xué)的反傳統(tǒng)具有過激傾向，其立論的根據(jù)則是五四的反傳統(tǒng)是全面的。說五四反傳統(tǒng)有過激傾向，這的確可以在歷史文獻和文本中找到相應(yīng)的事實根據(jù)。如魯迅在批判中國漢字時甚至如是說：“漢

［3］105字不滅，中國必滅??因此我堅決主張以新文字來替代這種障礙大眾進步的漢字。”這的確有過激傾向。但說五四新文學(xué)運動是全面反傳統(tǒng)的，這顯然不是從原型信念出發(fā)得出的判斷，而是對先驗知識或別人觀念盲目認(rèn)可的結(jié)果。全面反傳統(tǒng)不僅理論上講不通，事實上也做不到。翻開原始的歷史文獻我們就可以發(fā)現(xiàn)，在五四新文學(xué)運動中，沒有一個新文學(xué)的先驅(qū)批判和否定過唐詩的偉大價值，更沒有一個人否定過《紅樓夢》的杰出意義，相反，以魯迅為代表的新文學(xué)先驅(qū)還高度贊揚唐詩在中國詩歌史上偉大的意義，充分肯定《紅樓夢》的杰出貢獻，認(rèn)為，“至于說到《紅樓夢》的價值，可是在中國底小說中實在是不可多得的。其要點在敢于如實描寫，并無諱飾，和從前的小說敘好人完全是好，壞人完全是壞的，大不相同，所以其中所敘的人物，都是真的人物。總之自有《紅樓夢》出來以后，傳統(tǒng)的思想和[4]348寫法都打破了?！泵鎸@樣一些可以驗證的文獻資料提供的事實，如果從原型信念出發(fā)，我們能說五四新文學(xué)的反傳統(tǒng)是全面的嗎？

二、模型信念——中國現(xiàn)代文學(xué)研究的工具性信念

原型信念雖然為文學(xué)研究的知識創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)，但知識創(chuàng)新的實現(xiàn)，還得依靠模型信念。正如建造一座大樓，有了材料和地皮，但大樓的最終形成還得依靠圖紙與工具。模型信念就是建造大樓的圖紙與工具?！八^模型信念，就是經(jīng)過主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)對外界的信息進行加工、建構(gòu)而形成的某種認(rèn)知圖式。它是在主體經(jīng)驗觀察的基礎(chǔ)上，對經(jīng)驗觀察得到的信

[1]143-144息進行選擇、理性思考而形成的一種理性信念。這種信念以知識為內(nèi)核?！彼抢硇缘卣砀鞣N經(jīng)驗知識的思維準(zhǔn)則，是把經(jīng)驗知識構(gòu)成理論體系的一種基本框架，是感性認(rèn)識上升為理性認(rèn)識的中介。如科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯摹胺妒健?，就是一種典型的模型信念。

模型信念由于是以知識為內(nèi)核的，所以它有兩個基本屬性：主觀性與先驗性。正因為模型信念具有先驗性，所以可以直接移植或借鑒；也正因為其具有主觀性，所以必須經(jīng)過主體的思考才能獲得。即使是具有先驗性可以移植或借鑒的模型信念，也必須經(jīng)過主體的思考與認(rèn)可。對于中國現(xiàn)代文學(xué)的研究來說，我們可以移植或借鑒別人的模型信念，但這種借鑒或移植的信念必須是能夠與研究對象相契合的。就目前中國現(xiàn)代文學(xué)的研究狀況來看，我們的研究基本是移植或借鑒的外國，尤其是西方的模型信念。從中國現(xiàn)代文學(xué)的實際來說，這種移植與借鑒是應(yīng)該，與中國現(xiàn)代文學(xué)自身的特征是相吻合的，因為，中國現(xiàn)代文學(xué)是在西方知識背景的作用下生成、發(fā)展、建構(gòu)的一種不同于中國傳統(tǒng)文學(xué)的新型文學(xué)，它本身就帶著西方知識的內(nèi)容與形式，具有西方文化與文學(xué)的因素。這一點，正是中國現(xiàn)代文學(xué)自身特有的，也是中國傳統(tǒng)文學(xué)所缺乏的。所以，在中國文學(xué)的研究領(lǐng)域，最敏感、最忠實地引進西方的觀念、知識以及各種模型信念也就成為了同人的自覺追求。這也就是為什么中國現(xiàn)代文學(xué)研究在中國文學(xué)研究領(lǐng)域往往得風(fēng)氣之先的本體性原因。但是，我們也應(yīng)該看到，引進西方的模型信念，固然給我們的中國現(xiàn)代文學(xué)研究帶來了新氣象、新局面、新的成果，但也直接導(dǎo)致了兩個明顯的硬傷，一個是，似曾相識的研究結(jié)果比比皆是；一個是，生搬硬套的論文、著作不絕如縷。而導(dǎo)致這種局面的原因很簡單：忽視了模型信念的特征及它的有效性原則。

模型信念作為對經(jīng)驗知識的抽象所形成的一種理性信念，它是在拋棄了個別性、獨特性甚至是唯一性的基礎(chǔ)上形成的，所以，它具有普遍性、公共性及主體間性，具有對某一方面知識普遍的適應(yīng)性和主體間的相互交流性與共同性，如心理學(xué)的模型信念，它不是對某個特殊個人心理特征的抽象所形成的信念，而是對大多數(shù)人的心理現(xiàn)象進行分析、抽象結(jié)果的認(rèn)可，所以，這一模型信念是適應(yīng)大多數(shù)人的。以這種適應(yīng)大多數(shù)的模型信念來研究歷史存在的某些文學(xué)現(xiàn)象，即使這些文學(xué)現(xiàn)象是獨特的“這一個”，但由于研究的模型信念是具有公共性的，那么，得出大致差不多的知識性判斷（觀念）也就不奇怪了。例如，運用法國著名哲學(xué)家?？碌脑捳Z與權(quán)力這種模型信念研究魯迅與茅盾的文學(xué)作品，雖然這兩個作家的話語系統(tǒng)是個性鮮明的，但由于研究者使用的模型信念是一樣的，結(jié)果，除了材料和對其現(xiàn)象的陳述不一樣，所得出的關(guān)于話語的模型、規(guī)范則基本是一樣的。還有，榮格的集體無意識的“原型”模型信念，研究者幾乎將它套用在所有中國現(xiàn)代文學(xué)的類型研究中，稱為“××原型研究”，其結(jié)果同樣是除了對象與陳述不一樣，結(jié)論也基本相似。當(dāng)然，我們不能說這類研究完全沒有價值，有價值的應(yīng)該是研究的過程，如陳述的不一樣，而缺乏新的知識品格的往往是結(jié)論，沒有價值的也往往是這部分內(nèi)容。盡管這樣的研究有的還是有價值的，但對于這種似曾相識研究現(xiàn)象出現(xiàn)的必然性，我們還是應(yīng)該引起高度重視，不解決這個知識學(xué)的問題，即使我們再自覺地引進更多的西方理論，也將無助于我們研究的知識創(chuàng)新。

模型信念雖然具有普遍性，但這種普遍性是以某類知識為前提的，是對某類知識的抽象所形成的理性信念，所以，這也就決定了它還具有固定性，正是這種固定性決定了它的有效性不是放之四海而皆準(zhǔn)的，不是可以框套所有對象的框架。如女性主義的解構(gòu)男性中心的模型信念，有它特定的規(guī)范與所指，并不是說，只要對男性進行批判或否定，對男性人物的毛病與習(xí)慣進行嘲弄，就是對男性中心的解構(gòu)。而在中國現(xiàn)代文學(xué)的研究中，尤其在對女性作家及作品的研究中，生搬硬套這一模型信念幾乎成為了一種時髦。們知道，張愛玲在自己的作品中的確否定了男性人物，但我們又如最典型的是對張愛玲及其小說的研究，很多研究者都喜歡運用這一模型信念，其結(jié)果是事實與結(jié)論常常捉襟見肘。我何解釋他也同樣塑造了一批怪異的女性人物呢？如果說她對男性人物的否定是女性主義意識作用的結(jié)果，那她對女性的否定又是什么意識的表現(xiàn)呢？無論答案如何，在邏輯上都將形成一種自相矛盾，因為，對女性的否定并不是女性主義和女性主義文學(xué)批評的模型信念的價值追求。女性主義解構(gòu)男性中心，其政治目的是為了女性的解放，女性主義的文學(xué)批評也看到了這一點，正如英國批評家羅瑟琳·科渥德所認(rèn)為的一樣，“女性文學(xué)是以婦女為中心的文學(xué)，女性主義文學(xué)是以女

[5]505性主義的性政治為主題的文學(xué)?！笨梢娕灾髁x及女性主義文學(xué)批評的模型信念是有自己的對象與價值追求的。以這種有特定規(guī)定性的模型信念來框套具體的研究對象，其結(jié)果只能有兩種：一是削足適履，一是小題大做。前面關(guān)于張愛玲的研究狀況就屬于前一種。至于小題大做，那就更多了。如對其他女作家及其作品的研究就是如此。在研究者的意識中，似乎只要是女作家就一定有女性主義意識，其作品就一定提供了女性主義的模型信念或知識內(nèi)容，于是，為了目的牽強附會也就成為了一種必要的手段，在這種手段的作用下，所謂研究

[6]191的結(jié)果就可想而知了。羅素曾經(jīng)說過，“每一件知識都是一個正確的信念”，即使我們假定女性主義的模型信念是正確的，但方法的非科學(xué)性，手段的不合理性也會活活悶死這正確信念的生命，而要提供新的知識那就更只能是一種妄想。

問題是顯而易見的，但如何解決這些問題？從原則上講當(dāng)然是要獨立思考而形成自己的模型信念，從技術(shù)工具的角度講，就是要根據(jù)具體的對象，選擇適應(yīng)的模型信念，因為，模型信念本身也是一種工具，一種進行精神性創(chuàng)造的工具，不是創(chuàng)造本身（當(dāng)然鑄造這種工具是一種創(chuàng)造），創(chuàng)造本身的形成要靠我們正確地使用工具，如果將工具當(dāng)作了創(chuàng)造本身，那么，不僅工具會失去它的意義，而且任何以創(chuàng)造新知識為目的的研究都將進入自我證明的怪圈而形成重復(fù)論證或無法論證。如，對張愛玲小說女性主義特征的研究，研究的過程用邏輯學(xué)的三段形式直觀顯示就是：女性主義模型信念——張愛玲的小說——張愛玲的小說符合女性主義的模型信念。在這一過程中，前提與結(jié)論重合，也就是女性主義模型信念自己證明了自己。當(dāng)然，這種研究也是有價值的，但價值僅僅表現(xiàn)在提供了女性主義模型信念合理性與可驗證性及實踐性的一個例子，它的結(jié)論卻不具有新知識的內(nèi)容。如果說我們中國現(xiàn)代文學(xué)研究缺乏創(chuàng)造的新知識，除了別的原因之外，與我們往往將工具，尤其是具有新意義的工具當(dāng)作創(chuàng)造本身有密切的關(guān)系。

當(dāng)然，我們也承認(rèn)，任何具有先驗性的模型信念，要想與具體的研究對象完全吻合是幾乎不可能的，因為模型信念是普遍性的抽象信念，抽象信念是在舍棄了大量偶然性和特殊性的事實的基礎(chǔ)上形成的，對此我們一方面應(yīng)該有清醒的認(rèn)識，另一方面也應(yīng)該積極進行思考，努力尋找其契合點。一般說來，中國現(xiàn)代文學(xué)的知識體系中含納了的內(nèi)容，與研究者借鑒的構(gòu)成這種知識體系的信念的契合是比較容易的，如中國現(xiàn)代文學(xué)含納了西方（當(dāng)然也包括中國，限于我們討論問題的規(guī)定這里從略）20世紀(jì)前半葉及之前的知識內(nèi)容與形式，而研究者如果借鑒的是與這些知識相一致的信念，如現(xiàn)代主義的模型信念，西方傳統(tǒng)的知識中的人本主義模型信念，主客對立與統(tǒng)一的模型信念等，那么，契合度就往往比較高，而那些與中國現(xiàn)代文學(xué)誕生與發(fā)展的知識背景無關(guān)而又是后起的西方模型信念要與其研究對象契合就比較難，因為，要使這些沒有共同背景的知識與信念契合是需要智慧的。這個智慧就是思維能力。而中國現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新的實現(xiàn)，也就主要取決于我們的智慧，這正是我們應(yīng)該自覺加強培養(yǎng)的方面。

三、認(rèn)知責(zé)任——中國現(xiàn)代文學(xué)研究的德性（道德）信念

認(rèn)知責(zé)任的思想，最典型地體現(xiàn)在西方現(xiàn)代“內(nèi)在主義”知識學(xué)中，“其實，這個思想很容易得到理解：如果一個人只是倉促地形成一些信念，或者只是不加審視地接受一些信念，[7]20那么，甚至從日常的觀點來看，我們也可以說他是不負(fù)責(zé)任的?！狈粗畡t是負(fù)責(zé)任的。認(rèn)知責(zé)任不僅是道德學(xué)的一個問題，也是知識學(xué)的一個重要問題，因為“知識是產(chǎn)生于認(rèn)知德[2]280性的真信念?！边@一問題是道德學(xué)與知識學(xué)結(jié)合形成的當(dāng)代知識學(xué)研究的一個新方向。這一問題對于中國現(xiàn)代文學(xué)的研究來說具有雙重意義：一方面涉及一般意義上的學(xué)術(shù)道德問題，另一方面直接涉及研究的知識創(chuàng)新問題。

具有認(rèn)真的態(tài)度與良好的品性是科學(xué)研究者應(yīng)該具備的基本素質(zhì)，這眾所公認(rèn)甚至具有自明性，無須贅論。有無責(zé)任感，在學(xué)術(shù)道德層面是一個態(tài)度和品性問題，而在知識層面則是一個本體論問題，是直接關(guān)系知識的合理與不合理、真與假的問題，因此也是我們應(yīng)該特別關(guān)注的問題。一般說來，無責(zé)任感所獲得的信念往往是得不到合理辯護與證明的信念，在這種信念基礎(chǔ)上形成的命題提供的知識由于同樣得不到合理的辯護與證明，它的真實性就會受到普遍的懷疑，如果以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度獲得的信念碰巧是真的，那么那僅僅只是偶然的運氣給予的恩惠；如果這些信念被證明是錯誤的或者是有缺陷的，那么它提供的知識就是假的或者是有明顯缺陷的，而假知識在本體上不可能陳述對象的本真面貌與本質(zhì)特征，有明顯缺陷的知識也不可能全面地反映對象的真實價值，這些所謂的知識除了反面意義外，不僅與知識的創(chuàng)新追求完全不沾邊，而且它是否是知識的屬性都得不到任何保證，它的社會價值、學(xué)術(shù)意義也就自然被自己解構(gòu)了。

當(dāng)然，我們也要看到，主體由于自身條件或社會環(huán)境的制約，即使兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇也不一定能獲得真信念、創(chuàng)造新知識，在形成信念或者接受一些信念的過程中也可能出現(xiàn)一些無知與誤解的情況，但這種條件下形成的無知或誤解是可以原諒的。無論就現(xiàn)實人的認(rèn)知能力而言，還是從現(xiàn)實人認(rèn)知的價值追求而言，無知與誤解不僅應(yīng)該原諒，而且是正常和具有意義的，正如愛爾維修所說：“無知是真知識與偽知識之間的中點。無知的人的位置在偽

[8]481學(xué)者之上，在有才智的人之下?！蓖瑯樱`解不僅是正常的，而且同樣是有意義的。英

[9]92國哲學(xué)家賴爾曾經(jīng)指出，“凡有可能誤解，就有可能理解”哲學(xué)家們這些深刻的觀點既揭示了人獲得真知識的起點和過程（從無知到真知，從誤解到理解），更指出了人達到正確知識彼岸的可能性。更何況，有些誤解還有意想不到的良好效果，如，上世紀(jì)五四新文學(xué)的先驅(qū)對進化論這種知識體系某些方面的誤解就是一個例子。所以，無知也好，誤解也罷，都不可怕，都可以原諒，可怕和不可原諒的是不負(fù)責(zé)任。無知與誤解之所以不可怕和應(yīng)該原諒，除了上面的原因外還因為它是不自覺地認(rèn)可了假信念或有缺陷的信念，在這一方面它們與不負(fù)責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別。不負(fù)責(zé)任之所以可怕并不可原諒，除了它往往會以假知識將人引入假的世界外，還在于不負(fù)責(zé)任的人隨意或倉促認(rèn)可一個信念的目的主要不是學(xué)術(shù)研究，而是個人的功名利祿。所以，它不僅害己也害人，它不僅會使研究者自己的人生價值、學(xué)術(shù)價值無法實現(xiàn)，而且也直接干擾了正常的學(xué)術(shù)秩序。學(xué)術(shù)造假是這一方面極端的例子。學(xué)術(shù)造假是一種極端不負(fù)責(zé)任的態(tài)度產(chǎn)生的行為與結(jié)果，它包含了認(rèn)知責(zé)任中不負(fù)責(zé)任的所有動機與因素并將其推到了極端，它不僅僅是隨意地選擇一個信念或倉促地形成一個信念，而是自覺而處心積慮地認(rèn)可假知識、虛構(gòu)假信念，將這種假信念當(dāng)作已經(jīng)驗證了的真信念作為研究的基礎(chǔ)，并將在假信念基礎(chǔ)上形成的假成果作為“新知識”向社會公布，以實現(xiàn)自己沽名釣利的陰暗目的。所以，從知識的層面講它具有可怕性，而從社會道德的層面來看，它則具有可惡性，并且是十分嚴(yán)重的可惡特性。它不僅擾亂了正常的知識創(chuàng)新的研究活動，而且，如果將其投入社會實踐，還會帶來無法預(yù)測的災(zāi)難性后果，即使對于像中國現(xiàn)代文學(xué)研究這樣純粹精神性的活動，也同樣會帶來災(zāi)難性的后果。比如，有人偽造一份資料，而且這份資料涉及中國現(xiàn)代文學(xué)的某個重要問題或?qū)ο?，如現(xiàn)代化問題，魯迅，并認(rèn)可它是真的，在這種以假為真信念作用下形成的研究結(jié)果一旦面世，它當(dāng)然會直接干擾我們正常的學(xué)術(shù)研究，而更為嚴(yán)重的是，如果這一結(jié)果的欺騙性、非真實性沒有被識破，那么，我們以前關(guān)于這一問題或?qū)ο笱芯康某晒蜁蝗P否定而成了垃圾。這對于中國現(xiàn)代文學(xué)的研究難道不是災(zāi)難嗎？

正因為這個問題如此重要，所以，我們要認(rèn)真對待。在中國現(xiàn)代文學(xué)的研究中我們一方面要以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度面對各種信念（包括原型信念與模型信念），另一方面也要區(qū)分那些是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，那些是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，那些是由于不負(fù)責(zé)任的態(tài)度產(chǎn)生的研究結(jié)果，那些則是由于無知或誤解產(chǎn)生的結(jié)果?？偟目磥恚袊F(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的一些硬傷，多是由無知或誤解造成的，真正出于邪惡私欲而進行的學(xué)術(shù)造假或不負(fù)責(zé)任的態(tài)度出現(xiàn)的傷病在數(shù)量上是絕對少數(shù)。這是對我們中國現(xiàn)代文學(xué)研究歷史與現(xiàn)狀的一個基本評估。盡管由于無知或誤解出現(xiàn)的硬傷是可以原諒的，但我們也不能總是自我原諒；同樣盡管故意傷害我們研究的人是少數(shù)，但我們也決不能原諒。雖然以負(fù)責(zé)任的態(tài)度從事科學(xué)研究不一定就能獲得真信念，但是，以強烈的責(zé)任意識去追求信念，卻是獲得真信念的保障，所以我們應(yīng)當(dāng)大力提倡；同樣，以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度雖然也能瞎貓碰死老鼠地獲得真信念，它卻不是獲得真信念的主體條件和保證，所以我們不僅要從道德層面反對，也要從知識學(xué)的層面高度警惕。只要我們正確地認(rèn)識了我們的責(zé)任，那么，我們的中國現(xiàn)代文學(xué)研究要成為完全意義上的創(chuàng)造新知識的精神活動，就是完全可能的。參考文獻

[1] 鮑宗豪.知識與權(quán)利[M].上海:上海人民出版社,1996.[2] 陳嘉明.知識與確證——當(dāng)代知識論引論[M].上海:上海人民出版社,2003.[3] 轉(zhuǎn)引自許祖華.智慧啟示錄[M].（臺）文津出版社,1993.[4] 魯迅.魯迅全集[M].第九卷人民文學(xué)出版社,2005.[5] 轉(zhuǎn)引自張首映.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.[6][英] 羅素.人類的知識[M].北京:商務(wù)印書館,1983.[7] 徐向東.懷疑論、知識與辯護[M]北京:北京大學(xué)出版社,2006.[8] 北京大學(xué)哲學(xué)系編.古希臘羅馬哲學(xué).北京：商務(wù)印書館,1982.[9] ［英］賴爾.心的概念.上海:上海譯文出版社,1988.信念 創(chuàng)新 責(zé)任

——中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識學(xué)問題

許祖華

（英文摘要）

Belief, Innovation and Responsibility

--knowledge issues of study on Modern Chinese Literature

Xu Zuhua

(Literature School;Center China Normal University;Wuhan;China)

Abstract: How to achieve the knowledge innovation of study on Modern Chinese Literature? This article holds that belief is the key.Different types of beliefs provide different safeguard for the knowledge innovation of study on Modern Chinese Literature.Prototype belief, Model belief and Morality belief are the main types of these beliefs.Within them, Prototype belief is the basic belief of knowledge innovation of the study on Chinese Modern Literature.And Model belief is the instrumental belief of it, Morality belief is moral belief of it.Furthermore, Model belief provides safeguard for the others.Key words: study;knowledge;belief

（五百字的中文摘要）

如何實現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新？其關(guān)鍵取決于研究者所具有的三大信念。原型信念是中國現(xiàn)代文學(xué)研究展開的基礎(chǔ)性信念。它的客觀性與個體性的特征，在知識學(xué)的意義上為中國現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)新研究提供強有力的保障。而忽視這一基礎(chǔ)性信念僅僅從先驗知識出發(fā)的關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的所謂研究，則難以為研究提供新的知識。

模型信念是實現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新的工具性信念。它的主觀性與先驗性的特征，使它既能為研究工作的順利展開提供了模型與標(biāo)準(zhǔn)，又往往會消泯對象的個性。作為工具性信念，它并不等于創(chuàng)新本身。過去我們在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的似曾相識的眾多所謂的成果，就是將工具性的模型信念當(dāng)作創(chuàng)新本身所導(dǎo)致的。

德性信念是中國現(xiàn)代文學(xué)研究的責(zé)任信念。有無責(zé)任感，在學(xué)術(shù)道德層面是一個品性問題，而在知識層面則是一個本體論問題。無責(zé)任感所獲得的信念往往得不到合理的辯護與證明，在這種信念基礎(chǔ)上提供的知識，它的真實性就會受到普遍的懷疑。在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中，無知或誤解可以原諒，但不負(fù)責(zé)任的研究態(tài)度則是我們應(yīng)該特別警惕的。

（兩千字的中文摘要）

如何實現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新？其關(guān)鍵取決于研究者所具有的三大信念。原型信念是中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)性信念。這種信念是研究者在文本閱讀這種認(rèn)知活動結(jié)束后形成的認(rèn)可。原型信念的客觀性與個人性特征在實踐和邏輯的層面上為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識創(chuàng)新提供了保障。就客觀性特征看，原型信念是與認(rèn)識對象的面貌和感性存在方式（不一定是本質(zhì)的存在方式）基本相吻合的一種認(rèn)識成果。這種認(rèn)識成果，即使具有片面性，也是客觀對象某一方面面貌的反映。如，讀魯迅的《狂人日記》，有的人就發(fā)現(xiàn)狂人是個生理有問題的瘋子，很顯然，這一感性認(rèn)識以及形成的原型信念是膚淺而有明顯偏頗的，但卻是可以在作品中被驗證并由作品所提供的事實支撐的真的信念。而一種研究的成果，如果具有了真實性，它就有可能達到提供新的知識的境界。就個人性特征看，所謂“一千個人讀《哈姆雷特》就有一千個哈姆雷特”，就是對文學(xué)閱讀中原型信念具有的個人性特征的通俗而形象的表述。中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史告訴我們，那些有個性的研究成果，多是有原型信念作支撐的成果，而那些人云亦云的結(jié)論，則多是忽視原型信念的結(jié)果。比如，關(guān)于五四新文學(xué)運動反傳統(tǒng)的問題，學(xué)術(shù)界有一種普遍性的看法，認(rèn)為五四新文學(xué)的反傳統(tǒng)是全面的，具有過激傾向。這顯然不是從原型信念出發(fā)得出的判斷，而是對先驗知識或別人觀念盲目認(rèn)可的結(jié)果。全面反傳統(tǒng)不僅理論上講不通，事實上也做不到。翻開原始的歷史文獻我們就可以發(fā)現(xiàn)，在五四新文學(xué)運動中，沒有一個新文學(xué)的先驅(qū)批判和否定過唐詩的偉大價值，更沒有一個人否定過《紅樓夢》的杰出意義，相反，以魯迅為代表的新文學(xué)先驅(qū)還高度贊揚唐詩在中國詩歌史上偉大的意義，充分肯定《紅樓夢》的杰出貢獻。如果從原型信念出發(fā)，我們能說五四新文學(xué)的反傳統(tǒng)是全面的嗎？

模型信念是中國現(xiàn)代文學(xué)研究的工具性信念。它是把經(jīng)驗知識構(gòu)成理論體系的一種基本 框架。它的先驗性特征決定了它可以直接移植或借鑒，而它的主觀性特征則決定必須經(jīng)過主體的思考才能獲得。就目前中國現(xiàn)代文學(xué)的研究狀況來看，我們的研究基本是移植或借鑒的西方的模型信念。這種移植與借鑒是應(yīng)該的，因為與中國現(xiàn)代文學(xué)自身的特征是相吻合的。中國現(xiàn)代文學(xué)就是在西方知識背景下生成、發(fā)展、建構(gòu)的一種不同于中國傳統(tǒng)文學(xué)的新型文學(xué)，它本身就帶著西方知識的內(nèi)容與形式。這正是它有的，也是中國傳統(tǒng)文學(xué)所缺乏的。但是，我們也看到，引進西方的模型信念，固然給我們的中國現(xiàn)代文學(xué)研究帶來了新氣象、新局面、新的成果，但也直接導(dǎo)致了兩個明顯的硬傷，一個是，似曾相識的研究結(jié)果比比皆是；一個是，生搬硬套的論文、著作不絕如縷。而導(dǎo)致這種局面的原因很簡單：忽視了對模型信念有效性的思考。如何解決這些問題？從原則上講當(dāng)然是要獨立思考而形成自己的模型信念，從技術(shù)工具的角度講，就是要根據(jù)具體的對象，選擇適應(yīng)的模型信念，因為，模型信念本身也是一種工具，一種進行精神性創(chuàng)造的工具，不是創(chuàng)造本身（當(dāng)然鑄造這種工具是一種創(chuàng)造），創(chuàng)造本身的形成要靠我們正確地使用工具，如果將工具當(dāng)作了創(chuàng)造本身，那么，不僅工具會失去它的意義，而且任何以創(chuàng)造新知識為目的的研究都將無法實現(xiàn)。

德性信念是中國現(xiàn)代文學(xué)研究的認(rèn)知責(zé)任信念，其意是指我們在認(rèn)可一個觀念的時候要有責(zé)任心。有無責(zé)任感，在學(xué)術(shù)道德層面是一個品性問題，而在知識層面則是一個本體論問題。一般說來，無責(zé)任感所獲得的信念往往是得不到合理辯護與證明的信念，在這種信念基礎(chǔ)上形成的命題提供的知識由于同樣得不到合理的辯護與證明，它的真實性就會受到普遍的懷疑。當(dāng)然，主體由于自身條件或社會環(huán)境的制約，在形成信念或者接受一些信念的過程中也可能出現(xiàn)一些無知與誤解的情況，但這種條件下形成的無知或誤解是可以原諒的。不負(fù)責(zé)任之所以可怕并不可原諒，除了它往往會以假知識將人引入假的世界外，還在于不負(fù)責(zé)任的人隨意或倉促認(rèn)可一個信念的目的主要不是學(xué)術(shù)研究，而是個人的功名利祿。學(xué)術(shù)造假是這一方面極端的例子。在中國現(xiàn)代文學(xué)的研究中我們一方面要以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度面對各種信念，另一方面也要區(qū)分那些是由于不負(fù)責(zé)任的態(tài)度產(chǎn)生的研究結(jié)果，那些則是由于無知或誤解產(chǎn)生的結(jié)果。總的看來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的一些硬傷，多是由無知或誤解造成的，真正出于邪惡私欲而進行的學(xué)術(shù)造假或不負(fù)責(zé)任的態(tài)度出現(xiàn)的傷病在數(shù)量上是絕對少數(shù)。這是對我們中國現(xiàn)代文學(xué)研究歷史與現(xiàn)狀的一個基本評估。盡管由于無知或誤解出現(xiàn)的硬傷是可以原諒的，但我們也不能總是自我原諒；同樣盡管故意傷害我們研究的人是少數(shù)，但我們也決不能原諒。雖然以負(fù)責(zé)任的態(tài)度從事科學(xué)研究不一定就能獲得真信念，但是，以強烈的責(zé)任意識去追求信念，卻是獲得真信念的保障，所以我們應(yīng)當(dāng)大力提倡。只要我們正確地認(rèn)識了我們的責(zé)任，那么，我們的中國現(xiàn)代文學(xué)研究要成為完全意義上的創(chuàng)造新知識的精神活動，就是完全可能的。