第一篇：浙江省高級人民法院關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要

浙江省高級人民法院關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要

（經浙江省高級人民法院審判委員會第2258次會議討論通過，2011年3月4日發(fā)布）

近年來，我省交通肇事刑事案件多發(fā)。人民法院審理此類案件時，在如何認定交通肇事逃逸等問題上爭議很大，各地掌握標準不一，影響法律適用的統(tǒng)一性和嚴肅性。為了準確適用法律，正確處理此類案件，我院在深入調研并征求省公安廳、省檢察院相關部門意見的基礎上，召開有關法院相關人員參加的座談會，對認定道路交通肇事逃逸的有關問題基本達成了共識。現紀要如下：

一、關于交通肇事后逃逸的構成

刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事后逃逸，是指發(fā)生重大交通事故后，肇事者為了逃避法律追究，駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為。刑法規(guī)定對逃逸加重處罰，根本目的有二：一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二是便于盡快查清事故責任，處理事故善后。道路交通安全法第七十條規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因此，保護事故現場，搶救傷員，報警并接受公安機關的處理，是肇事者必須履行的法定義務。交通肇事后逃逸行為的本質特征就是為了逃避法律追究不履行上述法定義務，正確認定逃逸也應當圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務去考察。審判實踐中，應當把握好主觀和客觀兩個方面的要件。

一是主觀要件，即為了逃避法律追究。包括為了逃避行政責任、民事責任和刑事責任的追究。如果沒有法定事由或者正當理由離開事故現場，應當推定為逃避法律追究。

二是客觀要件，即在接受公安機關處理前，駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑。以逃離事故現場為一般情形。這里的事故現場，不僅包括交通事故發(fā)生現場，還包括與事故發(fā)生現場具有緊密聯系的空間，如按警察指定等候處理的地點等。在認定是否屬于逃離事故現場時，要特別注意逃逸行為與肇事行為在時空上的連貫性。履行了道路交通安全法上設定的肇事者必須履行的法定義務后逃跑，不宜認定為交通肇事后逃逸。

二、關于幾種常見情形的認定和處理

肇事者被毆打或者面臨被毆打的實際危險而逃離事故現場，然后立即報警并接受公安機關處理的，可以不認定為逃逸。此種情形需要有足夠的事實依據和證據存在，才能采信被告人的辯解。逃離事故現場后具備報警條件不及時報警，具備投案條件而不及時投案的，應當認定為逃逸。如果是因為出了事故內心恐懼而逃離事故現場的，或者為了逃避酒精檢測等而逃離事故現場的，均應認定為逃逸。

肇事者接受公安機關處理后，在偵查、起訴、審判階段為躲避責任經傳喚不到案，取保候審或者監(jiān)視居住期間逃跑，實質是一種逃避偵查、起訴、審判的違反刑事訴訟程序的行為，均不宜認定為逃逸，但應當酌情從重處罰。

肇事者離開事故現場逕直去公安機關投案，不影響事故責任的認定，且事故損失沒有明顯擴大的，可以不作為逃逸處理。肇事者逃逸后，途中害怕被加重追究刑事責任而到公安機關投案的，仍然應當認定為逃逸，其中如實交代罪行的，可以認定為自首。認定是否直接去公安機關投案，不能僅以被告人辯解為依據，應當根據離開現場后的行走線路、時間長短以及是否具備報案條件等因素綜合判定。無法認定直接去公安機關投案的，以逃逸論。

肇事者肇事后雖然采用打電話等方式報警，然后逃離事故現場的，或者逃離事故現場后打電話報警的，仍然應當認定為逃逸。但因為有報警行為，可對其酌情從輕處罰。

造成人身傷亡的，肇事者應當立即搶救受傷人員。如果是為了搶救傷員而離開現場，不認定為逃離事故現場。但是如果肇事者將傷者送到醫(yī)院后，沒有報警并接受公安機關處理，而是為逃避法律追究逃離的，應當認定為逃逸，可以酌情從輕處罰。肇事者具有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二條第二款第（一）至

（五）項情形之一，又有逃逸行為的，逃逸行為應作為法定加重情節(jié)，對肇事者在刑法第一百三十三條第二個量刑檔次，即三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。但根據《解釋》第二條第二款第（六）項規(guī)定因交通肇事后逃逸而構成犯罪的，由于逃逸已成為構成犯罪的要件，不能重復評價為加重情節(jié)，故對肇事者只能在刑法第一百三十三條第一個量刑檔次，即三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內量刑。

三、關于對交通肇事后讓人頂替案件的處理

當前，交通肇事后肇事者讓他人頂替，以逃避法律追究的情況多發(fā)，給交通事故責任的正確認定帶來困難，容易使肇事者逃避法律的追究，也易使被害方的利益造成損害，且嚴重妨害司法機關的正?；顒?，應予從嚴懲治。

讓人頂替的情形有多種。有的肇事者讓同車人頂替或者打電話讓人來現場頂替；有的肇事者逃離現場后叫頂替者到現場或者去公安機關投案等等，根本目的就是使自己逃避法律的追究。因此，肇事者讓人頂替的行為從本質上說仍是一種交通肇事后的“逃跑”行為，而且還是一種指使他人向司法機關作偽證的行為，妨害了司法機關的正常訴訟活動，社會危害比一般逃逸更大，應認定為交通肇事逃逸并從重處罰。處理這類案件，還要區(qū)分肇事者是否逃離了事故現場。對肇事者讓人頂替但自己沒有逃離現場的，可酌情從輕處罰。對頂替者，構成犯罪的，以刑法第三百一十條包庇罪追究刑事責任。

四、關于因逃逸致人死亡的認定

刑法第一百三十三條中“因逃逸致人死亡”，是指肇事者在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現場而發(fā)生的其他車輛再次輾壓致死的情形。因逃逸致人死亡，只適用于肇事者因逃逸過失致人死亡的情況，不包括故意致人死亡的情況。如果發(fā)生事故后，肇事者為逃避法律追究，故意將被害人隱藏、拋棄或者移動至危險地段等積極行為，使其得不到救助而死亡或者發(fā)生再次輾壓等事故死亡的，應按刑法第二百三十二條故意殺人罪定罪處罰。

肇事者將傷者送到醫(yī)院接受救治后，沒有報警也沒有接受公安機關處理就逃跑而被認定為逃逸，但此后被害人經搶救無效死亡的，不宜再認定為“因逃逸致人死亡”。

是否因逃逸致使被害人得不到救助而死亡，須根據司法鑒定及在案其他證據綜合判定。

五、關于交通事故認定書的性質和逃逸后的責任承擔

交通肇事刑事案件中的交通事故認定書，是公安機關交通管理部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結果制作的一種法律文書，本質上具有證據性質。人民法院應當結合全案的其它證據綜合分析，從而正確認定肇事者的責任，公正處理案件。

根據我國道路交通安全法及其實施條例第九十二條規(guī)定，對肇事者不履行法定義務而逃逸的，應當推定為承擔事故的全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕肇事者的責任。人民法院審理此類案件時，也應按此原則處理。

六、關于本紀要的執(zhí)行

本紀要從下發(fā)之日起執(zhí)行。我院原有規(guī)定與本紀要不一致的，適用本紀要的規(guī)定。

如何認定交通肇事后逃逸等爭議大、掌握標準不一 浙江高院出臺認定交通肇事逃逸犯罪指導意見

(本網訊)3月22日下午，浙江省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報該院日前制定下發(fā)的《關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要》?！都o要》共六個部分，對交通肇事后逃逸的構成、交通肇事后讓人頂替案件的處理、因逃逸致人死亡的認定、交通事故認定書的性質和逃逸后責任承擔等問題進行了明確。

近年來，我省交通肇事刑事案件多發(fā)。人民法院審理此類案件時，在如何認定交通肇事逃逸等問題上爭議很大，各地掌握標準不一，影響法律適用的統(tǒng)一性和嚴肅性。不僅公檢法機關分歧很大，上下級法院認識也很不統(tǒng)一，增加了司法資源的消耗。為準確適用法律、正確處理此類案件，浙江高院在深入調研并征求省公安廳、省檢察院相關部門意見的基礎上，先后召開近10場座談會，直接聽取近30名基層法院刑庭庭長意見，對認定道路交通肇事逃逸的有關問題基本達成了共識，形成該《紀要》。

浙江高院刑三庭庭長丁衛(wèi)強特別強調，“公布《紀要》旨在引導所有交通參與者特別是駕駛員遵紀守法，尊重他人的健康和生命，杜絕酒后開車等陋習，出了事故后首先要履行好法律規(guī)定義務——保護現場、搶救傷員、報警并接受公安機關的處理，如果這樣做了，法院會根據案件具體情況，給予從寬處理；如果不履行義務而逃逸，必將受到嚴懲?！? 從法理上闡述交通肇事后逃逸的構成

司法實踐中的爭論，實質上是對逃逸行為的本質及其構成有不同認識。因此，《紀要》第一節(jié)著重從法理闡述交通肇事逃逸的構成，并盡力劃清一些理論上的界限?！氨Ｗo事故現場、搶救傷員、報警并接受公安機關的處理”，是道路交通安全法要求肇事者必須履行的法定義務?！敖煌ㄕ厥潞筇右菪袨榈谋举|特征就是為逃避法律追究不履行上述義務而逃跑，正確認定逃逸必須圍繞肇事者在肇事后是否履行了該義務去考察。這樣規(guī)定，有利于法官從總體上去把握逃逸的本質，正確處理案件?！倍⌒l(wèi)強說。

同時，《紀要》規(guī)定了構成交通肇事逃逸的主客觀要件。主觀要件就是“為了逃避法律追究”，包括逃避行政責任、民事責任、刑事責任的追究。如果沒有法定事由或正當理由離開事故現場，則推定為逃避法律追究。規(guī)定逃逸構成的客觀要件為“在接受公安機關處理前駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑。以是否逃離事故現場為一般情形”。對“事故現場”不能作狹隘理解，一些肇事者乘交警疏導交通讓其移動車輛時乘機逃走，或者是把傷員送到醫(yī)院后不報警立即逃走等，故《紀要》又強調規(guī)定“事故現場，不僅包括交通事故發(fā)生現場，還包括與事故發(fā)生現場具有緊密聯系的空間，如按警察指定等候處理的地點等”。

《紀要》用例舉的形式對六種交通肇事后逃逸的常見情形作了規(guī)定。肇事者被毆打或者面臨被毆打的實際危險而逃離事故現場，然后立即報警并接受公安機關處理的，可以不認定為逃逸；肇事者在被立案偵查、審查起訴，甚至審判階段為躲避責任傳喚不到，取保候審或者監(jiān)視居住期間逃跑，不宜認定為逃逸；離開事故現場直接去公安機關投案，不影響事故責任的認定，且事故損失沒有擴大的，可以不作為逃逸處理。同時，對于這三種不作為逃逸處理的情形都做了嚴格限制。

交通肇事后讓人頂替構成交通肇事逃逸

當前，交通肇事后肇事者讓他人頂替，意圖逃避法律追究的情況較多發(fā)生，較多發(fā)生的是員工給老板頂包，下屬給領導代罪，清醒的給醉酒的頂替，給交通事故責任的正確認定帶來困難，容易使肇事者逃避法律的追究，也易使被害方的利益造成損失，且嚴重妨害司法機關的正?；顒?，應予從嚴懲治。對此，《紀要》規(guī)定，肇事者讓人頂替按交通肇事逃逸從重處罰；對于頂替者構成犯罪的，以包庇罪追究刑事責任。

實踐中認定因交通肇事逃逸致人死亡的不多，主要是證據問題難把握?！都o要》明確，因逃逸致人死亡，“既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現場而發(fā)生的其他車輛再次輾壓致死的情形”。如果發(fā)生事故后，肇事者為逃避法律追究，故意將被害人隱藏、拋棄、將被害人移動至危險地段等積極行為，使其得不到救助而死亡的，應按故意殺人罪定罪處罰。

交通事故認定書需由控辯質證 據道路交通安全法，肇事者不履行法定義務而逃逸的，應當被推定為承擔事故全部責任。但現實中一些案件確有足夠證據證明被害人有明顯的責任，就簡單地確定肇事者負全責。對此，《紀要》認為，交通事故認定書是公安機關交通管理部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結果制作的一種文書。但就其本質而言，交通事故認定書還是具有證據的屬性。在審理交通肇事案件過程中，交通事故認定書也應如其他證據一樣，由控辯雙方予以質證，并最終由法庭確認其效力。人民法院應當結合全案的證據綜合分析，從而正確處理案件。人民法院審理后認為有證據證明對方當事人也有過錯的，可減輕肇事者的責任。

第二篇：浙江省高院《關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要》

浙高法〔2011〕65號

浙江省高級人民法院

印發(fā)《關于在審理交通肇事刑事案件中 正確認定逃逸等問題的會議紀要》的通知

本省各級人民法院：

《浙江省高級人民法院關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要》已經我院審判委員會第2258次會議討論通過，現印發(fā)給你們，請認真貫徹執(zhí)行。執(zhí)行中有什么問題，請及時報告我院。

最高人民法院于最近下發(fā)了《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》，其中第一條第三款規(guī)定“交通肇事后保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度”。我院原有規(guī)范性文件與該規(guī)定不一致的，執(zhí)行最高人民法院的規(guī)定。

特此通知。

二O一一年三月四日

主題詞：刑事審判 交通肇事罪 逃逸 會議紀要 通知

抄送：省委辦公廳、省人大常委會辦公廳、省政府辦公廳、省檢察院、省公安廳、省司法廳 最高人民法院

（共印200份）

浙江省高級人民法院辦公室 2011年3月4日印發(fā)

浙江省高級人民法院

關于在審理交通肇事刑事案件中正確認定

逃逸等問題的會議紀要

近年來，我省交通肇事刑事案件多發(fā)。人民法院審理此類案件時，在如何認定交通肇事逃逸等問題上爭議很大，各地掌握標準不一，影響法律適用的統(tǒng)一性和嚴肅性。為了準確適用法律，正確處理此類案件，我院在深入調研并征求省公安廳、省檢察院相關部門意見的基礎上，召開有關法院相關人員參加的座談會，對認定道路交通肇事逃逸的有關問題基本達成了共識?，F紀要如下：

一、關于交通肇事后逃逸的構成

刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事后逃逸，是指發(fā)生重大交通事故后，肇事者為了逃避法律追究，駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為。

刑法規(guī)定對逃逸加重處罰，根本目的有二：一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二是便于盡快查清事故責任，處理事故善后。道路交通安全法第七十條規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因此，保護事故現場，搶救傷員，報警并接受公安機關的處理，是肇事者必須履行的法定義務。交通肇事后逃逸行為的本質特征就是為了逃避法律追究不履行上述法定義務，正確認定逃逸也應當圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務去考察。審判實踐中，應當把握好主觀和客觀兩個方面的要件。

一是主觀要件，即為了逃避法律追究。包括為了逃避行政責任、民事責任和刑事責任的追究。如果沒有法定事由或者正當理由離開事故現場，應當推定為逃避法律追究。二是客觀要件，即在接受公安機關處理前，駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑。以逃離事故現場為一般情形。這里的事故現場，不僅包括交通事故發(fā)生現場，還包括與事故發(fā)生現場具有緊密聯系的空間，如按警察指定等候處理的地點等。在認定是否屬于逃離事故現場時，要特別注意逃逸行為與肇事行為在時空上的連貫性。履行了道路交通安全法上設定的肇事者必須履行的法定義務后逃跑，不宜認定為交通肇事后逃逸。

二、關于幾種常見情形的認定和處理

肇事者被毆打或者面臨被毆打的實際危險而逃離事故現場，然后立即報警并接受公安機關處理的，可以不認定為逃逸。此種情形需要有足夠的事實依據和證據存在，才能采信被告人的辯解。逃離事故現場后具備報警條件不及時報警，具備投案條件而不及時投案的，應當認定為逃逸。如果是因為出了事故內心恐懼而逃離事故現場的，或者為了逃避酒精檢測等而逃離事故現場的，均應認定為逃逸。

肇事者接受公安機關處理后，在偵查、起訴、審判階段為躲避責任經傳喚不到案，取保候審或者監(jiān)視居住期間逃跑，實質是一種逃避偵查、起訴、審判的違反刑事訴訟程序的行為，均不宜認定為逃逸，但應當酌情從重處罰。肇事者離開事故現場逕直去公安機關投案，不影響事故責任的認定，且事故損失沒有明顯擴大的，可以不作為逃逸處理。肇事者逃逸后，途中害怕被加重追究刑事責任而到公安機關投案的，仍然應當認定為逃逸，其中如實交代罪行的，可以認定為自首。認定是否直接去公安機關投案，不能僅以被告人辯解為依據，應當根據離開現場后的行走線路、時間長短以及是否具備報案條件等因素綜合判定。無法認定直接去公安機關投案的，以逃逸論。

肇事者肇事后雖然采用打電話等方式報警，然后逃離事故現場的，或者逃離事故現場后打電話報警的，仍然應當認定為逃逸。但因為有報警行為，可對其酌情從輕處罰。

造成人身傷亡的，肇事者應當立即搶救受傷人員。如果是為了搶救傷員而離開現場，不認定為逃離事故現場。但是如果肇事者將傷者送到醫(yī)院后，沒有報警并接受公安機關處理，而是為逃避法律追究逃離的，應當認定為逃逸，可以酌情從輕處罰。

肇事者具有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二條第二款第（一）至

（五）項情形之一，又有逃逸行為的，逃逸行為應作為法定加重情節(jié)，對肇事者在刑法第一百三十三條第二個量刑檔次，即三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑。但根據《解釋》第二條第二款第（六）項規(guī)定因交通肇事后逃逸而構成犯罪的，由于逃逸已成為構成犯罪的要件，不能重復評價為加重情節(jié)，故對肇事者只能在刑法第一百三十三條第一個量刑檔次，即三年以下有期徒刑或者拘役的幅度內量刑。

三、關于對交通肇事后讓人頂替案件的處理

當前，交通肇事后肇事者讓他人頂替，以逃避法律追究的情況多發(fā)，給交通事故責任的正確認定帶來困難，容易使肇事者逃避法律的追究，也易使被害方的利益造成損害，且嚴重妨害司法機關的正?；顒?，應予從嚴懲治。

讓人頂替的情形有多種。有的肇事者讓同車人頂替或者打電話讓人來現場頂替；有的肇事者逃離現場后叫頂替者到現場或者去公安機關投案等等，根本目的就是使自己逃避法律的追究。因此，肇事者讓人頂替的行為從本質上說仍是一種交通肇事后的“逃跑”行為，而且還是一種指使他人向司法機關作偽證的行為，妨害了司法機關的正常訴訟活動，社會危害比一般逃逸更大，應認定為交通肇事逃逸并從重處罰。處理這類案件，還要區(qū)分肇事者是否逃離了事故現場。對肇事者讓人頂替但自己沒有逃離現場的，可酌情從輕處罰。對頂替者，構成犯罪的，以刑法第三百一十條包庇罪追究刑事責任。

四、關于因逃逸致人死亡的認定 刑法第一百三十三條中“因逃逸致人死亡”，是指肇事者在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現場而發(fā)生的其他車輛再次輾壓致死的情形。

因逃逸致人死亡，只適用于肇事者因逃逸過失致人死亡的情況，不包括故意致人死亡的情況。如果發(fā)生事故后，肇事者為逃避法律追究，故意將被害人隱藏、拋棄或者移動至危險地段等積極行為，使其得不到救助而死亡或者發(fā)生再次輾壓等事故死亡的，應按刑法第二百三十二條故意殺人罪定罪處罰。

肇事者將傷者送到醫(yī)院接受救治后，沒有報警也沒有接受公安機關處理就逃跑而被認定為逃逸，但此后被害人經搶救無效死亡的，不宜再認定為“因逃逸致人死亡”。

是否因逃逸致使被害人得不到救助而死亡，須根據司法鑒定及在案其他證據綜合判定。

五、關于交通事故認定書的性質和逃逸后的責任承擔 交通肇事刑事案件中的交通事故認定書，是公安機關交通管理部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結果制作的一種法律文書，本質上具有證據性質。人民法院應當結合全案的其它證據綜合分析，從而正確認定肇事者的責任，公正處理案件。

根據我國道路交通安全法及其實施條例第九十二條規(guī)定，對肇事者不履行法定義務而逃逸的，應當推定為承擔事故的全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕肇事者的責任。人民法院審理此類案件時，也應按此原則處理。

六、關于本紀要的執(zhí)行

本紀要從下發(fā)之日起執(zhí)行。我院原有規(guī)定與本紀要不一致的，適用本紀要的規(guī)定。

第三篇：浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見(2009年8月21日)

浙江省高級人民法院關于審理交通肇事刑事案件的若干意見

（2009年8月21日）

全省各級人民法院：

為了統(tǒng)一執(zhí)法標準，依法審理交通肇事刑事案件，打擊嚴重交通肇事犯罪，保障人民群眾的生命財產安全，依照刑法和最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，經本院審判委員會第2136次會議討論通過，現就審理交通肇事刑事案件中的若干問題，提出如下意見：

一、關于緩刑的適用

要堅持寬嚴相濟的刑事政策。對后果不是特別嚴重，賠償積極，符合適用緩刑條件的被告人可以適用緩刑，同時又要避免出現適用緩刑過多過濫的情況。

下列情形，一律不適用緩刑：

（1）醉酒駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；

（2）有出于追逐取樂、競技、尋求刺激等動機，在道路上超速行駛50%以上情節(jié)的；（3）致死亡一人或者重傷三人以上后逃逸的；（4）斑馬線上致行人死亡一人或者重傷三人以上的；

（5）具有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”的；（6）造成惡劣社會影響的。下列情形，一般不適用緩刑：

（1）酒后、吸食毒品后駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；（2）無駕駛資格的人駕駛機動車致死亡一人或者重傷三人以上的；

（3）曾因違反交通安全法律法規(guī)被追究刑事責任或者受到過吊銷機動車駕駛證、拘留行政處罰的；

（4）交通肇事后讓人頂替的；

（5）明知是無牌證的機動車、已報廢的機動車、安全設施、機件不符合技術標準等有安全隱患的機動車、非法改裝的機動車而駕駛，或者嚴重超載等，致死亡一人或者重傷三人以上的。

二、關于自首的認定

交通肇事后報警并保護事故現場，是道路交通安全法規(guī)定的被告人交通肇事后必須履行的義務。人民法院依法不應將交通肇事后報警并在肇事現場等候處理的行為重復評價為自動投案，從而認定被告人自首。

交通肇事逃逸后向有關機關投案，并如實供述犯罪事實的，可以認定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內從輕處罰，一般不予減輕處罰。對于有致死亡一人或者重傷三人以上情節(jié)的，不適用緩刑。

三、關于人身損害賠償與量刑

交通肇事致人死亡或者重傷案件民事部分的及時足額賠償，有利于安撫被害人或者被害人親屬。因此，對民事賠償積極，取得被害人或者被害人親屬諒解的，一般應該在量刑時有所體現，酌情予以從輕處罰，以最大限度地化解矛盾，促進和諧。但要防止產生“以錢抵刑” 1 的負面影響，對那些犯罪情節(jié)惡劣、影響極壞、造成后果特別嚴重的被告人，從輕幅度要小一些，甚至可以不予從輕處罰。

對于基本未賠償的，或者隱匿財產逃避賠償的，要酌情從重處罰。

人民法院應當加強交通肇事刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行力度，并對符合司法救助條件的被害人或者被害人親屬給予司法救助。

四、關于無能力賠償數額的確定

交通肇事造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在四十萬元以上的，構成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在八十萬元以上的，屬交通肇事罪“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑。

五、關于意見的執(zhí)行

本意見自下發(fā)之日起執(zhí)行。本院以前有關規(guī)定與本意見相抵觸的，以本意見為準。如果最高人民法院有新的相關規(guī)定，以最高人民法院的規(guī)定為準。執(zhí)行中如有問題，請及時報告本院。

二○○九年八月二十一日