第一篇：股權(quán)投資涉及《一致行動協(xié)議》時,投票權(quán)該如何計算？

【公司法典型案例】股權(quán)投資涉及《一致行動協(xié)議》時，投票權(quán)該如何計算？

裁判要旨

1.在“一致行動協(xié)議”中，當(dāng)事人可以約定：一方在某事項上的投票行為與對方必須保持一致，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，且不損害第三人合法權(quán)益的情況下，屬于合法有效；

2.股東大會表決時，對方投同意票，一方違反協(xié)議投出反對票的，股東大會根據(jù)上述協(xié)議將違反承諾方的反對票統(tǒng)計為同意票的，可以得到法院的支持。

案例名稱：張國慶、周正康與江西華電電力有限責(zé)任公司公司決議撤銷糾紛

案例來源：江西省新余市中級人民法院（2016）贛05民終12號民事判決書、江西省高級人民法院（2017）贛民申367號民事裁定書

案情摘要：

2009年12月29日，以華電公司及其第一大股東、法定代表人胡達(dá)為甲方，以張國慶為乙方，雙方簽訂《股份認(rèn)購協(xié)議》與《期權(quán)授予協(xié)議》，約定：華電公司向張國慶定向增發(fā)股權(quán)，在華電公司股份上市交易前，張國慶承諾其所持華電公司股份的投票與胡達(dá)保持一致。華電公司于2015年8月20日召開第四次股東大會，就華電公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的議案等事項進(jìn)行了投票表決，胡達(dá)投贊成票，張國慶投反對票。股東大會根據(jù)上述兩份協(xié)議的約定，將張國慶所投21.3889%股份比例的反對票統(tǒng)計為同意票，形成華電股東會股字（2015）第6號股東會決議。由此引發(fā)糾紛，原告張國慶和周正康（華電公司股東，對股東會決議投反對票）向法院提起訴訟，請求撤銷華電公司股東大會2015年8月20日作出的華電股東會股字（2015）第6號股東會決議。

基本案情：

上訴人（原審原告）：張國慶。

上訴人（原審原告）：周正康。

被上訴人（原審被告）：江西華電電力有限責(zé)任公司。

原審法院認(rèn)定，2009年12月29日，以華電公司及其第一大股東、法定代表人胡達(dá)為甲方，以張國慶為乙方，雙方簽訂《股份認(rèn)購協(xié)議》與《期權(quán)授予協(xié)議》，約定：華電公司向張國慶定向增發(fā)股權(quán)，在華電公司股份上市交易前，張國慶承諾其所持華電公司股份的投票與胡達(dá)保持一致。上述協(xié)議約定的事項，在2010年4月27日－28日董事會上商議，在2010年6月10日董事會上商議后形成董事會決議。同時，二份協(xié)議的第十一條均約定本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。華電公司董事會于2015年8月20日召集并主持2015年度第四次股東大會，就華電公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的議案等事項進(jìn)行了投票表決，胡達(dá)投贊成票，張國慶投反對票。

基于投票情況，華電公司2015年8月20日第四次股東大會根據(jù)華電公司及其第一大股東、法定代表人胡達(dá)與張國慶于2009年12月29日簽訂《期權(quán)授予協(xié)議》的約定，將張國慶所投21.3889%股份比例的反對票統(tǒng)計為同意票，形成華電股東會股字（2015）第6號股東會決議，其主要內(nèi)容：“股東會會議應(yīng)到股東29人，實到股東11人，參會股東及受托參會人代表公司94.2708%的股權(quán)比例，符合《公司法》及江西華電電力有限責(zé)任公司章程規(guī)定。根據(jù)公司章程的規(guī)定，在董事會的召集和主持下，公司依法召開股東會。會議經(jīng)審議了如下事項：

一、關(guān)于對公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的議案。同意占78.1595%股權(quán)比例；反對占16.1113%股權(quán)比例……特此決議”。

另查明，華電公司股份至今尚未上市交易。

原審法院認(rèn)為，本案屬公司決議撤銷糾紛。股東大會是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它由全體股東組成，對公司重大事項進(jìn)行決策，有權(quán)選任和解除董事，并對公司的經(jīng)營管理有廣泛的決定權(quán)。股東表決的基礎(chǔ)是持股數(shù)量，因此，它是股東作為企業(yè)財產(chǎn)的所有者，對企業(yè)行使財產(chǎn)管理權(quán)的組織。華電公司2015年度第四次股東大會對公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的議案等事項進(jìn)行表決，占其股權(quán)94.2708%的股東出席會議，獲占股權(quán)表決權(quán)78.1595%的同意票，形成股東會決議。經(jīng)審查，該股東會決議內(nèi)容未違反法律規(guī)定。現(xiàn)因華電公司將張國慶本次股東大會所投反對票統(tǒng)計為同意票（其持有華電公司21.3889%的股份），周正康對本次股東大會各項議案均投反對票，張國慶、周正康認(rèn)為該股東會決議的形成僅獲得股權(quán)表決權(quán)56.7706%的同意票，違反《中華人民共和國公司法》對股東大會該類議案須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過之強(qiáng)制性規(guī)定，故張國慶、周正康作為原審原告的訴訟主體適格。其他投反對票的股東是否要維護(hù)權(quán)益由其自主決定，不違反“權(quán)利可以放棄，義務(wù)不能免除”的法律精神。因股東會決議是由公司股東大會形成的，故華電公司的訴訟主體亦適格。2009年12月29日，華電公司及其第一大股東、法定代表人胡達(dá)與張國慶簽訂《期權(quán)授予協(xié)議》和《股份認(rèn)購協(xié)議》，落款處有張國慶、胡達(dá)簽字和華電公司公章。該二份協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并經(jīng)2010年6月10日董事會商議通過后形成董事會決議，未侵害公司及其他股東的合法權(quán)益，且協(xié)議第十一條約定本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效，故該二份協(xié)議合法生效，對其效力予以確認(rèn)。《期權(quán)授予協(xié)議》第二條第二款“在華電公司公司股份上市交易前，張國慶承諾所持之華電公司股份的投票與胡達(dá)保持一致”之約定，使張國慶的表決權(quán)附上協(xié)議雙方約定的條件，此類在理論上被稱為表決權(quán)拘束協(xié)議或“一致行動人協(xié)議”，其是股東之間或者股東與其他第三人之間約定表決權(quán)行使的契約。胡達(dá)對2015年8月20日股東大會的各項議案均投同意票。雖然張國慶對此次股東大會的各項議案均投反對票，但華電公司股東大會根據(jù)華電公司及其法定代表人胡達(dá)與張國慶于2009年12月29日簽訂《期權(quán)授予協(xié)議》，將張國慶所投反對票統(tǒng)計為同意票的行為符合雙方的約定，在《期權(quán)授予協(xié)議》未被撤銷或解除時，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。故本次股東大會形成股東會決議的程序符合被告《公司章程》和《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，不具有可撤銷情形。綜上，對張國慶、周正康要求撤銷華電公司股東大會2015年8月20日作出的華電股東會股字（2015）第6號股東會決議的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國公司法》第一百零三條之規(guī)定，判決駁回張國慶、周正康的訴訟請求。

二審審理

宣判后，張國慶、周正康不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判撤銷華電公司股東大會2015年8月20日作出的華電股東會股字（2015）第6號股東會決議。理由是：

一、原審認(rèn)定胡達(dá)系期權(quán)授予協(xié)議、股份認(rèn)購協(xié)議的當(dāng)事人錯誤，兩份協(xié)議的當(dāng)事人系華電公司與張國慶。

二、原審將期權(quán)授予協(xié)議第二條第二款認(rèn)定為表決權(quán)拘束協(xié)議或一致行動人協(xié)議錯誤，該條款系無效條款。一致行動人協(xié)議僅存在于上市公司，且是規(guī)范股東之間行為的條款。

華電公司辯稱：本案所涉股東會決議程序合法，決議有效，期權(quán)授予協(xié)議與股份認(rèn)購協(xié)議已經(jīng)生效并得到履行，該兩份協(xié)議雖然是張國慶與華電公司所簽，但其內(nèi)容約定了張國慶投票與大股東胡達(dá)表決權(quán)一致，符合表決權(quán)拘束協(xié)議的約定。

二審期間，張國慶、周正康未向本院提交新的證據(jù)材料。

華電公司為證明張國慶等人對華電公司進(jìn)行刁難，導(dǎo)致無人投資，公司科研資金已經(jīng)枯竭，主導(dǎo)產(chǎn)品無法通過863計劃課題驗收專家組的驗收，公司遭受巨大損失，向本院提交了一份專家組意見表。經(jīng)質(zhì)證，張國慶、周正康對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性持異議。本院認(rèn)為，張國慶、周正康異議成立，對該證據(jù)不予認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，華電公司2014年6月25日訂立的公司章程第十六條規(guī)定：股東會會議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但修改公司章程、增加或減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案屬公司決議撤銷糾紛。本案爭議焦點是訴爭的股東會決議是否應(yīng)被撤銷？從期權(quán)授予協(xié)議、股份認(rèn)購協(xié)議的簽訂情況來看，兩份協(xié)議中張國慶均自愿承諾和保證在華電公司股份上市之前，張國慶所持股份之投票與大股東胡達(dá)保持一致。該條款的目的是確保雙方行動的合意性，其重復(fù)出現(xiàn)在兩份協(xié)議中，恰恰體現(xiàn)了上述條款系雙方平等、自愿協(xié)商后作出的安排。作為完全民事行為能力人，雙方均應(yīng)能預(yù)料該條款生效后所產(chǎn)生的后果。兩份協(xié)議上均有張國慶、胡達(dá)本人的簽字確認(rèn)和華電公司的蓋章確認(rèn)，且上述條款并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并經(jīng)董事會決議通過，未損害公司及其他股東的合法權(quán)益，內(nèi)容應(yīng)為合法有效。張國慶、周正康上訴提出胡達(dá)不是兩份協(xié)議當(dāng)事人、一致行動人條款僅存在于上市公司、只有股東個人之間才能協(xié)商對股東權(quán)進(jìn)行限制的理由均無事實和法律依據(jù)，且有違誠實信用原則，不予支持。張國慶、周正康上訴提出股權(quán)授予協(xié)議未實際履行，因該協(xié)議并未約定張國慶所持股份之投票與大股東胡達(dá)保持一致須以股權(quán)授予協(xié)議的履行為條件，故該主張無合同依據(jù)，不予支持。因兩份協(xié)議已明確了張國慶與胡達(dá)行動的合意性，在胡達(dá)對2015年8月20日股東大會的各項議案均投同意票情況下，張國慶投反對票系對其自身作出的承諾的違反，華電公司股東大會將張國慶所投反對票統(tǒng)計為同意票符合當(dāng)時約定。對張國慶、周正康提出即便兩份協(xié)議有效，但也只能追究張國慶違約責(zé)任，而不能強(qiáng)行將其反對票統(tǒng)計為贊成票的上訴理由不予支持。因股東會決議的形成獲得了股權(quán)表決權(quán)的78.1595%的支持，符合公司章程約定和法律規(guī)定，故張國慶、周正康要求撤銷華電公司股東大會2015年8月20日作出的華電股東會股字（2015）第6號股東會決議的上訴請求無事實、法律依據(jù)，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。