第一篇：吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

[裁判摘要]

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

原告：吳國軍。

被告：陳曉富。

被告：王克祥。

被告：德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：王克祥，該公司董事長。

原告吳國軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中建公司)發(fā)生民間借貸、擔(dān)保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬元，借款期限為 2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳曉富收到吳國軍的200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：1．解除原告與三被告之間訂立的借款協(xié)議：2．陳曉富立即歸還原告借款200萬元，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告吳國軍提交了如下證據(jù)：

1．借款協(xié)議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國軍借款200萬元，并由王克祥、中建公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。

2．被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國軍所借的200萬元人民幣的事實(shí)。

3．銀行憑證1份，證明原告吳國軍于 2008年11月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬將200萬元借給陳曉富的事實(shí)。

被告陳曉富辯稱：向原告吳國軍借款人民幣200萬元到期未還是事實(shí)。目前無償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應(yīng)中止審理，2009年4月15日德清人民法院以(2009)湖德商初字第52號—2號民事裁定，本案中止審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終結(jié)后再恢復(fù)審理本案?，F(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終結(jié)。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質(zhì)時，該案應(yīng)該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無需承擔(dān)保證責(zé)任。

被告王克祥提供了如下證據(jù)：

德清縣公安局立案決定書及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導(dǎo)致借款協(xié)議無效的事實(shí)。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國軍借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)日收到原告200萬元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無力歸還借款，依 1 照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認(rèn)為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，直至開庭時，三被告均未履行還款義務(wù)。

以上事實(shí)有各當(dāng)事人陳述、借款和擔(dān)保協(xié)議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書及函原件等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：

一、涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力認(rèn)定；

二、本案是否需要中止審理。

德清縣人民法院一審認(rèn)為：

關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，被告陳曉富向原告吳國軍借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告吳國軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國軍知道或應(yīng)當(dāng)知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。原告吳國軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬元后，其對陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1．行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2．意思表示是否真實(shí)；3．是否違反法律或者社會公 2 共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”。“先刑后民原則”并非法定原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)行“先刑后民”有一個條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則；而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時應(yīng)該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳國軍200萬元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴，主要理由是：1．如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無效，由此擔(dān)保當(dāng)然無效。2．根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的責(zé)任不在其，其沒有過錯。但原判未對借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，請求二審撤銷原判第三項(xiàng)，依法改判確認(rèn)擔(dān)保無效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回被上訴人吳國軍對其的訴請。

被上訴人吳國軍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國軍均未提交新的證據(jù)。

湖州市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣25萬元。該判決已生效。

湖州市中級人民法院二審認(rèn)為：

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條對《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據(jù)此，湖州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。