第一篇：南京債權(quán)債務(wù)律師：出借35萬元沒有借條,委托律師后順利獲得借款人還款（推薦）

南京專業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，咨詢請訪問004km.cn

一、案情簡介：

原告小張與被告小楊系朋友關(guān)系，2013年8月初，被告小楊向原告小張借款5萬元。2013年8月22日，被告小楊再向原告小張借款30萬元。借款后被告小楊未向原告小張出具借條，小張于2013年11月多次打電話要求被告小楊還款，但是被告小楊多次找借口推脫還款事宜，最后沙坪壩區(qū)人民法院判決被告承擔還款35萬元。

二、接受委托，固定證據(jù)到法院起訴：

該案件系原告小張于2013年11月20日委托重慶普緣律師事務(wù)所周煒律師辦理。周煒律師接受小張的委托后積極分析案情，明確我方需要的證據(jù)。本案是一個典型的民間借貸案件，我方作為原告起訴存在證據(jù)不足的問題：

一、沒有被告人小楊出具的借條;

二、有5萬元沒有轉(zhuǎn)賬憑證是直接現(xiàn)金出借。周煒律師認為本案中小楊的借款應(yīng)當認為屬于夫妻之間共同債務(wù)，應(yīng)當把小楊的老婆作為被告起訴到人民法院要求承擔連帶責任。周煒律師當面告知原告小張案件的勝訴需要一個主要證據(jù)就是借款的事實，沒有借條唯一能夠做的就是對被告小楊進行錄音收集證據(jù)，后小張進行與被告小楊聯(lián)系并且采用通話錄音的形式固定證據(jù)，后被、被告多次在電話中沒有否認借款35萬元的事實，被告小楊表示需要約時間見面談。2013年12月9日周煒律師到民政局查詢小楊的結(jié)婚檔案，周煒律師于2013年12月20日到重慶市沙坪壩人民法院把小楊和其妻子小劉作為被告提起民事訴訟。

三、開庭審理及：

2014年1月13日重慶市沙坪壩區(qū)人民法院公開審理了原告小張訴被告小楊，小劉的民間借貸糾紛案件，雙方的代理人到庭參加訴訟。庭審過程中周煒律師向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，法院都予以采信了。周煒律師根據(jù)《中華人民共和國合同法》第206條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋(一)》第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋(二)》第24條之規(guī)定被告小楊和小劉應(yīng)當承擔還款義務(wù)。

四、法院判決：

2014年1月15日重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出判決：被告小楊和小劉于本判決發(fā)生法律效力后立即歸還原告小張借款35萬元。

第二篇：南京債權(quán)債務(wù)律師：借款后出具利息承諾書,利息起算日如何確定

南京專業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，咨詢請訪問004km.cn

【案情】

2008年10月6日，吳某向劉某借款40000元，用于經(jīng)營性資金周轉(zhuǎn)，2009年6月8日再借5000元，兩次借款均未約定利息。2013年3月13日，吳某出具借款利息為月息壹分的承諾書。嗣后，吳某不返還借款也不支付利息，劉某將吳某訴至法院，要求吳某返還借款本金45000元，并從借款之日起按月息壹分支付相應(yīng)的利息。

【分歧】

對于本案的借款本金無異議，但對利息的支付起算日有兩種意見：

第一種意見認為，借款利息從借款行為發(fā)生之日起計算，兩次不同的借貸行為分從不同的日期起算，并計算至付清之日止。理由是吳某的承諾書是對借款行為的事后追認，是借款合同的補充合意。

第二種意見認為，借款利息應(yīng)從承諾書出具之日起計算，理由是承諾書沒有明確利息的起算時間，故只能從承諾書出具之日起計算。

【管析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《合同法》第一百二十五條：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。就合同目的而言，劉某提供借款與吳某，其目的是為了獲取高于銀行存款利息的收益，就其本意而言，利息起算日應(yīng)是借款之日，否則，在長達5年的時間里其沒有任何利息收益，于理不合。而吳某向劉某借款的目的也是通過支付一定的借款利息以期獲取更大的利益，利息起算日應(yīng)是借款之日，否則，吳某早就收回借款，這與借款合同的習慣也是一致的。

其次，就承諾書的法律性質(zhì)而言，應(yīng)屬借款合同的補充協(xié)議，借款合同是基礎(chǔ)性合同，承諾書系對借款合同的補充，也是吳某對借款利息的追認行為，前后兩份合同是互相聯(lián)系、互相結(jié)合的民事行為。

最后，就公平原則而言，吳某借款不是為了家庭生活，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營，借款使用后產(chǎn)生經(jīng)濟利益，且借款時間長達5年多，故從公平的角度出發(fā)，借款人劉某應(yīng)從借款之日起支付相應(yīng)利息。

第三篇：南京債權(quán)債務(wù)律師：“借條”換“欠條”應(yīng)認定為廣義的“借新還舊”

南京專業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，咨詢請訪問004km.cn

【要旨】

就同一筆欠款，因到期無力歸還，債務(wù)人立“借條”換取“欠條”，應(yīng)認定為廣義的“借新還舊”，債權(quán)人對新增保證人負有披露義務(wù)?！景盖椤?/p>

原告趙某與臧某有砂石業(yè)務(wù)往來。至2011年12月24日，臧某尚欠趙某15.5萬元材料款未付，遂立欠條一份。后經(jīng)多次催要未果，臧某于2012年4月15日又立借條一份換取欠條，并由李某簽字擔保。2012年12月25日，臧某因涉嫌偽造公司印章罪被逮捕。趙某將李某訴至法院，要求其承擔保證責任，被告李某以不知道是“借條”換“欠條”為由請求免責?！緦徖怼?/p>

江蘇省阜寧縣人民法院審理后認為，凡債務(wù)人先后兩次向同一債權(quán)人立據(jù)負債，第一次沒有保證人或有保證人，第二次增加保證人或增加新保證人的，立據(jù)目的或用途又是用于償還或變相償還(確認)第一次立據(jù)債務(wù)的，那么在新增保證人對保證持有異議的情況下，債權(quán)人即需舉證證明該保證人對債務(wù)人的第一次立據(jù)事實或第二次立據(jù)用途是明知或應(yīng)知的，否則即免除保證責任。本案中，因訴爭借條實質(zhì)系先前材料欠款轉(zhuǎn)據(jù)而來，原告除口頭訴稱被告知道借條形成過程外，未能提供其他證據(jù)加以佐證，符合擔保法司法解釋第三十九條第一款“主合同當事人雙方協(xié)商以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔民事責任”之規(guī)定，故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效?！驹u析】

通說認為，“借新還舊”又稱“以貸還貸”，是銀行業(yè)金融機構(gòu)為清降不良貸款，保全訴訟時效，盤活信貸資產(chǎn)的一種債權(quán)固定變通措施，即對于到期不能歸還的貸款，銀行通常會與貸戶再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。業(yè)務(wù)操作形式雖不盡一致，但因?qū)嵸|(zhì)并未增加新的貸款規(guī)模，故舊貸的消滅與新貸的發(fā)生均只是表征而已，債務(wù)依然存在，金融機構(gòu)并未因借款人的重新立據(jù)而圓滿實現(xiàn)債權(quán)。易言之，“借新還舊”的本質(zhì)是“新瓶裝舊酒，換湯不換藥”，主要變化在于借貸雙方就還款期限達成了新的展期合意。由于該合意往往弱化了即期貸款風險，掩蓋了借款人的實際履約能力，因此考慮到典型保證合同的單務(wù)、無償性，為維護交易安全，避免作為次級債務(wù)人的保證人之合理信賴遭受不公侵害，預(yù)期、或然債務(wù)變成即期、既然債務(wù)，擔保法司法解釋第三十九條第一款采用衡平主義，遵循誠實信用和不加重保證人負擔原則，對債權(quán)人的這種風險轉(zhuǎn)嫁行為予以否定，課以債權(quán)人披露主合同“借新還舊”事實的法定義務(wù)及相應(yīng)證明后果，否則保證人依法免責。

南京專業(yè)債權(quán)債務(wù)律師，咨詢請訪問004km.cn

本案中，“借條”換“欠條”的行為性質(zhì)與后果同金融借款保證合同中“借新還舊”的行為性質(zhì)與后果本質(zhì)無異，完全符合后者構(gòu)成要件：

1、債權(quán)人為同一人，欠款債務(wù)始終存在，并未因借條的換取而根本性滅失。無論系欠條，還是借條，均是固定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種有效憑證。兩者在本案中反映的基礎(chǔ)法律關(guān)系雖有所不同，承載的卻是對同一債權(quán)人的同一筆債務(wù)，該債務(wù)并未因外觀形式的變化而有所差異。根據(jù)物權(quán)變動理論，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，除現(xiàn)實交付外，若動產(chǎn)交付前即為受讓人占有的，那么交易雙方還可以采用“讓與合意”的方式進行，也就是說用于清償訴爭欠款的借款資金，在原告接受臧某換據(jù)時即已完成觀念上的交付和債務(wù)的充抵?？梢?，盡管出借行為沒有實際發(fā)生，但債務(wù)確實存在，并不妨礙債務(wù)雙方以擬制形式對既往債務(wù)予以確認，亦即變相償還。

2、基礎(chǔ)法律關(guān)系的變更掩蓋了債務(wù)性質(zhì)，致使保證人對保證風險預(yù)期評估不足。借條面向未來，欠條著眼現(xiàn)在，這是通常情形下借條與欠條所載債務(wù)的性質(zhì)差別。細言之，借條立據(jù)時，債務(wù)雖因借貸事實的成立即將卻仍未發(fā)生，反映的唯一法律關(guān)系就是借款合同;而欠條立據(jù)時，債務(wù)一般已經(jīng)存在，只不過因各種原因未能即時履行罷了，反映的法律關(guān)系除借貸外，還包括買賣、勞務(wù)、加工承攬、侵權(quán)等其他一切以金錢為給付標的約定或法定，合法與非法的債務(wù)關(guān)系，也就是說欠條僅是一張債權(quán)憑證，至于承載的基礎(chǔ)法律關(guān)系在所不問?？梢姡噍^于借條而言，欠條蘊含的內(nèi)容更為隱蔽和豐富，不履行或履行不能的風險更大，因為立據(jù)時，債務(wù)人的履約能力不足、信譽度下降、資產(chǎn)減少等事實或成定勢，故為完善保障措施，提高債權(quán)實現(xiàn)系數(shù)，對于逾期債務(wù)，債權(quán)人往往會要求或同意債務(wù)人再次立據(jù)，以“借條”形式重新確認“欠條”內(nèi)容。這樣，既便于轉(zhuǎn)嫁既定風險，獲取保證人的擔保，也降低了債權(quán)主張成本，變相延長了訴訟時效，卻違背了誠實信用，加重了保證人的負擔。因此從結(jié)果方面考察，原告的行為與金融機構(gòu)因故意或過失未披露“借新還舊”事實，以致保證人作出非真實擔保意思表示的本質(zhì)亦無不同。

3、“借條”換“欠條”這一行為本身也折射出債權(quán)人主觀非善意。借款肯定系欠款，但欠款并非一定是借款。日常生活中，雖然以“欠條”代替“借條”保全借貸關(guān)系的現(xiàn)象時有發(fā)生，但反之，以“借條”保全“欠條”債務(wù)的行為明顯違背常理。因此，當該行為給第三人造成不利影響時，勢必要對債權(quán)人的行為動機予以究問，倘若不能作出合理解釋，那么該換據(jù)行為不僅要受道德譴責，還應(yīng)受法律否定性評價。

綜上，“借條”換“欠條”屬于廣義的“借新還舊”，對擔保法司法解釋第三十九條第一款應(yīng)作目的性擴張解釋，其不僅適用于金融借款保證合同糾紛，還應(yīng)類推適用于包括民間借貸等到期轉(zhuǎn)據(jù)的其他類型的保證合同糾紛。(作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院)