第一篇：黃瑞福訴王亞周民間借貸糾紛案

黃○福訴王○周民間借貸糾紛案

洪培花

【案情】 原告：黃○福 被告：王○周

2007年8月28日，原告黃○福通過(guò)黃○在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廈門(mén)分行東區(qū)支行的賬戶（賬號(hào)***0761）轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元到被告王○周的賬戶（賬號(hào)43674200***）。2007年8月29日，林○園通過(guò)轉(zhuǎn)賬將自己賬戶內(nèi)的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入黃○的上述賬戶，2007年8月31日黃○福通過(guò)轉(zhuǎn)賬將自己賬戶內(nèi)的100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入黃○的上述賬戶。

黃○福與林○園系夫妻，黃○系黃○福與林○園的婚生子。訴訟期間，林○園向本院出具書(shū)面聲明，同意黃○福以個(gè)人名義向王○周主張200萬(wàn)元債權(quán)，不以共同債權(quán)人的名義參加本案訴訟。

本案審理過(guò)程中一審法院向被告王○周送達(dá)應(yīng)訴材料及庭審傳票的過(guò)程如下：受理案件后主審法官曾撥打黃○福提供的王○周的手機(jī)號(hào)碼“***”，接電話的人承認(rèn)自己是王○周，但當(dāng)主審法官告知法院受理黃○福起訴其金額200萬(wàn)元的借貸糾紛時(shí)，對(duì)方便掛掉電話。其后，法院按照訴狀上列明的王○周的戶籍地址“福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)○○○街88號(hào)13幢504室”郵寄相關(guān)應(yīng)訴材料，因該地址無(wú)人居住，法院便采取公告方式向王○周送達(dá)應(yīng)訴材料及開(kāi)庭傳票，依公告送達(dá)確定的開(kāi)庭時(shí)間為2011年1月31日下午15時(shí)，王○周未到庭。為慎重起見(jiàn)，法院要求黃○福提供王○周的確切地址，黃○福提供了王○周在北京市的地址“北京市豐臺(tái)區(qū)○○路1號(hào)樓502室”。2011年4月21日法院工作人員到王○周在北京的上述地址送達(dá)應(yīng)訴材料及庭審傳票，王○周不在家，其小姨子夫妻二人在家，告知法院工作人員王○周回福建老家辦理其母親喪事，并確認(rèn)該地址是王○周的住址，同時(shí)愿意轉(zhuǎn)交相關(guān)的材料，但拒絕在送達(dá)回證上簽名，法院工作人員依法留置送達(dá)。同時(shí)，法院再次將相關(guān)材料郵寄到王○周的戶籍地，此次郵寄的材料由“陳○華”簽收，并注明“是收件人妻子的朋友且為其鄰居”。上述留置送達(dá)及郵寄送達(dá)確定的開(kāi)庭時(shí)間為2011年5月31日上午8時(shí)30分，此次王○周亦未到庭。

【審判】

廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃○福通過(guò)其子黃○的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元至王○周的賬戶，并主張?jiān)摽钕灯涑鼋杞o王○周的款項(xiàng)，因王○周未對(duì)黃○福主張的借款關(guān)系提出抗辯，依現(xiàn)有證據(jù)法院認(rèn)為對(duì)黃○福主張其與王○周之間存在借貸關(guān)系應(yīng)予采信。因雙方未就該借款約定還款期限，現(xiàn)黃○福主張王○周償還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。王○周經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案經(jīng)開(kāi)庭審理，現(xiàn)已查明事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：被告王○周應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃○福借款200萬(wàn)元。

一審宣判后，王○周不服，其提出上訴稱：（1）原審訴訟主體錯(cuò)誤，本案轉(zhuǎn)賬憑條體現(xiàn)的付款人為黃○，應(yīng)以黃○為原告。（2）原審送達(dá)程序不合法，王○周的經(jīng)常居住地是北京市豐臺(tái)區(qū)○○路1號(hào)院1號(hào)樓502室，原審法院卻將開(kāi)庭傳票寄往王○周的戶籍地福建惠安，寄往惠安的傳票既無(wú)上訴人的簽字，也無(wú)上訴人的同住成年家屬簽字，且原審法院將判決書(shū)寄往王○周的經(jīng)常居住地，上述送達(dá)情況表明被上訴人黃○福有意不讓王○周參加訴訟。（3）原審法院沒(méi)有管轄權(quán)。（4）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本案的送達(dá)問(wèn)題，經(jīng)審查，原審法院的送達(dá)程序合法，依法視為王○周已收到原審法院的應(yīng)訴材料及庭審傳票。關(guān)于上訴人王○周提出的本案的管轄權(quán)、本案的主體及本案的事實(shí)等問(wèn)題，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院均未予支持。綜上，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為王○周的上訴理由均不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

送達(dá)是民事訴訟中的基礎(chǔ)性程序，其名義上雖為程序性問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上關(guān)涉到案件處理結(jié)果的公正與否，合法有效的送達(dá)能夠使當(dāng)事人及時(shí)獲悉相關(guān)的訴訟信息，從而依法行使訴訟權(quán)利。實(shí)踐中，“送達(dá)難”已經(jīng)成為一個(gè)困擾各級(jí)法院的難題，造成送達(dá)難的因素各式各樣，其中被告惡意逃避送達(dá)造成送達(dá)難的情況近年來(lái)越趨多見(jiàn)。

本案是一起典型的被告惡意逃避法院的送達(dá)致使法院無(wú)法完成法律規(guī)定的有效送達(dá)程序的案件。如何認(rèn)定此種情形下的送達(dá)在實(shí)務(wù)中存在很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》已明確規(guī)定了各種送達(dá)程序，無(wú)論法院采取何種送達(dá)手段，須至少有一種送達(dá)結(jié)果符合法律規(guī)定方可視為有效送達(dá)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)依《民事訴訟法》的規(guī)定認(rèn)定送達(dá)程序的有效與否，但對(duì)于惡意逃避送達(dá)的當(dāng)事人，即使法院的送達(dá)程序與法律規(guī)定的有效送達(dá)不相符，但實(shí)際送達(dá)情況已足以使受送達(dá)人知悉相關(guān)訴訟信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法院的送達(dá)程序合法有效，視為受送達(dá)人已收到法院的訴訟材料。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，從送達(dá)程序的立法本意分析，送達(dá)是為了讓受送達(dá)人知悉相關(guān)的訴訟信息進(jìn)而行使自己的訴訟權(quán)利，即送達(dá)的目的在于 “知悉”，在實(shí)際送達(dá)情況已足以使受送達(dá)人知悉相關(guān)訴訟信息的前提下作出有效送達(dá)的認(rèn)定并不會(huì)實(shí)質(zhì)上損害受送達(dá)人“知悉”的權(quán)利；其次。從現(xiàn)行的法律規(guī)定看，這種依實(shí)際情況所作的有效送達(dá)認(rèn)定更能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，《民事訴訟法》第84條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)?！睂?shí)踐中，多數(shù)法院因擔(dān)心這種依實(shí)際情況進(jìn)行的有效送達(dá)認(rèn)定被二審法院以送達(dá)程序不合法為由發(fā)回重審，對(duì)上述惡意逃避送達(dá)的受送達(dá)人最終采取公告的方式送達(dá)，而公告送達(dá)僅是依法律規(guī)定推定受送達(dá)人知悉訴訟信息，事實(shí)上受送達(dá)人難以知悉訴訟信息，因此這種多此一舉的公告送達(dá)難以保障受送達(dá)人的應(yīng)訴權(quán)利。最后，探究當(dāng)事人惡意逃避送達(dá)的意圖可以發(fā)現(xiàn)，隱藏在其中的事實(shí)上是嚴(yán)重違背誠(chéng)信、意圖逃廢債務(wù)，由其承擔(dān)因自身惡意導(dǎo)致的送達(dá)不能的不利后果，既有利于及時(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，又符合誠(chéng)信原則。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法院在具體案件中對(duì)送達(dá)程序的有效與否進(jìn)行認(rèn)定的自由裁量權(quán)。

具體到本案，被告在一審時(shí)惡意逃避送達(dá)，且在知悉庭審時(shí)間的情況下拒不到庭參加訴訟，在一審判決后卻以法院送達(dá)程序不合法為由提起上訴，二審法院沒(méi)有拘泥于《民事訴訟法》規(guī)定的有效送達(dá)條文，而是綜合考慮案件的實(shí)際送達(dá)情況及被告逃避送達(dá)的主觀故意，對(duì)一審的送達(dá)程序進(jìn)行審查后認(rèn)定一審法院送達(dá)程序合法有效。二審法院對(duì)這種一定瑕疵的送達(dá)做出有效送達(dá)認(rèn)定的作法既保障了各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又提高了審判效率，值得借鑒。

應(yīng)當(dāng)注意的是，由于訴訟材料的有效送達(dá)是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定程序，因此，法院在對(duì)雖然多種送達(dá)手段均未符合法定的送達(dá)效果作出有效送達(dá)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是受送達(dá)人主觀上具有惡意逃避送達(dá)的故意；二是法院已依法進(jìn)行送達(dá)，只是送達(dá)效果不完全符合法律規(guī)定；三是依實(shí)際情況已足以認(rèn)定受送達(dá)人知悉相關(guān)訴訟信息。

（作者單位：廈門(mén)中院民四庭）

第二篇：蘇建文訴陳錫山等民間借貸糾紛案

法律俠客在線lawbingo

蘇建文訴陳錫山等民間借貸糾紛案

山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2013)東民初字第2954號(hào)

原告蘇建文。

委托代理人張建軍，山東勝東律師事務(wù)所律師。

被告陳錫山。

被告宋立芬。

被告鄧美玲。

原告蘇建文與被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由審判員張德紅適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇建文的委托代理人張建軍到庭參加訴訟，被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蘇建文訴稱，2013年9月10日，被告陳錫山、宋立芬因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要并通過(guò)被告鄧美玲的介紹向原告蘇建文借款100萬(wàn)元，約定借款期限為10天；逾期還款須每日支付違約金2萬(wàn)元。被告鄧美玲為被告陳錫山、宋立芬的該筆借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，原告蘇建文向被告陳錫山、宋立芬提供了相應(yīng)的借款。借款到期后，被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲均未償還借款本息。原告蘇建文訴請(qǐng)判令被告陳錫山、宋立芬共同償還借款本金100萬(wàn)元、違約金30萬(wàn)元，共計(jì)130萬(wàn)元；被告鄧美玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。

被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲未作答辯。

經(jīng)審理查明，2013年9月10日，被告陳錫山、宋立芬向原告蘇建文借款100萬(wàn)元并給原告蘇建文出具了借條，約定借款期限為10天，逾期還款須每日支付違約金2萬(wàn)元。被告鄧美玲以擔(dān)保人身份在借條上簽字。2013年9月10日，原告蘇建文通過(guò)其x銀行6217681300XXXX的銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告鄧美玲在x銀行東營(yíng)東城支行開(kāi)立的62***4XXXX的銀行賬戶95萬(wàn)元。同日，被告鄧美玲通過(guò)其62***4XXXX的銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告陳錫山的62270021809724XXXX銀行賬戶92萬(wàn)元，被告陳錫山、鄧美玲在x銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字確認(rèn)。被告陳錫山、宋立芬認(rèn)可收到了原告蘇建文以現(xiàn)金支付的8萬(wàn)元。

以上事實(shí)，有原告蘇建文的陳述，原告蘇建文提供的借條、x銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證、x銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證、被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲的公民身份復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。

法律俠客在線lawbingo

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告蘇建文主張與被告陳錫山、宋立芬之間存在100萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系，其提供的證據(jù)能夠證實(shí)其主張，該民間借貸行為不違反法律規(guī)定，合法有效。原告蘇建文請(qǐng)求被告陳錫山、宋立芬共同償還借款本金100萬(wàn)元，本院予以支持。原告蘇建文主張的違約金實(shí)質(zhì)為逾期債務(wù)利息，因約定的違約金過(guò)高，超出了法律規(guī)定，故原告蘇建文主張的違約金可參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2013年9月21日起至庭審之日即2013年12月2日止的利息共48131.51元，原告蘇建文主張的超出部分，本院不予支持。被告鄧美玲在借條上以擔(dān)保人的名義簽字同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但雙方未約定擔(dān)保方式。法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故原告蘇建文請(qǐng)求被告鄧美玲承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本院予以支持。被告鄧美玲承擔(dān)保證責(zé)任后，享有向被告陳錫山、宋立芬的追償權(quán)。被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視其自動(dòng)放棄部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳錫山、宋立芬于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告蘇建文借款本金100萬(wàn)元及利息48131.51元，共計(jì)1048131.51元；

二、被告鄧美玲對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、被告鄧美玲承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳錫山、宋立芬追償；

四、駁回原告蘇建文其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)16500元，減半收取8250元，由原告蘇建文負(fù)擔(dān)1598元，被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲負(fù)擔(dān)6652元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告陳錫山、宋立芬、鄧美玲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

審 判 員

張德紅

二○一三年十二月二十日

書(shū) 記 員

張文瑞

第三篇：于某某訴包某某民間借貸糾紛案代理詞

于某某訴包某某民間借貸糾紛案 代理詞

尊敬的法官：

內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所依法接受本案被告包某某的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人。經(jīng)過(guò)庭前調(diào)查和法庭審理，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，希望法庭考慮：

一、原告與王某某所簽高利貸款協(xié)議，如果是真實(shí)的話，應(yīng)屬王某某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由王某某個(gè)人償還。

確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

1、有無(wú)共同舉債的合意。如果有，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，均應(yīng)視為共同債務(wù)，2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事先或事后沒(méi)有共同舉債合意，但債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。

舉證階段原告出示的證據(jù)表明，原告向王某某放高利貸時(shí)，包某某毫不知情，沒(méi)有任何在借條及抵押協(xié)議上簽字、捺印行為，足以證實(shí)這一高利貸款行為非夫妻的合意，是王某某單方行為，并且在二被告離婚時(shí)，王某某也承認(rèn)和包某某沒(méi)有共同債務(wù)；同時(shí)，舉證階段我方提供6份證據(jù)證明，2013年12月以后，被告家庭唯一一項(xiàng)大宗支出就是女兒支付的房款，但分期支付的兩筆款共計(jì)228600元與王某某毫無(wú)關(guān)系，王某某的貸款沒(méi)有用在被告家庭共同生活，因而不屬于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)屬于個(gè)人債務(wù)，甚至極有可能是違法消費(fèi)所欠的債務(wù)，因?yàn)槠溆匈€博惡習(xí)。根據(jù)《婚姻法》 第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。本案中王某某所欠債務(wù)與夫妻共同生活無(wú)關(guān)，所以應(yīng)由王某某個(gè)人償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（2014）民一他字第10號(hào)明確指出，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。

因此，本案的貸款如果真實(shí)的話，因?yàn)闆](méi)有用于家庭共同生活，應(yīng)屬王某某個(gè)人，由王某某個(gè)人承擔(dān)。

二、抵押協(xié)議無(wú)效，請(qǐng)法庭責(zé)令原告將房屋權(quán)利證書(shū)還給包某某。答辯階段我方已經(jīng)陳述，因設(shè)定抵押的房產(chǎn)屬于禁止流通物不能設(shè)定抵押，王某某單獨(dú)無(wú)權(quán)處置大宗夫妻共同財(cái)產(chǎn)、房屋權(quán)利人包某某既沒(méi)有授權(quán)也未簽字確認(rèn)，王某某自己設(shè)置的抵押協(xié)議無(wú)效。原告應(yīng)將包某某名下的房屋權(quán)利證書(shū)返還給包某某。以上意見(jiàn)，請(qǐng)法庭重視。

內(nèi)蒙古xx律師事務(wù)所 張某某

2015年5月6日

第四篇：吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

[裁判摘要]

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理。

原告：吳國(guó)軍。

被告：陳曉富。

被告：王克祥。

被告：德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：王克祥，該公司董事長(zhǎng)。

原告吳國(guó)軍因與被告陳曉富、王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中建公司)發(fā)生民間借貸、擔(dān)保合同糾紛，向浙江省德清縣人民法院提起訴訟。

原告吳國(guó)軍訴稱：2008年11月4日，原被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為 2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳曉富收到吳國(guó)軍的200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1．解除原告與三被告之間訂立的借款協(xié)議：2．陳曉富立即歸還原告借款200萬(wàn)元，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告吳國(guó)軍提交了如下證據(jù)：

1．借款協(xié)議原件1份，證明被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款200萬(wàn)元，并由王克祥、中建公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。

2．被告陳曉富簽字的收條1份，證明陳曉富于2008年11月4日收到原告吳國(guó)軍所借的200萬(wàn)元人民幣的事實(shí)。

3．銀行憑證1份，證明原告吳國(guó)軍于 2008年11月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將200萬(wàn)元借給陳曉富的事實(shí)。

被告陳曉富辯稱：向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元到期未還是事實(shí)。目前無(wú)償還能力，今后盡力歸還。

被告王克祥、中建公司辯稱：本案的程序存在問(wèn)題，本案因被告陳曉富涉嫌犯罪，故應(yīng)中止審理，2009年4月15日德清人民法院以(2009)湖德商初字第52號(hào)—2號(hào)民事裁定，本案中止審理，且明確規(guī)定，待刑事訴訟審理終結(jié)后再恢復(fù)審理本案?，F(xiàn)陳曉富的刑事案件并未審理終結(jié)。本案借款的性質(zhì)可能為非法吸收公眾存款。在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理本案。且如確定陳曉富是涉及犯罪的情況下，那么王克祥和中建公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

被告王克祥提供了如下證據(jù)：

德清縣公安局立案決定書(shū)及函原件1份，證明辦案涉及被告陳曉富非法吸收公眾存款案可能導(dǎo)致借款協(xié)議無(wú)效的事實(shí)。

德清縣人民法院一審查明：

2008年11月4日，原、被告簽訂一借款協(xié)議，被告陳曉富共向原告吳國(guó)軍借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由被告王克祥和被告中建公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳曉富于當(dāng)日收到原告200萬(wàn)元的借款，因陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳曉富無(wú)力歸還借款，依 1 照協(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年12月14日陳曉富因故下落不明，原告認(rèn)為陳曉富拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無(wú)能力償還，2008年12月22日陳曉富因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋勒諈f(xié)議，遂要求陳曉富提前歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，直至開(kāi)庭時(shí)，三被告均未履行還款義務(wù)。

以上事實(shí)有各當(dāng)事人陳述、借款和擔(dān)保協(xié)議、被告陳曉富簽字的收條、銀行憑證、德清縣公安局立案決定書(shū)及函原件等證據(jù)，足以認(rèn)定。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

一、涉案民間借貸合同和擔(dān)保合同的效力認(rèn)定；

二、本案是否需要中止審理。

德清縣人民法院一審認(rèn)為：

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無(wú)效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對(duì)象與內(nèi)容，既沒(méi)有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有對(duì)其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，被告陳曉富向原告吳國(guó)軍借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。

被告王克祥和被告中建公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)于王克祥、中建公司提出被告陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)王克祥和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證原告吳國(guó)軍與陳曉富之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳國(guó)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道陳曉富采取欺詐手段騙取王克祥和中建公司提供擔(dān)保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無(wú)瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無(wú)效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠(chéng)信、公平也無(wú)從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時(shí)，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無(wú)效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無(wú)效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對(duì)于王克祥和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告吳國(guó)軍根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬(wàn)元后，其對(duì)陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門(mén)立案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問(wèn)題是兩個(gè)截然不同的法律問(wèn)題。判定一個(gè)合同的效力問(wèn)題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察，即：1．行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2．意思表示是否真實(shí)；3．是否違反法律或者社會(huì)公 2 共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對(duì)這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則；而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對(duì)于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)應(yīng)該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。因此，本案原，被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，被告對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王克祥和中建公司自愿為陳曉富借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。

據(jù)此，浙江省德清縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，于2009年4月8日判決：

一、被告陳曉富限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳國(guó)軍200萬(wàn)元的借款；

二、被告王克祥、中建公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王克祥、中建公司不服一審判決，向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：1．如原審被告陳曉富經(jīng)人民法院審理后確定涉及合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。2．根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的責(zé)任不在其，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判第三項(xiàng)，依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回被上訴人吳國(guó)軍對(duì)其的訴請(qǐng)。

被上訴人吳國(guó)軍辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審中，上訴人王克祥、中建公司，被上訴人吳國(guó)軍均未提交新的證據(jù)。

湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。又查明，2010年1月13日德清縣人民法院以原審被告陳曉富犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣25萬(wàn)元。該判決已生效。

湖州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對(duì)本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。王克祥、中建公司的上訴理由不能成立。

據(jù)此，湖州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年8月2日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

第五篇：王新愛(ài)與孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案

王新愛(ài)與孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第50號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（原審案外人）王新愛(ài)，女，漢族，19××年×月×日出生，××公司職工，住鄭州市××區(qū)××街×號(hào)樓××號(hào)。

再審被申請(qǐng)人（原審被告）孫巖峰，女，漢族，19××年×月×日生，住鄭州市××區(qū)××路××號(hào)院××號(hào)樓×單元××號(hào)。

再審被申請(qǐng)人（原審原告）黃建亭，男，漢族，19××年×月4×日生，住鄭州市××區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)。

再審申請(qǐng)人王新愛(ài)因再審被申請(qǐng)人孫巖峰、黃建亭民間借貸糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院2008年9月28日作出的（2008）金民一初字第4939號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。

本院在審查中，再審申請(qǐng)人于2009年6月10日向本院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許再審申請(qǐng)人王新愛(ài)撤回再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 張獻(xiàn)

審判員 王國(guó)璽

審判員 徐國(guó)慶

二0 0九年六月十五日

書(shū)記員 劉友富