第一篇：死刑問題研討會在湖南召開 我國是否應廢除死刑

死刑問題研討會在湖南召開 我國是否應廢除死刑

------------------

http://004km.cn 2003年01月09日13:02 南方周末

中美三位學者談是否應廢除死刑

背景資料：死刑廢止的歷史溯源

2002年12月9日至10日，死刑問題國際研討會在湖南湘潭召開。也許是巧合，湘潭恰好是一貫主張“少殺”、“慎殺”的毛澤東的故鄉(xiāng)，而代表中國共產(chǎn)黨提出“逐步地達到完全

廢除死刑”主張的劉少奇，其故鄉(xiāng)離湘潭也不遠。

本次研討會由中國社會科學院法學研究所、丹麥人權(quán)研究中心、湘潭大學聯(lián)合主辦，30余位中外法學者與會。據(jù)了解，這是國內(nèi)第一個以死刑為中心的大型國際研討會。

盡管廢除死刑之說在我國才剛剛開始，不過，從200多年前貝卡里亞提出廢除死刑以來，在世界范圍內(nèi)，有關死刑存廢的爭議就從未停止過。

死刑保留論者如是說

歷覽古往今來支持死刑的論證，以下“經(jīng)典”論據(jù)是常常被提及的：

第一，對可能犯罪的人，死刑具有最大的威懾力。

刑罰越嚴厲，有理性的人就越害怕，威嚇作用就越大。而死刑是最嚴厲的刑罰，試想哪一種刑罰能比剝奪人的生命更可怖。所謂“殺一儆百”，講的就是這個道理。

第二，對罪犯本人，死刑可以從根本上制止其再犯罪。

如果沒有死刑，即使罪犯被判終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中犯罪，例如殺人、越獄、毆傷其他囚犯等。只有將其處死，才可以防止他繼續(xù)犯罪。

第三，死刑是重罪犯人應得的報應，是倫理正義的必然要求。

死刑可以滿足人們的報應觀念，滿足人們本能的報復心。對那些用殘忍手段殺害無辜者的犯罪人，理應受到相同的或相稱的處罰，而死刑就是最公平的懲罰，否則，就意味著被害人生命不如犯罪人生命重要。對嚴重的犯罪分子“不殺不足以平民憤”，中國從古流傳至今的諺語“殺人償命、欠債還錢”，就一直被認為是天經(jīng)地義的事。在中國民眾看來，“罪大惡極”，便“死有余辜”。

第四，死刑比長期監(jiān)禁那些最危險的犯罪人更省錢。

處決一名死囚，只需要花費一槍、一針的代價，長期監(jiān)禁則需要支出大量的財政費用，而保留了生命的犯罪人，在長期監(jiān)禁中對社會的經(jīng)濟貢獻很小。

與會學者力主限制乃至廢除死刑

中國社會科學院人權(quán)研究中心主任劉海年教授、最高人民法院政策研究室副主任胡云騰教授等認為，在中國，無論是保留死刑還是廢除死刑，都是為了保障人權(quán)；不能把死刑的存廢絕對化；但是，削減、限制乃至廢除死刑，符合人權(quán)保障的大趨勢。研討會上，與會學者再次延續(xù)了200余年來的死刑存廢之爭，但爭論的焦點已不再是死刑到底存還是廢，而是爭辯誰的論據(jù)更有助于駁倒死刑保留論?？梢哉f，限制并最終廢除死刑，已成為與會者的主流觀點。

歸納學者們的意見，死刑保留論者的觀點受到如下挑戰(zhàn)：

第一，死刑并不比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力。

迄今為止，尚無任何證據(jù)表明重罪的發(fā)案率與死刑的存廢之間有必然的聯(lián)系。有學者引用了1988年聯(lián)合國關于死刑與殺人率之間聯(lián)系的研究報告，其結(jié)論為：不能證明死刑具有比終身監(jiān)禁更大的遏制效果。在實證研究了1983年以來中國故意殺人罪案件數(shù)量和罪犯人數(shù)的變動情況后，胡云騰教授認為，重刑的威懾效果難以持久，而且威懾效果的鞏固期有縮短的趨勢。來自立陶宛的塔瑪拉·波前經(jīng)娜教授說，立陶宛1999年廢除死刑后，犯罪率非但沒有上升，反而下降了。

即使人們同意刑罰的目的在于阻嚇將來犯罪的發(fā)生，也不一定要堅持惟有死刑才可達到最大的威懾作用。北京大學法學院陳興民教授認為，事實已經(jīng)證明，存在死刑的國家，與廢除死刑而以無期徒刑為最高刑的國家，死刑與無期徒刑對于犯罪的威懾力是相等的。

第二，死刑斷絕了犯罪人悔過自新的道路。

有資料顯示，謀殺犯無論是在監(jiān)獄里還是被釋放后，都極不可能再犯他罪。湘潭大學法學院邱興隆教授說，由于不能區(qū)分哪些殺人犯會再犯罪，那么，將所有的殺人犯都處死就是不正當?shù)?。長期監(jiān)禁一樣可以阻止現(xiàn)有的死刑犯再犯罪，達到其與社會隔離的防范目的。

中國刑法學會會長、中國人民大學法學院趙秉法教授還認為，死刑以消滅肉體的方式來消除人內(nèi)心的惡，這無疑是將生命作為刑罰目的實現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被懸置起來。

第三，死刑是遠古野蠻時代血腥復仇的遺留。

有學者認為，報應論的公平原則雖然是合理的，但有些情況下，執(zhí)法者不可能也不應該以相同的方式對罪犯施以懲罰。例如，沒理由判處強奸犯受害者反過來強奸，也沒道理判決殺人全家的兇手要由受害者殺掉其全家。因此，不能說只有將殺人者判死刑才算是公平的。如果人們同意終身監(jiān)禁是最高的刑罰，罪大惡極者被判處此刑也并不違反公平原則。

“殺人償命”，與“以眼還眼”、“以牙還牙”等原始的同態(tài)復仇觀念如出一轍。古人以殘酷的肉刑、肢體刑對付傷害罪，以五花八門的死刑對付殺人罪。但是，既然現(xiàn)代文明社會已經(jīng)廢除了肉刑和腰斬、凌遲等殘忍的死刑，那對殺人犯便同樣可以廢除普通的死刑。

第四，死刑涉及到對生命權(quán)的保護，社會應該為犯罪行為承擔必要的代價。

從經(jīng)濟的或者功利的觀點看，一般來說，處決罪犯的確比長期關押罪犯更省錢。但是，生命的價值是無法用金錢來衡量的。

來自臺灣的徐文宗律師贊同這樣的觀點：犯罪人并不是孤立存在于世間的，對于犯罪人的譴責，除了犯罪人本身以外，還應包括孕育犯罪人的社會和自然環(huán)境。例如，不良的成長和教育環(huán)境，殘缺的社會福利制度導致的貧窮等。因此，社會必須承擔對犯罪人再教育的責任，而處決他，就是讓他一人承擔了全部的責任。

除以上四點外，死刑錯用的不可挽回性，也多為學者詬病。據(jù)統(tǒng)計，美國在近20年間，有102名無辜者被判死刑。美國科羅拉多大學的拉德萊特教授甚至說，在美國被判死刑的人，不是因為犯了最重的罪行，而是因為請了最差的律師。胡云騰教授所著的《死刑通論》一書中提到，各高級人民法院某年報請最高人民法院核準的死刑案件，約有百分之十幾的改判率。而由于普通刑事案件的部分死刑核準權(quán)，直接下放給了高級人民法院，無需最高人民法院核準，可以想見，被錯用死刑的案件也可能存在的。

中國何時廢死刑

中南財經(jīng)政法大學齊文遠教授、西南政法大學陳忠林教授等認為，中國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，并處于加入該公約的準備階段，理應從中國實際出發(fā)，逐步縮短國內(nèi)法與該公約限制死刑態(tài)度之間的差距。絕大多數(shù)學者認為，在中國實現(xiàn)廢除死刑的理想，應從嚴格限制死刑的適用開始，逐步過渡到全廢除死刑，并認為這是中國通往廢除死刑的現(xiàn)實之路。

在時間上，此前胡云騰教授曾提出過廢除死刑的“百年夢想”。本次研討會上，湘潭大學馬長生教授又提出了一個分階段削減死刑條文和死刑罪名的設想，認為我國應2020年全面建成小康社會之時廢除死刑。

在主張“先限制，再廢除”的學者看來，廢除死刑的最大障礙，在于民眾中存在著的強烈的報應觀念，以及對死刑威懾力的迷信思想。中國社科院法學所所長夏勇教授說：“民眾支持死刑最為重要的理由是報應。用流行語講就是‘殺人償命’、‘不殺不足以平民憤’、‘壞人殺了好人，為什么就不能讓好人殺壞人？’從針對報應觀念的角度，逐步限制乃至廢除死刑，應該著眼于人類文明法則的改善。死刑旨在剝奪生命，惟有新的倫理和制度，方能剝奪死刑的生命。”

馬克昌、趙秉志等人還倡議，在未來很長一段時期里就死刑的不合理性進行國民教育，這是理論界一項重要的啟蒙和善導工作。人們對死刑了解越多，就越不會支持死刑。76歲高齡的武漢大學法學院馬克昌教授在研討會的閉幕式上贈言：“死刑尚未廢除，同志仍須努力！”

但也有學者主張，廢除死刑的條件成熟與否不是絕對的。中國社科院法學所陳澤究教授認為，很多國家廢除死刑前的民意調(diào)查都顯示：大多數(shù)國民不支持廢除，但政治家還是毅然廢除了，而且事后很少有民眾抗議，立陶宛、法國就是很好的例子。邱興隆教授也認為，各國廢除死刑的道路有兩種，一種是慢性死亡法，即先嚴格限制，再棄而不用，最后全面廢除；另一種是突然死亡法，即政治家通過修法，立即全面廢除死刑。中國也完全可以采用突然死亡法。如果只提限制而不提廢除，那39歲的他到了馬老的76歲高齡時，可能還在呼吁廢除死刑。

這樣，由于存在全面廢除死刑時間節(jié)點上的分野，一定意義上，主張立即廢除的，就成了堅定的廢除死刑論者而主張逐步廢除的，反而在現(xiàn)階段變成了保留死刑論。北京大學法學院王世洲教授就稱自己既是一個死刑廢除論者，又是一個死刑保留論者。

看來，保留還是廢除死刑，仍然是一個問題。

第二篇：死刑不應該被廢除三辯問題及總結(jié)

套題1:1.對方辯友請問您做過慈善嗎？（做過/沒有）

2.如果沒有，那請問對方辯友，您連慈善都沒有做過您是怎么知道低調(diào)慈善要比高調(diào)慈善好呢?那您覺得高調(diào)慈善是不是應當比低調(diào)不慈善更應當受到質(zhì)疑呢？

2.如果做過，那么請問您，您知道您捐出來的錢或物究竟用在了哪家哪戶人身上呢？

3那么不可否認的就是，我們現(xiàn)在的慈善制度是有問題的，不夠公開，不夠透明，這正是人們對這個事情的關注度不足導致的，高調(diào)慈善可以讓人們知道這筆錢到底是用到了哪里，難道這不是對慈善事業(yè)更有利嗎？

套題2:1.對方辯友，請問:在當今社會，慈善事業(yè)需不需要發(fā)展？（需要）發(fā)展是需要人與人之間的傳播對嗎

2.那么我們想要快速發(fā)展慈善事業(yè)，是不是需要快速的讓更多人知道呢？

3.那我們用怎樣的方法才能快速的讓更多人知道呢？（需要大力的傳播）

4.那么高調(diào)的定義就是將自己做過的事情大力宣傳出來，您這不是自相矛盾了嗎？ 效果1：好的影響更大，壞的影響不一定會更大

高調(diào)慈善這些壞的影響是不是慈善業(yè)共通的，高調(diào)慈善能更好的解決這個問題 事例：您方提到了陳光標事件，陳光標是高調(diào)慈善的代名詞是嗎

陳光標高調(diào)慈善，引起了社會的廣泛關注，在地震期間，陳光標的微博點擊量已經(jīng)突破了千萬，電視節(jié)目和網(wǎng)絡中關注的人數(shù)更是過億，引起了人們對慈善事業(yè)的廣泛關注，同時也提出了存在的一系列問題，那么是不是暴露出了慈善事業(yè)存在的問題？暴露出的問題在中央出臺的新政中有明確的表示將就此推動慈善透明化，那么陳光標的慈善行為是不是間接地將慈善事業(yè)更加透明呢？

同樣是陳光標事件，您方認為，陳光標是好名、張揚、作秀的代名詞是嗎？那么您方的意思就是，做慈善的人都應當是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無魚，在嚴苛的道德標準下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚”？未來又有幾人敢去行善呢