第一篇：首例死者家屬告保險(xiǎn)公司案開庭

首例死者家屬告保險(xiǎn)公司案開庭 大貨車主以掛靠公司的名義投保三者險(xiǎn)后把人撞死，法院判決肇事司機(jī)刑事附帶民事賠償死者家屬26萬余元損失，就在法院判決前，車主掛靠的公司被注銷。索賠無門的死者家屬把為大貨車投保的保險(xiǎn)公司起訴到了法院。昨天，大興區(qū)人民法院開庭審理了本市首例交通肇事受害者直接向保險(xiǎn)公司索賠三者險(xiǎn)的案例。據(jù)有關(guān)人士介紹，由于新交法第76條沒有明確規(guī)定三者險(xiǎn)賠償?shù)耐緩?，今后此類糾紛會(huì)越來越多。2003年3月，代某購買了一輛大貨車，代某把車掛靠在大興區(qū)交通運(yùn)輸公司一分廠（后更名為世紀(jì)行儲(chǔ)運(yùn)公司），并以該廠名義為大貨車投保了10萬元三者險(xiǎn)。2004年1月20日，代某駕駛大貨車在河北淶水境內(nèi)發(fā)生交通事故，造成一死兩傷，大貨車司機(jī)代某負(fù)全責(zé)。2004年11月20日，淶水縣法院以交通肇事罪判處大貨車司機(jī)代某有期徒刑兩年附帶賠償死者家屬26萬余元。但是此時(shí)世紀(jì)行儲(chǔ)運(yùn)公司已被工商局核準(zhǔn)注銷。死者家屬難以索賠，直接把為大貨車投保的中財(cái)保險(xiǎn)公司大興分公司告到法院，要求其給予賠償。昨天，在法庭審理中被告保險(xiǎn)公司提出投保的世紀(jì)行公司已注銷，要求賠償三者險(xiǎn)的主體已經(jīng)不存在。所以保險(xiǎn)公司不同意死者家屬的訴訟請(qǐng)求。據(jù)法官介紹，該案是新交法實(shí)施后遇到的一個(gè)新問題，法律上還沒有明確規(guī)定，所以會(huì)給法院審案帶來難度。

第二篇：全省首例打擊黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”留置案開庭審理

全省首例打擊黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”留置案開庭審理

（記者

通訊員 杭穎）4月28日，臨武縣公安局汾市派出所原輔警熊志新涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰、受賄犯罪案，在臨武縣法院一審開庭審理。據(jù)介紹，熊志新案是湖南省打擊黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”采取留置措施的第一案。

臨武縣檢察院起訴書指控，2017年10月至2018年1月期間，被告人熊志新利用其擔(dān)任汾市派出所輔警協(xié)助查禁犯罪活動(dòng)的職務(wù)便利，先后6次通過微信和電話的方式，為臨武縣武水鎮(zhèn)石橋村某“蝦公鯉魚”賭場(chǎng)通風(fēng)報(bào)信，2次泄露舉報(bào)人信息，并收受4人賄賂款共計(jì)32610元。

熊志新當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪。審判結(jié)果將擇期宣判。

第三篇：全國首例 消費(fèi)者告贏世界健身中心（小編推薦）

全國首例 消費(fèi)者告贏世界健身中心

中華日?qǐng)?bào) – 2013年1月24日 下午10:14

記者吳孟／臺(tái)南報(bào)導(dǎo)

市府消費(fèi)者服務(wù)中心表示，柯姓市民購買世界健身臺(tái)南分公司個(gè)人教練課程，中途要求終止契約遭拒，經(jīng)消保官協(xié)商未果後向法院提告，獲判賠五萬四千一百六十七元。這是全國消費(fèi)者與世界健身消費(fèi)爭(zhēng)議案中，首例法院判決消費(fèi)者勝訴案；唯全案仍可上訴。

消費(fèi)者服務(wù)中心指出，柯姓市民於一○○年十一月二十七日加入世界健身臺(tái)南分公司，成為健身會(huì)員，並於同日起至一○一年二月二十六日止陸續(xù)購買該公司共九十一堂個(gè)人教練課程，於使用三十六堂後要求終止個(gè)人教練課程契約，並退還未使用堂數(shù)餘額五萬五千元遭拒，於去年五月十五日向消費(fèi)者服務(wù)中心申訴，經(jīng)消保官邀集雙方進(jìn)行協(xié)商，業(yè)者以柯先生未在購買課程七日內(nèi)提出解約為由，拒絕退還任何已繳剩餘堂數(shù)費(fèi)用，柯先生因此向臺(tái)南地方法院簡(jiǎn)易庭提出返還不當(dāng)?shù)美☆~消費(fèi)訴訟。

去年十二月十三日臺(tái)南地方法院簡(jiǎn)易庭判決結(jié)果出爐，以世界健身未依行政院體委會(huì)九十九年修正發(fā)布之健身中心定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)規(guī)定，不當(dāng)限制柯先生不得終止契約權(quán)利，以及片面以「定型化審閱期間條款」方式，當(dāng)柯先生主張其未於訂約前之合理期間詳閱條款內(nèi)容時(shí)，世界健身無法明確舉證柯先生有合理審閱期間為由，計(jì)算扣除已使用之課程費(fèi)用，因此世界健身應(yīng)賠償返還柯先生未使用課程費(fèi)。

市府消費(fèi)者服務(wù)中心提醒消費(fèi)者，遇到健身中心業(yè)者招攬推銷並帶到營業(yè)場(chǎng)所要簽訂會(huì)員契約或個(gè)人教練課程契約時(shí)，務(wù)必看清楚契約內(nèi)容包括相關(guān)退費(fèi)約定，同時(shí)注意業(yè)者在簽約前有無提供定型化契約供審閱三天。

..

第四篇：客戶告銀行與保險(xiǎn)公司合伙欺詐銀行訴訟終免責(zé)

客戶告銀行與保險(xiǎn)公司合伙欺詐銀行訴訟終免責(zé)

【背景情況】

2006年4月14日，昆明市五華區(qū)人民法院受理原告郭某訴被告銀行、保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案。

原告訴稱：2005年12月17日，原告郭某到被告銀行存款10萬元，銀行工作人員告知原告“存款三年可以送一份保險(xiǎn)”，于是原告將存款10萬元交到柜臺(tái)，銀行向客戶出具“中國建設(shè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繳費(fèi)憑證”，原告在憑證上簽字。2006年3月，原告再次來到銀行想取款，被告知10萬元是購買了保險(xiǎn)，如果終止保險(xiǎn)合同，原告需要支付10000多元的手續(xù)費(fèi)。原告稱自己不知情，并且并未在保險(xiǎn)單上簽字，因此保險(xiǎn)合同不成立，并認(rèn)為銀行允許保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員在其營業(yè)場(chǎng)所開展業(yè)務(wù)，掛銀行的牌子，實(shí)是銷售保險(xiǎn)，銀行工作人員不提醒、不說明情況，銀行和保險(xiǎn)公司合謀詐騙儲(chǔ)戶，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原告向法院起訴，首先，要求法院判定兩被告欺詐原告，侵犯原告知情權(quán)；其次，判定保險(xiǎn)合同屬于虛假欺詐合同、保險(xiǎn)公司銷售的理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品為虛假保險(xiǎn)產(chǎn)品并禁止銷售；最后，依法撤消兩被告與原告簽訂的保險(xiǎn)合同，判定被告返還保險(xiǎn)費(fèi)10萬元及利息；同時(shí)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，賠償原告10萬元。

案件發(fā)生后，由省分行法律部門親自指揮，并指派兩名法律工作人員直接代理此案，并積極與保險(xiǎn)公司溝通聯(lián)系，充分做好應(yīng)訴準(zhǔn)備。

本案經(jīng)開庭審理后，法院最終采納我行意見，認(rèn)定原告訴稱的銀行與保險(xiǎn)公司實(shí)施保險(xiǎn)欺詐缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其主張不能成立；另外，原告提出辦理的是存款業(yè)務(wù)而非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其未在保險(xiǎn)單上簽字、保險(xiǎn)合同不能成立的主張，原告不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，其主張于法無據(jù)。鑒于訴訟中保險(xiǎn)公司同意解除合同，最終法院判決解除雙方合同，保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)并支付相應(yīng)利息。本案經(jīng)兩審終審，最終以銀行方完全勝訴，不承擔(dān)任何責(zé)任而順利結(jié)束。

【法律建議】

一、此類案件存在的主要風(fēng)險(xiǎn)

1.銀行未向客戶充分提示理財(cái)、保險(xiǎn)產(chǎn)品中所存在的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，部分業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員出于營銷方面的考慮，未向客戶充分說明推薦的理財(cái)、保險(xiǎn)產(chǎn)品中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，一旦客戶資金發(fā)生損失極易引發(fā)爭(zhēng)議。另，需要特別提示的是在營銷中進(jìn)行不實(shí)宣傳也存在被對(duì)方錄音的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)被用于證明銀行存在過錯(cuò)的直接證據(jù)。

2.業(yè)務(wù)憑證填寫要素不完全所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。客戶在業(yè)務(wù)憑證上的簽字，是證明客戶已經(jīng)充分知曉其所辦理的業(yè)務(wù)內(nèi)容，以及客戶真實(shí)意思表示的最直接證據(jù)，以本案為例，客戶提出雙方未達(dá)成意思表示一致的最主要依據(jù)即為客戶未在保險(xiǎn)單上簽字，因此主張保險(xiǎn)合同不成立。此案銀行獲勝的關(guān)鍵就在于法院最終認(rèn)定原告是在充分了解了我行代理的保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，并在代理憑證上親筆簽字進(jìn)行了購買確認(rèn)，是其真實(shí)意思的表示。法院認(rèn)為原告主張明顯與其簽名認(rèn)可的保險(xiǎn)費(fèi)代收憑證上明確反映出的內(nèi)容直接相悖，明顯違背通常的儲(chǔ)蓄存款交易慣例，也違背正常的生活常識(shí)，因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第二款：“……經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同?！敝?guī)定，法院最終認(rèn)定原告保險(xiǎn)合同未成立的主張于法無據(jù)。

二、針對(duì)此類案件的特點(diǎn)，我們提出以下風(fēng)險(xiǎn)防范建議

1.我行工作人員在向客戶推薦各類金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡到告知義務(wù)。

應(yīng)向客戶做詳細(xì)說明，使客戶充分認(rèn)識(shí)到該產(chǎn)品與普通的金融業(yè)務(wù)是有區(qū)別的，存在一定的資金風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)客戶充分考慮自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力后再進(jìn)行審慎的投資，同時(shí)應(yīng)告知客戶因購買我行代理的理財(cái)產(chǎn)品后所出現(xiàn)的利益盈虧我行不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。另外，工作人員在營銷過程中應(yīng)避免不實(shí)宣傳，避免對(duì)客戶進(jìn)行誤導(dǎo)，防止因客戶誤解而導(dǎo)致不必要的糾紛甚至訴訟。

2.我行工作人員應(yīng)清晰自身職責(zé)范圍，熟悉與第三方金融產(chǎn)品公司合作協(xié)議的內(nèi)容，充分理解我方的代理權(quán)限，在向客戶進(jìn)行推薦代理金融產(chǎn)品時(shí)，要尊重客戶的個(gè)人意愿，避免對(duì)客戶進(jìn)行虛假宣傳或者做出超越代理范圍的行為。

3.出現(xiàn)糾紛后應(yīng)及時(shí)通報(bào)上級(jí)部門，積極聯(lián)系客戶與第三方金融產(chǎn)品公司進(jìn)行協(xié)商。我行作為金融產(chǎn)品的代理機(jī)構(gòu)，在客戶與金融產(chǎn)品售賣主體之間起到的往往只是第三方的中間作用，因此業(yè)務(wù)經(jīng)辦行首先要確保自身沒有做出超出代理權(quán)限的行為，其次就是在出現(xiàn)糾紛時(shí)及時(shí)向上級(jí)部門匯報(bào)，并積極協(xié)助雙方進(jìn)行協(xié)商，爭(zhēng)取問題得到順利解決。

【參考資料】

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條