第一篇：小組賽第二輪D1參賽隊辯護詞

首屆中華法學(xué)碩博英才 全國研究生模擬法庭競賽

、辯護詞

賽隊編號：D1隊

場次：2016年12月17日 小組賽第二輪D3——D1

辯護意見

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》第32條第1款和《律師法》第28條第3款之規(guī)定，我們受北津市衡平律師事務(wù)所指派，接受本案被告人王東家屬的委托，經(jīng)王東本人同意，擔(dān)任其辯護人。接受委托后，辯護律師依法查閱了本案的全部卷宗材料，會見了王東。剛才又參加了法庭調(diào)查，聽取了公訴機關(guān)的意見，對本案事實已經(jīng)有全面的了解。

辯護人對本案中造成相關(guān)被害人的損失表示遺憾，然而依據(jù)現(xiàn)有事實證據(jù)，進行法律分析：

第一，辯護人對王東搶奪他人財物行為構(gòu)成搶奪罪不存在異議，但對公訴方認定的搶奪數(shù)額存在異議，將為其作罪輕辯護。

第二，辯護人認為起訴書指控王東構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，存在法律適用錯誤的問題。另有事實不清、證據(jù)不足，不宜據(jù)此認定王東為他人代購毒品的行為構(gòu)成其他犯罪。

第三，辯護人認為王東不符合貪污罪犯罪構(gòu)成，將對此進行無罪辯護。第四，即便公訴機關(guān)定罪證據(jù)能夠排除合理懷疑，認定王東構(gòu)成搶奪罪和非法持有毒品罪，基于案件具體情況考慮，王東也具有諸多法定、酌定從寬量刑情節(jié)。

現(xiàn)發(fā)表辯護意見如下：

一、關(guān)于王東“奪取他人財物行為”的辯護意見

（一）公訴機關(guān)認定王東構(gòu)成搶奪罪的證據(jù)鏈條存在的瑕疵

被害人艾格格指認王東為本案犯罪嫌疑人的辨認過程不符合法律規(guī)定，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條規(guī)定：對犯罪嫌疑人照片進行辨認的，不得少于十人的照片。因此，僅有八張犯罪嫌疑人照片的辨認筆錄依法不能作為定案根據(jù)，而被害人陳述不能直接證明本案行為人就是被告人王東，屬于間接證據(jù)。因此本案的直接證據(jù)只有被告人供述和辯解，雖然被告人承認其實施了搶奪財物的行為，但是公訴機關(guān)指控王東構(gòu)成搶奪罪必須形成完整的證據(jù)鏈條，滿足案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的要求。即便依據(jù)現(xiàn)有事實認定王東構(gòu)成搶奪罪，辯護人也認為就本案犯罪數(shù)額提出以下辯護意見。

（二）王東搶奪他人財物數(shù)額應(yīng)在五千元以下

本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，由王東案發(fā)當時行為造成被害人艾格格的財物損失，僅包括現(xiàn)金與手機，經(jīng)鑒定總價為4580元。而被害人艾格格挎包價格，原物滅失，無法進行價格鑒定，且無實際購買人證言，無發(fā)票，其數(shù)額無法被計入財產(chǎn)損失。關(guān)于公訴方指出，1000元應(yīng)被計入犯罪所得。辯護方認為，搶奪行為結(jié)束之后，搶奪的數(shù)額應(yīng)依行為時取得財物計算。1000元已與搶奪造成的財物損失無關(guān)。

此外，王東臨時起意搶奪，雖然會受到法律制裁，但與有計劃、有預(yù)謀的犯罪相比，主觀惡性較小。

二、王東為吸毒者張小強代購毒品行為性質(zhì)認定

（一）王東不構(gòu)成運輸毒品罪

依據(jù)刑法第三百四十七條其他三項之規(guī)定，比照常見司法判例，對于王東行為完全不同于毒品制造者、銷售者，為實現(xiàn)毒品銷售的附帶運輸行為。王東從重慶返回北津，同樣是他看望表弟之后正常的返程路線；這種點對點，不以牟利為目的的，為吸毒者代購毒品行為，行為性質(zhì)不等同與為走私、制造而販賣毒品而進行的運輸，其社會危害性遠遠低于運輸毒品罪的危害性，不應(yīng)以運輸毒品罪論處。

（二）王東不構(gòu)成販賣毒品罪

刑法第三百四十七條規(guī)定涉及的販賣毒品，是指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣為目的，為牟利而非法收購毒品。結(jié)合2008年最高人民法院出臺的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（《大連紀要》）相關(guān)內(nèi)容：有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，不以販賣毒品罪定罪量刑。而2014年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（《武漢紀要》）則進一步細化對于“牟利”的認定方法：行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費”“勞務(wù)費”，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。

但是，本案吸毒者張小強與販毒者“三寶”直接聯(lián)系購買毒品，王東去重慶的主要目的，是為了看望表弟，順便為吸毒者張小強代購毒品，其與張小強的聯(lián)系較為緊密且清楚地認識到張小強購買毒品僅用于吸食。而王東此前從未與販毒者三寶進行聯(lián)系溝通，并非販賣毒品的主體，而張小強給付的二萬元毒資，其中僅有兩千元作為王東此行必要的路費和住宿費，不應(yīng)認定為牟利所得，公訴方認定其行為構(gòu)成販賣毒品顯然存在適用法律錯誤的問題。

（三）關(guān)于非法持有毒品罪的辯護意見

第一，對涉案毒品數(shù)量與性質(zhì)的合理懷疑。雖然王東和張小強的供述對于販毒者“三寶”出售60克毒品，相互吻合，但辯護人提出以下意見，是為避免陷入唯口供論罪的風(fēng)險：因為王東和張小強均未再次確認毒品數(shù)量，那么2016年4月王東為張小強代購的毒品數(shù)量究竟為多少？在吸毒者張小強家中，偵查機關(guān)查獲的48.5克毒品以及鑒定檢材是否就是王東當時購買的毒品？甚至，在不能證明是否存在同一性和關(guān)聯(lián)性的情況下，王東當時購買的是不是真正的甲基苯丙胺類毒品都存在疑問。在無其他證據(jù)加以佐證，不能排除合理懷疑的情況下，公訴機關(guān)無法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)定罪量刑。

第二，毒品純度對于量刑的影響。即便依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定王東構(gòu)成非法持有毒品罪。結(jié)合鑒定結(jié)論提及，檢材中甲基苯丙胺純度為22.3%，明顯低于實務(wù)中百分之二十五的純度標準。結(jié)合《全國法院辦理毒品犯罪案件座談會紀要》之精神，當涉案毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度的情況時，量刑時也應(yīng)當酌情考慮從寬。

三、2010年3、4月份，王東幫助李剛簽訂假合同的行為不構(gòu)成貪污罪 王東無固定工作，系無身份的人。而李剛系國家工作人員，有身份者與無身份者共同犯罪，以有身份者所犯的罪判處。需要注意的是，這一慣例適用的前提是兩類不同主體構(gòu)成共同犯罪。在尚未查明另案處理的李剛是否構(gòu)成貪污罪的情況下，也不能判定王東行為是否構(gòu)成犯罪。結(jié)合我國刑法第二十五條共同犯罪的規(guī)定，即二人以上共同故意犯罪，以及最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第一條之規(guī)定，行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。基于以下理由，王東依法不構(gòu)成貪污罪：

首先，王東未同李剛“勾結(jié)”。勾結(jié)意味著二人之間存在共同犯意，而且二人處于等同地位。然而本案中，王東完全是被李剛利用的“工具”，王東從未見過公司、加油站營業(yè)執(zhí)照，對于合同真實交易價格、加油站的性質(zhì)、公司性質(zhì)、李剛職務(wù)行為性質(zhì)以及行為社會危害性并不知情，“什么都不知道的”王東所實施一切行為都是接受李剛的安排、指揮和支配；其次，王東“未利用國家工作人員的職務(wù)便利”。王東根本不知道李剛系國家工作人員，不存在這一認知的基礎(chǔ)，何談利用國家工作人員職務(wù)便利？如果存在利用，那么王東也是希望通過李剛，能得到公司提供的合理報酬，而非侵吞公共財產(chǎn)。作為國家工作人員的李剛意圖貪污公共財產(chǎn)，李剛對王東存在欺騙，使其淪為李剛犯罪行為的工具，因為合理的中介費完全可以由作為法定代表人的李剛決定，經(jīng)正常途徑支付給加油站買賣成交的介紹人王東作為合理報酬；最后，王東沒有與李剛“共同侵吞”公共財產(chǎn)，提請合議庭注意的是，關(guān)于王東是否收到中介費的問題，王東與李剛的供述中存在沖突，即便依據(jù)李剛的供述與辯解，李剛將中介費交給王東并非以銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式，而是以交付現(xiàn)金的方式，卻沒有收條等其他證據(jù)加以佐證，難以認定王東收到該款項。

綜合以上意見，王東與李剛之間不存在互相勾結(jié)，不存在犯意聯(lián)絡(luò)；王東不存在侵吞國有財產(chǎn)共同犯罪故意，辯護人認為王東不因李剛行為構(gòu)成共犯，成立貪污罪。

四、即便王東構(gòu)成犯罪，也具有諸多法定從輕、減輕量刑情節(jié)

（一）王東具有自首情節(jié)

刑法第六十七條第二款規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于余罪自首的規(guī)定可以理解為，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的罪行或者判決確定的罪行均構(gòu)成不同罪名的，成立自首。偵查機關(guān)在王東到案前，僅掌握了搶奪艾格格財物的事實，王東到案后，主動交代了持有毒品的非法行為，應(yīng)當認定為自首。

（二）王東具有坦白情節(jié)

刑法第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰，具體分析王東行為，面對偵查機關(guān)，以及今天庭上公訴機關(guān)、合議庭的訊問，對于搶奪艾格格挎包的行為，能做到如實供述，應(yīng)當認定其具有坦白情節(jié)。

（三）王東具有立功情節(jié) 依據(jù)刑法第六十八條之規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。另案處理的李剛涉嫌職務(wù)犯罪，正是由王東提供的重要線索得以進行偵查，應(yīng)認定王東具有立功情節(jié)。

五、王東具有以下酌定從輕、減輕量刑情節(jié)

第一，被告人王東犯罪情節(jié)較輕，社會危害性不大。例如，艾格格被搶奪的手機沒有變現(xiàn)為金錢供被告人揮霍，并能夠追回。對被害人造成的損失較小，社會危害性不大。

第二，王東被抓捕歸案后，能夠積極配合辦案人員，前后供述穩(wěn)定一致，無任何翻供行為。三份訊問筆錄均可證明王東對相關(guān)行為供認不諱，在看守所關(guān)押期間王東向辯護人表示了自己的后悔之心，今天在法庭上也誠懇自愿認識到自己的過錯。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第一條第四款，對于犯罪性質(zhì)尚不嚴重，情節(jié)較輕和社會危害性較小的犯罪，以及被告人認罪、悔罪，從寬處罰更有利于社會和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理。

第三，被告人王東系初犯。于該案之前未受過任何刑事處罰、行政處罰、勞動教養(yǎng)、收容教育、強制戒毒。與一貫無視法律的犯罪人，在犯罪主觀惡性上有重大差別，具有很高的可塑性與可改造性。

綜上所述，辯護人認為，王東不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪和貪污罪，且應(yīng)當依法、酌情從寬量刑。以上辯護意見，懇請合議庭予以充分考慮，對王東作出公正裁決。

此致

北津市香山區(qū)人民法院

辯護人：1號

2號

2016年12月16日

第二篇：咸陽億萬富翁被殺案田文昌律師的第二輪辯護詞

咸陽億萬富翁被殺案田文昌律師的第二輪辯護詞

時間：2011-01-21 06:06:37 文章分類：新聞動態(tài)

咸陽億萬富翁被殺案田文昌律師的第二輪辯護詞(2011-01-17 20:34:08)這是田文昌律師的第二輪辯護詞記錄稿。第二輪辯護意見通常都不是事先準備好的，而是根據(jù)法庭情況尤其是辯論情況作出的反應(yīng)，特別能顯示律師的臨場發(fā)揮水平和真實水平，因而引起了我特別的注意。幾乎可以說，我是豎起耳朵聽的，生怕漏掉一個字，并且如同吸食鴉片煙似的興奮異常。同我一樣仔細聆聽的還有所有的出庭人員，包括身兼陜西省高級法院副院長的審判長。

郭紅安被控故意殺人罪、敲詐勒索罪辯護詞（二審第二輪法庭辯論）審判長、審判員：

發(fā)表具體的辯護意見之前，辯護人首先向被害人家屬表示真誠的同情和慰問。這是一個重大的、惡性的、令人痛心的案件，在這個案件發(fā)生之后，被害人及其家屬理應(yīng)受到慰藉，犯罪人理應(yīng)依法受到懲罰，這是天經(jīng)地義的。正因為如此，今天的法庭就是要在尊重證據(jù)和法律的基礎(chǔ)上，依法查明事實真相，以便使犯罪人受到公正的懲罰，同時也要做到司法的準確性。辯護人所指的公正的懲罰，就是對每一個犯罪人做到罰當其罪；司法的準確性，就是要做到法律的不縱不枉，即要使每一個犯罪人必受懲罰，同時也做到無辜者不被冤枉。正因為如此，辯護人認為，無論是控辯雙方還是每一個訴訟參與人，盡管我們的職責(zé)不同，角度不同，但是我們所遵循的目標應(yīng)當是一致的，那就是依照事實和法律，協(xié)助法庭查清事實，給法庭提供一個兼聽則明的基礎(chǔ)，以便最后做出一個準確公正的判決。

本著這個原則，辯護人在第一輪法庭辯論觀點的基礎(chǔ)上，補充發(fā)表以下幾點辯護意見。

一、關(guān)于故意殺人罪

本案中，關(guān)于故意殺人的基本犯罪事實是清楚的，即白小紅指示赫四小去實施了殺人犯罪行為，對這一基本事實幾個被告人都不否認。鑒于此，本案爭議的最關(guān)鍵的問題就在于郭紅安有沒有授意殺人的行為？

關(guān)于這一問題，從目前案卷材料和庭審調(diào)查的證據(jù)看，僅僅只有白小紅一個人的說法，也就是說，關(guān)于郭紅安有沒有授意白小紅雇兇殺人的問題，白小紅與郭紅安之間是一對一的供證?？胤郊氨缓θ舜砣丝赡軙磳@個觀點，認為不是一對一。但辯護人強調(diào)，確實是一對一，因為本案已經(jīng)查明，除了白小紅之外，沒有另外任何一個人關(guān)于殺害朱寶歧的問題與郭紅安有過直接對話，所有的信息都是來源于白小紅。也就是說，除白小紅外，沒有任何人直接指證郭紅安授意雇兇殺人。所以，一對一供證的問題是無可爭議的。那么在這種情況下，如何認定郭紅安到底有沒有授意行為？他到底是不是殺人犯罪的授意者？在這樣的重大案件中，對案件的關(guān)鍵問題，我們應(yīng)該本著嚴肅、認真、客觀、冷靜、甚至是一種克制的態(tài)度，從證據(jù)入手，逐步深入地去分析整個案件。簡言之，我們要慎重地分析一審判決認定的事實和證據(jù)有沒有疑點？能不能做到定罪證據(jù)確實充分？如果能夠排除所有的疑點，對郭紅安定罪即沒有問題。反過來，如果不能排除這些疑點，那就必須重新審視一審判決的認定結(jié)論。

現(xiàn)在，我們就冷靜客觀地來分析一下，關(guān)于本案定罪的這一關(guān)鍵問題有沒有疑點？

（一）、關(guān)于本案中是否存在非法證據(jù)問題的分析

對這一問題在法庭調(diào)查和質(zhì)證階段都提到了，控辯雙方有爭議，公訴人和被害人代理人不承認存在非法證據(jù)。那么，事實究竟如何？讓我們結(jié)合以下證據(jù)做以具體分析：

第一、對于刑訊逼供的問題，郭紅安提供了線索，辯護人也提供了相應(yīng)的證據(jù)。醫(yī)院診斷拍的X光片的結(jié)論，是沒有明顯異常，但還是明確了有一定的異常。按照公訴人和被害人代理人的說法，沒有明顯異常就是沒有問題，這種結(jié)論顯然是不能成立的。辯護人要強調(diào)的是，辯護人在這里提出這個證據(jù)的目的不在于通過這個證據(jù)追究某個人的責(zé)任，而是在于說明到底存不存在刑訊逼供的問題，所以與嚴重不嚴重的關(guān)系并不重要，重要的是這樣的事實是否存在。只要有變化，有異常，哪怕是不明顯的變化和異常，也足以說明確有其事，而只要確有其事，刑訊逼供就不能排除。更何況，排除刑訊逼供是控方的責(zé)任，兩高三部的規(guī)定很明確，當控方不能充分排除刑訊逼供的疑點的時候，就不能否認刑訊逼供的存在，就不能排除證據(jù)的非法性。

第二，辯護人提請法庭注意，兩高三部的規(guī)定是《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，而不僅僅是排除刑訊逼供證據(jù)的規(guī)定，非法證據(jù)包括刑訊逼供的證據(jù)和刑訊逼供證據(jù)以外的其他非法證據(jù)。那么，其他非法證據(jù)是指什么呢？剛才談到這個問題時，辯護人已經(jīng)指出，監(jiān)所外提審就是非法的，而檢察員認為不非法，并且引證了《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)程》第一百七十六條：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當填寫《提訊證》，在看守所或者公安機關(guān)的工作場所進行訊問。”試圖以此證明監(jiān)所外提審并不違法。

但是，辯護人要說明的是，《看守所條例實施辦法》第二十三條明確規(guī)定：“提訊人犯，除人民法院開庭審理或者宣判外，一般應(yīng)當在看守所訊問室。提訊人員不得少于二人。因偵查工作需要，提人犯出所辨認罪犯、罪證或者起贓的，必須持有縣級以上公安機關(guān)、國家安全機關(guān)或者人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)的批示，憑加蓋看守所公章的《提訊證》或者《提票》，由二名以上辦案人員提解。不符合上述兩款規(guī)定的，看守所應(yīng)當拒絕提出人犯。” 這兩個文件都是行政法規(guī)，而且規(guī)定的內(nèi)容一個粗一個細，《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)程》第一百七十六條是原則性的規(guī)定，《看守所條例實施辦法》是具體的操作規(guī)定，明確了在什么情況下才可以在公安機關(guān)的工作場所實施訊問。所以，不容置疑，在不符合《看守所條例實施辦法》規(guī)定的情況下在看守所外提訊，就是非法。

不僅如此，《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)程》第一百四十五條還規(guī)定：“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當立即送看守所羈押?！北景钢?，郭紅安15號被刑拘后經(jīng)過4天，即19號才被送到看守所，這種長時間的監(jiān)所外關(guān)押，顯屬違法，而郭紅安的二次有罪供述恰恰是在此期間形成。既然郭紅安庭前僅有的兩次有罪供述都是在非法關(guān)押狀態(tài)中形成，其供述來源當然是非法的。

據(jù)此，辯護人有理由認為，盡管檢察員否認刑訊逼供的存在，但是，即使僅憑不立即送往看守所羈押和監(jiān)所外提訊這兩項事實，就已經(jīng)證明了郭紅安庭前供述的非法性，依照兩高三部證據(jù)規(guī)則的明確規(guī)定，理應(yīng)予以排除，更何況，辯護人已經(jīng)提供了刑訊逼供的證據(jù)。辯護人想提請檢察員以及各位訴訟參與人重視并思考的是，我們是在依法辦案，是在查清事實，不是在較勁，不是在抬杠。根據(jù)法律規(guī)定，這樣明顯的非法取得的證據(jù)為什么就不排除呢？我們不排除難道到到了最高法院也不排除嗎？法律制定了總是要執(zhí)行的。所以，辯護人希望大家能夠客觀冷靜的來分析和對待這個問題。

（二）、關(guān)于郭紅安庭前供述不真實性的具體分析

1、郭紅安的兩次有罪供述都是在監(jiān)所外做的，值得關(guān)注的是，這兩次認罪供述，在同一份筆錄當中，前面講到有明確的授意，后面講到事后的態(tài)度時卻表現(xiàn)出并不知情，前后的說法明顯矛盾。例如，前面承認其授意白小紅殺人，后面當白小紅告訴他殺了人以后，卻表現(xiàn)得非常吃驚，“我說這事搞大了”（卷3P19-35），“我就問他，‘老朱是你殺的？你為什么要殺老朱？”（卷3P11-18）。

辯護人認為，郭紅安供述中反映出來的這種前后矛盾不只是一個法律問題，而且是一個常識問題，用我們的經(jīng)驗和常識來分析，任何一個正常的清醒的人，會不會有這樣的反映？他指示某人去殺人，事辦成了回來給他匯報時，他卻大吃一驚，說：“你為什么殺老朱？”“你怎么把事搞大了”，“捅下大簍子了”。這種矛盾是一種十分明顯的自我沖突，為什么會形成這樣的沖突難道不應(yīng)該引起我們的思考嗎？

如果我們進一步把這種矛盾沖突和監(jiān)所外非法提訊的事實聯(lián)系起來，難道不能得出一種結(jié)論嗎？難道不會認為那確實是郭紅安一種言不由衷的說法嗎？辯護人對此不下結(jié)論，但至少可以提出這樣的合理懷疑。那么，在存在這樣疑點的前提下，能不能在死刑案件中對被告人草率定罪呢？

2、監(jiān)所外訊問形成的有罪供述筆錄簽字的改動內(nèi)容值得引起重視。郭紅安的第二次訊問筆錄（卷3P19-35）把“有些說的一樣”改成了“和我說的一樣”，我們冷靜客觀的想一想為什么會有這樣的改動？郭紅安說是被逼迫改動的，而檢察員認為這樣的改動是正常的，辯護人認為不正常。這兩個字的內(nèi)涵大不一樣，郭紅安是大學(xué)文化，他先前的寫法顯然是留有余地，是為了自保。這種改動，可以明顯反映出他在筆錄上簽字的非自愿性。

3、聽到被害人被殺以后郭紅安的反應(yīng)十分驚訝的事實，在白小紅供述中得到多次印證。白小紅有三次，郭紅安有四次供述，兩人總共有七次關(guān)于此事的描述基本一致，同時還有郭小紅證言的印證。

白小紅供述：“郭紅安聽后很生氣，說：‘我不管’扭頭就走了?！保ò仔〖t訊問筆錄，卷2P13-22），“郭紅安說，這下把簍子捅大了?！保ò仔〖t訊問筆錄，卷2P23-39），“他說你給我弄下這下難子了。”（白小紅訊問筆錄，卷2P57-80）。

郭紅安供述：“我就問他，‘老朱是你殺的？你為什么要殺老朱？’”（郭紅安訊問筆錄，卷3P11-18），“我說‘這事搞大了’”（郭紅安訊問筆錄，卷3P19-35），“我說：你為什么要殺老朱，老朱跟你有什么關(guān)系，你就不想后果?！保üt安訊問筆錄，卷3P52-59，卷3P70-77）。

郭小紅證言：郭知道朱死訊的時候“郭紅安當時說：哎呀，老朱咋死了，不是說的好好的要打錢嘛?！保ň?P151-156）。

特別是白小紅有三次供述也是這樣描述郭紅安知道后的驚訝表現(xiàn)，與郭紅安本人的供述相一致，這一點非常重要。分析犯罪人主觀心理態(tài)度的一個重要的依據(jù)就是對犯罪結(jié)果發(fā)生后的反應(yīng)。關(guān)于郭紅安事后表現(xiàn)出的驚訝的反應(yīng)，郭紅安、白小紅的多次供證的表述都是那么明確，那么一致，而且還有郭小紅的證言可以印證。那么，可不可以說他對殺人的事情確實不知情呢？退一步說，至少是不是沒有理由斷定他一定知情呢？

（三）、關(guān)于白小紅供述不真實性的具體分析。

1、白小紅尋找朱寶歧蹤跡的時間在前，而其供述向郭紅安提議殺害朱寶歧的時間卻在后，此事實與白小紅的說法相沖突。白小紅尋找被害人朱寶歧是在 2008年5月5日，那時他就已經(jīng)開始給工商局的朋友打電話，查朱寶歧的住址。而在供述中他自稱給郭紅安第二次提議的時間是郭紅安從西安回來之后，至少在5月12日之后。這個時間點很重要，因為按照白小紅自己的這個說法，在他向郭紅安第二次提議要殺人之前，他就已經(jīng)開始行動了。行動在先，提意在后，說明了什么？殺人到底是他自己的想法，還是郭紅安授意這么做的？ 這個問題具有重大疑點！

2、白小紅在二審?fù)彿ㄍフ{(diào)查中陳述的變化不能自圓其說。辯護人在法庭調(diào)查中一再地追問，白小紅原來說是他提議殺人，這種說法直至一審?fù)徶幸矝]有改變，但在二審?fù)徶袇s變成了說他沒有提議，全是受郭紅安的指使。這兩種說法何真何假？為什么會不一致？白小紅對此的解釋是，原來是為了包庇郭紅安，所以才那么說。這種解釋顯然不能成立，如果他說郭紅安沒有讓他殺人才可以說是包庇，而白小紅只不過是把他提議，郭同意，變成了他沒提議，而是郭指使，這種解釋與包庇的目的并不相符合，連檢察員也認為白小紅的這個理由說不通。既然說不通，白小紅供述的真實性就更值得懷疑。

3、白小紅在庭審中供認的殺人動機與郭紅安授意的說法相矛盾。庭審調(diào)查的時候白小紅說，他去找朱的時候已經(jīng)解除了合同，但是他不知道，所以他說，他不知道郭已經(jīng)與朱解除了合同，要知道了的話，他們肯定不會干。赫四小在庭審中也有同樣的說法。兩個人一致的供述是，殺人動機是以沒解除合同為前提產(chǎn)生的，合同解除了動機就沒了，就沒有必要要殺害朱寶歧了。這恰恰說明了他們的想法與郭紅安不一致。合同是郭紅安解除的，郭紅安肯定不會不知道，按照這個邏輯，如果解除合同就沒必要再殺朱寶歧了，那么既然如此，郭紅安授意又從何談起？

4、白小紅曾經(jīng)說過授意殺人者另有其人，這種說法應(yīng)當引起重視。白小紅對郭紅安說是南建宮和李紅巖授意其殺人，且其二人確實存在。不管這個說法是不是空穴來風(fēng)，但值得思考的是，如果真的一開始就是郭紅安授意，那他還有必要向郭紅安編造這兩個人授意的謊言嗎？豈不是自欺欺人嗎？這符合邏輯嗎？這是不是也是一個重大的疑點呢？ 5、6月14日晚上關(guān)于老板電話的謊言是一個疑點。關(guān)于這個問題，法庭調(diào)查中辯護人一再追問被告人赫四小，雖然赫四小后來說辯護人是誘導(dǎo)他的，但庭審中大家都聽見了，辯護人是怎么問的？辯護人的發(fā)問非常平和，非常明確，也非常簡單。先問他接電話是什么時間？他說是晚上。又問他晚上是指什么時候？他思考以后說是8點以后，說是當時白小紅接了一個電話后，隨即對他說，是老板的電話，并說老板很著急，很生氣，這個老板就是指郭紅安。針對這一情節(jié)，辯護人當庭反復(fù)詢問他，而赫四小對電話內(nèi)容和時間、地點回答得十分確定。

但是，辯護人隨后向法庭出示的案卷中白小紅與郭紅安的通話記錄清單顯示，從14號中午11：04分到15號中午11：47分，整整超過了24個小時，郭紅安沒有和白小紅通過電話。特別是赫四小甚至連他們通話用哪一個手機都說得很清楚，而這個手機卻根本沒有此時刻的通話記錄。

那么，“老板很著急很生氣”的這個老板是誰？也可能有這個老板，但這個老板就是郭紅安嗎？還是另有其人？這是不是個疑點？而且是重大疑點呢？

6、白碧合筆錄中講到還有人要殺朱寶歧，庭審中辯護人通過對白碧合的詢問已經(jīng)證實了這一點。他說朱欠別的老板五六百萬，可能別人要殺他。白碧合是聽誰說的呢？說是聽赫四小說的。白碧合的這個說法究竟是空穴來風(fēng)，還是編瞎話，還是確有其事。至少也是個疑點。

7、白小紅對郭紅安事后反應(yīng)的供述，進一步印證了白小紅供述的不真實。前面已經(jīng)列舉過，白小紅一方面強調(diào)郭紅安指使授意的同時，又在三次筆錄中反復(fù)說到郭紅安聽了之后很吃驚的表示。白小紅供述的這種前后矛盾是不是又反過來印證了他自己的供述是有問題的呢？

僅對白小紅筆錄真實性的問題辯護人至少可以說出有以上七個方面的疑點，對這些疑點，難道可以視而不見嗎？辯護人認為不應(yīng)該。

（四）、根據(jù)兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，郭紅安的庭前供述不能成為定案的依據(jù)。

兩高三部的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定： “對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進行。

被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。

被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。”

這個規(guī)定非常明確地規(guī)定了什么情況下應(yīng)當采信當庭的供述。而且，本案中沒有理由說有任何其他證據(jù)可以與郭紅安的庭前有罪供述相印證，僅僅憑利害關(guān)系人白小紅一個人的供詞這樣單薄的證據(jù)，絕不具備印證的條件。所以，根據(jù)兩高三部的規(guī)定，即使拋開非法證據(jù)排除的問題不談，郭紅安庭前的有罪供述也不能作為定案的依據(jù)。

（五）、關(guān)于郭紅安犯罪動機的分析。

接下來從事實和邏輯的角度，具體分析一下郭紅安的犯罪動機問題。

辯護人認為，不解除合同郭紅安才有可能取得煤礦，而解除了合同就無法得到煤礦，因為解除合同后就失去了取得煤礦權(quán)的合法理由，這個道理是非常明確的。

關(guān)于法庭調(diào)查和辯論中涉及的土地他項權(quán)利證書的作用，另一位辯護人在之前已經(jīng)論證過了，不予重復(fù)。在此只想強調(diào)指出，根據(jù)他項權(quán)利證書的法定權(quán)利和抵押的法定后果，其一，本案中，銀行得到了郭紅安替朱寶歧償還的貸款，所以把抵押在銀行的土地他項權(quán)利證書交給了郭紅安，但是他項權(quán)利證書的抵押權(quán)人名字沒有變更，還是銀行；其二，根據(jù)物權(quán)法對抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定（物權(quán)法第179、186、195條），不管這個證書上抵押權(quán)人是誰的名字，抵押權(quán)人依據(jù)他項權(quán)利證書根本不可能取得礦權(quán)，而只能得到優(yōu)先受償權(quán)。簡言之，當郭紅安握有南家咀煤礦他項權(quán)利證書的時候，正像他自己說的，只能是拿著證書，迫使朱寶歧履約把違約金還給他。如果朱寶歧不給怎么辦？法律有規(guī)定，最多是通過拍賣、變賣程序?qū)崿F(xiàn)對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

所以，依照法律的規(guī)定，郭紅安根本不可能依據(jù)這個抵押合同把礦權(quán)拿到手。這個基本事實說明，不存在控方指控的郭紅安先是握有南家咀煤礦他項權(quán)利證書，爾后再把朱寶歧殺害，繼而又奪得礦權(quán)的所謂順理成章的如意算盤。

所以，如果要殺人奪礦，郭紅安就不會同意解除合同，如果要解除合同，郭紅安就沒有必要再去殺人。而這種邏輯恰恰又與白小紅、赫四小兩個人的表達是一致的。

辯護人注意到，白小紅的辯護人以及被害人代理人都講了這樣一個觀點，說郭紅安因為履行合同無望，沒面子而殺人。這個說法能不能成立？我們無意加以徹底的否定，不錯，現(xiàn)實中有人為了一根香煙也可以殺人，但這是不是普遍的現(xiàn)象和普遍的邏輯？郭紅安就為了一個“沒面子”就殺人？值得嗎？他還是個大學(xué)生吧？他也知道殺人的法律后果。如果因為一個面子就可以鋌而走險，冒著死刑的危險去殺人，這種推斷可不可信？我們冷靜的分析一下，至少也不能得出唯一性的結(jié)論吧？

再者，白小紅、赫四小都明確表示過，因為不解除合同才殺人，解除了就不必殺人了。由此看來，白小紅辯護人的說法與白小紅等的說法本身就沖突。到底以誰的為準？對此我不想評價對錯，但至少是有沖突，有疑點。那么，在這種情況下能不能就斷定郭紅安具有殺人動機？辯護人認為，證據(jù)明顯是不充分的。

通過以上幾個方面的分析，辯護人認為，既然本案中有如此眾多的疑點，如果不能充分排除，那么在這么重大的涉及死刑的案件當中，又是在兩高三部的兩個證據(jù)規(guī)則剛剛出臺不久的情勢下，我們能不能這樣輕率的定罪并且對被告人判處極刑？這樣做合適不合適？值得深思！

白小紅的律師和被害人代理人在辯論發(fā)言中對于郭紅安的犯罪動機做了非常詳細的分析，似乎很深刻。但辯護人很遺憾的認為，這種分析、論證、描述、推理卻并不可靠，它或許可以啟發(fā)思路，可以渲染氣氛，但是能不能當做證據(jù)使用？答案是很明確的，不能。

如果在偵查階段，這種分析、論證、推理是非常重要的，因為偵查思路需要開闊，需要聯(lián)想，需要懷疑一切。但是在法庭審理階段，尤其是在二審定案的時候，我們必須換一種思路，決不能靠分析、論證、描述、推理來渲染氣氛，那樣做只能造成一種感覺，一種聯(lián)想，會混淆視聽。法律決不能靠感覺和推斷來定案，決不能靠講故事來定案。

法律的原則非常明確：排除一切合理懷疑，是定罪的一個最重要的法定原則，尤其在涉及死刑的案件當中，更是要極其慎重的。簡言之，偵查階段的思維方式應(yīng)當是懷疑一切，而審判階段的思維方式則應(yīng)當是排除一切可能是無罪的合理懷疑。所以，證據(jù)是定罪的最基本的前提，如果我們拋開證據(jù)，僅憑分析、論證、描述去認定犯罪，是非常危險的。

再一次提醒各位，也提請法庭注意這個問題，因為我們面對的不是一個小案件。所以辯護人誠懇的希望我們每一個訴訟參與人，在分析和處理這個案子的時候，應(yīng)該考慮到我們每個人肩負責(zé)任的重大。殺人是令人深惡痛絕的犯罪行為，那么，反過來，當我們依照法律為了維護正義而不得不殺人的時候，難道不應(yīng)該特別的慎重嗎？

二、關(guān)于敲詐勒索罪

下面結(jié)合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，對指控事實是否構(gòu)成該罪做一點具體的分析。構(gòu)成敲詐勒索罪的前提是什么？其與民事行為區(qū)別的界限是什么？簡言之，敲詐勒索是利用別人的短處或者弱點來實施威脅，使對方不敢、不能而不得不去違心的接受敲詐者要求的條件。所以，不是任何人都可以被敲詐，而必須是在自身有短處或者弱點，又不能尋求救濟的條件下才可能被敲詐。

如果任何人在主張權(quán)利或索取利益時凡是施加壓力就一概認定為敲詐，那敲詐勒索犯罪和一般民事行為的界限就無法區(qū)分了。比如近幾年出現(xiàn)過向開發(fā)商高額索賠被抓起來定為敲詐勒索罪的案件，還有前些時候有一個女大學(xué)生因買電腦向賣方高額索賠也被定為敲詐勒索罪的案件。這些案例遭到了全社會嚴厲的批評，因為它無限擴大了敲詐勒索罪的范圍，混淆了敲詐勒索與正當、正常的民事行為的界限。

所以，辯護人提請法庭一定要關(guān)注到這個問題，敲詐勒索罪并不是把威脅作為唯一特征的。敲詐勒索的重要特點之一是以對方畏懼威脅的弱點為前提，使其因此被要挾而不能或不敢尋求正當救濟途徑。所以，在可以尋求正當救濟途徑，不具備要挾條件的前提下，應(yīng)當不存在敲詐勒索的問題。

現(xiàn)在，結(jié)合本案的具體案情，讓我們來分析一下，在郭紅安和被害人解除協(xié)議的過程中，被害人受到了什么威脅？

事實上，如果說有威脅，那么只能是郭紅安因堅持繼續(xù)履行協(xié)議而形成的威脅，因為郭紅安的要求很明確，你若不賠錢我就不與你解約，不解約你與山西公司就不能正式簽約。某種意義上，這也許確實是個威脅。但關(guān)鍵問題是，這個威脅的存在是正當?shù)倪€是不正當?shù)模渴钦５倪€是不正常的？如果把這個問題弄混淆了，我們就混淆了敲詐勒索罪與民事行為的基本界限。首先，本案發(fā)生的前提是郭紅安與朱寶歧的兩個公司之間正常的經(jīng)營活動，起因是因違約而產(chǎn)生的合同糾紛，事實是朱寶歧單方違約在先。這幾個基本事實不存在爭議。在這種情況下，郭紅安索取違約賠償具有事實和法律依據(jù)。

其次，朱寶歧可以尋求正當救濟程序，他可以拒絕賠償，也可以提起訴訟，而不存在妨害救濟的障礙。

其三，郭紅安沒有施加不正當手段。協(xié)議生效期間，他按照協(xié)議約定進駐礦山的行為有什么不正當？關(guān)于這一問題，前面已經(jīng)講得很清楚，不重復(fù)。

那么，在這種情況下，如果說朱寶歧果真是違心地承擔(dān)賠償責(zé)任的話，真正的顧慮或者也可以說成是威脅，并非來自于郭紅安，而是來自于另外一方，也就是他后來找的另一個合作伙伴，山西大土河公司。因為朱寶歧是一女二嫁，違約在先，如果朱寶歧不能解除與郭紅安的合作協(xié)議，山西大土河公司就不與他正式簽合同。

所以，郭紅安的要求并不存在要挾的條件，即使索賠數(shù)額過分了也絕不是敲詐。試想，實踐中如果凡是要求索賠過分了就是敲詐，那我們的民事審判還有什么意義？現(xiàn)實中許多民事賠償都是要天價的，甚至有的殺人損害還提出過上億元的賠償，如果按照本案指控的邏輯，難道那不是敲詐勒索嗎？應(yīng)當明確的是，通過正當程序提出來的索求，是一種訴求，也會有一個討價還價的過程。把所有的訴求都當成敲詐勒索，是沒有法律依據(jù)的。

所以，實際上，由于朱寶歧一女二嫁，由于朱寶歧欲通過利益的置換而追求更大的利益，導(dǎo)致了其與郭紅安解約是與山西大土河公司簽約的前提。這其中，朱寶歧顯然有其自己的利弊權(quán)衡的問題，在這種利弊權(quán)衡中，使朱寶歧受制約的是山西方而不是郭紅安，因為朱寶歧覺得賠償比不解除合同對其更有利。

在通話錄音中朱寶歧說的一句話很重要：“三千萬是底線，超過三千萬打官司”。這句話很重要，其一，說明朱寶歧有自己的底線，其二，說明朱寶歧有救濟途徑，他完全可以打官司。所以，根本不存在敲詐勒索的問題。

至于王治國，王治國是中間調(diào)解人而不是代理人，法庭調(diào)查中問王治國：“你了解他們的真實情況嗎？”王治國說我不需要了解。王治國說得一點沒錯，作為一個中間協(xié)調(diào)人，他有什么必要非得了解對方的底細呢？條件是雙方各自提出的，調(diào)解結(jié)果以雙方接受為原則，調(diào)解就是這樣一種作用。所以，王治國的行為就更不涉及到犯罪問題。

可以很明確的講，在這個案子里，雙方最后和解成功，沒有被害人，朱寶歧事后還向王治國表示感謝。那么，郭紅安以談判方式協(xié)議索賠，何罪之有？王治國化解矛盾，減少訴訟，促進社會和諧，何罪之有？ 所以，辯護人認為，對于這個罪的認定也應(yīng)當引起深刻的思考，在指控的兩個罪中這個罪名是個小罪，但是如果就把這個案件可以當做敲詐勒索罪來處理，那么，所有民事糾紛，包括涉訴的索賠，協(xié)議的索賠等等情況，還會有哪些不是敲詐勒索？可能至少大部分的此類案件都會變成了敲詐勒索。難道法律是這么不嚴肅的一件事情嗎？所以，辯護人提請法庭高度重視：此罪雖小，但是涉及到法律原則問題，也是不容輕視的。

綜上，辯護人認為，一審認定郭紅安構(gòu)成敲詐勒索罪，不能成立；認定郭紅安構(gòu)成雇兇殺人罪的共犯，尤其是指使者，證據(jù)明顯不充分。辯護人希望法庭慎重研究這些證據(jù)，嚴格依照刑訴法和兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法對郭紅安做出公正判決。

被告人郭紅安辯護人

北京市京都律師事務(wù)所律師 田文昌 陜西法智律師事務(wù)所律師 張?zhí)幧?/p>

2010年11月19日