第一篇：嚴(yán)復(fù)與京師大學(xué)堂辭退洋教習(xí)事件

嚴(yán)復(fù)與京師大學(xué)堂辭退洋教習(xí)事件

郭衛(wèi)東

? 2012-05-04 09:39:11

來源：《福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版》2009年6期

內(nèi)容提要：1902年2月，京師大學(xué)堂出現(xiàn)重大人事改組，以西學(xué)總教習(xí)丁韙良為首的洋教習(xí)被全部解聘。至此，西方傳教士對(duì)京師大學(xué)堂的直接介預(yù)，或從京師同文館起對(duì)中國最高官辦教育機(jī)構(gòu)的直接干預(yù)告終。而嚴(yán)復(fù)在這次人事變動(dòng)中扮演了不為人所知的重要角色。嚴(yán)復(fù)的設(shè)計(jì)既有防止外人操控中國教育主權(quán)的考量，也有本人進(jìn)退因素的考慮。

關(guān) 鍵 詞：嚴(yán)復(fù) 京師大學(xué)堂 洋教習(xí)

作者簡介：郭衛(wèi)東(1955-)，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事近代中外關(guān)系史研究，北京100871

1900年8月，八國聯(lián)軍侵入北京，戊戌變法時(shí)成立僅兩年的京師大學(xué)堂被迫停辦。1901年9月7日，《辛丑條約》簽訂，局勢平息。9月20日，作為大學(xué)堂西學(xué)總教習(xí)的丁韙良(William Alexander Parsons Martin)急切致函主持北京朝政的慶親王奕劻，呼吁“從速規(guī)復(fù)”大學(xué)堂①。1902年1月10日，京師大學(xué)堂恢復(fù)，戶部尚書張百熙出任新的管學(xué)大臣。孰不知，一個(gè)多月后，張百熙卻提出對(duì)包括丁韙良在內(nèi)的大學(xué)堂洋教習(xí)全部辭退。這委實(shí)是重大舉動(dòng)，自此，中國第一所國立大學(xué)的西學(xué)總教習(xí)一職被取消，西方傳教士對(duì)大學(xué)堂的直接介預(yù)，或從京師同文館起對(duì)中國最高官辦教育機(jī)構(gòu)的直接干預(yù)至此告終，同時(shí)開始了京師大學(xué)堂聘請外國教習(xí)和學(xué)習(xí)外國路徑由西到東的轉(zhuǎn)變。于此，曾有文論及②。

張百熙提出的解聘理由是辦學(xué)經(jīng)費(fèi)困難，但解聘洋教習(xí)的同時(shí)，又聘請了新教習(xí)，還要支付洋教習(xí)的解聘費(fèi)，實(shí)際上所費(fèi)更多。那么，解聘洋教習(xí)的直接起因究竟若何？張百熙原為戶部尚書，對(duì)大學(xué)堂的具體人事了解有限，為何有此雷霆之舉？近來閱讀嚴(yán)復(fù)書信，疑惑有了解答，原來，嚴(yán)復(fù)是解聘事件的幕后發(fā)起人。1902年2月5日，嚴(yán)復(fù)給張?jiān)獫?jì)的信中披露：“復(fù)(嚴(yán)復(fù))抵京之次日，即往謁張，首以必去丁韙良為獻(xiàn)。”③嚴(yán)復(fù)與張百熙此前并無深交，卻在抵達(dá)北京的第二天就匆忙拜會(huì)張百熙，可見，此乃嚴(yán)復(fù)北京之行的首要任務(wù)。而去除丁韙良的獻(xiàn)議在嚴(yán)復(fù)當(dāng)事先有所策劃。此時(shí)，正出現(xiàn)丁韙良等洋教習(xí)與張百熙為薪水事鬧得不可開交，嚴(yán)復(fù)選擇此一時(shí)機(jī)提出罷丁，可謂適逢其時(shí)。當(dāng)然，因丁韙良的地位，此舉也將令中外朝野均感震動(dòng)。丁韙良系美國北長老會(huì)教士，1850年到中國，1869年出任京師同文館總教習(xí)④。1898年，經(jīng)光緒諭令出任京師大學(xué)堂西學(xué)總教習(xí)，“著賞給二品頂戴，以示殊榮”⑤。鑒于丁韙良等洋教習(xí)在朝野中具有的能量與影響，對(duì)嚴(yán)復(fù)的開缺建議，張百熙“有難色”，最直接的擔(dān)心便是由此引出列強(qiáng)交涉乃至國際爭端。是時(shí)，庚子事變剛過，朝野上下對(duì)列強(qiáng)噤若寒蟬，張百熙有此顧慮亦在情理。嚴(yán)復(fù)卻鼓勵(lì)：“此無慮也；天下無以延師課徒，而啟國釁者，尚書復(fù)何慮乎？去則留，留則留。”但嚴(yán)復(fù)也提醒：“惟切戒此后以延募教習(xí)托各國公使，為此者是自尋膠葛，且萬萬不得良師也?！雹?/p>

嚴(yán)復(fù)的告誡并非多余，在戊戌年京師大學(xué)堂聘請西洋教習(xí)時(shí)，就曾出現(xiàn)多國干涉的情況，除“俄、法使已屢言之”外，意大利駐華署理公使薩爾瓦葛(Marquis Giuseppe Salvago-Raggi)還照會(huì)中方：“各國言語教習(xí)內(nèi)，并未載義國言語教習(xí)。此系遺忘無疑”，強(qiáng)求聘用意籍教習(xí)。意使為此與總理衙門“嘵瀆不休”；稱此事已引起意政府關(guān)注。德國駐華公使海靖(Herr von Heyking)也“齦齦辯爭”，語帶威脅地提出“大學(xué)堂須聘請德國德文教習(xí)者三，專門教習(xí)二。于中國大局，實(shí)為幸甚”。⑦而在此時(shí)，正發(fā)生洋教習(xí)的索薪**，丁韙良也發(fā)出恫嚇：“此事如不照辦，各國欽差必差人交涉事件，遂致貴部來信，彼時(shí)恐多爭論，反為不美?！雹鄧?yán)復(fù)在這關(guān)鍵時(shí)候卻認(rèn)定，列強(qiáng)不會(huì)干預(yù)，此一判斷是建立在對(duì)是時(shí)國內(nèi)外情勢準(zhǔn)確分析之上的，也給張百熙等下決心提供了信心和助力。

應(yīng)該說，嚴(yán)復(fù)罷免洋教習(xí)的建議既有公意的因素，也有私意的成份。從公意一面說，庚子后，中華民族主義思潮勃興，京師大學(xué)堂作為中國第一所國立大學(xué)，是國家教育自主權(quán)所在和中外觀瞻所系，自然不能允許外人過多染指。有鑒于此，即便是受傳教士影響很深并曾任李提摩太(Timothy Richard)中文秘書的梁啟超亦很不客氣地評(píng)說洋教習(xí)：“半屬無賴之工匠，不學(xué)之教士”，“國家歲廢巨萬之孥，而養(yǎng)無量數(shù)至粗極陋之西人”⑨。時(shí)論對(duì)受教者也多有檢點(diǎn)：“同文館之設(shè)所以廣方言儲(chǔ)譯才也。前歲洋兵入京，此輩半為所用，稍知自好者，尚能不忘本來。其不肖者，遂乃依恃洋人魚肉閭里，甚至凌侮朝官，目無法紀(jì)。國家歲糜巨款，培植多方，而所得人才乃至于此，殊堪痛恨”⑩。這也是庚辛后，中方約束外人干預(yù)中國教育的一大張本，防止培養(yǎng)洋奴。除民族主義的考量外，傳教士被替代還有職業(yè)原因。教士的本職是傳教，其從事教育，自來便不專業(yè)。此即嚴(yán)復(fù)提到的所謂“不得良師”的問題。嚴(yán)復(fù)的立論反映了國人民族主義的情緒。

從私意一面說，嚴(yán)復(fù)此時(shí)對(duì)就職大學(xué)堂有很大興趣。而此就職，很大程度上須以西人教習(xí)特別是丁韙良的去職為前提。此時(shí)，在京城流傳兩種有關(guān)嚴(yán)復(fù)的說法，一是稱擬以嚴(yán)復(fù)為吳汝綸的副手：“自復(fù)振大學(xué)命下，冶秋(張百熙)尚書之意，甚欲得吳摯甫，而以復(fù)(嚴(yán)復(fù))輔之。”(11)就是說，以吳汝綸為大學(xué)堂總教習(xí)，而以嚴(yán)復(fù)為副總教習(xí)。吳汝綸為桐城派大家，曾任曾國藩和李鴻章等權(quán)臣的幕僚，并長期主持蓮池書院等，門生故吏遍天下，為中外朝野共譽(yù)的人物，又對(duì)西學(xué)早有興致，“候官嚴(yán)幼陵先生博學(xué)能古文，精通外國語言文字，所譯西書，自譯書以來，蓋未有能及者，而必就質(zhì)于先生(吳汝綸)，先生每為審正”(12)。嚴(yán)復(fù)自視甚高，但對(duì)吳汝綸仍是高看，兩人相交甚久，嚴(yán)譯《天演論》便由吳作序，嚴(yán)復(fù)為此感激：“凡此皆受先生(吳汝綸)之賜也?！?13)嚴(yán)譯《原富》更請吳汝綸作文字修改，“因文字蕪穢，每初脫稿時(shí)，常寄保陽，乞吳先生摯甫一為揚(yáng)榷”(14)。吳、嚴(yán)相互推許，早在戊戌年，吳汝綸就推薦：“大學(xué)堂總教習(xí)，若求中西兼通之才，則無以易嚴(yán)幼陵”(15)。以嚴(yán)、吳之關(guān)系，嚴(yán)復(fù)是想謀得此差的。嚴(yán)復(fù)對(duì)大學(xué)堂的狀況也深感不滿：“新政以大學(xué)堂為魯靈光，然觀其所為，不亡亦僅耳。”嚴(yán)復(fù)想在大學(xué)堂有所作為，改變舊貌。但與嚴(yán)復(fù)躍躍欲試的姿態(tài)相反，吳汝綸卻對(duì)就職大學(xué)堂推三阻四，“顧摯甫鄉(xiāng)思甚濃，固辭不就，尚書至踵門長跽以請，吳不為動(dòng)也”。就連張百熙以尚書之尊，登門跪拜以請，吳汝綸也不為所動(dòng)。嚴(yán)復(fù)抵京后，試圖說動(dòng)吳汝綸，當(dāng)即拜訪，“叩吳所以”，吳汝綸給出幾條理由，一是“家事放紛，非歸不了”；二是“又經(jīng)喪亂，精力短耗，若張必強(qiáng)我，恐不得生歸鄉(xiāng)園，復(fù)上丘墓”；三是要為李鴻章整理遺文，以答謝李鴻章在世時(shí)的厚待。而以嚴(yán)復(fù)私下測隱，認(rèn)為吳汝綸不愿就職應(yīng)該還考慮到“京中人眾，新少舊多，而決大學(xué)成效之不可，不欲以是累其盛名，為晚節(jié)詬病耳”。為推吳汝綸出山，嚴(yán)復(fù)還致函相交甚深的吳汝綸女婿王子翔，要其勸“以舍己為群之義”，此勸能否奏效，嚴(yán)復(fù)沒有把握，“不識(shí)可撼與否”。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，吳汝綸的強(qiáng)項(xiàng)在于能通新學(xué)和舊學(xué)，“此老無他長，但能通新舊兩家之郵而已，張尚書必言得之，固無訝也。昨又聞冶老擬請三品京朝官待之，吳未必為此動(dòng)，然亦未必終不就耳”(16)。后來的事態(tài)完全按照嚴(yán)復(fù)的估計(jì)發(fā)展。

嚴(yán)復(fù)對(duì)吳汝綸的勸駕和對(duì)丁韙良的罷免建議，與其本人的進(jìn)退相聯(lián)。此時(shí)還流行另一種說法，“外間諸人皆以洋文總教薦復(fù)”。就是以嚴(yán)復(fù)來替代丁韙良作西學(xué)總教習(xí)，嚴(yán)復(fù)出生在中西交會(huì)的前沿地帶福建侯官(今福州)，15歲(1867年)入馬尾船政學(xué)堂，這是清朝第一所具近代教學(xué)內(nèi)容的軍校，赴英留學(xué)歸國后又在福州船政學(xué)堂和天津水師學(xué)堂任教任職，不但具有豐富的教學(xué)和管理經(jīng)驗(yàn)，更被公認(rèn)為是當(dāng)時(shí)對(duì)西學(xué)了解最多的中國人，“西學(xué)以新為貴，中學(xué)以古為貴，此兩者判若水火之不相入，其能溶中西為一治者，獨(dú)執(zhí)事(嚴(yán)復(fù))一人而已”(17)。嚴(yán)復(fù)以華夏譯介西學(xué)無出其右的資格出任大學(xué)堂的西學(xué)總教習(xí)，當(dāng)不是逾規(guī)非分之想。而嚴(yán)復(fù)欲出任西學(xué)總教習(xí)，原總教習(xí)丁韙良必須挪位，不如此，嚴(yán)復(fù)不能就任。嚴(yán)復(fù)建議罷免丁韙良，本身當(dāng)有這方面的考慮。其實(shí)，嚴(yán)復(fù)并非對(duì)洋人管理完全排斥，此前，嚴(yán)復(fù)給張?jiān)獫?jì)的另一封信則對(duì)洋辦有不一樣的評(píng)價(jià)：“庚子一變，萬事皆非，仰觀天時(shí)，俯察時(shí)變，覺維新自強(qiáng)為必?zé)o之事。凡一局一地，洋辦則日有起色，華辦則百弊自叢，竟若天生黃種以俟白人驅(qū)策，且若非白人為主，則一切皆無可望也者。所聞所見，惟此最為可哀。支那氣象如此，謂將能免于印度、波蘭之續(xù)，吾不信也。頑固欲為螳螂，吾輩欲為精衛(wèi)，要皆不自量力者也。”(18)可見，對(duì)丁韙良的去除，不完全因其是洋人，更主要的與嚴(yán)復(fù)的切身利益有關(guān)，與嚴(yán)復(fù)彼可取而代之的意圖有關(guān)。

但嚴(yán)復(fù)也認(rèn)識(shí)到個(gè)中阻礙重重。首先是張百熙及其周邊人的態(tài)度，張百熙盡管在廣東學(xué)政任上因舉薦康有為，在戊戌政變后遭“濫舉匪人”的糾彈，受革職留任處分(19)，其具趨新傾向是毋庸贅言的。但其主體思想還是中學(xué)為體，西學(xué)為用，其在1901年10月24日有奏：“現(xiàn)在朝廷欲圖自強(qiáng)而其最要首在培養(yǎng)人才，往年京師設(shè)立大學(xué)堂因亂而廢，臣愚擬請將該學(xué)堂改隸國子監(jiān)，國子監(jiān)舊設(shè)南北兩學(xué)，仿胡瑗以明經(jīng)治事分課生徒；大學(xué)堂則中西并課，然輕其所重，重其所輕，用意不無一偏之弊。夫國子監(jiān)向稱太學(xué)，太學(xué)者，大學(xué)也，一都之中，豈容有兩大學(xué)，重規(guī)疊矩，意見參差，此無怪學(xué)術(shù)之多歧，而人才之不出矣。欲救其弊，莫如善定其制，欲定其制，莫如首定其名，若將國子監(jiān)衙門正名大學(xué)，舉大學(xué)堂及南北兩學(xué)一并歸入，就監(jiān)署拓而廣之，并請簡派管學(xué)大臣，視從前總理之職，應(yīng)由政務(wù)處王大臣會(huì)同管學(xué)大臣悉心籌議，并招集京外通博之才，酌采中西有益政治，各種學(xué)問嚴(yán)定章程，重在中學(xué)，而以西學(xué)輔之。實(shí)事求是十年之后，必有人才出乎其間，此今日第一要政也?！逼洹爸卦谥袑W(xué)，而以西學(xué)輔之”的理念明顯與嚴(yán)復(fù)有所區(qū)別。同時(shí)，張百熙還奏：“將同文館改隸大學(xué)，并請簡派專員辦理提調(diào)事宜，外務(wù)部事繁不必兼領(lǐng)，所有肄業(yè)各生須講求中西有用之學(xué)，不徒取其通曉譯事。”(20)嚴(yán)復(fù)等以“通曉譯事”見長，張百熙卻不以為然。張百熙等也曾就京師大學(xué)堂如何辦理問計(jì)于嚴(yán)復(fù)，嚴(yán)復(fù)建議：“請?jiān)O(shè)四齋：一正齋，從西文入手，馴至頭等學(xué)業(yè)，以待少年之俊與各省學(xué)堂所送之高才生；二附齋，以中語演譯西文，專講西史、理財(cái)、立法、交涉諸科，以待年稍長之京朝官；三外齋，募自備資斧游學(xué)外洋已得學(xué)憑子弟，課以中學(xué)，如掌故、詞章之類；四改同文館為外交學(xué)堂，以言語、公牘、國際課之，以備外部出使之取材?！睂?yán)復(fù)的建議與張百熙的奏折比較，不難看出，除了第四條有關(guān)同文館的內(nèi)容兩相符合外，嚴(yán)復(fù)的其他建議均太過于偏重西學(xué)，坊間曾以嚴(yán)復(fù)和林紓這兩位同屬福州籍的大學(xué)者作比：“世謂紓以中文溝通西文，復(fù)以西文溝通中文，并稱林、嚴(yán)?！?21)西學(xué)是嚴(yán)復(fù)在當(dāng)時(shí)國人中人缺我有的最強(qiáng)項(xiàng)，故其格外強(qiáng)調(diào)，但與張百熙等的中體西用理念不盡相符，嚴(yán)復(fù)在與張百熙等接觸后也感到，“張與沈、胡諸公皆韙吾說；沈小沂、胡梅仙二者，張尚書之良、平也”。嚴(yán)復(fù)歸罪于沈小沂和胡梅仙，其實(shí)，嚴(yán)復(fù)與張百熙在辦學(xué)理念上自有差異。所以，當(dāng)外間有人以西學(xué)總教習(xí)推薦嚴(yán)復(fù)時(shí)，張百熙“尚未面及”。(22)

張百熙的回避，或許還與其對(duì)大學(xué)堂的職缺安排有關(guān)。京師大學(xué)堂成立時(shí)，在總教習(xí)問題上，即存在兩種設(shè)計(jì)，一是協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書孫家鼐提出的分設(shè)中學(xué)和西學(xué)總教習(xí)，聘用國人和西人分任中西總教習(xí)的方案(23)。另一是梁啟超代擬而由總理衙門入奏的只設(shè)一名總教習(xí)，并由中國人出任的方案，理由是大學(xué)堂“既中西并重，華人容有兼通西學(xué)者，西人必?zé)o兼通中學(xué)者”(24)。后因?qū)O家鼐出任首任管學(xué)大臣，故大學(xué)堂成立時(shí)采用的是前案，即分設(shè)總教習(xí)，以許景澄出任中學(xué)總教習(xí)，丁韙良出任西學(xué)總教習(xí)。庚子年后，張百熙接掌大學(xué)堂，卻放棄孫家鼐的方案，而回復(fù)到總署方案，就是只設(shè)總教習(xí)一人。

京師大學(xué)堂內(nèi)部人事復(fù)雜，局外人出任必多障礙，這一點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)早有預(yù)料。“刻舊之提調(diào)、總辦諸人則以謂大學(xué)復(fù)興，此為彼輩應(yīng)得權(quán)利；不敢公然自言，則數(shù)數(shù)唆丁韙良日用總教習(xí)鈐記，促張開學(xué)。地方、辦法、師徒，一切必仍舊貫，且出要挾之言，張為大窘?！眹?yán)復(fù)感到對(duì)其出任，“頗覺譖者必多，未必果爾?！睂?duì)此，嚴(yán)復(fù)以其慣有言詞自我解嘲，“使復(fù)而不為總教者，其不幸自在大學(xué)，于復(fù)無所失也；不獨(dú)無所失，且甚得也”。(25)語雖自傲，內(nèi)中也有些許道理。而且，可以體察出，嚴(yán)復(fù)對(duì)出任大學(xué)堂職任不抱太大希望，內(nèi)心忐忑不安。

果如嚴(yán)復(fù)所料，2月13日，張百熙推出京師大學(xué)堂成立以后最大的人事改組計(jì)劃。其對(duì)總教習(xí)的選擇尤為慎重，在張百熙的心目中，因?yàn)闆]有專設(shè)西學(xué)總教習(xí)，所以，該總教習(xí)必須兼通中學(xué)和西學(xué)，也因此而來，在推薦直隸知州吳汝綸為總教習(xí)時(shí)，要特意強(qiáng)調(diào)其“學(xué)問純粹，時(shí)事洞明，淹貫古今，詳悉中外”。在保舉湖南試用道張鶴齡任副總教習(xí)時(shí)要強(qiáng)調(diào)其“學(xué)識(shí)宏富，淹貫中西”。先前傳言的由嚴(yán)復(fù)出任副總教習(xí)的說法落空。張百熙同時(shí)保舉候補(bǔ)五品京堂于式枚為總辦，翰林院編修李家駒及工部主事趙從藩為副總辦(26)。在上列保舉名單中，沒有嚴(yán)復(fù)的名字。同日，朝廷批準(zhǔn)張百熙的薦請。張百熙的措置是對(duì)孫家鼐分設(shè)中西學(xué)總教習(xí)設(shè)計(jì)的修正，而回歸到只設(shè)一位總教習(xí)。此設(shè)計(jì)中，沒有西學(xué)總教習(xí)的職缺，嚴(yán)復(fù)出任“洋文總教”的企望也無從實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)該說，因與自身利益相關(guān)，嚴(yán)復(fù)此時(shí)對(duì)大學(xué)堂的人事變動(dòng)格外關(guān)注，信息也相當(dāng)靈通，張百熙的保舉折是2月13日遞上，而其對(duì)洋教習(xí)的解聘折是2月16日才提出。但早在這之前的2月5日，嚴(yán)復(fù)就已獲知：“刻聞已擬將七教習(xí)辭去，獨(dú)留丁。補(bǔ)給前此停薪，須銀四萬余兩，此事由小沂辦理矣。”(27)2月16日，張百熙在完成對(duì)新人事的布局后，謀定而動(dòng)，斷然提出對(duì)所有洋教習(xí)“一概辭退”，“惟現(xiàn)在大學(xué)堂開辦需時(shí)，各洋教習(xí)閑住一月，即需月修金。大學(xué)堂經(jīng)費(fèi)無多，不能不設(shè)法樽節(jié)。是以將各西教習(xí)不論去留，目前一概辭退”(28)。在張百熙的解聘方案中，并不如傳聞那樣，解聘其他洋教習(xí)、獨(dú)留丁韙良，而是采納了嚴(yán)復(fù)建議，將丁韙良也一同解聘。

嚴(yán)復(fù)雖未能出任大學(xué)堂的副總教習(xí)或西學(xué)總教習(xí)，后只是出任大學(xué)堂譯書局的總纂，但其開缺洋教習(xí)的建言卻能奏效。此舉意義非淺，不僅實(shí)現(xiàn)了京師大學(xué)堂屏除西人直接干預(yù)的局面，而且初步開始了京師大學(xué)堂聘請外國教習(xí)和學(xué)習(xí)外國路徑由歐美而日本的轉(zhuǎn)變。自此，西人在京師大學(xué)堂中的地位不再，轉(zhuǎn)而由日本教習(xí)擔(dān)綱，日本文學(xué)博士服部宇之吉和法學(xué)博士巖谷孫藏等被聘為教習(xí)。這并非京師大學(xué)堂獨(dú)然，而是那個(gè)時(shí)代日本對(duì)華影響漸行漸大的趨勢實(shí)錄，是20世紀(jì)初葉西學(xué)東漸由日本轉(zhuǎn)手的時(shí)代背景的表現(xiàn)。當(dāng)然，這又絕非嚴(yán)復(fù)所能料及。

吳汝綸后來勉強(qiáng)接受總教習(xí)職，卻提出要去日本考察，但結(jié)局不妙。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)亦有記述：“摯甫先生東渡后，鄙處未蒙一書，言動(dòng)起居，只從報(bào)紙得其梗概，然未敢遂以為實(shí)。近者因同行伴侶稍稍先歸，于是輦下嘩然，謠諑蠡起。其所指為先生罪者，不肯具儀以謁孔像，一也；謂四子六經(jīng)可以竟廢，二也；聳誘留學(xué)生以與蔡公使沖突，三也。夫謁像廢經(jīng)二事，籍令有之，皆足詫怪，而言各有當(dāng)，先生不任咎也；乃至聳誘學(xué)生抵其使者，則不待辭畢，吾能決知其必?zé)o。賢者處世，與其文章正同，大慚則大好，倘不為流俗之所怪，也不足以為先生矣?！睋?jù)記，張百熙還曾面告嚴(yán)復(fù)，說掌握朝政的慶親王奕劻和軍機(jī)大臣榮祿對(duì)吳汝綸也“深相督過”。嚴(yán)復(fù)聽此消息后，不以為憂，反以為喜。因?yàn)榇髮W(xué)堂總教習(xí)的職缺，本來就不是吳汝綸“所樂就者，顧張尚書以其名重而要之，造膝長跽，促促卑謹(jǐn)，雖先生始終未嘗一諾，然以牽率之殷，事誠有欲辭而不得者，乃今都下要津，皆謂先生不可為師矣。不可為師而去，正其宜耳，是先生終幸脫此桎梏，此吾所以為先生喜也。嗟乎!臧紇祀爰居以鼓鐘，葉公見真龍而驚走，吾早知其勢之不得長，蚍蜉撼樹，烏足為先生病乎?”見人所未見，真是對(duì)吳汝綸的至交深論。從吳汝綸的境遇，嚴(yán)復(fù)還聯(lián)想到自身就任大學(xué)堂譯書局后的經(jīng)歷，“復(fù)之初來也，人人自以為得大將，乃今亦少味矣。然竊以是自慶，蓋不為世俗所崇拜者，亦不為群小所抵險(xiǎn)也”。(29)顯見得，即便在京師大學(xué)堂此類“新式”機(jī)構(gòu)中，除舊布新者也仍是步履維艱。

注釋：

①《大學(xué)堂總教習(xí)丁韙良為請派大臣?xì)w復(fù)大學(xué)堂事致慶親王申呈》，北京大學(xué)、中國第一歷史檔案館編：《京師大學(xué)堂檔案選編》，北京大學(xué)出版社2001年，第92頁。

②詳參拙作：《西方傳教士與京師大學(xué)堂的人事糾葛》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第1期。

③嚴(yán)復(fù)此信落款為“除夕前二”，《嚴(yán)復(fù)集》的編者認(rèn)為此信應(yīng)作于光緒二十七年十二月二十七日(1902年2月5日)。見王栻編：《嚴(yán)復(fù)集》第三冊，書信，中華書局1986年，第547頁。

④(美國)丁韙良：《花甲憶記》，沈弘等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年，第293-305頁。

⑤陳寶琛等纂修：《清實(shí)錄·德宗景皇帝實(shí)錄》第四二二卷，中華書局1987年影印本，第532頁。

⑥(11)(13)(14)(16)(18)(22)(25)(27)(29)《嚴(yán)復(fù)集》第三冊，書信，第548頁，第547頁，第520-521頁，第537頁，第531、547頁，第544-548頁，第547-548頁，第548頁，第547-548頁，第580-581頁。

⑦北京大學(xué)校史研究室編：《北京大學(xué)史料》第一卷，北京大學(xué)出版社1993年，第322-325頁。

⑧⑩(26)《京師大學(xué)堂檔案選編》第99-100頁，第119頁，第111-113頁。

⑨梁啟超：《學(xué)校余論》，《論師范》，沈鵬、張品興等主編：《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年，第42，29頁。

(12)汪兆鏞輯：《吳先生行狀》，《碑傳集三編》卷三九，見沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第七十三輯，臺(tái)灣文海出版社影印本，第2092-2093頁。

(15)徐壽凱，施培毅點(diǎn)校：《吳汝綸尺牘》，黃山書社1990年，第140頁。

(17)《嚴(yán)復(fù)集》第五冊，著譯日記附錄，第1561頁。

(19)《康有為構(gòu)亂始末》，胡思敬：《戊戌履霜錄》卷二，南昌退廬民國二年刻本。另見葉德輝輯：《覺迷要錄》卷一，光緒三十一年刻本。

(20)王彥威輯：《西巡大事記》卷十，民國鉛印《清季外交史料》附刊本。

(21)趙爾巽等撰：《清史稿》列傳273，第四八六卷，中華書局1976-1977年點(diǎn)校本。

(23)孫家鼐：《議復(fù)開辦京師大學(xué)堂折》，麥仲華輯：《皇朝經(jīng)世文新編》第六冊(學(xué)校上)，上海書局光緒二十四年石印本，第17-20頁。

(24)中國史學(xué)會(huì)編：中國近代史資料叢刊《戊戌變法》第二冊，神州國光社1953年，第410-412頁?！毒煷髮W(xué)堂章程》，《京師大學(xué)堂檔案選編》，第23-40頁。

(28)《京師大學(xué)堂檔案選編》第113-115頁。另案：嚴(yán)復(fù)所提到的補(bǔ)薪也是當(dāng)時(shí)與洋教習(xí)交涉的重要事項(xiàng)，最后是按照合同補(bǔ)發(fā)洋教習(xí)從光緒二十六年十月起至二十七年十二月止的薪金，辭退之日另給三個(gè)月的修金并川資百兩。