第一篇：公訴人在履行審查起訴和出庭支持公訴的職責(zé)時

公訴人在履行審查起訴和出庭支持公訴的職責(zé)時，除了應(yīng)具有較高的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)以外，還應(yīng)具有健康的心理素質(zhì)和良好的心理狀態(tài)。我們在履行工作職責(zé)時，應(yīng)避免以下三種

不良的心理狀態(tài)。

一、避免對偵查人員的盲目認(rèn)同心理，深刻把握公訴人是案件質(zhì)量監(jiān)督員的角色定位

有的公訴人對偵查人員抱有盲目的認(rèn)同心理。表現(xiàn)為，一是對偵查部門移送過來的卷宗材料中的鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄及其他證明材料不進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的審查，認(rèn)為技術(shù)性材料是專門人員出具的，我們是門外漢，沒有必要在這方面花費(fèi)功夫。偵查部門出具的證明較之被告人供述和證人證言更具有權(quán)威性，所以，上述材料在公訴人這里成了“免檢產(chǎn)品”。二是在思維方式上，審查把關(guān)意識較弱。在對證據(jù)和案情的認(rèn)定分析上，對偵查人員的觀點(diǎn)比較容易認(rèn)可、贊同。尤其是在偵查人員提供的證據(jù)與犯罪嫌疑人的無罪辯解相矛盾時，片面采信偵查人員提供的證據(jù)。三是監(jiān)督意識較弱。表現(xiàn)為，對犯罪嫌疑人提出的偵查部門有違法取證的情況，缺乏足夠的重視。我們應(yīng)該樹立這樣一種意識，即公訴人首先是對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督員，是案件質(zhì)量的檢驗員、把關(guān)員，其次才是代表國家指控犯罪的控訴人。在刑事訴訟程序中，我們起著承上啟下的作用。我們首先應(yīng)該把“承上”的作用發(fā)揮好，即避免把不符合起訴條件的案件起訴到法院。在工作態(tài)度、工作效率、對案件質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)上，我們講配合。但配合不等于盲目輕信，配合不等于可以降低自己的工作標(biāo)準(zhǔn)，配合更不能以釀成錯案為代價。如果移送過來的案件是一起錯案，那我們豈不是在錯誤的道路

上越走越遠(yuǎn)嗎？

二、避免對辯方產(chǎn)生成見，深刻認(rèn)識檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)

在控辯式訴訟格局中，公訴人與辯護(hù)人、被告人是相互對抗的雙方，這就使公訴人易對辯方產(chǎn)生成見。表現(xiàn)為，一遇被告人翻供或辯解，就認(rèn)為被告人是在狡猾抵賴，是認(rèn)罪態(tài)度不好。對辯護(hù)人的辯護(hù)意見總認(rèn)為是在千方百計地為被告人在開脫罪責(zé)。這種心理帶來的危害就是會使我們陷入先入為主的思維定勢中，自覺不自覺地對犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定，以致對能夠成立的辯解和辯護(hù)意見視而不見，充耳不聞?？梢哉f，剛愎自用、固執(zhí)己見是辦案的大忌。反思許多冤假錯案，如佘祥林案、孫志剛案，其實(shí)在公訴階段，辯護(hù)人、被告人已經(jīng)提出了無罪辯護(hù)的意見，可惜的是，這些辯護(hù)意見沒有引起公訴人的足夠重視，使審查起訴這個審查糾錯的環(huán)節(jié)流于形式，未能避免冤假錯案的發(fā)生。

要避免成見，公訴人應(yīng)加深對客觀公正義務(wù)的深刻認(rèn)識。所謂客觀公正義務(wù)是指檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場，要以客觀事實(shí)為根據(jù)，既要注意犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實(shí)和法律，要不偏不倚。尤其是在我國刑事訴訟中，檢察官并不是單純的“控方律師”，而是國家的法律監(jiān)督者，是維護(hù)社會公平正義的“法律守護(hù)人”。因此，公訴人應(yīng)該認(rèn)識到，重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解，尊重辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，尊重辯護(hù)人的辯護(hù)意見，也是公訴人履行客觀公正義務(wù)的應(yīng)有之義。

三、避免對法官的依賴心理，充分認(rèn)識法官居中裁判的中立性

有的公訴人對法官存有依賴心理。表現(xiàn)為，在對案件事實(shí)、證據(jù)、定性的認(rèn)定分析上，總認(rèn)為法官對自己的思維方式、觀點(diǎn)比較容易認(rèn)可。在法庭上，法官會同自己共同完成查明案件事實(shí)的任務(wù)，公訴人在法庭上會擁有更多的話語權(quán)和爭辯機(jī)會，在舉證、質(zhì)證過程中即

便有些紕漏和不足，法官也會給予擔(dān)待。

產(chǎn)生這種依賴心理的原因有以下幾個方面，一是受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，總認(rèn)為公檢法是一家，法官與檢察官都是國家司法工作人員，在打擊犯罪的斗爭中是“同一戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友”。二是熟人心理，在長期的工作中，雙方非常熟悉，甚至私交很好，法官會給自己些面子。三是自我優(yōu)越心理，認(rèn)為公訴人既要指控犯罪，又要履行法律監(jiān)督職能，可以監(jiān)督法院的審判活動，法官會對自己高看一眼等。這種心理是非常有害的，它會使公訴人在工作中麻痹大意，對工作降低標(biāo)準(zhǔn)，放松對案件質(zhì)量的要求。

公訴人應(yīng)該認(rèn)識到，公訴人與法官雖然履行職責(zé)的終極目標(biāo)是一致的，都是為了打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)。但在具體的訴訟格局中，角色不同、職責(zé)分工不同，看問題的角度還是有差異的。尤其是我國現(xiàn)行的庭審模式吸收借鑒了當(dāng)事人主義控審分離的特點(diǎn)，庭審重心向公訴人轉(zhuǎn)移，使指控犯罪成立的舉證責(zé)任完全由公訴人承擔(dān)，對于案件事實(shí)的認(rèn)定主要基于控辯雙方在法庭上的抗辯式舉證和辯論。因此，從角色分工上，法官不應(yīng)偏袒任何一方，而應(yīng)居于中立和超脫的地位。雖然我國目前的庭審模式仍然保留了職權(quán)主義庭審模式的特點(diǎn)，如保留了法官訊問被告人、詢問證人和對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的規(guī)定等，但其目的是為了全面查明事實(shí)真相，決不是同公訴人一起在指控犯罪。法官調(diào)查核實(shí)的證據(jù)不一定都是控方證據(jù)，也可能是辯方證據(jù)。我們的觀點(diǎn)是否被法庭采納，只能是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。只有樹立起正確的觀念，才能促使我們更加盡職盡責(zé)，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，以確保提起公訴的案件經(jīng)得起歷史的考驗。（河北省張家口市橋西區(qū)人民檢察院·張弘）

第二篇：本人在履行黨風(fēng)廉政建設(shè)時的職責(zé)主要

本人在履行黨風(fēng)廉政建設(shè)時的職責(zé)主要是：對西嶺鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)各部門及五沖村的黨風(fēng)廉政建設(shè)負(fù)責(zé)，向鎮(zhèn)黨委、政府黨風(fēng)廉政建設(shè)工作負(fù)責(zé)，對分管工作和部門的黨風(fēng)廉政建設(shè)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

落實(shí)情況如下：

1、認(rèn)真貫徹落實(shí)市委、市政府和鎮(zhèn)黨委黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制規(guī)定，認(rèn)真執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)各項規(guī)定，2、制定落實(shí)責(zé)任范圍內(nèi)的黨風(fēng)廉政建設(shè)制度和措施，搞好主管部門的黨風(fēng)廉政建設(shè)、目標(biāo)管理、廉政教育督促檢查工作，對所分管部門每年進(jìn)行2次黨風(fēng)廉政建設(shè)教育。

3、負(fù)責(zé)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)督促檢查工作，嚴(yán)格制止對農(nóng)民亂攤派和亂收費(fèi)加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)。杜絕不合理收費(fèi)行為發(fā)生。負(fù)責(zé)農(nóng)機(jī)、農(nóng)技、林業(yè)、水利等部門“三亂”工作檢查，切實(shí)糾正行業(yè)不正之風(fēng)，加強(qiáng)農(nóng)村務(wù)工人員的培訓(xùn)和就業(yè)引導(dǎo)工作。

7、遵守黨的紀(jì)律和國家法律法規(guī)，教育管理好家庭成員和身邊工作人員，防止發(fā)生違法違紀(jì)和不廉潔問題。

8、按時參加民主生活會，認(rèn)真檢查自身執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制及廉潔從政情況，積極開展批評與自我批評，及時糾正存在的問題。