第一篇：大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行借貸、侵權(quán)糾紛

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分

行借貸、侵權(quán)糾紛

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(1999)經(jīng)終字第454號(hào)

上訴人(原審原告)大連市商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)唐山街2-6號(hào)。

法定代表人孫福信，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人鄭思杰，大連衡平律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行。住所地：遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

負(fù)責(zé)人于斌，該行行長(zhǎng)。

委托代理人彭偉，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃艷，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審第三人大連亞晨集團(tuán)公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)黃河路。

法定代表人程喜軍，該公司總經(jīng)理。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

上訴人大連市商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行、原審第三人大連亞晨集團(tuán)公司借貸、侵權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院(1997)遼經(jīng)初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員賈緯、王濤參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧省高級(jí)人民法院查明：大連市商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行)為拉存款找到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大連市信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行證券部)，農(nóng)行證券部在收到大連濱海出租汽車公司(以下簡(jiǎn)稱濱海公司)所支付的240.3萬(wàn)元高額息差后，于1994年12月31日將1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票交給商業(yè)銀行.同時(shí)商業(yè)銀行給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。商業(yè)銀行的李偉在收到轉(zhuǎn)帳支票后，于當(dāng)天將支票交給亞晨股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞晨股份)證券部的工作人員于云，于云持支票到交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行(以下簡(jiǎn)稱交行分行)，將支票交給了該行信貸處副處長(zhǎng)劉國(guó)坤，劉國(guó)坤將該筆款存入大連亞晨集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱王晨集團(tuán))在該行開立的帳戶，亞晨集團(tuán)將這筆款使用。支票的開出、走向、入帳的事實(shí)，有李偉、劉國(guó)坤、于云、尹杰等證言在卷。有轉(zhuǎn)帳支票(支票后面填寫了劉國(guó)坤身份證號(hào)碼)、交行分行存款憑證、農(nóng)行證券部收到咨詢費(fèi)(高額息差)的收款發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，足資認(rèn)定。該案在審理過(guò)程中，商業(yè)銀行與農(nóng)行證券部達(dá)成協(xié)議，將農(nóng)行證券部收買的高額息差240.3萬(wàn)元由商業(yè)銀行作為本金收回。

遼寧省高級(jí)人民法院另查明：1998年1月21日，中國(guó)人民銀行以銀復(fù)(1998)22號(hào)關(guān)于商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)中第一條稱，鑒于城市合作銀行是股份制商業(yè)銀行。因此，你行請(qǐng)示開業(yè)的“大連城市合作銀行”改稱“大連市商業(yè)銀行”第四條稱，該行開業(yè)的同時(shí)，中山城市信用合作社等31家城市信用合作社按照協(xié)議自動(dòng)解散，成為該行的分支機(jī)構(gòu)，城市信用合作社按照協(xié)議自動(dòng)終止。上 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

述31家城市信用合作社和城市信用合作社聯(lián)合社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)，并由該行登報(bào)公告。1998年3月19日，遼寧省工商行政管理局核準(zhǔn)了大連市商業(yè)銀行股份有限公司。

遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：商業(yè)銀行與第三人亞晨集團(tuán)之間約違法借貸事實(shí)成立，亞晨集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)返還欠款的義務(wù);交行分行因幫助其違規(guī)錯(cuò)存，造成的幫助違法借貸的事實(shí)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于交行分行提出商業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于交行分行和亞晨集團(tuán)提出農(nóng)行證券部應(yīng)追加為本案第三人的問(wèn)題，因農(nóng)行證券部與商業(yè)銀行以定期存單拒付糾紛一案起訴并經(jīng)該院于1997年3月24日調(diào)解結(jié)案，故該院不同意追加農(nóng)行證券部為本案的第三人。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款第4項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：(一)亞晨集團(tuán)于判決后10日內(nèi)付給商業(yè)銀行本金12597000元及利息，計(jì)息時(shí)間于1994年12月31日起至判決確定的給付之日止，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算。(二)交行分行對(duì)亞晨集團(tuán)不能償還商業(yè)銀行本金部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)103460元，由亞晨集團(tuán)承擔(dān)。

商業(yè)銀行不服遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與商業(yè)銀行無(wú)關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組。商業(yè)銀行以侵權(quán)糾紛提起訴訟，原審法院立案通知中也明確載明案由是侵權(quán)糾紛，但原審法院判決時(shí)卻以借貸糾紛確定案由，與事實(shí)不服。商業(yè)銀行與亞晨集團(tuán)之間沒(méi)有簽訂任何借貸合同，不存在借貸關(guān)系，而原審法院判決其間存在違法借貸關(guān)系是錯(cuò)誤的。原審法院未傳于云到庭質(zhì)證，便將有關(guān)證據(jù)作為定案依據(jù)而認(rèn)定業(yè)務(wù)二科與亞晨集團(tuán)之間存在借貸關(guān)系，審判程序違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。業(yè)務(wù)二科與交行分行之間不存在存單、對(duì)帳單、進(jìn)帳單，業(yè)務(wù)二科沒(méi)有指定用資人，也沒(méi)有收取亞晨集團(tuán)的高額息差，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，不應(yīng)適用最高人民法院的存單司法解釋。故請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

律，撤銷原審判決，判令交行分行賠償商業(yè)銀行1500萬(wàn)元本金以及按人民銀行規(guī)定的賠償金，并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。

交行分行答辯稱：本案并非正常的存款法律關(guān)系，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，商業(yè)銀行是該違法借貸關(guān)系中的金融機(jī)構(gòu)。交行分行不是借貸關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體，只是違法借貸行為中結(jié)算環(huán)節(jié)的結(jié)算主體。交行分行在結(jié)算過(guò)程中有形式要件不全的違規(guī)行為，但該違規(guī)行為所導(dǎo)致的后果并不違背借貸關(guān)系中任何權(quán)利義務(wù)主體的真實(shí)意思表示，因而也并不給商業(yè)銀行造成損失。商業(yè)銀行所遭受的損失不是因?yàn)榻恍蟹中羞`規(guī)錯(cuò)存，而是用資人到期不清償債務(wù)所致。原審判決對(duì)交行分行的違規(guī)行為已經(jīng)判令其承擔(dān)本金部分20%賠償責(zé)任，該數(shù)額足以體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)?shù)脑瓌t。商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合理、公平，應(yīng)予維持。

本院二審查明：1994年12月29日，案外人農(nóng)行證券部應(yīng)大連科技城市信用合作社業(yè)務(wù)二科(以下簡(jiǎn)稱業(yè)務(wù)二科)存款請(qǐng)求，并經(jīng)業(yè)務(wù)二科經(jīng)理李偉介紹，與濱海公司簽訂一份業(yè)務(wù)咨詢合同，約定：作為咨詢方濱海公司須向被咨詢方農(nóng)行證券部支付咨詢費(fèi)，按咨詢金額16.02%計(jì)算為240.3萬(wàn)元。農(nóng)行證券部在收到濱海公司支付的240.3萬(wàn)元咨詢費(fèi)后，于同月30日將1500萬(wàn)元收款人記名為大連科技城市信用合作社(以下簡(jiǎn)稱科技信用社)的轉(zhuǎn)帳支票交給了李偉，同時(shí)李偉給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。

濱海公司是亞晨集團(tuán)全資子公司，兩公司法定代表人均為程喜軍。1993-1994年，由于亞晨集團(tuán)面臨償還非法集資2億多，大連市有關(guān)部門規(guī)定其不得向銀行貸款。為周轉(zhuǎn)資金，亞晨集團(tuán)只得以其下屬企業(yè)濱海公司名義借款。自1994年12月9日至1995年3月20日，濱海公司共向科技信用社借款12筆計(jì)4660萬(wàn)元，至1996年7月29日，濱海公司尚欠4500萬(wàn)元。本案事實(shí)發(fā)生前的 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

12月17日，業(yè)務(wù)二科與濱海公司簽訂了金額分別為2400萬(wàn)元和1000萬(wàn)元的兩份借款合同。該兩份合同均約定：期限自1994年12月17日至1995年11月17日;月利率為10.895‰。業(yè)務(wù)二科和濱海公司在兩份合同上均加蓋了公章，李偉和程喜軍均加蓋了個(gè)人名章。同日，業(yè)務(wù)二科在濱海公司的1000萬(wàn)元借款憑證回單上加蓋了印鑒。該回單記載：借款用途為流動(dòng)資金貸款;借款期限為11個(gè)月;利率為月息10.895‰。

本院另查明：于云既是亞晨集團(tuán)投資成立的亞晨股份證券部的工作人員，同時(shí)又是業(yè)務(wù)二科的副經(jīng)理，具有雙重身份。于云根據(jù)程喜軍事先指令，與李偉協(xié)商將農(nóng)行證券部開出的支票交由亞晨集團(tuán)使用。李偉收到農(nóng)行證券部開出的轉(zhuǎn)帳支票，當(dāng)即將支票交給了于云。于云拿到支票的當(dāng)天，即將支票交給了交行分行信貸處副處長(zhǎng)劉國(guó)坤，并通過(guò)會(huì)計(jì)處將該1500萬(wàn)元存入了亞晨集團(tuán)在交行分行開立的帳戶，亞晨集團(tuán)分三次將該1500萬(wàn)元肢解使用。

1998年3月19日，根據(jù)中國(guó)人民銀行銀復(fù)(1998)22號(hào)批復(fù)，商業(yè)銀行成立，并承接了包括科技信用社在內(nèi)的大連市原31家城市信用合作社的債權(quán)債務(wù)。1999年1月12日，大連市地方金融管理委員會(huì)辦公室(以下簡(jiǎn)稱金管辦)以大金管辦字(1999)2號(hào)文件通知：自1996年開始，對(duì)業(yè)務(wù)二科的非法集資活動(dòng)進(jìn)行全面清理，所涉及業(yè)務(wù)二科的訴訟均由科技信用社代理。1998年組建商業(yè)銀行，因業(yè)務(wù)二科的資產(chǎn)負(fù)債均未納入商業(yè)銀行，故業(yè)務(wù)二科清算組負(fù)責(zé)清理其有關(guān)債權(quán)債務(wù)。金管辦文件發(fā)出至今，商業(yè)銀行并未以本案?jìng)鶛?quán)應(yīng)由業(yè)務(wù)二科清算組負(fù)責(zé)清理為由，向原審法院及本院申請(qǐng)撤訴。

農(nóng)行證券部因科技信用社到期后拒付1500萬(wàn)元存單本息，遂向原審法院提起訴訟。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，并以(1997)遼經(jīng)初字第9號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了科技信用社與農(nóng)行證券部達(dá)成的、由科技信用社負(fù)責(zé)償還本息1664.7萬(wàn)元調(diào)解協(xié)議份1997年12月26日，雙方就如何履行該調(diào)解書又簽 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

訂了協(xié)議，其中確定農(nóng)行證券部所收取240.3萬(wàn)元息差沖抵部分本金。1997年3月25日，科技信用社向原審法院起訴交行分行，請(qǐng)求判令交行分行償還1500萬(wàn)元并承擔(dān)日萬(wàn)分之五的賠償金。一審訴訟中，原審法院根據(jù)交行分行申請(qǐng)追加了亞晨集團(tuán)為本案第三人。

本院認(rèn)為：農(nóng)行證券部經(jīng)李偉介紹，在與濱海公司簽訂協(xié)議并獲取高額息差后，開出1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票交給科技信用社，科技信用社再給農(nóng)行證券部出具存單。農(nóng)行證券部與科技信用社之間民事糾紛已經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。本案所審理的是出資人農(nóng)行證券部的款項(xiàng)如何轉(zhuǎn)到用資人亞晨集團(tuán)帳上而引發(fā)的轉(zhuǎn)款糾紛。

由于濱海公司是亞晨集團(tuán)的全資子公司，也是獨(dú)立的企業(yè)法人，兩公司的法定代表人皆是程喜軍。于云提供材料和亞晨集團(tuán)作出的說(shuō)明均證實(shí)，在1993-1994年期間，亞晨集團(tuán)只能通過(guò)濱海公司在外借款。因此本案中濱海公司行為即是亞晨集團(tuán)的行為，均是在程喜軍的意志下作出的。業(yè)務(wù)二科與濱海公司雖然沒(méi)有直接簽訂與本案存單金額1500萬(wàn)元等同的借款合同，但是在1994年12月17日雙方卻簽訂了兩份共計(jì)3400萬(wàn)元的借款合同，約定業(yè)務(wù)二科貸款給濱海公司使用。在李偉的引薦下，濱海公司與農(nóng)行證券部簽訂所謂咨詢協(xié)議并向農(nóng)行證券部支付高額息差后，亞晨集團(tuán)也即濱海公司便取得了向業(yè)務(wù)二科要求貸款的權(quán)利，對(duì)此李偉及業(yè)務(wù)二科是清楚的。于云原是亞晨股份有限公司證券部的工作人員。雖然亞晨股份與亞晨集團(tuán)不是同一企業(yè)法人，但因亞晨股份是亞晨集團(tuán)發(fā)起設(shè)立的。于云承認(rèn)程喜軍要求其幫助借款，而事實(shí)上于云確將1500萬(wàn)元支票拿到交行分行并將款項(xiàng)解付到亞晨集團(tuán)的帳戶上，實(shí)現(xiàn)了程喜軍的意志。這足以認(rèn)定于云在幫助業(yè)務(wù)二科工作期間，具有雙重身份。業(yè)務(wù)二科李偉拿到農(nóng)行證券部開出的支票后交給于云，即是對(duì)于云授權(quán)。無(wú)論于云以業(yè)務(wù)二科名義開戶存款，還是解款至亞晨集團(tuán)帳戶，均不違背李偉及其業(yè)務(wù)二科的意志。在業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方訂有兩份借款合同情況下，根據(jù)于云的行為結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定業(yè)務(wù)二科同意 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

將本案款項(xiàng)交給程喜軍的亞晨集團(tuán)使用。該節(jié)事實(shí)也在本院(1998)經(jīng)終字第383號(hào)案件民事判決書得以認(rèn)定。故亞晨集團(tuán)是本案存單民事關(guān)系中的用資人，其應(yīng)承擔(dān)償還本案尚欠借款及占用款項(xiàng)期間的利息。商業(yè)銀行上訴稱本案是侵權(quán)糾紛，其與亞晨集團(tuán)之間不存在借貸關(guān)系，因與事實(shí)不符，本院不予支持。由于商業(yè)銀行作為原審原告，在一、二審期間均未申請(qǐng)撤訴，故本院對(duì)其上訴稱業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與其無(wú)關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組的主張亦不予支持。

交行分行幫助業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方轉(zhuǎn)款行為，違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)存款規(guī)定，該幫助違法借貸的行為，客觀上構(gòu)成了侵權(quán)。但交行分行的過(guò)錯(cuò)行為并不是導(dǎo)致科技信用社資金發(fā)生損失的根本原因，導(dǎo)致本案1500萬(wàn)元本息收不回的根本原因，是業(yè)務(wù)二科將款交給亞晨集團(tuán)使用的主觀意志以及亞晨集團(tuán)不能還款的事實(shí)。故本院對(duì)商業(yè)銀行請(qǐng)求二審改判由交行分行賠償1500萬(wàn)元本金及按人民銀行規(guī)定的賠償金并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用，不予支持。交行分行只應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交行分行的過(guò)錯(cuò)雖沒(méi)有相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定，但仍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的公平原則，并參照本院《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》有關(guān)條款，判決由交行分行按一定比例承擔(dān)不能償還的本金部分的賠償責(zé)任。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，判決基本適當(dāng)。故本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〈一〉項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)103460元，由大連市商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 http://004km.cn/souask/

審 判 長(zhǎng) 宋曉明

代理審判員 賈 緯

代理審判員 王 濤

二○○一年十二月二十五日

書 記 員 夏東霞

第二篇：歐陽(yáng)普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽(yáng)普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案

江西省宜春市中級(jí)人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號(hào)

上訴人（原審原告）：歐陽(yáng)普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長(zhǎng)。

上訴人歐陽(yáng)普蘭與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行宜春分行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號(hào)民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽(yáng)普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽(yáng)普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進(jìn)行裁判。請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經(jīng)審理查明：歐陽(yáng)普蘭于1980年9月23日以國(guó)家干部身份進(jìn)入農(nóng)行宜春分行工作。2000年3月15日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對(duì)在冊(cè)正式員工中尚未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實(shí)行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。2000年11月21日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問(wèn)題的通知》。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅(jiān)持本人申請(qǐng)，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。2002年12月6日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請(qǐng)報(bào)告》。該報(bào)告稱：從支行行長(zhǎng)找我談話中才得知，我是屬于要內(nèi)退人員，并要求我寫一份申請(qǐng)內(nèi)退報(bào)告，為此，特呈報(bào)告申請(qǐng)內(nèi)退等等。2002年12月30日，歐陽(yáng)普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。其中“經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《強(qiáng)烈懇請(qǐng)恢復(fù)我的工作申請(qǐng)》。2007年4月26日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2011年10月11日，歐陽(yáng)普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請(qǐng)求解決恢復(fù)干部身份等下列問(wèn)題的報(bào)告》。2012年3月30日，歐陽(yáng)普蘭向宜春市勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)提交了《關(guān)于請(qǐng)求補(bǔ)齊基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊(duì)作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問(wèn)題屬實(shí)，但申請(qǐng)不能受理，建議通過(guò)民事訴訟維權(quán)。2012年6月28日，歐陽(yáng)普蘭向宜春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，7月1日，該委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出《宜春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書》。歐陽(yáng)普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請(qǐng)求：

1、確認(rèn)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無(wú)效；

2、判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費(fèi)之間收入差額30萬(wàn)元；

3、判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補(bǔ)償其退休差額410元；

4、訴訟費(fèi)由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽(yáng)普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動(dòng)合同引起的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽(yáng)普蘭的起訴。

本院認(rèn)為：國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國(guó)務(wù)院關(guān)于《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽(yáng)普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。即歐陽(yáng)普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽(yáng)普蘭的起訴正確。歐陽(yáng)普蘭認(rèn)為其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。歐陽(yáng)普蘭的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維

第三篇：原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅信用卡糾紛一案

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅

信用卡糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2295號(hào)

民事判決書

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉來(lái)，該行行長(zhǎng)。

委托代理人柴軼、馬彥敏，該行工作人員。

被告王紅梅，女。

原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽分行（以下簡(jiǎn)稱工行三門峽分行）與被告王紅梅信用卡糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告工行三門峽分行委托代理人馬彥敏到庭參加訴訟，被告王紅梅經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告工行三門峽分行訴稱：2007年6月，被告王紅梅向原告申請(qǐng)辦理信用卡，填寫了《牡丹信用卡申請(qǐng)表》。原告經(jīng)審查后為被告王紅梅辦理牡丹信用卡一張，卡號(hào)45***687，并授予其5000元的透支額度，但被告王紅梅未按其承諾履行還款義務(wù)，在2008年12月使用該卡累計(jì)透支本息6055.27元，后未按時(shí)還款，經(jīng)原告多次催要仍拒不償還。為維護(hù)原告合法利益，請(qǐng)求依法判令被告王紅梅償還欠款本金5992.09元及截止2009年7月23日所欠利息63.18元，共計(jì)6055.27元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告王紅梅未答辯。

經(jīng)審理查明：2007年6月4日，被告王紅梅填寫了《牡丹信用卡申請(qǐng)表》向原告申請(qǐng)辦理信用卡，經(jīng)原告審查后為其辦理牡丹貸記卡一張，卡號(hào)為：45***687，并授予其5000元的透支額度。自2008年12月9日起，被告多次使用該卡消費(fèi)，2008年12月31日被告通過(guò)澠池支行還款5000元后，于當(dāng)日又在安利日用品有限公司河南分公司洛陽(yáng)專賣店消費(fèi)5000元后，便不再向原告履行信用卡透支的還款義務(wù)。截止2009年7月23 日被告王紅梅所持信用卡透支欠款本息合計(jì)達(dá)6055.27元。經(jīng)原告工行三門峽分行多次催討，被告均未償還透支欠款，原告遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告返還在原告處透支的款項(xiàng)共計(jì)6055.27元（截止2009年7月23日本金、利息、滯納金合計(jì)）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

另查明：《牡丹信用卡領(lǐng)用合約（個(gè)人卡）》中牡丹貸記卡條款約定，甲方除取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬透支交易外，其他透支交易從銀行記賬日起至到期還款日（含）為免息還款期，到期還款日以對(duì)賬單上記載為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，則無(wú)需支付除取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬透支交易外的透支利息。甲方使用信用額度取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的不享受免息還款期待遇，并應(yīng)按每日萬(wàn)分之五支付所用款項(xiàng)部分從記賬日起至還款日止的透支利息。甲方可按照乙方對(duì)賬單標(biāo)明的最低還款額還款。甲方按照最低還款額還款的，乙方只對(duì)未清償部分計(jì)收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。甲方未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，除按上述計(jì)息方法支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。甲方連續(xù)兩次（含）以上在到期還款日未能足額償還最低還款額的，乙方有權(quán)停止該卡使用。甲方超額使用乙方批準(zhǔn)的信用額度，若在帳戶超限當(dāng)日（即乙方對(duì)該筆交易金額的記賬日）為償還超額部分，應(yīng)對(duì)超額部分按5%支付超限費(fèi)。因甲方在臨時(shí)調(diào)高額度期限屆滿前未歸還欠款導(dǎo)致超過(guò)信用額度的因利息、費(fèi)用等導(dǎo)致超過(guò)信用額度的，屬于超額使用信用額度，甲方應(yīng)對(duì)超額部分按5%支付超限費(fèi)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告王紅梅在原告工行三門峽分行申請(qǐng)辦理了卡號(hào)為45***687牡丹信用卡一張，并利用該卡進(jìn)行消費(fèi)、取現(xiàn)等，本應(yīng)當(dāng)按照約定向原告還款。然而截止2009年7月23日，被告王紅梅累計(jì)未還款本息高達(dá)6055.27元。被告王紅梅使用信用卡而不守信用，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并追究其民事違約責(zé)任，以示懲戒。至于懲戒的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記賬日起15日內(nèi)按日息萬(wàn)分之五計(jì)算，超過(guò)15日按日息萬(wàn)分之十計(jì)算，超過(guò)30日或透支金額超過(guò)規(guī)定限額的，按日息萬(wàn)分之十五計(jì)算。透支計(jì)息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計(jì)息?！北桓嫱跫t梅未履行還款義務(wù)超過(guò)三十日，應(yīng)自2009年7月23日起按日息萬(wàn)分之十五計(jì)算透支利息至還清之日止較為妥當(dāng)。原告依據(jù)合約要求王紅梅支付過(guò)高的復(fù)利及滯納金和超限費(fèi)的請(qǐng)求，與最高人民法院司法解釋精神相悖，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決（缺席）如下：

被告王紅梅自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三門峽分行信用卡透支款項(xiàng)6055.27元及利息（利息計(jì)算：自2009年7月23日起按日息萬(wàn)分之十五計(jì)算透支利息至還清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，由被告王紅梅負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，不再退還，由被告付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省三門峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)翟二民

審判員王衛(wèi)東

代理審判員崔云飛 二０一０年三月八日 書記員馬德良

第四篇：原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行與被告周傳家信用卡糾紛一案民...

湖南省常德市武陵區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）武民初字第3019號(hào)

原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵區(qū)城西辦事處長(zhǎng)勝橋社區(qū)洞庭大道1588號(hào)。

負(fù)責(zé)人徐萬(wàn)軍，該行行長(zhǎng)。委托代理人寧志文。被告周傳家。

原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行（以下簡(jiǎn)稱中行常德分行）與被告周傳家信用卡糾紛一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由審判員徐超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李瑤、人民陪審員羅朝珍組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行常德分行的委托代理人寧志文，被告周傳家到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中行常德分行訴稱：2013年7月1日，被告周傳家在中國(guó)銀行常德分行火車站分理處開通了中銀威士白金卡精英版信用卡，卡號(hào)為＊＊。截止2015年12月10日，被告周傳家上述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金32115.93元。原告通過(guò)包括送達(dá)律師函等多種方式多次催收之后，被告仍惡意不返還上述欠款。綜上所述，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求：

1、判令被告向

原告返還中國(guó)銀行卡號(hào)為＊＊的信用卡欠款本金508000元；

2、判令被告向原告支付信用卡欠款利息9206.13元及滯納金等合計(jì)費(fèi)用32115.93元；

3、判令對(duì)被告實(shí)行“限制高消費(fèi)”；

4、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告中行常德分行在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：

1、被告申請(qǐng)辦卡的資料，擬證明原告與被告存在信用卡合同關(guān)系；

2、被告信用卡交易消費(fèi)明細(xì)，擬證明被告欠款逾期時(shí)間及金額。

被告周傳家辯稱：

1、信用卡消費(fèi)是事實(shí)，但是信用額度本來(lái)是280000元，后來(lái)增加了180000元，總共是460000元，后來(lái)還還了幾期，銀行還免去了50000元，即使加上滯納金和和罰金，我的消費(fèi)金額也不可能是508000元；

2、利息和滯納金都是銀行定的，我無(wú)法反駁；

3、不同意對(duì)我實(shí)行“限制高消費(fèi)”；

4、訴訟費(fèi)由我承擔(dān)無(wú)異議。

被告周傳家對(duì)其辯稱的事實(shí)在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。

在庭審質(zhì)證中，被告周傳家對(duì)原告所舉證據(jù)1的三性無(wú)異議，對(duì)原告所舉證據(jù)2交易明細(xì)無(wú)異議，但說(shuō)明以下內(nèi)容：實(shí)際上在2015年7月7日雙方結(jié)算之前我的真實(shí)消費(fèi)額只有四十多萬(wàn)元，在該單卡交易歷史查詢單倒數(shù)第二

頁(yè)可以看出，我一次性還了508000元以后，中行給我做了分期并減免了50000元。合議庭對(duì)原告所舉證據(jù)1、2的證明效力均予以確認(rèn)，可作為定案的依據(jù)。

根據(jù)采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2013年6月，被告周傳家在中行常德分行火車站支行辦理白金信用卡一張，信用額度為280000元，后原告為被告增加額度180000元，共計(jì)460000萬(wàn)元。后因原告未能按期償還貸款，原被告雙方于2015年7月6日辦理結(jié)算，被告周傳家于7月7日一次性還款508000元后，該卡余額為3538.69元。同時(shí)原告將被告信用卡的額度調(diào)整為508000元，被告依據(jù)原告的申請(qǐng)將其信用卡轉(zhuǎn)向分期付款金額508000元轉(zhuǎn)入原告周傳家賬號(hào)為＊＊的儲(chǔ)蓄賬戶，并辦理了36期的分期付款業(yè)務(wù)，分期手續(xù)費(fèi)費(fèi)率為11.5%，計(jì)58420元。另外經(jīng)雙方協(xié)商一致原告為被告減免了50000元手續(xù)費(fèi)。雙方同時(shí)簽署了《附件二：中國(guó)銀行信用卡分期業(yè)務(wù)客戶告知書》，該告知書約定被告用于分期付款業(yè)務(wù)的額信用卡卡號(hào)為＊＊，賬單日為每月的9號(hào)，還款日為賬單日后20天。告知書還約定如被告不能按期還款將按照剩余本金以日利率萬(wàn)分之五收取利息，每月按最低還款額未還部分的5%收取滯納金，滯納金最低為人民幣10元，同時(shí)終止該筆分期付款業(yè)務(wù)，提前還清余下所有欠款。截止2015年12月10日，被告周傳家上

述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金等合計(jì)費(fèi)用32115.93元（包括年費(fèi)800元，分期手續(xù)費(fèi)4881.31元，滯納金26434.62元）。后經(jīng)原告催收未果，故原告訴至本院，提出前列訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被告周傳家在原告處辦理了白金信用卡，一次性透支508000元，并委托被告為其辦理了36期分期還款的業(yè)務(wù)，但從第一期開始被告就沒(méi)有按期還款，已構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定承擔(dān)償還本金并支付相應(yīng)利息及滯納金等合計(jì)費(fèi)用的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求對(duì)被告實(shí)行限制高消費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因限制高消費(fèi)是執(zhí)行過(guò)程中的信用懲戒措施，且雙方簽訂的合同對(duì)此并無(wú)約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周傳家于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行信用卡欠款本金人民幣508000元；

二、被告周傳家于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行信用卡利息9206.13元及滯納金等合計(jì)費(fèi)用32115.93元，共計(jì)人民幣41322.06元；

三、駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司常德分行要求對(duì)

被告周傳家實(shí)行限制高消費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)9202元，由被告周傳家負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 徐 超 代理審判員 李 瑤 人民陪審員 羅朝珍

二〇一六年三月三日 代理書記員 宋曉穎

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)合同法》

第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護(hù)

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第五篇：中國(guó)工商銀行吉林省分行營(yíng)業(yè)部等與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行企業(yè)債券墊付糾紛上訴案

中國(guó)工商銀行吉林省分行營(yíng)業(yè)部等與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行企業(yè)債券墊付糾紛上訴案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2001）民二終字第170號(hào)

上訴人（原審被告、反訴第三人）：中國(guó)工商銀行吉林省分行營(yíng)業(yè)部。住所地：吉林省長(zhǎng)春市。

負(fù)責(zé)人：白濤，該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。

委托代理人：張德春，吉林德維律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄧淑玉，吉林德維律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：新華證券有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)桂林路18－1號(hào)。法定代表人：張建林，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張洪彪，該公司副總裁。

委托代理人：王崢，北京市立天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：長(zhǎng)春市商業(yè)銀行。住所地：吉林省長(zhǎng)春市長(zhǎng)春大街135號(hào)。

法定代表人：羅遠(yuǎn)增，該行董事長(zhǎng)。

委托代理人：鄒福寶，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。委托代理人：許建平，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。上訴人中國(guó)工商銀行吉林省分行營(yíng)業(yè)部、新華證券有限公司為與被上訴人長(zhǎng)春市商業(yè)銀行企業(yè)債券墊付糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（1999）吉經(jīng)初字第200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯(lián)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐瑞柏、代理審判員王東敏參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：1992年8、9月間，中國(guó)工商銀行長(zhǎng)春市分行勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱工行勞服公司）和新華證券有限公司（原長(zhǎng)春市證券有限責(zé)任公司，2001年1月2日變更名稱，以下簡(jiǎn)稱證券公司）分別向中國(guó)人民銀行長(zhǎng)春市分行（以下簡(jiǎn)稱市人行）遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求在原長(zhǎng)春市新興城市信用合作社（以下簡(jiǎn)稱原新興信用社）所屬的原長(zhǎng)春市新興城市信用合作社鐵北分部〈以下簡(jiǎn)稱原新興信用社鐵北分部〉設(shè)立長(zhǎng)春市證券公司鐵北代辦處（以下簡(jiǎn)稱證券代辦處），由原新興信用社鐵北分部抽調(diào)有經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)較強(qiáng)的人員代理發(fā)行地方企業(yè)債券、短期融資債券及國(guó)庫(kù)券等債券的買賣、轉(zhuǎn)讓等業(yè)務(wù)。為此證券公司與工行勞服公司于1992年9月12日簽訂《代辦協(xié)議書》，約定：

1、證券公司委托工行勞服公司代辦下列業(yè)務(wù)：（l）有價(jià)證券買入、賣出。（2）支付有價(jià)證券的本息、紅利。

2、證券買賣價(jià)格由證券公司制定，通知工行勞服公司執(zhí)行，工行勞服公司不得自定買賣價(jià)格。

3、證券公司負(fù)責(zé)為工行勞服公司刻制業(yè)務(wù)印章和提供業(yè)務(wù)用紙。

4、證券公司按工行勞服公司代買代賣證券交易額付給工行勞服公司手續(xù)費(fèi)千分之十，在清算中同時(shí)結(jié)清。

5、工行勞服公司利用自己現(xiàn)有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和人員超協(xié)議范圍活動(dòng)造成的后果，由工行勞服公司自負(fù)。

6、工行勞服公司不得進(jìn)行證券交易自營(yíng)業(yè)務(wù)。

7、協(xié)議有效期為三年，即從1992年9月12日 至1995年9月12日。該《代辦協(xié)議書》送市人行審核。1992年9 月30日，市人行以長(zhǎng)銀復(fù)〈1992〉65號(hào)《關(guān)于同意成立長(zhǎng)春證券公司鐵北代辦處的批復(fù)》〈以下簡(jiǎn)稱65號(hào)《批復(fù)》〉批準(zhǔn)同意設(shè)立證券代辦處。該65號(hào)《批復(fù)》的內(nèi)容為，長(zhǎng)春證券公司：你公司《關(guān)于成立長(zhǎng)春證券公司鐵北代辦處的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究同意成立長(zhǎng)春證券公司鐵北代辦處，有關(guān)事宜按雙方協(xié)議執(zhí)行。65號(hào)《批復(fù)》同時(shí)抄送了工行勞服公司和原新興信用社。隨后證券代辦處成立，證券公司為證券代辦處刻制了業(yè)務(wù)印章，提供了業(yè)務(wù)用紙等。

工行勞服公司為中國(guó)工商銀行長(zhǎng)春市分行〈以下簡(jiǎn)稱工行長(zhǎng)春市分行〉下設(shè)的不具有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)權(quán)限且不具有法人資格的機(jī)構(gòu)。至1995年9月12日〈即《代辦協(xié)議書》履行的終止日〉，證券公司與證券代辦處共計(jì)簽訂了35份代理發(fā)行協(xié)議，其中兩份為口頭協(xié)議。證券代辦處在此期間兩次超協(xié)議范圍發(fā)行企業(yè)債券，共計(jì)超發(fā)金額為278萬(wàn)元。1995年9月12日，《代辦協(xié)議書》履行期限屆滿，證券公司未依中國(guó)人民銀行《關(guān)于設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《代辦點(diǎn)通知》）第六條的規(guī)定為證券代辦處辦理延期手續(xù)，至1996年5月25日，證券公司與證券代辦處簽訂代理發(fā)行協(xié)議共計(jì)5份，發(fā)行企業(yè)債券1790萬(wàn)元，均以加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章的代保管單形式發(fā)行。在此期間，證券代辦處以代保管單形式超發(fā)兩筆，所涉金額250萬(wàn)元。

1996年5月25日，市人行長(zhǎng)銀發(fā)（1996）151號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)長(zhǎng)春市證券市場(chǎng)管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱市人行151號(hào)文）規(guī)定：“

一、從1996年7月1日起，凡在長(zhǎng)春市內(nèi)發(fā)行地方企業(yè)債券和短期融資券，一律實(shí)行有紙化（即實(shí)物券）制度?！薄?/p>

二、撤銷長(zhǎng)春市內(nèi)所有證券機(jī)構(gòu)代辦點(diǎn)，建立債券代理業(yè)務(wù)一次性報(bào)批制度。各證券公司（含營(yíng)業(yè)部）、信托投資公司證券部經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的所有證券代辦點(diǎn)必須于1996年7月1日前停辦證券代辦業(yè)務(wù)，摘掉代辦牌匾，向人民銀行繳回《代辦金融業(yè)務(wù)許可證》。7月1日后，各證券營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)代理發(fā)行地方企業(yè)債券和短期融資債券時(shí)，可根據(jù)發(fā)行量需要一次性向市人行提出增設(shè)代理窗口的申請(qǐng)，并提交有關(guān)債券代理發(fā)行協(xié)議書及有關(guān)審批文件資料證明。《代理協(xié)議書》由市人行統(tǒng)一印制（式樣附后），代理雙方按有關(guān)規(guī)定簽署協(xié)議并經(jīng)公證后報(bào)市人行審批”。證券公司沒(méi)有按照上述文件的規(guī)定摘掉證券代辦處的牌匾，收回業(yè)務(wù)印章和業(yè)務(wù)用紙，工行勞服公司亦未協(xié)助執(zhí)行。

1996年9月6日，經(jīng)證券公司請(qǐng)示，市人行以長(zhǎng)銀復(fù)（1996）126號(hào)《關(guān)于同意長(zhǎng)春市解放城市信用社等三家城市信用社為長(zhǎng)春證券公司代辦發(fā)行企業(yè)債券的批復(fù)》，同意證券公司在原新興信用社鐵北分部代理長(zhǎng)春市輪胎廠、吉林省聯(lián)合置業(yè)國(guó)際有限公司企業(yè)債券發(fā)行業(yè)務(wù)中，代辦債券的發(fā)行和兌付業(yè)務(wù)。在上述企業(yè)債券代理發(fā)行之后，證券公司又簽署11份加蓋原新興信用社鐵北分部字樣印章的代理發(fā)行協(xié)議，該11份協(xié)議僅得到了吉林省計(jì)劃委員會(huì)或長(zhǎng)春市計(jì)劃委員會(huì)的批準(zhǔn)，所簽協(xié)議書均為自制的。在此期間，加上經(jīng)市人行批復(fù)同意的2份代理發(fā)行協(xié)議，共計(jì)13份，其中口頭協(xié)議3份，均為“發(fā)新還舊”，除3份協(xié)議以實(shí)物券發(fā)行外，其余以加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章的代保管單形式發(fā)行。此間發(fā)行的企業(yè)債券，共計(jì)超發(fā)9筆，均以代保管單的形式發(fā)行，所涉金額1592．6萬(wàn)元。

在上述企業(yè)債券發(fā)行期間，證券代辦處和原新興信用社鐵北分部在未與證券公司簽訂代理發(fā)行協(xié)議的情況下，還擅自發(fā)行了 19筆企業(yè)債券，有的載明“一年自賣”，有的假借企業(yè)之名，所涉本金合計(jì)35028．8萬(wàn)元，均以加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章的代保管單形式發(fā)行。

另查明：1996年8月29日，工行長(zhǎng)春市分行稽核處出具了一份《關(guān)于原新興信用社鐵北分部稽核情況報(bào)告》，指出了原新興信用社鐵北分部在管理上混亂的若干問(wèn)題，其中涉及證券代辦處設(shè)置債券手續(xù)費(fèi)帳外帳的問(wèn)題稱：從該社帳務(wù)上查該社1993年開始代理發(fā)行多種證券。到1996年6月24日止，累計(jì)發(fā)行金額6727． 3萬(wàn)元。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月3日發(fā)行8247．8萬(wàn)元，相差1520．5萬(wàn)元。1993年12月27日至1995年 12月1日共收取代理發(fā)行債券手續(xù)費(fèi)19筆29．6萬(wàn)元，1996年另收取3筆5．1萬(wàn)元，共計(jì)收取手續(xù)費(fèi)34．7萬(wàn)元。支出33．2萬(wàn)元，其中職工分14．8萬(wàn)元，招待費(fèi)3．6萬(wàn)元，職工福利1．9萬(wàn)元，交勞服公司6500元，給鐵北辦事處秘書科2000元，給有關(guān)人員1．8萬(wàn) 元，支付起訴費(fèi)1萬(wàn)元，其他支出2763元，轉(zhuǎn)入“501”利息收入科目1萬(wàn)元，沖銷招待費(fèi)15050元，轉(zhuǎn)入該社食堂5050元，剩余1．5 萬(wàn)元不知去向。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月 3日共收取34筆手續(xù)費(fèi)，金額為60．5萬(wàn)元，比該社帳面反映數(shù)多出25．8萬(wàn)元。上述稽核期間，共涉及證券公司與證券代辦處所簽的代理發(fā)行協(xié)議39份。

還查明：根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于組建城市合作銀行的通知》精神，經(jīng)長(zhǎng)春市人民政府請(qǐng)示，中國(guó)人民銀行于1996年7月22日以銀函（1996）254號(hào)《關(guān)于長(zhǎng)春市開展城市合作銀行組建工作的復(fù)函》，同意長(zhǎng)春市人民政府成立合作銀行籌備組，遂合作銀行籌備組成立，即開展工作。1996年10月30日，合作銀行籌備組在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)布公告，該公告第三條規(guī)定：“自本公告之日起至長(zhǎng)春城市合作銀行正式成立，上列城市信用社對(duì)外簽訂的合同、協(xié)議等法律文書（籌備領(lǐng)導(dǎo)小組已授權(quán)的除外）均需報(bào)經(jīng)長(zhǎng)春城市合作銀行籌備領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)；凡未經(jīng)批準(zhǔn)的，長(zhǎng)春城市合作銀行將不承 擔(dān)任何法律責(zé)任?！痹摋l款所稱“上列城市信用社”包括原新興信用社。自該公告發(fā)布之日起，至長(zhǎng)春市商業(yè)銀行正式成立前，證券公司與證券代辦處，原新興信用社鐵北分部所簽訂的代理發(fā)行協(xié)議均未經(jīng)合作銀行籌備組辦公室批準(zhǔn)。1997年10月20日，原新興信用社等單位在《發(fā)起人協(xié)議》上簽章。該協(xié)議第十五條規(guī)定：“城市信用社的股東以資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)后的凈資產(chǎn)折價(jià)入股，其資產(chǎn)評(píng)估及折股辦法按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和《長(zhǎng)春市城市信用社清產(chǎn)核資及股權(quán)評(píng)估工作方案》及其附件的規(guī)定執(zhí)行。第二十三條規(guī)定：”城市信用社股東承諾，各股東所出資的城市信用社除在其資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中載明的債務(wù)和在自資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日起，經(jīng)本領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)的，與以往實(shí)踐一致的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的債務(wù)外，沒(méi)有隱瞞任何種類的其它債務(wù)。如該項(xiàng)承諾有虛假陳述，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任均應(yīng)由為該虛假陳述的信用社股東承擔(dān)；如因該虛假陳述的信用社給本行和其它發(fā)起人造成經(jīng)濟(jì)損失的，該虛假陳述的信用社股東還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?1997年1月17日，經(jīng)長(zhǎng)春會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原新興信用社資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：資產(chǎn)總額14806590．96元，負(fù)債總額 175281308．63元，所有者權(quán)益總額為27216117．67元，其中法人股為0，個(gè)人股為0。上述資產(chǎn)評(píng)估未包括本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)。1998年1月5日，當(dāng)時(shí)的工行長(zhǎng)春市分行作為移交方，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行作為接收方，在市人行的監(jiān)督下，就新興信用社進(jìn)行了交接，并簽訂了《接交書》。該《接交書》載明：長(zhǎng)春市新興信用社作為發(fā)起人加入長(zhǎng)春市商業(yè)銀行。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，加入商業(yè)銀行的城市信用社，相應(yīng)取消獨(dú)立法人地位，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的債權(quán)債務(wù)。截止1997年11月30日，該社總資產(chǎn)10383萬(wàn)元，總負(fù)債1138萬(wàn)元，所有者權(quán)益為755萬(wàn)元?！?994年12月31 日前在崗職工基本情況登記表》中90人，《1995年1月1日到信用社工作人員基本情況登記表》中33人，待長(zhǎng)春市商業(yè)銀行清理后納入正常管理。從即日起，該城市信用社的人、財(cái)、物全部移交長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，未盡事宜，由長(zhǎng)春市商業(yè)銀行按有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一處理?！督咏粫泛炗喓笤屡d信用社被撤銷。在長(zhǎng)春市商業(yè)銀行接收的人員中包括王輝（王輝為原證券代辦處負(fù)責(zé)人，現(xiàn)為在逃嫌疑犯）。1998年4月8日，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行下發(fā)長(zhǎng)商銀（1998）40號(hào)《關(guān)于啟用長(zhǎng)春市商業(yè)銀行各行業(yè)務(wù)印章，廢止原城市信用社各種業(yè)務(wù)印章的通知》要求：”以商業(yè)銀行命名的各處室，各支行各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時(shí)廢止原城市信用社的各種印章“。按照該通知的要求，原城市信用社的各種印章上交長(zhǎng)春市商業(yè)銀行統(tǒng)一予以封存，其中原新興信用社的各種印章于1998年 4月15日已上交長(zhǎng)春市商業(yè)銀行予以封存。

1998年12月10日，工行長(zhǎng)春市分行變更為中國(guó)工商銀行吉 林省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部）。

1999年3月間，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行接到所屬長(zhǎng)春市商業(yè)銀行新興支行（以下簡(jiǎn)稱新興支行）報(bào)告，原證券代辦處負(fù)責(zé)人王輝（當(dāng)時(shí)為新興支行職員）以請(qǐng)病假為由，至今未歸，并于1999年3月11 日來(lái)信稱：”帳面差款800余萬(wàn)元，只能自我了斷?！爸链?，一些持加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章代保管單的客戶，要求兌付到期企業(yè)債券，形成兌付風(fēng)險(xiǎn)。按照長(zhǎng)春市人民政府1999年的債券專題會(huì)議精神，為了保持金融、證券市場(chǎng)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行和證券公司出資墊付了到期企業(yè)債券。經(jīng)三方核對(duì)，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行從1998年10月27日起共計(jì)墊付20筆，合計(jì)24302984．30元，證券公司于1999年10月20日墊付資金500萬(wàn)元。為此，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行訴至吉林省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益，由工行營(yíng)業(yè)部和證券公司承擔(dān)墊付資金的返還責(zé)任。證券公司在訴訟中提出反訴，請(qǐng)求判令長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)返還500萬(wàn)元墊付款的責(zé)任。原審期間，經(jīng)三方對(duì)證券代辦處所涉帳目進(jìn)行核查，未發(fā)現(xiàn)原新興信用社和原新興信用社鐵北分部及長(zhǎng)春市商業(yè)銀行占用證券資金問(wèn)題。另外，現(xiàn)以證券代辦處的名義在新興支行開設(shè)的2010904926帳戶上尚有存款1954559．06元。吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，就雙方當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)綜合評(píng)判如下：

（一）關(guān)于證券代辦處由誰(shuí)設(shè)立的問(wèn)題。

工行營(yíng)業(yè)部與證券公司對(duì)證券代辦處是基于誰(shuí)的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立一事，各持一詞。工行營(yíng)業(yè)部主張因工行勞服公司系非證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，市人行是基于證券公司于1992年9月10日向其提出的《關(guān)于建立長(zhǎng)春證券公司鐵北代辦處的請(qǐng)示報(bào)告》，于同年9月30日以 65號(hào)《批復(fù)》由證券公司設(shè)立的。證券公司則提出根據(jù)工行勞服公司于1992年8月10日《關(guān)于成立長(zhǎng)春證券公司鐵北代辦處的請(qǐng)示》設(shè)立的。根據(jù)中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》第二條規(guī)定，非證券交易機(jī)構(gòu)不得設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)。工行勞服公司屬非證券交易機(jī)構(gòu)，無(wú)資格設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)。事實(shí)上，市人行的65號(hào)《批復(fù)》也是直接批給證券公司的。據(jù)此，證券公司才根據(jù)其與工行勞服公司于1992年9月12日簽訂的《代辦協(xié)議書》，利用原新興信用社鐵北分部的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和人員設(shè)立了證券代辦處。工行營(yíng)業(yè)部此主張有理，該院予以支持。工行營(yíng)業(yè)部提出證券代辦處不是依據(jù)雙方于1992年9月12日簽訂的《代辦協(xié)議書》設(shè)立的，因其舉不出第二份《代辦協(xié)議書》，且1992年9月12日的《代辦協(xié)議書》 在市人行存檔備查，工行營(yíng)業(yè)部此觀點(diǎn)不能成立。

（二）關(guān)于加蓋在部分代理發(fā)行協(xié)議上原新興信用社鐵北分部印章的真?zhèn)螁?wèn)題。

1998年4月8日，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行下發(fā)的長(zhǎng)商銀（1998）40號(hào)《關(guān)于啟用長(zhǎng)春市商業(yè)銀行各支行業(yè)務(wù)印章的通知》證實(shí)，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時(shí)廢止原城市信用社的各種印章，并予以封存?，F(xiàn)長(zhǎng)春市商業(yè)銀行新興支行行長(zhǎng)張麗華出具的證明材料亦證實(shí)，按照上述通知要求，原新興信用社鐵北分部的合法公章已于1998年4月15日上交長(zhǎng)春市商業(yè)銀行予以封存。上述證據(jù)證明，證券公司于1998年7月15日簽訂的代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章是偽造的印章。上述原新興信用社鐵北分部的假印章與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行封存的真印章相比較，字體上有明顯不同，一見便知。由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章。對(duì)此，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行主張部分代理發(fā)行協(xié)議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章為假印章有理，該院應(yīng)予支持。

（三）關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)應(yīng)否由長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)的問(wèn)題。

工行營(yíng)業(yè)部和證券公司均主張，因長(zhǎng)春市商業(yè)銀行依據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定已成建制地接收了原新興信用社的資產(chǎn)，證券代辦處的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)制后的承繼人長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)。對(duì)此，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行以原新興信用社入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《接交書》、中國(guó)人民銀行銀函（1999）47號(hào)文和《發(fā)起人協(xié)議》等為憑，證實(shí)其不應(yīng)承擔(dān)證券代辦處的債權(quán)債務(wù)。該院認(rèn)為，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的主張有理有據(jù)，一是原新興信用社入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行時(shí)，其評(píng)估的財(cái)產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)；二是根據(jù)1999年2月10日中國(guó)人民銀行函（1999）47號(hào)《關(guān)于城市商業(yè)銀行承接原城市信用社債務(wù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：”根據(jù)國(guó)務(wù)院的通知精神，城市商業(yè)銀行承擔(dān)原城市信用社的債務(wù)，以在依法進(jìn)行公告和資產(chǎn)評(píng)估后，接交書上記載的，并經(jīng)中國(guó)人民銀行認(rèn)可的數(shù)額為限?！伴L(zhǎng)春市商業(yè)銀行亦未經(jīng)上述程序接收證券代辦處的債權(quán)債務(wù)；三是依據(jù)《發(fā)起人協(xié)議》第二十三條的規(guī)定，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行也不應(yīng)承擔(dān)證券代辦處的債權(quán)債務(wù)。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的主張有理，其不應(yīng)承擔(dān)證券代辦處的債權(quán)債務(wù)。

（四）關(guān)于長(zhǎng)春市商業(yè)銀行有無(wú)訴權(quán)的問(wèn)題。

工行營(yíng)業(yè)部和證券公司均主張長(zhǎng)春市商業(yè)銀行無(wú)訴權(quán)，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行則主張依長(zhǎng)春市人民政府和市人行的要求實(shí)施墊付到期企業(yè)債券的行為后，證券代辦處的債權(quán)人即由原來(lái)購(gòu)買企業(yè)債券人轉(zhuǎn)為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，工行營(yíng)業(yè)部和證券公司應(yīng)對(duì)此債務(wù)負(fù)連帶清償?shù)牧x務(wù)。該院認(rèn)為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行實(shí)施墊付行為后，即享有了持券人的權(quán)利，也就當(dāng)然地享有對(duì)本案的訴權(quán)。至于此筆債務(wù)如何承擔(dān)的問(wèn)題，應(yīng)以三方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小予以分擔(dān)。

（五）關(guān)于工行勞服公司和新興信用社的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。

原新興信用社鐵北分部屬原新興信用社的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表原新興信用社從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原新興信用社雖為獨(dú)立法人，但在工行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行就原新興信用社進(jìn)行交接時(shí)，原新興信用社經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估其法人股和個(gè)人股已經(jīng)為零，且交接的資產(chǎn)不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)，現(xiàn)原新興信用社又已被撤銷，所以應(yīng)由原新興信用社的主管上級(jí)部門工行勞服公司對(duì)原新興信用社就本案應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以承擔(dān)。因工行勞服公司非獨(dú)立法人，故應(yīng)由其上級(jí)主管部門工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。

（六）關(guān)于證券公司與工行勞服公司所簽《代辦協(xié)議書》的效力及其兩者問(wèn)的法律關(guān)系問(wèn)題。

雙方簽訂的《代辦協(xié)議書》是經(jīng)市人行審核批復(fù)確認(rèn)的，主要條款清楚，且不違背有關(guān)法律、法規(guī)和政策。工行勞服公司雖非金融機(jī)構(gòu)，不具備成為證券交易代辦點(diǎn)的條件，但它是作為原新興信用社鐵北分部的主管上級(jí)簽訂的協(xié)議，將證券代辦處設(shè)在具備條件的原新興信用社所屬的鐵北分部，此行為并無(wú)不當(dāng)之處?！洞k協(xié)議書》第一條誤將”乙方“稱作證券代辦處，并不影響其余條款指代的是工行勞服公司，因?yàn)榇藭r(shí)證券代辦處尚未成立，且”乙方“欄內(nèi)加蓋的是工行勞服公司的公章，工行營(yíng)業(yè)部提出”乙方“指代不清，不能成立。工行勞服公司雖是隸屬于工行營(yíng)業(yè)部的非法人單位，但簽訂《代辦協(xié)議書》的意思表示真實(shí)，且協(xié)議已得到了履行，加之協(xié)議本身已經(jīng)市人行確認(rèn)，不宜以工行勞服公司為非法人單位確定協(xié)議無(wú)效。雙方簽訂的《代辦協(xié)議書》有效。證券公司與工行勞服公司問(wèn)簽訂的《代辦協(xié)議書》的內(nèi)容清楚的說(shuō)明雙方間為委托代理關(guān)系，依協(xié)議約定工行勞服公司僅享有收取千分之十手續(xù)費(fèi)的權(quán)利，至于證券代辦處業(yè)務(wù)印章的刻制和業(yè)務(wù)用紙的提供均需證券公司負(fù)責(zé)，工行勞服公司無(wú)自主權(quán)。根據(jù)中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》第一條”證券交易代辦點(diǎn)是證券交易機(jī)構(gòu)委托其他金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)利用現(xiàn)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)地和人員代為辦理證券業(yè)務(wù)的場(chǎng)所“的規(guī)定，證券代辦處是證券公司對(duì)外代為辦理證券業(yè)務(wù)的場(chǎng)所，對(duì)外代表證券公司行為，工行勞服公司不過(guò)是將其所屬的原新興信用社鐵北分部的一定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和有關(guān)的業(yè)務(wù)人員提供給證券公司，目的在于收取手續(xù)費(fèi)，并依《代辦協(xié)議書》承擔(dān)一定的義務(wù)。故證券公司和工行營(yíng)業(yè)部在此問(wèn)題上的主張和表述，均有不妥和不全面之處。

（七）關(guān)于本案所涉具體代理發(fā)行協(xié)議的效力問(wèn)題。

證券公司于1992年9月23日至1998年7月15日間，與證券代辦處、原新興信用社鐵北分部共計(jì)簽訂53份代理發(fā)行協(xié)議，其中與證券代辦處簽訂40份，與原新興信用社鐵北分部簽訂13份。在1995年9月20日《代辦協(xié)議書》約定的履行終止日前，證券公司與其設(shè)立的證券代辦處簽訂了35份代理發(fā)行協(xié)議。如前款所述，證券代辦處不過(guò)是證券公司委托工行勞服公司利用其所屬的原新興信用社鐵北分部現(xiàn)有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)地和人員代為辦理證券業(yè)務(wù)的場(chǎng)所，而非受托金融機(jī)構(gòu)。證券代辦處的業(yè)務(wù)印章和業(yè)務(wù)用紙也是證券公司為其刻制和提供的，對(duì)外應(yīng)代表證券公司，所以 證券公司與其設(shè)立的證券代辦處簽訂的代理發(fā)行協(xié)議，應(yīng)視為自己與自己簽訂的協(xié)議，顯然不符合委托代理的法律關(guān)系，應(yīng)以無(wú)效處理。1995年9月12日《代辦協(xié)議書》履行終止后，證券公司在未依中國(guó)人民銀行《關(guān)于設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》辦理延期手續(xù)，理應(yīng)結(jié)束代理活動(dòng)的情況下，繼續(xù)與其設(shè)立的證券代辦處簽訂了5份代理發(fā)行協(xié)議，上述代理發(fā)行企業(yè)債券行為應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。1996年7月1日以后，證券公司與原新興信用社鐵北分部共計(jì)簽訂了13份代理發(fā)行協(xié)議。根據(jù)長(zhǎng)銀發(fā)（1996）151號(hào)文第二條”撤銷長(zhǎng)春市內(nèi)所有證券機(jī)構(gòu)代辦點(diǎn)，建立債券代理業(yè)務(wù)一次性報(bào)批制度“，”《代理協(xié)議書》由長(zhǎng)春市人民銀行統(tǒng)一印制（式樣。附后），代理雙方按有關(guān)規(guī)定簽署協(xié)議并經(jīng)公證后報(bào)市人民銀行審批“的規(guī)定，證券公司于1996年9月6日簽訂的2份代理發(fā)行協(xié)議應(yīng)為有效外，其他11份協(xié)議因未經(jīng)市人行審批應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，且在該11份協(xié)議上還存在原新興信用社鐵北分部假印章的問(wèn)題。

上述被確認(rèn)無(wú)效的代理發(fā)行協(xié)議，已實(shí)際實(shí)施，并已兌付完畢，不宜按無(wú)效原則處理。

（八）關(guān)于本案所涉資金缺口形成的原因和應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

經(jīng)三方當(dāng)事人對(duì)證券代辦處帳目進(jìn)行核對(duì)，現(xiàn)可以確認(rèn)資金缺口為29302984．30元，其中長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付了24302984． 30元，證券公司墊付500萬(wàn)元。上述資金缺口的形成，涉及時(shí)間之長(zhǎng)--從1992年至1998年，發(fā)行次數(shù)之多--共計(jì)53筆（僅為有代理發(fā)行協(xié)議的），發(fā)行數(shù)額之大--總計(jì)代辦發(fā)行14648．30萬(wàn)元（僅為依53份代理發(fā)行協(xié)議發(fā)行的），其間還存在著違規(guī)操作，超發(fā)和擅自發(fā)行企業(yè)債券，原證券代辦處負(fù)責(zé)人王輝涉嫌犯罪等諸多因素。分述如下：

1、關(guān)于無(wú)效代理發(fā)行協(xié)議對(duì)資金缺口形成的影響和責(zé)任問(wèn)題。如前所述，證券公司與證券代辦處，原新興信用社鐵北分部所簽的代理發(fā)行協(xié)議絕大部分應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，無(wú)效的代理發(fā)行協(xié)議為最終資金缺口的形成起到了前提和鋪墊作 用，尤其是隨意性地與證券代辦處和原新興信用社鐵北分部簽訂代理發(fā)行協(xié)議，并口頭協(xié)議，給證券代辦處負(fù)責(zé)人王輝利用證券代辦處的業(yè)務(wù)印章和業(yè)務(wù)用紙進(jìn)行超發(fā)和擅自發(fā)行企業(yè)債券創(chuàng)造了方便條件。證券公司與原新興信用社鐵北分部簽訂的代理發(fā)行協(xié)議還存在著原新興信用社鐵北分部假印章的問(wèn)題，和工行勞服公司、原新興信用社未盡《代辦協(xié)議書》約定義務(wù)，疏于管理的問(wèn)題?；诖?，證券公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)次要責(zé)任。

2、《代辦協(xié)議書》履行終止后，證券公司違反中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》，在未依通知辦理延期手續(xù)的情況下，繼續(xù)與證券代辦處簽訂無(wú)效代理發(fā)行協(xié)議，仍以加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章的代保管單的形式發(fā)行企業(yè)債券，繼續(xù)為王輝利用證券代辦處業(yè)務(wù)印章等超發(fā)和擅自發(fā)行企業(yè)債券創(chuàng)造方便條件。工行勞服公司未依《代辦協(xié)議書》的約定履行其義務(wù)，工行勞服公司和原新興信用社僅享受收取手續(xù)費(fèi)的權(quán)利，而未盡管理之責(zé)。據(jù)此，證券公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé) 任，工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)次要責(zé)任。

3、市人行長(zhǎng)銀發(fā)（1996）151號(hào)文下發(fā)后，證券公司未依該文的規(guī)定執(zhí)行，其行為有三：一是違背了從1996年7月1日起，凡在長(zhǎng)春市發(fā)行地方企業(yè)債券，一律實(shí)行有紙化（即實(shí)物券）制度，繼續(xù)以代保管單形式發(fā)行企業(yè)債券。這一防止任意發(fā)行企業(yè)債券行為的發(fā)生，甚至犯罪行為的發(fā)生的重 大制度未能實(shí)施，給王輝利用手中證券代辦處業(yè)務(wù)印章等任意發(fā)行企業(yè)債券，直至犯罪行為的發(fā)生創(chuàng)造了極大的機(jī)會(huì)；二是依該通知，證券代辦處必須于1997年7月1日前停止證券代辦業(yè)務(wù)，摘掉代辦牌匾，向人民銀行繳回《代辦金融業(yè)務(wù)許可證》。證券公司不但不按通知要求辦理，而是繼續(xù)以加蓋證券代辦處業(yè)務(wù)印章的代保管單發(fā)行企業(yè)債券，使王輝有機(jī)可乘；三是違反債券代理業(yè)務(wù)二次性報(bào)批制度。1996年7月1日后，證券公司所發(fā)行的企業(yè)債券僅有兩次經(jīng)市人行批準(zhǔn)，亦使王輝有機(jī)可乘。在該通知的執(zhí)行上，工行長(zhǎng)春市分行、工行勞服公司和原新興信用社未予積極配合，疏于管理，雖于1996年8月29日在稽核中已發(fā)現(xiàn)證券代辦處在管理和帳目上存在嚴(yán)重的問(wèn)題，但未予糾正和及時(shí)處理，而是不了了之，致使王輝的不當(dāng)和犯罪行為仍在繼續(xù)。對(duì)此，證券公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)次要責(zé)任。

4、1998年1月5日，工行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行問(wèn)就原新興信用社的人、財(cái)、物進(jìn)行了交接。交接時(shí)，工行營(yíng)業(yè)部未就證券代辦處的情況進(jìn)行說(shuō)明，亦未就證券代辦處的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行交接，使長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)此處于不知的狀態(tài)。證券公司明知已就原新興信用社進(jìn)行了交接，仍與王輝手中持有的假印章簽訂代理發(fā)行協(xié)議，尤其是長(zhǎng)春市商業(yè)銀行正式成立后，原新興信用社已被撤銷，證券公司還于1998年 7月15日與王輝手中的假印章簽訂了一份代理發(fā)行協(xié)議，發(fā)行企業(yè)債券500萬(wàn)元。因此，交接后，王輝可以繼續(xù)利用尚未收回的證券代辦處業(yè)務(wù)印章和業(yè)務(wù)用紙進(jìn)行超發(fā)和擅自發(fā)行企業(yè)債券等行為。對(duì)此，證券公司負(fù)有主要責(zé)任，工行營(yíng)業(yè)部負(fù)有次要責(zé)任。交接后，王輝作為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的職員利用工作時(shí)間和長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行上述行為，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)王輝的行為負(fù)有一定的管理責(zé)任。綜上所述，證券公司應(yīng)對(duì)本案資金缺口的形成負(fù)主要責(zé)任，即承擔(dān)29302984．30元及其利息（依國(guó)家銀行同期貸款利率計(jì)）的 60％；工行營(yíng)業(yè)部負(fù)次要責(zé)任，即承擔(dān)29302984．30元及利息的 30％；長(zhǎng)春市商業(yè)銀行負(fù)一定的責(zé)任，即承擔(dān)29302984．30元及利息的10％。

（九）關(guān)于證券代辦處帳戶上尚余款項(xiàng)的處理問(wèn)題。經(jīng)審理查明，現(xiàn)證券代辦處名下存于新興支行20109004926 帳號(hào)上1954559．06元，該款顯然應(yīng)從本案資金缺口總額及其利息中減除。應(yīng)按三方的責(zé)任比例，證券公司和工行營(yíng)業(yè)部均需向長(zhǎng)春市商業(yè)銀行支付應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)，故現(xiàn)存于新興支行 20109004926帳號(hào)上的1954559．06元及其存款利息直接判歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，從24302984．30元及其利息中減除?；谠撘蛩氐拇嬖?，三方相互給付金額應(yīng)如下計(jì)算：

1、長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付的本金24302984．30元及其利息3332228．01元（利息計(jì)算截止 2001年8月31日，以年利率5．94％計(jì)），先減除1954559．06元及 其存款利息6470．39元（利息計(jì)算截止2001年8月31日），長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付剩余的本息為25674182．6元，該款由三方按責(zé)任比例承擔(dān)，即長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)10％為2567418．29元，工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)30％為7702254．86元，證券公司承擔(dān)60％為15404509． 26元；

2、證券公司墊付的本金500萬(wàn)元及其利息544709．50元（利息計(jì)算截止2001年8月31日，以年利率5．94％計(jì)），由長(zhǎng)春市 商業(yè)銀行承擔(dān)10％即554470．95元，工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)30％即 1663412．80元，證券公司承擔(dān)60％即3326825．70元。上述兩項(xiàng) 三方應(yīng)承擔(dān)的金額互抵后，工行營(yíng)業(yè)部應(yīng)支付給長(zhǎng)春市商業(yè)銀行 7702254．86元，證券公司應(yīng)支付給長(zhǎng)春市商業(yè)銀行14850038．31 元，工行營(yíng)業(yè)部應(yīng)支付給證券公司1663412．80元。

（十）關(guān)于王輝案追回贓款的處理原則問(wèn)題。

因王輝尚未歸案，追繳贓款情況不清，本案不能一并解決，待追回贓款后，按三方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例予以返還。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第六十三條第二款和第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四條、第七條第一款第一項(xiàng)、第十六條第一款和第二十九條的規(guī)定，判決：

一、工行營(yíng)業(yè)部支付給長(zhǎng)春市商業(yè)銀行7702254．86 元；

二、證券公司支付給長(zhǎng)春市商業(yè)銀行14850038．31元；

三、工行營(yíng)業(yè)部支付給證券公司1663412．80元。

四、新興支行 20109004926帳戶上證券代辦處名下的存款1954559．06元及其 利息6470．39元（截止2001年8月31日）歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行所有；

五、本案當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

以上各項(xiàng)所判給付金額于該判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)113750元，反訴費(fèi)35100元，由長(zhǎng)春市商業(yè)銀行負(fù)擔(dān)10％即14885元，工行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)30％即44655元，證券公司負(fù)擔(dān)60％即89310元。

證券公司和工行營(yíng)業(yè)部均不服吉林省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴。證券公司上訴稱：

1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將證券代辦處認(rèn)定為屬于證券公司，忽略了證券代辦處產(chǎn)生的背景、證券行業(yè)的特點(diǎn)、當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示及具體的事實(shí)情況；沒(méi)有正確認(rèn)定證券公司與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行之間的代理關(guān)系，將證券公司與代辦處簽訂的委托代理協(xié)議認(rèn)定為是自已與自己簽訂的協(xié)議是錯(cuò)誤的；未能查明資金缺口的原因和資金的去向及超發(fā)債券的真正責(zé)任人，在此基礎(chǔ)上作出的判決是錯(cuò)誤的。

2、原審判決混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任的概念，將違反行政規(guī)定作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

3、根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)按先刑后民的原則處理。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決主文第二、三項(xiàng)。

工行營(yíng)業(yè)部上訴稱：中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》第2條規(guī)定：非證券交易機(jī)構(gòu)不得設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)。因此，工行勞服公司及原新興信用社無(wú)資格設(shè)立證券交易代辦點(diǎn)，其證券交易代辦行為均屬無(wú)效，原審判決以長(zhǎng)春市人民銀行文件為依據(jù)判令代辦行為有效，屬于適用政策法律不當(dāng)。原新興信用社入股商業(yè)銀行時(shí)，其評(píng)估的財(cái)產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)，其原因是原新興信用社無(wú)此業(yè)務(wù)，原審判決認(rèn)定了證券代辦處是批復(fù)給證券公司的，工行營(yíng)業(yè)部就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。原新興信用社具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。其撤銷時(shí)上級(jí)主管單位為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，在入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)無(wú)條件轉(zhuǎn)歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，對(duì)已經(jīng)脫管的原新興信用社出現(xiàn) 的資金缺口與工行營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)，原審法院判令工行營(yíng)業(yè)部承擔(dān) 30％的責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。1999年3月，王輝出現(xiàn)問(wèn)題并稱”帳面差款800余萬(wàn)元，只能自我了斷“。從時(shí)間上看，王輝問(wèn)題出現(xiàn)在長(zhǎng)春市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理期間，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)王輝的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)全部的賠償責(zé)任。王輝承認(rèn)的800萬(wàn)元也不應(yīng)納入本案審理，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)春市商業(yè)銀行或王輝本人承擔(dān)。本案應(yīng)當(dāng)先刑后民。原審法院在沒(méi)有查明假公章來(lái)源的情況下，用”由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂的原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發(fā)行協(xié)議上加蓋原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章"的表述方式，直接確認(rèn)并支持長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的主張，與客觀事實(shí)和司法審判原則相悖。原審法院認(rèn)定本案所涉 及的代理發(fā)行協(xié)議無(wú)效后又按有效處理，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。原審判決結(jié)果與其認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，顯失公正，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法公斷。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行針對(duì)工行營(yíng)業(yè)部的上訴答辯稱：長(zhǎng)春市商業(yè)銀行接收原新興信用社時(shí)，交接方是工行營(yíng)業(yè)部，而非原新興信用社，交接時(shí)不包括證券代辦處的債權(quán)債務(wù)；長(zhǎng)春市商業(yè)銀行并非整體接收了原新興信用社，而是由其作為發(fā)起人，將其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估折股量化后加入股份制商業(yè)銀行的；新興支行和新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室（原新興信用社鐵北分部）對(duì)債券業(yè)務(wù)沒(méi)有任何簽章和承諾，本案法律后果不屬于組建長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后的經(jīng)營(yíng)行為，依據(jù)人總行《關(guān)于城市商業(yè)銀行承接原城市信用社債務(wù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，我方不應(yīng)承擔(dān)任何債務(wù)；王輝犯罪暴露時(shí)間和犯罪時(shí)間是不同的，1999年3月是王輝犯罪暴露的時(shí)間，王輝的個(gè)人犯罪行為與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行無(wú)關(guān)，與本案的民事責(zé)任無(wú)關(guān)。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行針對(duì)證券公司的上訴答辯稱：根據(jù)中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，證券代辦處在行政上應(yīng)當(dāng)歸屬工行營(yíng)業(yè)部，在業(yè)務(wù)上接受證券公司管理，兩上訴人對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有責(zé)任；在《代辦協(xié)議書》期限屆滿后，證券公司違反中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，且擅自與沒(méi)有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，應(yīng)對(duì)后期的債券發(fā)行負(fù)有不可推卸的責(zé)任；原新興信用社鐵北分部在債券發(fā)行過(guò)程中形成的資金缺口，是由證券公司沒(méi)有及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任造成的，證券公司主張的行政違規(guī)行為不承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。本院認(rèn)為：1992年期間，工行勞服公司與證券公司依據(jù)雙方簽訂的《代辦協(xié)議書》，分別向市人行提交了在原新興信用社鐵北分部設(shè)立證券代辦處的申請(qǐng)書，據(jù)此，市人行以65號(hào)《批復(fù)》批準(zhǔn)設(shè)立證券代辦處。從工行勞服公司和證券公司在《代辦協(xié)議書》和申請(qǐng)書中的意思表示及市人行的65號(hào)《批復(fù)》內(nèi)容看，證券代辦處是證券公司設(shè)在金融機(jī)構(gòu)為委托代理證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其設(shè)立符合中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定。證券公司上訴稱原審判決認(rèn)定證券代辦處隸屬于證券公司，忽略了其產(chǎn)生的背景、證券行業(yè)的特點(diǎn)、當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示等主張，及長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答 辯認(rèn)為證券代辦處行政上歸屬工行營(yíng)業(yè)部，業(yè)務(wù)上接受證券公司 管理的主張均不成立。由于證券代辦處隸屬于證券公司，對(duì)本案涉及到期的企業(yè)債券，證券公司應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)兌付義務(wù)。根據(jù)長(zhǎng)春市人民政府1999年債券專題會(huì)議精神，證券公司出資500萬(wàn)元兌付到期企業(yè)債券，屬于向持券人履行兌付義務(wù)，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行兌付到期企業(yè)債券，屬于替證券公司墊付資金，證券公司對(duì)長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付的24302984．30元資金，應(yīng)當(dāng)予以返還。工行勞服公司雖然不具備代理買賣證券業(yè)務(wù)的主體資格，但其安排由與其有隸屬關(guān)系的原新興信用社鐵北分部實(shí)際履行《代辦協(xié)議書》，因原新興信用社鐵北分部是經(jīng)市人行批準(zhǔn)設(shè)立證券代辦處的金融機(jī)構(gòu)，具備代理證券買賣業(yè)務(wù)的主體資格，且《代辦協(xié)議書》亦經(jīng)過(guò)市人行審核批準(zhǔn)，證券公司與原新興信用社鐵北分部依據(jù)《代辦協(xié)議書》實(shí)際形成了委托代理關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定《代辦協(xié)議書》有效。工行營(yíng)業(yè)部主張工行勞服公司及原新興信用社無(wú)資格設(shè)立證券代辦處，其證券交易代辦行為均屬無(wú)效的主張不能成立。委托代理關(guān)系形成后，證券公司于1992年至1998年期間，先后與 證券代辦處和原新興信用社鐵北分部簽訂了53份發(fā)行協(xié)議，從 53份協(xié)議的內(nèi)容和履行情況看，無(wú)論53份協(xié)議上加蓋的是證券代辦處的公章，還是原新興信用社鐵北分部的公章，事實(shí)上均是由原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室的工作人員實(shí)施了 53份協(xié)議約定的內(nèi)容，發(fā)行了企業(yè)債券，因此，應(yīng)認(rèn)定原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室事實(shí)上接受了證券公司的委托和授權(quán)。證券公司上訴稱其與長(zhǎng)春市商業(yè)銀行之間是代理關(guān)系，與證券代辦處簽訂的協(xié)議并非自己與自己簽訂協(xié)議的觀點(diǎn)成立；工行營(yíng)業(yè)部上訴稱原審法院在沒(méi)有查明真假公章來(lái)源的情況下即支持了長(zhǎng)春市商業(yè)銀行主張的理由不能成立，本院不予采納。上述53份協(xié)議涉及發(fā)行企業(yè)債券金額達(dá)14648．30萬(wàn)元。原新興信 用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室在經(jīng)營(yíng)證券代辦處期間，除依據(jù)證券公司的上述53份協(xié)議指令發(fā)行企業(yè)債券外，還存在擅自發(fā)行和超發(fā)企業(yè)債券的行為，涉及金額達(dá)5623．40萬(wàn)元。經(jīng)本案三方當(dāng)事人核對(duì)，1992年至1998年期間，證券代辦處不能兌付的到期企業(yè)債券資金為29302984．30元及其利息（該數(shù)額為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行和證券公司兌付到期企業(yè)債券的資金數(shù)），證券代辦處帳戶現(xiàn)存資金1954559．06元及其利息，現(xiàn)存帳戶資金沖減到期企業(yè)債券資金后為27348425．24元及其相應(yīng)利息，該數(shù)額為證券公司所屬證券代辦處在委托經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的實(shí)際資金損失金額。

在證券代辦處代理發(fā)行企業(yè)債券的過(guò)程中，雖然是履行證券 公司與工行勞服公司、證券代辦處簽訂協(xié)議，但實(shí)際上行使代理權(quán)經(jīng)營(yíng)證券代辦處并實(shí)際操作債券買賣業(yè)務(wù)的是原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室，在代理人原新興信用社鐵北分部變更期間，證券公司沒(méi)有對(duì)委托事項(xiàng)按照合作銀行籌備組在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)布公告的要求進(jìn)行債權(quán)登記，在原新興信用社由獨(dú)立法人變更為長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)新興支行，新興信用社鐵北分部變更為新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室以后，證券公司對(duì)所簽協(xié)議上加蓋的已被注銷了的原新興信用社鐵北分部的公章沒(méi)有提出任何異議，證券公司的上述行為說(shuō)明，其對(duì)經(jīng)營(yíng)證券代辦處的委托對(duì)象和代理人的授權(quán)范圍均不明確，對(duì)代理人的權(quán)利能力和行為能力沒(méi)有盡到必要的審查和注意義務(wù)，其將業(yè)務(wù)用章和業(yè)務(wù)用紙等交與 原新興信用社鐵北分部使用后，對(duì)證券代辦處的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)長(zhǎng)期疏于管理，對(duì)證券代辦處出現(xiàn)的超發(fā)和自賣債券現(xiàn)象缺乏必要的監(jiān)控。1996年5月25日，市人行下發(fā)〈1996〉151號(hào)文件，要求長(zhǎng)春市人行批準(zhǔn)設(shè)立的證券代辦點(diǎn)必須于1996年7月1日前停辦證券業(yè)務(wù)，摘掉代辦牌匾，繳回《代辦金融業(yè)務(wù)許可證》，實(shí)行代理證券業(yè)務(wù)一次性報(bào)批制，發(fā)行債券一律實(shí)行有紙化制度等。證券公司在違反上述文件規(guī)定的情況下，仍與證券代辦處及原新興信用社鐵北分部簽訂了部分發(fā)行企業(yè)債券協(xié)議，授權(quán)違規(guī)發(fā)行企業(yè)債券。證券公司的上述行為是導(dǎo)致證券代辦處經(jīng)營(yíng)管理混亂，形成資金損失的直接原因，證券公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。證券公司上訴稱原審判決未能查明資金缺口的原因和資金去向，及超發(fā) 債券的真正責(zé)任人，混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任概念的主張不能 成立，本院不予支持；長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答辯認(rèn)為證券公司違反中國(guó)人民銀行《代辦點(diǎn)通知》的規(guī)定，與沒(méi)有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，沒(méi)有及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)對(duì)后期的債券發(fā)行負(fù)有不可推卸責(zé)任的理由成立，本院予以采納。原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室利用代理發(fā)行企業(yè)債券之機(jī)，擅自超發(fā)和自賣企業(yè)債券，超越代理權(quán)限，對(duì)證券代辦處出現(xiàn)的資金損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，本院確定委托人證券公司對(duì)證券代辦處的實(shí)際資金損失27348425．24元及其相應(yīng)利息承擔(dān)80％的責(zé)任，即21878740．19元及其相應(yīng)利息。鑒于證券代辦處是由隸屬于工行營(yíng)業(yè)部的工行勞服公司直接參與設(shè)立的，工行營(yíng)業(yè)部對(duì)證券代辦處的業(yè)務(wù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，且證券代辦處代理買賣證券業(yè)務(wù)是持續(xù)發(fā)生在工行營(yíng)業(yè)部主管原新興信用社期間，而在撤銷原新興信用社時(shí)，工行營(yíng)業(yè)部和長(zhǎng)春市商業(yè)銀行對(duì)證券代辦處的代理業(yè)務(wù)問(wèn)題沒(méi)有約定，本院確定工行營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案資金損失15％的責(zé)任，即承擔(dān)4102263．79元及其相應(yīng)利息，長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)本案資金損失5％的責(zé)任，即承擔(dān) 1367421．26元及其相應(yīng)利息。工行營(yíng)業(yè)部上訴稱，原新興信用社具有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行后，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)無(wú)條件轉(zhuǎn)歸長(zhǎng)春市商業(yè)銀行，對(duì)已經(jīng)脫管的新 興信用社出現(xiàn)的資金損失與工行營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)等主張不能成立，本院不予支持。長(zhǎng)春市商業(yè)銀行答辯認(rèn)為接收原新興信用社時(shí)沒(méi)有接收證券代辦處的債權(quán)債務(wù)，新興支行和新興支行鐵北營(yíng)業(yè)室對(duì)債券業(yè)務(wù)沒(méi)有簽章和承諾，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任等理由不能成立，本院不予采納。鑒于本案是多個(gè)訴的合并，證券公司應(yīng)當(dāng)返還長(zhǎng)春市商業(yè)銀行的資金與長(zhǎng)春市商銀行應(yīng)承擔(dān)的資金損失折抵后，證券公司應(yīng)當(dāng)返還長(zhǎng)春市商業(yè)銀行22935563．04元及其相應(yīng)利息。另外，工行營(yíng)業(yè)部和證券公司上訴均主張根據(jù)本案存在王輝嫌疑犯罪的情況，應(yīng)按先刑后民的原則處理。因王輝涉嫌刑事犯罪問(wèn)題的處理不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān)，其主張本院不予支持。工行營(yíng)業(yè)部主張?jiān)屡d信用社入股長(zhǎng)春市商業(yè)銀行時(shí)，評(píng)估的財(cái)產(chǎn)和《接交書》中不包括證券代辦處債權(quán)債務(wù)的原因是原新興信用社無(wú)此業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第六十六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持吉林省高級(jí)人民法院（1999）吉經(jīng)初字第200號(hào)民事判決書主文的第五項(xiàng)；

二、撤銷上述民事判決主文的第一、二、三、四項(xiàng)；

三、新華證券有限公司給付長(zhǎng)春市商業(yè)銀行22935563．04元及利息（利息自長(zhǎng)春市商業(yè)銀行墊付到期企業(yè)債券之日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)付）；

四、中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部給付新華證券有限公司 4102263．79元及利息（利息自1999年10月20日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率分段計(jì)付）；

五、長(zhǎng)春市商業(yè)銀行新興支行20109004926帳號(hào)上的 1954559．06元及其相應(yīng)利息歸新華證券有限公司所有。一審案件受理費(fèi)148850元〈本訴案件受理費(fèi)113750元、反訴案件受理費(fèi)35100元，兩項(xiàng)合計(jì)148850元〉，由新華證券有限公司承擔(dān)119080元，中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)22327．50元長(zhǎng)春市商業(yè)銀行承擔(dān)7442．50元；二審案件受理費(fèi)148850元，由新華證券有限公司負(fù)擔(dān)119080元，中國(guó)工商銀行吉林分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)29770元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 付金聯(lián) 審判員 徐瑞柏 代理審判員 王東敏 二00二年十月八日

書記員 尹靜