第一篇：未提前15天通知股東的臨時股東大會決議是否有效？

未提前15天通知股東的臨時股東大會決議是否有效？

一、公司章程關于通知的規(guī)定

(一)公司通知

公司通知是公司對其成員、雇員等特定受信對象告知或轉達有關事項，以讓特定對象知道或執(zhí)行的信息載體。公司通知按其形式，可以分為書面通知和口頭通知兩大類，其中書面通知包括信函、傳真、文字性電子郵件、登報公告等，口頭通知包括當面口述，電話口述、錄音口述等。

由于公司通知主要用于將特別事項或重要信息正式告知他人，故一般限于采用書面形式的通知，一是便于接收者全面了解通知所要傳達的信息，利于正確作出分析判斷，二是便于日后發(fā)生爭議時取證。

(二)公司通知的發(fā)出方式

通知發(fā)出的方式，也就是將有關信息轉達至特定接收對象的圖途徑。發(fā)出通知的方式主要有：專人送達、信函快遞、電子郵件、局域網站公告、登報公告等。實踐中，除上市公司外，較少采用公告方式。

(三)公司通知的期限及送達時間

對于會議通知，《公司法》一般規(guī)定應于會議召開的一定期限之前通知全體會議參加人。如《公司法》第102條規(guī)定，召開股東大會決議，應當將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開二十日前通知各股東;臨時股東大會應當于會議召開十五日前通知各股東;發(fā)行無記名股票的，應當于會議召開三十日前公告會議召開的時間、地點和審議事項。如公司法沒有明確規(guī)定，公司章程可根據實際情況規(guī)定一個合理的通知期限。

對于通知的送達時間，《公司法》沒有明確，公司章程可規(guī)定一個合理的送達時間。

二、不符合章程規(guī)定的期限提前通知股東的股東會/董事會決議是否有效?

根據《公司法》第22條之規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。會議召集人未按公司章程規(guī)定的期限提前通知股東或董事，可能導致股東會或董事會決議被撤銷。

不過，如果會議召集人雖然未按公司章程規(guī)定的期限提前通知，但股東或董事均出席了會議并進行表決，由于該通知的瑕疵對公司實體決議并沒有產生實質性影響，故不宜以此否定該決議的效力。

三、案例分析

案件事實

A(40%)、B(15%)、C(20%)、D(25%)四名股東共同出資設立了M公司，其中A是公司監(jiān)事，D是公司董事長兼任法定代表人。后由于股東A與D產生矛盾，于是，在2015年3月5日，A聯合B和C召開了一次臨時股東會，并經過表決，以75%表決權通過股東會決議，罷免了D的執(zhí)行董事及法定代表人職務。D對此不滿，在2015年4月2日以臨時股東會程序不合法，未提前15天通知為由向法院起訴要求撤銷股東會決議。A召集的這次臨時股東會只提前一個星期通知，按公司法和公司章程規(guī)定要提前15天通知。

案情分析

成都精英律師團都燕果律師指出：我國《公司法》第102條之“臨時股東大會應當于會議召開十五日前通知各股東”規(guī)定，表明公司2/3的股東發(fā)起的臨時股東大會，應于臨時股東大會會議召開十五日前通知各股東。股東大會作為有限責任公司的權力機構，其作出決議的形式過程包括程序與內容兩個方面，只有在程序和內容均合法、有效的情況下，才能確保全體股東及公司的利益不會受到損害。反之，如果決議在程序或內容上存在瑕疵，就不能認為是合法的團體意思表示，應對其效力作否定性的評價。同時，公司法尊重公司意思自治，公司章程則是公司意思自治的體現，是公司股東共同一致的意思表示，載明了公司組織和活動的基本準則。

在本案中，A聯合B和C召開的臨時股東大會，未在規(guī)定的會議召開十五日前通知D，而作出了罷免D的執(zhí)行董事及法定代表人的職務，違反了股東大會決議的程序性規(guī)定，也不符合M公司公司章程的規(guī)定，不能認為是合法的團體意思的表示。股東D在六十日內即法定撤銷期間內向法院提起訴訟，請求撤銷該股東會決議，合法合理，故此，法院應對其效力作否定性評價。

審判結果

經人民法院審理決定依法撤銷M公司的臨時股東大會決議。

第二篇：未實際出資股東對公司債務是否承擔責任

未實際出資股東對公司債務是否承擔責任

發(fā)布日期：2009-07-06 文章來源：北京法院網

案情

2004年8月，某供應公司與某鐵路公司簽訂合同，約定供應公司向鐵路公司供應4000噸煤。鐵路公司依約匯給公司40萬元預付款后，二家公司又簽訂了聯合經營煤炭的協議，約定雙方以供應公司的煤場及設備為經營場所，使用鐵路公司的預付款共同經營煤炭業(yè)務。

在經營過程中，供應公司強行銷售共同經營的煤炭，所收價款不入約定的賬戶，并且一直沒有全額供應煤炭。為此，鐵路公司向法院提起訴訟，請求解除聯營合同，返還預付貨款，賠償損失。

訴訟中，鐵路公司以供應公司在成立時股東虛假出資為由，申請追加股東紀某、劉某為被告，請求二人對公司債務承擔連帶責任。經審理查明，供應公司在成立時，紀某、劉某沒有實際出資，供應公司沒有自有資產。

分歧意見

本案合議庭對能否直接判決股東紀某、劉某對供應公司的債務承擔責任產生三種意見：

第一種意見認為，本案不能直接判決紀某、劉某對公司的債務承擔責任。

公司是人格化的組織，是獨立的民事主體，雖然股東虛假出資侵害了公司的利益，但與公司的債權人沒有直接法律關系，且判決股東對公司債務承擔連帶責任也沒有法律依據。

第二種意見認為，紀某、劉某應對公司的債務承擔責任，但須債權人先起訴公司，如果公司財產不足以清償債務的，再由紀某、劉某在虛假資金額范圍內承擔責任。

根據《公司法》的規(guī)定，股東出資不實的，應當補交出資，其他股東應當對其承擔連帶責任?？梢?，公司債權人有權請求股東對公司債務承擔責任。最高人民法院《關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者驗資證明，相關當事人使用該報告或者證明，與企業(yè)進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任?？梢?，債權人沒有經過對公司的訴訟和執(zhí)行就直接起訴股東，要求股東承擔責任沒有法律依據。

第三種意見認為，本案可以直接判決紀某、劉某對公司的債務承擔責任。

供應公司沒有自有資產，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的股東承擔。

分析

筆者同意第三種意見。

紀某、劉某是利用公司的獨立人格及有限責任原則，惡意虛假出資，逃避債務，應當擔責。

此外，《最高人民法院關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》規(guī)定，企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達不到有關法律法規(guī)規(guī)定的數額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔。本案雖是個人出資，也可參照此規(guī)定執(zhí)行。供應公司沒有自有資產，所以其民事責任應由虛假出資的股東承擔。從程序上說，債權人完全可以直接起訴虛假出資的股東。

最終，石家莊鐵路運輸法院支持了鐵路公司的訴訟請求，并根據第三種意見判決股東紀某、劉某對供應公司的債務承擔責任。

股東對公司債務承擔連帶責任案件

原告（二審被上訴人）：某貨運公司，代理人：戴天樂，上海市中茂律師事務所律師。

被告（二審上訴人）：陳某。

2000年5月初，陳某與某自然人就共同投資設立某工貿公司制訂《章程》?！墩鲁獭返闹饕獌热菔牵?/p>

1、公司名稱為某工貿公司，住所地上海市閔行區(qū)，法定代表人陳某；

2、公司注冊資本人民幣50萬元，股東2人，陳某以貨幣認繳出資額30萬元，占注冊資本60%；某自然人以貨幣認繳出資額20萬元，占注冊資本40%。工貿公司驗資及工商注冊手續(xù)由管理私營經濟城的江川公司代辦。5月23日，陳某向江川公司交付現金50萬元。江川公司收款后出具《收據》，載明“交款單位陳某”、“工貿公司驗資款”等字樣，并將50萬元記入本單位《收入憑證》及《現金日記賬》。5月29日，江川公司以借款名義從本單位賬戶中劃出50萬元到工貿公司臨時賬戶；同日，該款轉入上海某會計師事務所（下稱會計師事務所）。5月30日，會計師事務所以退還驗資款名義將50萬元劃入江川公司帳戶，款項用圖為“退款”。同年6月15日，江川公司將50萬元退還陳某，陳某為此出具《收據》，載明“今收到江川公司退回的注冊資金款現金50萬元整“，落款為“某工貿公司陳某”。6月5日，經上海市工商局閔行分局核準，工貿公司設立。2000年9月，某自然人去世。2001年10月8日，因工貿公司未申報年檢，上海市工商行政管理局出具《行政處罰決定書》，依法吊銷了該公司營業(yè)執(zhí)照。

2002年2月21日，貨運公司為與華運公司委托合同返還墊付款糾紛一案，向黃浦區(qū)法院起訴。同年6月12日，黃浦區(qū)法院依法追加工貿公司為該案被告，并通知某貨運服務公司為該案第三人參加訴訟。2003年1月27日，黃浦區(qū)法院依法判決工貿公司應支付貨運公司墊付的增值稅款172582元，滯報金10150元，工貿公司應負擔該案受理費6936.31元。該案判決已生效。此后，貨運公司向黃浦區(qū)法院申請執(zhí)行，2003年5月13日，黃浦區(qū)法院向貨運公司出具了債權文書，確認貨運公司對工貿公司享有債權18668.31元，并中止了該案的執(zhí)行。

2004年年初，貨運公司向閔行區(qū)法院提起訴訟，請求判令陳某對工貿公司債務承擔連帶償付責任。閔行區(qū)法院查明上述事實后認為，有限責任公司的股東應當以其出資額為限對公司承擔責任。公司作為獨立法人，對外應以公司財產獨立承擔責任。但當股東存在出資瑕疵行為時，其應對公司債務承擔相應責任。本案爭議焦點是陳某作為工貿公司的股東是否完全履行了出資義務。陳某將50萬元交于江川公司后，江川公司從本單位帳戶劃出50萬元進入工貿公司臨時賬戶。可以認定，該50萬元是工貿公司的驗資款。故在工貿公司設立時的注冊資金50萬元已到位。然而，根據法律規(guī)定，當新設立的公司驗資完成后，股東應當將其認交的出資足額存入該公司所在地銀行的專用賬戶，且股東在公司登記后，不得抽回出資。但陳某又從江川公司取出現金50萬元，且未將其應繳出資30萬元存入工貿公司專用賬戶，陳某此舉已構成抽逃出資。陳某對其“已將出資投入工貿公司，且實際運營中的投入遠大于注冊資金”之辯稱，并沒有盡到相應的證明責任：

1、雖工貿公司財務報表記載“實收資本50萬元”，2000年12月“負債及所有者權益”合計為：1968210.63元，但這僅是工貿公司自身的記載，缺少原始憑證印證；

2、按照有關現金管理的規(guī)定，單位之間的經濟往來，應通過開戶銀行進行轉賬結算。工貿公司從事的業(yè)務并非只能用現金進行結算，且從陳某提供的《解款單》單，以工貿公司名義發(fā)生的業(yè)務，付款方式多以現金或從陳某個人賬戶中直接劃出，不能印證這是實際經營對公司的投入；

3、陳某所謂公司營運中“資本充足”的辯稱亦缺乏登記主管機關的確認。綜上，盡管工貿公司設立時，股東陳某投入了資金，但該公司設立后，陳某卻抽逃了出資，且此后并未予以補足。工貿公司從事與實際履行能力不相適應的交易活動，給公司債權人造成不應有的損害后果，陳某抽逃出資的行為存在過錯，理應對工貿公司欠貨運公司的債務189668.31元在其抽逃出資范圍內承擔連帶清償責任。

閔行區(qū)法院據此判決：陳某對工貿公司欠貨運公司的債務189668.31元承擔連帶清償責任。案件受理費5581.46元、財產保全費1520元，合計7101.46元，由貨運公司承擔523.54元，陳某負擔6577.92元。

判決后，陳某不服，以工貿公司驗資后，江川公司收受50萬元，雖未將此款項劃入工貿公司專用賬戶，但卻直接用于該公司的經營活動，原判據此認定上訴人抽回出資款有誤等為由，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

被上訴人貨運公司辯稱，上訴人陳某的上訴理由不成立。

中級法院經審理查明，原審認定的事實屬實。中級法院認為，經黃浦區(qū)法院生效判決確認，被上訴人貨運公司對工貿公司享有債權189668.31元是事實，工貿公司理應以公司資產向被上訴人貨運公司償還上述款項，但因工貿公司無財產可供執(zhí)行，黃浦區(qū)法院向被上訴人貨運公司出具了相關債權文書后即中止了該案的執(zhí)行。工貿公司作為有限責任公司，上訴人陳某和案外人某自然人（已于公司成立后去世）系該公司股東，在公司設立時，兩股東的50萬注冊資金經委托江川公司辦理驗資已到位，但該公司設立后，上訴人陳某卻從江川公司收回了上述資金，且此后并未予以補足，故該行為應認定為抽逃出資?，F因工貿公司未申報年檢，已被上海市工商行政管理局依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照，上訴人陳某抽逃出資的行為，導致工貿公司履行能力不足，給公司的債權人造成不應有的損害后果，上訴人陳某應在其抽逃出資的范圍內對工貿公司所欠被上訴人貨運公司的債務189668.31元承擔連帶清償責任。原審認定事實正確，適用法律無誤，原判結果應當予以維持。陳某上訴理由不成立，其上訴請求不予以支持。據此，中級法院于2005年8月依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項及第一百零七條之規(guī)定，終審判決駁回陳某上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣5581.46元，由上訴人陳某負擔。

股東抽逃出資并轉讓股份后仍需承責

發(fā)布日期：2013-02-27 作者：杜義律師

實踐中，很多股東以銀行借款或中介公司贊助的形式湊足注冊資金，待公司成立后不久即以撤回、轉移、混同、沖抵等違反公司章程或財務會計準則的各種手段將其出資全部或部分抽回轉移為股東個人所有，而公司財務賬冊上關于實收資本的記載是真實的。由此會引發(fā)一系列的法律問題。為預防公司資本和公司資產被不法侵蝕，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]15號）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執(zhí)行人承擔責任”。根據上述規(guī)定，抽逃出資的股東應該在抽逃出資的范圍內對債權人承擔責任，但這種責任是連帶責任還是補充責任，該解釋未做進一步規(guī)定。司法實踐中，一般傾向于補充責任，即在公司無資產可供執(zhí)行的情況下，由抽逃股東在抽逃資金范圍內對公司債權人承擔債務清償責任。案例

2009年9月，公司A成立，工商登記股東為B出資200萬元、C出資50萬元。15日后，B以董事會會議紀要形式決定為緩解公司資金壓力，決定暫向A借款200萬元。最后，A將200萬元轉入B賬戶，用途為往來款。2000年6月，B與D簽訂《股權轉讓協議》約定B將其持有的A的股份200萬元（占注冊資本的80%）轉讓給D。同月，A在工商局辦理了工商登記變更手續(xù)，《股權轉讓協議》亦提交至工商局備案。

2010年，A向銀行借款80萬元，借款期限為一年。貸款到期后，A僅歸還了部分利息，對于本金80萬元始終未予歸還。銀行起訴A至法院并勝訴。在執(zhí)行過程中，銀行申請追加B為共同被執(zhí)行人。執(zhí)行聽證過程中，B指出A成立之初，尚未開展業(yè)務，資金限制，而B資金緊張，因此雙方協商從A借款200萬元。該借款行為可由B董事會會議紀要證明。經過中院和高院的兩級聽證，法院認為會議紀要屬于B內部文件，不能直接證明其與A發(fā)生正常借款往來的事實；B在向A投入注冊資金后十余日即將其所投入的金額全部轉出且未予不足，該行為應認定為抽逃注冊資金。據此，法院裁定追加B為被執(zhí)行人，并由其在抽逃注冊資金200萬元的范圍內與A承擔連帶清償責任。目前，本案已執(zhí)行完畢。

根據本案的分析可知，股東抽逃出資并轉移股份后并非可逃避法律制裁。立法者不僅規(guī)定了民事責任、行政責任，還規(guī)定了刑事責任，而且近幾年司法實踐中，因抽逃出資而被處以刑罰的案例比比皆是。股東瑕疵出資和抽逃出資應如何適用

發(fā)布日期：2013-02-24 作者：連會有律師

股東瑕疵出資和抽逃出資應如何適用《公司法》處理目前，在審理涉及公司糾紛案件中，債權人以股東出資不足、不實和抽逃出資將公司及股東一并作為被告提起訴訟的案件處理時，對股東是否要與公司一起承擔責任，能否適用新《公司法》第二十條第三款關于公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任的規(guī)定，在司法實踐中，有著模糊的認識，存在著不同看法，以致在適用法律上無所適從。筆者對此問題從法理等角度作些分析，以期對該類案件審判有所裨益。

我國《公司法》雖經幾次修訂，但股東由于出資不實對公司債權人應否承擔民事責任都沒有作出具體規(guī)定，只是規(guī)定股東出資不足、不實應對其他已全額出資的股東承擔違約責任。對股東抽逃出資，《公司法》第三十六條僅作了禁止性規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資，對股東抽逃出資應承擔怎樣的民事責任沒有作出具體規(guī)定。新《公司法》第二十條第三款規(guī)定了股東只有在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的情況下，應當對公司債務承擔連帶責任。

何謂公司獨立人格被濫用，通常理解是公司資產被轉移、掏空或混同。股東出資不足、不實和抽逃出資，屬不屬于濫用公司獨立法人地位和股東有限責任。新《公司法》雖沒有作出明確規(guī)定，但從《公司法》角度分析，公司債權人就其債權只能向公司請求清償是處理公司外部關系的一般原則，但該原則所依賴的基礎是公司的獨立法人資格的存在，而來源于全體股東的資本是公司獲得獨立法人資格的必備法律要件，股東按照公司章程的規(guī)定向公司足額投入并保持足額資本，是其享受有限責任保護的必要條件。

公司股東虛假出資或抽逃出資，一方面表明公司股東存在利用公司獨立法人資格為掩護，將投資風險外化給公司實際和潛在的債權人的惡意。另一方面，客觀上使基于信賴公司的實際資本符合公司章程所公示的內容而與公司發(fā)生業(yè)務往來的債權人的利益受損。也就是說，公司不能清償全部或部分債務而給債權人造成的損失，與股東瑕疵出資這種欺詐債權人的行為之間顯然存在因果關系。加上我國正處于市場經濟體制不完善時期，市場主體的誠信，自律意識不強，公司制度尚不完善，監(jiān)管方面也存在問題，公司設立中一些人大玩空手道。要么虛假出資，包括出具虛假出資證明、虛假驗資；要么公司登記注冊領取營業(yè)執(zhí)照后以各種名義抽逃資金，致使公司并無真實資本，注冊資本實際為零。雖然從會計制度約束來看，出資人虛假出資或者抽逃出資屬違法行為，甚至是犯罪行為，但在我國公司財務制度不夠縝密、信用體系不夠健全、信息披露不夠及時準確的情況下，特別是中國熟人社會的環(huán)境背景和打擊這種犯罪行為力度不夠，使得出資人創(chuàng)建空殼公司可能遭致的違法成本與之可能獲得的非法利益相比微之又微,，因而大大剌激了出資人利用空殼公司從事無本經營的欲望。這意味著公司的出資人不承擔任何出資風險，而把所有的風險全部轉嫁給債權人。這種不正?，F象已經嚴重影響了我國市場經濟秩序和公司制度的發(fā)展。

所以，股東出資不實、不足和抽逃出資亦屬股東濫用公司獨立法人地位及股東有限責任，這是《公司法》立法宗旨，也是實踐提出的要求?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定適用于股東瑕疵出資和抽逃出資，股東瑕疵出資和抽逃出資損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任，或至少在其出資不足、不實或抽逃出資的限額內對公司債務承擔連帶責任。楊良發(fā)

一、出資不實

股東只是認繳出資但沒有實際出資的情況稱為出資不實。出資不實的法律責任是非常明確的，公司、其他股東、債權人都有權依法追究出資不實股東的責任。同時，在出資不實的情況下，法律還賦予了公司、其他股東和公司債權人更為靈活、有效的救濟權利：

1、股份公司有權另行募集股份。具體而言，如果一個股份公司的認股人沒有按期繳納他當初所認購股份的股款，公司其他發(fā)起人在給予其合理期間限期繳納后，該認股人仍沒有實際繳納認股款的，公司發(fā)起人有權就該股份另行向他人募集，這種募集合法、有效。在公司另行募集股份后，出資不實的認股人就喪失了股東資格和權利。

2、以實物出資但未變更產權的股東的權利。股東以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產權等財產出資，已經交付公司使用但未辦理權屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權人可以主張認定出資不實，應當限期去辦理權屬變更手續(xù)。但需要注意的是，該股東有權主張自其實際交付財產給公司使用時享有相應的股東權利。

3、對出資不實股東權利的限制。如果股東出資不實，那么公司有權根據公司章程或者股東會決議對該股東的利潤分配、新股認購等股東權利作出相應的合理限制。

4、受讓出資不實的股權的風險。股東轉讓出資不實的股權，受讓人對此知道或者應當知道的，公司和公司的債權人都有權請求股權受讓人對此承擔連帶責任。因此，在受讓股權時必須首先查明對方出資是否真實。

5、出資不實責任沒有時效限制。對于出資不實的股東，其他股東始終有權追究其責任。同時，公司的債權人也有權要求該股東承擔責任，只要債權沒有超過訴訟時效。

二、抽逃出資

1、對抽逃出資的認定。最高人民法院明確了構成抽逃出資行為的幾種情況：（1）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出；（2）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（3）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（4）利用關聯交易將出資轉出；（5）其他未經法定程序將出資抽回的行為。

2、抽逃出資關聯人的責任。股東抽逃出資的，不僅該股東要承擔民事、刑事責任，根據相關規(guī)定，協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人也有可能因此承擔民事連帶責任。

3、股東資格的喪失。按照規(guī)定，如果有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資的，公司有權以股東會決議解除該股東的股東資格。在此情況下，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。

三、墊資設立公司

墊資設立公司是較為常見的一種現象，但墊資人往往不了解自己的風險。按照規(guī)定，如果第三人代墊資金協助他人設立公司，雙方明確約定在公司驗資后或者在公司成立后將出資抽回以償還墊資人的，在公司出資無法補足的情況下，墊資人就可能因此承擔連帶責任。

四、隱名股東

掛名股東也是一個常見的現象，公開身份的股東稱為名義股東，實際出資人稱為隱名股東。

1、名義股東與隱名股東之間的掛名協議是否有效？按照規(guī)定，如果該協議的內容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，這個協議就是有效地。隱名有權主張股東權利，但是，如果隱名股東要求公司向工商局申請變更股東登記，必須取得公司其他股東半數以上同意。否則，實際出資人只能繼續(xù)做隱名股東。

2、隱名股東轉讓股權的法律效力。如果名義股東轉讓股權，隱名股東有權主張股權轉讓行為無效，但是如果第三人是善意的且轉讓的價格合理，隱名股東的請求就難以得到法律的支持。所以，隱名股東的風險還是非常大的。

【案情簡介】

一、山重水復疑無路。

1998年12月18日，佛山市某區(qū)農村信用合作聯社營業(yè)部（下稱“信用社”）與A公司、B集團簽訂《保證擔保借款合同》，先后約定由A公司向原告借款200萬元、200萬元、180萬元、200萬元、共780萬元，均由B集團作不可撤銷連帶責任保證：A公司向信用社清還借款本息、違約金、抵押及實現債權的費用。合同簽訂后，信用社提供了借款給A公司。

后因A公司未償還借款，被信用社訴至法院。法院判決A公司歸還借款本金780萬元及計至2008年5月20日利息8197772.26元，自2008年5月21日始至判決確定還款日按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計算利息予信用社。B集團對上述債務承擔連帶清償責任。判決生效后，律師調查發(fā)現A公司,B集團及其旗下各子公司均無財產可供執(zhí)行，執(zhí)行頓時陷入僵局。

二、柳暗花明又一村。

經調查發(fā)現，A公司及其他五家公司既是B集團的子公司，又是B集團的股東。且B集團自成立時就沒有獨立的注冊資本，其注冊資本是由旗下子公司注冊資本匯總計入，因而其所有股東均存在虛假出資的行為。

另，B集團的股東中，部分企業(yè)是張某的個人獨資企業(yè)，部分企業(yè)是鄺某的個人獨資企業(yè)，而這些企業(yè)均被注銷、吊銷或歇業(yè)。

根據上述調查發(fā)現，信用社向執(zhí)行法院申請追加張某、鄺某為本案的被執(zhí)行人。

2010年7月14日，法院舉行執(zhí)行聽證會，其中張某缺席聽證，鄺某的律師答辯認為，因為被追加人鄺某不是被執(zhí)行人A公司、B集團的股東，故信用社申請追加鄺某不屬于因投資人注冊資金不實而追加投資人為被執(zhí)行人的情形。

【爭議焦點】

執(zhí)行階段能否追加公司股東為被執(zhí)行人？

【代理思路】

在本案中，雖B集團與旗下子公司存在資產混同、抽逃出資等符合公司人格否認構成要件的情形，但我所律師分析案情，閱覽國內相關判例，發(fā)現“揭開公司面紗”的基石—《中華人民共和國公司法》第二十條，并不適用于執(zhí)行階段的追加公司股東為被執(zhí)行人情況，且存在舉證困難等“硬傷”。因而，在選擇辦案策略時，我們更多考慮的是如何以最小成本實現當事人利益的最大化。具體分析思路如下：

一、追加被執(zhí)行人策略之“適用法律選擇”。

在執(zhí)行環(huán)節(jié)中，依據最高院司法解釋《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》追加股東為被執(zhí)行人，并非系對揭開公司面紗的使用，《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》與公司法第二十條關于揭開公司面紗的規(guī)定有本質的區(qū)別。

首先，揭開公司面紗的后果是股東承擔無限責任。但《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》確立的為有限責任，即股東僅在注冊資金不實、抽逃注冊資金或在所接受的財產范圍內承擔責任。

其次，揭開公司面紗的后果是股東與公司承擔共同連帶責任，股東與公司承擔債務無先后次序之分。而《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》采用的是補充責任，即股東在公司財產不足以償還債務時才承擔責任。

毫無疑問，最高人民法院在作出上述司法解釋時，充分地考慮到了“執(zhí)行難”的現狀，因此有其合理性。盡管該司法解釋有以執(zhí)行權取代司法裁判權的嫌疑，但是倘若取消上述規(guī)定，無疑會加大執(zhí)行的難度，導致債權人處于無助的境地。況且，在司法實踐中，各種類型的抽逃出資、“皮包公司”中，很大一部分是審判后、執(zhí)行時才被發(fā)現的，最高人民法院上述關于變更或追加公司的股東或者開辦單位為執(zhí)行主體的司法解釋僅僅是限制在虛假出資或抽逃出資這一嚴格范圍內，而執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中必定是依據了案件在審判過程中獲得的有關公司股東虛假出資、抽逃出資的證據之后才會變更或追加執(zhí)行主體。因此，《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》解決“執(zhí)行難”問題的范疇內，最大限度地降低了對司法裁判權的侵害。

為了以最小成本實現當事人利益的最大化，規(guī)避“訴累”的風險，盡早的在現行執(zhí)行法律依據框架范圍內實現當事人的債權，我所律師擬定辦案策略時，決定以《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》及廣東省高院的《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》為追加張某、鄺某的法律依據。

二、追加被執(zhí)行人策略之“焦點辨析”。

《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定“因投資人注冊資金不實或抽逃注冊資金，申請追加投資人為被執(zhí)行人?！编椖车穆蓭熀唵蔚匕选巴顿Y人”理解成股東，我所律師認為此理解實際縮小了“投資人”的追加范圍。首先，從文義解釋的角度解讀，“投資人”的詞義范圍比“股東”廣泛，“股東”只是“投資人”內涵中的一部分?！巴顿Y人”既包括了直接投資人即公司股東，又包括了間接投資人，例如：實際控制人、隱名股東等情況。

其次，現B集團的六位股東均已注銷、歇業(yè)。在B集團股東虛假出資事實清楚的基礎上，仍要求信用社追加已注銷、歇業(yè)、且沒有任何資產的六位股東，對信用社來說沒有任何實際意義，即使追加成功，也是在浪費司法資源后，信用社的債權仍無法實現。

再次，結合《最高人民法院關于變更和追加執(zhí)行當事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第二條規(guī)定：除執(zhí)行中指明的債務人外，可以對下列人申請執(zhí)行，或者在已經開始的執(zhí)行程序中，申請追加、變更下列人為被執(zhí)行人：“

（五）作為債務人的獨資企業(yè)，合伙企業(yè)或者企業(yè)法人的分支機構等其他組織不能清償債務的，設立該組織的公民或者企業(yè)法人；

（十）對被執(zhí)行的企業(yè)法人投資不實或抽逃出資的投資人?！?據此，省高院制定的《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》是為了打擊在現實生活中投資人通過“轉投資”、“隱名股東”等手段規(guī)避法律責任等情況，順應最高法院司法解釋精神導向，也是為了解決司法實踐中遇到的實際投資人通過非法手段規(guī)避法律責任而造成執(zhí)行難的問題。

最后，本案中，雖然B集團表面上的股東是六家企業(yè)法人，但是實際上的這六家企業(yè)法人均是張某、鄺某的個人獨資企業(yè)，結合最高院的前述規(guī)定，設立該獨資企業(yè)的公民張某及鄺某依法可以被追加為被執(zhí)行人。

三、追加被執(zhí)行人策略之“法理分析”。

注冊資本是公司最基本的資產，確定和維持公司一定數額的資本，對于奠定公司基本的債務清償能力，保障債權人和交易安全具有重要價值。股東出資時公司資本確定、維持原則的基本要求。出資是公司股東最基本、最重要的義務，同時也是公司法規(guī)定的股東必須承擔的法定義務，根據《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

參照《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》等相關規(guī)定，出資人未出資或未足額出資，對于該企業(yè)財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或虛假出資金額范圍內承擔責任。

且根據我國《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)的投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任?！?/p>

因此，鄺某、張某作為A公司及B集團的實際投資人，其應對其個人獨資企業(yè)的債務承擔無限責任，應在各自獨資企業(yè)出資不實的范圍內對某集團對本案債務承擔補充清償責任。

【結語】

在社會交往和交易過程中，不少市場主體對社會活動中蘊藏的風險認識不足，有的甚至認為一旦產生糾紛，反正有訴訟這最后一道防線進行救濟。殊不知，對于到執(zhí)行階段“確無財產可供執(zhí)行”的案件，好比病人送進醫(yī)院時已經死亡，醫(yī)院很可能只能查明死因，卻無法起死回生。因此，律師通過變更、追加被執(zhí)行人的方式來解決“確無財產可供執(zhí)行”顯得尤為重要。但執(zhí)行程序非審判程序，不能確定當事人的實體權利義務，更不能更改裁判文書，且法官對形成證據鏈的要求更為嚴格、專業(yè)、緊密，對待案件也更加謹慎。所以在下提醒各位“債主”在準備債權實現時，最好聘請精通執(zhí)行程序、合同糾紛的專業(yè)律師，盡早介入案件處理，以避免勝訴后執(zhí)行不能的法律風險，切實維護自身的合法權益！

第三篇：未通知其他股東的股權轉讓行為的對策

未通知其他股東的股權轉讓行為的應對

案情簡介：2009年10月11日楊某與劉某共同出資成立A有限責任公司，楊某出資比例70%，劉某出資比例30%，楊某為執(zhí)行董事，法定代表人，經理；劉某為監(jiān)事。2014年4月7日楊某與劉某通過股東決議，決定解散A有限責任公司，并約定5月1日之前對公司進行財務審計，審計后注銷公司。由于楊某推脫不委托審計機構，7月20日劉某向法院申請強制清算，楊某在向法院提供公章、證照時稱營業(yè)執(zhí)照正副本丟失。11月30日法院裁定A有限責任公司解散，進入清算程序。12月18日，劉某在工商局網上公示系統(tǒng)發(fā)現，A有限責任公司的法定代表人變成賈某，劉某調取工商檔案。工商檔案顯示：7月18日楊某將其股份全部轉讓給了賈某；楊某、劉某通過股東會決議劉某同意楊某轉讓股份給賈某；賈某與劉某通過股東會決議，選舉賈某為執(zhí)行董事，法定代表人，經理。營業(yè)執(zhí)照也作了相應的變更。楊某在法院稱，不認識賈某，不知道股權轉讓的事。劉某稱不認識賈某，未參加過股東會，其簽名系偽造。法院要求楊某到工商局申請復議，撤銷工商備案登記或起訴撤銷股權轉讓協議，但楊某拒絕。為了不讓清算長久的拖延，法院征求劉某的意見，是否可以啟動必要程序，恢復楊某的股東身份。事實分析：代理律師與劉某對工商變更備案登記檔案經過仔細研究后認為：股權轉讓為楊某一手操作，理由是：

一、公司的營業(yè)執(zhí)照由楊某控制；

二、公司的公章也由楊某控制；

三、可能無賈某其人，辦理工商備案的身份證是假的。法律風險評價：法律評價的基本點是虛假工商備案登記侵犯了劉某權利的法律屬性及實現權利救濟的途徑。

一、劉某被侵犯權利的法律屬性。

1、楊某轉讓公司股份沒有告知劉某侵犯了劉某選擇合伙人的決定權，有限責任公司兼具人合性和資合性?！豆痉ā穼τ邢挢熑喂竟蓹噢D讓作出了相關的強制性規(guī)定，其中第71條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意，股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意”，楊某轉讓股權的行為違反了《公司法》的強制性規(guī)定，應屬無效的民事行為。

2、工商備案登記是行政機關對行政許可事項進行行政許可的行政行為。劉某在自己不知情的情況下解除了與楊某的合伙許可和與賈某的合伙許可，是虛假申請的許可行為。

二、劉某被侵犯權利的救濟途徑。

1、通過訴訟請求法院確定楊某與賈某的股權轉讓協議無效。《公司法》關于股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，是《公司法》的強制性規(guī)定，是轉讓股權的股東必須履行的法定義務，違反該項規(guī)定的股權轉讓協議無效。楊某偽造劉某的股東會簽名，證明其并未履行通知義務，其與賈某的股權轉讓協議是無效的協議。本案中通過訴訟確認股權轉讓協議無效只是恢復楊某的股東身份的第一步，第二步是到工商部門撤銷偽造的公司變更備案登記，重新領取營業(yè)執(zhí)照。

2、申請行政復議請求工商部門撤銷公司的變更備案登記。申請撤銷公司變更備案登記的主要依據是股東會劉某的簽名系偽造，不符合備案登記條件。行政復議的審查方式是書面審查和形式審查，劉某需要提交偽造簽名的筆跡鑒定，以此證明股東會決議的簽名虛假，只要做到這一步就可以撤銷公司的變更備案登記。行政復議解決了楊某為法律意義上的股東問題，楊某與賈某的股權轉讓不管是真是假都不能改變楊某是法律意義上的公司股東，這樣就可以讓公司清算繼續(xù)進行下去。作者北京市律師協會并購與不良資產處置委員會委員張學增律師

第四篇：公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個真實案例

公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個真實案例

作者：唐青林 李舒 張德榮單位：北京市安理律師事務所轉載須在文首醒目注明作者和來源(侵權必究)編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓、總結經驗。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓中不斷總結與提高，避免掉進相同的“坑”里面。本公眾號推出的百案評析系列即將集結在中國法制出版社出版，敬請關注。

一、關于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的立法現狀

《公司法》對于股東會未作出分紅決議情況下股東可否請求分紅的問題并未作出明確規(guī)定。但《公司法》規(guī)定，公司分配利潤的，由董事會制定分配方案（《公司法》第四十六條第（五）項），由股東會負責審批（《公司法》第三十七條第（六）項）。從《公司法》的上述規(guī)定來看，公司利潤分配應最終由股東會作出決定，并沒有明確賦予股東、董監(jiān)高等作為個人向法院起訴請求分配公司利潤的權利。

最高法院審議并原則通過的《公司法司法解釋四》（注：該司法解釋尚未正式頒布和實施）第二十條第二款規(guī)定，“股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應當駁回訴訟請求，但有限責任公司的股東有證據證明其他股東濫用股東權利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導致公司不分配利潤的除外?！?/p>

二、關于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的裁判觀點綜述 本書作者檢索和梳理了10個最高法院及各省高院的案例，均認為公司是否進行利潤分配，屬于公司自治事項。在股東會未作出分紅決議的情況下，股東無權向法院起訴要求分配利潤。案例1：上訴人陳卯、山東省輕工集體企業(yè)聯社因企業(yè)出資人權益確認糾紛一案[（2014）民二終字第157號]最高法院認為：“輕工聯社是否應按相應比例向陳卯支付投資收益。陳卯主張輕工聯社應向其支付其享有股權比例下的投資收益，證據為東華公司年檢報告及會計師事務所審計報告等顯示東華公司有可供分配的股利和利潤，但其未能提供證據證明東華公司實際對股東進行了分紅，且東華公司在1999年11月4日已經明確告知山東省建行，因公司一直處于基建階段，資金投入較大，未進行過利潤分配，故陳卯關于分配投資收益的主張因證據不充分，本院不予支持。” 案例2：河南思維自動化設備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案 [（2006）民二終字第110號]最高法院認為：“根據修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規(guī)定，有限責任公司利潤分配方案應由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內容。據此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權范疇，原審判決認定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應當予以糾正。” 案例3：再審申請人劉建林、雷淑敏、劉東東與被申請人河南電力實業(yè)集團有限公司、一審被告洛陽礦業(yè)集團有限公司、一審第三人洛陽龍羽宜電有限公司、一審第三人洛陽龍羽山川鉬業(yè)有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛一案[（2014）民申字第1166號]最高法院認為：“公司是否進行利潤分配，屬于公司自治事項。對于符合法律規(guī)定的分配利潤條件但卻連續(xù)五年不向股東分配利潤的情形，《公司法》僅賦予股東請求公司以合理的價格回購股份的救濟權利。而本案中，龍羽山川公司章程雖然約定股東會有審議批準公司利潤分配方案的職權，但并未約定股東會在公司盈利時必須每年審議批準公司利潤分配方案并分配利潤，該公司股東之間亦無相應約定。該公司雖然連續(xù)四年盈利，但在第五年即2010年底為虧損，在此情形下，龍羽山川公司股東會作出以前的利潤彌補虧損，并不分配利潤的決議并未違反《公司法》的規(guī)定及公司章程的約定，電力實業(yè)公司參加股東會并對在表決時予以同意也未違反法律規(guī)定或者相關合同的約定。因此，二審判決認定東梁公司暫時不具備實現利潤分配請求權的條件以及電力實業(yè)公司行使股東表決權并未損害劉建林、雷淑敏、劉東東的權利并無不當?！?案例4：上訴人苑青松因與被上訴人張志宏、無棣縣秩安駕駛員培訓有限公司（以下簡稱秩安公司）及原審第三人孫新山、王海燕侵害企業(yè)出資人權益糾紛一案[（2011）魯商終字第107號]山東省高級人民法院認為：“根據《公司法》第三十八條第一款

（六）規(guī)定，股東會有權審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。公司是否分配紅利，應由股東會決定，上訴人主張通過審計查明公司盈利，徑行判決公司分配紅利，沒有法律依據?！?案例5：沁陽沁澳鋁業(yè)有限公司與被甘肅冶金蘭澳進出口有限公司、河南神火煤電股份有限公司公司知情權糾紛一案[（2011）豫法民一終字第26號]河南省高級人民法院認為：“沁澳公司作為獨立法人，具有企業(yè)經營自主權，公司運行執(zhí)行的是股東會、董事會決議，公司股利分配屬于公司股東大會的決議事項,公司的盈余分配雖然是股東的本質權利，但是公司應否分配利潤是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治范圍，對于公司長期有可支配利潤而不分配，根據《公司法》第七十五條第一款‘公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權’的規(guī)定，已經對小股東提供了救濟途徑。” 案例6：上訴人厲軍、余漢平、馬海運、余瀅、蘭州義烏商貿有限公司、青海南洋置業(yè)投資有限公司、浙江首義控股集團有限公司、原審被告安德利集團有限公司、祁崇實、原審第三人西寧義烏商貿有限公司股東資格確認糾紛案[（2013）甘民二終字第152號]甘肅省高級人民法院認為：“對于厲軍應分配利潤的主張，其未能提供證據證明西寧義烏公司曾經向股東分配過利潤，或西寧義烏公司股東會形成過分配利潤的決議，故對于該上訴請求本院不予支持?！?案例7：凌國良與浙江杭州灣電工合金材料科技有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1952號]浙江省高級人民法院認為：“有限責任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會決策范疇。股東雖基于投資關系取得利潤分配的期待權，但能否轉化為具體的利潤分配請求權，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項條件。故在股東會作出決議之前，股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據。本案中，杭州灣公司雖未設立股東會，但章程明確規(guī)定董事會是公司的最高權力機構，有權對公司利潤分配方案作出決定。凌國良在一、二審中均未能舉證證明杭州灣公司已經就公司盈余分配形成利潤分配方案，并經過公司董事會的批準，故其訴訟請求不能得到支持。” 案例8：黃勁松與安徽玄凱房地產開發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛案（[2016）皖民終760號]安徽省高級人民法院認為：“依據《公司法》第三十七條、第四十六條、第一百六十六條規(guī)定，有限責任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會議決事項。股東基于投資關系取得公司利潤分配的期待權，但能否轉化為具體的利潤分配請求權，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項條件。在股東會就利潤分配的具體方案作出決議之前，股東并不享有利潤分配請求權，繼而不具有相應的訴權?，F黃勁松主張其為玄凱公司股東，但其并未舉證證明玄凱公司股東會已就公司利潤分配方案形成決議或玄凱公司章程包含利潤分配具體方案，故其直接向人民法院起訴請求判令玄凱公司分配利潤缺乏事實和法律依據?！?案例9：金隆國際有限公司與無錫百和織造股份有限公司股東大會決議效力確認糾紛上訴案（2010）[蘇商外終字第0015號]江蘇省高級人民法院認為：“《公司法》第一百六十七條第四款規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定外，股份有限公司公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，按照股東持有的股份比例分配。該款是對公司利潤分配權的限制性規(guī)定，并非強制公司必須對彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤進行分配。即是否對彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤進行分配由公司根據其經營狀況自行決定，法律一般并不進行強制干預?！豆痉ā分皇窃诘谄呤鍡l規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。百合公司《關于2008年利潤分配的議案》的股東會決議決定，對于2008年的利潤，不進行分配，也不轉增股本。該行為是百和公司對其財產進行處分的行為，是其行使自主經營權的表現，并未違反任何法律規(guī)定。因此，金隆公司請求確認《關于2008年利潤分配的議案》的股東會決議無效，沒有依據，本院不予支持。” 案例10：劉瑾與衢州市衢江區(qū)銀興水電有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1190號]浙江省高級人民法院認為：“根據《公司法》以及銀興公司的章程規(guī)定，公司是否分配盈余，應當由股東會通過決議。本案劉瑾作為公司股東，并未提供相關股東會決議作為利潤分配的依據，而是通過2012及之前分配利潤以及銀興公司提交了審計報告等行為，推斷公司有分配利潤的決定，缺乏法律和事實依據。”

作者簡介唐青林律師、李舒律師，北京市安理律師事務所高級合伙人，從事法律工作十余年，實踐經驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領銜的專業(yè)律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復雜案件，團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位，全部畢業(yè)于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業(yè)博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務精解與百案評析》、《公司訴訟法律實務精解與百案評析》等法律專業(yè)著作十余部。團隊深度耕耘的業(yè)務領域：公司法（含公司并購及公司控制權）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執(zhí)行。歡迎就文章所討論的法律問題與我們聯系深度探討或咨詢個案問題電話：010-59449968郵箱：***@163.com手機：186-0190-0636（唐青林律師）185-0132-8341（李舒律師）地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心3號樓9層（來訪請?zhí)崆邦A約，否則恐無時間安排接待）重大疑難復雜案件研究中心常年面向全國征集疑難法律問題

為了豐富研究素材，有效解決相關問題，重大疑難復雜案件研究中心常年征集疑難復雜案件，我們作為選題進行深入研究。我們在取得研究素材的同時，協助您解決棘手的問題。（1）要求提供的案件問題新穎、前沿或者案件系某個行業(yè)典型性、代表性的問題。（2）必須是面臨糾紛或訴訟的真實案件?？梢杂僧斒聜€人或企業(yè)提供，也可以由代理律師提供。（3）專業(yè)領域： 公司法（公司并購重組、公司控制權爭奪）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執(zhí)行。（4）相關問題請發(fā)至：***@163.com（5）我們承諾對征集到的疑難案件問題進行保密。延伸閱讀：最高法院:公司以股東注冊資金償還所欠股東債務,股東是否構成抽逃出資未足額出資的股東對外轉讓全部股權,就可以不再承擔對公司的出資責任了嗎?最高法院:公司章程未記載注冊資本、股東姓名、出資額,公司章程是否無效？最高法院公報案例:冒充高官、虛構公司項目騙取股權轉讓款,股權轉讓協議可撤銷從“真功夫”股東內斗看關聯交易合法有效的三要素:信息披露、程序合法、對價公允身份證別外借,被冒名登記為股東后果很嚴重|附六個相關案例公司設立無效,股東是否仍需承擔責任？如何確認公司設立無效？隱名股東、名義股東、未履行出資義務的股東,誰能提起公司決議效力訴訟？股東100年后出資,公司債權人可否要求提前出資|裁判觀點并不統(tǒng)一,股東及債權人均應注意最高法院:債權人申請強制執(zhí)行顯名股東的股權,實際出資人提起的執(zhí)行異議之訴能否得到支持？最高法院:股東是否可不經董事會、監(jiān)事會,直接提起股東代表訴訟?最高法院:股東未全面履行出資義務,公司可否限制其股東權利?應履行何種程序與持股90%的大股東簽訂增資協議并實際投資,最終竟未取得股東資格|切記關鍵環(huán)節(jié),缺一不可!母公司股東能否代表子公司提起股東代表訴訟|完全不同的兩種裁判觀點最高法院:認定抽逃出資應從實質判斷股東是否將出資非法轉出規(guī)避侵犯股東優(yōu)先購買權的五種招數之四:虛張聲勢轉讓房地產公司100%股權竟構成非法倒賣土地使用權罪？房地產公司重點刑事風險防范!最高法院: 轉讓房地產公司100%股權的轉讓合同合法有效(盡管已被中級法院終審構成非法倒賣土地罪)最高法院:針對損害公司利益的行為股東可通過股東代表訴訟救濟;公司已起訴的,股東不可再訴最高法院: 公司為逃避債務向關聯公司轉移資產,關聯公司應承擔賠償責任出資不實的股東其利潤分配請求權是否受影響?分紅時按認繳比例還是實繳比例分配？最高法院:解除股權轉讓合同的通知應在多長時間內發(fā)出？解除異議應在何時提出最高法院:股東會任命的工商登記與法定代表人不一致時,如何認定真身?誰有權代表公司?內外不同,效力有別!最高法院:股權轉讓合同的解除權應在何時行使|有權不用過期作廢,亡羊補牢猶未為晚多數股東決定公司不按實繳出資比例分紅的股東會決議是否有效？變相分紅的股東會決議是否有效？最高法院:未經證監(jiān)會豁免要約批準即收購上市公司30%以上股權的合同是否有效最高法院:公司變更法定代表人但未工商變更登記,原法定代表人對外簽訂合同是否有效兩份公司章程對股東表決權作出不同規(guī)定,應以哪份為準|吐槽律師在公司章程備案中遇到的那些囧事最高法院:股權轉讓款分期支付,未付到期款項達總款五分之一,轉讓方可否單方解除合同最高院法官:公司違反內部決策程序對外提供擔保的效力應如何判斷? 作者聲明

（一）本公號解讀的判決文書案件事實紛繁復雜和證據較多、往往涉及多個法律焦點。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點問題進行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網站或其他渠道獲取判決書原文進行研讀。

（二）與此同時，有些案件事實似乎相同的案件，卻出現不一樣甚至相反的判決結果，這可能是因為案件事實看似相同實際上卻存在某些細微但關鍵的差別，也可能是最高法院根據社會發(fā)展的變化調整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實踐是不斷向前發(fā)展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導性案例（根據《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導另案判決的法律效力。關注我們 我們只專注公司法領域疑難復雜案件和公司法領域的權威判例及深度研究