第一篇：給馬英九一封信

給馬英九一封信

尊敬的馬英九先生：

您好：

您與我不相識，我是大陸一名普通的中專學(xué)生。欣聞馬英九先生經(jīng)黨員直選，高票當(dāng)選中國國民黨主席，謹(jǐn)此表示衷心祝賀。馬先生做事坦蕩，民主意識超前，人格瀟灑，影響力非凡。祝愿國民黨在馬英九先生的領(lǐng)導(dǎo)下，總結(jié)過去，面向中國之未來，開創(chuàng)新的輝煌。我們都知道國民黨始終沒有忘懷大陸。1949年撤離大陸的痛苦，一直埋在心頭。從反攻大陸，到兩岸和平，幾代國民黨領(lǐng)袖的大陸政策不斷調(diào)整，我卻有話說。

1949年，其實(shí)，國民黨沒有失敗，失敗的是中國。那一場戰(zhàn)爭，你們的對手是強(qiáng)大的蘇聯(lián)，沒有美國支援，怎能不敗？大陸人民經(jīng)過60年的反思，對于民國，對于蔣介石，有了新的認(rèn)識。

大陸民眾如我，常常對蔣公致敬。他的反攻大陸，在以兵戎相見解決紛爭的時(shí)代，今天看來也許是最笨，卻是唯一的方法。當(dāng)然，他沒有付諸行動(dòng)，說明他是明智的。中國大陸，人多，因?yàn)閷Ｐ慕逃木壒?，奮不顧身的傻子也很多。蔣公去世前，念念不忘救中國，救同胞，就是希望中國國民黨永遠(yuǎn)不要忘記國家統(tǒng)一，造福國民。

中國大陸經(jīng)過三十年改革開放，已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。民眾從追求生存到追求幸福，呼吁民主已經(jīng)成了越來越多中國大陸人的心聲。2005年，連戰(zhàn)先生率領(lǐng)中國國民黨代表團(tuán)訪問大陸，簽訂國共和平愿景，開啟了兩岸兩黨合作的新篇章，可惜看不到統(tǒng)一愿景，也無價(jià)值觀交鋒。一句話，我沒有看到中國國民黨的中國心，只看到一個(gè)隔海向大陸喊和平的國民黨。

在兩岸人民沒有共同的價(jià)值觀的時(shí)候，我并不奢望您宣布統(tǒng)一，否則，很可能對兩岸都是一個(gè)重大的災(zāi)難。所以，我對您不統(tǒng)不獨(dú)不武的兩岸大政策表示贊賞。除了統(tǒng)獨(dú)話題，兩岸還應(yīng)該攜手進(jìn)步。大陸雖然很大，美元很多。在很多地方，比起臺灣，差太多了。中國大陸，經(jīng)過無神論灌輸，抓到老鼠就是好的貓論的熏陶，傳統(tǒng)文化中好的一面喪失殆盡，所有外來的先進(jìn)的思想，到了大陸，都被染黑。只有臺灣，保存了中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。自由民主的價(jià)值觀與中國的傳統(tǒng)文化，宗教信仰好的一面充分融合，臺灣，已經(jīng)成了中國民主的試驗(yàn)田。

馬英九先生您乃中國人 中國湖南人！我們都乃中華兒女！臺灣是中國一部分 臺灣回歸人人有責(zé)！臺灣問題不是國家與國家的問題！只是中國兩黨之間認(rèn)識問題！國家領(lǐng)土主權(quán)的丟失，不止是領(lǐng)導(dǎo)人的問題，匹夫有責(zé)！釣魚島 南中國海 藏南 東中國海 黑匣子島,待我們這一代人去解決的問題還有很多！

馬英九先生先請看：中華騰飛業(yè)興隆，但悲不見九州同。海峽兩岸團(tuán)圓日，公祭無忘告炎黃。這是我外公臨終前留下的。清明節(jié)來臨了，這是所有炎黃子孫掃墓祭祖的節(jié)日。人們想起死去的至親，一定會心如刀絞，悲痛欲絕，相信您也一樣吧！去年國民黨前主席連戰(zhàn)在訪問大陸期間，曾提出今年春天要越過海峽回鄉(xiāng)尋根祭祖。我也注意到去年臺灣三合一選舉大勝后，“12月4日，您到安厝父親馬鶴凌骨灰的富德靈骨塔祭拜，報(bào)捷以慰父靈，幾度哽咽，感謝父親生前教導(dǎo)”。中國有句古話叫“葉落歸根”，我猜想您的父親生前一定會囑咐您，有朝一日，要把他的骨灰?guī)Щ卮箨?，和他的爸爸媽媽――您的爺爺奶奶――葬在一起。

雖然現(xiàn)在兩岸還沒有統(tǒng)一，但是我仍然真誠地盼望、懇切地邀請您早日訪問大陸。馬英九先生我們再一次聽聽聞一多先生的《七子之歌·臺灣》歌曲：

我是東海捧出的珍珠一串，琉球是我的群弟，我便是臺灣。

我胸中氤氳著鄭氏的英魂，精忠的赤血點(diǎn)燃了的的家傳。

母親，酷炎的夏日要曬死我了，賜我一個(gè)號令，我還能背水一戰(zhàn)。

母親，我要回來，母親??

同胞們，祝你們早日回家，回到祖**親的懷抱。聽完聞一多先生的《七子之歌·臺灣》歌曲以后我們想到中國以前受盡異族欺凌詩歌曲。祝愿馬英九先生，以政治家的能力，帶領(lǐng)中國國民黨，克服困難，走出臺灣，重新回到大陸，與中國共產(chǎn)黨一道，通過和平的方式，在競爭中合作，在合作中發(fā)展，協(xié)同領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一后的中國，闊步前行，快速實(shí)現(xiàn)振興中華！此致

敬禮

無名小卒何周文 2010-10-30

如果有問題請你指出來，請聯(lián)系方式 和來信！（歡迎大家提出意見和建議，允許傳播，允許修改，禁止抄襲等，最終解釋權(quán)歸本人)聯(lián)系人 ： 何周文

QQ 1030098993 電子郵箱

hezhouwen@126.com

hezhouwenah@126.com；gulinghezhouwen@163.com ； 地址：皖安慶市太湖縣新倉鎮(zhèn)黃嶺村古嶺組 郵編： 246830

第二篇：致馬英九先的一封信

致馬英九先生的一封信

尊敬的馬英九先生：

您好！

首先祝賀您當(dāng)選為臺灣新一屆總統(tǒng)，我是來自泉州的一名中學(xué)生。從地理位置上看，泉州與臺灣遙岸相對，僅一屏之隔，這一屏就是臺灣海峽。但這卻隔不了兩岸人民血脈相連之情。和平與發(fā)展是21世紀(jì)的潮流，兩岸關(guān)系和平發(fā)展符合兩岸同胞的共同利益，也符合亞太地區(qū)和世界的利益。早日完成兩岸統(tǒng)一成了兩岸人民的共同心愿，也是不可阻擋的歷史潮流。鑒于此，我建議馬先生順應(yīng)歷史潮流，響應(yīng)“一國兩制”方針，積極促進(jìn)兩岸早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

今年以來，兩岸關(guān)系關(guān)系發(fā)展出現(xiàn)良好的勢頭。建發(fā)廈門國際馬拉松賽兩岸同時(shí)鳴槍，同時(shí)開跑、“胡蕭會”、兩岸周末包機(jī)正式實(shí)施、海協(xié)會會長陳云林及協(xié)商代表團(tuán)一行訪臺??。特別在5.12汶川大地震中，大地摧毀了四川的土地，牽動(dòng)著全中國人民的心，也同樣牽動(dòng)臺灣同胞的心。在臺灣島內(nèi)，臺灣各界人士，紛紛慷慨解囊，捐款捐物，有的甚至奔赴災(zāi)區(qū)同大陸人民共同抗擊這場天災(zāi)。2008年5月26日，國民黨主席吳伯雄率團(tuán)訪問大陸，胡錦濤主席在地震后的緊張工作中親自會見他。在會晤過程中，吳伯雄主席對汶川地震的發(fā)生和帶來的災(zāi)難表示沉痛的哀悼和慰問，雙方就兩岸關(guān)系發(fā)展進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成共識。

臺灣自古以來就是中國不可分割的領(lǐng)土，世界上只有一個(gè)中國。中國是包括2300萬臺灣同胞的中國，內(nèi)地是包括2300萬同胞在內(nèi)的13億中國人民的內(nèi)地，臺灣也是包括2300萬臺胞在內(nèi)的13億中國人民的臺灣?，F(xiàn)在還存在一些蓄意危害中國主權(quán)和領(lǐng)土完整的“臺獨(dú)”分裂勢力和國外敵對勢力，在反對分裂國家這個(gè)重大原則問題上，我們決不會有絲毫猶豫、含糊和退讓?！芭_獨(dú)”分裂勢力必須放棄“臺獨(dú)”分裂立場，停止一切“臺獨(dú)”活動(dòng)，否則絕對沒有好下場。

和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代的主題。中國堅(jiān)持走和平發(fā)展道路，中國是維護(hù)世界和平促進(jìn)發(fā)展的中堅(jiān)力量。我們熱愛和平，維護(hù)和平、更享受和平。祖國統(tǒng)一是國家興起之大業(yè)，同時(shí)也是包括臺灣同胞在內(nèi)的全中國人民的殷切希望。

對于上述我所講述的。您是否有所感觸呢？作為臺灣領(lǐng)導(dǎo)的您，是否有責(zé)任和義務(wù)為臺灣同胞謀福祉呢？領(lǐng)導(dǎo)臺灣同胞一道去實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一的這一歷史使命呢？臺灣回歸之后，臺灣可以采用“一國兩制”的方式，“一國兩制”是鄧小平理論的偉大創(chuàng)新。在堅(jiān)持一個(gè)中國的前提下，臺灣保持原有的社會制度不變，高度自治。臺灣同胞的生活方式不變，他們的切身利益將得到充分保障，永享太平；臺灣的經(jīng)濟(jì)將真正以祖國內(nèi)地為腹地，獲得更廣闊的發(fā)展空間；臺灣同胞可以同內(nèi)地同胞一道，行使管理國家的權(quán)利，共享偉大祖國在國際上的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。也許您還有所顧慮，香港和澳門兩個(gè)地區(qū)回歸之后保持繁榮穩(wěn)定，充分證明“一國兩制”方針是正確的、科學(xué)的，具有強(qiáng)大的生命力。胡錦濤主席說過：“只要是朝著承認(rèn)一個(gè)中國原則方向所作努力的人和政黨，不管他們過去說過什么、做過什么，我們都愿意同他們談兩岸關(guān)系、促進(jìn)和平統(tǒng)一的問題?！蔽覀儓?jiān)信，有我們2300萬臺灣同胞的參與，祖國統(tǒng)一大業(yè)必將實(shí)現(xiàn)；中華民族的偉大復(fù)興必將實(shí)現(xiàn)。

海峽兩岸同胞都是炎黃子孫，同根同源、同文同宗，血肉相連，骨肉相親。中華民族正面臨歷史上難得的發(fā)展機(jī)遇，祖國大陸、臺港澳的力量，加上廣大海外華人的力量，都是幫助中華民族騰飛的重要依靠。機(jī)不可失，時(shí)不再來，兩岸中國人應(yīng)該在一個(gè)中國原則的基礎(chǔ)上，以中華民族的根本利益為重，以兩岸同胞的福祉為重，真誠相待、坦誠相商，精誠團(tuán)結(jié)、熱誠合作，推動(dòng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展，促進(jìn)祖國和平統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)中華民族的騰飛。我相信馬先生也是熱愛和平、渴望統(tǒng)一的。我們堅(jiān)信，臺灣能夠在您英明的領(lǐng)導(dǎo)下，排除各種阻撓，會早日回到祖國的懷抱，臺灣的明天也會更加輝煌燦爛；您的豐功偉績也將被載入中國史冊，華夏子孫將永遠(yuǎn)記住您。

望馬先生您能夠以臺灣同胞的利益和華夏子孫職責(zé)慎思，不斷為兩岸人民謀福祉和祖國的統(tǒng)一大業(yè)而不懈努力，也希望您能保重身體。

此致 敬禮

作者單位：姓

名：指導(dǎo)教師：

期盼早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的大陸學(xué)生：柯瑩瑜

2008年12月10日 晉江五中初三年（5）班

柯瑩瑜 吳青杭

第三篇：馬英九簡歷

1950年7月13日出生，原籍湖南省衡山縣，國民黨籍。臺灣大學(xué)法律系畢業(yè)，美國紐約大學(xué)法學(xué)碩士、哈佛大學(xué)法學(xué)博士。曾任留美學(xué)生刊物《波士頓通訊》主編，紐約市柯爾迪茲法律事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，馬里蘭大學(xué)法學(xué)院研究顧問。返臺后任臺灣“總統(tǒng)府”“第一局副局長”、蔣經(jīng)國英語翻譯。1984－1988年任國民黨中央黨部副秘書長。1988－1990年

任“行政院研考會”“主委”兼“大陸工作匯報(bào)執(zhí)行秘書”。1990－1993年任“大陸工作委員會”“副主委”。1992年當(dāng)選為“國大”代表。1993年2月任“法務(wù)部長”。1996年6月任“行政院”“政務(wù)委員”。1998年12月當(dāng)選為臺北市“市長”。謝長廷簡歷1946年5月18日出生，臺北市人，民進(jìn)黨籍。臺北商業(yè)專科學(xué)校、臺灣大學(xué)法律系畢業(yè)，日本京都大學(xué)法學(xué)碩士。歷任臺北平民法律服務(wù)中心主任、《關(guān)懷》雜志社社長、《臺灣民主》雜志社發(fā)行人等。1981、1985年兩度當(dāng)選為臺北市“議員”。1984年任黨外公理會理事，翌年起，連任該會第二、三、四屆秘書長。1989年底當(dāng)選為增額“立法委員”。1992年、1995年分別當(dāng)選為第二、第三屆“立法委員”。1996年3月獲民進(jìn)黨提名與彭明敏搭檔競選第9屆“總統(tǒng)”落敗。1998年12月當(dāng)選為高雄市“市長”。1986年6月參與民進(jìn)黨的籌組工作，并建議名稱為“民主進(jìn)步黨”，被采納。民進(jìn)黨成立后被選為第一、二、三屆中執(zhí)委、中常委，第四屆中執(zhí)委、第六屆中執(zhí)委、中常委，第七屆中評委，第八屆中執(zhí)委，第九屆中執(zhí)委、中常委。1992年底，整合黨內(nèi)中間人士成立了黨內(nèi)新派系“福利國連線”，并擔(dān)任第一任總干事。2000年6月當(dāng)選為民進(jìn)黨主席，2002年7月，他辭去民進(jìn)黨主席一職?！榜R英九簡歷”版權(quán)歸作者所有；轉(zhuǎn)載請注明出處!

第四篇：馬英九講話

習(xí)先生，大陸與臺灣代表團(tuán)的各位女士、先生，以及在場的媒體朋友們，大家午安，大家好！

今天，我與習(xí)近平先生分別以臺灣與大陸領(lǐng)導(dǎo)人的身分，穿越66年的時(shí)空，伸手相握，握著兩岸的過去與未來，也握著中華民族振興的希望，深具歷史意義。

22年前，也就是1993年的4月，臺灣?；鶗麻L辜振甫先生與大陸海協(xié)會會長汪道涵先生在新加坡會面，簽訂了4個(gè)協(xié)議，為兩岸制度化協(xié)商打下了基礎(chǔ)。12年前，也就是2003年的10月，我在“東亞經(jīng)濟(jì)高峰會”上，與新加坡建國總理李光耀資政對談。當(dāng)時(shí)我們都認(rèn)為：“兩岸的發(fā)展，要以人民的利益為依歸”。

此刻，我和習(xí)先生相對而坐，共聚一堂，在我們背后的，是兩岸分隔超過一甲子的歷史；在我們眼前的，是這幾年來，雙方致力“以對話取代對立、以和解替代沖突”的成果；在我們手上的，是永續(xù)和平與繁榮的目標(biāo)。此時(shí)此刻，海峽兩岸正大聲向全世界宣示鞏固臺海和平的決心，以及促進(jìn)區(qū)域和平的訊息。

這66年來，兩岸在不同的體制下發(fā)展，能夠從軍事對抗轉(zhuǎn)為合作交流，絕非朝夕之功。7年多來，兩岸簽訂了23項(xiàng)協(xié)議，創(chuàng)造了4萬多學(xué)生交流、每年800萬旅客往來與1700多億美元貿(mào)易的空前榮景。這些巨大改變的基礎(chǔ)，都在于“和平”。

歷史為兩岸留下了錯(cuò)綜復(fù)雜的世代課題，這正是“尚書”所說的“非知之艱，行之惟艱”。對于各自堅(jiān)持的敏感議題，需要雙方正視現(xiàn)實(shí)，以智慧、耐心與誠意務(wù)實(shí)處理。但是，我們依然能夠努力在雙方這些年來建構(gòu)的“制度性協(xié)商”之下，達(dá)成了兩岸和解與合作，推動(dòng)了永續(xù)和平與繁榮，而這也是兩岸及國際社會共同的期待。

今天，我愿提出維系兩岸和平繁榮現(xiàn)狀的五點(diǎn)主張： 第一、鞏固“九二共識”，維持和平現(xiàn)狀。

第二、降低敵對狀態(tài)，和平處理爭端。兩岸目前已不再處于過去的沖突對立，雙方應(yīng)持續(xù)降低敵對狀態(tài)，并以和平方式解決爭端。

第三、擴(kuò)大兩岸交流，增進(jìn)互利雙贏。兩岸目前尚未結(jié)案的議題，例如貨貿(mào)協(xié)議、兩會互設(shè)機(jī)構(gòu)、與陸客中轉(zhuǎn)等，應(yīng)盡速處理，以創(chuàng)造兩岸雙贏。

第四、設(shè)置兩岸熱線，處理急要問題題。兩岸目前在海基會、海協(xié)會首長之間，與陸委會、國臺辦副首長之間，均已設(shè)有聯(lián)系機(jī)制。今后應(yīng)在陸委會、國臺辦首長之間設(shè)立熱線，以處理緊急與重要問題。第五、兩岸共同合作，致力振興中華。兩岸人民同屬中華民族、都是炎黃子孫，應(yīng)互助合作，致力振興中華。

這五點(diǎn)主張不是為一己之私、單方之利，而是為了后代子孫的幸福。我誠摯地希望，雙方都應(yīng)該重視人民所珍惜的價(jià)值與生活方式，維護(hù)兩岸和平，以中華文化蘊(yùn)涵的智慧，確保兩岸互利雙贏。

習(xí)先生，當(dāng)前的兩岸關(guān)系，已經(jīng)是1949年以來最為和平穩(wěn)定的階段。這幾年，我常常在臺灣的大學(xué)校園中，看到兩岸學(xué)生一起討論、一起運(yùn)動(dòng)、一起演奏、一起歡笑的畫面。那種自然的水乳交融，往往讓我既欣慰，又感動(dòng)。他們有熱情、有創(chuàng)意；但他們沒有仇恨，沒有包袱；他們能在人生較早的階段建立友誼，一定可以為兩岸永續(xù)和平打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們要好好珍惜、擴(kuò)大這個(gè)基礎(chǔ)。

北宋大儒張橫渠主張“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。習(xí)先生，為了兩岸人民，讓我們一起努力、“為生民立命，為萬世開太平”，為中華民族開創(chuàng)更和平燦爛的未來。

謝謝大家！

中新網(wǎng)11月7日電兩岸領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平、馬英九7日下午在新加坡香格里拉飯店會面握手，之后習(xí)近平、馬英九先后致辭。以下是馬英九致辭全文：

習(xí)先生，大陸與臺灣代表團(tuán)的各位女士、先生，以及在場的媒體朋友們，大家午安，大家好！

今天，我與習(xí)近平先生分別以臺灣與大陸領(lǐng)導(dǎo)人的身份，穿越66年的時(shí)空，伸手相握，握著兩岸的過去與未來，也握著中華民族振興的希望，深具歷史意義。

22年前，也就是1993年的4月，臺灣海基會董事長辜振甫先生與大陸海協(xié)會會長汪道涵先生在新加坡會面，簽訂了4個(gè)協(xié)議，為兩岸制度化協(xié)商打下了基礎(chǔ)。12年前，也就是2003年的10月，我在“東亞經(jīng)濟(jì)高峰會”上，與新加坡建國總理李光耀資政對談。當(dāng)時(shí)我們都認(rèn)為：“兩岸的發(fā)展，要以人民的利益為依歸”。此刻，我和習(xí)先生相對而坐，共聚一堂，在我們背后的，是兩岸分隔超過一甲子的歷史；在我們眼前的，是這幾年來，雙方致力“以對話取代對立、以和解替代沖突”的成果；在我們手上的，是永續(xù)和平與繁榮的目標(biāo)。此時(shí)此刻，海峽兩岸正大聲向全世界宣示鞏固臺海和平的決心，以及促進(jìn)區(qū)域和平的訊息。

這66年來，兩岸在不同的體制下發(fā)展，能夠從軍事對抗轉(zhuǎn)為合作交流，絕非朝夕之功。7年多來，兩岸簽訂了23項(xiàng)協(xié)議，創(chuàng)造了4萬多學(xué)生交流、每年800萬旅客往來與1700多億美元貿(mào)易的空前榮景。這些巨大改變的基礎(chǔ)，都在于“和平”。

歷史為兩岸留下了錯(cuò)綜復(fù)雜的世代課題，這正是“尚書”所說的“非知之艱，行之惟艱”。對于各自堅(jiān)持的敏感議題，需要雙方正視現(xiàn)實(shí)，以智慧、耐心與誠意務(wù)實(shí)處理。但是，我們依然能夠努力在雙方這些年來建構(gòu)的“制度性協(xié)商”之下，達(dá)成了兩岸和解與合作，推動(dòng)了永續(xù)和平與繁榮，而這也是兩岸及國際社會所共同期待的。

今天，我愿提出維系兩岸和平繁榮現(xiàn)狀的五點(diǎn)主張：

第一、鞏固“九二共識”，維持和平現(xiàn)狀。海峽兩岸在1992年11月就一個(gè)中國原則達(dá)成的共識簡稱九二共識，九二共識是兩岸推動(dòng)和平的共同政治基礎(chǔ)，正是因?yàn)殡p方共同尊重九二共識，過去7年半來，我們才能獲致包括達(dá)成23項(xiàng)協(xié)議在內(nèi)的豐碩成果與和平榮景，讓兩岸關(guān)系處于66年來最和平穩(wěn)定的狀態(tài)，這一部分，等一下在會談的時(shí)候，我會做進(jìn)一步的說明。

第二、降低敵對狀態(tài)，和平處理爭端。兩岸目前已不再處于過去的沖突對立，雙方應(yīng)持續(xù)降低敵對狀態(tài)，并以和平方式解決爭端。

第三、擴(kuò)大兩岸交流，增進(jìn)互利雙贏。目前兩岸尚未結(jié)案的議題，例如貨貿(mào)協(xié)議、兩會互設(shè)機(jī)構(gòu)、與陸客中轉(zhuǎn)等，應(yīng)盡速處理，以創(chuàng)造兩岸雙贏。

第四、設(shè)置兩岸熱線，處理急要問題。兩岸目前在?；鶗?、海協(xié)會首長之間，與陸委會、國臺辦副首長之間，都已設(shè)有聯(lián)系機(jī)制。今后應(yīng)在陸委會、國臺辦首長之間設(shè)立熱線，以處理緊急與重要問題。

第五、兩岸共同合作，致力振興中華。兩岸人民同屬中華民族、都是炎黃子孫，應(yīng)互助合作，致力振興中華。

這五點(diǎn)主張不是為一己之私、單方之利，而是為了后代子孫的幸福。我誠摯地希望，雙方都應(yīng)該重視人民所珍惜的價(jià)值與生活方式，維護(hù)兩岸和平，以中華文化蘊(yùn)涵的智慧，確保兩岸互利雙贏。習(xí)先生，當(dāng)前的兩岸關(guān)系，已經(jīng)是1949年以來最為和平穩(wěn)定的階段。這幾年，我常常在臺灣的大學(xué)校園中，看到兩岸學(xué)生一起討論、一起運(yùn)動(dòng)、一起演奏、一起歡笑的畫面。那種自然的水乳交融，往往讓我既欣慰，又感動(dòng)。他們有熱情、有創(chuàng)意；但他們沒有仇恨，沒有包袱；他們能在人生較早的階段建立友誼，一定可以為兩岸永續(xù)和平打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們要好好珍惜、擴(kuò)大這個(gè)基礎(chǔ)。

北宋大儒張橫渠主張“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。習(xí)先生，為了兩岸人民，讓我們一起努力、“為生民立命，為萬世開太平”，為中華民族開創(chuàng)更和平燦爛的未來。

(據(jù)臺灣中天電視、中央社)

第五篇：馬英九判決書

臺灣臺北地方法院刑事判決 96矚重訴字第1號

公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被 告 馬英九 男 57歲（民國39年7月13日生）

住臺北市興隆路

身分證統(tǒng)一編號：xxxxxxxxxx號

選任辯護(hù)人 宋耀明律師

陳 明律師

薛松雨律師

上列被告因貪污案件，經(jīng)檢察官提起公訴（96偵字第3844

號），本院判決如下：

主 文

馬英九無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告馬英九係臺北市民選第二屆及第三屆市

長（任期自民國87年12月25日起至95年12月25日止），為具

有公務(wù)員身分之人，明知市長特別費(fèi)之報(bào)支，依據(jù)行政院87

年7月21日臺87忠授字第05642號函及93年4月22日院授主忠

字第0930002556號函之規(guī)定「以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無法取得原始憑證時(shí)，得依首長、副首

長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以半數(shù)為限」，且依據(jù)臺北市政府秘書

處預(yù)算書「歲出計(jì)畫提要及分支項(xiàng)目概況表」之說明，市長

特別費(fèi)之用途限於「市長因公所需之招待饋贈(zèng)等費(fèi)用」，故

市長特別費(fèi)中以市長本人所出具領(lǐng)據(jù)列報(bào)之部分（即無庸檢

具統(tǒng)一發(fā)票或收據(jù)等原始憑證請領(lǐng)之部分），仍須以有實(shí)際

之公務(wù)支出為必要。詎被告馬英九竟基於意圖為自己不法所

有之概括犯意，利用擔(dān)任臺北市市長之職務(wù)上之機(jī)會，自87

年12月至92年12月止，於每月月底即提出其本人出具之領(lǐng)據(jù)

一紙，請領(lǐng)次月之市長特別費(fèi)半數(shù)之全額即新臺幣（下同）

17萬元，致負(fù)責(zé)審核之臺北市政府秘書處會計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍碧霞（按：應(yīng)係伍必霞，起訴書

誤載）、周秀霞等人，均陷於錯(cuò)誤，認(rèn)定被告馬英九於領(lǐng)得

特別費(fèi)之半數(shù)後，來日定會支出使用於預(yù)算書所指定之公務(wù)，而於次月初即將該月份之17萬元匯進(jìn)被告馬英九於臺北（富邦）銀行市府分行之4112102300 09號薪資帳戶內(nèi)（惟其

中87年12月份之3萬8千3百元、88年1、2月份各17萬元、88

年7、8月份各4萬元、88年10月份3萬元、88年12月份4萬元

及89年1月份1萬3千4百元係以現(xiàn)金支付）。然被告馬英九於

領(lǐng)得該等金額計(jì)10,238,300元後，至多僅使用其中之3,495，874元於公務(wù)支出，而將領(lǐng)得款與支出款間之差額共計(jì)6,742

,426 元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)

日期分別為88年3月15日、89年11月30日、90年12月24日及

92年3月10日）。至92年11月下旬，臺北市政府主計(jì)處接獲

臺北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第0920003269號函轉(zhuǎn)

審計(jì)部函指示應(yīng)注意機(jī)關(guān)首長之特別費(fèi)「有無於月初尚未發(fā)

生即先行支付情事」後，報(bào)請市長辦公室延後每月以領(lǐng)據(jù)請

領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之時(shí)間，詎被告馬英九竟仍基於前述意圖為自

己不法所有之概括犯意，自93年1月起至95年7月本件案發(fā)為

止，於每月中旬時(shí)，明知該月份已有之公務(wù)數(shù)額尚未達(dá)特別

費(fèi)之半數(shù)，竟仍出具領(lǐng)據(jù)一紙請領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額，致負(fù)

責(zé)審核之會計(jì)人員莊美珍、周秀霞等人均陷於錯(cuò)誤，認(rèn)定該

月份馬英九使用半數(shù)特別費(fèi)之全額做公務(wù)支出之事實(shí)「已經(jīng)

發(fā)生」，而持續(xù)將特別費(fèi)之半數(shù)匯進(jìn)被告馬英九之前述銀行

帳戶內(nèi)（其中93因臺北市議會決議保留特別費(fèi)預(yù)算一成不得執(zhí)行，故該以領(lǐng)據(jù)列報(bào)者為每月15萬3千元，至於

94與95則回復(fù)為每月17萬元）。被告馬英九於領(lǐng)得

該等金額計(jì)5,066, 000元後，亦持續(xù)將支出款（至多633, 199元）與領(lǐng)得款間之差額共計(jì)4,433,801元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)日期分別為93年12月23日、94年12月14日）。以上自87年12月至95年7月止，被告馬

英九計(jì)詐領(lǐng)得特別費(fèi)總計(jì)11,176,227元。因認(rèn)被告馬英九，係犯貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)第2款之利用職務(wù)上之機(jī)會詐

取財(cái)物及追加刑法第134條、第342條之公務(wù)員利用職務(wù)上之

機(jī)會背信罪嫌。

貳、按「犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之，無證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)」、「不能證明被告犯罪者，應(yīng)諭知無罪之判決」，刑事訴訟

法第154條第2項(xiàng)、第301條第1項(xiàng)分別定有明文。又犯罪事實(shí)

之認(rèn)定，應(yīng)憑證據(jù)，如未能發(fā)現(xiàn)相當(dāng)證據(jù)，或證據(jù)不足以證

明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(chǔ)，最高法院

40年臺上字第86號判例著有明文；且認(rèn)定犯罪事實(shí)所憑之證

據(jù)，雖不以直接證據(jù)為限，間接證據(jù)亦包括在內(nèi)，然而無論

直接證據(jù)或間接證據(jù)，其為訴訟上之證明，須於通常一般之

人均不致有所懷疑，而得確信其為真實(shí)之程度者，始得據(jù)為

有罪之認(rèn)定，倘其證明尚未達(dá)到此一程度，而有合理之懷疑

存在而無從使事實(shí)審法院得有罪之確信時(shí)，即應(yīng)由法院為諭

知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著

有明文，再檢察官對於起訴之犯罪事實(shí)，仍應(yīng)負(fù)提出證據(jù)及

說服之實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，倘其所提出之證據(jù)，不足為被告有罪

之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被

告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應(yīng)為被告無罪判決

之諭知，有最高法院92臺上字第128號判例可參。、公訴人認(rèn)被告涉有貪污犯嫌，無非係以：

一、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別費(fèi)計(jì)有11,176,227元，並

未實(shí)際支出。即檢察官（１）清查該收受特別費(fèi)之被告

馬英九薪資帳戶即臺北（富邦）銀行市府分行41121023 0009號帳戶之所有支出情形。（２）清查被告馬英九前

述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出情形。（３）清查被

告馬英九所有未進(jìn)入銀行帳戶之收入及其支出情形。並

依罪疑惟輕原則將以上三種情形之所有支出除非能證明

「非屬特別費(fèi)之支出」，均視為特別費(fèi)之支出。認(rèn)被告

馬英九自87年12月至92年12月所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總

支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)無關(guān)者，至多總計(jì)有

3,495, 874元得視為特別費(fèi)之支出。93年1月至95年7月

所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)

無關(guān)者，至多總計(jì)有633,199元得視為特別費(fèi)之支出。

而自87年12月至92年12月馬英九計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特別費(fèi)10 ,238,300元，扣除前述支出3,495,874元後計(jì)有6,742, 426元根本未支出；93年1月至95年7月計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特

別費(fèi)5, 066,000元，扣除前述633,199元支出後計(jì)有4, 433,801元根本未支出，以上總計(jì)未支出部分之1,117, 6227元即為貪污所得。

二、被告馬英九於出具領(lǐng)據(jù)時(shí)有不法所有之意圖及詐術(shù)之實(shí)

施。

（一）財(cái)政部66年8月11日臺財(cái)稅字第35323號函認(rèn)特別費(fèi)「

係因公支用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核

非個(gè)人所得，應(yīng)免納所得稅」，明白指出特別費(fèi)並非

個(gè)人所得（財(cái)政部95年12月7日函覆本署之臺財(cái)稅字第09501016900號函仍維持此見解）。另查臺北市政府市

長特別費(fèi)預(yù)算之編列，88一級用途別科目是特別

費(fèi)，二級用途別科目亦是特別費(fèi)；88年7月1日至95 年

度，一級用途別科目業(yè)務(wù)費(fèi)，二級用途別科目特別費(fèi)

。而依「臺北市政府秘書處各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)表」及「臺

北市政府秘書處歲出計(jì)畫提要及分支項(xiàng)目概況表」內(nèi)

容欄之說明，市長特別費(fèi)均係作為市長「因公所需之

招待餽贈(zèng)等」之費(fèi)用，且臺北市地方總預(yù)算編製作業(yè)

手冊對特別費(fèi)之定義為「凡因公所需之招待餽贈(zèng)及工

作活動(dòng)費(fèi)等費(fèi)用屬之」、「凡因公所需之招待餽贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要核定有案之機(jī)要費(fèi)等屬之。

」再者，臺北市91、92、93、94、95地方總預(yù)算

編製作業(yè)手冊對特別費(fèi)之定義為「凡機(jī)關(guān)因公所需之

招待餽贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要招待外賓等費(fèi)用

屬之」。從上可知臺北市長特別費(fèi)之用途依規(guī)定係限

於公用支出，且被告馬英九長期任公職，對此等公務(wù)

常識不可諉為不知。而被告馬英九亦坦承其認(rèn)為以領(lǐng)

據(jù)具領(lǐng)部分之特別費(fèi)之性質(zhì)應(yīng)該全部都要用於公益的用途上，而認(rèn)被告馬英九主觀上明知特別費(fèi)必須使用

於公務(wù)。

（二）行政院87年7月21日臺87忠授字第05642號函及93年4 月22日院授主忠字第0930002556號函規(guī)定特別費(fèi)「以

檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無法

取得原始憑證時(shí)，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最

高以半數(shù)為限」，其函文所謂「倘有一部份費(fèi)用確實(shí)

無法取得原始憑證」，文義上明顯以「有實(shí)際支出」

為前提。92年11月審計(jì)部臺北市審計(jì)處復(fù)以92年11月

19日審北處壹字第0920003269號函指示臺北市各公家

單位應(yīng)注意特別費(fèi)「有無於月初尚未發(fā)生即先行支付

情事」，其所謂「尚未發(fā)生」當(dāng)然指「支出之事實(shí)尚

未發(fā)生」。公訴人推論，此函更進(jìn)一步具體指出不得

於「尚未發(fā)生支出事實(shí)前即先行支付特別費(fèi)」，而認(rèn)

特別費(fèi)之支領(lǐng)須以有實(shí)際支出為前提。並以臺北市政

府自接獲此函後，在實(shí)務(wù)上即針對市長特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)

列報(bào)之部分，從當(dāng)月初一即匯款給付改為當(dāng)月之月中

始匯款給付（證人沈勵(lì)強(qiáng)、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、林得銓等人之證詞及附卷之臺北市政府特別費(fèi)支出

傳票附卷參照）。且以被告馬英九之供述，推認(rèn)被告

馬英九主觀上明知其在92年12月以前，於月初出具領(lǐng)

據(jù)請領(lǐng)特別費(fèi)，其實(shí)已向會計(jì)人員承諾「來日會有支

出之事實(shí)」，而會計(jì)人員亦係基於此種確信始願(yuàn)於月

初即先行支付。而自93年1月起，被告馬英九於月中出

具領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)，其實(shí)係向會計(jì)人員表示「已有

支出之事實(shí)」，而會計(jì)人員亦係基於此種確信始願(yuàn)支

付以償還其墊款（證人林得銓、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、鄭瑞成等證詞參照）。但公訴人以前述被告馬

英九帳戶於92年12月之前每月領(lǐng)款後至該結(jié)束時(shí)

並未有全部之實(shí)際支出，至93年1月以後，被告馬英九

復(fù)明知並未有全部支出，仍每月出具領(lǐng)據(jù)以「已有全

部支出」為由支請領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額17萬元，其有

詐術(shù)之實(shí)施與不法所有之意圖。

（三）公訴人另以特別費(fèi)與薪資不同，薪資在發(fā)給時(shí)並未要

求公務(wù)員每月出具領(lǐng)據(jù)，但特別費(fèi)如果請領(lǐng)人沒有出

具領(lǐng)據(jù)，各機(jī)關(guān)之根本不會主動(dòng)發(fā)給，出具領(lǐng)據(jù)本身

就是一種積極之意思表示行為，即「日後會支出之承

諾」，或是「本月從月初至今已有支出之事實(shí)」，故

被告馬英九在無全額支出之打算（92年12月之前）及

無全額支出之事實(shí)（93年1月以後）下，仍出具領(lǐng)據(jù)請

領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐術(shù)之積極作為。

（四）被告馬英九臺北市長任內(nèi)，每月卻固定轉(zhuǎn)匯20萬元至

其配偶周美青中國國際商業(yè)銀行國外部之帳戶（帳戶

往來明細(xì)影本附卷參照），匯款數(shù)額超過薪資所得約5 萬元。再者，其於每年年底向監(jiān)察院申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)，係

將所有帳戶（含配偶周美青之帳戶）之存款均列入（88至94公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)表影本附卷參照），並未加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，主觀上顯然

已無日後再支出之打算，被告馬英九對於上未支

出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己有。

（五）公訴人復(fù)以法務(wù)部曾以70年8月5日法70會字第9780號

函及行政院本年七月二日及七月廿八日臺(70)忠授字

第０五三四０、０六一二一號函根本未提到所謂之「

特別酬庸」或「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」，反而再次重申「因公支

出」之原則。至於法務(wù)部雖曾於95年11月29日行政院

院會時(shí)提出法律諮詢意見指出特別費(fèi)「數(shù)十餘年來慣

例由政府編列預(yù)算給予，具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)

務(wù)費(fèi)用之一，然此意見書所指之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」與前述

歷年來公函所揭示之「因公支出」原則及特別費(fèi)預(yù)算

書之用途說明均明顯牴觸。按特別費(fèi)縱使為國家對於

機(jī)關(guān)首長之特別津貼，其前提仍須以機(jī)關(guān)首長實(shí)際上

有支出為前提，其與其他一般公務(wù)預(yù)算不同處，僅在於其支出是否屬於公務(wù)，是否有裁量權(quán)之濫用（例如

何以僅饋贈(zèng)其政治上之支援者某甲而不饋贈(zèng)其他人），國家並不過度干預(yù)。理由在於特別費(fèi)經(jīng)由機(jī)關(guān)首長

之饋贈(zèng)招待等之支出，有助於提昇機(jī)關(guān)內(nèi)人員士氣與

推展機(jī)關(guān)之對外關(guān)係，而達(dá)所謂「政通人和」之效。

然若機(jī)關(guān)首長根本無任何支出，而將之納為己有，如

何能達(dá)到國家編列特別費(fèi)之宗旨？故法務(wù)部前述之實(shí)

質(zhì)補(bǔ)貼說仍應(yīng)以「有實(shí)際支出」為前提，始符合法律

意旨）。另該意見書所提之「無須繳回」乙節(jié)，亦與

行政院主計(jì)處95年9月28日處實(shí)一字第0950005738號函

所指出特別費(fèi)預(yù)算之執(zhí)行，「應(yīng)在原列預(yù)算額度內(nèi)按

月依可支用數(shù)之上限，核實(shí)分配預(yù)算辦理，不得超支

；如有賸餘，得依預(yù)算法61條規(guī)定，轉(zhuǎn)入以後月份繼

續(xù)支用，但以同為限，故結(jié)束後，未支用之

餘額，應(yīng)列作預(yù)算賸餘繳庫」見解並不一致，故此意

見書之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」觀念實(shí)屬獨(dú)創(chuàng)之新見解，並非通

說。

（六）查被告馬英九每月出具之領(lǐng)據(jù)數(shù)額均為特別費(fèi)半數(shù)之

全額，而臺北市政府於年底決算陳報(bào)執(zhí)行率時(shí)，關(guān)於

無庸檢具單據(jù)部分亦均報(bào)為百分之百（臺北市政府秘

書處95年11月23日北市秘會字第09531107100號函所附

87年12月迄95年10月臺北市長特別費(fèi)支用情形統(tǒng)計(jì)表

附卷參照），統(tǒng)計(jì)數(shù)字上既然已無餘額，審計(jì)單位自

不可能要求將餘額繳庫，可知「慣例上從未要求繳回

餘額」乙節(jié)，實(shí)係因?qū)徲?jì)單位誤以為被告馬英九歷年

來特別費(fèi)實(shí)際上均有全部支出所致。此外，經(jīng)查臺北

市議員李新曾於89年11月17日公佈臺北市政府一二級

單位首長的「年收入排行榜」，馬英九市長以六百四

十多萬元（含特別費(fèi)）排名第三。當(dāng)時(shí)臺北市政府主

計(jì)處即發(fā)佈新聞稿指出，由於特別費(fèi)為首長因公所需的招待饋贈(zèng)、婚喪喜慶等支用，不屬於首長的收入，應(yīng)該扣除（臺北市政府89年11月17日新聞稿、89年11 月18日聯(lián)合報(bào)第18版新聞報(bào)導(dǎo)網(wǎng)路列印本及臺北市政

府主計(jì)處處長石素梅96年2月12日訊問筆錄、同處副處

長鄭瑞成96年2月9日訊問筆錄、主計(jì)處科長林秀風(fēng)96 年2月12日訊問筆錄附卷參照）。被告馬英九當(dāng)時(shí)任職

市長，對此新聞事件及特別費(fèi)不屬首長收入之性質(zhì)，焉有不知之理？

（七）辯護(hù)意旨雖另以所謂「大水庫觀念」辯稱金錢具有替

代性，被告馬英九既然從其總財(cái)產(chǎn)中捐款，即可互通

有無，故前述從薪資帳戶以外之帳戶所為之各項(xiàng)捐款，均可視為從特別費(fèi)捐出云云。然查前述薪資帳戶以

外之帳戶，客觀上大多有其獨(dú)立之資金來源（競選經(jīng)

費(fèi)捐款、競選費(fèi)用補(bǔ)貼、國大代表薪資等），另從被

告馬英九於捐款時(shí)主觀上有無「從特別費(fèi)支出」之認(rèn)

識言之，本件案發(fā)前之95年5月19日被告馬英九曾對外

公佈「馬英九財(cái)產(chǎn)申報(bào)說明」（影本附卷參照），其

第四點(diǎn)指出：「本人在87年與91年兩次參選臺北市長，選票補(bǔ)助款合計(jì)4,775萬元（分別為87年2,299萬元

與91年2,476萬元），自88年起陸續(xù)捐助本人設(shè)立之財(cái)

團(tuán)法人新臺灣人文教基金會（2,271萬元）與財(cái)團(tuán)法人

敦安社會福利基金會（2,480萬元）以及中國國際法學(xué)

會（預(yù)定捐助100萬元，已捐出36萬元）、法治斌教授

紀(jì)念學(xué)術(shù)基金（50萬元）、臺灣住民多族群文化交流

協(xié)會（98,775元）等單位，捐款總金額已超過選票補(bǔ)

助款總額72萬餘元。此外，本人兩次選舉競選經(jīng)費(fèi)結(jié)

餘242萬元亦已捐助中華聯(lián)合勸募協(xié)會130萬元、政大

指南法學(xué)基金會100萬元，餘款12萬元。綜合言之，本

人因二次選舉之補(bǔ)助款已全部捐出，且並非全數(shù)僅捐

助本人設(shè)立之基金會，捐款總額甚至超過補(bǔ)助款金額，實(shí)無所謂『發(fā)選舉財(cái)』的問題?！梗衙鞔_表明前

述各項(xiàng)捐款依馬英九當(dāng)時(shí)主觀之認(rèn)識，均係來自「選

票補(bǔ)助款」與「選舉經(jīng)費(fèi)結(jié)餘款」，而非來自「特別

費(fèi)之收入」。換言之，被告馬英九自88年至92年間為

前述捐款時(shí)，不僅客觀上資金來源並非來自特別費(fèi)，主觀上亦無「先捐款，日後再從特別費(fèi)取償」之認(rèn)識，從而前述捐款即不得視為特別費(fèi)之支出，亦不得做

為被告在請領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)並無不法所有意圖之依據(jù)。

肆、訊據(jù)被告馬英九固就起訴書所載之時(shí)間，每月以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特

別費(fèi)半數(shù)17萬元匯入其帳戶之事直言不爭，惟堅(jiān)詞否認(rèn)涉有

公訴人所指之犯行，辯稱：我根本沒有犯罪，因?yàn)槲壹葲]有

犯罪意圖，也沒有犯罪行為。首先，我要說明我對首長特別

費(fèi)的認(rèn)知。我領(lǐng)取首長特別費(fèi)16年來，一向認(rèn)為用領(lǐng)據(jù)核銷

那一部分的特別費(fèi)，是國家給我個(gè)人的津貼，屬於我服務(wù)公

職報(bào)酬的一部分，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款，是

國家給政府首長個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款。如果我這樣的認(rèn)知就算是貪污，那我豈非已經(jīng)

「不知不覺」並且「正大光明」地貪污了十六年？這些年來

，沒有任何的出納、會計(jì)、主計(jì)、審計(jì)單位或人員告訴我（事實(shí)上也根本沒有任何人告訴過我），這樣做是違法的，這

樣做叫做「貪汙」。然後，在今年的二月十三日，檢察官忽

然以涉嫌「貪汙」罪名將我起訴，於是過去四個(gè)月，我以被

告身分坐在法庭上，等待著對我一生清譽(yù)的審判。但實(shí)際上，不論從以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)的「客觀屬性」，或者我個(gè)人

對於以據(jù)核銷特別費(fèi)屬性的「主觀認(rèn)知」來看，我根本沒有

犯罪，我既沒有犯罪的意圖，也沒有犯罪的行為。政府在41 年建立特別費(fèi)制度，其目的即在於補(bǔ)貼及減輕政府首長因身

分所帶來的額外負(fù)擔(dān)。由於考量首長「無法」或「難以」取

得支出原始憑證的情形，行政院在62年同意首長、副首長以

領(lǐng)據(jù)來動(dòng)支特別費(fèi)。這一部分特別費(fèi)在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，出納、會計(jì)、或主計(jì)人員自然從未要求首長、副首長具領(lǐng)後，須再

列明後續(xù)經(jīng)費(fèi)的使用情形、記帳、或辦理剩餘繳回。多年來，包括我在內(nèi)超過數(shù)萬名領(lǐng)用過特別費(fèi)的政府首長，主觀上

普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)視為政府給首長的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，在以現(xiàn)金、支票領(lǐng)取或匯入首長的私人帳戶後，就是首長可以

自由運(yùn)用的私款。事實(shí)上，74年就有新竹地檢署的不起訴處

分書認(rèn)為這是政府首長的「特別酬庸」，86年大法官第421 號解釋認(rèn)為特別費(fèi)是「固定報(bào)酬」，95年法務(wù)部的法律諮詢

意見書與96年臺南地檢署的不起訴處分書也都認(rèn)為是「實(shí)質(zhì)

補(bǔ)貼」。22年間，四個(gè)不同的司法或法務(wù)機(jī)關(guān)都先後一致認(rèn)

為以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)不是公款，而是私款。顯然，這個(gè)看

法，已經(jīng)成為行政慣例。其次，我要說明以領(lǐng)據(jù)核銷的特別

費(fèi)是如何領(lǐng)用核銷的。這一部分的特別費(fèi)，一向是由出納人

員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦公室的承辦人員，依據(jù)出納

及會計(jì)人員的指示來領(lǐng)用核銷，我從來沒有親自處理。當(dāng)初

領(lǐng)用核銷之前，不論是出納、會計(jì)或?qū)徲?jì)部門，從來沒有任

何人告訴我「必須實(shí)際支出多少，才能以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)多少」，而是每月直接憑一張出納人員準(zhǔn)備好、市長室人員蓋上我私

章的領(lǐng)據(jù)，就將一筆固定的款項(xiàng)交給我全權(quán)使用；領(lǐng)用核銷

之後，並沒有人要求我記帳及結(jié)算，也沒有人告訴我必須全

部用完，更沒有人告訴我如有賸餘應(yīng)該繳回。幾十年來，這

已經(jīng)是全國數(shù)萬首長共同認(rèn)知與遵守的行政慣例。因此，我完全是善意信賴相關(guān)部門依法處理，才以領(lǐng)據(jù)依法領(lǐng)取特別

費(fèi)。幾十年來出納、會計(jì)與審計(jì)單位都依法核銷結(jié)案，並沒

有發(fā)現(xiàn)有任何違法的問題，包括我們市政府法規(guī)會以及主計(jì)

處也都是這樣處理。第三、我要說明，在起訴書中所提到有

關(guān)特別費(fèi)的解釋令函，在本案開始調(diào)查以前我並沒有看過，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容，我對這些解釋令函的瞭

解，都是在本案開始調(diào)查以後。然而，檢察官仍以若干我過

去不曾看過的公函，認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)為公款，並認(rèn)

為以有實(shí)際支出為必要。但實(shí)際上，檢察官出示的公函從未

明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)係屬「公款」或以「實(shí)際支出

」為必要，從多項(xiàng)政府（如行政院主計(jì)處、審計(jì)部、法務(wù)部）的公文，以及專業(yè)證人如主計(jì)處第一局局長、審計(jì)部第一

廳科長、臺北市主計(jì)處處長、科長、秘書處出納、秘書人員

偵訊及審判時(shí)的證詞，均可知相關(guān)主管機(jī)關(guān)並未規(guī)定或要求

首長在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)後，應(yīng)「列明後續(xù)經(jīng)費(fèi)之使

用情形」、「記帳」、「結(jié)算」或辦理「賸餘繳回」等情事

。顯然，這與「公款」的性質(zhì)是完全不符的。同樣的，主管

機(jī)關(guān)審計(jì)部今年6月25日的函示，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別

費(fèi)的支領(lǐng)，須以「實(shí)際支出」為前提。無論如何，即便是包

括審計(jì)部、行政院主計(jì)處、法務(wù)部、司法院大法官等不同機(jī)

關(guān)，對特別費(fèi)的定性尚有不同意見，迄今也無足夠資料可以

支持公訴人的法律見解。公訴人認(rèn)為須以「實(shí)際支出」作為

支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之前提，顯然與數(shù)十年來實(shí)際形成的行政慣例完全不符，此時(shí)如將特別費(fèi)制度設(shè)計(jì)瑕疵及領(lǐng)用妥

當(dāng)與否所生爭議的風(fēng)險(xiǎn)，全盤要求領(lǐng)用的政府首長來承擔(dān)，是否合法、合理、合情？這樣的解釋怎能符合「法治國原則

」？豈不違反「罪刑法定主義」。我在本案開始調(diào)查以前，從來不知道行政院87年7月21日有關(guān)特別費(fèi)用途的臺87忠授

字第05642號函、行政院93年4月22日有關(guān)特別費(fèi)用途的院授

主忠字第093 0002556號函及有關(guān)不得於月初以領(lǐng)據(jù)先行支

領(lǐng)特別費(fèi)的臺北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第092000 3269號函的存在及它的內(nèi)容。我擔(dān)任臺北市長八年期間，臺

北市政府每年預(yù)算至少1,300億元（如加上特別預(yù)算及附屬

單位預(yù)算則達(dá)2, 600億元），我不可能知道每個(gè)預(yù)算科目細(xì)

項(xiàng)的支出用途，更不瞭解每年204萬元首長特別費(fèi)的支出用

途僅限於「因公餽贈(zèng)、招待」。我並沒有看到李新議員在89 年發(fā)布有關(guān)首長所得排行的新聞稿，也沒有核閱臺北市政府

主計(jì)處在89年11月17日回應(yīng)的新聞稿，檢察官三次偵訊都沒

有就此訊問過我，起訴書卻認(rèn)定我必定知情，顯然有重大誤

解。起訴書第18頁第7行說我在95年11月14日第一次應(yīng)訊時(shí)，已坦承依我的認(rèn)知，「特別費(fèi)係屬公款」。我在此要嚴(yán)正

澄清，這完全不是事實(shí)，而是嚴(yán)重曲解。事實(shí)真相是：侯檢

察官在第一次訊問時(shí)，多次告訴我他認(rèn)為首長特別費(fèi)全部都

應(yīng)該核實(shí)報(bào)銷，然而，我當(dāng)時(shí)就針對以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)向

侯檢察官說明：「如果認(rèn)為是公款，沒有用完要繳回，應(yīng)該

要改變制度採用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說明用途。

」（偵訊筆錄第290頁），可見我自始就認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)核銷之

特別費(fèi)不是公款，那有坦承特別費(fèi)是公款。既然不是公款，我後來應(yīng)訊時(shí)說是私款，又那有翻供之可言。在本案開始調(diào)

查之前，我並不清楚以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的半數(shù)應(yīng)全部用於因

公饋贈(zèng)或招待，更無公訴人所指施行詐術(shù)的行為。事實(shí)上，公訴人也從來沒有舉證證明我在過去知悉以領(lǐng)據(jù)核銷之特別

費(fèi)應(yīng)全部用於公務(wù)並須有實(shí)際支出。對於以領(lǐng)據(jù)核銷的特別

費(fèi)的領(lǐng)取，一向是由出納人員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦

公室的秘書人員，依據(jù)出納及會計(jì)人員的指示來領(lǐng)用核銷，我從來沒有親自處理。歷來經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)並出庭作證的證人，包括出納人員劉靜蓉、吳麗洳、趙小菁、秘書人員方惠中、孫麗珠、孫振妮等人，均一致地在庭上證明上開情形。所

有人員均係依往例辦理，並未「陷入」任何「錯(cuò)誤」，我又

如何每個(gè)月利用他人之錯(cuò)誤，而有詐術(shù)的施行？過去八年我擔(dān)任臺北市長，管理一個(gè)262萬市民、7萬多員工的城市，工

作極為繁忙，每天工作近17小時(shí)，我的注意力當(dāng)然都是集中

在處理重大市政工作上。特別費(fèi)的處理，是很事務(wù)性、例行

性、瑣碎性的工作，完全不需要我親自參與，因此我都是交

給市長室的秘書人員處理，事實(shí)上，絕大多數(shù)的政府首長都

是如此處理，我並不是例外。而檢方提示的公函、北市秘書

處預(yù)算書內(nèi)有關(guān)特別費(fèi)的說明、和北市主計(jì)處長針對市議員

所發(fā)的新聞稿，在本案開始調(diào)查以前，忙於市政的我，並沒

有看過，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容。實(shí)際上，依分

層負(fù)責(zé)的規(guī)定，這些文件都不必經(jīng)我核示。我對這些公函、新聞稿、夾在數(shù)千頁預(yù)算書中關(guān)於特別費(fèi)說明的瞭解，都是

在本案開始調(diào)查以後。這部分，從多位證人如陳裕璋、石素

梅、林秀風(fēng)、謝鎙環(huán)的證詞中亦可證實(shí)，公訴人迄今均未能

證明，我當(dāng)時(shí)確實(shí)知悉這些文件的內(nèi)容。因此，當(dāng)然不能認(rèn)

定我有詐欺的犯意。公訴人另提出若干我在去年本案發(fā)生後

接受媒體訪問的記錄、89年11月9日市政總質(zhì)詢記錄，並曲

解我在第一次應(yīng)訊時(shí)筆錄的答覆，推測我已知特別費(fèi)相關(guān)規(guī)

定並已承認(rèn)『特別費(fèi)係屬公款』，這些部分在答辯書狀已有

清楚的澄清與反證，在這裡不再重複。綜上所述，我就以領(lǐng)

據(jù)核銷特別費(fèi)的處理，連行政法都沒有違反，何來違反刑法、涉嫌貪污呢？最後，我要強(qiáng)調(diào)的是。我從事公職二十餘年

來，一向奉公守法，清廉自持，並經(jīng)常從事公益捐贈(zèng)，捐款

超過6,800萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過起訴書所載以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)

總額1,530萬元的四倍之多。公訴人並未深入瞭解特別費(fèi)的性質(zhì)與實(shí)務(wù)上形成數(shù)十年的行政慣例，對於許多有利於我的重要事實(shí)與證據(jù)完全漏未審酌，就以涉嫌貪污罪起訴我，顯

然有重大瑕疵，對於我一生清白的人格，造成嚴(yán)重傷害，我完全無法接受。希望庭上能從特別費(fèi)的制度設(shè)計(jì)、包括特別

費(fèi)制度瑕疵、歷史沿革、行政慣例，以及使用者、承辦人主

觀的認(rèn)知、信賴的保護(hù)等各個(gè)層面，詳查明斷，還我清白等

語。

伍、選任辯護(hù)人辯護(hù)要旨略以：被告無利用職務(wù)上機(jī)會詐取財(cái)物

犯行，以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬之概算費(fèi)

用。且以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之報(bào)支與核銷，實(shí)務(wù)上一向採寬鬆

彈性之認(rèn)定，並未對其支用範(fàn)圍及內(nèi)容作明確之表列，已形

成行政慣例，具領(lǐng)後如未用盡，慣例上亦無要求須予繳回，被告信賴此一行政慣例而為領(lǐng)用，縱使認(rèn)知有誤，亦不得論

以貪瀆罪行。而以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬

之概算費(fèi)用，於領(lǐng)據(jù)時(shí)即同時(shí)核銷，與款項(xiàng)領(lǐng)出後，須再檢

附支出憑證辦理核銷手續(xù)之「暫支」或「預(yù)支」款不同，自

無剩餘或繳回問題。系爭被告以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)，或以現(xiàn)

金交付被告，或直接匯入被告之薪資，均由被告辦公室承辦

人員與臺北市政府秘書處會計(jì)室出納人員連繫辦理，93年由

月初改至月中請款，亦係出納人員自行作業(yè)，而非被告辦公

室承辦人員要求，被告既未參與，亦不知悉相關(guān)請款作業(yè)流

程，自無所謂施用詐術(shù)或使臺北市政府秘書處人員陷於錯(cuò)誤

可言。被告並不知悉相關(guān)特別費(fèi)法令規(guī)定及制度執(zhí)行不得以

該等規(guī)定之存在認(rèn)定被告有利用職務(wù)上機(jī)會詐取財(cái)物之不法

意圖。公訴人以並非每位首長均是全額申請領(lǐng)據(jù)核銷之特別

費(fèi)，而認(rèn)被告出具領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐

術(shù)之積極行為，亦是誤會。況縱認(rèn)以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係屬

公款且被告於領(lǐng)用時(shí)即知悉應(yīng)全數(shù)用於公務(wù)餽贈(zèng)、招待等用

途，惟因被告本身並無記帳之習(xí)慣，制度上亦無記帳要求或

要求繳回，被告主觀上因認(rèn)所為公益捐款高達(dá)5千6百餘

萬元（如加計(jì)95年11月間1160萬元之捐款，則有6800萬餘元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所領(lǐng)用之特別費(fèi)數(shù)倍，而未統(tǒng)計(jì)或思及各

有無剩餘或是否應(yīng)予繳回問題，不得因認(rèn)有利用職務(wù)上機(jī)會

詐取財(cái)物之主觀犯意。金錢係可代替物，被告銀行帳戶內(nèi)之

款項(xiàng)，不論來源為何，均屬被告得自由使用之範(fàn)疇，縱認(rèn)其

中有應(yīng)使用於特定目的之款項(xiàng)，惟亦未限制匯入與支出款項(xiàng)

之帳戶應(yīng)屬相同，被告非不得將個(gè)人其他帳戶與公務(wù)或公益

有關(guān)之支出，視為特別費(fèi)之支出。又，特別費(fèi)之支出不必然

於支出之前或當(dāng)時(shí)即應(yīng)有此等款項(xiàng)係特別費(fèi)之認(rèn)識，不得以

被告於支用當(dāng)時(shí)主觀上未有從特別費(fèi)支出之認(rèn)識，認(rèn)該等款

項(xiàng)不屬於特別費(fèi)之支出。公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)係法律之規(guī)定，凡超過100萬元之存款均須依法申報(bào)，有無於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表加

註未支出之特別費(fèi)，與是否將特別費(fèi)納入己有係屬二事，公

訴人以被告於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表未加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，推認(rèn)被告對於上未支出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己

有，已有違誤。況，被告因主觀上認(rèn)特別費(fèi)係實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，無

需記帳，且個(gè)人所為之公益捐贈(zèng)遠(yuǎn)超過所領(lǐng)取之特別費(fèi)，自

不可能於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表上加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，公

訴人之指訴，倒果為因，顯屬誤會等語。陸、本院查：

甲、程序部分（證據(jù)能力爭議之認(rèn)定）

一、被告馬英

九、選任辯護(hù)人與公訴人對於本院認(rèn)定事實(shí)所引用

卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書證據(jù)），除下列部份外，並

無證據(jù)證明係公務(wù)員違反法定程序所取得，且被告及其選任

辯護(hù)人於審判期日對本院提示之卷證，就證據(jù)能力均未表示

爭執(zhí)，而卷內(nèi)之文書證據(jù)亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有

不可信之情況及不得作為證據(jù)之情事，依刑事訴訟法第159 條至第159條之5之規(guī)定，卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書證

據(jù)）均有證據(jù)能力。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定

者外，不得作為證據(jù)，刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)定有明文；

又同法第160條規(guī)定，證人之個(gè)人意見或推測之詞，除係以

其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)者外，亦不得作為證據(jù)。本件偵查中證人

周秀霞之96年1月25日偵查筆錄、伍必霞之96年2月1日偵查

筆錄、莊美珍之96年1月25日偵查筆錄、趙小菁之96年1月31 日偵查筆錄、林得銓之96年1月26日偵查筆錄、吳定國之96 年1月26日偵查筆錄、孫蜀之96年1月26日偵查筆錄、廖鯉之

95年9月12日偵查筆錄、林秀風(fēng)之95年11月13日偵查筆錄、石素梅之96年2月12日偵查筆錄、鄭瑞成之96年2月9日偵查

筆錄、王麗珍之95年12月6日偵查筆錄、沈榮泉之96年1月2 日偵查筆錄、沈勵(lì)強(qiáng)之96年1月25日偵查筆錄、謝鎙環(huán)之96 年1月26日偵查筆錄、黃世興之96年1月29日偵查筆錄、徐玉

美之96年1月31日偵查筆錄，均係向檢察官所為之陳述，性

質(zhì)上雖屬傳聞證據(jù)，惟本院審酌前開證人曾於偵查中結(jié)證在卷，又查無不具任意性等顯有不可信情況，且陳述內(nèi)容就其

職位承辦事項(xiàng)所提供之意見，係以其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，爰依

刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)及第160條規(guī)定，肯認(rèn)其證據(jù)能

力。

三、證人林秀風(fēng)於96年2月12日偵查中證述：「（問：新聞稿澄

清以後，隔天的聯(lián)合報(bào)有刊登，你們有無剪報(bào)送給市長？）

沒有，市長自然會看到?！梗ㄒ妭刹榫硎坏?74頁），屬

於證人非親身經(jīng)歷所為臆測之詞，依刑事訴訟法第160條規(guī)

定，無證據(jù)能力。至其於當(dāng)日其餘證述部分，參酌上述二之

分析，應(yīng)有證據(jù)能力。

四、證人吳麗洳之96年1月25日偵查筆錄部分，經(jīng)證人於本院審

理中當(dāng)庭表示偵查筆錄與其當(dāng)時(shí)所述意思不符（見本院96 年7月10日審判筆錄），辯護(hù)人聲請本院於96年7月23日勘驗(yàn)

偵查中錄音帶結(jié)果，其中：

（一）偵查筆錄載明「（既然前月底就申請，月初就撥款有預(yù)支的性質(zhì)，是不是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途

？）是沒錯(cuò)?！梗▊刹榫戆?，第42頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：既然前月底就申請?jiān)鲁蹙蛽芸睿蓄A(yù)支的性質(zhì)，是不

是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途？就是說

領(lǐng)出來，雖然月底就申請，月初1日就撥款，預(yù)支嘛，那我領(lǐng)以後，是不是還是應(yīng)該要按照會計(jì)科目，做

因公使用的用途來使用？

吳：這我不清楚耶。

檢：那是當(dāng)然的??！

吳：因?yàn)榫褪钦f錢給他了以後（被打斷）

檢：怎麼用當(dāng)然你不清楚，我是說理論上啦。

吳：對，理論上啦。

檢：理論是這樣沒錯(cuò)吧！

吳：對對。

檢：我沒有說你知道他是怎麼用，我也不曉得啊，誰也不

知道嘛！只是說既然是預(yù)先支用，領(lǐng)了以後，等於說

這筆錢並不是你已經(jīng)用了才來領(lǐng)，而是說現(xiàn)在反過來，還沒用就領(lǐng)，1月1日撥款，當(dāng)然還沒用嘛，等於說

我都還沒用就撥給我了，那撥給我當(dāng)然我還是要照（被打斷）

吳：應(yīng)該是這樣講，因?yàn)槲覀儾恢勒f（被打斷）

檢：那不是你們的問題，我只是說，我是從推論理論來講，今天不管是月初也好（被打斷）

吳：你講的是沒錯(cuò)啦！

檢：是沒錯(cuò)（打字聲）。

吳：但是問題是說，因?yàn)槔碚撋?，我們就是因?yàn)椴恢?，其?shí)市長他也，我們給他他也不知道說，他應(yīng)該也不

知道這樣的規(guī)定。

檢：當(dāng)然啊當(dāng)然啊。

吳：所以我們就是承襲以前（被打斷）

檢：對啦，我們只是說不管是之前領(lǐng)還是之後領(lǐng)，這個(gè)錢

總是要做

吳：公，因公。

檢：因公支用啦，那怎麼用是一回事，依你們的立場當(dāng)然

不管事前事後領(lǐng)都是要做因公支用。」

（二）偵查筆錄載明「（所以你們是相信市長具領(lǐng)以後會做因公的支用，才會核章？）是的?！梗▊刹榫戆耍?2頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：所以你們是相信市長具領(lǐng)以後會做因公的支用，所

以才會核章？你瞭解這個(gè)意思嗎？

吳：我知道你的意思，可是問題是說，我跟你說，我從來

沒想過這樣的問題，我可以這樣說嗎？

檢：那好，我假設(shè)，因?yàn)槭羌偃?，所以就是這是當(dāng)然，假

設(shè)有懷疑當(dāng)然就蓋不下去啦！

吳：對啊！

檢：那這是當(dāng)然的一個(gè)事情嘛，我當(dāng)然是相信首長，我才

會蓋章，今天不管相信首長，今天任何一筆來，我都

是相信才會蓋章。

吳：而且其實(shí)它特別費(fèi)也沒有講的很明確。

檢：除非你不相信，那不相信你應(yīng)該就要那個(gè)了。

吳：對，我聽說特別費(fèi)那時(shí)候也沒講的很明確，所以我們

那17萬本身就是（被打斷）

檢：那是另一個(gè)作業(yè)問題嘛，譬如說歷史共業(yè)的問題

吳：對。

檢：或什麼的問題，那是本身特別費(fèi)自己的問題。

吳：對。

檢：我今天只是就你們的程序來問你。

吳：對。

檢：如果你有懷疑，那當(dāng)然蓋不下去嘛。

吳：對。

檢：當(dāng)然是相信，才會說核章嘛。

吳：對、對。

檢：如果妳知道市長具領(lǐng)以後沒有使用或全數(shù)使用，妳還

會核章嗎？假設(shè)你有懷疑，當(dāng)然就蓋不下去啦！

吳：沒有，理論上其實(shí)我看到他已經(jīng)，領(lǐng)據(jù)已經(jīng)，就是蓋

出來，我才核章。

檢：我知道啦，領(lǐng)據(jù)

吳：對

檢：就是核銷

吳：對

檢：那就相信嘛！

吳：對

檢：所以我才講說這是一個(gè)制度問題。

吳：對。

檢：是相信當(dāng)然就蓋了章！

吳：對，他沒有蓋那個(gè)領(lǐng)據(jù)的章，我就不會核章。

檢：那當(dāng)然??！

吳：對、對。

檢：我是說，如果因?yàn)?/p>

吳：我知道檢察官的意思

檢：因?yàn)槟悻F(xiàn)在是月底就領(lǐng)了嘛，你瞭解我的意思嗎，還

沒有用嘛，就先預(yù)支給他用了嘛，我領(lǐng)了以後我就要

來用啊，假設(shè)你知道說，如果，我沒有說是怎麼樣啦，是如果，有這個(gè)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)說沒有用，依你們的立

場，你們應(yīng)該就不會核章嘛…

吳：其實(shí)我們說的事情跟，其實(shí)是，應(yīng)該是，就像我剛剛

講的（被打斷）

檢：我說事後，事後來那個(gè)啦，事後我們來推論是不是（被打斷）

吳：因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們在蓋的時(shí)候，我們根本不知道說，我們

認(rèn)為他領(lǐng)據(jù)的部分本來就是他可以拿走的。

檢：這個(gè)，責(zé)任不在你們??！我當(dāng)然知道領(lǐng)據(jù)一蓋，只要

首長一具名，當(dāng)然就相信首長嘛！

吳：對，所以我們不認(rèn)定說他應(yīng)該是因公或是什麼因私，我們就不知道。對，我是覺得應(yīng)該是這樣子說。

檢：那是事實(shí)問題，那是另一個(gè)問題，沒有錯(cuò)啊。

吳：對。

檢：就是你們不認(rèn)定，依你們的立場你們並不去認(rèn)定說有

沒有

吳：公或是私的問題。

檢：對，公或私的問題。

吳：對啊，我覺得應(yīng)該是這樣子說。因?yàn)槟闳绻f是他私

人的，其實(shí)我也不知道，其實(shí)如果說我要是私人的用

法，其實(shí)我也不知道，為什麼，他領(lǐng)據(jù)蓋了嘛。

檢：那假設(shè)都沒用呢？

吳：都沒用？

檢：我的意思是，就是說好了，領(lǐng)的話（被打斷）

吳：沒用就是私的問題了嘛，對不對，如果都沒有用就是

私的問題，問題是我們還是會蓋章，因?yàn)樗I(lǐng)據(jù)一貼

出來我們還是會蓋章。

檢：都沒用怎麼會是私的問題，都沒用就是沒用啊怎麼會，就是要嘛你就是有用以後才不好判斷到底是用公的用途還私的用途，你沒辦法去判斷。

吳：因?yàn)檎驹冢ū淮驍啵埂?/p>

（三）偵查筆錄載明「（如果妳知道市長具領(lǐng)以後沒有使用或全

數(shù)使用，妳還會核章嗎？）我們相信市長，只要市長領(lǐng)據(jù)

具領(lǐng)，我們就核章，市長事後有沒有用，或用到那裏，這

是市長的責(zé)任問題，市長必須對自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

」（偵查卷八，第42頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：那今天這筆錢假設(shè)一直都在那裡，沒用怎麼會（被打

斷）

吳：我的意思是說站在我們的，就是我們的付款的承辦人的立場來講，我們其實(shí)你只要手續(xù)上完備之後他蓋了

章，這邊都核好章，我們就是要做付款的動(dòng)作，我們

沒有去想說公或是私。

檢：對。

吳：對，就是沒有去想說這樣的說他到底這筆錢會去用在，他到底有沒有用或是怎麼樣用，我們沒有去這樣的想法啊。

檢：好，那我知道，就是說你這方面還是相信市長就對了。

吳：對啊對啊。

檢：市長具領(lǐng)出來我們基本上就相信他，就核章了。

吳：對對對。

檢：那市長有沒有用，那是市長的問題。

吳：對啊，原則上是這樣。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）我們相信市長，只要市長領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，我們就核章。市長事後有沒有用，或用到哪裡，那

是市長的問題。

吳：對。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）他必須要自己，就是說以支用辦法

憑證處理要點(diǎn)第3點(diǎn)，要自己負(fù)責(zé)就對了，應(yīng)該是這

個(gè)意思啦！

吳：對對對。因?yàn)闆]有規(guī)定說17萬那個(gè)部分，它如果規(guī)定

17萬那個(gè)部分我們還要再做一個(gè)那個(gè)的話，那就有可

能是那，但是它沒有這樣規(guī)定。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）市長必須對自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)

任。

吳：對，其實(shí)我們每一張憑證都是這樣。

檢：對啊，領(lǐng)據(jù)也是憑證的一種。

吳：對，就是說你要對你自己貼出來的發(fā)票或是憑證要負(fù)

真實(shí)性。

檢：真實(shí)性的責(zé)任。

吳：對?！?。

（四）偵查筆錄載明「（這個(gè)函之後，市長特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號左右，然後20號左右才

撥款，撥款的時(shí)間跟以後差很多天，撥款是直接撥到市長的薪資帳戶，市長就應(yīng)該會知道撥款的時(shí)間有改變？）應(yīng)

該知道，但實(shí)際上他的秘書並沒有反應(yīng)?！梗▊刹榫戆?，第43頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：這個(gè)函之後，市長特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號左右。

吳：這不是我承辦的。

檢：對啦，就是說，然後20號左右撥款，撥款的時(shí)間跟以

往差很多，撥款是直接撥到市長的薪資帳戶，那這樣

市長就應(yīng)該就知道撥款的時(shí)間有改變？

吳：理論上是這樣，應(yīng)該知道吧，我不曉得耶，因?yàn)槲覀?/p>

不會去問他說，他們秘書也沒跟我們反應(yīng)過，我不知

道他們的反應(yīng)是怎麼樣。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）應(yīng)該知道，但實(shí)際上秘書並沒有反

應(yīng)。

吳：他們也沒反應(yīng)，所以我們也不知道他們。

檢：他們的秘書並沒有反應(yīng)。

吳：對?！?。

（五）偵查筆錄載明「既然這個(gè)公函要『注意有無於月初尚未發(fā)

生即先行支付情事』，是否表示之後10號左右提出領(lǐng)據(jù)列

報(bào)的市長特別費(fèi)，市長已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來

申請？）是的。」（偵查卷八，第43至44頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）既然這個(gè)公函要「注意有無於月初

尚未發(fā)生即先行支付情事」，是否表示之後10號左右

提出領(lǐng)據(jù)列報(bào)的市長特別費(fèi)，市長已經(jīng)有因公支用之

事實(shí)發(fā)生，才來申請？

檢：理論上應(yīng)該是這樣嘛喔，就是說既然他已經(jīng)這樣來糾

正了，之後也改變到10號來申請，然後20號撥。

吳：這我已經(jīng)完全忘記了。

檢：那時(shí)候已經(jīng)不是你做的了。

吳：對對對。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）是，應(yīng)該是這樣。

吳：嗯，應(yīng)該是這樣，因?yàn)橛袝r(shí)候撥少一點(diǎn)可能忘記了。

」。

（六）偵查筆錄載明「（所以你們會計(jì)、出納人員會在黏貼憑證

相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長已經(jīng)支用？）是的?！梗▊刹榫戆?，第44頁）。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：所以你們會計(jì)、出納人員會在黏貼憑證相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長已經(jīng)支用？假設(shè)是這樣推論下來？

吳：就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了？

檢：對，就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了才蓋章。

吳：嗯。檢：(指導(dǎo)製作筆錄)是?！?。

（七）偵查筆錄載明「（如果發(fā)現(xiàn)市長並沒有使用或全數(shù)使用，你們會在黏貼憑證相關(guān)欄位來核章嗎？）如果知道是假的，當(dāng)然就蓋不下去。如果市長蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相信

市長，依支出憑證處理要點(diǎn)第三條，他要對原始憑證負(fù)真

實(shí)性的責(zé)任。（偵查卷八，第44頁）」。

本院勘驗(yàn)結(jié)果為「

檢：如果發(fā)現(xiàn)市長並沒有使用或全數(shù)使用，你們會在黏貼

憑證相關(guān)欄位來核章嗎？應(yīng)該就不會核章嘛？我說現(xiàn)

在如果說有發(fā)現(xiàn)當(dāng)然就蓋不下去，假設(shè)我送給你這張

憑證是（被打斷）

吳：沒有，這是蓋好的！

檢：我知道啦，我是假設(shè)說好了，假設(shè)我有一張憑據(jù)，你

知道假的，你就蓋不下去了。

吳：那當(dāng)然。

檢：所以意思是一樣，我知道你的意思，就是說領(lǐng)據(jù)當(dāng)然

是真的嘛！

吳：他領(lǐng)據(jù)蓋章我們就核發(fā)嘛！

檢：對啦，那我假設(shè)我現(xiàn)在問題是說，雖然這張發(fā)票是真的對不對，但是實(shí)際沒有去買，假設(shè)啦，那你當(dāng)然就

蓋不下去嘛！假設(shè)如果說你有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，是不是

？

吳：我如果知道它是假的，我當(dāng)然蓋不下去，對。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）如果知道是假的

吳：當(dāng)然蓋不下去，但是理論上它如果他們市長室的人蓋

出來，我們就蓋了。

檢：就相信了。

吳：就是像支出憑證第3條。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）如果市長蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相

信市長。

吳：對。

檢：他要負(fù)支出憑證第3條，真實(shí)性的責(zé)任。支出憑證什

麼？處理要點(diǎn)？

吳：支出憑證處理？

檢：要點(diǎn)？

吳：好像要點(diǎn)的樣子。

檢：對對對。

吳：第3條。就是他對他的單據(jù)、原始憑證負(fù)真實(shí)性。

檢：真實(shí)性的責(zé)任。

吳：誠信原則。

檢：（指導(dǎo)製作筆錄）對原始憑證要負(fù)真實(shí)性的原則。」

（八）以上偵查筆錄之記載，或係檢察官以假設(shè)性用語「理論上

」提問，筆錄中問題及應(yīng)答卻略而未顯，或僅是證人以口

頭語方式所為「對」、「嗯」之言詞，而非針對問題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆，甚至在實(shí)務(wù)上整理證人

回答以為紀(jì)錄，亦未見如此差異，顯見該筆錄確有斷章取

義之處，且有筆錄記載與實(shí)際問答不符之情，是筆錄記載

與證人實(shí)際證述內(nèi)容既有不符，彰顯前開偵查筆錄不具特

信性，而有顯不可信情況，應(yīng)依刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)之反面解釋，上開部分之筆錄無證據(jù)能力，不能為證

據(jù)，應(yīng)以本院勘驗(yàn)筆錄代之。

五、按「除前三條之情形外（按：指刑事訴訴法第159條之1至第159條之3），下列文書亦得為證據(jù)：

一、除顯有不可信之情

況外，公務(wù)員職務(wù)上製作之紀(jì)錄文書、證明文書。

二、除顯

有不可信之情況外，從事業(yè)務(wù)之人於業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過程

所須製作之紀(jì)錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書?！剐淌略V訟法第15 9條之4定有明文。經(jīng)查：

（一）「臺北市議會市政總質(zhì)詢第4組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺北市議會公報(bào)

73卷18期）」、「臺北市議會市政總質(zhì)詢第9組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺北市議會公報(bào)73卷19期）」、審計(jì)部及主計(jì)處在立法院

第六屆第五會期關(guān)於特別費(fèi)法律適用的公聽會所提出之書

面的資料（立法院公報(bào)第96卷第28期），係公務(wù)員於公務(wù)

過程中，基於觀察或發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場或即時(shí)製作之紀(jì)錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款規(guī)定，具有證據(jù)能力。

（二）臺北市政府秘書處提供之「臺北市長支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」、法務(wù)部95年11月29日「法務(wù)部就有關(guān)首長特別費(fèi)之法律諮

商意見」，均係各該機(jī)關(guān)其職務(wù)上作業(yè)事項(xiàng)表示意見，核

屬刑事訴訟法第159條之4第3款其他可信之特別情況下製

作之文書，具證據(jù)能力。

（三）選任辯護(hù)人提出朱石炎教授95年12月5日於國立政治大學(xué)

公企中心舉辦之「機(jī)關(guān)首長特別費(fèi)及其相關(guān)問題座談會」

引言資料及黃錦堂教授同日之引言資料；公訴人於本院96 年6月5日審理中當(dāng)庭提出之非供述證據(jù)編號58「網(wǎng)路新聞

報(bào)導(dǎo)列印部分」及編號60「凱達(dá)格蘭學(xué)校國務(wù)機(jī)要費(fèi)與首

長特別費(fèi)制度改革」論壇資料，均屬被告以外之人於審判

外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)，無證

據(jù)能力。乙、實(shí)體部分

一、本案被告馬英九所涉貪污罪嫌，其根由無非係其所使用之臺

北市市長特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)所生疑義，開宗明義，本

院必先針對特別費(fèi)之制度詳加論究定性，始能釐清相關(guān)爭議。

（一）特別費(fèi)之歷史沿革

1、宋代之公使錢

按特別費(fèi)制度，宋朝即已有之，宋代推行交鈔制度，貨

幣廣泛流通，卻也導(dǎo)致通貨膨脹，百官除正俸外，尚有

公使錢之補(bǔ)貼。學(xué)者林天蔚認(rèn)為當(dāng)時(shí)的「公使錢」及「

公用錢」之制度，二者性質(zhì)並不相同。前者為首長之特

別津貼，可以私入、自俸；後者乃官署之特別辦公費(fèi)，用於招待來往官吏、貢使、犒軍及其他特別用途。蓋宋

史、宋會要輯稿及續(xù)資治通鑑長編曾敘明，就同一官職

之公用錢必多於公使錢，且依宋史卷一二七「職官」公

用錢條以「用盡續(xù)給，不限年月」、「長吏與通判署籍

連署以給用」，故公用錢有帳籍，用時(shí)須副署。公使錢

則無此規(guī)定。公使錢依「舊制，刺史以上所賜公使錢得

私入，而用和悉用為軍費(fèi)。」（宋史列傳第二百二十三

外戚中「李用和傳」）、「方鎮(zhèn)別賜公使錢，例私以自

奉，去則盡入其餘，經(jīng)獨(dú)斥歸有司，唯以供享勞賓客軍

師之用」（宋史列傳第二百二十三外戚中「向傳範(fàn)傳」

附「向經(jīng)」），可以盡為私用。惟因首長官吏「因公差

使」之「公使錢」，亦可使用官署之「公用錢」，用錢

之際職責(zé)難分；且「公使」、「公用」均是「因公使用

」之意，以致宋史、宋會要輯稿及續(xù)資治通鑑長編或有

混用「公使」與「公用」之處。從而，公用錢有帳籍、須報(bào)銷者，竊用者有罪。如岳陽樓記中之主角滕宗諒，即因任意使用公用錢饋遺遊士、犒勞民兵而被貶巴陵。

公使錢則因可以私入而無此問題。

亦有認(rèn)公使錢即屬公用錢，如「竊以國家逐處置公使錢

者，蓋為士大夫出入及使命往還，有行役之勞。故令郡

國饋以酒食，或加宴勞。蓋養(yǎng)賢之禮，不可廢也。謹(jǐn)照

周禮地官有遺人，掌郊裏之委積，以待賓客；野鄙之委

積，以待羈旅。凡國野之道，十里有廬，廬有飲食，三

十里有宿，宿有路室。路室有委。五十里有市，市有候

館。候館有積。凡委積之事，巡而比之，以時(shí)頒之。則

三王之世，已有廚傳之禮。何獨(dú)聖朝，顧小利而亡大體

？且今贍民兵一名，歲不下百貫。今減省得公用錢一千

八百貫，只養(yǎng)得士兵一十八人。以十八人之資，廢十餘

郡之禮。是朝廷未思之甚也﹗」（范仲淹「奏乞?qū)⑾葴p

省諸州公用錢，卻令依舊」議）。趙甌北之二十二史撘

記、王銍之燕翼詒謀錄、方豪之宋史、日本學(xué)者佐伯富

均將公使錢認(rèn)屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請及饋送過往官員費(fèi)用，亦

作為犒賞軍隊(duì)之費(fèi)用，但亦依例可私入、自奉。

2、民國之特別費(fèi)與政府遷臺之重新建制

自民國以來，特別費(fèi)制度亦已存立，政府遷臺前，部分

機(jī)關(guān)首長早已有特別費(fèi)支給。政府遷臺後，國家百廢待

舉，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，各機(jī)關(guān)首長特別費(fèi)均已取消，僅餘五院

院長有之。39年起在中央政府總預(yù)算內(nèi)五院院長均編列

一定數(shù)額之特別費(fèi)。然各部會首長在其主管業(yè)務(wù)，因公

務(wù)所發(fā)生之必要費(fèi)用，卻無款開支，或由私人賠墊，或

在其他經(jīng)費(fèi)項(xiàng)下借支，故為達(dá)成推行政務(wù)之目的，審計(jì)

部40年之審核39中央政府總決算報(bào)告書建議自41年

起在原預(yù)算範(fàn)圍內(nèi)，給予一定款項(xiàng)肆應(yīng)，恢復(fù)對各部部

長酌列特別費(fèi)。41年1月立法院各委員會聯(lián)席會議則以

各部會首長特別費(fèi)應(yīng)由行政院統(tǒng)一核定月支數(shù)額，庶使

因公開支之招待與捐贈(zèng)各費(fèi)得作正列報(bào)。並要求五院院

長特別費(fèi)說明欄應(yīng)加「包括代表本機(jī)關(guān)因公之招待與捐

贈(zèng)，並檢據(jù)報(bào)銷，不得作私人餽贈(zèng)與個(gè)人津貼之用」。

立法院預(yù)算委員會40年12月8日之審查報(bào)告，亦要行政

院就特別費(fèi)之編列，應(yīng)迅予統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及支給辦法以資劃

一及合理。從此特別費(fèi)重新建制，擴(kuò)大其適用對象而發(fā)

展迄今。此由15年後即監(jiān)察院56正字第1號糾正案，載明當(dāng)時(shí)特別費(fèi)之編列中央機(jī)關(guān)共有71單位，包括總

統(tǒng)府、國防部及三軍總部，五院所屬部、會、署、局、機(jī)關(guān)學(xué)校，福建及新疆省政府、光復(fù)大陸設(shè)計(jì)委員會、國民大會秘書處、中央研究院等；臺灣省級機(jī)關(guān)則計(jì)有

15單位，特別費(fèi)成長擴(kuò)張之速度，可以想見。

（二）特別費(fèi)恢復(fù)當(dāng)時(shí)之性質(zhì)及用途

特別費(fèi)之性質(zhì)及用途，依目前國民政府遷臺後所能尋得

存有最早公文書中之記載，即行政院40追加特別費(fèi)

之說明，特別費(fèi)之性質(zhì)乃「在執(zhí)行公務(wù)上之特別需要，及因此一職務(wù)關(guān)係事實(shí)上無可避免之種種特別需用，而

單設(shè)之一項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，純?yōu)橐蚬в?，支用之單?jù)均須存?zhèn)?/p>

審計(jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核。」。用途則臚列有

（一）宴請與招

待：為公務(wù)上或禮儀上之需要，須舉行宴會。如對外國

使節(jié)、友邦軍事人員及其他駐臺人員、外國議員、名流、專家、記者及國際友人，酌予宴請，此不僅為禮儀上

之表示，且在外交聯(lián)繫上有其必要。至對本國人士，如

克難英雄、模範(fàn)農(nóng)民、模範(fàn)人士、有功人員、各部會工

作人員等，因其工作辛勞，酌予公宴，藉資鼓勵(lì)慰勞。

對府院部會及地方政府各級負(fù)責(zé)人員、軍事首長、民意

代表、各政黨及各界領(lǐng)袖，酌予宴請，以便交換意見，推行政務(wù)；又為加強(qiáng)與海外僑胞之團(tuán)結(jié)，對來臺勞軍致

敬之僑胞，更有酌予宴請的必要，此均係行政院長在其

職務(wù)上無可避免的開支，而非私人間之酬酢。招待則指

短期駐留之賓客，供應(yīng)膳宿或舉行茶會、酒會等而言，以敦友誼。

（二）餽贈(zèng)：如對外賓薄致土產(chǎn)、禮品或紀(jì)

念品；對生活清苦之勳耆適時(shí)酌為餽贈(zèng)，以表政府繫念

與敬意，遇有疾病、亡故，關(guān)於醫(yī)藥所需及其他等道義

上之捐助等。

（三）捐贈(zèng)及補(bǔ)助：對愛國運(yùn)動(dòng)、慈善團(tuán)

體、公益事項(xiàng)之捐助，其他如對反共抗俄文化教育事業(yè)、意外災(zāi)害及對調(diào)院保護(hù)院長安全之警衛(wèi)人員的適當(dāng)補(bǔ)

助等。

（四）其他：不屬於以上各項(xiàng)的特別支用，如各

種紀(jì)念節(jié)日府院門前搭建各種彩牌費(fèi)用之?dāng)傉J(rèn)、國內(nèi)外

搜集資料費(fèi)用之支付等。由此可見，特別費(fèi)係屬因公支

用之宴請、招待、餽贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助，而所謂因公，則

範(fàn)圍相當(dāng)廣泛，凡與首長職務(wù)有關(guān)禮節(jié)、聯(lián)繫、鼓舞慰

問、意見交流、敦誼、政務(wù)推行均含括在內(nèi)。

（三）特別費(fèi)之重新建制之旨趣及屬性

1、依前開立法院、行政院、監(jiān)察院及審計(jì)部之意見，特別

費(fèi)確為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼

考之前述特別費(fèi)恢復(fù)之理由，審計(jì)部表明既在避免首長

個(gè)人墊付，亦不欲任意挪用其他機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)支應(yīng)，而因公

之範(fàn)圍廣泛，正面詳列未及，負(fù)面則排除作為私人餽贈(zèng)

與個(gè)人津貼，足見特別費(fèi)係就首長個(gè)人因執(zhí)行公務(wù)所生

之宴請、招待、餽贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助等，避免其私人所得

墊付之費(fèi)用，而首長之墊支無非係由薪水而來，是特別

費(fèi)係在補(bǔ)首長薪水之不足，自不待言。復(fù)由前開監(jiān)察院

正字第1號糾正案亦指明「依照行政院規(guī)定，特

別費(fèi)須用之於因公『酬應(yīng)』及『捐贈(zèng)方面』，且應(yīng)檢同

原始憑證列報(bào)，揆其編列此一科目之用意，顯在於因身

為機(jī)關(guān)首長者不能不有所酬應(yīng)，而統(tǒng)一薪俸待遇所得，難以支付，故不能不另行編列預(yù)算以應(yīng)開支，此乃人情

之常，本院自亦無不許列報(bào)之意。」，其中更進(jìn)一步說

明「查國家公務(wù)人員待遇原應(yīng)以本俸為主，補(bǔ)助俸為輔，至特別費(fèi)則僅為某一特定情形下不時(shí)之需。是以古今

中外各國未有補(bǔ)助俸超過本俸者，亦未有經(jīng)常普遍給予

機(jī)關(guān)首長以特別費(fèi)者，否則何以名之為本俸，何以知其

為補(bǔ)助性質(zhì)？又何以見其確為特別必須之支出哉？今為

之計(jì)，行政院允宜提高公務(wù)員之本俸待遇為正本清源之

途」，監(jiān)察院亦明白同意，特別費(fèi)係對首長薪俸待遇不

足支付之因公支出之貼補(bǔ)，與司法稅務(wù)員警人員之補(bǔ)助

俸（即今之所謂「專業(yè)加給」）同一看待。尤其，監(jiān)察

院該次糾正特別費(fèi)之背景，係針對當(dāng)時(shí)國家財(cái)力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統(tǒng)一官吏薪俸，然特任

官與雇員差距極小，故當(dāng)時(shí)以高於本俸數(shù)倍之特別費(fèi)彌

補(bǔ)之背景。準(zhǔn)此，不論行政院41年之說明抑或56年監(jiān)察

院之糾正，謂特別費(fèi)為首長之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)，從其特

別費(fèi)之重建目的及嗣後發(fā)展來看，並無托大，更非現(xiàn)今

始有之創(chuàng)見。

2、行政院長期未將特別費(fèi)法制化即在維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼

監(jiān)察院早在56年時(shí)指明行政院不應(yīng)編列超過本俸之特別

費(fèi)以為補(bǔ)貼，且依公訴人論告時(shí)所稱前立法委員邱垂貞、彭百顯以就首長特別費(fèi)之編列及欠缺法源基礎(chǔ)提出質(zhì)

詢（見立法院公報(bào)86卷第4期院會記錄），行政院卻仍

然使用「中央各機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)」或「中央各機(jī)關(guān)

首長副首長特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)表」。直至立法院在94

中央政府總預(yù)算決議：「五院院長及相關(guān)部會首長特別

費(fèi)應(yīng)立法訂定支給標(biāo)準(zhǔn)」，行政院始於96年才擬定「各

級政府機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支條例」草案。行政院40年來，遲

未就首長特別費(fèi)給予法制化之地位。參以證人即前行政

院主計(jì)處第一局局長副主計(jì)長及前人事行政局長張哲琛

於本院審理中到庭結(jié)證以「當(dāng)時(shí)為何行政院主計(jì)處會編

列首長特別費(fèi)之原因有三，一是因?yàn)槭组L所管轄之業(yè)務(wù)

範(fàn)圍非常繁雜，而且所屬員工人數(shù)眾多，所以難免首長

會發(fā)生因公所需有關(guān)交際、應(yīng)酬、饋贈(zèng)等支出需要，如

果這些經(jīng)費(fèi)支出由首長待遇項(xiàng)下支應(yīng)，由於在四十年代

初期首長待遇偏低，恐無法支應(yīng)，而且由首長待遇項(xiàng)下

支應(yīng)並不合理。二為行政院主計(jì)處要訂定首長特別費(fèi)之

支領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)最主要是基於管理控制的目的，如果沒有一個(gè)

支給標(biāo)準(zhǔn)之訂定，往往各機(jī)關(guān)首長對於上項(xiàng)的開支很可

能會在機(jī)關(guān)的相關(guān)預(yù)算底下支應(yīng)，這時(shí)候必然會造成就

支領(lǐng)的多少不一產(chǎn)生不公的情況形成浮濫或浪費(fèi)，第三、我們可以說為何不將首長特別費(fèi)納入待遇支給之項(xiàng)目，最主要因?yàn)槭组L副首長特別費(fèi)支給之對象除了首長副

首長之外，還包括獨(dú)立單位之主管，所謂獨(dú)立單位即依

據(jù)認(rèn)定是組織獨(dú)立、預(yù)算獨(dú)立、人事獨(dú)立，包含各級學(xué)

校之校長及常任文官在內(nèi)，如果將首長這些有關(guān)主管的特別費(fèi)納入所得，必然會形成高低所得差距會拉大，很

可能會違背我們公務(wù)人員俸給法所定及俸給法所定高低

所得不能超過五倍的限制。綜上所述我所提出特別費(fèi)編

列之原因很明顯可以看出這個(gè)預(yù)算之編列如同法務(wù)部、行政院主計(jì)處對外所說明是對於首長、副首長及獨(dú)立單

位首長個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。」等語（見本院96年6月5日審

判筆錄），與前述本院闡析相照，證人所言，並非子虛

。益認(rèn)特別費(fèi)確是行政院對首長個(gè)人因公支用所需，在法定薪資制度外所為之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。而法務(wù)部於95年11月

30日於行政院院會出具法律諮商意見以「數(shù)十餘年來慣

例由政府編列預(yù)算給予具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)務(wù)費(fèi)

用之一」的意見，亦屬的論。

（四）特別費(fèi)核銷之方式及演變

1、特別費(fèi)核銷方式之歷史分期

再就特別費(fèi)重建後之核銷方式，依上述41年立法院各委

員會聯(lián)席會議意見，重建肇始之特別費(fèi)，其核銷需檢據(jù)

報(bào)銷，並存審計(jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核。62年復(fù)鑒於預(yù)算在執(zhí)行

時(shí)，各級首長在事實(shí)上難免有若干機(jī)要性質(zhì)之開支，無

法取得原始單據(jù)，行政院爰參照審計(jì)部的意見，增訂在特別費(fèi)半數(shù)範(fàn)圍內(nèi)，可以首長、副首長領(lǐng)據(jù)動(dòng)支。行政

院62年6月29日臺62忠授五字第4112號函表示：「各機(jī)關(guān)

特別費(fèi)均在原列預(yù)算內(nèi)，做為因公招待及餽贈(zèng)之需。支

用時(shí)應(yīng)檢具原始憑證列報(bào)，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用，確實(shí)

無法取得原始憑證時(shí)，得依首長（副首長）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)半數(shù)為限。」（見

公訴人補(bǔ)充理由書九）。之後行政院相關(guān)令函包括66年6 月22日（66）忠授字第3274號函、稿亦稱：「特別費(fèi)係

作因公招待及餽贈(zèng)之需，正式支用時(shí)仍應(yīng)以檢具原始憑

證列報(bào)為原則，倘有一部分機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無法取得原始

憑證時(shí)，將依首長（副首長）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列

報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院73年6月

26日臺（73）忠授字第04854號函稱：「上項(xiàng)特別費(fèi)係作

因公招待及餽贈(zèng)之需，實(shí)際支用時(shí)，仍應(yīng)以檢具原始憑

證列報(bào)為原則，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無法取得原始

憑證時(shí)，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但其數(shù)額最高以

特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院87年7月21日臺87忠授字

第0564 2號函載有：「前述特別費(fèi)報(bào)支手續(xù)，仍以檢具

原始憑證報(bào)支列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無法取

得原始憑證時(shí)，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以

特別費(fèi)用半數(shù)為限」，自62年起已將特別費(fèi)全部檢據(jù)核

銷之方式，改為半數(shù)得以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)。迨至95年，行政院

又以95年11月9日院授主忠字第0950006664A號函改以：

「各機(jī)關(guān)首長、副首長等人員實(shí)際支用時(shí)，應(yīng)依本院主

計(jì)處訂頒『支出憑證處理要點(diǎn)』規(guī)定取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)

票或相關(guān)書據(jù)。其因特殊原因，不能取得者，應(yīng)由經(jīng)手

人開具支出證明單，書明不能取得原因，並經(jīng)支用人核

簽章後，據(jù)以請款。又上開支出憑證，應(yīng)依會計(jì)法相關(guān)

規(guī)定註明用途或案據(jù)等」，將特別費(fèi)之核銷又改為全數(shù)

檢據(jù)，且無半數(shù)以領(lǐng)據(jù)之彈性作法，縱有無法取得單據(jù)

情況，仍須填寫支出證明單為證。

2、特別費(fèi)核銷制度之內(nèi)涵

特別費(fèi)核銷之制度，無非對首長使用特別費(fèi)之監(jiān)督。從

全部檢據(jù)到一半領(lǐng)據(jù)再到全部檢據(jù)觀出，監(jiān)督之重點(diǎn)即

在於有無「因公支用」。易言之，特別費(fèi)核銷之審核機(jī)

制可分為三階段：第一階段為特別費(fèi)重新恢復(fù)後，自41

年至62年止，共21年，採嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)需全部檢據(jù)，需一一

檢視憑證，相關(guān)會計(jì)審計(jì)單位緊追特別費(fèi)因公支用之宴

請、犒賞、餽贈(zèng)、捐助；第二階段為62年之後至95年止

採寬鬆作法，一半得以領(lǐng)據(jù)核銷，不以填寫支出證明單

為必要，毋須逐一細(xì)查，因公支用之嚴(yán)密探究，只剩費(fèi)

用額度之一半，另一半則以首長領(lǐng)據(jù)代之，首長出示領(lǐng)

據(jù)即屬因公支用而緩合，既能堅(jiān)持因公支出，又可兼顧

首長之自由彈性運(yùn)用；第三階段自今（96）年起，改嚴(yán)

中帶寬，全部檢據(jù)但得以支出證明單代之，轉(zhuǎn)回固守支

出全部逐項(xiàng)審核，而以支出證明單化解僵性之處。

3、小結(jié)

準(zhǔn)此，除反應(yīng)出各時(shí)期彼時(shí)國家財(cái)政之時(shí)代背景，更能

見諸政府既無法擺脫特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，又不願(yuàn)淪為純

粹私人所用，而從監(jiān)督「因公事由」下手，故產(chǎn)生上述

各時(shí)期對公務(wù)支出實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之不同堅(jiān)持程度與心態(tài)，其

中一半以領(lǐng)據(jù)核銷能夠擅場多年，自不能忽視其優(yōu)點(diǎn)所

在。然特別費(fèi)無法僅以提高公務(wù)員本俸而廢止（事實(shí)上

公務(wù)員本俸在40年後之今日因政府多方考量下仍然不高），亦未能因政府其他預(yù)算科目之增加而取代之實(shí)質(zhì)補(bǔ)

貼特性。是第二階段之特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，乃係

多方考量設(shè)計(jì)下，繼續(xù)其實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼屬性之權(quán)宜作法。

（五）行政院主計(jì)處以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)之制度意義

1、領(lǐng)據(jù)核銷之適法性

被告支用特別費(fèi)時(shí)，仍係以一半為領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之時(shí)

期。其之所以領(lǐng)據(jù)核銷，用意何在，亦需深思。按政府

各機(jī)關(guān)請用款項(xiàng)報(bào)銷經(jīng)費(fèi)，均須取得適法憑證以為核銷

。行政院頒佈之支出憑證處理要點(diǎn)第4條第1項(xiàng)訂明「各

機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書據(jù)」。

該要點(diǎn)第2條並稱支出憑證，係為證明支付事實(shí)所取得

之收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書據(jù)。參酌會計(jì)法第51條規(guī)定，會計(jì)憑證中之原始憑證，謂證明事項(xiàng)經(jīng)過而為造具記

帳憑證所根據(jù)之憑證。同法第52條第2款，亦規(guī)定現(xiàn)金、票據(jù)、證券之收付及移轉(zhuǎn)等書據(jù)為原始憑證之一。從

而首長領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)時(shí)係表示特別費(fèi)之收付、移轉(zhuǎn)書

據(jù)，自屬會計(jì)法所謂之原始憑證，並為支出憑證處理要

點(diǎn)之支出憑證。此亦經(jīng)證人張哲琛、趙小菁、林秀風(fēng)、周秀霞到庭結(jié)證：首長領(lǐng)據(jù)為原始憑證無誤（見本院96 年6月5日、96年7月10日、96年7月19日、96年7月31日審

判筆錄）。以領(lǐng)據(jù)之原始憑證核銷，為合法之核銷，且

為會計(jì)審計(jì)單位所認(rèn)可接受，復(fù)經(jīng)證人彭淑芳、趙小菁

於本院審理中結(jié)證無訛（見本院96年6月5日、96年7月10 日審判筆錄）。而證人即臺北市主計(jì)處處長石素梅、張

哲琛、周秀霞到庭結(jié)證：領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)二分之一，已

經(jīng)核銷完畢，並無經(jīng)費(fèi)剩餘問題在卷（見本院96年7月23 日、6月5日、7月31日審判筆錄）。

2、領(lǐng)據(jù)核銷取代支出證明單之目的在授權(quán)首長全權(quán)自由使

用所領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)

尤有進(jìn)者，早在上述行政院主計(jì)處在62年將特別費(fèi)改以

得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取二分之一時(shí)，當(dāng)時(shí)審計(jì)部依審計(jì)法所制定、現(xiàn)已廢止之「支出憑證證明規(guī)則」第3條已經(jīng)規(guī)定「

各機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得受領(lǐng)人或其代領(lǐng)人親自簽名或

蓋章之收據(jù)；其因特殊情形，不能取得者，經(jīng)手人應(yīng)開

具支出證明單，書明不能取得之原因，陳經(jīng)主管人及機(jī)

關(guān)長官或其授權(quán)代簽人簽名或蓋章。前項(xiàng)收據(jù)如以指印、十字或其他符號代替簽名或蓋章者，經(jīng)二人以上之證

明，亦與簽名或蓋章生同等之效力?！?，彼時(shí)之支出憑

證證明規(guī)則，係針對所有政府機(jī)關(guān)核銷憑證所為適用規(guī)

定，就不能取得原始憑證之時(shí)，理應(yīng)依照該規(guī)則之規(guī)定

以支出證明單行之，然行政院卻捨此不為，竟以函釋方

式免除特別費(fèi)之適用，更進(jìn)一步規(guī)範(fàn)特別費(fèi)半數(shù)均得以

領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取。若行政院改依領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之目的，在於公訴人

所謂要實(shí)際支出而無法取得原始憑證時(shí)，則依前述支出

憑證證明規(guī)則，行政院大可採行以支出證明單之方式要

求首長具領(lǐng)另一半之特別費(fèi)，如同行政院主計(jì)處自96年

開始所採行之方式亦係要首長在無法取得憑證時(shí)以支出

證明單代之。特別是行政院從62年起一再以函文強(qiáng)調(diào)得

以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，對支出證明單之部分毫不審

酌?？梢姽V人所持必須「實(shí)際支出」之理由，斷非行

政院主計(jì)處當(dāng)時(shí)改弦更張之考量重點(diǎn)，行政院必有其他

考量之重點(diǎn)。本院綜觀特別費(fèi)之存在意旨，既有前述補(bǔ)

貼性質(zhì)，但初期又要嚴(yán)格審認(rèn)支出，確有推行職務(wù)因時(shí)

間地點(diǎn)難以取得單據(jù)或所接觸對象根本不宜取得單據(jù)之

時(shí)，遂以首長具名領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)二分之一方式緩和，非但免

除以支出證明單需詳列支出明細(xì)及不能取得單據(jù)原因而

仍受逐一檢視之掣肘，甚至授與首長對因公支出之裁量

權(quán)限、使用彈性享有充分統(tǒng)籌運(yùn)用之決定權(quán)，如此特別

費(fèi)不致因申領(lǐng)門檻過高無法申領(lǐng)而形同虛設(shè)。

3、領(lǐng)據(jù)核銷即在維持特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之屬性之相同意見

證人張哲琛於本院結(jié)證稱：當(dāng)首長出具領(lǐng)據(jù)時(shí)，實(shí)際上

已經(jīng)完成核銷程式，對於其支用會計(jì)審計(jì)部門，本於尊

重首長之自主權(quán)不再加以追究（見本院96年6月5日審判

筆錄）。證人石素梅亦於本院結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)核銷二分之

一特別費(fèi)，而不以支出證明單核銷，就是在尊重首長統(tǒng)

籌使用的權(quán)限等語（見本院96年7月23日審判筆錄）。臺

灣新竹地方法院檢察署74偵字第2564號不起訴處分

書以：「首長特別費(fèi)之半數(shù)，得由首長自由支用，並不

過問其用途，此無非國家對機(jī)關(guān)首長之特別酬庸」；行

政院主計(jì)處95年11月30日對國務(wù)機(jī)要費(fèi)及特別費(fèi)制度之

沿革及改進(jìn)報(bào)告以：「50餘年來，一向基於尊重、信賴

首長、副首長，均由其統(tǒng)籌運(yùn)用，採寬鬆彈性之認(rèn)定，並未對其支用範(fàn)圍及內(nèi)容作更明確的表列，此一作法已

相沿成習(xí)，並形成行政慣例。各機(jī)關(guān)會計(jì)人員僅就憑證

作形式審查，對於支用的內(nèi)容及項(xiàng)目，則基於尊重首長、副首長職務(wù)需要從寬認(rèn)定」、法務(wù)部於95年11月30日

於行政院院會出具法律諮商意見：「首長特別費(fèi)係基於

首長、副首長（以下稱首長）個(gè)人職務(wù)上的特殊性、尊

崇性而編列的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由其『首長個(gè)人』單獨(dú)支配使

用，尊重其職務(wù)上的特殊性給予較多的方便性，具有較

寬廣的使用彈性，且因該等支出有偶發(fā)性、時(shí)效性、機(jī)

動(dòng)性、預(yù)支性等等因素考量，其目的亦在增進(jìn)行政效能，在慣例上不作太多的拘泥與限制，主要因其擔(dān)任首長

職務(wù)，可能須額外支出費(fèi)用」，亦均同本院特別費(fèi)以領(lǐng)

據(jù)領(lǐng)取之半數(shù)係供首長自由彈性運(yùn)用之見解。

（六）領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生因公支用，並無「尚未發(fā)生」

情事，更以非實(shí)際上支出為必要

1、審計(jì)部函文所指「尚未發(fā)生」之真正意義

斟以審計(jì)部92年11月10日臺審部壹字第0920005036號函

暨簽呈載明：「審計(jì)部函審計(jì)部各廳、覆審室、所屬各

審計(jì)處室及第一廳各科，應(yīng)密切注意：各機(jī)關(guān)首長特別

費(fèi)是否有於每月月初於尚未發(fā)生時(shí)即先領(lǐng)取並入帳之情

事，請各審計(jì)單位於審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收

支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)辦理情形。臺北市審計(jì)處接

獲該函後以92年11月審計(jì)部臺北市審計(jì)處復(fù)以92年11 月

19日審北處壹字第0920003269號函指示臺北市政府各機(jī)

關(guān)，應(yīng)注意特別費(fèi)「有無於月初尚未發(fā)生即先行支付情

事」。然該二函所指之「尚未發(fā)生」，經(jīng)本院依職權(quán)向

審計(jì)部函詢結(jié)果，以前開92年函文「緣係立法院於民國

92年11月10日審查91中央政府總決算審核報(bào)告，會

中蘇委員治芬諮詢有關(guān)特別費(fèi)略以：據(jù)查有部分部會首

長係於月初就直接入帳，根本沒有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是

否恰當(dāng)？請本部說明。本部紀(jì)錄人員依其諮詢意旨，即

席記錄為『各機(jī)關(guān)首長特別費(fèi)，有於每月月初尚未發(fā)生

及先行支領(lǐng)情事』?！a於上開規(guī)定（按：指行政院87 年7月21日臺87忠授字第05642號函），對於機(jī)關(guān)正副首

長以檢具或領(lǐng)據(jù)方式結(jié)報(bào)特別費(fèi)之支領(lǐng)時(shí)間，並未做明

確規(guī)範(fàn)，為反應(yīng)蘇委員諮詢意見，本部爰轉(zhuǎn)達(dá)所屬審計(jì)

單位，請於審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)列支特別費(fèi)是否有蘇委員所稱情事，…查前開『尚未發(fā)生』乙詞，據(jù)蘇委員治芬質(zhì)詢內(nèi)容，其意似指：沒有憑據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，月出就將特別費(fèi)直接

入帳」等語，有該部96年6月25日臺審部壹字第0960004606號函在本院卷可佐。

2、「尚未發(fā)生」係指「尚未以領(lǐng)據(jù)或?qū)崜?jù)核銷而將特別費(fèi)

先行入帳」

「尚未發(fā)生」一語，原係審計(jì)部在上開時(shí)地經(jīng)立法委員

蘇治芬諮詢時(shí)之「據(jù)查有部分部會首長係於月初就直接

入帳，根本沒有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是否恰當(dāng)」，該部人

員所為整理後之記述，故還原「尚未發(fā)生」四字製作背

景後，所得「尚未發(fā)生」應(yīng)指首長沒有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)即先

行入帳，了無疑義，足堪憑信。且以領(lǐng)據(jù)核銷二分之一

特別費(fèi)部分，月初先行撥付入帳，嗣後再補(bǔ)以領(lǐng)據(jù)，參

諸前開蘇立委之諮詢內(nèi)容，亦非無可能發(fā)生。領(lǐng)據(jù)之原

始憑證及支付憑證性質(zhì)，表徵特別費(fèi)支出及收付移轉(zhuǎn)之

事實(shí)，亦即因公支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，證人張哲琛與林秀

風(fēng)均於本院審理中結(jié)證稱：當(dāng)首長以領(lǐng)據(jù)報(bào)銷支領(lǐng)特別

費(fèi)後就已經(jīng)支出掉等語（見本院96年6月5日、同年7月19 日審判筆錄）。公訴人以審計(jì)部此回覆本院之函文是臆

測，且若係如此，審計(jì)部人員遭諮詢時(shí)何不當(dāng)場答覆云

云，容有未洽。公訴人以被告及證人周秀霞、趙小菁、林秀風(fēng)、沈勵(lì)強(qiáng)等人於偵查中自行理解所陳述上述函文

「尚未發(fā)生」之內(nèi)容，而依此推論「尚未發(fā)生」是指未

實(shí)際支出云云，則被告、證人均非當(dāng)時(shí)函文製作背景參

與之人，又非審計(jì)專業(yè)，自行文義解釋所言自不足採為

「尚未發(fā)生」之真正解釋。

3、領(lǐng)據(jù)核銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之事由，不以實(shí)際之

支出為必要

承上亦可看出，領(lǐng)據(jù)核銷時(shí)，即表示特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生支

出事實(shí)。職故，特別費(fèi)乃就首長之因公支出所為個(gè)人補(bǔ)

貼，其中單據(jù)列報(bào)之一半，受會計(jì)審計(jì)機(jī)關(guān)之緊密查核

監(jiān)督，領(lǐng)據(jù)核銷二分之一，則授權(quán)首長判斷使用，一經(jīng)

領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取，即屬公務(wù)支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，核銷完畢，並

無剩餘款項(xiàng)可言，業(yè)如前述。以領(lǐng)據(jù)列報(bào)二分之一，已

經(jīng)因公支出完畢，且授權(quán)首長使用，是否公用之判斷，使用之範(fàn)圍、對象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長之決定，會計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至

實(shí)際上有無支出，均在所不問。此應(yīng)即行政院當(dāng)初採取

領(lǐng)據(jù)列報(bào)而不以支出證明單之初衷。

（七）地方民意代表費(fèi)用支給及村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取

目的亦在廣泛授權(quán)領(lǐng)用人使用，不問實(shí)際上有無支出之

佐證

1、地方民意代表之因公所需郵電費(fèi)、文具費(fèi)及出國考察費(fèi)

等

參以內(nèi)政部92年3月11日內(nèi)授中民字第0920002220號函，「查『地方民意代表費(fèi)用支給及村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)

助條例』第5條規(guī)定，地方民意代表因職務(wù)關(guān)係，得由

各該地方民意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)其健康檢查費(fèi)、保險(xiǎn)

費(fèi)、郵電費(fèi)、文具費(fèi)、春節(jié)慰勞金及出國考察費(fèi)。直轄

市議會議長、副議長、縣（市）議會議長、副議長；及

鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）民代表會主席、副主席，得由各該地方民

意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)因公支出之特別費(fèi)。經(jīng)查上項(xiàng)地

方立法機(jī)關(guān)正副首長支領(lǐng)之『特別費(fèi)』部分，同意比照

行機(jī)關(guān)首長，一半實(shí)報(bào)實(shí)銷，另一半條領(lǐng)；及地方民意

代表支領(lǐng)之『文具費(fèi)、郵電費(fèi)』部分同意民意代表掣據(jù)

或造具印領(lǐng)清冊核銷」，而對地方民意代表支領(lǐng)之文具

費(fèi)、郵電費(fèi)，同意民意代表掣據(jù)或造具印領(lǐng)清冊核銷，其中印領(lǐng)清冊之性質(zhì)，依支出憑證處理要點(diǎn)第10條之規(guī)

定，乃各機(jī)關(guān)支付員工薪俸、加給及其他給與，應(yīng)按給

付類別編製印領(lǐng)清冊，堪認(rèn)行政院甚至將本需檢據(jù)核銷

之地方民意代表之郵電費(fèi)、文具費(fèi)等費(fèi)用，當(dāng)成薪俸加

給直接核發(fā)，實(shí)際上支出與否在所不論。

2、村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)

另行政院主計(jì)處91年5月31日處實(shí)二字第091003901號函

以「查貴部（按；指內(nèi)政部）89年8月28日臺89字內(nèi)中民

字第0910004361號函以『有關(guān)地方民意代表費(fèi)用支給及

村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)助條例公佈施行後，村里長事務(wù)補(bǔ)

助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，仍由村里長具領(lǐng)不必檢據(jù)，至

由村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，其使用仍應(yīng)依

規(guī)定檢據(jù)核銷，已就村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)及村里辦公費(fèi)應(yīng)

否檢據(jù)乙節(jié)作有規(guī)範(fàn)；另依上揭規(guī)定，村里長事務(wù)補(bǔ)助

費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長具領(lǐng)無需檢據(jù)，自得採存入村里長個(gè)人帳戶辦理』」，內(nèi)政部91年6月

19日臺內(nèi)中民字第0910005430號函亦再次強(qiáng)調(diào)依循上開

主計(jì)處函指辦理。是以，村里長需因公支出服務(wù)里民之

事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)之支領(lǐng)，亦以村里長具名領(lǐng)據(jù)核銷即可，且

亦能直接匯入個(gè)人帳戶核發(fā)，事實(shí)上有無發(fā)生事務(wù)補(bǔ)助

費(fèi)之因公支出情況，並不干預(yù)。

3、領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)原應(yīng)因公支出費(fèi)用，即在全權(quán)授權(quán)使用而不再

過問實(shí)際有無支出及支出結(jié)果

以上方式均是針對本具有因公支出性質(zhì)之費(fèi)用，廣泛授

權(quán)領(lǐng)取人使用，而改以領(lǐng)據(jù)方式甚至直接以印領(lǐng)清冊核

發(fā)，不再過問詳悉其使用之結(jié)果，自亦均足為領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取

之授權(quán)支領(lǐng)人自由調(diào)度使用之適例，以為地方民意代表

及村里長之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，不再論究是否確有因公支出之郵

電費(fèi)、文具費(fèi)、辦公事務(wù)費(fèi)之實(shí)際支出。既是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，則非領(lǐng)用人薪資之一部，無從為強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定之強(qiáng)

制執(zhí)行客體，自不待言，亦不能以該等款項(xiàng)不能強(qiáng)制執(zhí)

行而推翻其不具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)。

（八）公訴人實(shí)務(wù)上亦遵從領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)流向不予介

入追究

1、公訴人在本案共同被告余文以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取工作獎(jiǎng)金卻用為

零用金部分，未追論實(shí)際有無支出及使用流向

尤其，公訴人在本案共同被告余文以不實(shí)工作獎(jiǎng)金領(lǐng)據(jù)

支領(lǐng)特別費(fèi)5 萬元零用金部分，起訴書亦以「因以市長

特別費(fèi)犒賞核銷之會計(jì)程式至此已全部完成，故余文按

月領(lǐng)得5萬元後之實(shí)際支用情形嗣後均無從稽查」等語

相應(yīng)，公訴人顯然知悉領(lǐng)據(jù)核銷之會計(jì)程序完成其制度

設(shè)計(jì)及意旨，不予介入查察，否則以余文中階公務(wù)人員

收入固定，公訴人何不以同一清算帳戶方式，詳究共同

被告余文有無不正常收入入帳、上述5萬元資金究否均

支出使用於公務(wù)，應(yīng)非難事。

2、公訴人在本院另案被告吳淑珍等所涉貪瀆案件，就領(lǐng)據(jù)

領(lǐng)取國務(wù)機(jī)要費(fèi)中機(jī)密費(fèi)部分之資金流向，亦未逐一詳

加探究

另徵以本院另案95年矚重訴字第4號被告吳淑珍等所涉

貪污案件，亦係由同一臺灣高等法院檢察署黑金查緝中

心負(fù)責(zé)偵辦，其中之該案所涉國務(wù)機(jī)要費(fèi)機(jī)密費(fèi)部分，起訴書以「惟查總統(tǒng)府長久以來並未為總統(tǒng)編列一般行

政機(jī)關(guān)首長所得運(yùn)用之『特別費(fèi)』（卷附之總統(tǒng)府預(yù)算

書參照），所以慣例上均將國務(wù)機(jī)要費(fèi)視同『特別費(fèi)』

處理，部分於月初即以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)出，部分則須檢具發(fā)票等

單據(jù)始能申領(lǐng)等情，業(yè)據(jù)前總統(tǒng)李登輝先生證述屬實(shí)。

故『機(jī)密費(fèi)』部分僅以『領(lǐng)據(jù)』而未檢具單據(jù)領(lǐng)取，縱

有違相關(guān)之審計(jì)法規(guī)，亦難認(rèn)有刑法上違法性之認(rèn)識，自不得僅因具領(lǐng)時(shí)未檢附單據(jù)，即遽認(rèn)有不法所有之意

圖。況訊之馬永成與林德訓(xùn)均證稱『機(jī)密費(fèi)』每年用於

三節(jié)犒賞文武百官之固定開銷均達(dá)八、九百萬元以上，另其二人亦堅(jiān)稱確有使用部分機(jī)密費(fèi)『F案』等秘密外

交等工作，已如前述。此外，此部分並無發(fā)票等書面資

料可供查核單據(jù)之真?zhèn)危斫?jīng)核對第一家庭成員之銀行

帳戶往來明細(xì)，亦未發(fā)現(xiàn)每月請領(lǐng)機(jī)密費(fèi)時(shí)有相對應(yīng)數(shù)

額存入之情形，故此部分亦查無具體事證足資證明有人

犯罪，併此敘明?！梗ㄒ陨弦栽摪钙鹪V書）。顯見同

屬臺灣高等法院檢察署查黑中心特偵組之檢察官，對領(lǐng)

據(jù)領(lǐng)取部分之特別費(fèi)或國務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)部分之實(shí)際

流向，亦知悉應(yīng)謹(jǐn)守不予詳究追查支用情形之原則，而

從寬採信被告等辯稱因公支出之流向及對象。否則以現(xiàn)

金領(lǐng)取特別費(fèi)或國務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)，即可因家庭成員

之銀行帳戶往來明細(xì)，未發(fā)現(xiàn)每月請領(lǐng)費(fèi)用時(shí)有相對應(yīng)

數(shù)額存入，可免受詳究，事理豈非倒置；縱使以現(xiàn)金方

式領(lǐng)取，未於每月領(lǐng)得後帳戶旋有相應(yīng)款項(xiàng)入內(nèi)，亦可

詳查各該相關(guān)人士有無非屬正常收入之金錢入帳。故足

以觀出檢察官於實(shí)務(wù)處理上係遵循領(lǐng)據(jù)領(lǐng)用之特別費(fèi)，授與首長使用，內(nèi)部預(yù)算監(jiān)督之會計(jì)、審計(jì)依例尊重，司法亦不欲介入干涉之原則。

（九）特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)須領(lǐng)取人當(dāng)時(shí)居首長職位而非已經(jīng)實(shí)

際支出為必要

特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長執(zhí)行公務(wù)具有領(lǐng)取特別費(fèi)之資

格而以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取時(shí)，會計(jì)審計(jì)部門即授權(quán)首長彈性運(yùn)用

而核發(fā)。最高行政法院91判字第1857號行政判決，已陳明「特別費(fèi)之支給旨在補(bǔ)助縣市政府主任秘書因公

所需之酬酢事宜，具有補(bǔ)助執(zhí)行公務(wù)之性質(zhì)」，同樣亦

認(rèn)特別費(fèi)有補(bǔ)貼性質(zhì)。且本案僅係原告請求給付其調(diào)離

主任秘書時(shí)之薪資時(shí)，該院認(rèn)原告調(diào)離當(dāng)時(shí)未實(shí)際執(zhí)行

主任秘書職務(wù)，而無從請求特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)，與

本院上開認(rèn)定不相違。另該判決論述未細(xì)分條領(lǐng)及檢據(jù)

領(lǐng)取，亦未詳酌歷史沿革及資料認(rèn)定特別費(fèi)之屬性，何

況證人石素梅於本院審理中亦證以：「領(lǐng)取特別費(fèi)當(dāng)然

是要有首長的身分，行政院對於特別費(fèi)領(lǐng)用的時(shí)間點(diǎn)並

沒有規(guī)定」（見本院96年7月23日審判筆錄）。公訴人持

本判決論特別費(fèi)非實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，容難可取。

二、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)既未施用詐術(shù)亦無使任何人陷

於錯(cuò)誤

公訴人以被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)半數(shù)時(shí)，佯為將來必為用於

公務(wù)上支出，或已經(jīng)為公務(wù)上支出，致負(fù)責(zé)審核之臺北市政

府秘書處會計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍必霞

及周秀霞陷於錯(cuò)誤而核發(fā)云云。按公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會詐

取財(cái)物，以公務(wù)員假借職務(wù)上之一切事機(jī)，以欺罔手段使人

陷於錯(cuò)誤而交付財(cái)物為構(gòu)成要件。因之行為人（公務(wù)員）必

須施用欺罔手段或其他方法而圖詐取不法財(cái)物情事，且致相

對人陷於錯(cuò)誤。若無施以詐術(shù)，或相對人早已了然於胸並未

陷於錯(cuò)誤，其交付財(cái)物乃係別有原因，仍無由逕繩以該條款

之罪責(zé)。

（一）被告馬英九未施用欺罔詐術(shù)手段

本件被告馬英九自87年12月起至95年7月止，每月以

領(lǐng)據(jù)支取臺北市市長特別費(fèi)34萬元半數(shù)之17萬元，因

特別費(fèi)建置目的在補(bǔ)貼首長因公支用薪水之不足，且

自62年起將特別費(fèi)之半數(shù)改以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，全權(quán)授權(quán)首

長對因公事項(xiàng)之有無、對象、範(fàn)圍、支出數(shù)額甚至使

用時(shí)間之判斷，領(lǐng)據(jù)報(bào)銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之

事由，同時(shí)已完成核銷手續(xù)之程序，會計(jì)審計(jì)人員不

再過問使用流向及詳目等節(jié)，業(yè)經(jīng)本院參酌行政院、行政院主計(jì)處、立法院、監(jiān)察院及審計(jì)部相關(guān)歷史函

釋，制度設(shè)計(jì)目的等而分析如上，被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之

手段，係本行政院之規(guī)定而來，又含有上開已得授權(quán)

之特性，證人張哲琛於本院審理中證稱：領(lǐng)據(jù)核銷特

別費(fèi)並無預(yù)借款性質(zhì)一語、證人即前臺北市政府秘書

處會計(jì)室主任謝鎙環(huán)於本院審理中結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取

後即代表整個(gè)核銷程式已經(jīng)完備，就算已經(jīng)支出了，會計(jì)人員毋庸認(rèn)定來日一定會支出一節(jié)（見本院96年6

月5日、96年7月23日審判筆錄），亦與上開定性相符

。故此申領(lǐng)核銷方式，即非欺罔訛騙之詐術(shù)方法甚明

。又被告未曾指示於領(lǐng)據(jù)上蓋章，亦從未主動(dòng)填寫領(lǐng)

據(jù)申請?zhí)貏e費(fèi)半數(shù)一事，業(yè)經(jīng)證人即秘書方惠中、孫

麗珠於本院審理時(shí)到庭結(jié)證屬實(shí)（見96年7月3日審判

筆錄）。甚至證人即出納人員劉靜蓉、吳麗洳及趙小

菁亦於本院審理中具結(jié)證以：一向主動(dòng)按往例每月月

底時(shí)候，會列印特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)，填寫領(lǐng)據(jù)及黏貼憑單，送至市長室交給秘書蓋章等語（見96年7月3日審判筆

錄）。尤其證人吳麗洳於偵查中結(jié)證：「所以我們就

是承襲以前」、「所以我們不認(rèn)定說他應(yīng)該是因公或

是什麼因私，我們就不知道。對，我是覺得應(yīng)該是這

樣子說?！沟日Z（見本院96年7月23日勘驗(yàn)筆錄），堪

認(rèn)被告?zhèn)S沿襲依例被動(dòng)領(lǐng)用具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)之特別費(fèi)

半數(shù)，何來施用詐術(shù)之有。

（二）會計(jì)人員並未陷於錯(cuò)誤

佐以證人趙小菁於偵查中結(jié)證：「（市長室的同仁，包括市長、辦公室主任、秘書、隨扈、余文等人，有

沒有通知你說不需原始憑證的一半市長特別費(fèi)，當(dāng)月

市長已經(jīng)因公使用完了而要請款？）沒有人通知我，我都是自行先作業(yè)。（所以市長特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)的相

關(guān)承辦同仁、會計(jì)、出納、驗(yàn)收人、組員或組長等人，即有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市

長領(lǐng)了以後會做因公用途的使用？）因?yàn)槲矣X得特別

費(fèi)是首長的行政權(quán)，所以沒有去想首長領(lǐng)到之後會怎

麼用」等語（見偵查卷四，第377頁、偵查卷八，第233頁）；證人孫蜀於偵查中結(jié)證：「（如果發(fā)現(xiàn)市長

具領(lǐng)以後沒有使用，你還會核準(zhǔn)蓋章嗎？）如果有發(fā)

現(xiàn)，我當(dāng)然不會核章，但市長領(lǐng)了以後，他要如何使

用是他的責(zé)任。」一語（見偵查卷八，第100頁）；證

人莊美珍於偵查中結(jié)證：「具領(lǐng)人必須秉誠信原則，如有不實(shí)應(yīng)該要負(fù)不實(shí)的責(zé)任，我們相信市長。如果

知道不實(shí)，我們就不會。我們基本上相信首長，如果

首長蓋了領(lǐng)據(jù)，他對領(lǐng)據(jù)要負(fù)真實(shí)性的責(zé)任?！沟日Z

（見偵查卷八，第56至57頁）；證人謝鎙環(huán)於偵查中

結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同仁知道首長沒有做因公用

途的支用，應(yīng)該就不會蓋章核準(zhǔn)？）因?yàn)槲覀冎荒芫?/p>

形式方面審核，無法就實(shí)質(zhì)方面了解，所以我不知道

這個(gè)問題要怎麼回答?！沟日Z（見偵查卷八，第77頁）；證人伍必霞於偵查中結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同

仁知道市長沒有做因公用途的支用，相關(guān)同仁應(yīng)該就

不會蓋章核準(zhǔn)？）我沒有辦法答覆檢察官如果的問題

」等語（見偵查卷八，第253頁）；證人周秀霞於偵查

中結(jié)證以：「（所以有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市長領(lǐng)了以後會作因公用途的支用？）

應(yīng)該是，因?yàn)槲覀冇X得首長不會做假，我們都會尊重

首長?！沟日Z（見偵查卷八，第31頁），於本院審理

中結(jié)證稱：「（你認(rèn)知該函的意旨，是不是說必須先

有支出再無法取得原始憑證時(shí)，始以領(lǐng)據(jù)列報(bào)？）老

實(shí)說我以前從未做這樣的思考，特別費(fèi)我都是以慣例

來辦理，如果沒有違背報(bào)支的規(guī)定，我們都是據(jù)以辦

理」等語（見本院96年7月31日審判筆錄）。由此足見

證人等或係依例辦理特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷、或形式審查，均尊重首長之使用權(quán)利，而不過問其用途流向，身為

會計(jì)人員之證人等人非但未有誤認(rèn)之處，更無陷於錯(cuò)

誤之處進(jìn)而核發(fā)特別費(fèi)。則被告?zhèn)S依據(jù)行政院函示等

規(guī)定以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，會計(jì)人員亦依據(jù)此等

規(guī)定，且依據(jù)授權(quán)首長之功能特性核發(fā)，被告既未施

用詐術(shù)，會計(jì)人員亦無陷於錯(cuò)誤，被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特

別費(fèi)之半數(shù)，客觀上已與詐欺行為未合。

三、被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之初，並無為自己不法所有之意

圖

再按貪污治罪條例第5條第3款之公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會詐取

財(cái)物罪，性質(zhì)上仍屬詐欺罪之一種；故而應(yīng)以行為人（依據(jù)

法令從事公務(wù)之人員）有圖為自己不法所有之主觀犯意存在，並表現(xiàn)於外，在客觀上有利用其可乘之事機(jī)而使相對人陷

於錯(cuò)誤致交付財(cái)物，以遂其獲取不法所有之犯意為目的者，為其構(gòu)成要件。而所謂行為人為自己不法所有之意圖，必須

於其領(lǐng)取款項(xiàng)之初，主觀上即已認(rèn)知形成具備，始足當(dāng)之，此亦係我國最高審判機(jī)關(guān)向來所採之見解。今被告以領(lǐng)據(jù)請

領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，係依行政院相關(guān)規(guī)定請領(lǐng)特別費(fèi)，而該特

別費(fèi)又有補(bǔ)貼首長因公支出，且全權(quán)由首長使用，是否因公

使用之判斷，使用之範(fàn)圍、對象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長

之決定，會計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至實(shí)際上有無支出，均在所不問之屬性，詳如前述，被告

於申領(lǐng)肇始係在取得對自己薪資以外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，自無所謂

為自己不法所有之意圖存在，且乏公訴人所謂被告主觀上係

日後未全額支出之打算（92年12月之前）及無全額支出之事

實(shí)（93年1月以後）之故意而領(lǐng)用，亦非公訴人所言被告自始

就無支用特別費(fèi)之打算。

四、被告領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)匯帳後已經(jīng)混合為被告金錢動(dòng)產(chǎn)之一

部，依法所為公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，並非意圖自己不法所有被

告

以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)後，該依行政院主計(jì)處89年12月20 日臺處會三字第16924號令修正發(fā)布之「內(nèi)部審核處理準(zhǔn)則」

第22條第10款規(guī)定「零用金以外之支付方式以直接匯入受款

人金融機(jī)構(gòu)存款帳戶為原則」而匯帳入款之金錢，因金錢之

債本具有不可分性，一旦進(jìn)入被告帳戶，即已混合成為被告

所有金錢之一部，按諸金錢之債之特性，無從分別彼方為特

別費(fèi)此方為被告其他金錢動(dòng)產(chǎn)。而依84年7月22日修正頒布之

公職人員應(yīng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)法第2條第8款規(guī)定，被告屬依法選舉產(chǎn)

生之鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）級以上政府機(jī)關(guān)首長，應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。所應(yīng)

申報(bào)之財(cái)產(chǎn)則按該法第5條，包括不動(dòng)產(chǎn)、船舶、汽車及航空

器；一定金額以上之存款、外幣、有價(jià)證券及其他具有相當(dāng)

價(jià)值之財(cái)產(chǎn)；一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對各種事業(yè)之投

資等。被告以領(lǐng)據(jù)所申領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，既已混合成為被告

財(cái)產(chǎn)之一部，被告依公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法申報(bào)，係屬公務(wù)員

依法申報(bào)之義務(wù)，且遍查公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)亦無須註明所有

財(cái)產(chǎn)來源所得之規(guī)定，而領(lǐng)據(jù)申領(lǐng)之特別費(fèi)半數(shù)又已經(jīng)混同

為被告金錢之一部，被告申報(bào)財(cái)產(chǎn)縱未註明特別費(fèi)，要與意

圖為自己不法所有無干。

五、特別費(fèi)本屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而非個(gè)人薪資所得，與被告財(cái)產(chǎn)混合後，自無申報(bào)所得稅問題

（一）財(cái)政部曾將首長特別費(fèi)視同主管特支費(fèi)規(guī)定免稅

又特別費(fèi)固經(jīng)財(cái)政部66年08月11日臺財(cái)稅字第35323 號函以「各機(jī)關(guān)首長在核定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總

務(wù)及管理--特別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，依照

行政院臺(66)忠授字第三二七四號函說明，係因公支

用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核非屬個(gè)人

所得，應(yīng)免納所得稅。」等語，然本函之起源，係財(cái)

政部66年03月30日臺財(cái)稅字第32062號函：「本修

正所得稅法第四條第五款規(guī)定，其中有關(guān)公、教、軍、警人員所領(lǐng)政府發(fā)給之特支費(fèi)免納所得稅，所指之

特支費(fèi)，包括機(jī)關(guān)首長之特支費(fèi)以及各主管於薪津項(xiàng)

目內(nèi)按月支領(lǐng)之主管特支費(fèi)?！?，然當(dāng)時(shí)之相關(guān)法規(guī)

及函示，並無所謂之首長特支費(fèi)，此經(jīng)證人石素梅、林秀風(fēng)於本院結(jié)證甚詳（見本院96年7月23日、同年7 月19日審判筆錄）。則制度上只有首長特別費(fèi)，顯見

財(cái)政部已將特別費(fèi)列入免納所得稅之範(fàn)圍，而之所以

免納所得稅，無非係軍公教警人員勞務(wù)所得部分作例

外規(guī)定，益見財(cái)政部當(dāng)時(shí)亦就首長特別費(fèi)視同主管特

支費(fèi)（即現(xiàn)在之主管加給，見財(cái)政部76年10月5日臺財(cái)

稅字第76118769 4號函）看待。然臺灣省政府財(cái)政廳

年6月1日財(cái)稅一字第04290號函又請示財(cái)政部「各

機(jī)關(guān)首長在奉定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總務(wù)及管理-特

別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別公務(wù)費(fèi)，可否依照

鈞部66年03月30日臺財(cái)稅字第32062號函釋特支費(fèi)之規(guī)

定免納所得稅」，賦稅署先以內(nèi)部簽註要求該部會計(jì)

處解釋所謂「一般行政總務(wù)及管理-特別及機(jī)密費(fèi)」

一項(xiàng)之性質(zhì)，簽稿先以前述行政院66年6月22日（66）忠授字第3274號函，並稱「各機(jī)關(guān)在該項(xiàng)『特別及

機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)之費(fèi)用，似仍係用於『因公招待

及餽贈(zèng)之需』，非屬個(gè)人所得，似可免納所得稅」，才於66年8月11日改發(fā)上開函示（見偵六卷第9至14頁）。

（二）財(cái)政部仍肯認(rèn)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)不論實(shí)際上是否

支出，縱與首長個(gè)人金錢混合，亦毋庸課稅之實(shí)質(zhì)補(bǔ)

貼屬性

是以，應(yīng)係領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)部分，與領(lǐng)得人所

有之金錢動(dòng)產(chǎn)混合後，所生是否仍應(yīng)納稅所生疑義。

此函僅就因公支出性質(zhì)非屬個(gè)人所得為免納所得稅之

依據(jù)，對領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)實(shí)質(zhì)是否支出在所不

論，換言之，以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)後，即論為因公支出，仍屬

維持行政院一貫向來保持授與首長支用特別費(fèi)半數(shù)之

自由，領(lǐng)得之特別費(fèi)縱已與首長金錢混合，依前述本

院認(rèn)定之特別費(fèi)補(bǔ)貼性質(zhì)，亦非為個(gè)人所得，自無庸

繳交所得稅負(fù)。被告未將之列為所得申報(bào)，要屬合法

合理，公訴人以被告之辯解，被告當(dāng)應(yīng)將領(lǐng)得特別費(fèi)

列所得稅申報(bào)云云，即無所據(jù)。

六、特別費(fèi)編於預(yù)算業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，行之有年，並無改變其實(shí)質(zhì)補(bǔ)

貼之本質(zhì)

特別費(fèi)雖於預(yù)算上編為業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，並於預(yù)算書上說明為因

公支用。然參諸卷附臺北市政府秘書處88各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)

表及88至95歲出計(jì)劃提要及分之項(xiàng)目概況表（見偵

查卷一第269至276頁），業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下除特別費(fèi)外，尚包括，印刷、加班值班費(fèi)、外勤交通費(fèi)、其他郵電及材料、外勤誤

餐及交通一般事務(wù)費(fèi)預(yù)算書之業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目，其中加班值班費(fèi)

之後改列為人事費(fèi)，且卷附臺北市政府地方總預(yù)算編

製作業(yè)手冊（見上開偵卷第277頁以下）或稱特別費(fèi)凡因公所

需或稱凡機(jī)關(guān)因公所需，被告市長日理萬機(jī)，是否知悉此等

經(jīng)費(fèi)支用說明檔，已非無疑，縱有見及，亦與其所供知瞭特

別費(fèi)因公支用並不違背。尤其特別費(fèi)雖編於業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，但

綜觀所有業(yè)務(wù)費(fèi)，僅有特別費(fèi)係針對特定首長個(gè)人所編列，其特殊性質(zhì)不言可喻，且雖編於業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，此乃行之有年

之事，何況證人張哲琛亦就在預(yù)算編列亦有節(jié)制各機(jī)關(guān)支用

不一之寓意，是亦未生特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼特性之絲毫改變，公

訴人認(rèn)被告明知特別費(fèi)為業(yè)務(wù)費(fèi)，自無實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之認(rèn)識云云，尚乏推理上之關(guān)係。

七、領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)半數(shù)，已經(jīng)核銷完畢，毫無剩餘問題

檢察官舉以審計(jì)部95年11月3日臺審部一字第0950007855號函

及審計(jì)部96年6月25日臺審部一字第0960004606號函，認(rèn)特別

費(fèi)係預(yù)算經(jīng)費(fèi)，係公款，會計(jì)結(jié)束後，實(shí)際上經(jīng)費(fèi)未使

用者，係公款之賸餘，當(dāng)然應(yīng)繳回云云。

（一）行政院主計(jì)處早在91年即就領(lǐng)據(jù)核銷無剩餘款繳回問

題，檢據(jù)核銷才有之

惟觀諸行政院主計(jì)處對具有同樣性質(zhì)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取村里

長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)，行政院主計(jì)處91年05月31日處實(shí)二字

第091003901號函以：「另依上揭規(guī)定，村里長事務(wù)

補(bǔ)助費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長具領(lǐng)無

需檢據(jù)，自得採存入村里長個(gè)人帳戶方式辦理，至村

里辦公費(fèi)部分，則可由村里幹事具領(lǐng)或直接匯入村里

辦公處於金融機(jī)構(gòu)設(shè)立之專戶，並應(yīng)於支用時(shí)檢據(jù)核

銷，終了時(shí)，如有節(jié)餘款項(xiàng)應(yīng)予繳庫」，早在本

案案發(fā)前四年已明白說明村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具

領(lǐng)部分，無餘款繳回之適用，檢據(jù)核銷村里辦公費(fèi)部

分則有結(jié)餘款與否問題。

（二）審計(jì)部於本案起訴前亦持相同意見

另審計(jì)部復(fù)於96年1月4日臺審部一字第050009013號函

函覆臺灣高等法院檢察署詢問特別費(fèi)有關(guān)事宜之法律

意見：「上開條領(lǐng)特別費(fèi)部分，係於首長出具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)內(nèi)部人員審核及相關(guān)權(quán)責(zé)主管核章後，依規(guī)定完成付款作業(yè)，即完成結(jié)報(bào)手續(xù)，各機(jī)關(guān)並於相關(guān)會計(jì)帳

表列為正式支出，至如有賸餘款之後續(xù)處理，行政機(jī)

關(guān)向未作任何規(guī)定」（見偵查卷14第250頁）。另佐諸

本院調(diào)閱之87年至95年之「臺北市地方總決算審核報(bào)

告」，當(dāng)中審計(jì)部從未於每年之審計(jì)報(bào)告中，指摘臺

北市政府各機(jī)關(guān)首長及副首長於領(lǐng)取、核銷特別費(fèi)之

過程，有何違法或不當(dāng)之處。審計(jì)部更從未要求以領(lǐng)

據(jù)核銷之特別費(fèi)應(yīng)記帳，如未用完須辦理結(jié)算、繳回。

（三）行政院主計(jì)處及審計(jì)部人員亦均認(rèn)為領(lǐng)據(jù)核銷無剩餘

款問題

觀諸證人行政院主計(jì)處第一局局長陳瑞敏於偵查中結(jié)

證：「目前對於請領(lǐng)的時(shí)間並無規(guī)定，亦未要求其記

帳，數(shù)十年來已相沿成習(xí)，並形成行政慣例」、「首

長憑領(lǐng)據(jù)領(lǐng)的半數(shù)特別費(fèi)這一部份，因?yàn)橐唤?jīng)首長出

具領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)，並經(jīng)審計(jì)部審核後，即完成經(jīng)費(fèi)核銷，故無經(jīng)費(fèi)剩餘問題」（偵查卷4第5-6頁）。另審計(jì)部

第一廳科長王麗珍於偵查中證以：「以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特

別費(fèi)，只要首長簽具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)會計(jì)審核完竣，依規(guī)定

完成付款作業(yè)後，該筆支付即完成核銷的程式，就沒

有剩餘的問題。」等語（見偵查卷9第264頁）。

（四）領(lǐng)據(jù)核銷完畢無所謂剩餘繳庫問題，即不問實(shí)際支出

情形，自與貪污犯意無涉，更無違背預(yù)算執(zhí)行義務(wù)而

損害機(jī)關(guān)之處

準(zhǔn)此，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，因前述授權(quán)首長之考

量，領(lǐng)據(jù)核銷即核銷完畢，預(yù)算亦執(zhí)行完畢，而無剩

餘問題，公訴人逕謂被告明知特別費(fèi)有剩餘，竟於會

計(jì)結(jié)束後，未將剩餘之特別費(fèi)繳回市庫，被告有

貪污詐領(lǐng)犯意云云，已屬無稽。公訴人所指上開審計(jì)

部二函釋，已與案發(fā)前歷來之主計(jì)審計(jì)見解不同，尚

難憑採。領(lǐng)據(jù)核銷完畢已無剩餘款，預(yù)算業(yè)已執(zhí)行完

畢，而被告以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)完畢，預(yù)算亦已執(zhí)

行，自無受機(jī)關(guān)委託預(yù)算執(zhí)行而未執(zhí)行之處，且此部

分既由首長自由決定支出，不再詳究實(shí)際支出情形，不但被告領(lǐng)用後自由運(yùn)用之任務(wù)，毫無可能違背，客

觀上機(jī)關(guān)本係在核發(fā)供首長彈性運(yùn)用且具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之

特別費(fèi)，本身當(dāng)未受有損害之處，被告主觀上亦依規(guī)

定領(lǐng)用而無為自己不法利益或損害機(jī)關(guān)利益，公訴人

再以被告涉有背信罪嫌云云，誠有法律涵攝之不當(dāng)。

八、被告無主觀犯意之認(rèn)定

（一）臺北市政府主計(jì)處89年11月17日新聞稿固以：「針對

市議員所提市府首長收入排行榜，因其中特別費(fèi)非屬

首長之收入，應(yīng)予扣除，主計(jì)處特予說明澄清」、臺

北市政府秘書處提供「臺北市長支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」載

明：特別費(fèi)係因公所需之招待餽贈(zèng)等費(fèi)用，應(yīng)核實(shí)報(bào)

支，並非市長薪資之一部分」等語，均與特別費(fèi)法定

薪資外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)不悖，且主計(jì)處之新聞稿經(jīng)證

人林秀風(fēng)、石素梅於本院審理中結(jié)證：並未詢及被告

如何製作，亦未於事後告知內(nèi)容等情（見本院96年7月日、96年7月23日審判筆錄），當(dāng)可相互映證。

（二）公訴人又以被告於89年11月9日、92年11月10日在臺北

市議會接受前市議員王世堅(jiān)質(zhì)詢之應(yīng)答推論，被告對

於特別費(fèi)，需因公支用，其報(bào)支手續(xù)，以檢具原始憑

證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無法取得憑證，得依正副首長領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高

以特別費(fèi)半數(shù)為限，其至少在本次質(zhì)詢過程中應(yīng)有所

悉，並非如其事後所辯毫不知情、甚至誤認(rèn)為私款云

云；以及被告對於特別費(fèi)預(yù)算編列的科目與使用範(fàn)圍

與方式知之甚詳；且被告於此次質(zhì)詢中，對於其「主

觀認(rèn)知」的加班費(fèi)與特別費(fèi)之科目及使用方式不同，當(dāng)場提出反駁，更能佐證其辯稱私款之不實(shí)云云。然

被告前者之質(zhì)詢中應(yīng)答，至多僅能得知被告對特別費(fèi)

為因公支用，且被告對領(lǐng)據(jù)核銷之因公支用項(xiàng)目非全

然知悉，未能得出被告知曉為公款，而後者之質(zhì)詢也

無法推出被告將領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)視為公款。何

況何謂「公款」，遍觀全卷及起訴書所載，均未見公

訴人有明確定義，本院詳參貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)

第2款僅規(guī)定「詐取財(cái)物」，無如同條例第5條第1項(xiàng)第1款之「公款」用語；甚至須「因公支用」之款項(xiàng)，亦

非當(dāng)然屬於「公款」，蓋「因公支用」一旦如特別費(fèi)

領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)、村里長事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)或地方民意代表

之郵電文具費(fèi)般，已經(jīng)授權(quán)領(lǐng)用人自行判斷，自與「

公款」與否無涉。

九、被告未曾如起訴書所載之自白特別費(fèi)為公款情事

（一）起訴書理由欄所載被告於95年9月12日偵查初訊自白

知悉特別費(fèi)為公款部分，經(jīng)查：被告於該次偵訊針對

公款部分之回答僅有「（既然這樣，依你的認(rèn)知，特

別費(fèi)是業(yè)務(wù)費(fèi)的一種，如果沒有用完，是不是需要退

回？）如果認(rèn)為是公款，沒有用完要繳回，應(yīng)該要改

變制度採用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說明用途，我引用臺北市政府在95年11月10日府祕會09505636 000函給審計(jì)部臺北市審計(jì)處，認(rèn)為領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別

費(fèi)數(shù)額，即為支出之?dāng)?shù)額，自無剩餘問題，這是在月

底具領(lǐng)的時(shí)候設(shè)計(jì)是這樣。（見偵查卷一第290頁）

」、「特別費(fèi)撥入我的帳戶，我們一直使用在招待、餽贈(zèng)、犒賞，我們沒有算有沒有用完，實(shí)務(wù)上也是採

取多不退少不補(bǔ)，如果有報(bào)帳或剩餘繳回的要求，應(yīng)

該要事先講，要建立細(xì)帳，沒有用完，公款沒繳回，就是我的錯(cuò)，現(xiàn)在沒有事先作這樣的要求，我們老老

實(shí)實(shí)的來作，反而被認(rèn)為貪污，我實(shí)在是沒有辦法接

受，因?yàn)槲覜]有這個(gè)犯意?！沟日Z（見同上偵卷第296 頁）」。

（二）以被告回答之全般語意，均係就「假設(shè)」為公款回應(yīng)，且細(xì)查全部筆錄，被告均未就知悉特別費(fèi)係公款為

自白之語意，起訴書逕行認(rèn)定被告已經(jīng)供承云云，與

筆錄記載不符，已有自行擅自銓釋被告供述而曲解之

嫌，況且又有上述「因公支用」與「公款」之歧異，起訴書認(rèn)定被告自白公款，不能憑採。至被告於案發(fā)

後經(jīng)市議員所為質(zhì)詢之答覆或媒體之訪問，被告之認(rèn)

知已經(jīng)有所重新組合思考，亦已經(jīng)非屬當(dāng)初被告領(lǐng)取

特別費(fèi)半數(shù)之意，自無關(guān)連性，毋庸採擷。而被告迭

於檢察官偵訊時(shí)否認(rèn)特別費(fèi)為變相加薪薪水之一部或

個(gè)人所得，僅供稱公用或公益之用途，確與特別費(fèi)之

前開實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)相符，無從推論被告有何曾經(jīng)自白

特別費(fèi)為公款或推論被告明知此係為公款。尤其特別

費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而全權(quán)由首長統(tǒng)籌

使用，已如前述，被告主觀上認(rèn)知為公款或私款，不

但未能影響該已特定之屬性，更無法導(dǎo)致被告有為自

己不法所有意圖之結(jié)果。

十、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)並無告知支用情形之義務(wù)，與消極詐欺

無干

特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之半數(shù)，即已核銷完畢，匯入首長帳戶，已經(jīng)與首長所有之金錢混合，無從分辨，且首長本即有自由

使用該特別費(fèi)之權(quán)，是被告將入帳之金錢，轉(zhuǎn)存至其妻周美

青帳戶，既因金錢混合無從辨識，且其本有全權(quán)運(yùn)用自己現(xiàn)

金之權(quán)，難謂有何故意明知不使用特別費(fèi)不執(zhí)行預(yù)算而詐領(lǐng)

之處。另公訴人所謂被告?zhèn)S以消極詐欺手段云云，首先詐欺

須先於取得款項(xiàng)之初有為自己不法所有之意圖，本件被告?zhèn)S

以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，依法請領(lǐng)核銷，並無為

自己不法所有之意圖，俱如前悉。再者消極詐欺行為人必先

具有告知義務(wù)，被告?zhèn)S領(lǐng)取經(jīng)授權(quán)自己自由使用之特別費(fèi)半

數(shù)，領(lǐng)據(jù)核銷即已完成，不須製作帳目支用情況，會計(jì)審計(jì)

單位根本不過問使用情況，被告並無告知如何支用此半數(shù)特

別費(fèi)之義務(wù)。反觀公訴人所指之公立醫(yī)院醫(yī)師不開業(yè)獎(jiǎng)金，係鼓勵(lì)醫(yī)師專心致力醫(yī)院事務(wù)而設(shè)，如已在外開業(yè)自應(yīng)告知，而不得領(lǐng)取，否則即有詐領(lǐng)之嫌，不開業(yè)獎(jiǎng)金之性質(zhì)與領(lǐng)

據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，就有無告知義務(wù)而言乃天差地別，公

訴人任意比附，亦不足取。

十一、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)由首長自行支用不能再予過問，公

訴人追究被告全部得特別費(fèi)扣除特別費(fèi)支出，無論結(jié)果為

何結(jié)果，均不能據(jù)此被告詐領(lǐng)財(cái)物

領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)，即已核銷完畢，目的在使該部分

特別費(fèi)授權(quán)首長使用而不過問之支出流向，以維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)

貼之屬性，已經(jīng)本院強(qiáng)調(diào)再三。則公訴人罔顧上開特別費(fèi)

之本旨，以清查被告其該收受特別費(fèi)之薪資帳戶所有支出、前述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出及所有未進(jìn)入銀行

帳戶之收入及其支出情形，將被告任職起至案發(fā)時(shí)止之領(lǐng)

取特別費(fèi)減去公訴人自行認(rèn)定屬特別費(fèi)支出而清查，不惟

欠缺金錢具有消費(fèi)性、不可分性，已經(jīng)混合之被告所有金

錢已無法辨識之法律性質(zhì)認(rèn)知，自不能以所存在之帳戶論

定被告金錢支出之性質(zhì)，否則，以所得稅核課為例，納稅

義務(wù)人豈非均能以非薪資帳戶內(nèi)之金錢並非薪資所得，而

主張毋庸繳納稅捐？公訴人以所存在之帳戶定義被告金錢

之性質(zhì)，已有法理之不備，且以特定帳戶之支出認(rèn)定支付

目的之荒誕，更有漠視特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼供首長彈性運(yùn)用本

旨，而任意行使司法權(quán)介入，不論計(jì)算結(jié)果如何，均不能

以此推算方式臆測被告領(lǐng)款之始有何為自己不法所有意圖

詐領(lǐng)特別費(fèi)。

十二、被告實(shí)際上確於首長任期內(nèi)已因公支用完畢所有以領(lǐng)據(jù)核

銷之特別費(fèi)半數(shù)

公訴人未能查明特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)乃授權(quán)

首長自由調(diào)度使用之特性，任意以司法權(quán)介入查帳，推論

被告涉犯貪污罪行，為本院所不採，俱如前陳。然公訴人

既如此鉅細(xì)靡遺追討，不妨用以參考被告實(shí)際上究竟有無

用為「因公支出」使用。

（一）特別費(fèi)之「因公支出」本即包括公益捐助

首按特別費(fèi)本得用於外賓、耆宿之餽贈(zèng)，或愛國、慈善團(tuán)體等公益事項(xiàng)捐助，已經(jīng)行政院於40年時(shí)說

明在案，公訴人稱從寬認(rèn)定被告公益捐助亦屬特別

費(fèi)之因公支用，然觀諸上開行政院之闡述，並非公

訴人給予之榮典，合先敘明。

（二）特別費(fèi)有無實(shí)際支出，應(yīng)由被告擔(dān)任首長任期內(nèi)，全部所有金錢有無實(shí)際因公支出為觀察

既然被告特別費(fèi)領(lǐng)取後已經(jīng)混合，均為被告所有之

金錢之一部，被告可自由處分其所有金錢，自能隨

意決定支出，不因從何帳戶支應(yīng)而有不同。又特別

費(fèi)有實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長自由彈性使用不受任何限制之

特點(diǎn)，被告特別費(fèi)實(shí)際有無支出，是本院認(rèn)被告有

無實(shí)際因公支出，應(yīng)由首長「具有首長身分」始能

領(lǐng)用之定義出發(fā)，以首長任期內(nèi)所有金錢使用判斷，認(rèn)定特別費(fèi)實(shí)際上有無支出，始能既不悖金錢之

特性，又與特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼且尊重首長之決定，會計(jì)審計(jì)單位不再詳究其使用之流向、項(xiàng)目，甚至

實(shí)際上有無支出，均在所不問之性質(zhì)相合。

（三）起訴書認(rèn)被告自87年12月至95年7月止共領(lǐng)得領(lǐng)據(jù)核

銷之特別費(fèi)半數(shù)金額為15,304,300元，公訴人已經(jīng)

認(rèn)定此段期間之特別費(fèi)支出為4,129,073元。然被告

於： 1、88年11月1日之九二一震災(zāi)之一月所得捐款150, 000元。

2、於88年2月22日捐助給財(cái)團(tuán)法人大道文教基金會

籌備處之12,000,000元及臺北市立安社會福利基

金會（起訴書誤載為臺北市立社會安福利基金會）之13,000,000元；88年3月1日捐助給大道文教

基金會籌備處之712,600元；92年1月10日捐給新

臺灣人文教基金會之10,000,000元及臺北市敦安

社會福利基金會之10,000,000元；92年2月17 日

匯給中國國際法學(xué)會之300,000元；92年7月24日

匯給法治斌教授學(xué)術(shù)基金之500,000元，以上五

筆共計(jì)46,512,600元。3、88年1月22日捐款1,196,877元給聯(lián)合勸募協(xié)會（由郵政劃撥帳戶支出）；88年1月28日捐款1,000 ,000元給指南法學(xué)基金會（其中600,000元由國

泰世華帳戶支出，400,000元由郵政劃撥帳戶支

出）；92年1月8日捐款100,500元給聯(lián)合勸募協(xié)

會，共計(jì)2,297,377元。4、88年1月起至95 年7月止陸續(xù)捐款給雲(yún)門舞集文

教基金會等單位計(jì)111筆共1,611,810元。5、95年11月17日計(jì)捐贈(zèng)12筆共600萬元，95年11月

22日計(jì)18筆共捐贈(zèng)560萬元。6、88年1月起至95年7月其他現(xiàn)金捐款部分，共60筆，金額合計(jì)為907,162元。

以上捐款各情，業(yè)經(jīng)證人誠品聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所臺

北所所長周志誠於偵查中具結(jié)證稱：其查核被告確

有上開捐款在案（見偵查卷四第97至102頁），並有

該會計(jì)師事務(wù)所協(xié)議程序執(zhí)行報(bào)告書一冊附卷可佐，起訴書對上述被告1至5之捐款亦予肯認(rèn)。是被告

自88年1月至95年11月其任職臺北市長期間共有公益

性捐贈(zèng)63,078,949元，遠(yuǎn)已超過其領(lǐng)得實(shí)際領(lǐng)得特

別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷半數(shù)之總和5倍以上。

（四）公訴人一再以被告捐款時(shí)並需要以特別費(fèi)支出為主

觀認(rèn)知始能列入，已經(jīng)不合金錢之債之特性，俱詳

前述，而被告之臺北市市長競選捐款或臺北市選舉

委員會所發(fā)給之競選費(fèi)用補(bǔ)貼款，依公職人員選舉

罷免法第45條之

4、第45條之5，均得為被告所有，與被告其他所獲之市長薪資或之前擔(dān)任國民大會代

表薪資，均為被告所有金錢之一部，無從分離，被

告自得自由收益處分，其主張其所有金錢之支出為

特別費(fèi)實(shí)際支出，均非法所不許，而堪採信，是被

告支領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)，在「任期內(nèi)」實(shí)際上早已花用

殆盡一空，至屬灼然，自無從由公訴人錯(cuò)誤之計(jì)算

方法率爾推認(rèn)被告有詐領(lǐng)財(cái)物之貪污或損害機(jī)關(guān)之

背信行為。

十三、公訴人於辯論終結(jié)前提出之證據(jù)因待證事項(xiàng)已經(jīng)明瞭不予

調(diào)查

公訴人於本院96年7月31日辯論終結(jié)當(dāng)日始行提出之補(bǔ)充

理由書（12）所列之編號66「95年6月22日三立新聞大話

新聞節(jié)目電話訪問是政府新聞處長羅志成之勘驗(yàn)筆錄及光

碟」，以及編號68「被告接受媒體採訪時(shí)關(guān)於其使用特別

費(fèi)之表示光碟及譯文」，待證事項(xiàng)均為被告對特別費(fèi)之主

觀認(rèn)知，惟公訴人早就同一待證事項(xiàng)已經(jīng)提出補(bǔ)充理由書

二編號第20至22，有關(guān)被告於案發(fā)後接受媒體訪問之非供

述證據(jù)，此部分亦經(jīng)本院調(diào)查詳悉，是待證事項(xiàng)已徵明瞭，而無再調(diào)查之必要，依刑事訴訟法第163條之1第2項(xiàng)第3 款規(guī)定，此二證據(jù)之聲請應(yīng)予駁回。

柒、綜前所述，本院認(rèn)為我國之特別費(fèi)制度，立意即在補(bǔ)貼首長

因公支出薪資之不足，但又慮及逐一檢視單據(jù)核銷，將使此

制度欠缺彈性形同虛設(shè)，遂自62年起改以一半檢據(jù)嚴(yán)格審查

因公支用狀況、一半以領(lǐng)據(jù)核銷，首長無須記帳、決算而廣

泛全權(quán)授權(quán)首長自由使用。首長任職期間，一經(jīng)領(lǐng)據(jù)核銷，即屬因公支用事實(shí)已經(jīng)發(fā)生而合法核銷完成，預(yù)算已經(jīng)執(zhí)行

完畢，亦無剩餘款之問題，更不問實(shí)際支出情形。故領(lǐng)據(jù)核

銷半數(shù)特別費(fèi)，確係在維繫特別費(fèi)乃首長法定薪資外之實(shí)質(zhì)

補(bǔ)貼屬性。被告馬英九依行政院規(guī)定領(lǐng)取領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)特

別費(fèi)初始，主觀上既無萌生為自己不法所有意圖，亦缺為自

己利益或損害機(jī)關(guān)之意圖，客觀上顯乏使用任何欺罔不實(shí)之

詐術(shù)方法使任何會計(jì)審計(jì)人員陷於錯(cuò)誤而核發(fā)之舉措，機(jī)關(guān)

更無損害之處，而與詐領(lǐng)財(cái)物、背信之構(gòu)成要件顯不該當(dāng)，尚難以貪污、背信罪名相繩。此外，復(fù)查公訴人全般作為未

能舉以其他積極證據(jù)說服本院足證被告確有所指犯行。不能

證明犯罪，揆諸首揭法條規(guī)定及判例旨趣，應(yīng)為被告無罪判

決之諭知，以昭公允。

據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第301條第1項(xiàng)前段，判決如主文。本案經(jīng)檢察官黃惠敏、侯少卿、周士榆到庭執(zhí)行職務(wù)

中

華

民

國

年

月

日

刑事十六庭 審判長法 官 蔡守訓(xùn)

法 官 徐千惠

法 官 吳定亞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應(yīng)於判決送達(dá)後10日內(nèi)，向本院提出上訴狀。

書記官