第一篇：“中德刑法解釋語境下的罪刑法定原則”研討會在人大法學(xué)院成功召開

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

“中德刑法解釋語境下的罪刑法定原則”研討會在人大法學(xué)院成功召開

9月16日至18日，由北京大學(xué)梁根林教授、中國人民大學(xué)馮軍教授、維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授共同倡議創(chuàng)立的中德刑法學(xué)者聯(lián)合會在德國風(fēng)光秀麗的美茵河畔維爾茨堡舉行了首屆學(xué)術(shù)研討會，會議主題為“中德刑法解釋語境下的罪刑法定原則”德方參會學(xué)者除德國主辦方維爾茨堡大學(xué)希爾根多夫教授、舒斯特教授以外，還包括德國著名刑法學(xué)者慕尼黑大學(xué)羅克辛教授、許內(nèi)曼教授，曼海姆大學(xué)庫倫教授，洪堡大學(xué)庫珀教授、奧德河法蘭克福大學(xué)久登教授，弗萊堡大學(xué)佩龍教授和馬普所外國刑法與國際刑法研究所埃塞爾教授。此次會議的工作語言為德語與中文，由中國人民大學(xué)助理教授王瑩博士、維爾茲堡大學(xué)博士研究生黃笑巖、弗萊堡大學(xué)博士生王鋼以及北京大學(xué)與波恩大學(xué)雙博士學(xué)位研究生蔡桂生擔(dān)任全程翻譯。

德方主題報(bào)告人羅克辛教授做了題為《德國刑法中的明確性原則》的精彩報(bào)告。庫倫教授的報(bào)告《德國司法實(shí)踐中的罪刑法定原則》分析了德國司法實(shí)踐中罪刑法定原則的最新發(fā)展動態(tài)，指出法官在審判中將法條規(guī)定予以精確化具體化，是明確性原則的當(dāng)代宿命。佩龍教授報(bào)告題為《德國視角下對解釋與類推的區(qū)分》，對即使在德國法上也頗具爭議的解釋與類推的界限問題，提出了獨(dú)到的見解。中方主題報(bào)告人分別為張明楷教授（報(bào)告題為《罪刑法定的中國實(shí)踐》）、陳興良教授（報(bào)告題為《中國刑法中的明確性問題——以刑法第225條第4項(xiàng)為例的分析》）以及馮軍教授（報(bào)告題為《擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限》），中方主題報(bào)告不僅向德國刑法學(xué)者呈現(xiàn)了罪刑法定原則在中國的理論發(fā)展與實(shí)踐的全貌，而且提出了諸多刑法教義學(xué)上富有爭議的問題。圍繞這些問題，與會者展開了激烈而深入的討論。

第二篇：“中國夢與法學(xué)研究—法律實(shí)踐”研討會在人大法學(xué)院成功舉辦

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

“中國夢與法學(xué)研究—法律實(shí)踐”研討會在人大法學(xué)院成功舉辦

11月16日下午，“中國夢與法學(xué)研究——法律實(shí)踐”研討會及呂教授從教六十周年暨八十華誕慶典在中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓601國際會議廳隆重舉行。此次研討會議題包括法學(xué)理論的研討、法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與體會的交流以及呂世倫教授學(xué)術(shù)思想探討。此次會議征得近70篇論文，已編輯成《中國夢與法學(xué)研究——法律實(shí)踐》一書，由武漢大學(xué)出版社正式出版。

呂教授是新中國理論法學(xué)研究的學(xué)術(shù)帶頭人，對當(dāng)代中國法理學(xué)、法律思想史學(xué)的發(fā)展做出了眾所周知的貢獻(xiàn)。六十年來，呂老師始終站在新中國法理學(xué)、法史學(xué)研究的前沿，先后出版了《法理的積淀與變遷》、《馬克思恩格斯法律思想史》、《列寧法律思想史》、《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上、下卷）、《馬列法學(xué)原著選讀教程》、《西方政治法律思想史（修訂版）》、《西方法律思潮源流論》、《黑格爾法律思想研究》、《當(dāng)代西方理論法學(xué)比較研究》、《中國和西方法律思想比較研究》、《西方法律思想史論》、《西方著名法哲學(xué)家叢書》、《西方法學(xué)思潮與流派叢書》等一系列著作，發(fā)表理論法學(xué)文章300多篇。這些論著（論文）闡發(fā)的重要思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，具有開創(chuàng)性和前瞻性，不僅引領(lǐng)了法學(xué)理論研究的方向，而且?guī)雍筒赣艘淮笈嗄陮W(xué)者奮力開拓、迅速成長。

第三篇：人大法學(xué)院民法學(xué)研究會第一次全國會員代表大會暨民法理論研討會在南京召開

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

人大法學(xué)院民法學(xué)研究會

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

活的變遷，1985年通過并開始施行的《繼承法》面臨很多亟需回應(yīng)的新問題，需要加以修訂。繼承法學(xué)在民法學(xué)研究中基礎(chǔ)相對薄弱，但繼承法規(guī)范自然人死亡后其財(cái)產(chǎn)如何平和有秩序地變更法律主體的問題，需要處理其與物權(quán)法、婚姻法等相鄰法律部門之間的關(guān)系。在修訂繼承法的指導(dǎo)理念部分，與會學(xué)者普遍認(rèn)為需要有效平衡被繼承人利益保護(hù)與繼承人利益保護(hù)之間的關(guān)系，而遺囑的形式及效力、對被繼承人處分自己財(cái)產(chǎn)行為的限制等具體制度都會涉及此問題，需要綜合考量、深入研究。與會學(xué)者還特別討論經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新情況對繼承客體范圍的影響，并集中研討土地承包經(jīng)營權(quán)及宅基地使用權(quán)等能否被繼承的問題。

在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的修改與完善”主題研討環(huán)節(jié)，與會學(xué)者普遍認(rèn)為需要結(jié)合社會發(fā)展對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行修訂，在具體修訂過程中則主要涉及以下重點(diǎn)疑難問題，如消費(fèi)者在民事法律關(guān)系體系中的地位、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍、格式條款規(guī)制中的消費(fèi)者保護(hù)、懲罰性賠償制度與消費(fèi)者的保護(hù)、職業(yè)打假人的法律定位、消費(fèi)者協(xié)會的法律定位、預(yù)付卡及網(wǎng)購等新類型消費(fèi)中的消費(fèi)者保護(hù)問題、消費(fèi)者冷靜期制度、對消費(fèi)者權(quán)益多元保護(hù)體制的構(gòu)建等。與會學(xué)者普遍關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂過程中是否需要將新類型的消費(fèi)如金融消費(fèi)、醫(yī)療消費(fèi)等納入調(diào)整范圍。就懲罰性損害賠償制度在消費(fèi)者保護(hù)過程中的作用，學(xué)者普遍予以肯定，但對該制度的適用范圍及適用的程度，尚存爭論。就職業(yè)打假人的法律效力問題，與會學(xué)者也展開熱烈研討，有學(xué)者從消費(fèi)者概念界定的角度否定職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者，有學(xué)者則結(jié)合當(dāng)前消費(fèi)環(huán)境、主張從私力執(zhí)法的角度對職業(yè)打假人持寬容態(tài)度，還有的學(xué)者從職業(yè)打假人維護(hù)消費(fèi)者集體的權(quán)利的角度對其角色功能予以肯定。

就“人格權(quán)法的發(fā)展”，與會學(xué)者重點(diǎn)討論人格權(quán)法單獨(dú)成編的必要性、人格權(quán)的內(nèi)涵、具體人格權(quán)類型的豐富、一般人格權(quán)制度的必要性、人格權(quán)的商品化問題等。多數(shù)學(xué)者主張將人格權(quán)法單獨(dú)立法并成為未來民法典的一編是大勢所趨，《侵權(quán)責(zé)任法》并不能取代人格權(quán)法，有學(xué)者進(jìn)一步主張制定單獨(dú)的人身權(quán)法并從此角度指出人格權(quán)即無相對人的人身權(quán)。在具體人格權(quán)類型的豐富方面，學(xué)者多主張將生活安寧權(quán)上升為具體人格權(quán)，不過立法技術(shù)上具體又有兩種做法，一種觀點(diǎn)主張將生活安寧權(quán)作為隱私權(quán)的具體內(nèi)容規(guī)定，另一種觀點(diǎn)主張將生活安定權(quán)作為獨(dú)立的具體人格權(quán)。就個(gè)人信息權(quán)，學(xué)者多主張適宜將其作為具體人格權(quán)加以規(guī)定，并認(rèn)為刑法等公法部門對個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定不能取代人格權(quán)法對其的調(diào)整。與會學(xué)者就一般人格權(quán)制度的必要性也展開熱烈討論，有學(xué)者主張所謂的一般人格權(quán)實(shí)際上只是人格權(quán)的一般規(guī)定。就人格權(quán)的商品化問題，學(xué)者多對此持肯定態(tài)度，但對實(shí)現(xiàn)人格權(quán)商品化的合同要做內(nèi)容上的控制。與會學(xué)者還對安樂死、特殊弱勢群體的人格權(quán)保護(hù)等問題展開研討。

在“侵權(quán)法與民事法律適用方法”部分，學(xué)者主要討論違章建筑遭受侵害時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)、數(shù)人侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、宣告死亡能否引發(fā)死亡賠償金的賠付、醫(yī)療損害責(zé)任等問題。多數(shù)學(xué)者主張違章建筑遭受侵害時(shí)可以適用占有保護(hù)制度，但是損害賠償?shù)木唧w數(shù)額計(jì)算上會有所減損。就宣告死亡情形下的死亡賠償金問題，多數(shù)學(xué)者主張法院判決宣告死亡并不能等同于直接引發(fā)死亡賠償金給付的自然死亡之事實(shí)。與會學(xué)者對連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、公平責(zé)任等問題也都進(jìn)行了較為集中的研討。

綜合本次民法理論研討會，與會學(xué)者對《侵權(quán)責(zé)任法》等現(xiàn)行民事法律多從解釋論上探討對法律的理解和適用，而對起草人格權(quán)法、修訂《繼承法》、修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》多從立法論的層面積極建言獻(xiàn)策，并特別注意社會發(fā)展對民事立法和民法學(xué)理論的影響，2 頁 共 2 頁

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

相關(guān)研討均形成了十分豐碩的成果。

頁 共 3 頁

第四篇：第二屆中歐社會生態(tài)與法律比較論壇比較國際研討會在人大法學(xué)院召開

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

第二屆中歐社會生態(tài)與法律比較論壇比較國際研討會在人大法學(xué)院召開

11月14-15日，第二屆中歐社會生態(tài)與法律比較論壇在中國人民大學(xué)法學(xué)院601國際報(bào)告廳順利召開。此次論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、德國羅莎?盧森堡基金會和北京市法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會聯(lián)合主辦，由中華環(huán)保聯(lián)合會、彭真民主法治思想研究與教育基金會、奧地利維也納大學(xué)協(xié)辦。來自維也納大學(xué)、柏林自由大學(xué)以及愛爾蘭都柏林大學(xué)以及國內(nèi)多所大學(xué)的環(huán)境法學(xué)者以及部分官員、實(shí)務(wù)界人士參加了本次論壇。

我院韓院長出席開幕式并致辭。周教授主持了研討會開幕式和第一階段的研討。我院李艷芳教授、竺效副教授等多名師生共同參加了本次研討會。

本次論壇的主題是“社會生態(tài)問題中的共同但有區(qū)別的責(zé)任——全球范圍和國家范圍內(nèi)的實(shí)施與執(zhí)行”。研討分四個(gè)單元進(jìn)行了研討，第一單元主題為“共同但有區(qū)別任原則——發(fā)展、創(chuàng)新、挑戰(zhàn)與價(jià)值”，第二單元主題為“共同但有區(qū)別責(zé)任原則與社會生態(tài)運(yùn)動——紅綠運(yùn)動的歷史性結(jié)合”，第三單元主題為“共同但有區(qū)別責(zé)任原則與能源、資源問題（全球和國家范圍內(nèi)的能源貧乏問題——保障基本需求）”，第四單元主題為“環(huán)境正義與司法”，第五單元主題為 “社會生態(tài)問題中的共同但有區(qū)別的責(zé)任——全球范圍和國家范圍內(nèi)的實(shí)施與執(zhí)行”。中外學(xué)者圍繞五個(gè)單元進(jìn)行了深入的探討和交流。

本次研討會對于在環(huán)境、資源、能源等領(lǐng)域理解、貫徹共同但有區(qū)別責(zé)任原則以及環(huán)境公平正義展開了豐富的探討，對于在我國如何在環(huán)境保護(hù)法律實(shí)踐、國際交流中貫徹共同但有區(qū)別責(zé)任原則有重大的現(xiàn)實(shí)意義。