第一篇：《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護詞》 姜保良

《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護詞》

姜保良 案情簡介：公訴機關(guān)指控徐某某故意殺害其干妹妹張某，并涉嫌在其死后侮辱尸體，法院一審判處徐某某死刑。本辯護詞為二審辯護詞，二審法院改判徐建林死刑緩期二年執(zhí)行。

徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案二審辯護詞

受山東省法律援助中心的指派，由我們作為本案被告徐某某的二審辯護人。經(jīng)查閱案卷、會見徐某某并參加庭審，現(xiàn)在事實和法律的基礎(chǔ)上，圍繞本案焦點，發(fā)表如下辯護意見：(前略)

二、原審判決中諸多犯罪事實疑點未查清

我國定罪量刑中對于犯罪事實應(yīng)當(dāng)做到“事實清楚，證據(jù)確實充分”。對于被判處死刑案件，更應(yīng)該查明案件事實，確保證據(jù)的客觀、真實、全面以及疑點的合理排除。但是，本案中發(fā)現(xiàn)如下犯罪事實疑點：

疑點一：徐某某所述故意殺人前后行為與陳某所述有偏差。

徐某某稱大約早晨5點左右，其到四方大酒店天橋溜達，回到旅館后再次外出撿到石塊，后來發(fā)生故意殺人事件。簡言之，在凌晨5點左右，徐某某共出入旅館兩次。

為民旅館系普通住房改造而成，旅館空間非常狹小。住在5號房間隔壁6號房間的陳某證實4：30左右聽到5號房間內(nèi)“有女人在吆喝說我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁），因為4號房間客人退房，陳某后來去了這個進旅館門后直沖著的4號房間。同時證實“大約二十分鐘后，我看見從5號房間內(nèi)出來一個男青年，進了5號斜對過的廁所，男青年進廁所后，我再也沒有注意到他”。4號房間位于進旅館后的直沖位臵，因此，可推斷頻繁進出旅館的舉動應(yīng)該可能會引起陳某的注意。但是，陳某稱“男青年進廁所后，我再也沒注意他”。對于基本處于同一時間點的行為，徐某某所稱幾次出入旅館與陳某所述有一定出入，是為本案疑點。

疑點二：徐某某所述張某的尖叫聲，隔音效果很差的隔壁房間居住的陳某及趙某某均沒有聽到。

陳某證實房間隔音效果很差，并說可以聽到5號房間內(nèi)的電視聲音以及說話聲音，并對說話內(nèi)容可以清楚判斷。安靜的夜里，陳某沒有入睡，在6號房間門口抽煙，后來去4號房間看電視，對徐某某所述張某在受到侵害時的尖叫聲，卻沒有聽到，不能不視為案件一個疑點。

疑點三：徐某某拿石塊的時間及地點等。

正如上述陳某所證實的，陳某從未見到徐某某幾次出入旅館，而只是看到其上廁所。陳某所述時間與徐某某所述時間大致在一個時間段，兩人的說法卻存在很大的差異，那么徐某某何時出旅館以及又是從何處撿來的石塊，只有徐某某個人供述，也是本案的一個疑點。疑點四：徐某某犯罪時間以及何時離開旅館。

徐某某在供述中均稱大約早晨5點左右，離開5號房間出去溜達，回到房間后張某提出借錢的說法，徐某某再次外出并順手拿到了石塊，回來后，發(fā)生了犯罪行為。大約早晨8點左右離開旅館。但是。冷某某卻非?？隙ǖ卮_認“5號房間的男青年是在2009年1月1日早上5：30離開的旅館。當(dāng)時我看到他出旅館大門。他離開后我也沒再睡著，從5：30以后我沒有聽到也沒有看到還有別人進入5號房間，5號房間的門也一直緊閉著沒開過”（卷三第19頁）。

三、原審判決認定徐某某犯侮辱尸體罪證據(jù)不充分

原審判決認定徐某某犯侮辱尸體罪的依據(jù)是被告人供述和《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》及《鑒定文書》（青公刑物鑒字2009字第012號）。但是，該鑒定文書只能證明徐某某曾與張某發(fā)生性行為，而無法證實行為時間是在故意殺人行為之前還是之后。

被告人供述與現(xiàn)場勘驗筆錄存在很大矛盾。據(jù)徐某某當(dāng)庭陳述，其與張某發(fā)生性行為是雙方自愿發(fā)生，且時間在所涉故意殺人行為之前。因此，本案認定徐某某是否構(gòu)成侮辱尸體罪的關(guān)鍵認定在于發(fā)生性行為的時間。

結(jié)合徐某某所述其之所以被逼對自己的“妹妹”狠下毒手，其導(dǎo)火索在于張某在自愿與其發(fā)生性行為后的要挾，以致徐某某極為惱怒。且徐某某在筆錄中均證實“我本打算將張某的褲子給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無所謂了，于是我就沒給張某穿褲子”（卷二第36頁）；“我本打算將張某的褲子也給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無所謂了，于是我就沒給張某穿褲子”（卷二第61頁）。在徐某某筆錄中也多次證實“問：描述一下張某死后的面貌、衣著特征？答：當(dāng)時張某上身穿黑色外套（我和張某發(fā)生性關(guān)系后我給她穿上的）里面穿一件粉紅色毛衣，下半身赤裸〃〃〃〃〃〃”（卷二第38頁）“她的外褲本來就沒有穿，將保暖褲及內(nèi)褲放在床上”（卷二第60頁）。通過上述筆錄可知，張某是下身赤裸，沒有穿褲子。陳某在筆錄中也曾證實聽到“5號房間內(nèi)，有女人在吆喝說我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁），”也可間接證實上述事實。但是，上述作為定罪依據(jù)的筆錄與《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》（卷二第8頁）中“褲子褪至腳腕處”明顯矛盾。

結(jié)合前部分所闡述的徐某某與張某非同尋常的密切關(guān)系，二人同居一室，毫不避嫌，徐某某所稱二人系自愿發(fā)生性關(guān)系存在一定的合理可能。

按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事判決證據(jù)必須達到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，也就是通常理論上所說的達到唯一性、排他性的程度。但是，顯然本案中用以指控徐某某犯侮辱尸體罪的兩組關(guān)鍵證據(jù)存在不可解釋的矛盾。因此，我們認為根據(jù)上述存在沖突的矛盾認定徐某某犯侮辱尸體案證據(jù)不充分。

四、徐某某到案后認罪悔罪態(tài)度較好

從本案案卷材料及庭審情況來看，徐某某到案后能夠積極認罪，如實供述，配合辦案機關(guān)工作，主動坦白交代自己所涉犯罪事實。其在犯罪結(jié)果發(fā)生后曾經(jīng)自殺，想用一命償一命的最原始方式彌補自己所犯罪行。徐某某已經(jīng)深刻認識到了其犯罪行為的性質(zhì)及嚴重性，已經(jīng)深深悔罪。

最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進一步加強刑事審判工作的決定》特別強調(diào)：“必須嚴格執(zhí)行法律，準確懲治犯罪，慎重適用死刑，統(tǒng)一死刑適用標準，確保死刑案件審判質(zhì)量。堅持死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子?！āāāāāㄒ虮缓Ψ降倪^錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”

徐某某剛剛年滿二十周歲，其人生道路剛剛展開，卻因為年輕的沖動給自己人生留下了不可磨滅的印記。但探究其本案動機及行為發(fā)生的原因，徐某某并非主觀惡性極深、社會危害性極大、不可饒恕的犯罪分子。刑事法律的基本功能也不僅僅在于打擊犯罪，更在于挽救失足之人，這是社會主義法治理念的應(yīng)有之義。

綜合以上情況，懇請審判長、審判員依法對徐某某從輕判罰。以上辯護意見，懇請充分考慮并采納！

第二篇：《劉某某涉嫌故意殺人、非法持有槍支、彈藥罪辯護詞》 徐紅亮欒少湖

《劉某某涉嫌故意殺人、非法持有槍支、彈藥罪辯護詞》

徐紅亮

/欒少湖 案情簡介

公訴機關(guān)指控：2010年12月29日，劉某某在山東省德州市殺害被害人竇某，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任；2011年1月4日，劉某某在山東省泰安市持槍殺害四名人民警察，且非法持有槍支、彈藥，應(yīng)當(dāng)追究其故意殺人罪、非法持有槍支、彈藥罪的刑事責(zé)任。一審判決被告人劉某某故意殺人罪、非法持有槍支、彈藥罪成立，判處其死刑。受山東省司法廳指派，欒少湖、徐紅亮律師為被告人劉某某提供二審辯護。

《劉某某涉嫌故意殺人、非法持有槍支、彈藥罪辯護詞》節(jié)選 尊敬的審判長、審判員：

受山東省法律援助中心指派，山東德衡律師事務(wù)所律師欒少湖、徐紅亮在本案中出庭為涉嫌故意殺人、非法持有槍支、彈藥案的被告人劉某某提供二審辯護。辯護人認真查閱了本案一審案卷材料，會見了被告人劉某某、聽取了被告人的辯解。本著?以事實為依據(jù)，以法律為準繩?的原則，辯護人發(fā)表如下辯護意見：

一、被告人劉某某于2011年1月4日在泰安市持槍、刀行兇殺人，并致死五人、重傷二人、輕傷一人、輕微傷三人及造成多部車輛受損，社會危害嚴重。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，定罪量刑正確。辯護人無異議。二、一審判決關(guān)于?德州12〃29竇某某被害案?罪名認定不準，案件證據(jù)表明被告人劉某某的行為應(yīng)認定為故意傷害（致人死亡）罪，其不應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。

（一）被告人劉某某不具有殺害被害人的主觀故意，缺乏認定其構(gòu)成故意殺人罪的主觀方面。

1、本案中，劉某某與被害人竇某某并不認識，且兩人往日無矛盾和積怨，更無深仇大恨，僅僅因為被告人劉某某的妹妹劉甲被打傷，完全不至于使被告人劉某某產(chǎn)生殺害被害人竇某某的犯罪動機，被告人劉某某僅是想教訓(xùn)被害人。劉某某供述：?從我妹妹劉甲被打，我三哥和我商量怎么辦這件事，從沒說過要殺死打我妹妹的那個人，只是想好好教訓(xùn)一下他。?一審?fù)徶?，劉某某?dāng)庭供述：?從一開始的出發(fā)點上就沒有想殺他，只是想著教訓(xùn)他?、?沒有想過（殺死他），只是想教訓(xùn)他，讓他長個記性?、?教訓(xùn)就是狠狠的揍他一頓，打他一頓?。從劉某某供述案發(fā)當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)看，足以說明其無故意殺人的主觀目的。

2、在共同犯罪意志下，被告人劉某某及劉乙均無故意殺人的主觀目的。劉某某供述：?我知道劉乙跟我說妹妹被打傷的事，就是讓我去找打我妹妹的人揍他去。?劉乙供述：?我覺得竇某某太狂妄了，我就想叫人收拾竇某某一頓?、?我讓劉某某來的意思就是讓他教訓(xùn)竇某某?。因此，兩被告人之間無故意殺人的意思通謀，不能成立故意殺人罪的共犯。

3、行為實施后，被告人劉某某的言語充分證實其無故意殺人的主觀目的。劉乙供述：?走了一段他說‘這小子還跟我動手，還挺猛的’然后他又說‘壞了，有點過了’一會我們就回到了家。?被告人劉某某認為?有點過了?，說明其當(dāng)時已經(jīng)意識到行為超出了主觀意志之外，可能出現(xiàn)無法預(yù)見的結(jié)果，即行為的主觀目的是教訓(xùn)一下竇某某，而非殺死被害人。

4、本案的起因在于劉甲被竇某某打傷，而劉甲并未要求被告人劉某某殺害竇某某，相反其極力勸阻劉乙欲實施的?教訓(xùn)?行為。劉甲證實：?我被打那天我三哥就說想報復(fù)姓竇的去，教訓(xùn)教訓(xùn)他，被我勸住了，說別在惹事了。?劉甲間接證實了本案的報復(fù)行為僅限于?教訓(xùn)教訓(xùn)?，而非故意殺人罪中的?殺害?。

（二）故意傷害致人死亡與故意殺人之間存在明顯的區(qū)別，依法認定被告人劉某某構(gòu)成故意傷害罪符合主客觀相一致原則。故意殺人罪與故意傷害（致人死亡）罪在司法實踐中很容易混淆，區(qū)別這兩罪的關(guān)鍵就在于兩罪犯罪故意的內(nèi)容不同。故意殺人罪的故意內(nèi)容是剝奪他人生命，希望或放任他人死亡結(jié)果的發(fā)生，而故意傷害罪的故意內(nèi)容只是要損害他人身體，并非剝奪他人生命。即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡，也往往是由于行為時出現(xiàn)未曾料到的因素而致打擊方向出現(xiàn)偏差，或因傷勢過重等情況引起。根據(jù)刑法理論界和實務(wù)界的總結(jié)，普遍認為要準確查明行為人的故意內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)發(fā)案原因、行為發(fā)展過程、犯罪工具、打斗手段、打擊部位、打擊強度、打斗情節(jié)，行為人與被害人平時關(guān)系、致人死亡的原因、行為人犯罪后的態(tài)度等因素，進行綜合判斷，才能準確界定行為人故意的內(nèi)容是殺人還是傷害。

就本案而言：

1、從案件起因看，劉某某無故意殺人的犯罪動機。被告人劉某某與被害人并不認識，素來無深仇大恨或積怨，僅憑劉某某的妹妹被被害人傷害，被告人劉某某便行兇殺人的犯罪動機可能性極小。因被害人竇某某與劉甲之間的矛盾，不能推論出劉某某殺人的犯罪動機。前已述及，此處不贅述。

2、從其使用的工具看，被告人劉某某無故意殺人的主觀目的。根據(jù)公訴機關(guān)提供的證據(jù)，被告人劉某某涉嫌非法持有槍支、彈藥，而且持有便攜式的小口徑運動手槍，如果其意圖殺害被害人竇某某，則其完全可以攜帶槍支去?教訓(xùn)?被害人。對實施故意殺人行為來說，槍支無疑比刀更為方便、直接、殺傷力更強。但劉某某并沒有攜帶其藏有的槍支，從這點看，其在實施本案之前，并非想殺死被害人。此外，值得注意的是劉某某帶刀到案發(fā)現(xiàn)場，是為了防身，并非用刀殺人，且是把尺寸不大的刀。

3、從傷害的部位和行為有無節(jié)制看，被告人劉某某并不愿殺死被害人。被害人身上的刀傷創(chuàng)口有三處，除一處傷及被害人胸部外，其余是左臂、左鎖骨，表明被告人劉某某并未特意專往要害部位打擊，以追求或放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。一般情況下，故意殺人的，總要朝致命的部件打擊；而故意傷害的，往往是不選擇部位，甚至有意識地避開要害部位，特別是直接故意殺人的，往往沒有節(jié)制，不致被害人于死地不住手，而傷害犯罪的行為人往往比較有節(jié)制。此外，劉某某供述其捅了被害人兩刀，如果其有故意殺人的目的，完全不至于在捅刺兩刀后立即停止。因此，被告人劉某某傷害故意明顯，而無殺人犯罪的主觀故意。

4、從打斗前的行為看，被告人劉某某有機會而未直接剝奪被害人的生命。根據(jù)被告人劉某某在偵查階段和一審?fù)徶械墓┦?，在竇某某停車的車庫，其到達被害人竇某某的身后先是咳嗽了一聲。若劉某某想要殺害被害人，其根本無必要通過咳嗽來提醒被害人，則其可以直接實施殺人行為。由此看來，被告人劉某某并不想殺害被害人竇某某。

5、從致命傷的形成看，該傷非被告人劉某某故意所為。被害人竇某某轉(zhuǎn)身后，直接拿桶砸被告人劉某某的胳膊，而劉某某不知道桶后面還有什么東西，這時候便摸出刀捅了過去，該行為有別于被害人竇某某轉(zhuǎn)身后劉某某直接對其捅刺的主動傷害行為，更有別于故意殺人行為。一審法院并未查明被害人的致命傷系第幾刀所致，而該事實直接影響在被害人死亡這一?結(jié)果?之前?原因行為?的正確認定。刑法中的因果關(guān)系是必然性和偶然性的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一是指沒有離開偶然性的純粹必然性，也沒有離開必然性的純粹偶然性。本案被害人致命傷的形成對被告人劉某某來講具有偶然性，但缺乏故意殺人主觀意識形態(tài)支配下的被害人死亡這一結(jié)果出現(xiàn)的必然性。因此，從刑法的因果關(guān)系理論看，也應(yīng)認定被告人劉某某的行為非故意殺人行為。

6、從證人證言看，被害人有主動的打斗行為。證人竇鳳閣證實：?當(dāng)時我聽到我父親在我住的臥室北面房后喊了一句‘讓你再偷車’?。該證人證言直接證明案發(fā)當(dāng)時，被害人并非被動挨打，而是主動實施了其主觀認為是打擊盜竊車輛的行為。無論被害人主觀如何認識自己的行為，但不能否認的是其對被告人劉某某實施了打擊行為，且這種打擊行為并非被動的反抗。

7、從行為實施完畢被告人的表現(xiàn)看，被告人劉某某傷害的故意明顯，而非故意殺人。被告人劉某某實施傷害行為后，在離開案發(fā)現(xiàn)場的途中便對其哥哥劉乙說?壞了，有點過了?，該行為充分證明劉某某并不愿致被害人竇某某死亡。前已述及，此處不贅述。人的意識和意志作為心理現(xiàn)象，是由客觀現(xiàn)實決定的，是對客觀現(xiàn)實的反映；而人的行為，包括犯罪行為，則是由人的意識和意志支配的，是意識和意志的客觀化的外部表現(xiàn)。主客觀相一致原則是馬克思主義刑法的內(nèi)在生命，是刑事立法、司法的一條貫徹始終的中心線。本案中，不能單純因為被害人竇某某的死亡，而唯結(jié)果的認為被告人劉某某在主觀上具有殺人的犯罪故意，這樣有悖主客觀相一致的基本原則。應(yīng)當(dāng)綜合本案事實、證據(jù)，客觀、理性的認定被告人劉某某的行為目的和性質(zhì)。

（三）公訴機關(guān)未提供本案的重要物證，且現(xiàn)有證據(jù)存在明顯矛盾，對?德州12〃29竇某某被害案?單獨量刑應(yīng)留有余地錯。公訴機關(guān)未提供本案最為重要的物證——刀，且現(xiàn)有關(guān)于該物證的證據(jù)存在矛盾。根據(jù)公訴機關(guān)的指控，被告人劉某某實施本案的工具為刀，雖然被告人劉乙詳細供述了其對作案工作的處理方式、時間和地點，但是公訴機關(guān)卻未能提供該重要的涉案物證。此外，關(guān)于涉案工具的特征，劉乙供述：?是一把不能折疊的單刃匕首，黃鍍銅塑料把手，刀把上有飾品，刀把加刀刃有20公分長，有個刀鞘，這把刀是劉某某帶來的。?劉某某則供述：?單刃的刀，刀尖有點彎，刀身和刀把有四十多公分長，刀把包的是黃銅，刀把的后頭鑲的有個綠色的玻璃。?很明顯，兩被告人對該物證大小、材料的描述存在明顯矛盾。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：?辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實……?、第六條規(guī)定：?對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容……對物品的特征、質(zhì)量、名稱等注明是否清楚。?本案一審判決在認定被告人劉某某故意殺人罪名成立時，并未達到上述證明標準。因此，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，無法認定被告人劉某某構(gòu)成故意殺人罪，更不應(yīng)就該事項單獨判處劉某某死刑，在?德州12〃29竇某某被害案?的量刑中應(yīng)留有余地。

（四）?德州12〃29竇某某被害案?應(yīng)單獨定罪量刑，且不單獨適用死刑。

從本案事實及公訴機關(guān)提供的證據(jù)來看，在?德州12〃29竇某某被害案?中，被告人 劉某某基于一個獨立的犯罪目的，實施完成一種獨立的犯罪行為，該行為不依附于任何其他行為，且《刑法》第二百三十四條之規(guī)定可以對該行為進行獨立的評價及處罰。區(qū)分不同案件、分別進行定罪量刑便于準確認定案件事實，增強人民法院刑事判決的說理性。因此，辯護人建議依法對被告人所參與實施的?德州12〃29竇某某被害案?進行單獨的定罪量刑。?德州12〃29竇某某被害案?中，缺少重要的物證、且被害人存在一定程度的過錯，請二審法院嚴格依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》的規(guī)定?影響量刑的證據(jù)存有疑點，處刑時應(yīng)當(dāng)留有余地?、以及《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的規(guī)定?因被害方過錯的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?，依法對本案之?德州12〃29竇某某被害案?部分不單獨對被告人劉某某適用死刑。

今天我們懷著一種極其沉痛的心情參加本案的庭審，被告人劉某某因其罪惡行徑必將受到法律的制裁，但是作為辯護人，無論是悲傷、沉重、憤懣，抑或是扼腕，我們都必須依法履行辯護律師的職責(zé)。雖然?德州12〃29竇某某被害案?部分的定性不能代表本案的全部，但我們堅持為罪名的認定和法律的適用而提出符合客觀事實的辯護意見。相信本案會留給人們更多的思考，更會留給被告人劉某某及其親人、后代刻骨的印記，特別是劉某某那個三歲的女兒，還有被害人竇某某的親人、后代。在民間，故意殺人和故意傷害致死留下的?感情屏障?往往是極不相同的，我們不愿看到法律的適用在幼小的心靈中埋下?不公?或?仇恨?的種子，我們期待法律的適用能夠消彌分歧與誤解、恢復(fù)秩序與和諧。在懲罰犯罪的同時，關(guān)注人的感受、注重人的成長，推進社會和諧，這是能動司法的應(yīng)有之義。但愿在能動司法理念的指引下，人民法院能夠重視辯護人的意見，以正確認定事實、適用法律。

在結(jié)束本案的辯護之前，我們盤點了本案引發(fā)的許多思考，其中，最為重要的是痛定思痛，我們應(yīng)該切實保障人民警察的人身安全。在此，我們強烈呼吁全國人大、國務(wù)院、公安部認真研究本案、汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，盡快清理《人民警察使用警械和武器條例》、《公務(wù)用槍配備辦法》、《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》中對人民警察配帶和使用槍械的不合理限制，依法做到應(yīng)配盡配、規(guī)范管理、合理使用，切實保障人民警察的生命安全，更好的履行維護社會和諧穩(wěn)定的職責(zé)。最后，請允許辯護人對手無寸鐵英勇戰(zhàn)斗、壯烈犧牲的公安干警、協(xié)警隊員表示沉痛的哀悼，并對英勇受傷的公安干警表示崇高的敬意，對無辜受傷的平民表示誠摯的慰問！愿世人以此案為教訓(xùn)，避免類似的悲劇重演！

第三篇：刑事案件辯護詞(李大國、王向秀故意殺人、故意傷害案)

關(guān)于李大國故意殺人、故意傷害案辯護詞

審判長、審判員、人民陪審員：

黃河市黃河律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人李大國的委托，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人李大國的辯護人，對公訴機關(guān)指控的故意殺人和故意傷害罪作輕罪和無罪辯護。下面我公訴機關(guān)公訴理由提出以下幾個方面的質(zhì)疑，并對我方的辯護理由進行闡述，請法庭在判決時予以參考。

一、首先，公訴機關(guān)的公訴詞中存在以下漏洞，我一一指出。第一，公訴機關(guān)所謂“事實清楚，證據(jù)確鑿，被告人亦供認不諱”不夠嚴謹，不負責(zé)任。我想告訴公訴方的是，被告人李大國、王香秀雖然在偵查、審查起訴階段，將當(dāng)時的案件事實確實已經(jīng)向法院如實交代，但其所交代的事實與公訴方起訴時依據(jù)的所謂的犯罪事實有諸多不同，因此公訴方想要證明被告李大國、王香秀犯故意殺人罪、故意傷害罪，其證據(jù)遠未達到確鑿的程度，案件事實依然含混不清，仍然需要論證。公訴方在我方提供相反證據(jù)的情況下，沒有推翻我方的證據(jù)，沒有提出新的證據(jù)，而是依然堅持被告故意殺人的觀點，這是對國家公訴權(quán)利的褻瀆、對司法公正的藐視，和對當(dāng)事人的不負責(zé)任。在此，我希望法庭繼續(xù)給公訴方和我方機會，將該案件事實明察，給被告人和被害人一個公正的交代。

第二、公訴方稱李大國的故意行為明顯，其依據(jù)是李大國的刀子是從褲兜掏出來的，并此種趙玉田的胸腔部位，我對公訴方這樣的邏輯表示質(zhì)疑。理由如下：第一、公民進行正當(dāng)防衛(wèi)的時候，法律沒有苛求公民在制止自己受到的不法侵害時所使用的工具來源。也就是說，在面對趙四一家現(xiàn)實的、正在進行的并足以危及李大國及其妻子王香秀的人身安全時，李大國和王香秀擁有利用身上以及周圍可以利用的物品進行自我防衛(wèi)。無論李大國的刀子是從褲兜里掏出的還是在地上撿來的，他都有權(quán)用它來保護自己的合法權(quán)益不受非法侵害。何況李大國的刀子只是平時也隨身攜帶方便生活、工作的一個工具，根本蓄意謀害的意圖。如果公訴方一再認為公民用身上的刀具進行防身也算是一種故意殺人的話，那么假如李大國面對的是一個殺人惡魔，是不是意味著他就得束手就擒，因為橫豎都是一條死嘛！第二，對于李大國用刀刺中趙玉田胸部的行為，無法證明其存在主觀故意。因為，李大國在面對趙四一家包抄毆打的情況下，人身安全受到嚴重威脅，拿起刀子進行防衛(wèi)，在這種場面混亂、情緒激動的情況下，他的刀子不僅劃傷人很正常，而且劃到任何部位也都是非常正常的。因此公訴方用刺中胸部來證明主觀故意的邏輯不夠嚴謹。第三、公訴方認為“李大國在沒有受到趙四和趙玉田威脅的情況下，拿出刀子連續(xù)刺向趙玉田和趙四”的情節(jié)的認定，不屬于案件的真實情況，與我方提供的各項證據(jù)和被告人的供述存在嚴重矛盾，不能作為定案依據(jù)。在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)中，我方已經(jīng)向法庭出示了各項證據(jù)，證明了案發(fā)時被告人李大國和王香秀受到趙四一家不斷挑釁，趙四一家先動手，而且被告人李大國和王香秀一直處在被動挨打的境地，而在他們的人身安全受到嚴重威脅的情況下，李大國才拿起水果刀進行反抗，最終才造成被害人的傷亡。因此公訴方所依據(jù)的事實需要得到進一步證明。辯護人認為，李大國主觀上并不存在殺人的故意。我有以下幾點理由供法庭在判決時予以參考：⑴趙家一家先前來挑釁，李大國開始一直沒有理睬，并不想糾纏。（2）若李大國有殺人故意，他早在被打倒之前就有殺人的機會而不至于躲避。（3）李大國用水果刀扎人時，其正在面臨趙四一家對其人身的不法侵害。（4）李大國防衛(wèi)時并未注意到扎到哪里，也沒意識到趙玉田傷勢十分嚴重至于死亡。（5）李大國在張麗英抱著其腿時，在張麗英沒有什么威脅的情況下，不僅沒有進行行兇，反而告訴他到醫(yī)院看看，如果李大國有殺人或者傷人的故意，這么好的機會他卻為什么不用呢。

第三、公訴方稱“李大國是一個身高180CM的中年男性并有其朋友孫曉坤的幫助”，對于這一點，辯護方不予認同。理由如下，1、孫曉坤與李大國和趙四均在一個市場做生意，三方關(guān)系都不密切，他并非是幫助在李大國。根據(jù)雙方的證據(jù)顯示，包括公訴方在內(nèi)的幾個證人都認為孫曉坤只是一個勸架的人，并未直接參與到打架過程中，所以一直保持的是一個中立者的身份，只是在事發(fā)之后幫助被告人攔下出租車，想將其送往醫(yī)院而已，除此之外沒有其他幫助行為。如果公訴方認為孫曉坤是在幫助李大國實施故意殺人的行為，那么為何不將孫曉坤作為共同犯罪嫌疑人而進行共同起訴呢？

2、公訴方認為李大國由于一米八的個子，就認為李大國在打架中就會占有優(yōu)勢，就推定趙四父子毆打李大國致使其倒地等現(xiàn)象不存在。對此我方不認同。因為李大國雖然是一米八的高個子，但是他的對手是兩個一米七的人，我們可以試想一下，一米八和一米七只相差十公分的高度，差距雖然有，但并不是很懸殊。我承認李大國在與一個趙四或者一個趙玉田單打獨斗時，可能會有點優(yōu)勢，但是公訴方認為李大國面對趙四父子兩人的毆打時仍然占據(jù)絕對優(yōu)勢，那未免過于樂觀了，這是不符合常理的。

第四、公訴方將“李大國的損傷屬于輕微傷，而李大國的行為卻造成了一死兩傷的嚴重后果”作為確定李大國故意殺人罪行的依據(jù)，證據(jù)不足，在邏輯上也有重大問題。辯護人認為，李大國雖然屬于輕微傷，但是李大國頭部、肩部、臂部、手上、膝蓋、腿部等六個部位大大小小傷痕一共九處，足以證明李大國在打斗過程中受到趙四一家人包抄打擊，而不是由被害人所稱的，李大國沒有受到趙四父子的傷害。至少，公訴方無法排除李大國在自己受傷時的行為與其造成的一死兩傷的行為之間存在防衛(wèi)與反擊之間的因果聯(lián)系，所以公訴方的定罪太過武斷。

二、辯護人對犯罪人李大國的罪行進行分析。

辯護人認為：公訴機關(guān)認定犯罪嫌疑人李大國故意殺人、傷害罪，事實不清、證據(jù)不足，犯罪嫌疑人李大國不構(gòu)成故意殺人罪，而應(yīng)認定為過失致人死亡罪。同時，在本案中一方面被害人趙四一家存在主動挑釁等過錯行為，另一方面李大國在事發(fā)后有主動自首的情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。為維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，履行辯護人職責(zé)，協(xié)助人民法院正確適用法律，現(xiàn)根據(jù)本案事實和《刑事訴訟法》第三十五條、第一百三十九條之規(guī)定，提出以下材料和意見，供法庭在判決時參考。首先，公訴方認定事實不清。理由如下：

1、犯罪嫌疑人李大國是防衛(wèi)過當(dāng)造成的過失殺人，而非故意非法剝奪他人生命。根據(jù)雙方認定的事實，趙四一家存在主動挑釁的過錯，而李大國是在被趙四一家毆打、人身權(quán)利受到非法侵害的情況下拿起水果刀進行自我防衛(wèi)，不具有造成他人傷害或是死亡的主觀意圖，最終造成了被害人死傷的結(jié)果屬于李大國防衛(wèi)過當(dāng)造成的過失殺人。

2、李大國主觀上并不存在殺人的故意。剛才我已經(jīng)講了李大國主觀不存在故意的原因，在不贅述。

3、李大國拿刀捅人的行為是防衛(wèi)。理由如下：⑴趙家三人從7月3日下午開始就蓄謀挑釁、毆打李大國，李大國避開。⑵趙家三人包抄無故毆打李大國及其妻子二人。率先動手，并且用銳利的混凝土塊敲打李大國的頭部。⑶李大國當(dāng)時在斗毆中處于劣勢。他和她的妻子人身安全正在遭受嚴重地不法侵害。⑷在這種環(huán)境中三人打兩人，李大國夫婦二人面臨兩男一女的毆打，一直處在被動挨打境地。⑸我國《刑法》第20條規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！皩φ谶M行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！?李大國的行為符合“為了使……本人或者他人……的人身……權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡倪@樣一個防衛(wèi)過當(dāng)條件。

其次、公訴機關(guān)提交的證據(jù)不足。

偵查機關(guān)起訴意見書列出的證據(jù)有：物證、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述、證人證言、尸檢報告、鑒定結(jié)論、抓獲材料。

1.被害人陳述容易受各種主客觀因素的影響，有可能夸大或虛構(gòu)某些關(guān)鍵事實情節(jié)，其真實性有待進一步審查判斷。

2.從目前我所掌握的犯罪嫌疑人辯解及了解的犯罪嫌疑人供述來看，無法認定犯罪嫌疑人李大國故意殺人、傷害罪。

最后、李大國在事發(fā)后具有自首的意圖和情節(jié)。

因此，根據(jù)以上事實、分析公訴機關(guān)列出的證據(jù)及本辯護律師本次提交的證據(jù)，可以得出：犯罪嫌疑人李大國防衛(wèi)過當(dāng)，本案不構(gòu)成故意殺人罪，屬于過失致人死亡罪，并可以減輕處罰。

以事實為依據(jù)，以法律為準繩，本案李大國應(yīng)認定為過失致人死亡罪。

此致

黃河市人民法院

黃河市黃河律師事務(wù)所

2012年3月

刑事辯護委托書

委 托 人：。

聯(lián)系電話：。受委托人：，黃河市黃河律師事務(wù)所律師。聯(lián)系電話：。辦公地址：。

委托人因涉嫌 案件，委托上列受委托人作為本案 人 在 階段的辯護人。

（注：本協(xié)議書一式三份，由委托人、律師事務(wù)所各持一份，交人民檢察院或人民法院一份。）

委 托 人：

受委托人：

二○一 年 月 日