第一篇：馬英九家訓
從馬英九“有原則不亂，有計劃不忙，有預算不窮” 的家教看中華民族的希望
馬鶴凌給兒子馬英九確定了幾條人生準則，第一條便是父親傳下來的祖訓：“黃金非寶書為寶，萬事皆空善不空”。由馬鶴凌對國學鉆研之深可以看出，他本人對于“書為寶”的祖訓，是貫徹得非常深入的。他以對自己的要求嚴格約束兒子，并且取得了成功。
除了這條祖訓之外，他還從國學精髓中找出了另一些準則，要求兒子做到：有原則不亂，有計劃不忙，有預算不窮。
這位老父親可真是教子的典范，僅僅這三個“不字”，完全說透了做人的根本。任何人，之所以當斷不斷，左右搖擺，根本癥結(jié)，便在沒有目標沒有原則沒有信念。相反，一個人如果有自己明確的信念，便可以始終如一，便可以明辨是非，立場堅定。僅僅有了原則和信念顯然還不夠，還得有自己明確的人生計劃，如果沒有計劃，并且不腳踏實地去執(zhí)行這一計劃，那么，即使有原則，也只可能成為一個空談家。所以，一個人在確定了人生原則之后，第二要點，便是確定人生的計劃。
人生的計劃應(yīng)該怎樣確定？乍一聽這個題目，誰都會發(fā)懵，尤其是年輕人，對于社會缺乏足夠的認識，對于未來缺乏遠見，要計劃何從談起？
馬鶴凌又為兒子解決了這一難題，他說：“此生理想，近期計劃，今日功課?！?/p>
原本一切都是那么具體，人生的計劃，原是分為三大部分的，第一部分，是要確定一個人這一生的理想。這一點，似乎絕大多數(shù)人都曾做過，有人想當科學家，有人想當醫(yī)生，甚至有人想當總理、總統(tǒng)，定這樣一個計劃，不是難事，眼睛一閉，隨口說出就可以了。至于未來是否實現(xiàn)，那是另一回事。大概百分之九十五的人，都不曾實現(xiàn)少年時的人生理想吧。針對這一癥結(jié)，馬鶴凌為兒子開出了藥方：近期計劃。此生的理想，是由一個又一個近期計劃組成的，只要能夠?qū)⑦@些近期計劃實現(xiàn)，那么，每實現(xiàn)一個計劃，便離理想近了一步。怎樣實現(xiàn)近期計劃？說起來也很簡單：今日功課。在你的近期計劃中，要明確每天必須完成的功課，只要你能夠一步步地扎實把握今天，那么，明天肯定就能走向成功。
在這個人生三大步驟中，最為重要的一步，恐怕還是第二步，即近期計劃。如果有周密的近期計劃，即使你沒有遠期理想，那么，你也可能達成一個相對理想的目標。哪怕你是一個很有行動力的人，每天都異常努力地工作、學習，但如果沒有近期計劃，你的學習或者工作，也同樣是盲目的。那么，怎樣確定自己的近期計劃？
馬鶴凌又為兒子開出了一劑藥：認清環(huán)境，了解自我，慎選目標，力行計劃。
至此，我們可以看到，如果馬英九果真能夠?qū)崿F(xiàn)父親為自己確定的這幾條人生準則，那么，未來無論功績大小，他都能成就一番事業(yè)。
馬鶴凌并非只是開藥方，實踐中，他更注重執(zhí)行。在他的言傳身教之下，馬英九確實是在按照他所計劃的方向，逐步向前邁進。
還需要特別提及的是，馬英九生長的環(huán)境是十分特別的。初中之前，他家住在萬華。這里是臺灣的富人區(qū)，隔壁鄰居，不是政界要人，便是商界精英，家里有洋房有汽車。中國人有一個特點，富了就擺闊，不僅自己擺，兒孫也一樣要擺。這些名人的子女，上的都是名校，男孩子上師大附小、大安初中以及建國高中等，這些都是臺北的名校。女孩子嘛，便上臺北第一女中、第二女中或者第三女中，這三所學校建校于日據(jù)時代，一女中和二女中當時只收日籍學生，而三女中，除了收部分日籍學生，再就是收讀臺灣名門政要的子女，所以，當時的三女中，便成為臺灣名人選擇兒媳的專校，哪一家選擇的媳婦如若不是三女中畢業(yè)，便會自覺矮人一等，臉上無光。身在萬華的孩子們，除了上這些名校之外，他們還衣著光鮮，很多人出入都可以乘汽車。與此相比，馬家卻是萬華的貧民。
馬鶴凌當時最為擔心的是兒女們受這種習氣的影響，產(chǎn)生攀比心理以及其他心理陰影，所以，他時刻在孩子們耳邊叮囑，一個人，只有通過自己的努力所獲得的一切，那才是最值得的。如果從小便養(yǎng)成了不付出努力而只顧享受的習慣，那么，這樣的人，將來肯定一事無成。
正因為這類教育，使得馬英九從小便和那些人保持一定的距離。
日后，他進入政壇，獲得了一個“不粘鍋”的綽號，意思是說，無論是哪一幫哪一派，他都保持著足夠的距離感，與各種勢力不即不離地保持著接觸，卻又不會和他們有太深的交情。這種性格的形成，大概與幼年時，萬華的那段生活經(jīng)歷不無關(guān)系吧。
馬英九家訓
1、有原則不亂,有計劃不忙,有預算不窮.2、此生理想,近期計劃,今日功課.3、有舞臺就好好演一角，沒舞臺就靜靜做名觀眾
4、黃金非寶書為寶，萬事皆空善不空：
5、“唯天下之至誠能勝天下之至偽；唯天下之至拙能勝天下之至巧?！备鶕?jù)這些說辭，馬鶴凌訂下了培養(yǎng)兒子的目標———弘毅之士。理正氣和，義正詞緩
6、馬鶴凌先生在馬英九半百時贈馬英九的對聯(lián)：“英略震南都，百歲功名才一半；九經(jīng)行大道，八年德業(yè)應(yīng)千秋”。
7、馬鶴凌贈江澤民的楹聯(lián)：“澤被全華，振興中國；民安萬族，策金大同?！?/p>
8、馬鶴凌贈胡錦濤的對聯(lián)：“錦心秀口，一言興邦救世；濤影波光，四海撥亂開平?！?/p>
競聘演講稿精彩開頭和結(jié)尾（多篇匯集）
一．最新范例
開頭范例
開頭一：
各位領(lǐng)導、各位同事：
大家好！
在這里我以平常人的心態(tài)，參與支行綜合辦公室經(jīng)理崗位的競聘。首先應(yīng)感謝支行領(lǐng)導為我們創(chuàng)造了這次公平競爭的機會！此次競聘，本人并非只是為了當官，更多的是為了響應(yīng)人事制度改革的召喚，在有可能的情況下實現(xiàn)自己的人生價值。
開頭二：
今天，我走上演講臺的惟一目的就是競選“班級元首”--班長。我堅信，憑著我新銳不俗的“官念”，憑著我新銳不俗的“官念”，憑著我的勇氣和才干，憑著我與大家同舟共濟的深厚友情，這次競選演講給我?guī)淼谋囟ㄊ窍麓蔚木吐氀菡f。
開頭三：
尊敬的各位領(lǐng)導，各位評委：
大家好！
（演講提示：演講中身體要略向前傾，表現(xiàn)出與觀眾交流與親近的姿態(tài)）
今天，我能夠站在這里，參加競聘＊＊銀行副職崗位，深感榮幸和激動。首先感謝領(lǐng)導給我一個展示自己的機會，感謝同事們對我的支持和幫助！作為一名對銀行事業(yè)充滿熱愛、無比忠誠的人，我應(yīng)該站出來，接受組織的挑選。
開頭四：
尊敬的*，各位同事：
很高興，也很榮幸，能向大家作一個工作匯報。
首先，我從內(nèi)心感謝組織的培養(yǎng)和領(lǐng)導的信任，多年來組織和領(lǐng)導對我的工作給予了相當?shù)目隙āＦ浯?，如果我能和大家一起共事，我感到非常榮幸，也非常愿意。俗話說，十年修得同船渡，能和大家一起共事，這修行得要幾十年啊，說明我們都是有緣人，緣分不淺啊，所以，我一定珍惜和大家一起共事的工作機會。
開頭五：
各位領(lǐng)導、同志們：大家好!此時此刻，我能以一個競爭者的身份走上演講臺，向各位展示自己，心里既激動又緊張。激動是因為我幸運地趕上了公平競爭的大好時機，緊張是因為我害怕有負領(lǐng)導和同志們的厚望。但無論如何，我要對局黨委這一英明而富有魄力的決策表示衷心地感謝!并借此向所有關(guān)心支持我的領(lǐng)導和同志們表示深深的謝意!至于說到對競聘的認識，我想局屬xx單位競聘的成功實踐已經(jīng)作出了回答，全局上下呈現(xiàn)出的百川歸海，百舸爭流的可喜局面就是最有力的證明。對此，我一舉雙手贊成，二要積極參與。我要競聘的職位是業(yè)務(wù)科室副職。
開頭六：
尊敬的各位領(lǐng)導、各位老師，競爭上崗有上有下、有進有退，上固可喜、下也無悔，一如既往;進也可賀、退也不餒。我不敢奢求什么，只想讓大家認識我、了解我、幫助我，從而喜歡我、支持我。今天借此機會，表達一下我的心愿，感謝各位領(lǐng)導多年來對我的教育和培養(yǎng)，感謝與我同舟共濟、朝夕相處的全體同事對我的幫助和信任。
開頭七：
首先，感謝公司提供了這個展示自己、讓大家認識我、了解我的機會?！肮_、平等、競爭、擇優(yōu)”，這是歷史的必然，也是時代發(fā)展的要求。這次競聘對我個人是一個重要的激勵和挑戰(zhàn)，將有益于我個人素質(zhì)的提高。此次競爭，無論成功與否，我都將一如既往的聽從組織的安排，干好自己的本職工作。
開頭八: 尊敬的各位評委、各位同事大家好!今天我有幸站在講臺上，參加科級領(lǐng)導職務(wù)的競聘，迎接挑戰(zhàn)，這是機構(gòu)改革給我?guī)淼臋C遇。三年前，我和許多競爭者一樣，曾站在這同一個地方，參加過副科職務(wù)的競聘演講。三年來，我實踐著自己的諾言，努力工作，勤奮學習，刻苦鉆研。我可以無愧地說，我沒有辜負州局黨組和同志們寄予我的重望。三年來，我也有幸地得到了領(lǐng)導和同事們的關(guān)懷和幫助，借此機會，向關(guān)心、支持和幫助我的各位領(lǐng)導和同事們表示衷心地感謝。
開頭九：
各位領(lǐng)導：
當我未登上這個講臺之前我意識到，我院的改革已經(jīng)駛?cè)肟鞏|首，即使你不曾參加競聘演講。也會被這躍躍之心、烈烈之情所吸引，所感染、擁護、支持、參與、投身改革是我院每個教職工的共同心聲和光榮使命。借此機會向多年來一直關(guān)心、支持、幫我的各位領(lǐng)導表示誠摯的謝意。
開頭十：
尊敬的各位評委、各位領(lǐng)導：
你們好!
改革是一個不算新鮮的話題，競爭也已經(jīng)滲透到社會生活的方方面面，它無時不再昭示著人們這樣一個真理：唯改革才有出路，唯競爭才有希望。
感謝改革，也感謝競爭，使我能有機會站在演講席上。更感謝在場的各位給了我參與這次競職演說的勇氣和力量。
所以，我首先要在此向各位真誠地道一聲：謝謝!
結(jié)尾范例
結(jié)尾一：
踏著夏日的腳步，白色的荷花靜靜地又開了。我的心情格外激動，愿自已而在平淡的日子里，有如荷的心，處風不驚，默默奉獻。用一顆如荷的心，繼續(xù)與圣潔同在，與生命永恒!親愛的朋友，如果您看到有一朵潔白的荷花，在一瓣瓣地，默默無聞地盛開，那就是我，是我們，是我們白衣天使的心!（護士長競聘演講稿）
結(jié)尾二：
同學們，請信任我，投我一票，給我一次鍛煉的機會吧！我會經(jīng)得住考驗的，相信在我們的共同努力下，充分發(fā)揮每個人的聰明才智，我們的班務(wù)工作一定能搞得十分出色，我們的班級一定能躋身全市先進班級的先列，步入新的輝煌！
結(jié)尾三：
各位領(lǐng)導，各位評委，古希臘哲人說：“給我一個支撐點，我會把地球撬起”，這是對生活的自信；而我現(xiàn)在要說：“給我一個機會，我會干出我的風采！”，這是我對生活的熱愛和對事業(yè)的無盡追求。我也深深地知道：此次競聘意味著有一部分人會成功，而另一部分人會落選。對此我將以平常心來面對。此次競聘，無論成功失敗，我都將以此為新的起點，更加努力工作，勤奮學習，迎難而上，把自己的全部智慧與精力奉獻給我們七冶公司！奉獻給我所至愛的事業(yè)！
我的演講完畢，謝謝大家！結(jié)尾四：
各位領(lǐng)導、各位評委:
我今天參加競聘是抱著積極參與,讓更多的同志了解我,認識我,對于結(jié)果我會以一棵平常心對待,如果競聘不成功,決不會有任何思想負擔,會在我原來的工作崗位上繼續(xù)好好工作。如果我競聘成功,我一定虛心向有經(jīng)驗的同志學習,決不辜負領(lǐng)導和同志們的期望,一定會在新的崗位上作出新的成績,一定做的比說的好。
謝謝大家!
結(jié)尾五：
最后我要說，在我多年的工作經(jīng)歷中，屬于我的舞臺不多，今天借此機會，表達一下我的心愿，感謝各位領(lǐng)導多年來對我的教育和培養(yǎng)，感謝與我同舟共濟、朝夕相處的全體同事對我的幫助和信任。
謝謝大家!
結(jié)尾六：
無論這次競聘成功與否，但對我都是一次鍛煉和考驗。我將一如既往地踏實工作，服從組織安排，盡職盡責地做好本職工作。職位本身對我來說并不重要，重要的是，能在其職位上實現(xiàn)自己的價值，更好地為黨工作，為地稅事業(yè)的全面發(fā)展盡自己的一份力量。
結(jié)尾七：
說一千道一萬還是一條，不想當將軍的士兵不是好士兵。我們應(yīng)有參與的意識，我們更應(yīng)有競爭的表現(xiàn)，只有這樣才能證實，我們一直在努力。
最后我愿說一句，坦誠、務(wù)實是高金平永遠不變的本色。
謝謝。
結(jié)尾八：
各位領(lǐng)導、各位同事，古人言：“不可以一時之得意，而自夸其能；亦不可以一時之失意，而自墜其志?！碧拐\地說，我關(guān)注競聘結(jié)果，渴望參與成功。但我更重視參與的過程，因為對于年輕的我來說，面對激烈的競爭，參與的過程有時可能比結(jié)果更為重要?？傊?，無論怎樣，我都會用同樣年輕的心態(tài)，直面挑戰(zhàn)，笑對人生！給我一次機會，我將還您十分精彩！謝謝大家！
結(jié)尾九：
常言道：大風乍起，正是揚帆之時，不管況聘的結(jié)果如何，我都會一如既往地勤奮工作，開拓創(chuàng)新，我都會為我校這艘前進的大船，奉獻自己的年華和才智。結(jié)尾十：
尊敬的各位領(lǐng)導、各位老師，競爭上崗有上有下、有進有退，上固可喜、下也無悔，一如既往；進也可賀、退也不餒。我不敢奢求什么，只想讓大家認識我、了解我、幫助我，從而喜歡我、支持我。今天借此機會，表達一下我的心愿，感謝各位領(lǐng)導多年來對我的教育和培養(yǎng)，感謝與我同舟共濟、朝夕相處的全體同事對我的幫助和信任。
二、寫作指導
開頭的寫作方法：
因為競聘演講的時間是有限制的。所以，精彩而有力的開頭就顯得異常重要。有經(jīng)驗的競聘者常用下面的方法來開頭：(1)用誠摯的心情表達自己的謝意。這種方法能使競聘者和聽眾產(chǎn)生心理相融的效果。(2)簡要介紹自己的有關(guān)情況，如姓名、學歷、職務(wù)、經(jīng)歷等。
(3)概述競聘演講的主要內(nèi)容。這種方法能使評選者一開始就能明了演講者演講的主旨。競聘演講者應(yīng)精心設(shè)計演講開頭，把聽眾帶進自己創(chuàng)設(shè)的演講情境中，從而提升自己的人氣，在競聘中勝出。但是現(xiàn)實中，常見一些演講者由于開頭不當，引起聽眾的反感，不但沒有助上競聘者“一臂之力”，反而事與愿違，拖了競聘者的“后腿”。錯誤舉例：
我叫××，今年40歲，中共黨員。首先，我要感謝上級黨委給了我競選校長的機會，并且衷心地感謝各位代表和同志們對我的支持和信任。我1987年大學畢業(yè)，分到第一中學任教；1990年任辦公室副主任；1992年任辦公室主任；1996年任副校長，主管教學工作。我認為我完全有能力勝任校長這一職務(wù)，因為我具有如下優(yōu)勢?? 聽完這段競聘演講的開頭，各位感覺如何呢？
客觀地說，這樣開頭，也有一定的可取之處，簡潔明了，樸實莊重。但難免刻板平淡，缺乏新意，不僅難以激發(fā)聽眾興趣，而且會使人感覺：這個人不善創(chuàng)新，不適合做領(lǐng)導。這種先入為主的印象一旦形成，將對接下來的演講內(nèi)容產(chǎn)生不利的影響。
令人遺憾的是，類似這樣鱉腳的競聘演講開頭方式，還有很多呢！如—— 盲目自信型
一名年輕的公務(wù)員在競聘某縣宣傳科副科長時，開頭便講道：
我在大學參加過多次演講，受到老師和同學們的熱烈歡迎，他們都認為我的演講非常精彩，我感到無限的欣慰。我相信，我今天的演講也一定會很精彩，能夠給評委領(lǐng)導和同志們交一份滿意的答卷。
分析：競聘者走上講臺應(yīng)該有一定的自信，但是，要把握好度，不能過分，否則就會演變成自傲。要知道，“王婆賣瓜，自賣自夸”，是很招人厭的。因為演講者十分強烈的自我肯定語氣，容易導致聽眾的逆反心理，即使演講的確很成功，聽眾的滿意度也會大打折扣。而且，萬一這份答卷不怎么令人‘精彩”，這個“臺”就很難下了。
建議：不要么話說得太‘滿”，要留有余地，把滿意與不滿意留給聽眾評說。
一味抱怨型
一名在高校工作的同志競聘德育處副處長，其演講開頭是這樣的：
我是政法系副主任、副教授。我1973年參加工作，1975年加入偉大的中國共產(chǎn)黨，1986年從師范大學政教系畢業(yè)，1989年被學院任命為政法系副主任，至今已有15年了。與我同時任命為副主任的同志早已當上了處長，有的甚至當上了副廳長；比我晚提拔的同志也早已當上了正處長。是我能力差嗎？不是！其根本原因是我不善于同領(lǐng)導交際，所以有些同志對我說：“你啊，不善于聯(lián)系領(lǐng)導，誰賞識你啊！”
分析：很顯然，此番話語里流露出演講者對自己多年沒被提拔任用的不滿和抱怨。作為一名領(lǐng)導干部，應(yīng)當正確看待組織的工作安排，這是最起碼的政治覺悟，不應(yīng)亂發(fā)牢騷，更不應(yīng)該把原因歸咎于沒同領(lǐng)導搞好關(guān)系。依照競聘者這樣講，只會產(chǎn)生負面影響：這個人很看重名利，素質(zhì)不高，過去沒提拔他就對了，今后也不應(yīng)該提拔。這不是搬起石頭砸自己的腳嗎？
建議：把牢騷話收起來，抓住眼前的機會，用實力向大家證朋：投我一票是沒錯的。
臨場感恩型
一名企業(yè)中層干部在作競聘副廠長的演講時，這樣開頭：
大家對我非常熟悉，因為你們都是我的老領(lǐng)導、老同事。在過去5年的三作和生活中，你們給了我親切的關(guān)懷和大力的支持。張書記一直關(guān)心我政治上的進步，還親自做我的入黨介紹人；王廠長、李主任等，曾手把手教我業(yè)務(wù)技能??各位的恩情，我一定銘記在心，永世不忘。今天借此機會，我對你們的關(guān)心和支持表示衷心的感謝，并致以崇高的敬意。（鞠躬）
分析：對曾經(jīng)幫助、關(guān)心過自己的老領(lǐng)導、老同事表達感恩之情，是很有必要的，但是，必須看清楚場合再開口。站在競聘演講臺上說這番話，怎么聽都像是在“套近乎”，老領(lǐng)導會感覺這個人“現(xiàn)用現(xiàn)交，不可靠”，老同事會感覺這個人“不失時機地討好領(lǐng)導，不怎么樣”即便是真情，也變成了假意，得不償失，弄巧成拙。
建議：換個場合表達感恩，此刻要做的，是告訴大家你具備哪些才能勝任這一職務(wù)。
結(jié)尾的寫作方法：
對于競爭性極強的競聘演講來說，結(jié)束語是演講者走向成功的關(guān)鍵一步。結(jié)尾好，就如樂曲結(jié)束時的“強音”，動人心魄；結(jié)尾不好，則猶如吃花生米，吃到最后一粒是個壞的，又苦又澀，一股霉氣，就會使整個演講失去原有的香味。那么，怎樣結(jié)尾才能給聽眾留下更深更好的印象呢？下面介紹幾種常見的結(jié)尾方式，供競聘者參考。
一、卒章言“志”表真誠
這是競聘演講常用的一種結(jié)尾方法，主要是指演講者表明自己“上任”后的抱負和決心。在競聘村委會主任的演講會上，一位剛從管理學院畢業(yè)的小伙子在演講結(jié)束時這樣說：“我雖然沒有當干部的經(jīng)驗，但我有為官一任、造福一村的熱情。如果選我當村委會主任，我保證兩年之內(nèi)實現(xiàn)以上規(guī)劃，讓咱村改變面貌。讓大家人人抱上金飯碗。說到做到，決不放空炮。如不兌現(xiàn)，我甘愿下臺受罰！不僅我這一百多斤要交給大家，我還要把我家的樓房和幾萬元存折都壓上?！彼懊髅靼装住北砻髁俗约旱男判暮蜎Q心，使聽眾很快由懷疑、驚奇變?yōu)樾湃魏陀H近，話音剛落，臺上臺下便掌聲一片。他的真誠深深感動了鄉(xiāng)親們，不少人都投了他的票。
二、發(fā)出號召表真心
有的演講者還在結(jié)尾時直接向聽眾提出希望，發(fā)出號召。但這種“號召”大大不同于一般演講的“號召”，它是以競聘成功為直接目的的，說白了，也就是號召聽眾投自己的票。例如，在某企業(yè)競聘副經(jīng)理演講時，一位演講者在演講結(jié)束時直截了當?shù)叵蚵牨娬f：“同志們，朋友們，請大家助我一‘筆’之力投我一票吧，因為選我就等于選了你自己！”（掌聲熱烈）
他的這一號召很管用，言語不多，卻親切感人，如同一根魔棒一樣觸動了聽眾的心靈，使大家的心和他緊緊拴在了一起，因此取得了很好的效果。
三、以“謝”圓場表真情
當競聘演講結(jié)束時，一般都要禮貌地說聲“謝謝”。但“謝”字也有會說不會說之分，會說的，不僅可以表示自己禮貌待人的文明素質(zhì)，還可成為溝通人們心靈的虹橋。
請看下列三段結(jié)尾：
“我的演講完了，謝謝?！?/p>
“最后，讓我再次感謝領(lǐng)導給我這個難得的競聘機會，感謝各位評委和在座的所有聽眾對我的支持和鼓勵?！?/p>
“今天天氣這么冷大家還都來捧場，這使我非常感動。無論我競聘是否成功，我都要向各位領(lǐng)導、評委，和在座的朋友們表示深深的謝意?。ㄕf完給大家深深地鞠了一躬。）”
以上是三名演講者在同一次競聘演講會上的結(jié)束語，雖都是言“謝”，但第一個人的有“客套話”之嫌，掌聲一般。第二個人的“再次感謝”比第一個人的要顯得真誠，因此獲得的掌聲較熱烈。反響最強烈、給聽眾印象最深的還是第三個人的結(jié)尾，他字字含真情，句句發(fā)肺腑。所以在他下場之后，人們還在為他鼓掌。由此看來，“謝”字里面也大有文章。
四、巧借“東風”表決心
這是一種借他人結(jié)尾作為自己結(jié)尾的一種方法。它包括兩種情況，一是順手牽羊用別人結(jié)尾中的原話來表自己的志向；二是簡單匯總他人的“意思”作為自己的“意思”。如，在競聘廠長的演講會上，許立華在演講結(jié)束時這樣說：“剛才劉勇同志說的完全代表了我的心，那就是：無論能不能獲得這個職位，我都要發(fā)奮圖強，為咱廠迅速創(chuàng)造新的輝煌貢獻自己的力量！”（掌聲）他巧妙借他人之言表達自己的決心，看似重復卻又新鮮，不僅沒有拾牙慧之嫌，還能讓人在重復之中看出演講者不凡的智慧。
在競聘校長的會上李連山是最后一個出場演講的，當他看到前邊每個人最后都是希望和決心作結(jié)以后，他沒有再講自己的決心，而是靈機一動說：“朋友們，至于決心在這里我也就不表了，因為前邊每一位競聘者的心聲就是我的心聲，他們的決心就是我的決心！”他的話音剛落，會場上就響起了熱烈的掌聲。會后人們說：“他的這種方法很不錯，不表決心勝于表決心。”
五、借景抒情顯水平
在競聘演講結(jié)尾時如能巧妙地借用當時的景物來抒情表志，也可助自己一臂之力。一次，縣委在縣大會議室舉行副局級干部競聘演講會。那天天很陰，當諸葛洪鋼競聘教育局副局長的演講就要到尾聲的時候，外面電閃雷鳴，幾乎淹沒了他的聲音。他稍停頓了一下，指著窗外說：“同志們，聽著窗外響起的陣陣春雷，我的心中不由得一震，是啊，我們的屋內(nèi)不也是春雷滾滾嗎？干部聘任制度改革的春雷正在我們這塊天空上震響，在這場競爭中也許我只是一個過客，但我要張開雙臂，為春雷春雨的到來而歡呼！”
他巧借突如其來的天氣變化來抒發(fā)自己的情感，比起那些“背稿”的演講者來顯然棋高一籌。他的講話激起了如雷般的掌聲。會后人們還對他的機智贊不絕口。
六、設(shè)問收束增語氣
“同志們，當聽完我的構(gòu)想以后，也許你會想：你的想法倒挺好，可實現(xiàn)得了嗎？說實話，我只是一個平凡的人，不是神，我就是渾身是鐵也打不了幾個釘，要是光靠我自己，甭說是三年，就是三十年也實現(xiàn)不了?？晒耪Z說得好：人心齊，泰山移，如果在座的各位都著膀子和我一起干，我敢肯定，不久的將來，夢想定會變成現(xiàn)實！”（熱烈掌聲）
這位競聘者在講完自己的實施方案后，先抓住聽眾的心理來了一個設(shè)問，但他并不急著回答，而是故意用否定的話蕩了一個“秋千”，之后再進行肯定。話語不多但含義頗深。其一，表明了自己的自知之明的態(tài)度；其二，說明在一定條件下自己的構(gòu)想并非是“吹牛”，從而激發(fā)了大家對自己的信任；另外，也含蓄表達了自己對全體聽眾的信任和自己的決心。
有時為了表“情”的需要，還可以用反問句作結(jié)。如，一位年輕人在競聘鄉(xiāng)長演講收束時說道：“大家知道，我是一名孤兒，是在黨和鄉(xiāng)親們的關(guān)懷培養(yǎng)下長大的。如果不當好人民的公仆，不把鄉(xiāng)里的事辦好，能對得起培養(yǎng)我的黨嗎？能對得起各位父老鄉(xiāng)親嗎？”他的反問加強了他要當好鄉(xiāng)長的語氣，猶如一股強勁的風，吹動了聽眾的心，全場掌聲一片。
第二篇：馬英九簡歷
1950年7月13日出生，原籍湖南省衡山縣，國民黨籍。臺灣大學法律系畢業(yè)，美國紐約大學法學碩士、哈佛大學法學博士。曾任留美學生刊物《波士頓通訊》主編，紐約市柯爾迪茲法律事務(wù)所實習律師，馬里蘭大學法學院研究顧問。返臺后任臺灣“總統(tǒng)府”“第一局副局長”、蔣經(jīng)國英語翻譯。1984－1988年任國民黨中央黨部副秘書長。1988－1990年
任“行政院研考會”“主委”兼“大陸工作匯報執(zhí)行秘書”。1990－1993年任“大陸工作委員會”“副主委”。1992年當選為“國大”代表。1993年2月任“法務(wù)部長”。1996年6月任“行政院”“政務(wù)委員”。1998年12月當選為臺北市“市長”。謝長廷簡歷1946年5月18日出生，臺北市人，民進黨籍。臺北商業(yè)?？茖W校、臺灣大學法律系畢業(yè)，日本京都大學法學碩士。歷任臺北平民法律服務(wù)中心主任、《關(guān)懷》雜志社社長、《臺灣民主》雜志社發(fā)行人等。1981、1985年兩度當選為臺北市“議員”。1984年任黨外公理會理事，翌年起，連任該會第二、三、四屆秘書長。1989年底當選為增額“立法委員”。1992年、1995年分別當選為第二、第三屆“立法委員”。1996年3月獲民進黨提名與彭明敏搭檔競選第9屆“總統(tǒng)”落敗。1998年12月當選為高雄市“市長”。1986年6月參與民進黨的籌組工作，并建議名稱為“民主進步黨”，被采納。民進黨成立后被選為第一、二、三屆中執(zhí)委、中常委，第四屆中執(zhí)委、第六屆中執(zhí)委、中常委，第七屆中評委，第八屆中執(zhí)委，第九屆中執(zhí)委、中常委。1992年底，整合黨內(nèi)中間人士成立了黨內(nèi)新派系“福利國連線”，并擔任第一任總干事。2000年6月當選為民進黨主席，2002年7月，他辭去民進黨主席一職。“馬英九簡歷”版權(quán)歸作者所有；轉(zhuǎn)載請注明出處!
第三篇：馬英九講話
習先生，大陸與臺灣代表團的各位女士、先生，以及在場的媒體朋友們，大家午安，大家好！
今天，我與習近平先生分別以臺灣與大陸領(lǐng)導人的身分，穿越66年的時空，伸手相握，握著兩岸的過去與未來，也握著中華民族振興的希望，深具歷史意義。
22年前，也就是1993年的4月，臺灣?；鶗麻L辜振甫先生與大陸海協(xié)會會長汪道涵先生在新加坡會面，簽訂了4個協(xié)議，為兩岸制度化協(xié)商打下了基礎(chǔ)。12年前，也就是2003年的10月，我在“東亞經(jīng)濟高峰會”上，與新加坡建國總理李光耀資政對談。當時我們都認為：“兩岸的發(fā)展，要以人民的利益為依歸”。
此刻，我和習先生相對而坐，共聚一堂，在我們背后的，是兩岸分隔超過一甲子的歷史；在我們眼前的，是這幾年來，雙方致力“以對話取代對立、以和解替代沖突”的成果；在我們手上的，是永續(xù)和平與繁榮的目標。此時此刻，海峽兩岸正大聲向全世界宣示鞏固臺海和平的決心，以及促進區(qū)域和平的訊息。
這66年來，兩岸在不同的體制下發(fā)展，能夠從軍事對抗轉(zhuǎn)為合作交流，絕非朝夕之功。7年多來，兩岸簽訂了23項協(xié)議，創(chuàng)造了4萬多學生交流、每年800萬旅客往來與1700多億美元貿(mào)易的空前榮景。這些巨大改變的基礎(chǔ)，都在于“和平”。
歷史為兩岸留下了錯綜復雜的世代課題，這正是“尚書”所說的“非知之艱，行之惟艱”。對于各自堅持的敏感議題，需要雙方正視現(xiàn)實，以智慧、耐心與誠意務(wù)實處理。但是，我們依然能夠努力在雙方這些年來建構(gòu)的“制度性協(xié)商”之下，達成了兩岸和解與合作，推動了永續(xù)和平與繁榮，而這也是兩岸及國際社會共同的期待。
今天，我愿提出維系兩岸和平繁榮現(xiàn)狀的五點主張： 第一、鞏固“九二共識”，維持和平現(xiàn)狀。
第二、降低敵對狀態(tài)，和平處理爭端。兩岸目前已不再處于過去的沖突對立，雙方應(yīng)持續(xù)降低敵對狀態(tài)，并以和平方式解決爭端。
第三、擴大兩岸交流，增進互利雙贏。兩岸目前尚未結(jié)案的議題，例如貨貿(mào)協(xié)議、兩會互設(shè)機構(gòu)、與陸客中轉(zhuǎn)等，應(yīng)盡速處理，以創(chuàng)造兩岸雙贏。
第四、設(shè)置兩岸熱線，處理急要問題題。兩岸目前在?；鶗?、海協(xié)會首長之間，與陸委會、國臺辦副首長之間，均已設(shè)有聯(lián)系機制。今后應(yīng)在陸委會、國臺辦首長之間設(shè)立熱線，以處理緊急與重要問題。第五、兩岸共同合作，致力振興中華。兩岸人民同屬中華民族、都是炎黃子孫，應(yīng)互助合作，致力振興中華。
這五點主張不是為一己之私、單方之利，而是為了后代子孫的幸福。我誠摯地希望，雙方都應(yīng)該重視人民所珍惜的價值與生活方式，維護兩岸和平，以中華文化蘊涵的智慧，確保兩岸互利雙贏。
習先生，當前的兩岸關(guān)系，已經(jīng)是1949年以來最為和平穩(wěn)定的階段。這幾年，我常常在臺灣的大學校園中，看到兩岸學生一起討論、一起運動、一起演奏、一起歡笑的畫面。那種自然的水乳交融，往往讓我既欣慰，又感動。他們有熱情、有創(chuàng)意；但他們沒有仇恨，沒有包袱；他們能在人生較早的階段建立友誼，一定可以為兩岸永續(xù)和平打下更堅實的基礎(chǔ)。我們要好好珍惜、擴大這個基礎(chǔ)。
北宋大儒張橫渠主張“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”。習先生，為了兩岸人民，讓我們一起努力、“為生民立命，為萬世開太平”，為中華民族開創(chuàng)更和平燦爛的未來。
謝謝大家！
中新網(wǎng)11月7日電兩岸領(lǐng)導人習近平、馬英九7日下午在新加坡香格里拉飯店會面握手，之后習近平、馬英九先后致辭。以下是馬英九致辭全文：
習先生，大陸與臺灣代表團的各位女士、先生，以及在場的媒體朋友們，大家午安，大家好！
今天，我與習近平先生分別以臺灣與大陸領(lǐng)導人的身份，穿越66年的時空，伸手相握，握著兩岸的過去與未來，也握著中華民族振興的希望，深具歷史意義。
22年前，也就是1993年的4月，臺灣?；鶗麻L辜振甫先生與大陸海協(xié)會會長汪道涵先生在新加坡會面，簽訂了4個協(xié)議，為兩岸制度化協(xié)商打下了基礎(chǔ)。12年前，也就是2003年的10月，我在“東亞經(jīng)濟高峰會”上，與新加坡建國總理李光耀資政對談。當時我們都認為：“兩岸的發(fā)展，要以人民的利益為依歸”。此刻，我和習先生相對而坐，共聚一堂，在我們背后的，是兩岸分隔超過一甲子的歷史；在我們眼前的，是這幾年來，雙方致力“以對話取代對立、以和解替代沖突”的成果；在我們手上的，是永續(xù)和平與繁榮的目標。此時此刻，海峽兩岸正大聲向全世界宣示鞏固臺海和平的決心，以及促進區(qū)域和平的訊息。
這66年來，兩岸在不同的體制下發(fā)展，能夠從軍事對抗轉(zhuǎn)為合作交流，絕非朝夕之功。7年多來，兩岸簽訂了23項協(xié)議，創(chuàng)造了4萬多學生交流、每年800萬旅客往來與1700多億美元貿(mào)易的空前榮景。這些巨大改變的基礎(chǔ)，都在于“和平”。
歷史為兩岸留下了錯綜復雜的世代課題，這正是“尚書”所說的“非知之艱，行之惟艱”。對于各自堅持的敏感議題，需要雙方正視現(xiàn)實，以智慧、耐心與誠意務(wù)實處理。但是，我們依然能夠努力在雙方這些年來建構(gòu)的“制度性協(xié)商”之下，達成了兩岸和解與合作，推動了永續(xù)和平與繁榮，而這也是兩岸及國際社會所共同期待的。
今天，我愿提出維系兩岸和平繁榮現(xiàn)狀的五點主張：
第一、鞏固“九二共識”，維持和平現(xiàn)狀。海峽兩岸在1992年11月就一個中國原則達成的共識簡稱九二共識，九二共識是兩岸推動和平的共同政治基礎(chǔ)，正是因為雙方共同尊重九二共識，過去7年半來，我們才能獲致包括達成23項協(xié)議在內(nèi)的豐碩成果與和平榮景，讓兩岸關(guān)系處于66年來最和平穩(wěn)定的狀態(tài)，這一部分，等一下在會談的時候，我會做進一步的說明。
第二、降低敵對狀態(tài)，和平處理爭端。兩岸目前已不再處于過去的沖突對立，雙方應(yīng)持續(xù)降低敵對狀態(tài)，并以和平方式解決爭端。
第三、擴大兩岸交流，增進互利雙贏。目前兩岸尚未結(jié)案的議題，例如貨貿(mào)協(xié)議、兩會互設(shè)機構(gòu)、與陸客中轉(zhuǎn)等，應(yīng)盡速處理，以創(chuàng)造兩岸雙贏。
第四、設(shè)置兩岸熱線，處理急要問題。兩岸目前在?；鶗⒑f(xié)會首長之間，與陸委會、國臺辦副首長之間，都已設(shè)有聯(lián)系機制。今后應(yīng)在陸委會、國臺辦首長之間設(shè)立熱線，以處理緊急與重要問題。
第五、兩岸共同合作，致力振興中華。兩岸人民同屬中華民族、都是炎黃子孫，應(yīng)互助合作，致力振興中華。
這五點主張不是為一己之私、單方之利，而是為了后代子孫的幸福。我誠摯地希望，雙方都應(yīng)該重視人民所珍惜的價值與生活方式，維護兩岸和平，以中華文化蘊涵的智慧，確保兩岸互利雙贏。習先生，當前的兩岸關(guān)系，已經(jīng)是1949年以來最為和平穩(wěn)定的階段。這幾年，我常常在臺灣的大學校園中，看到兩岸學生一起討論、一起運動、一起演奏、一起歡笑的畫面。那種自然的水乳交融，往往讓我既欣慰，又感動。他們有熱情、有創(chuàng)意；但他們沒有仇恨，沒有包袱；他們能在人生較早的階段建立友誼，一定可以為兩岸永續(xù)和平打下更堅實的基礎(chǔ)。我們要好好珍惜、擴大這個基礎(chǔ)。
北宋大儒張橫渠主張“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”。習先生，為了兩岸人民，讓我們一起努力、“為生民立命，為萬世開太平”，為中華民族開創(chuàng)更和平燦爛的未來。
(據(jù)臺灣中天電視、中央社)
第四篇：馬英九判決書
臺灣臺北地方法院刑事判決 96矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬英九 男 57歲（民國39年7月13日生）
住臺北市興隆路
身分證統(tǒng)一編號：xxxxxxxxxx號
選任辯護人 宋耀明律師
陳 明律師
薛松雨律師
上列被告因貪污案件，經(jīng)檢察官提起公訴（96偵字第3844
號），本院判決如下：
主 文
馬英九無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告馬英九係臺北市民選第二屆及第三屆市
長（任期自民國87年12月25日起至95年12月25日止），為具
有公務(wù)員身分之人，明知市長特別費之報支，依據(jù)行政院87
年7月21日臺87忠授字第05642號函及93年4月22日院授主忠
字第0930002556號函之規(guī)定「以檢具原始憑證列報為原則，倘有一部份費用確實無法取得原始憑證時，得依首長、副首
長領(lǐng)據(jù)列報，但最高以半數(shù)為限」，且依據(jù)臺北市政府秘書
處預算書「歲出計畫提要及分支項目概況表」之說明，市長
特別費之用途限於「市長因公所需之招待饋贈等費用」，故
市長特別費中以市長本人所出具領(lǐng)據(jù)列報之部分（即無庸檢
具統(tǒng)一發(fā)票或收據(jù)等原始憑證請領(lǐng)之部分），仍須以有實際
之公務(wù)支出為必要。詎被告馬英九竟基於意圖為自己不法所
有之概括犯意，利用擔任臺北市市長之職務(wù)上之機會，自87
年12月至92年12月止，於每月月底即提出其本人出具之領(lǐng)據(jù)
一紙，請領(lǐng)次月之市長特別費半數(shù)之全額即新臺幣（下同）
17萬元，致負責審核之臺北市政府秘書處會計人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍碧霞（按：應(yīng)係伍必霞，起訴書
誤載）、周秀霞等人，均陷於錯誤，認定被告馬英九於領(lǐng)得
特別費之半數(shù)後，來日定會支出使用於預算書所指定之公務(wù)，而於次月初即將該月份之17萬元匯進被告馬英九於臺北（富邦）銀行市府分行之4112102300 09號薪資帳戶內(nèi)（惟其
中87年12月份之3萬8千3百元、88年1、2月份各17萬元、88
年7、8月份各4萬元、88年10月份3萬元、88年12月份4萬元
及89年1月份1萬3千4百元係以現(xiàn)金支付）。然被告馬英九於
領(lǐng)得該等金額計10,238,300元後，至多僅使用其中之3,495，874元於公務(wù)支出，而將領(lǐng)得款與支出款間之差額共計6,742
,426 元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報為自己財產(chǎn)（申報
日期分別為88年3月15日、89年11月30日、90年12月24日及
92年3月10日）。至92年11月下旬，臺北市政府主計處接獲
臺北市審計處92年11月19日審北處壹字第0920003269號函轉(zhuǎn)
審計部函指示應(yīng)注意機關(guān)首長之特別費「有無於月初尚未發(fā)
生即先行支付情事」後，報請市長辦公室延後每月以領(lǐng)據(jù)請
領(lǐng)半數(shù)特別費之時間，詎被告馬英九竟仍基於前述意圖為自
己不法所有之概括犯意，自93年1月起至95年7月本件案發(fā)為
止，於每月中旬時，明知該月份已有之公務(wù)數(shù)額尚未達特別
費之半數(shù)，竟仍出具領(lǐng)據(jù)一紙請領(lǐng)半數(shù)特別費之全額，致負
責審核之會計人員莊美珍、周秀霞等人均陷於錯誤，認定該
月份馬英九使用半數(shù)特別費之全額做公務(wù)支出之事實「已經(jīng)
發(fā)生」，而持續(xù)將特別費之半數(shù)匯進被告馬英九之前述銀行
帳戶內(nèi)（其中93因臺北市議會決議保留特別費預算一成不得執(zhí)行，故該以領(lǐng)據(jù)列報者為每月15萬3千元，至於
94與95則回復為每月17萬元）。被告馬英九於領(lǐng)得
該等金額計5,066, 000元後，亦持續(xù)將支出款（至多633, 199元）與領(lǐng)得款間之差額共計4,433,801元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報為自己財產(chǎn)（申報日期分別為93年12月23日、94年12月14日）。以上自87年12月至95年7月止，被告馬
英九計詐領(lǐng)得特別費總計11,176,227元。因認被告馬英九，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務(wù)上之機會詐
取財物及追加刑法第134條、第342條之公務(wù)員利用職務(wù)上之
機會背信罪嫌。
貳、按「犯罪事實應(yīng)依證據(jù)認定之，無證據(jù)不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應(yīng)諭知無罪之判決」，刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實
之認定，應(yīng)憑證據(jù)，如未能發(fā)現(xiàn)相當證據(jù)，或證據(jù)不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(chǔ)，最高法院
40年臺上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證
據(jù)，雖不以直接證據(jù)為限，間接證據(jù)亦包括在內(nèi)，然而無論
直接證據(jù)或間接證據(jù)，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據(jù)為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應(yīng)由法院為諭
知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著
有明文，再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應(yīng)負提出證據(jù)及
說服之實質(zhì)舉證責任，倘其所提出之證據(jù)，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應(yīng)為被告無罪判決
之諭知，有最高法院92臺上字第128號判例可參。、公訴人認被告涉有貪污犯嫌，無非係以：
一、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)列報之特別費計有11,176,227元，並
未實際支出。即檢察官（１）清查該收受特別費之被告
馬英九薪資帳戶即臺北（富邦）銀行市府分行41121023 0009號帳戶之所有支出情形。（２）清查被告馬英九前
述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出情形。（３）清查被
告馬英九所有未進入銀行帳戶之收入及其支出情形。並
依罪疑惟輕原則將以上三種情形之所有支出除非能證明
「非屬特別費之支出」，均視為特別費之支出。認被告
馬英九自87年12月至92年12月所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總
支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費無關(guān)者，至多總計有
3,495, 874元得視為特別費之支出。93年1月至95年7月
所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費
無關(guān)者，至多總計有633,199元得視為特別費之支出。
而自87年12月至92年12月馬英九計以領(lǐng)據(jù)列報特別費10 ,238,300元，扣除前述支出3,495,874元後計有6,742, 426元根本未支出；93年1月至95年7月計以領(lǐng)據(jù)列報特
別費5, 066,000元，扣除前述633,199元支出後計有4, 433,801元根本未支出，以上總計未支出部分之1,117, 6227元即為貪污所得。
二、被告馬英九於出具領(lǐng)據(jù)時有不法所有之意圖及詐術(shù)之實
施。
（一）財政部66年8月11日臺財稅字第35323號函認特別費「
係因公支用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長領(lǐng)據(jù)列報，核
非個人所得，應(yīng)免納所得稅」，明白指出特別費並非
個人所得（財政部95年12月7日函覆本署之臺財稅字第09501016900號函仍維持此見解）。另查臺北市政府市
長特別費預算之編列，88一級用途別科目是特別
費，二級用途別科目亦是特別費；88年7月1日至95 年
度，一級用途別科目業(yè)務(wù)費，二級用途別科目特別費
。而依「臺北市政府秘書處各項費用明細表」及「臺
北市政府秘書處歲出計畫提要及分支項目概況表」內(nèi)
容欄之說明，市長特別費均係作為市長「因公所需之
招待餽贈等」之費用，且臺北市地方總預算編製作業(yè)
手冊對特別費之定義為「凡因公所需之招待餽贈及工
作活動費等費用屬之」、「凡因公所需之招待餽贈、工作活動費及應(yīng)實際需要核定有案之機要費等屬之。
」再者，臺北市91、92、93、94、95地方總預算
編製作業(yè)手冊對特別費之定義為「凡機關(guān)因公所需之
招待餽贈、工作活動費及應(yīng)實際需要招待外賓等費用
屬之」。從上可知臺北市長特別費之用途依規(guī)定係限
於公用支出，且被告馬英九長期任公職，對此等公務(wù)
常識不可諉為不知。而被告馬英九亦坦承其認為以領(lǐng)
據(jù)具領(lǐng)部分之特別費之性質(zhì)應(yīng)該全部都要用於公益的用途上，而認被告馬英九主觀上明知特別費必須使用
於公務(wù)。
（二）行政院87年7月21日臺87忠授字第05642號函及93年4 月22日院授主忠字第0930002556號函規(guī)定特別費「以
檢具原始憑證列報為原則，倘有一部份費用確實無法
取得原始憑證時，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報，但最
高以半數(shù)為限」，其函文所謂「倘有一部份費用確實
無法取得原始憑證」，文義上明顯以「有實際支出」
為前提。92年11月審計部臺北市審計處復以92年11月
19日審北處壹字第0920003269號函指示臺北市各公家
單位應(yīng)注意特別費「有無於月初尚未發(fā)生即先行支付
情事」，其所謂「尚未發(fā)生」當然指「支出之事實尚
未發(fā)生」。公訴人推論，此函更進一步具體指出不得
於「尚未發(fā)生支出事實前即先行支付特別費」，而認
特別費之支領(lǐng)須以有實際支出為前提。並以臺北市政
府自接獲此函後，在實務(wù)上即針對市長特別費以領(lǐng)據(jù)
列報之部分，從當月初一即匯款給付改為當月之月中
始匯款給付（證人沈勵強、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、林得銓等人之證詞及附卷之臺北市政府特別費支出
傳票附卷參照）。且以被告馬英九之供述，推認被告
馬英九主觀上明知其在92年12月以前，於月初出具領(lǐng)
據(jù)請領(lǐng)特別費，其實已向會計人員承諾「來日會有支
出之事實」，而會計人員亦係基於此種確信始願於月
初即先行支付。而自93年1月起，被告馬英九於月中出
具領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)特別費時，其實係向會計人員表示「已有
支出之事實」，而會計人員亦係基於此種確信始願支
付以償還其墊款（證人林得銓、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、鄭瑞成等證詞參照）。但公訴人以前述被告馬
英九帳戶於92年12月之前每月領(lǐng)款後至該結(jié)束時
並未有全部之實際支出，至93年1月以後，被告馬英九
復明知並未有全部支出，仍每月出具領(lǐng)據(jù)以「已有全
部支出」為由支請領(lǐng)半數(shù)特別費之全額17萬元，其有
詐術(shù)之實施與不法所有之意圖。
（三）公訴人另以特別費與薪資不同，薪資在發(fā)給時並未要
求公務(wù)員每月出具領(lǐng)據(jù)，但特別費如果請領(lǐng)人沒有出
具領(lǐng)據(jù)，各機關(guān)之根本不會主動發(fā)給，出具領(lǐng)據(jù)本身
就是一種積極之意思表示行為，即「日後會支出之承
諾」，或是「本月從月初至今已有支出之事實」，故
被告馬英九在無全額支出之打算（92年12月之前）及
無全額支出之事實（93年1月以後）下，仍出具領(lǐng)據(jù)請
領(lǐng)特別費半數(shù)之全額，即屬實施詐術(shù)之積極作為。
（四）被告馬英九臺北市長任內(nèi)，每月卻固定轉(zhuǎn)匯20萬元至
其配偶周美青中國國際商業(yè)銀行國外部之帳戶（帳戶
往來明細影本附卷參照），匯款數(shù)額超過薪資所得約5 萬元。再者，其於每年年底向監(jiān)察院申報財產(chǎn)時，係
將所有帳戶（含配偶周美青之帳戶）之存款均列入（88至94公職人員財產(chǎn)申報表影本附卷參照），並未加註那些部分是未支出之特別費，主觀上顯然
已無日後再支出之打算，被告馬英九對於上未支
出之特別費主客觀上均已納為己有。
（五）公訴人復以法務(wù)部曾以70年8月5日法70會字第9780號
函及行政院本年七月二日及七月廿八日臺(70)忠授字
第０五三四０、０六一二一號函根本未提到所謂之「
特別酬庸」或「實質(zhì)補貼」，反而再次重申「因公支
出」之原則。至於法務(wù)部雖曾於95年11月29日行政院
院會時提出法律諮詢意見指出特別費「數(shù)十餘年來慣
例由政府編列預算給予，具有『實質(zhì)補貼』性質(zhì)之業(yè)
務(wù)費用之一，然此意見書所指之「實質(zhì)補貼」與前述
歷年來公函所揭示之「因公支出」原則及特別費預算
書之用途說明均明顯牴觸。按特別費縱使為國家對於
機關(guān)首長之特別津貼，其前提仍須以機關(guān)首長實際上
有支出為前提，其與其他一般公務(wù)預算不同處，僅在於其支出是否屬於公務(wù)，是否有裁量權(quán)之濫用（例如
何以僅饋贈其政治上之支援者某甲而不饋贈其他人），國家並不過度干預。理由在於特別費經(jīng)由機關(guān)首長
之饋贈招待等之支出，有助於提昇機關(guān)內(nèi)人員士氣與
推展機關(guān)之對外關(guān)係，而達所謂「政通人和」之效。
然若機關(guān)首長根本無任何支出，而將之納為己有，如
何能達到國家編列特別費之宗旨？故法務(wù)部前述之實
質(zhì)補貼說仍應(yīng)以「有實際支出」為前提，始符合法律
意旨）。另該意見書所提之「無須繳回」乙節(jié)，亦與
行政院主計處95年9月28日處實一字第0950005738號函
所指出特別費預算之執(zhí)行，「應(yīng)在原列預算額度內(nèi)按
月依可支用數(shù)之上限，核實分配預算辦理，不得超支
；如有賸餘，得依預算法61條規(guī)定，轉(zhuǎn)入以後月份繼
續(xù)支用，但以同為限，故結(jié)束後，未支用之
餘額，應(yīng)列作預算賸餘繳庫」見解並不一致，故此意
見書之「實質(zhì)補貼」觀念實屬獨創(chuàng)之新見解，並非通
說。
（六）查被告馬英九每月出具之領(lǐng)據(jù)數(shù)額均為特別費半數(shù)之
全額，而臺北市政府於年底決算陳報執(zhí)行率時，關(guān)於
無庸檢具單據(jù)部分亦均報為百分之百（臺北市政府秘
書處95年11月23日北市秘會字第09531107100號函所附
87年12月迄95年10月臺北市長特別費支用情形統(tǒng)計表
附卷參照），統(tǒng)計數(shù)字上既然已無餘額，審計單位自
不可能要求將餘額繳庫，可知「慣例上從未要求繳回
餘額」乙節(jié)，實係因?qū)徲媶挝徽`以為被告馬英九歷年
來特別費實際上均有全部支出所致。此外，經(jīng)查臺北
市議員李新曾於89年11月17日公佈臺北市政府一二級
單位首長的「年收入排行榜」，馬英九市長以六百四
十多萬元（含特別費）排名第三。當時臺北市政府主
計處即發(fā)佈新聞稿指出，由於特別費為首長因公所需的招待饋贈、婚喪喜慶等支用，不屬於首長的收入，應(yīng)該扣除（臺北市政府89年11月17日新聞稿、89年11 月18日聯(lián)合報第18版新聞報導網(wǎng)路列印本及臺北市政
府主計處處長石素梅96年2月12日訊問筆錄、同處副處
長鄭瑞成96年2月9日訊問筆錄、主計處科長林秀風96 年2月12日訊問筆錄附卷參照）。被告馬英九當時任職
市長，對此新聞事件及特別費不屬首長收入之性質(zhì)，焉有不知之理？
（七）辯護意旨雖另以所謂「大水庫觀念」辯稱金錢具有替
代性，被告馬英九既然從其總財產(chǎn)中捐款，即可互通
有無，故前述從薪資帳戶以外之帳戶所為之各項捐款，均可視為從特別費捐出云云。然查前述薪資帳戶以
外之帳戶，客觀上大多有其獨立之資金來源（競選經(jīng)
費捐款、競選費用補貼、國大代表薪資等），另從被
告馬英九於捐款時主觀上有無「從特別費支出」之認
識言之，本件案發(fā)前之95年5月19日被告馬英九曾對外
公佈「馬英九財產(chǎn)申報說明」（影本附卷參照），其
第四點指出：「本人在87年與91年兩次參選臺北市長，選票補助款合計4,775萬元（分別為87年2,299萬元
與91年2,476萬元），自88年起陸續(xù)捐助本人設(shè)立之財
團法人新臺灣人文教基金會（2,271萬元）與財團法人
敦安社會福利基金會（2,480萬元）以及中國國際法學
會（預定捐助100萬元，已捐出36萬元）、法治斌教授
紀念學術(shù)基金（50萬元）、臺灣住民多族群文化交流
協(xié)會（98,775元）等單位，捐款總金額已超過選票補
助款總額72萬餘元。此外，本人兩次選舉競選經(jīng)費結(jié)
餘242萬元亦已捐助中華聯(lián)合勸募協(xié)會130萬元、政大
指南法學基金會100萬元，餘款12萬元。綜合言之，本
人因二次選舉之補助款已全部捐出，且並非全數(shù)僅捐
助本人設(shè)立之基金會，捐款總額甚至超過補助款金額，實無所謂『發(fā)選舉財』的問題?！?，已明確表明前
述各項捐款依馬英九當時主觀之認識，均係來自「選
票補助款」與「選舉經(jīng)費結(jié)餘款」，而非來自「特別
費之收入」。換言之，被告馬英九自88年至92年間為
前述捐款時，不僅客觀上資金來源並非來自特別費，主觀上亦無「先捐款，日後再從特別費取償」之認識，從而前述捐款即不得視為特別費之支出，亦不得做
為被告在請領(lǐng)特別費時並無不法所有意圖之依據(jù)。
肆、訊據(jù)被告馬英九固就起訴書所載之時間，每月以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特
別費半數(shù)17萬元匯入其帳戶之事直言不爭，惟堅詞否認涉有
公訴人所指之犯行，辯稱：我根本沒有犯罪，因為我既沒有
犯罪意圖，也沒有犯罪行為。首先，我要說明我對首長特別
費的認知。我領(lǐng)取首長特別費16年來，一向認為用領(lǐng)據(jù)核銷
那一部分的特別費，是國家給我個人的津貼，屬於我服務(wù)公
職報酬的一部分，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款，是
國家給政府首長個人的實質(zhì)補貼，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款。如果我這樣的認知就算是貪污，那我豈非已經(jīng)
「不知不覺」並且「正大光明」地貪污了十六年？這些年來
，沒有任何的出納、會計、主計、審計單位或人員告訴我（事實上也根本沒有任何人告訴過我），這樣做是違法的，這
樣做叫做「貪汙」。然後，在今年的二月十三日，檢察官忽
然以涉嫌「貪汙」罪名將我起訴，於是過去四個月，我以被
告身分坐在法庭上，等待著對我一生清譽的審判。但實際上，不論從以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費的「客觀屬性」，或者我個人
對於以據(jù)核銷特別費屬性的「主觀認知」來看，我根本沒有
犯罪，我既沒有犯罪的意圖，也沒有犯罪的行為。政府在41 年建立特別費制度，其目的即在於補貼及減輕政府首長因身
分所帶來的額外負擔。由於考量首長「無法」或「難以」取
得支出原始憑證的情形，行政院在62年同意首長、副首長以
領(lǐng)據(jù)來動支特別費。這一部分特別費在實際執(zhí)行時，出納、會計、或主計人員自然從未要求首長、副首長具領(lǐng)後，須再
列明後續(xù)經(jīng)費的使用情形、記帳、或辦理剩餘繳回。多年來，包括我在內(nèi)超過數(shù)萬名領(lǐng)用過特別費的政府首長，主觀上
普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費視為政府給首長的實質(zhì)補貼，在以現(xiàn)金、支票領(lǐng)取或匯入首長的私人帳戶後，就是首長可以
自由運用的私款。事實上，74年就有新竹地檢署的不起訴處
分書認為這是政府首長的「特別酬庸」，86年大法官第421 號解釋認為特別費是「固定報酬」，95年法務(wù)部的法律諮詢
意見書與96年臺南地檢署的不起訴處分書也都認為是「實質(zhì)
補貼」。22年間，四個不同的司法或法務(wù)機關(guān)都先後一致認
為以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費不是公款，而是私款。顯然，這個看
法，已經(jīng)成為行政慣例。其次，我要說明以領(lǐng)據(jù)核銷的特別
費是如何領(lǐng)用核銷的。這一部分的特別費，一向是由出納人
員每月主動作業(yè)，定期通知我辦公室的承辦人員，依據(jù)出納
及會計人員的指示來領(lǐng)用核銷，我從來沒有親自處理。當初
領(lǐng)用核銷之前，不論是出納、會計或?qū)徲嫴块T，從來沒有任
何人告訴我「必須實際支出多少，才能以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)多少」，而是每月直接憑一張出納人員準備好、市長室人員蓋上我私
章的領(lǐng)據(jù)，就將一筆固定的款項交給我全權(quán)使用；領(lǐng)用核銷
之後，並沒有人要求我記帳及結(jié)算，也沒有人告訴我必須全
部用完，更沒有人告訴我如有賸餘應(yīng)該繳回。幾十年來，這
已經(jīng)是全國數(shù)萬首長共同認知與遵守的行政慣例。因此，我完全是善意信賴相關(guān)部門依法處理，才以領(lǐng)據(jù)依法領(lǐng)取特別
費。幾十年來出納、會計與審計單位都依法核銷結(jié)案，並沒
有發(fā)現(xiàn)有任何違法的問題，包括我們市政府法規(guī)會以及主計
處也都是這樣處理。第三、我要說明，在起訴書中所提到有
關(guān)特別費的解釋令函，在本案開始調(diào)查以前我並沒有看過，當時根本不知道它們的存在與內(nèi)容，我對這些解釋令函的瞭
解，都是在本案開始調(diào)查以後。然而，檢察官仍以若干我過
去不曾看過的公函，認定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費為公款，並認
為以有實際支出為必要。但實際上，檢察官出示的公函從未
明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費係屬「公款」或以「實際支出
」為必要，從多項政府（如行政院主計處、審計部、法務(wù)部）的公文，以及專業(yè)證人如主計處第一局局長、審計部第一
廳科長、臺北市主計處處長、科長、秘書處出納、秘書人員
偵訊及審判時的證詞，均可知相關(guān)主管機關(guān)並未規(guī)定或要求
首長在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費後，應(yīng)「列明後續(xù)經(jīng)費之使
用情形」、「記帳」、「結(jié)算」或辦理「賸餘繳回」等情事
。顯然，這與「公款」的性質(zhì)是完全不符的。同樣的，主管
機關(guān)審計部今年6月25日的函示，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別
費的支領(lǐng)，須以「實際支出」為前提。無論如何，即便是包
括審計部、行政院主計處、法務(wù)部、司法院大法官等不同機
關(guān)，對特別費的定性尚有不同意見，迄今也無足夠資料可以
支持公訴人的法律見解。公訴人認為須以「實際支出」作為
支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費之前提，顯然與數(shù)十年來實際形成的行政慣例完全不符，此時如將特別費制度設(shè)計瑕疵及領(lǐng)用妥
當與否所生爭議的風險，全盤要求領(lǐng)用的政府首長來承擔，是否合法、合理、合情？這樣的解釋怎能符合「法治國原則
」？豈不違反「罪刑法定主義」。我在本案開始調(diào)查以前，從來不知道行政院87年7月21日有關(guān)特別費用途的臺87忠授
字第05642號函、行政院93年4月22日有關(guān)特別費用途的院授
主忠字第093 0002556號函及有關(guān)不得於月初以領(lǐng)據(jù)先行支
領(lǐng)特別費的臺北市審計處92年11月19日審北處壹字第092000 3269號函的存在及它的內(nèi)容。我擔任臺北市長八年期間，臺
北市政府每年預算至少1,300億元（如加上特別預算及附屬
單位預算則達2, 600億元），我不可能知道每個預算科目細
項的支出用途，更不瞭解每年204萬元首長特別費的支出用
途僅限於「因公餽贈、招待」。我並沒有看到李新議員在89 年發(fā)布有關(guān)首長所得排行的新聞稿，也沒有核閱臺北市政府
主計處在89年11月17日回應(yīng)的新聞稿，檢察官三次偵訊都沒
有就此訊問過我，起訴書卻認定我必定知情，顯然有重大誤
解。起訴書第18頁第7行說我在95年11月14日第一次應(yīng)訊時，已坦承依我的認知，「特別費係屬公款」。我在此要嚴正
澄清，這完全不是事實，而是嚴重曲解。事實真相是：侯檢
察官在第一次訊問時，多次告訴我他認為首長特別費全部都
應(yīng)該核實報銷，然而，我當時就針對以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費向
侯檢察官說明：「如果認為是公款，沒有用完要繳回，應(yīng)該
要改變制度採用必須核銷的方式，要作支出明細說明用途。
」（偵訊筆錄第290頁），可見我自始就認為以領(lǐng)據(jù)核銷之
特別費不是公款，那有坦承特別費是公款。既然不是公款，我後來應(yīng)訊時說是私款，又那有翻供之可言。在本案開始調(diào)
查之前，我並不清楚以領(lǐng)據(jù)核銷特別費的半數(shù)應(yīng)全部用於因
公饋贈或招待，更無公訴人所指施行詐術(shù)的行為。事實上，公訴人也從來沒有舉證證明我在過去知悉以領(lǐng)據(jù)核銷之特別
費應(yīng)全部用於公務(wù)並須有實際支出。對於以領(lǐng)據(jù)核銷的特別
費的領(lǐng)取，一向是由出納人員每月主動作業(yè)，定期通知我辦
公室的秘書人員，依據(jù)出納及會計人員的指示來領(lǐng)用核銷，我從來沒有親自處理。歷來經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)並出庭作證的證人，包括出納人員劉靜蓉、吳麗洳、趙小菁、秘書人員方惠中、孫麗珠、孫振妮等人，均一致地在庭上證明上開情形。所
有人員均係依往例辦理，並未「陷入」任何「錯誤」，我又
如何每個月利用他人之錯誤，而有詐術(shù)的施行？過去八年我擔任臺北市長，管理一個262萬市民、7萬多員工的城市，工
作極為繁忙，每天工作近17小時，我的注意力當然都是集中
在處理重大市政工作上。特別費的處理，是很事務(wù)性、例行
性、瑣碎性的工作，完全不需要我親自參與，因此我都是交
給市長室的秘書人員處理，事實上，絕大多數(shù)的政府首長都
是如此處理，我並不是例外。而檢方提示的公函、北市秘書
處預算書內(nèi)有關(guān)特別費的說明、和北市主計處長針對市議員
所發(fā)的新聞稿，在本案開始調(diào)查以前，忙於市政的我，並沒
有看過，當時根本不知道它們的存在與內(nèi)容。實際上，依分
層負責的規(guī)定，這些文件都不必經(jīng)我核示。我對這些公函、新聞稿、夾在數(shù)千頁預算書中關(guān)於特別費說明的瞭解，都是
在本案開始調(diào)查以後。這部分，從多位證人如陳裕璋、石素
梅、林秀風、謝鎙環(huán)的證詞中亦可證實，公訴人迄今均未能
證明，我當時確實知悉這些文件的內(nèi)容。因此，當然不能認
定我有詐欺的犯意。公訴人另提出若干我在去年本案發(fā)生後
接受媒體訪問的記錄、89年11月9日市政總質(zhì)詢記錄，並曲
解我在第一次應(yīng)訊時筆錄的答覆，推測我已知特別費相關(guān)規(guī)
定並已承認『特別費係屬公款』，這些部分在答辯書狀已有
清楚的澄清與反證，在這裡不再重複。綜上所述，我就以領(lǐng)
據(jù)核銷特別費的處理，連行政法都沒有違反，何來違反刑法、涉嫌貪污呢？最後，我要強調(diào)的是。我從事公職二十餘年
來，一向奉公守法，清廉自持，並經(jīng)常從事公益捐贈，捐款
超過6,800萬元，遠遠超過起訴書所載以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費
總額1,530萬元的四倍之多。公訴人並未深入瞭解特別費的性質(zhì)與實務(wù)上形成數(shù)十年的行政慣例，對於許多有利於我的重要事實與證據(jù)完全漏未審酌，就以涉嫌貪污罪起訴我，顯
然有重大瑕疵，對於我一生清白的人格，造成嚴重傷害，我完全無法接受。希望庭上能從特別費的制度設(shè)計、包括特別
費制度瑕疵、歷史沿革、行政慣例，以及使用者、承辦人主
觀的認知、信賴的保護等各個層面，詳查明斷，還我清白等
語。
伍、選任辯護人辯護要旨略以：被告無利用職務(wù)上機會詐取財物
犯行，以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費係內(nèi)含實質(zhì)補貼或報酬之概算費
用。且以領(lǐng)據(jù)核銷特別費之報支與核銷，實務(wù)上一向採寬鬆
彈性之認定，並未對其支用範圍及內(nèi)容作明確之表列，已形
成行政慣例，具領(lǐng)後如未用盡，慣例上亦無要求須予繳回，被告信賴此一行政慣例而為領(lǐng)用，縱使認知有誤，亦不得論
以貪瀆罪行。而以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費係內(nèi)含實質(zhì)補貼或報酬
之概算費用，於領(lǐng)據(jù)時即同時核銷，與款項領(lǐng)出後，須再檢
附支出憑證辦理核銷手續(xù)之「暫支」或「預支」款不同，自
無剩餘或繳回問題。系爭被告以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費，或以現(xiàn)
金交付被告，或直接匯入被告之薪資，均由被告辦公室承辦
人員與臺北市政府秘書處會計室出納人員連繫辦理，93年由
月初改至月中請款，亦係出納人員自行作業(yè)，而非被告辦公
室承辦人員要求，被告既未參與，亦不知悉相關(guān)請款作業(yè)流
程，自無所謂施用詐術(shù)或使臺北市政府秘書處人員陷於錯誤
可言。被告並不知悉相關(guān)特別費法令規(guī)定及制度執(zhí)行不得以
該等規(guī)定之存在認定被告有利用職務(wù)上機會詐取財物之不法
意圖。公訴人以並非每位首長均是全額申請領(lǐng)據(jù)核銷之特別
費，而認被告出具領(lǐng)據(jù)請領(lǐng)特別費半數(shù)之全額，即屬實施詐
術(shù)之積極行為，亦是誤會。況縱認以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費係屬
公款且被告於領(lǐng)用時即知悉應(yīng)全數(shù)用於公務(wù)餽贈、招待等用
途，惟因被告本身並無記帳之習慣，制度上亦無記帳要求或
要求繳回，被告主觀上因認所為公益捐款高達5千6百餘
萬元（如加計95年11月間1160萬元之捐款，則有6800萬餘元），遠遠超過所領(lǐng)用之特別費數(shù)倍，而未統(tǒng)計或思及各
有無剩餘或是否應(yīng)予繳回問題，不得因認有利用職務(wù)上機會
詐取財物之主觀犯意。金錢係可代替物，被告銀行帳戶內(nèi)之
款項，不論來源為何，均屬被告得自由使用之範疇，縱認其
中有應(yīng)使用於特定目的之款項，惟亦未限制匯入與支出款項
之帳戶應(yīng)屬相同，被告非不得將個人其他帳戶與公務(wù)或公益
有關(guān)之支出，視為特別費之支出。又，特別費之支出不必然
於支出之前或當時即應(yīng)有此等款項係特別費之認識，不得以
被告於支用當時主觀上未有從特別費支出之認識，認該等款
項不屬於特別費之支出。公職人員財產(chǎn)申報係法律之規(guī)定，凡超過100萬元之存款均須依法申報，有無於財產(chǎn)申報表加
註未支出之特別費，與是否將特別費納入己有係屬二事，公
訴人以被告於財產(chǎn)申報表未加註那些部分是未支出之特別費，推認被告對於上未支出之特別費主客觀上均已納為己
有，已有違誤。況，被告因主觀上認特別費係實質(zhì)補貼，無
需記帳，且個人所為之公益捐贈遠超過所領(lǐng)取之特別費，自
不可能於財產(chǎn)申報表上加註那些部分是未支出之特別費，公
訴人之指訴，倒果為因，顯屬誤會等語。陸、本院查：
甲、程序部分（證據(jù)能力爭議之認定）
一、被告馬英
九、選任辯護人與公訴人對於本院認定事實所引用
卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書證據(jù)），除下列部份外，並
無證據(jù)證明係公務(wù)員違反法定程序所取得，且被告及其選任
辯護人於審判期日對本院提示之卷證，就證據(jù)能力均未表示
爭執(zhí)，而卷內(nèi)之文書證據(jù)亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有
不可信之情況及不得作為證據(jù)之情事，依刑事訴訟法第159 條至第159條之5之規(guī)定，卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書證
據(jù)）均有證據(jù)能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定
者外，不得作為證據(jù)，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
又同法第160條規(guī)定，證人之個人意見或推測之詞，除係以
其實際經(jīng)驗為基礎(chǔ)者外，亦不得作為證據(jù)。本件偵查中證人
周秀霞之96年1月25日偵查筆錄、伍必霞之96年2月1日偵查
筆錄、莊美珍之96年1月25日偵查筆錄、趙小菁之96年1月31 日偵查筆錄、林得銓之96年1月26日偵查筆錄、吳定國之96 年1月26日偵查筆錄、孫蜀之96年1月26日偵查筆錄、廖鯉之
95年9月12日偵查筆錄、林秀風之95年11月13日偵查筆錄、石素梅之96年2月12日偵查筆錄、鄭瑞成之96年2月9日偵查
筆錄、王麗珍之95年12月6日偵查筆錄、沈榮泉之96年1月2 日偵查筆錄、沈勵強之96年1月25日偵查筆錄、謝鎙環(huán)之96 年1月26日偵查筆錄、黃世興之96年1月29日偵查筆錄、徐玉
美之96年1月31日偵查筆錄，均係向檢察官所為之陳述，性
質(zhì)上雖屬傳聞證據(jù)，惟本院審酌前開證人曾於偵查中結(jié)證在卷，又查無不具任意性等顯有不可信情況，且陳述內(nèi)容就其
職位承辦事項所提供之意見，係以其實際經(jīng)驗為基礎(chǔ)，爰依
刑事訴訟法第159條之1第2項及第160條規(guī)定，肯認其證據(jù)能
力。
三、證人林秀風於96年2月12日偵查中證述：「（問：新聞稿澄
清以後，隔天的聯(lián)合報有刊登，你們有無剪報送給市長？）
沒有，市長自然會看到?！梗ㄒ妭刹榫硎坏?74頁），屬
於證人非親身經(jīng)歷所為臆測之詞，依刑事訴訟法第160條規(guī)
定，無證據(jù)能力。至其於當日其餘證述部分，參酌上述二之
分析，應(yīng)有證據(jù)能力。
四、證人吳麗洳之96年1月25日偵查筆錄部分，經(jīng)證人於本院審
理中當庭表示偵查筆錄與其當時所述意思不符（見本院96 年7月10日審判筆錄），辯護人聲請本院於96年7月23日勘驗
偵查中錄音帶結(jié)果，其中：
（一）偵查筆錄載明「（既然前月底就申請，月初就撥款有預支的性質(zhì)，是不是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途
？）是沒錯?！梗▊刹榫戆耍?2頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：既然前月底就申請月初就撥款，有預支的性質(zhì)，是不
是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途？就是說
領(lǐng)出來，雖然月底就申請，月初1日就撥款，預支嘛，那我領(lǐng)以後，是不是還是應(yīng)該要按照會計科目，做
因公使用的用途來使用？
吳：這我不清楚耶。
檢：那是當然的?。?/p>
吳：因為就是說錢給他了以後（被打斷）
檢：怎麼用當然你不清楚，我是說理論上啦。
吳：對，理論上啦。
檢：理論是這樣沒錯吧！
吳：對對。
檢：我沒有說你知道他是怎麼用，我也不曉得啊，誰也不
知道嘛！只是說既然是預先支用，領(lǐng)了以後，等於說
這筆錢並不是你已經(jīng)用了才來領(lǐng)，而是說現(xiàn)在反過來，還沒用就領(lǐng)，1月1日撥款，當然還沒用嘛，等於說
我都還沒用就撥給我了，那撥給我當然我還是要照（被打斷）
吳：應(yīng)該是這樣講，因為我們不知道說（被打斷）
檢：那不是你們的問題，我只是說，我是從推論理論來講，今天不管是月初也好（被打斷）
吳：你講的是沒錯啦！
檢：是沒錯（打字聲）。
吳：但是問題是說，因為理論上，我們就是因為不知道，其實市長他也，我們給他他也不知道說，他應(yīng)該也不
知道這樣的規(guī)定。
檢：當然啊當然啊。
吳：所以我們就是承襲以前（被打斷）
檢：對啦，我們只是說不管是之前領(lǐng)還是之後領(lǐng)，這個錢
總是要做
吳：公，因公。
檢：因公支用啦，那怎麼用是一回事，依你們的立場當然
不管事前事後領(lǐng)都是要做因公支用。」
（二）偵查筆錄載明「（所以你們是相信市長具領(lǐng)以後會做因公的支用，才會核章？）是的?！梗▊刹榫戆?，第42頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：所以你們是相信市長具領(lǐng)以後會做因公的支用，所
以才會核章？你瞭解這個意思嗎？
吳：我知道你的意思，可是問題是說，我跟你說，我從來
沒想過這樣的問題，我可以這樣說嗎？
檢：那好，我假設(shè)，因為是假如，所以就是這是當然，假
設(shè)有懷疑當然就蓋不下去啦！
吳：對啊！
檢：那這是當然的一個事情嘛，我當然是相信首長，我才
會蓋章，今天不管相信首長，今天任何一筆來，我都
是相信才會蓋章。
吳：而且其實它特別費也沒有講的很明確。
檢：除非你不相信，那不相信你應(yīng)該就要那個了。
吳：對，我聽說特別費那時候也沒講的很明確，所以我們
那17萬本身就是（被打斷）
檢：那是另一個作業(yè)問題嘛，譬如說歷史共業(yè)的問題
吳：對。
檢：或什麼的問題，那是本身特別費自己的問題。
吳：對。
檢：我今天只是就你們的程序來問你。
吳：對。
檢：如果你有懷疑，那當然蓋不下去嘛。
吳：對。
檢：當然是相信，才會說核章嘛。
吳：對、對。
檢：如果妳知道市長具領(lǐng)以後沒有使用或全數(shù)使用，妳還
會核章嗎？假設(shè)你有懷疑，當然就蓋不下去啦！
吳：沒有，理論上其實我看到他已經(jīng)，領(lǐng)據(jù)已經(jīng)，就是蓋
出來，我才核章。
檢：我知道啦，領(lǐng)據(jù)
吳：對
檢：就是核銷
吳：對
檢：那就相信嘛！
吳：對
檢：所以我才講說這是一個制度問題。
吳：對。
檢：是相信當然就蓋了章！
吳：對，他沒有蓋那個領(lǐng)據(jù)的章，我就不會核章。
檢：那當然??！
吳：對、對。
檢：我是說，如果因為
吳：我知道檢察官的意思
檢：因為你現(xiàn)在是月底就領(lǐng)了嘛，你瞭解我的意思嗎，還
沒有用嘛，就先預支給他用了嘛，我領(lǐng)了以後我就要
來用啊，假設(shè)你知道說，如果，我沒有說是怎麼樣啦，是如果，有這個事實，發(fā)現(xiàn)說沒有用，依你們的立
場，你們應(yīng)該就不會核章嘛…
吳：其實我們說的事情跟，其實是，應(yīng)該是，就像我剛剛
講的（被打斷）
檢：我說事後，事後來那個啦，事後我們來推論是不是（被打斷）
吳：因為當時我們在蓋的時候，我們根本不知道說，我們
認為他領(lǐng)據(jù)的部分本來就是他可以拿走的。
檢：這個，責任不在你們啊！我當然知道領(lǐng)據(jù)一蓋，只要
首長一具名，當然就相信首長嘛！
吳：對，所以我們不認定說他應(yīng)該是因公或是什麼因私，我們就不知道。對，我是覺得應(yīng)該是這樣子說。
檢：那是事實問題，那是另一個問題，沒有錯啊。
吳：對。
檢：就是你們不認定，依你們的立場你們並不去認定說有
沒有
吳：公或是私的問題。
檢：對，公或私的問題。
吳：對啊，我覺得應(yīng)該是這樣子說。因為你如果說是他私
人的，其實我也不知道，其實如果說我要是私人的用
法，其實我也不知道，為什麼，他領(lǐng)據(jù)蓋了嘛。
檢：那假設(shè)都沒用呢？
吳：都沒用？
檢：我的意思是，就是說好了，領(lǐng)的話（被打斷）
吳：沒用就是私的問題了嘛，對不對，如果都沒有用就是
私的問題，問題是我們還是會蓋章，因為他領(lǐng)據(jù)一貼
出來我們還是會蓋章。
檢：都沒用怎麼會是私的問題，都沒用就是沒用啊怎麼會，就是要嘛你就是有用以後才不好判斷到底是用公的用途還私的用途，你沒辦法去判斷。
吳：因為站在（被打斷）」。
（三）偵查筆錄載明「（如果妳知道市長具領(lǐng)以後沒有使用或全
數(shù)使用，妳還會核章嗎？）我們相信市長，只要市長領(lǐng)據(jù)
具領(lǐng)，我們就核章，市長事後有沒有用，或用到那裏，這
是市長的責任問題，市長必須對自己領(lǐng)據(jù)的真實性負責。
」（偵查卷八，第42頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：那今天這筆錢假設(shè)一直都在那裡，沒用怎麼會（被打
斷）
吳：我的意思是說站在我們的，就是我們的付款的承辦人的立場來講，我們其實你只要手續(xù)上完備之後他蓋了
章，這邊都核好章，我們就是要做付款的動作，我們
沒有去想說公或是私。
檢：對。
吳：對，就是沒有去想說這樣的說他到底這筆錢會去用在，他到底有沒有用或是怎麼樣用，我們沒有去這樣的想法啊。
檢：好，那我知道，就是說你這方面還是相信市長就對了。
吳：對啊對啊。
檢：市長具領(lǐng)出來我們基本上就相信他，就核章了。
吳：對對對。
檢：那市長有沒有用，那是市長的問題。
吳：對啊，原則上是這樣。
檢：（指導製作筆錄）我們相信市長，只要市長領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，我們就核章。市長事後有沒有用，或用到哪裡，那
是市長的問題。
吳：對。
檢：（指導製作筆錄）他必須要自己，就是說以支用辦法
憑證處理要點第3點，要自己負責就對了，應(yīng)該是這
個意思啦！
吳：對對對。因為沒有規(guī)定說17萬那個部分，它如果規(guī)定
17萬那個部分我們還要再做一個那個的話，那就有可
能是那，但是它沒有這樣規(guī)定。
檢：（指導製作筆錄）市長必須對自己領(lǐng)據(jù)的真實性負責
任。
吳：對，其實我們每一張憑證都是這樣。
檢：對啊，領(lǐng)據(jù)也是憑證的一種。
吳：對，就是說你要對你自己貼出來的發(fā)票或是憑證要負
真實性。
檢：真實性的責任。
吳：對。」。
（四）偵查筆錄載明「（這個函之後，市長特別費領(lǐng)據(jù)列報部分，你們作業(yè)的時間就延到當月10號左右，然後20號左右才
撥款，撥款的時間跟以後差很多天，撥款是直接撥到市長的薪資帳戶，市長就應(yīng)該會知道撥款的時間有改變？）應(yīng)
該知道，但實際上他的秘書並沒有反應(yīng)?！梗▊刹榫戆?，第43頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：這個函之後，市長特別費領(lǐng)據(jù)列報部分，你們作業(yè)的時間就延到當月10號左右。
吳：這不是我承辦的。
檢：對啦，就是說，然後20號左右撥款，撥款的時間跟以
往差很多，撥款是直接撥到市長的薪資帳戶，那這樣
市長就應(yīng)該就知道撥款的時間有改變？
吳：理論上是這樣，應(yīng)該知道吧，我不曉得耶，因為我們
不會去問他說，他們秘書也沒跟我們反應(yīng)過，我不知
道他們的反應(yīng)是怎麼樣。
檢：（指導製作筆錄）應(yīng)該知道，但實際上秘書並沒有反
應(yīng)。
吳：他們也沒反應(yīng)，所以我們也不知道他們。
檢：他們的秘書並沒有反應(yīng)。
吳：對?！?。
（五）偵查筆錄載明「既然這個公函要『注意有無於月初尚未發(fā)
生即先行支付情事』，是否表示之後10號左右提出領(lǐng)據(jù)列
報的市長特別費，市長已經(jīng)有因公支用之事實發(fā)生，才來
申請？）是的?！梗▊刹榫戆耍?3至44頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：（指導製作筆錄）既然這個公函要「注意有無於月初
尚未發(fā)生即先行支付情事」，是否表示之後10號左右
提出領(lǐng)據(jù)列報的市長特別費，市長已經(jīng)有因公支用之
事實發(fā)生，才來申請？
檢：理論上應(yīng)該是這樣嘛喔，就是說既然他已經(jīng)這樣來糾
正了，之後也改變到10號來申請，然後20號撥。
吳：這我已經(jīng)完全忘記了。
檢：那時候已經(jīng)不是你做的了。
吳：對對對。
檢：（指導製作筆錄）是，應(yīng)該是這樣。
吳：嗯，應(yīng)該是這樣，因為有時候撥少一點可能忘記了。
」。
（六）偵查筆錄載明「（所以你們會計、出納人員會在黏貼憑證
相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長已經(jīng)支用？）是的?！梗▊刹榫戆?，第44頁）。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：所以你們會計、出納人員會在黏貼憑證相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長已經(jīng)支用？假設(shè)是這樣推論下來？
吳：就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了？
檢：對，就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了才蓋章。
吳：嗯。檢：(指導製作筆錄)是?！?。
（七）偵查筆錄載明「（如果發(fā)現(xiàn)市長並沒有使用或全數(shù)使用，你們會在黏貼憑證相關(guān)欄位來核章嗎？）如果知道是假的，當然就蓋不下去。如果市長蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當然就相信
市長，依支出憑證處理要點第三條，他要對原始憑證負真
實性的責任。（偵查卷八，第44頁）」。
本院勘驗結(jié)果為「
檢：如果發(fā)現(xiàn)市長並沒有使用或全數(shù)使用，你們會在黏貼
憑證相關(guān)欄位來核章嗎？應(yīng)該就不會核章嘛？我說現(xiàn)
在如果說有發(fā)現(xiàn)當然就蓋不下去，假設(shè)我送給你這張
憑證是（被打斷）
吳：沒有，這是蓋好的！
檢：我知道啦，我是假設(shè)說好了，假設(shè)我有一張憑據(jù)，你
知道假的，你就蓋不下去了。
吳：那當然。
檢：所以意思是一樣，我知道你的意思，就是說領(lǐng)據(jù)當然
是真的嘛！
吳：他領(lǐng)據(jù)蓋章我們就核發(fā)嘛！
檢：對啦，那我假設(shè)我現(xiàn)在問題是說，雖然這張發(fā)票是真的對不對，但是實際沒有去買，假設(shè)啦，那你當然就
蓋不下去嘛！假設(shè)如果說你有發(fā)現(xiàn)這個問題，是不是
？
吳：我如果知道它是假的，我當然蓋不下去，對。
檢：（指導製作筆錄）如果知道是假的
吳：當然蓋不下去，但是理論上它如果他們市長室的人蓋
出來，我們就蓋了。
檢：就相信了。
吳：就是像支出憑證第3條。
檢：（指導製作筆錄）如果市長蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當然就相
信市長。
吳：對。
檢：他要負支出憑證第3條，真實性的責任。支出憑證什
麼？處理要點？
吳：支出憑證處理？
檢：要點？
吳：好像要點的樣子。
檢：對對對。
吳：第3條。就是他對他的單據(jù)、原始憑證負真實性。
檢：真實性的責任。
吳：誠信原則。
檢：（指導製作筆錄）對原始憑證要負真實性的原則。」
（八）以上偵查筆錄之記載，或係檢察官以假設(shè)性用語「理論上
」提問，筆錄中問題及應(yīng)答卻略而未顯，或僅是證人以口
頭語方式所為「對」、「嗯」之言詞，而非針對問題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆，甚至在實務(wù)上整理證人
回答以為紀錄，亦未見如此差異，顯見該筆錄確有斷章取
義之處，且有筆錄記載與實際問答不符之情，是筆錄記載
與證人實際證述內(nèi)容既有不符，彰顯前開偵查筆錄不具特
信性，而有顯不可信情況，應(yīng)依刑事訴訟法第159條之1第2項之反面解釋，上開部分之筆錄無證據(jù)能力，不能為證
據(jù)，應(yīng)以本院勘驗筆錄代之。
五、按「除前三條之情形外（按：指刑事訴訴法第159條之1至第159條之3），下列文書亦得為證據(jù)：
一、除顯有不可信之情
況外，公務(wù)員職務(wù)上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯
有不可信之情況外，從事業(yè)務(wù)之人於業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過程
所須製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書?！剐淌略V訟法第15 9條之4定有明文。經(jīng)查：
（一）「臺北市議會市政總質(zhì)詢第4組質(zhì)詢紀錄（臺北市議會公報
73卷18期）」、「臺北市議會市政總質(zhì)詢第9組質(zhì)詢紀錄（臺北市議會公報73卷19期）」、審計部及主計處在立法院
第六屆第五會期關(guān)於特別費法律適用的公聽會所提出之書
面的資料（立法院公報第96卷第28期），係公務(wù)員於公務(wù)
過程中，基於觀察或發(fā)現(xiàn)而當場或即時製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款規(guī)定，具有證據(jù)能力。
（二）臺北市政府秘書處提供之「臺北市長支薪標準與福利」、法務(wù)部95年11月29日「法務(wù)部就有關(guān)首長特別費之法律諮
商意見」，均係各該機關(guān)其職務(wù)上作業(yè)事項表示意見，核
屬刑事訴訟法第159條之4第3款其他可信之特別情況下製
作之文書，具證據(jù)能力。
（三）選任辯護人提出朱石炎教授95年12月5日於國立政治大學
公企中心舉辦之「機關(guān)首長特別費及其相關(guān)問題座談會」
引言資料及黃錦堂教授同日之引言資料；公訴人於本院96 年6月5日審理中當庭提出之非供述證據(jù)編號58「網(wǎng)路新聞
報導列印部分」及編號60「凱達格蘭學校國務(wù)機要費與首
長特別費制度改革」論壇資料，均屬被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項，無證
據(jù)能力。乙、實體部分
一、本案被告馬英九所涉貪污罪嫌，其根由無非係其所使用之臺
北市市長特別費以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)所生疑義，開宗明義，本
院必先針對特別費之制度詳加論究定性，始能釐清相關(guān)爭議。
（一）特別費之歷史沿革
1、宋代之公使錢
按特別費制度，宋朝即已有之，宋代推行交鈔制度，貨
幣廣泛流通，卻也導致通貨膨脹，百官除正俸外，尚有
公使錢之補貼。學者林天蔚認為當時的「公使錢」及「
公用錢」之制度，二者性質(zhì)並不相同。前者為首長之特
別津貼，可以私入、自俸；後者乃官署之特別辦公費，用於招待來往官吏、貢使、犒軍及其他特別用途。蓋宋
史、宋會要輯稿及續(xù)資治通鑑長編曾敘明，就同一官職
之公用錢必多於公使錢，且依宋史卷一二七「職官」公
用錢條以「用盡續(xù)給，不限年月」、「長吏與通判署籍
連署以給用」，故公用錢有帳籍，用時須副署。公使錢
則無此規(guī)定。公使錢依「舊制，刺史以上所賜公使錢得
私入，而用和悉用為軍費?！梗ㄋ问妨袀鞯诙俣?/p>
外戚中「李用和傳」）、「方鎮(zhèn)別賜公使錢，例私以自
奉，去則盡入其餘，經(jīng)獨斥歸有司，唯以供享勞賓客軍
師之用」（宋史列傳第二百二十三外戚中「向傳範傳」
附「向經(jīng)」），可以盡為私用。惟因首長官吏「因公差
使」之「公使錢」，亦可使用官署之「公用錢」，用錢
之際職責難分；且「公使」、「公用」均是「因公使用
」之意，以致宋史、宋會要輯稿及續(xù)資治通鑑長編或有
混用「公使」與「公用」之處。從而，公用錢有帳籍、須報銷者，竊用者有罪。如岳陽樓記中之主角滕宗諒，即因任意使用公用錢饋遺遊士、犒勞民兵而被貶巴陵。
公使錢則因可以私入而無此問題。
亦有認公使錢即屬公用錢，如「竊以國家逐處置公使錢
者，蓋為士大夫出入及使命往還，有行役之勞。故令郡
國饋以酒食，或加宴勞。蓋養(yǎng)賢之禮，不可廢也。謹照
周禮地官有遺人，掌郊裏之委積，以待賓客；野鄙之委
積，以待羈旅。凡國野之道，十里有廬，廬有飲食，三
十里有宿，宿有路室。路室有委。五十里有市，市有候
館。候館有積。凡委積之事，巡而比之，以時頒之。則
三王之世，已有廚傳之禮。何獨聖朝，顧小利而亡大體
？且今贍民兵一名，歲不下百貫。今減省得公用錢一千
八百貫，只養(yǎng)得士兵一十八人。以十八人之資，廢十餘
郡之禮。是朝廷未思之甚也﹗」（范仲淹「奏乞?qū)⑾葴p
省諸州公用錢，卻令依舊」議）。趙甌北之二十二史撘
記、王銍之燕翼詒謀錄、方豪之宋史、日本學者佐伯富
均將公使錢認屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請及饋送過往官員費用，亦
作為犒賞軍隊之費用，但亦依例可私入、自奉。
2、民國之特別費與政府遷臺之重新建制
自民國以來，特別費制度亦已存立，政府遷臺前，部分
機關(guān)首長早已有特別費支給。政府遷臺後，國家百廢待
舉，經(jīng)費拮據(jù)，各機關(guān)首長特別費均已取消，僅餘五院
院長有之。39年起在中央政府總預算內(nèi)五院院長均編列
一定數(shù)額之特別費。然各部會首長在其主管業(yè)務(wù)，因公
務(wù)所發(fā)生之必要費用，卻無款開支，或由私人賠墊，或
在其他經(jīng)費項下借支，故為達成推行政務(wù)之目的，審計
部40年之審核39中央政府總決算報告書建議自41年
起在原預算範圍內(nèi)，給予一定款項肆應(yīng)，恢復對各部部
長酌列特別費。41年1月立法院各委員會聯(lián)席會議則以
各部會首長特別費應(yīng)由行政院統(tǒng)一核定月支數(shù)額，庶使
因公開支之招待與捐贈各費得作正列報。並要求五院院
長特別費說明欄應(yīng)加「包括代表本機關(guān)因公之招待與捐
贈，並檢據(jù)報銷，不得作私人餽贈與個人津貼之用」。
立法院預算委員會40年12月8日之審查報告，亦要行政
院就特別費之編列，應(yīng)迅予統(tǒng)一標準及支給辦法以資劃
一及合理。從此特別費重新建制，擴大其適用對象而發(fā)
展迄今。此由15年後即監(jiān)察院56正字第1號糾正案，載明當時特別費之編列中央機關(guān)共有71單位，包括總
統(tǒng)府、國防部及三軍總部，五院所屬部、會、署、局、機關(guān)學校，福建及新疆省政府、光復大陸設(shè)計委員會、國民大會秘書處、中央研究院等；臺灣省級機關(guān)則計有
15單位，特別費成長擴張之速度，可以想見。
（二）特別費恢復當時之性質(zhì)及用途
特別費之性質(zhì)及用途，依目前國民政府遷臺後所能尋得
存有最早公文書中之記載，即行政院40追加特別費
之說明，特別費之性質(zhì)乃「在執(zhí)行公務(wù)上之特別需要，及因此一職務(wù)關(guān)係事實上無可避免之種種特別需用，而
單設(shè)之一項經(jīng)費，純?yōu)橐蚬в茫в弥畣螕?jù)均須存?zhèn)?/p>
審計機關(guān)隨時查核。」。用途則臚列有
（一）宴請與招
待：為公務(wù)上或禮儀上之需要，須舉行宴會。如對外國
使節(jié)、友邦軍事人員及其他駐臺人員、外國議員、名流、專家、記者及國際友人，酌予宴請，此不僅為禮儀上
之表示，且在外交聯(lián)繫上有其必要。至對本國人士，如
克難英雄、模範農(nóng)民、模範人士、有功人員、各部會工
作人員等，因其工作辛勞，酌予公宴，藉資鼓勵慰勞。
對府院部會及地方政府各級負責人員、軍事首長、民意
代表、各政黨及各界領(lǐng)袖，酌予宴請，以便交換意見，推行政務(wù)；又為加強與海外僑胞之團結(jié)，對來臺勞軍致
敬之僑胞，更有酌予宴請的必要，此均係行政院長在其
職務(wù)上無可避免的開支，而非私人間之酬酢。招待則指
短期駐留之賓客，供應(yīng)膳宿或舉行茶會、酒會等而言，以敦友誼。
（二）餽贈：如對外賓薄致土產(chǎn)、禮品或紀
念品；對生活清苦之勳耆適時酌為餽贈，以表政府繫念
與敬意，遇有疾病、亡故，關(guān)於醫(yī)藥所需及其他等道義
上之捐助等。
（三）捐贈及補助：對愛國運動、慈善團
體、公益事項之捐助，其他如對反共抗俄文化教育事業(yè)、意外災害及對調(diào)院保護院長安全之警衛(wèi)人員的適當補
助等。
（四）其他：不屬於以上各項的特別支用，如各
種紀念節(jié)日府院門前搭建各種彩牌費用之攤認、國內(nèi)外
搜集資料費用之支付等。由此可見，特別費係屬因公支
用之宴請、招待、餽贈、捐贈、補助，而所謂因公，則
範圍相當廣泛，凡與首長職務(wù)有關(guān)禮節(jié)、聯(lián)繫、鼓舞慰
問、意見交流、敦誼、政務(wù)推行均含括在內(nèi)。
（三）特別費之重新建制之旨趣及屬性
1、依前開立法院、行政院、監(jiān)察院及審計部之意見，特別
費確為實質(zhì)補貼
考之前述特別費恢復之理由，審計部表明既在避免首長
個人墊付，亦不欲任意挪用其他機關(guān)經(jīng)費支應(yīng)，而因公
之範圍廣泛，正面詳列未及，負面則排除作為私人餽贈
與個人津貼，足見特別費係就首長個人因執(zhí)行公務(wù)所生
之宴請、招待、餽贈、捐贈、補助等，避免其私人所得
墊付之費用，而首長之墊支無非係由薪水而來，是特別
費係在補首長薪水之不足，自不待言。復由前開監(jiān)察院
正字第1號糾正案亦指明「依照行政院規(guī)定，特
別費須用之於因公『酬應(yīng)』及『捐贈方面』，且應(yīng)檢同
原始憑證列報，揆其編列此一科目之用意，顯在於因身
為機關(guān)首長者不能不有所酬應(yīng)，而統(tǒng)一薪俸待遇所得，難以支付，故不能不另行編列預算以應(yīng)開支，此乃人情
之常，本院自亦無不許列報之意?！梗渲懈M一步說
明「查國家公務(wù)人員待遇原應(yīng)以本俸為主，補助俸為輔，至特別費則僅為某一特定情形下不時之需。是以古今
中外各國未有補助俸超過本俸者，亦未有經(jīng)常普遍給予
機關(guān)首長以特別費者，否則何以名之為本俸，何以知其
為補助性質(zhì)？又何以見其確為特別必須之支出哉？今為
之計，行政院允宜提高公務(wù)員之本俸待遇為正本清源之
途」，監(jiān)察院亦明白同意，特別費係對首長薪俸待遇不
足支付之因公支出之貼補，與司法稅務(wù)員警人員之補助
俸（即今之所謂「專業(yè)加給」）同一看待。尤其，監(jiān)察
院該次糾正特別費之背景，係針對當時國家財力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統(tǒng)一官吏薪俸，然特任
官與雇員差距極小，故當時以高於本俸數(shù)倍之特別費彌
補之背景。準此，不論行政院41年之說明抑或56年監(jiān)察
院之糾正，謂特別費為首長之實質(zhì)補貼之性質(zhì)，從其特
別費之重建目的及嗣後發(fā)展來看，並無托大，更非現(xiàn)今
始有之創(chuàng)見。
2、行政院長期未將特別費法制化即在維持實質(zhì)補貼
監(jiān)察院早在56年時指明行政院不應(yīng)編列超過本俸之特別
費以為補貼，且依公訴人論告時所稱前立法委員邱垂貞、彭百顯以就首長特別費之編列及欠缺法源基礎(chǔ)提出質(zhì)
詢（見立法院公報86卷第4期院會記錄），行政院卻仍
然使用「中央各機關(guān)特別費列支標準」或「中央各機關(guān)
首長副首長特別費列支標準表」。直至立法院在94
中央政府總預算決議：「五院院長及相關(guān)部會首長特別
費應(yīng)立法訂定支給標準」，行政院始於96年才擬定「各
級政府機關(guān)特別費列支條例」草案。行政院40年來，遲
未就首長特別費給予法制化之地位。參以證人即前行政
院主計處第一局局長副主計長及前人事行政局長張哲琛
於本院審理中到庭結(jié)證以「當時為何行政院主計處會編
列首長特別費之原因有三，一是因為首長所管轄之業(yè)務(wù)
範圍非常繁雜，而且所屬員工人數(shù)眾多，所以難免首長
會發(fā)生因公所需有關(guān)交際、應(yīng)酬、饋贈等支出需要，如
果這些經(jīng)費支出由首長待遇項下支應(yīng)，由於在四十年代
初期首長待遇偏低，恐無法支應(yīng)，而且由首長待遇項下
支應(yīng)並不合理。二為行政院主計處要訂定首長特別費之
支領(lǐng)標準最主要是基於管理控制的目的，如果沒有一個
支給標準之訂定，往往各機關(guān)首長對於上項的開支很可
能會在機關(guān)的相關(guān)預算底下支應(yīng)，這時候必然會造成就
支領(lǐng)的多少不一產(chǎn)生不公的情況形成浮濫或浪費，第三、我們可以說為何不將首長特別費納入待遇支給之項目，最主要因為首長副首長特別費支給之對象除了首長副
首長之外，還包括獨立單位之主管，所謂獨立單位即依
據(jù)認定是組織獨立、預算獨立、人事獨立，包含各級學
校之校長及常任文官在內(nèi)，如果將首長這些有關(guān)主管的特別費納入所得，必然會形成高低所得差距會拉大，很
可能會違背我們公務(wù)人員俸給法所定及俸給法所定高低
所得不能超過五倍的限制。綜上所述我所提出特別費編
列之原因很明顯可以看出這個預算之編列如同法務(wù)部、行政院主計處對外所說明是對於首長、副首長及獨立單
位首長個人的實質(zhì)補貼?！沟日Z（見本院96年6月5日審
判筆錄），與前述本院闡析相照，證人所言，並非子虛
。益認特別費確是行政院對首長個人因公支用所需，在法定薪資制度外所為之實質(zhì)補貼。而法務(wù)部於95年11月
30日於行政院院會出具法律諮商意見以「數(shù)十餘年來慣
例由政府編列預算給予具有『實質(zhì)補貼』性質(zhì)之業(yè)務(wù)費
用之一」的意見，亦屬的論。
（四）特別費核銷之方式及演變
1、特別費核銷方式之歷史分期
再就特別費重建後之核銷方式，依上述41年立法院各委
員會聯(lián)席會議意見，重建肇始之特別費，其核銷需檢據(jù)
報銷，並存審計機關(guān)隨時查核。62年復鑒於預算在執(zhí)行
時，各級首長在事實上難免有若干機要性質(zhì)之開支，無
法取得原始單據(jù)，行政院爰參照審計部的意見，增訂在特別費半數(shù)範圍內(nèi)，可以首長、副首長領(lǐng)據(jù)動支。行政
院62年6月29日臺62忠授五字第4112號函表示：「各機關(guān)
特別費均在原列預算內(nèi)，做為因公招待及餽贈之需。支
用時應(yīng)檢具原始憑證列報，倘有一部份機要費用，確實
無法取得原始憑證時，得依首長（副首長）領(lǐng)據(jù)列報，但此項領(lǐng)據(jù)列報數(shù)額，最高以特別費半數(shù)為限?！梗ㄒ?/p>
公訴人補充理由書九）。之後行政院相關(guān)令函包括66年6 月22日（66）忠授字第3274號函、稿亦稱：「特別費係
作因公招待及餽贈之需，正式支用時仍應(yīng)以檢具原始憑
證列報為原則，倘有一部分機要費用確實無法取得原始
憑證時，將依首長（副首長）領(lǐng)據(jù)列報，但此項領(lǐng)據(jù)列
報數(shù)額，最高以特別費之半數(shù)為限。」，行政院73年6月
26日臺（73）忠授字第04854號函稱：「上項特別費係作
因公招待及餽贈之需，實際支用時，仍應(yīng)以檢具原始憑
證列報為原則，倘有一部份機要費用確實無法取得原始
憑證時，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報，但其數(shù)額最高以
特別費之半數(shù)為限。」，行政院87年7月21日臺87忠授字
第0564 2號函載有：「前述特別費報支手續(xù)，仍以檢具
原始憑證報支列報為原則，倘有一部份費用確實無法取
得原始憑證時，得依首長、副首長領(lǐng)據(jù)列報，但最高以
特別費用半數(shù)為限」，自62年起已將特別費全部檢據(jù)核
銷之方式，改為半數(shù)得以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)。迨至95年，行政院
又以95年11月9日院授主忠字第0950006664A號函改以：
「各機關(guān)首長、副首長等人員實際支用時，應(yīng)依本院主
計處訂頒『支出憑證處理要點』規(guī)定取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)
票或相關(guān)書據(jù)。其因特殊原因，不能取得者，應(yīng)由經(jīng)手
人開具支出證明單，書明不能取得原因，並經(jīng)支用人核
簽章後，據(jù)以請款。又上開支出憑證，應(yīng)依會計法相關(guān)
規(guī)定註明用途或案據(jù)等」，將特別費之核銷又改為全數(shù)
檢據(jù)，且無半數(shù)以領(lǐng)據(jù)之彈性作法，縱有無法取得單據(jù)
情況，仍須填寫支出證明單為證。
2、特別費核銷制度之內(nèi)涵
特別費核銷之制度，無非對首長使用特別費之監(jiān)督。從
全部檢據(jù)到一半領(lǐng)據(jù)再到全部檢據(jù)觀出，監(jiān)督之重點即
在於有無「因公支用」。易言之，特別費核銷之審核機
制可分為三階段：第一階段為特別費重新恢復後，自41
年至62年止，共21年，採嚴格標準需全部檢據(jù)，需一一
檢視憑證，相關(guān)會計審計單位緊追特別費因公支用之宴
請、犒賞、餽贈、捐助；第二階段為62年之後至95年止
採寬鬆作法，一半得以領(lǐng)據(jù)核銷，不以填寫支出證明單
為必要，毋須逐一細查，因公支用之嚴密探究，只剩費
用額度之一半，另一半則以首長領(lǐng)據(jù)代之，首長出示領(lǐng)
據(jù)即屬因公支用而緩合，既能堅持因公支出，又可兼顧
首長之自由彈性運用；第三階段自今（96）年起，改嚴
中帶寬，全部檢據(jù)但得以支出證明單代之，轉(zhuǎn)回固守支
出全部逐項審核，而以支出證明單化解僵性之處。
3、小結(jié)
準此，除反應(yīng)出各時期彼時國家財政之時代背景，更能
見諸政府既無法擺脫特別費為實質(zhì)補貼，又不願淪為純
粹私人所用，而從監(jiān)督「因公事由」下手，故產(chǎn)生上述
各時期對公務(wù)支出實質(zhì)補貼之不同堅持程度與心態(tài)，其
中一半以領(lǐng)據(jù)核銷能夠擅場多年，自不能忽視其優(yōu)點所
在。然特別費無法僅以提高公務(wù)員本俸而廢止（事實上
公務(wù)員本俸在40年後之今日因政府多方考量下仍然不高），亦未能因政府其他預算科目之增加而取代之實質(zhì)補
貼特性。是第二階段之特別費以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，乃係
多方考量設(shè)計下，繼續(xù)其實質(zhì)補貼屬性之權(quán)宜作法。
（五）行政院主計處以領(lǐng)據(jù)核銷特別費半數(shù)之制度意義
1、領(lǐng)據(jù)核銷之適法性
被告支用特別費時，仍係以一半為領(lǐng)據(jù)核銷特別費之時
期。其之所以領(lǐng)據(jù)核銷，用意何在，亦需深思。按政府
各機關(guān)請用款項報銷經(jīng)費，均須取得適法憑證以為核銷
。行政院頒佈之支出憑證處理要點第4條第1項訂明「各
機關(guān)支付款項，應(yīng)取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書據(jù)」。
該要點第2條並稱支出憑證，係為證明支付事實所取得
之收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書據(jù)。參酌會計法第51條規(guī)定，會計憑證中之原始憑證，謂證明事項經(jīng)過而為造具記
帳憑證所根據(jù)之憑證。同法第52條第2款，亦規(guī)定現(xiàn)金、票據(jù)、證券之收付及移轉(zhuǎn)等書據(jù)為原始憑證之一。從
而首長領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費時係表示特別費之收付、移轉(zhuǎn)書
據(jù)，自屬會計法所謂之原始憑證，並為支出憑證處理要
點之支出憑證。此亦經(jīng)證人張哲琛、趙小菁、林秀風、周秀霞到庭結(jié)證：首長領(lǐng)據(jù)為原始憑證無誤（見本院96 年6月5日、96年7月10日、96年7月19日、96年7月31日審
判筆錄）。以領(lǐng)據(jù)之原始憑證核銷，為合法之核銷，且
為會計審計單位所認可接受，復經(jīng)證人彭淑芳、趙小菁
於本院審理中結(jié)證無訛（見本院96年6月5日、96年7月10 日審判筆錄）。而證人即臺北市主計處處長石素梅、張
哲琛、周秀霞到庭結(jié)證：領(lǐng)據(jù)核銷特別費二分之一，已
經(jīng)核銷完畢，並無經(jīng)費剩餘問題在卷（見本院96年7月23 日、6月5日、7月31日審判筆錄）。
2、領(lǐng)據(jù)核銷取代支出證明單之目的在授權(quán)首長全權(quán)自由使
用所領(lǐng)得之特別費半數(shù)
尤有進者，早在上述行政院主計處在62年將特別費改以
得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取二分之一時，當時審計部依審計法所制定、現(xiàn)已廢止之「支出憑證證明規(guī)則」第3條已經(jīng)規(guī)定「
各機關(guān)支付款項，應(yīng)取得受領(lǐng)人或其代領(lǐng)人親自簽名或
蓋章之收據(jù)；其因特殊情形，不能取得者，經(jīng)手人應(yīng)開
具支出證明單，書明不能取得之原因，陳經(jīng)主管人及機
關(guān)長官或其授權(quán)代簽人簽名或蓋章。前項收據(jù)如以指印、十字或其他符號代替簽名或蓋章者，經(jīng)二人以上之證
明，亦與簽名或蓋章生同等之效力?！?，彼時之支出憑
證證明規(guī)則，係針對所有政府機關(guān)核銷憑證所為適用規(guī)
定，就不能取得原始憑證之時，理應(yīng)依照該規(guī)則之規(guī)定
以支出證明單行之，然行政院卻捨此不為，竟以函釋方
式免除特別費之適用，更進一步規(guī)範特別費半數(shù)均得以
領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取。若行政院改依領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之目的，在於公訴人
所謂要實際支出而無法取得原始憑證時，則依前述支出
憑證證明規(guī)則，行政院大可採行以支出證明單之方式要
求首長具領(lǐng)另一半之特別費，如同行政院主計處自96年
開始所採行之方式亦係要首長在無法取得憑證時以支出
證明單代之。特別是行政院從62年起一再以函文強調(diào)得
以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費之半數(shù)，對支出證明單之部分毫不審
酌?？梢姽V人所持必須「實際支出」之理由，斷非行
政院主計處當時改弦更張之考量重點，行政院必有其他
考量之重點。本院綜觀特別費之存在意旨，既有前述補
貼性質(zhì)，但初期又要嚴格審認支出，確有推行職務(wù)因時
間地點難以取得單據(jù)或所接觸對象根本不宜取得單據(jù)之
時，遂以首長具名領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)二分之一方式緩和，非但免
除以支出證明單需詳列支出明細及不能取得單據(jù)原因而
仍受逐一檢視之掣肘，甚至授與首長對因公支出之裁量
權(quán)限、使用彈性享有充分統(tǒng)籌運用之決定權(quán)，如此特別
費不致因申領(lǐng)門檻過高無法申領(lǐng)而形同虛設(shè)。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即在維持特別費實質(zhì)補貼之屬性之相同意見
證人張哲琛於本院結(jié)證稱：當首長出具領(lǐng)據(jù)時，實際上
已經(jīng)完成核銷程式，對於其支用會計審計部門，本於尊
重首長之自主權(quán)不再加以追究（見本院96年6月5日審判
筆錄）。證人石素梅亦於本院結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)核銷二分之
一特別費，而不以支出證明單核銷，就是在尊重首長統(tǒng)
籌使用的權(quán)限等語（見本院96年7月23日審判筆錄）。臺
灣新竹地方法院檢察署74偵字第2564號不起訴處分
書以：「首長特別費之半數(shù)，得由首長自由支用，並不
過問其用途，此無非國家對機關(guān)首長之特別酬庸」；行
政院主計處95年11月30日對國務(wù)機要費及特別費制度之
沿革及改進報告以：「50餘年來，一向基於尊重、信賴
首長、副首長，均由其統(tǒng)籌運用，採寬鬆彈性之認定，並未對其支用範圍及內(nèi)容作更明確的表列，此一作法已
相沿成習，並形成行政慣例。各機關(guān)會計人員僅就憑證
作形式審查，對於支用的內(nèi)容及項目，則基於尊重首長、副首長職務(wù)需要從寬認定」、法務(wù)部於95年11月30日
於行政院院會出具法律諮商意見：「首長特別費係基於
首長、副首長（以下稱首長）個人職務(wù)上的特殊性、尊
崇性而編列的經(jīng)費預算，由其『首長個人』單獨支配使
用，尊重其職務(wù)上的特殊性給予較多的方便性，具有較
寬廣的使用彈性，且因該等支出有偶發(fā)性、時效性、機
動性、預支性等等因素考量，其目的亦在增進行政效能，在慣例上不作太多的拘泥與限制，主要因其擔任首長
職務(wù)，可能須額外支出費用」，亦均同本院特別費以領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取之半數(shù)係供首長自由彈性運用之見解。
（六）領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費已經(jīng)發(fā)生因公支用，並無「尚未發(fā)生」
情事，更以非實際上支出為必要
1、審計部函文所指「尚未發(fā)生」之真正意義
斟以審計部92年11月10日臺審部壹字第0920005036號函
暨簽呈載明：「審計部函審計部各廳、覆審室、所屬各
審計處室及第一廳各科，應(yīng)密切注意：各機關(guān)首長特別
費是否有於每月月初於尚未發(fā)生時即先領(lǐng)取並入帳之情
事，請各審計單位於審核各機關(guān)送審憑證或辦理財務(wù)收
支抽查時，密切注意各機關(guān)辦理情形。臺北市審計處接
獲該函後以92年11月審計部臺北市審計處復以92年11 月
19日審北處壹字第0920003269號函指示臺北市政府各機
關(guān)，應(yīng)注意特別費「有無於月初尚未發(fā)生即先行支付情
事」。然該二函所指之「尚未發(fā)生」，經(jīng)本院依職權(quán)向
審計部函詢結(jié)果，以前開92年函文「緣係立法院於民國
92年11月10日審查91中央政府總決算審核報告，會
中蘇委員治芬諮詢有關(guān)特別費略以：據(jù)查有部分部會首
長係於月初就直接入帳，根本沒有實據(jù)或領(lǐng)據(jù)報銷，是
否恰當？請本部說明。本部紀錄人員依其諮詢意旨，即
席記錄為『各機關(guān)首長特別費，有於每月月初尚未發(fā)生
及先行支領(lǐng)情事』?！a於上開規(guī)定（按：指行政院87 年7月21日臺87忠授字第05642號函），對於機關(guān)正副首
長以檢具或領(lǐng)據(jù)方式結(jié)報特別費之支領(lǐng)時間，並未做明
確規(guī)範，為反應(yīng)蘇委員諮詢意見，本部爰轉(zhuǎn)達所屬審計
單位，請於審核各機關(guān)送審憑證或辦理財務(wù)收支抽查時，密切注意各機關(guān)列支特別費是否有蘇委員所稱情事，…查前開『尚未發(fā)生』乙詞，據(jù)蘇委員治芬質(zhì)詢內(nèi)容，其意似指：沒有憑據(jù)或領(lǐng)據(jù)報銷，月出就將特別費直接
入帳」等語，有該部96年6月25日臺審部壹字第0960004606號函在本院卷可佐。
2、「尚未發(fā)生」係指「尚未以領(lǐng)據(jù)或?qū)崜?jù)核銷而將特別費
先行入帳」
「尚未發(fā)生」一語，原係審計部在上開時地經(jīng)立法委員
蘇治芬諮詢時之「據(jù)查有部分部會首長係於月初就直接
入帳，根本沒有實據(jù)或領(lǐng)據(jù)報銷，是否恰當」，該部人
員所為整理後之記述，故還原「尚未發(fā)生」四字製作背
景後，所得「尚未發(fā)生」應(yīng)指首長沒有實據(jù)或領(lǐng)據(jù)即先
行入帳，了無疑義，足堪憑信。且以領(lǐng)據(jù)核銷二分之一
特別費部分，月初先行撥付入帳，嗣後再補以領(lǐng)據(jù)，參
諸前開蘇立委之諮詢內(nèi)容，亦非無可能發(fā)生。領(lǐng)據(jù)之原
始憑證及支付憑證性質(zhì)，表徵特別費支出及收付移轉(zhuǎn)之
事實，亦即因公支出事項已經(jīng)發(fā)生，證人張哲琛與林秀
風均於本院審理中結(jié)證稱：當首長以領(lǐng)據(jù)報銷支領(lǐng)特別
費後就已經(jīng)支出掉等語（見本院96年6月5日、同年7月19 日審判筆錄）。公訴人以審計部此回覆本院之函文是臆
測，且若係如此，審計部人員遭諮詢時何不當場答覆云
云，容有未洽。公訴人以被告及證人周秀霞、趙小菁、林秀風、沈勵強等人於偵查中自行理解所陳述上述函文
「尚未發(fā)生」之內(nèi)容，而依此推論「尚未發(fā)生」是指未
實際支出云云，則被告、證人均非當時函文製作背景參
與之人，又非審計專業(yè)，自行文義解釋所言自不足採為
「尚未發(fā)生」之真正解釋。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即已發(fā)生特別費因公支出之事由，不以實際之
支出為必要
承上亦可看出，領(lǐng)據(jù)核銷時，即表示特別費已經(jīng)發(fā)生支
出事實。職故，特別費乃就首長之因公支出所為個人補
貼，其中單據(jù)列報之一半，受會計審計機關(guān)之緊密查核
監(jiān)督，領(lǐng)據(jù)核銷二分之一，則授權(quán)首長判斷使用，一經(jīng)
領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取，即屬公務(wù)支出事項已經(jīng)發(fā)生，核銷完畢，並
無剩餘款項可言，業(yè)如前述。以領(lǐng)據(jù)列報二分之一，已
經(jīng)因公支出完畢，且授權(quán)首長使用，是否公用之判斷，使用之範圍、對象、時間、數(shù)額，均尊重首長之決定，會計審計單位不再詳究其詳細使用之流向、項目，甚至
實際上有無支出，均在所不問。此應(yīng)即行政院當初採取
領(lǐng)據(jù)列報而不以支出證明單之初衷。
（七）地方民意代表費用支給及村里長事務(wù)補助費以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
目的亦在廣泛授權(quán)領(lǐng)用人使用，不問實際上有無支出之
佐證
1、地方民意代表之因公所需郵電費、文具費及出國考察費
等
參以內(nèi)政部92年3月11日內(nèi)授中民字第0920002220號函，「查『地方民意代表費用支給及村里長事務(wù)補助費補
助條例』第5條規(guī)定，地方民意代表因職務(wù)關(guān)係，得由
各該地方民意機關(guān)編列預算，支應(yīng)其健康檢查費、保險
費、郵電費、文具費、春節(jié)慰勞金及出國考察費。直轄
市議會議長、副議長、縣（市）議會議長、副議長；及
鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）民代表會主席、副主席，得由各該地方民
意機關(guān)編列預算，支應(yīng)因公支出之特別費。經(jīng)查上項地
方立法機關(guān)正副首長支領(lǐng)之『特別費』部分，同意比照
行機關(guān)首長，一半實報實銷，另一半條領(lǐng)；及地方民意
代表支領(lǐng)之『文具費、郵電費』部分同意民意代表掣據(jù)
或造具印領(lǐng)清冊核銷」，而對地方民意代表支領(lǐng)之文具
費、郵電費，同意民意代表掣據(jù)或造具印領(lǐng)清冊核銷，其中印領(lǐng)清冊之性質(zhì)，依支出憑證處理要點第10條之規(guī)
定，乃各機關(guān)支付員工薪俸、加給及其他給與，應(yīng)按給
付類別編製印領(lǐng)清冊，堪認行政院甚至將本需檢據(jù)核銷
之地方民意代表之郵電費、文具費等費用，當成薪俸加
給直接核發(fā)，實際上支出與否在所不論。
2、村里長事務(wù)補助費
另行政院主計處91年5月31日處實二字第091003901號函
以「查貴部（按；指內(nèi)政部）89年8月28日臺89字內(nèi)中民
字第0910004361號函以『有關(guān)地方民意代表費用支給及
村里長事務(wù)補助費補助條例公佈施行後，村里長事務(wù)補
助費提列之村里辦公費，仍由村里長具領(lǐng)不必檢據(jù)，至
由村里長事務(wù)補助費提列之村里辦公費，其使用仍應(yīng)依
規(guī)定檢據(jù)核銷，已就村里長事務(wù)補助費及村里辦公費應(yīng)
否檢據(jù)乙節(jié)作有規(guī)範；另依上揭規(guī)定，村里長事務(wù)補助
費中除提列村里辦公費外，因可由村里長具領(lǐng)無需檢據(jù)，自得採存入村里長個人帳戶辦理』」，內(nèi)政部91年6月
19日臺內(nèi)中民字第0910005430號函亦再次強調(diào)依循上開
主計處函指辦理。是以，村里長需因公支出服務(wù)里民之
事務(wù)補助費之支領(lǐng)，亦以村里長具名領(lǐng)據(jù)核銷即可，且
亦能直接匯入個人帳戶核發(fā)，事實上有無發(fā)生事務(wù)補助
費之因公支出情況，並不干預。
3、領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)原應(yīng)因公支出費用，即在全權(quán)授權(quán)使用而不再
過問實際有無支出及支出結(jié)果
以上方式均是針對本具有因公支出性質(zhì)之費用，廣泛授
權(quán)領(lǐng)取人使用，而改以領(lǐng)據(jù)方式甚至直接以印領(lǐng)清冊核
發(fā)，不再過問詳悉其使用之結(jié)果，自亦均足為領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
之授權(quán)支領(lǐng)人自由調(diào)度使用之適例，以為地方民意代表
及村里長之實質(zhì)補貼，不再論究是否確有因公支出之郵
電費、文具費、辦公事務(wù)費之實際支出。既是實質(zhì)補貼，則非領(lǐng)用人薪資之一部，無從為強制執(zhí)行法規(guī)定之強
制執(zhí)行客體，自不待言，亦不能以該等款項不能強制執(zhí)
行而推翻其不具實質(zhì)補貼之性質(zhì)。
（八）公訴人實務(wù)上亦遵從領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費半數(shù)流向不予介
入追究
1、公訴人在本案共同被告余文以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取工作獎金卻用為
零用金部分，未追論實際有無支出及使用流向
尤其，公訴人在本案共同被告余文以不實工作獎金領(lǐng)據(jù)
支領(lǐng)特別費5 萬元零用金部分，起訴書亦以「因以市長
特別費犒賞核銷之會計程式至此已全部完成，故余文按
月領(lǐng)得5萬元後之實際支用情形嗣後均無從稽查」等語
相應(yīng)，公訴人顯然知悉領(lǐng)據(jù)核銷之會計程序完成其制度
設(shè)計及意旨，不予介入查察，否則以余文中階公務(wù)人員
收入固定，公訴人何不以同一清算帳戶方式，詳究共同
被告余文有無不正常收入入帳、上述5萬元資金究否均
支出使用於公務(wù)，應(yīng)非難事。
2、公訴人在本院另案被告吳淑珍等所涉貪瀆案件，就領(lǐng)據(jù)
領(lǐng)取國務(wù)機要費中機密費部分之資金流向，亦未逐一詳
加探究
另徵以本院另案95年矚重訴字第4號被告吳淑珍等所涉
貪污案件，亦係由同一臺灣高等法院檢察署黑金查緝中
心負責偵辦，其中之該案所涉國務(wù)機要費機密費部分，起訴書以「惟查總統(tǒng)府長久以來並未為總統(tǒng)編列一般行
政機關(guān)首長所得運用之『特別費』（卷附之總統(tǒng)府預算
書參照），所以慣例上均將國務(wù)機要費視同『特別費』
處理，部分於月初即以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)出，部分則須檢具發(fā)票等
單據(jù)始能申領(lǐng)等情，業(yè)據(jù)前總統(tǒng)李登輝先生證述屬實。
故『機密費』部分僅以『領(lǐng)據(jù)』而未檢具單據(jù)領(lǐng)取，縱
有違相關(guān)之審計法規(guī)，亦難認有刑法上違法性之認識，自不得僅因具領(lǐng)時未檢附單據(jù)，即遽認有不法所有之意
圖。況訊之馬永成與林德訓均證稱『機密費』每年用於
三節(jié)犒賞文武百官之固定開銷均達八、九百萬元以上，另其二人亦堅稱確有使用部分機密費『F案』等秘密外
交等工作，已如前述。此外，此部分並無發(fā)票等書面資
料可供查核單據(jù)之真?zhèn)危斫?jīng)核對第一家庭成員之銀行
帳戶往來明細，亦未發(fā)現(xiàn)每月請領(lǐng)機密費時有相對應(yīng)數(shù)
額存入之情形，故此部分亦查無具體事證足資證明有人
犯罪，併此敘明。」（以上引自該案起訴書）。顯見同
屬臺灣高等法院檢察署查黑中心特偵組之檢察官，對領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取部分之特別費或國務(wù)機要費之機密費部分之實際
流向，亦知悉應(yīng)謹守不予詳究追查支用情形之原則，而
從寬採信被告等辯稱因公支出之流向及對象。否則以現(xiàn)
金領(lǐng)取特別費或國務(wù)機要費之機密費，即可因家庭成員
之銀行帳戶往來明細，未發(fā)現(xiàn)每月請領(lǐng)費用時有相對應(yīng)
數(shù)額存入，可免受詳究，事理豈非倒置；縱使以現(xiàn)金方
式領(lǐng)取，未於每月領(lǐng)得後帳戶旋有相應(yīng)款項入內(nèi)，亦可
詳查各該相關(guān)人士有無非屬正常收入之金錢入帳。故足
以觀出檢察官於實務(wù)處理上係遵循領(lǐng)據(jù)領(lǐng)用之特別費，授與首長使用，內(nèi)部預算監(jiān)督之會計、審計依例尊重，司法亦不欲介入干涉之原則。
（九）特別費之領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)須領(lǐng)取人當時居首長職位而非已經(jīng)實
際支出為必要
特別費為實質(zhì)補貼，首長執(zhí)行公務(wù)具有領(lǐng)取特別費之資
格而以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取時，會計審計部門即授權(quán)首長彈性運用
而核發(fā)。最高行政法院91判字第1857號行政判決，已陳明「特別費之支給旨在補助縣市政府主任秘書因公
所需之酬酢事宜，具有補助執(zhí)行公務(wù)之性質(zhì)」，同樣亦
認特別費有補貼性質(zhì)。且本案僅係原告請求給付其調(diào)離
主任秘書時之薪資時，該院認原告調(diào)離當時未實際執(zhí)行
主任秘書職務(wù)，而無從請求特別費之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)，與
本院上開認定不相違。另該判決論述未細分條領(lǐng)及檢據(jù)
領(lǐng)取，亦未詳酌歷史沿革及資料認定特別費之屬性，何
況證人石素梅於本院審理中亦證以：「領(lǐng)取特別費當然
是要有首長的身分，行政院對於特別費領(lǐng)用的時間點並
沒有規(guī)定」（見本院96年7月23日審判筆錄）。公訴人持
本判決論特別費非實質(zhì)補貼，容難可取。
二、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費既未施用詐術(shù)亦無使任何人陷
於錯誤
公訴人以被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費半數(shù)時，佯為將來必為用於
公務(wù)上支出，或已經(jīng)為公務(wù)上支出，致負責審核之臺北市政
府秘書處會計人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍必霞
及周秀霞陷於錯誤而核發(fā)云云。按公務(wù)員利用職務(wù)上機會詐
取財物，以公務(wù)員假借職務(wù)上之一切事機，以欺罔手段使人
陷於錯誤而交付財物為構(gòu)成要件。因之行為人（公務(wù)員）必
須施用欺罔手段或其他方法而圖詐取不法財物情事，且致相
對人陷於錯誤。若無施以詐術(shù)，或相對人早已了然於胸並未
陷於錯誤，其交付財物乃係別有原因，仍無由逕繩以該條款
之罪責。
（一）被告馬英九未施用欺罔詐術(shù)手段
本件被告馬英九自87年12月起至95年7月止，每月以
領(lǐng)據(jù)支取臺北市市長特別費34萬元半數(shù)之17萬元，因
特別費建置目的在補貼首長因公支用薪水之不足，且
自62年起將特別費之半數(shù)改以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，全權(quán)授權(quán)首
長對因公事項之有無、對象、範圍、支出數(shù)額甚至使
用時間之判斷，領(lǐng)據(jù)報銷即已發(fā)生特別費因公支出之
事由，同時已完成核銷手續(xù)之程序，會計審計人員不
再過問使用流向及詳目等節(jié)，業(yè)經(jīng)本院參酌行政院、行政院主計處、立法院、監(jiān)察院及審計部相關(guān)歷史函
釋，制度設(shè)計目的等而分析如上，被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之
手段，係本行政院之規(guī)定而來，又含有上開已得授權(quán)
之特性，證人張哲琛於本院審理中證稱：領(lǐng)據(jù)核銷特
別費並無預借款性質(zhì)一語、證人即前臺北市政府秘書
處會計室主任謝鎙環(huán)於本院審理中結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
後即代表整個核銷程式已經(jīng)完備，就算已經(jīng)支出了，會計人員毋庸認定來日一定會支出一節(jié)（見本院96年6
月5日、96年7月23日審判筆錄），亦與上開定性相符
。故此申領(lǐng)核銷方式，即非欺罔訛騙之詐術(shù)方法甚明
。又被告未曾指示於領(lǐng)據(jù)上蓋章，亦從未主動填寫領(lǐng)
據(jù)申請?zhí)貏e費半數(shù)一事，業(yè)經(jīng)證人即秘書方惠中、孫
麗珠於本院審理時到庭結(jié)證屬實（見96年7月3日審判
筆錄）。甚至證人即出納人員劉靜蓉、吳麗洳及趙小
菁亦於本院審理中具結(jié)證以：一向主動按往例每月月
底時候，會列印特別費領(lǐng)據(jù)，填寫領(lǐng)據(jù)及黏貼憑單，送至市長室交給秘書蓋章等語（見96年7月3日審判筆
錄）。尤其證人吳麗洳於偵查中結(jié)證：「所以我們就
是承襲以前」、「所以我們不認定說他應(yīng)該是因公或
是什麼因私，我們就不知道。對，我是覺得應(yīng)該是這
樣子說?！沟日Z（見本院96年7月23日勘驗筆錄），堪
認被告?zhèn)S沿襲依例被動領(lǐng)用具實質(zhì)補貼性質(zhì)之特別費
半數(shù)，何來施用詐術(shù)之有。
（二）會計人員並未陷於錯誤
佐以證人趙小菁於偵查中結(jié)證：「（市長室的同仁，包括市長、辦公室主任、秘書、隨扈、余文等人，有
沒有通知你說不需原始憑證的一半市長特別費，當月
市長已經(jīng)因公使用完了而要請款？）沒有人通知我，我都是自行先作業(yè)。（所以市長特別費領(lǐng)據(jù)列報的相
關(guān)承辦同仁、會計、出納、驗收人、組員或組長等人，即有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市
長領(lǐng)了以後會做因公用途的使用？）因為我覺得特別
費是首長的行政權(quán)，所以沒有去想首長領(lǐng)到之後會怎
麼用」等語（見偵查卷四，第377頁、偵查卷八，第233頁）；證人孫蜀於偵查中結(jié)證：「（如果發(fā)現(xiàn)市長
具領(lǐng)以後沒有使用，你還會核準蓋章嗎？）如果有發(fā)
現(xiàn)，我當然不會核章，但市長領(lǐng)了以後，他要如何使
用是他的責任?！挂徽Z（見偵查卷八，第100頁）；證
人莊美珍於偵查中結(jié)證：「具領(lǐng)人必須秉誠信原則，如有不實應(yīng)該要負不實的責任，我們相信市長。如果
知道不實，我們就不會。我們基本上相信首長，如果
首長蓋了領(lǐng)據(jù)，他對領(lǐng)據(jù)要負真實性的責任?！沟日Z
（見偵查卷八，第56至57頁）；證人謝鎙環(huán)於偵查中
結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同仁知道首長沒有做因公用
途的支用，應(yīng)該就不會蓋章核準？）因為我們只能就
形式方面審核，無法就實質(zhì)方面了解，所以我不知道
這個問題要怎麼回答?！沟日Z（見偵查卷八，第77頁）；證人伍必霞於偵查中結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同
仁知道市長沒有做因公用途的支用，相關(guān)同仁應(yīng)該就
不會蓋章核準？）我沒有辦法答覆檢察官如果的問題
」等語（見偵查卷八，第253頁）；證人周秀霞於偵查
中結(jié)證以：「（所以有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市長領(lǐng)了以後會作因公用途的支用？）
應(yīng)該是，因為我們覺得首長不會做假，我們都會尊重
首長?！沟日Z（見偵查卷八，第31頁），於本院審理
中結(jié)證稱：「（你認知該函的意旨，是不是說必須先
有支出再無法取得原始憑證時，始以領(lǐng)據(jù)列報？）老
實說我以前從未做這樣的思考，特別費我都是以慣例
來辦理，如果沒有違背報支的規(guī)定，我們都是據(jù)以辦
理」等語（見本院96年7月31日審判筆錄）。由此足見
證人等或係依例辦理特別費領(lǐng)據(jù)核銷、或形式審查，均尊重首長之使用權(quán)利，而不過問其用途流向，身為
會計人員之證人等人非但未有誤認之處，更無陷於錯
誤之處進而核發(fā)特別費。則被告?zhèn)S依據(jù)行政院函示等
規(guī)定以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費之半數(shù)，會計人員亦依據(jù)此等
規(guī)定，且依據(jù)授權(quán)首長之功能特性核發(fā)，被告既未施
用詐術(shù)，會計人員亦無陷於錯誤，被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特
別費之半數(shù)，客觀上已與詐欺行為未合。
三、被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費半數(shù)之初，並無為自己不法所有之意
圖
再按貪污治罪條例第5條第3款之公務(wù)員利用職務(wù)上機會詐取
財物罪，性質(zhì)上仍屬詐欺罪之一種；故而應(yīng)以行為人（依據(jù)
法令從事公務(wù)之人員）有圖為自己不法所有之主觀犯意存在，並表現(xiàn)於外，在客觀上有利用其可乘之事機而使相對人陷
於錯誤致交付財物，以遂其獲取不法所有之犯意為目的者，為其構(gòu)成要件。而所謂行為人為自己不法所有之意圖，必須
於其領(lǐng)取款項之初，主觀上即已認知形成具備，始足當之，此亦係我國最高審判機關(guān)向來所採之見解。今被告以領(lǐng)據(jù)請
領(lǐng)特別費之半數(shù)，係依行政院相關(guān)規(guī)定請領(lǐng)特別費，而該特
別費又有補貼首長因公支出，且全權(quán)由首長使用，是否因公
使用之判斷，使用之範圍、對象、時間、數(shù)額，均尊重首長
之決定，會計審計單位不再詳究其詳細使用之流向、項目，甚至實際上有無支出，均在所不問之屬性，詳如前述，被告
於申領(lǐng)肇始係在取得對自己薪資以外之實質(zhì)補貼，自無所謂
為自己不法所有之意圖存在，且乏公訴人所謂被告主觀上係
日後未全額支出之打算（92年12月之前）及無全額支出之事
實（93年1月以後）之故意而領(lǐng)用，亦非公訴人所言被告自始
就無支用特別費之打算。
四、被告領(lǐng)得之特別費半數(shù)匯帳後已經(jīng)混合為被告金錢動產(chǎn)之一
部，依法所為公職人員財產(chǎn)申報，並非意圖自己不法所有被
告
以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費之半數(shù)後，該依行政院主計處89年12月20 日臺處會三字第16924號令修正發(fā)布之「內(nèi)部審核處理準則」
第22條第10款規(guī)定「零用金以外之支付方式以直接匯入受款
人金融機構(gòu)存款帳戶為原則」而匯帳入款之金錢，因金錢之
債本具有不可分性，一旦進入被告帳戶，即已混合成為被告
所有金錢之一部，按諸金錢之債之特性，無從分別彼方為特
別費此方為被告其他金錢動產(chǎn)。而依84年7月22日修正頒布之
公職人員應(yīng)財產(chǎn)申報法第2條第8款規(guī)定，被告屬依法選舉產(chǎn)
生之鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）級以上政府機關(guān)首長，應(yīng)申報財產(chǎn)。所應(yīng)
申報之財產(chǎn)則按該法第5條，包括不動產(chǎn)、船舶、汽車及航空
器；一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他具有相當
價值之財產(chǎn)；一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對各種事業(yè)之投
資等。被告以領(lǐng)據(jù)所申領(lǐng)特別費之半數(shù)，既已混合成為被告
財產(chǎn)之一部，被告依公職人員財產(chǎn)申報法申報，係屬公務(wù)員
依法申報之義務(wù)，且遍查公職人員財產(chǎn)申報亦無須註明所有
財產(chǎn)來源所得之規(guī)定，而領(lǐng)據(jù)申領(lǐng)之特別費半數(shù)又已經(jīng)混同
為被告金錢之一部，被告申報財產(chǎn)縱未註明特別費，要與意
圖為自己不法所有無干。
五、特別費本屬實質(zhì)補貼而非個人薪資所得，與被告財產(chǎn)混合後，自無申報所得稅問題
（一）財政部曾將首長特別費視同主管特支費規(guī)定免稅
又特別費固經(jīng)財政部66年08月11日臺財稅字第35323 號函以「各機關(guān)首長在核定經(jīng)費預算內(nèi)『一般行政總
務(wù)及管理--特別及機密費』項下領(lǐng)據(jù)列報部分，依照
行政院臺(66)忠授字第三二七四號函說明，係因公支
用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長領(lǐng)據(jù)列報，核非屬個人
所得，應(yīng)免納所得稅?！沟日Z，然本函之起源，係財
政部66年03月30日臺財稅字第32062號函：「本修
正所得稅法第四條第五款規(guī)定，其中有關(guān)公、教、軍、警人員所領(lǐng)政府發(fā)給之特支費免納所得稅，所指之
特支費，包括機關(guān)首長之特支費以及各主管於薪津項
目內(nèi)按月支領(lǐng)之主管特支費?！?，然當時之相關(guān)法規(guī)
及函示，並無所謂之首長特支費，此經(jīng)證人石素梅、林秀風於本院結(jié)證甚詳（見本院96年7月23日、同年7 月19日審判筆錄）。則制度上只有首長特別費，顯見
財政部已將特別費列入免納所得稅之範圍，而之所以
免納所得稅，無非係軍公教警人員勞務(wù)所得部分作例
外規(guī)定，益見財政部當時亦就首長特別費視同主管特
支費（即現(xiàn)在之主管加給，見財政部76年10月5日臺財
稅字第76118769 4號函）看待。然臺灣省政府財政廳
年6月1日財稅一字第04290號函又請示財政部「各
機關(guān)首長在奉定經(jīng)費預算內(nèi)『一般行政總務(wù)及管理-特
別及機密費』項下領(lǐng)據(jù)列報之特別公務(wù)費，可否依照
鈞部66年03月30日臺財稅字第32062號函釋特支費之規(guī)
定免納所得稅」，賦稅署先以內(nèi)部簽註要求該部會計
處解釋所謂「一般行政總務(wù)及管理-特別及機密費」
一項之性質(zhì)，簽稿先以前述行政院66年6月22日（66）忠授字第3274號函，並稱「各機關(guān)在該項『特別及
機密費』項領(lǐng)據(jù)列報之費用，似仍係用於『因公招待
及餽贈之需』，非屬個人所得，似可免納所得稅」，才於66年8月11日改發(fā)上開函示（見偵六卷第9至14頁）。
（二）財政部仍肯認領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費半數(shù)不論實際上是否
支出，縱與首長個人金錢混合，亦毋庸課稅之實質(zhì)補
貼屬性
是以，應(yīng)係領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費半數(shù)部分，與領(lǐng)得人所
有之金錢動產(chǎn)混合後，所生是否仍應(yīng)納稅所生疑義。
此函僅就因公支出性質(zhì)非屬個人所得為免納所得稅之
依據(jù)，對領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費半數(shù)實質(zhì)是否支出在所不
論，換言之，以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)後，即論為因公支出，仍屬
維持行政院一貫向來保持授與首長支用特別費半數(shù)之
自由，領(lǐng)得之特別費縱已與首長金錢混合，依前述本
院認定之特別費補貼性質(zhì)，亦非為個人所得，自無庸
繳交所得稅負。被告未將之列為所得申報，要屬合法
合理，公訴人以被告之辯解，被告當應(yīng)將領(lǐng)得特別費
列所得稅申報云云，即無所據(jù)。
六、特別費編於預算業(yè)務(wù)費項下，行之有年，並無改變其實質(zhì)補
貼之本質(zhì)
特別費雖於預算上編為業(yè)務(wù)費項下，並於預算書上說明為因
公支用。然參諸卷附臺北市政府秘書處88各項費用明細
表及88至95歲出計劃提要及分之項目概況表（見偵
查卷一第269至276頁），業(yè)務(wù)費項下除特別費外，尚包括，印刷、加班值班費、外勤交通費、其他郵電及材料、外勤誤
餐及交通一般事務(wù)費預算書之業(yè)務(wù)費項目，其中加班值班費
之後改列為人事費，且卷附臺北市政府地方總預算編
製作業(yè)手冊（見上開偵卷第277頁以下）或稱特別費凡因公所
需或稱凡機關(guān)因公所需，被告市長日理萬機，是否知悉此等
經(jīng)費支用說明檔，已非無疑，縱有見及，亦與其所供知瞭特
別費因公支用並不違背。尤其特別費雖編於業(yè)務(wù)費項下，但
綜觀所有業(yè)務(wù)費，僅有特別費係針對特定首長個人所編列，其特殊性質(zhì)不言可喻，且雖編於業(yè)務(wù)費項下，此乃行之有年
之事，何況證人張哲琛亦就在預算編列亦有節(jié)制各機關(guān)支用
不一之寓意，是亦未生特別費實質(zhì)補貼特性之絲毫改變，公
訴人認被告明知特別費為業(yè)務(wù)費，自無實質(zhì)補貼之認識云云，尚乏推理上之關(guān)係。
七、領(lǐng)據(jù)核銷之特別費半數(shù)，已經(jīng)核銷完畢，毫無剩餘問題
檢察官舉以審計部95年11月3日臺審部一字第0950007855號函
及審計部96年6月25日臺審部一字第0960004606號函，認特別
費係預算經(jīng)費，係公款，會計結(jié)束後，實際上經(jīng)費未使
用者，係公款之賸餘，當然應(yīng)繳回云云。
（一）行政院主計處早在91年即就領(lǐng)據(jù)核銷無剩餘款繳回問
題，檢據(jù)核銷才有之
惟觀諸行政院主計處對具有同樣性質(zhì)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取村里
長事務(wù)補助費，行政院主計處91年05月31日處實二字
第091003901號函以：「另依上揭規(guī)定，村里長事務(wù)
補助費中除提列村里辦公費外，因可由村里長具領(lǐng)無
需檢據(jù)，自得採存入村里長個人帳戶方式辦理，至村
里辦公費部分，則可由村里幹事具領(lǐng)或直接匯入村里
辦公處於金融機構(gòu)設(shè)立之專戶，並應(yīng)於支用時檢據(jù)核
銷，終了時，如有節(jié)餘款項應(yīng)予繳庫」，早在本
案案發(fā)前四年已明白說明村里長事務(wù)補助費以領(lǐng)據(jù)具
領(lǐng)部分，無餘款繳回之適用，檢據(jù)核銷村里辦公費部
分則有結(jié)餘款與否問題。
（二）審計部於本案起訴前亦持相同意見
另審計部復於96年1月4日臺審部一字第050009013號函
函覆臺灣高等法院檢察署詢問特別費有關(guān)事宜之法律
意見：「上開條領(lǐng)特別費部分，係於首長出具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)內(nèi)部人員審核及相關(guān)權(quán)責主管核章後，依規(guī)定完成付款作業(yè)，即完成結(jié)報手續(xù)，各機關(guān)並於相關(guān)會計帳
表列為正式支出，至如有賸餘款之後續(xù)處理，行政機
關(guān)向未作任何規(guī)定」（見偵查卷14第250頁）。另佐諸
本院調(diào)閱之87年至95年之「臺北市地方總決算審核報
告」，當中審計部從未於每年之審計報告中，指摘臺
北市政府各機關(guān)首長及副首長於領(lǐng)取、核銷特別費之
過程，有何違法或不當之處。審計部更從未要求以領(lǐng)
據(jù)核銷之特別費應(yīng)記帳，如未用完須辦理結(jié)算、繳回。
（三）行政院主計處及審計部人員亦均認為領(lǐng)據(jù)核銷無剩餘
款問題
觀諸證人行政院主計處第一局局長陳瑞敏於偵查中結(jié)
證：「目前對於請領(lǐng)的時間並無規(guī)定，亦未要求其記
帳，數(shù)十年來已相沿成習，並形成行政慣例」、「首
長憑領(lǐng)據(jù)領(lǐng)的半數(shù)特別費這一部份，因為一經(jīng)首長出
具領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)，並經(jīng)審計部審核後，即完成經(jīng)費核銷，故無經(jīng)費剩餘問題」（偵查卷4第5-6頁）。另審計部
第一廳科長王麗珍於偵查中證以：「以領(lǐng)據(jù)列報之特
別費，只要首長簽具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)會計審核完竣，依規(guī)定
完成付款作業(yè)後，該筆支付即完成核銷的程式，就沒
有剩餘的問題?！沟日Z（見偵查卷9第264頁）。
（四）領(lǐng)據(jù)核銷完畢無所謂剩餘繳庫問題，即不問實際支出
情形，自與貪污犯意無涉，更無違背預算執(zhí)行義務(wù)而
損害機關(guān)之處
準此，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費半數(shù)，因前述授權(quán)首長之考
量，領(lǐng)據(jù)核銷即核銷完畢，預算亦執(zhí)行完畢，而無剩
餘問題，公訴人逕謂被告明知特別費有剩餘，竟於會
計結(jié)束後，未將剩餘之特別費繳回市庫，被告有
貪污詐領(lǐng)犯意云云，已屬無稽。公訴人所指上開審計
部二函釋，已與案發(fā)前歷來之主計審計見解不同，尚
難憑採。領(lǐng)據(jù)核銷完畢已無剩餘款，預算業(yè)已執(zhí)行完
畢，而被告以領(lǐng)據(jù)核銷特別費半數(shù)完畢，預算亦已執(zhí)
行，自無受機關(guān)委託預算執(zhí)行而未執(zhí)行之處，且此部
分既由首長自由決定支出，不再詳究實際支出情形，不但被告領(lǐng)用後自由運用之任務(wù)，毫無可能違背，客
觀上機關(guān)本係在核發(fā)供首長彈性運用且具實質(zhì)補貼之
特別費，本身當未受有損害之處，被告主觀上亦依規(guī)
定領(lǐng)用而無為自己不法利益或損害機關(guān)利益，公訴人
再以被告涉有背信罪嫌云云，誠有法律涵攝之不當。
八、被告無主觀犯意之認定
（一）臺北市政府主計處89年11月17日新聞稿固以：「針對
市議員所提市府首長收入排行榜，因其中特別費非屬
首長之收入，應(yīng)予扣除，主計處特予說明澄清」、臺
北市政府秘書處提供「臺北市長支薪標準與福利」載
明：特別費係因公所需之招待餽贈等費用，應(yīng)核實報
支，並非市長薪資之一部分」等語，均與特別費法定
薪資外之實質(zhì)補貼性質(zhì)不悖，且主計處之新聞稿經(jīng)證
人林秀風、石素梅於本院審理中結(jié)證：並未詢及被告
如何製作，亦未於事後告知內(nèi)容等情（見本院96年7月日、96年7月23日審判筆錄），當可相互映證。
（二）公訴人又以被告於89年11月9日、92年11月10日在臺北
市議會接受前市議員王世堅質(zhì)詢之應(yīng)答推論，被告對
於特別費，需因公支用，其報支手續(xù)，以檢具原始憑
證列報為原則，倘有一部份費用確實無法取得憑證，得依正副首長領(lǐng)據(jù)列報，但此項領(lǐng)據(jù)列報數(shù)額，最高
以特別費半數(shù)為限，其至少在本次質(zhì)詢過程中應(yīng)有所
悉，並非如其事後所辯毫不知情、甚至誤認為私款云
云；以及被告對於特別費預算編列的科目與使用範圍
與方式知之甚詳；且被告於此次質(zhì)詢中，對於其「主
觀認知」的加班費與特別費之科目及使用方式不同，當場提出反駁，更能佐證其辯稱私款之不實云云。然
被告前者之質(zhì)詢中應(yīng)答，至多僅能得知被告對特別費
為因公支用，且被告對領(lǐng)據(jù)核銷之因公支用項目非全
然知悉，未能得出被告知曉為公款，而後者之質(zhì)詢也
無法推出被告將領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費半數(shù)視為公款。何
況何謂「公款」，遍觀全卷及起訴書所載，均未見公
訴人有明確定義，本院詳參貪污治罪條例第5條第1項
第2款僅規(guī)定「詐取財物」，無如同條例第5條第1項第1款之「公款」用語；甚至須「因公支用」之款項，亦
非當然屬於「公款」，蓋「因公支用」一旦如特別費
領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)、村里長事務(wù)補助費或地方民意代表
之郵電文具費般，已經(jīng)授權(quán)領(lǐng)用人自行判斷，自與「
公款」與否無涉。
九、被告未曾如起訴書所載之自白特別費為公款情事
（一）起訴書理由欄所載被告於95年9月12日偵查初訊自白
知悉特別費為公款部分，經(jīng)查：被告於該次偵訊針對
公款部分之回答僅有「（既然這樣，依你的認知，特
別費是業(yè)務(wù)費的一種，如果沒有用完，是不是需要退
回？）如果認為是公款，沒有用完要繳回，應(yīng)該要改
變制度採用必須核銷的方式，要作支出明細說明用途，我引用臺北市政府在95年11月10日府祕會09505636 000函給審計部臺北市審計處，認為領(lǐng)據(jù)列報之特別
費數(shù)額，即為支出之數(shù)額，自無剩餘問題，這是在月
底具領(lǐng)的時候設(shè)計是這樣。（見偵查卷一第290頁）
」、「特別費撥入我的帳戶，我們一直使用在招待、餽贈、犒賞，我們沒有算有沒有用完，實務(wù)上也是採
取多不退少不補，如果有報帳或剩餘繳回的要求，應(yīng)
該要事先講，要建立細帳，沒有用完，公款沒繳回，就是我的錯，現(xiàn)在沒有事先作這樣的要求，我們老老
實實的來作，反而被認為貪污，我實在是沒有辦法接
受，因為我沒有這個犯意?！沟日Z（見同上偵卷第296 頁）」。
（二）以被告回答之全般語意，均係就「假設(shè)」為公款回應(yīng)，且細查全部筆錄，被告均未就知悉特別費係公款為
自白之語意，起訴書逕行認定被告已經(jīng)供承云云，與
筆錄記載不符，已有自行擅自銓釋被告供述而曲解之
嫌，況且又有上述「因公支用」與「公款」之歧異，起訴書認定被告自白公款，不能憑採。至被告於案發(fā)
後經(jīng)市議員所為質(zhì)詢之答覆或媒體之訪問，被告之認
知已經(jīng)有所重新組合思考，亦已經(jīng)非屬當初被告領(lǐng)取
特別費半數(shù)之意，自無關(guān)連性，毋庸採擷。而被告迭
於檢察官偵訊時否認特別費為變相加薪薪水之一部或
個人所得，僅供稱公用或公益之用途，確與特別費之
前開實質(zhì)補貼性質(zhì)相符，無從推論被告有何曾經(jīng)自白
特別費為公款或推論被告明知此係為公款。尤其特別
費以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，屬實質(zhì)補貼而全權(quán)由首長統(tǒng)籌
使用，已如前述，被告主觀上認知為公款或私款，不
但未能影響該已特定之屬性，更無法導致被告有為自
己不法所有意圖之結(jié)果。
十、領(lǐng)據(jù)核銷特別費半數(shù)並無告知支用情形之義務(wù)，與消極詐欺
無干
特別費以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之半數(shù)，即已核銷完畢，匯入首長帳戶，已經(jīng)與首長所有之金錢混合，無從分辨，且首長本即有自由
使用該特別費之權(quán)，是被告將入帳之金錢，轉(zhuǎn)存至其妻周美
青帳戶，既因金錢混合無從辨識，且其本有全權(quán)運用自己現(xiàn)
金之權(quán)，難謂有何故意明知不使用特別費不執(zhí)行預算而詐領(lǐng)
之處。另公訴人所謂被告?zhèn)S以消極詐欺手段云云，首先詐欺
須先於取得款項之初有為自己不法所有之意圖，本件被告?zhèn)S
以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費半數(shù)之實質(zhì)補貼，依法請領(lǐng)核銷，並無為
自己不法所有之意圖，俱如前悉。再者消極詐欺行為人必先
具有告知義務(wù)，被告?zhèn)S領(lǐng)取經(jīng)授權(quán)自己自由使用之特別費半
數(shù)，領(lǐng)據(jù)核銷即已完成，不須製作帳目支用情況，會計審計
單位根本不過問使用情況，被告並無告知如何支用此半數(shù)特
別費之義務(wù)。反觀公訴人所指之公立醫(yī)院醫(yī)師不開業(yè)獎金，係鼓勵醫(yī)師專心致力醫(yī)院事務(wù)而設(shè)，如已在外開業(yè)自應(yīng)告知，而不得領(lǐng)取，否則即有詐領(lǐng)之嫌，不開業(yè)獎金之性質(zhì)與領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取之特別費半數(shù)，就有無告知義務(wù)而言乃天差地別，公
訴人任意比附，亦不足取。
十一、領(lǐng)據(jù)核銷特別費之半數(shù)由首長自行支用不能再予過問，公
訴人追究被告全部得特別費扣除特別費支出，無論結(jié)果為
何結(jié)果，均不能據(jù)此被告詐領(lǐng)財物
領(lǐng)據(jù)核銷特別費之半數(shù)，即已核銷完畢，目的在使該部分
特別費授權(quán)首長使用而不過問之支出流向，以維持實質(zhì)補
貼之屬性，已經(jīng)本院強調(diào)再三。則公訴人罔顧上開特別費
之本旨，以清查被告其該收受特別費之薪資帳戶所有支出、前述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出及所有未進入銀行
帳戶之收入及其支出情形，將被告任職起至案發(fā)時止之領(lǐng)
取特別費減去公訴人自行認定屬特別費支出而清查，不惟
欠缺金錢具有消費性、不可分性，已經(jīng)混合之被告所有金
錢已無法辨識之法律性質(zhì)認知，自不能以所存在之帳戶論
定被告金錢支出之性質(zhì)，否則，以所得稅核課為例，納稅
義務(wù)人豈非均能以非薪資帳戶內(nèi)之金錢並非薪資所得，而
主張毋庸繳納稅捐？公訴人以所存在之帳戶定義被告金錢
之性質(zhì)，已有法理之不備，且以特定帳戶之支出認定支付
目的之荒誕，更有漠視特別費實質(zhì)補貼供首長彈性運用本
旨，而任意行使司法權(quán)介入，不論計算結(jié)果如何，均不能
以此推算方式臆測被告領(lǐng)款之始有何為自己不法所有意圖
詐領(lǐng)特別費。
十二、被告實際上確於首長任期內(nèi)已因公支用完畢所有以領(lǐng)據(jù)核
銷之特別費半數(shù)
公訴人未能查明特別費之實質(zhì)補貼，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)乃授權(quán)
首長自由調(diào)度使用之特性，任意以司法權(quán)介入查帳，推論
被告涉犯貪污罪行，為本院所不採，俱如前陳。然公訴人
既如此鉅細靡遺追討，不妨用以參考被告實際上究竟有無
用為「因公支出」使用。
（一）特別費之「因公支出」本即包括公益捐助
首按特別費本得用於外賓、耆宿之餽贈，或愛國、慈善團體等公益事項捐助，已經(jīng)行政院於40年時說
明在案，公訴人稱從寬認定被告公益捐助亦屬特別
費之因公支用，然觀諸上開行政院之闡述，並非公
訴人給予之榮典，合先敘明。
（二）特別費有無實際支出，應(yīng)由被告擔任首長任期內(nèi)，全部所有金錢有無實際因公支出為觀察
既然被告特別費領(lǐng)取後已經(jīng)混合，均為被告所有之
金錢之一部，被告可自由處分其所有金錢，自能隨
意決定支出，不因從何帳戶支應(yīng)而有不同。又特別
費有實質(zhì)補貼，首長自由彈性使用不受任何限制之
特點，被告特別費實際有無支出，是本院認被告有
無實際因公支出，應(yīng)由首長「具有首長身分」始能
領(lǐng)用之定義出發(fā)，以首長任期內(nèi)所有金錢使用判斷，認定特別費實際上有無支出，始能既不悖金錢之
特性，又與特別費之實質(zhì)補貼且尊重首長之決定，會計審計單位不再詳究其使用之流向、項目，甚至
實際上有無支出，均在所不問之性質(zhì)相合。
（三）起訴書認被告自87年12月至95年7月止共領(lǐng)得領(lǐng)據(jù)核
銷之特別費半數(shù)金額為15,304,300元，公訴人已經(jīng)
認定此段期間之特別費支出為4,129,073元。然被告
於： 1、88年11月1日之九二一震災之一月所得捐款150, 000元。
2、於88年2月22日捐助給財團法人大道文教基金會
籌備處之12,000,000元及臺北市立安社會福利基
金會（起訴書誤載為臺北市立社會安福利基金會）之13,000,000元；88年3月1日捐助給大道文教
基金會籌備處之712,600元；92年1月10日捐給新
臺灣人文教基金會之10,000,000元及臺北市敦安
社會福利基金會之10,000,000元；92年2月17 日
匯給中國國際法學會之300,000元；92年7月24日
匯給法治斌教授學術(shù)基金之500,000元，以上五
筆共計46,512,600元。3、88年1月22日捐款1,196,877元給聯(lián)合勸募協(xié)會（由郵政劃撥帳戶支出）；88年1月28日捐款1,000 ,000元給指南法學基金會（其中600,000元由國
泰世華帳戶支出，400,000元由郵政劃撥帳戶支
出）；92年1月8日捐款100,500元給聯(lián)合勸募協(xié)
會，共計2,297,377元。4、88年1月起至95 年7月止陸續(xù)捐款給雲(yún)門舞集文
教基金會等單位計111筆共1,611,810元。5、95年11月17日計捐贈12筆共600萬元，95年11月
22日計18筆共捐贈560萬元。6、88年1月起至95年7月其他現(xiàn)金捐款部分，共60筆，金額合計為907,162元。
以上捐款各情，業(yè)經(jīng)證人誠品聯(lián)合會計師事務(wù)所臺
北所所長周志誠於偵查中具結(jié)證稱：其查核被告確
有上開捐款在案（見偵查卷四第97至102頁），並有
該會計師事務(wù)所協(xié)議程序執(zhí)行報告書一冊附卷可佐，起訴書對上述被告1至5之捐款亦予肯認。是被告
自88年1月至95年11月其任職臺北市長期間共有公益
性捐贈63,078,949元，遠已超過其領(lǐng)得實際領(lǐng)得特
別費領(lǐng)據(jù)核銷半數(shù)之總和5倍以上。
（四）公訴人一再以被告捐款時並需要以特別費支出為主
觀認知始能列入，已經(jīng)不合金錢之債之特性，俱詳
前述，而被告之臺北市市長競選捐款或臺北市選舉
委員會所發(fā)給之競選費用補貼款，依公職人員選舉
罷免法第45條之
4、第45條之5，均得為被告所有，與被告其他所獲之市長薪資或之前擔任國民大會代
表薪資，均為被告所有金錢之一部，無從分離，被
告自得自由收益處分，其主張其所有金錢之支出為
特別費實際支出，均非法所不許，而堪採信，是被
告支領(lǐng)特別費半數(shù)，在「任期內(nèi)」實際上早已花用
殆盡一空，至屬灼然，自無從由公訴人錯誤之計算
方法率爾推認被告有詐領(lǐng)財物之貪污或損害機關(guān)之
背信行為。
十三、公訴人於辯論終結(jié)前提出之證據(jù)因待證事項已經(jīng)明瞭不予
調(diào)查
公訴人於本院96年7月31日辯論終結(jié)當日始行提出之補充
理由書（12）所列之編號66「95年6月22日三立新聞大話
新聞節(jié)目電話訪問是政府新聞處長羅志成之勘驗筆錄及光
碟」，以及編號68「被告接受媒體採訪時關(guān)於其使用特別
費之表示光碟及譯文」，待證事項均為被告對特別費之主
觀認知，惟公訴人早就同一待證事項已經(jīng)提出補充理由書
二編號第20至22，有關(guān)被告於案發(fā)後接受媒體訪問之非供
述證據(jù)，此部分亦經(jīng)本院調(diào)查詳悉，是待證事項已徵明瞭，而無再調(diào)查之必要，依刑事訴訟法第163條之1第2項第3 款規(guī)定，此二證據(jù)之聲請應(yīng)予駁回。
柒、綜前所述，本院認為我國之特別費制度，立意即在補貼首長
因公支出薪資之不足，但又慮及逐一檢視單據(jù)核銷，將使此
制度欠缺彈性形同虛設(shè)，遂自62年起改以一半檢據(jù)嚴格審查
因公支用狀況、一半以領(lǐng)據(jù)核銷，首長無須記帳、決算而廣
泛全權(quán)授權(quán)首長自由使用。首長任職期間，一經(jīng)領(lǐng)據(jù)核銷，即屬因公支用事實已經(jīng)發(fā)生而合法核銷完成，預算已經(jīng)執(zhí)行
完畢，亦無剩餘款之問題，更不問實際支出情形。故領(lǐng)據(jù)核
銷半數(shù)特別費，確係在維繫特別費乃首長法定薪資外之實質(zhì)
補貼屬性。被告馬英九依行政院規(guī)定領(lǐng)取領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)特
別費初始，主觀上既無萌生為自己不法所有意圖，亦缺為自
己利益或損害機關(guān)之意圖，客觀上顯乏使用任何欺罔不實之
詐術(shù)方法使任何會計審計人員陷於錯誤而核發(fā)之舉措，機關(guān)
更無損害之處，而與詐領(lǐng)財物、背信之構(gòu)成要件顯不該當，尚難以貪污、背信罪名相繩。此外，復查公訴人全般作為未
能舉以其他積極證據(jù)說服本院足證被告確有所指犯行。不能
證明犯罪，揆諸首揭法條規(guī)定及判例旨趣，應(yīng)為被告無罪判
決之諭知，以昭公允。
據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經(jīng)檢察官黃惠敏、侯少卿、周士榆到庭執(zhí)行職務(wù)
中
華
民
國
年
月
日
刑事十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 徐千惠
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應(yīng)於判決送達後10日內(nèi)，向本院提出上訴狀。
書記官
第五篇：介紹馬英九
現(xiàn)將這篇介紹馬英九的文章改寫如下（去掉了那些太不和諧的，會令認感到太過刺激的對比和抱怨），以表達本升斗小民對兩會代表們的希望。
七百個盒飯的豐碑
馬英九的正直和清廉即使他的競爭對手也是承認的。那個李登輝就多次贊譽過馬英九的正直和清廉。讓對手承認和尊重，這是很不容易的事?！扒辶笔邱R英九的招牌，他不喜歡拉幫結(jié)派，他不會任人為親，任人為錢，任人為色，任人為官。他從不與別人深交，不收受禮物，不與女性單獨相處。2012 年 1 月 14 日 上午 8 點，臺灣地區(qū)領(lǐng)導人與“立委”選舉正式舉行，馬英九在在魚龍混雜泥沙俱下的臺灣政壇，能保持這樣清正廉潔的形象簡直是鳳毛麟角?！八燎鍎t無魚，人至察則無朋”，也正因如此，馬英九在政壇上鮮有知心朋友，就連他的夫人周美青都說：“馬英九在人情世故上絕對不是一個周到的人?！彼矎奈磦鞒鋈魏位ㄟ呅侣劊R英九曾為此下過注解：“美女坐懷我還是會亂，所以惟一能做的，是不給任何美女有坐懷的機會?！倍行┤耍呛捱@樣的機會太少。馬英九當法務(wù)部長的 1993 年到 1996 年間，雷厲風行肅貪、查賄、掃黑、反毒，共起訴七千五百多人，其中有將近四百人具有“民意代表”身份。這相當于大陸的人民代表。一連串查賄行動大快人心，民調(diào)中高達八成八的民眾對馬英九擔任“法務(wù)部長”期間的表現(xiàn)表示滿意。這表示滿意的人中有許多人是綠營的。不容易！
馬英九任總統(tǒng)期間是不設(shè)專任廚師的。他上班期間都吃便當，也就是盒飯。2008 年 5 月 20 日，是馬英九宣誓就職“總統(tǒng)”的第一天，但他就職后的第一頓飯，就是盒飯。而且，這個盒飯盒沒舍得丟掉，他洗干凈后用于每天打盒飯之用。08年馬英九就職的當天，中午與他會面的日本代表，馬英九也是盒飯招待。他一年吃掉的盒飯足足有七百多個。而在對岸，縣處級以上領(lǐng)導就永遠和盒飯說再見了。在那個地方，盒飯是農(nóng)民工吃的。這七百多個盒飯幾乎就是一座無法渝越的豐碑。馬英九清廉到什么程度，從他修鞋和穿衣上可以略見一斑。馬英九曾經(jīng)拎了雙鞋子去修。那鞋子右腳后跟脫落了，左鞋跟也松動了。修鞋師傅一看說該換鞋了，馬英九說，看看還能不能再修？修鞋子的師傅說沒法再修了，必須換鞋。最后馬英九不得不換了新皮鞋。穿方面，馬英九不是光彩照人的西裝革履，他經(jīng)常穿的是經(jīng)修補且有褶皺的舊西裝；馬英九有套西裝曾經(jīng)穿了十幾年了，還在改來改去、補來補去的；馬英九最常穿的 t 恤、襯衫價格都不高，平均在 500 元新臺幣（約 120 元人民幣）上下。在住方面，馬英九不是頂級豪華的“總統(tǒng)”套房，而是普通的酒店套房；行方面，不是一動身就坐專機坐豪車，更多的是坐高速火車。這些事令人難以置信。但事實的確如此。
馬英九永遠是溫良恭儉讓，一派謙謙君子的形象?！拔ㄌ煜轮琳\能勝天下之至偽；唯天下之至拙能勝天下之至巧。”是馬英九做官的原則。他做官非常在意老百姓的感受。他很真誠，不象某些人一樣脫口就是謊言。他答應(yīng)老百姓的事他一定會努力去做。做不到時，他會向全體人民道歉。他經(jīng)常去菜場，超市，公交車上，甚至是馬路邊去聽取老百姓的感受和意見。從政多年他一直重民意，體民情，知民心，解民困。在個人生活上他沒有高高在上。他和父母分別住在一幢普通公寓的上下樓，妻子周美青每天早上忙著送女兒上學，有時是開私車，有時是坐公交車。周美青很少像其他“官太太”一樣和丈夫一同出現(xiàn)在各種場合，更難得見她接受媒體訪問。一向親民的馬英九，上任“總統(tǒng)”后仍不改親民本色。上行下效，由于他的帶頭示范和身體力行，島內(nèi)官員們一時刮起親民風。如何親民，成為臺灣島內(nèi)各級官員議論的話題。馬英九做的永遠要比說的多，做的永遠要比說的漂亮。他是一個典型的行動上的巨人，語言上的矮子。馬英九是典型的工作狂。他的發(fā)言人羅智強說，馬英九每天要工作 17 個小時。不少部屬都曾有在深夜 12 點或清晨 6 點接到馬英九電話指示的經(jīng)歷，就連追隨馬英九 20 多年的司機，每天回家睡覺的時間也只有三四個小時。專門跟馬英九這條線的記者開玩笑說：“馬英九每天的行程比別人多，跟馬英九的記者應(yīng)該有雙薪?！? 象他這樣只會干，不會吹、不會拍、不拉幫、不結(jié)派、不送錢、不送物，不認干爹和干媽的人，在大陸，可能連科級干部都混不上。即使一不小心混上了，也一定是個副科。他也不會一年發(fā)282只新股圈錢，讓A股幾乎崩盤，讓所有投資者血本無歸；他不會搞個醫(yī)改讓腐敗的中間利益群體獲得暴利而讓老百姓有病看不起，有病不敢看；他也不會自己的孩子還沒校車坐時先送個多少輛給外國人以示大方；他還不會弄個房改，讓老百姓不吃不喝一百年才能買得起七十年產(chǎn)權(quán)的房子；他不會自作主張免除這個免除那個幾十億美元的債務(wù)，好象這債務(wù)是欠他個人的，而不是欠全體國民的一樣；他不會只有承諾而沒有兌現(xiàn)…… 或許你對他有種種看法，但作為一個政客能真正做到這幾點確實不容易，尤其是在天朝！
點擊咨詢 