第一篇：美國(guó)蘋(píng)果公司、英國(guó)IP公司訴唯冠IPAD商標(biāo)權(quán)屬案代理詞

? 美國(guó)蘋(píng)果公司、英國(guó)IP公司訴唯冠IPAD商標(biāo)權(quán)屬案代理詞

美國(guó)蘋(píng)果公司、英國(guó)IP公司訴唯冠IPAD商標(biāo)權(quán)屬案

代理詞 被告代理人 肖 才 元

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

蘋(píng)果公司（Apple Inc.）、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司訴唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦稱“深圳唯冠”）商標(biāo)權(quán)屬糾紛二案（208號(hào)、233號(hào)）今天開(kāi)庭審理，受被告方的委托，并受廣東廣和律師事務(wù)所的指派，本律師出庭參與訴訟活動(dòng)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

第一部分 對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證

一、原告的“核心”證據(jù)《授權(quán)書(shū)》、《協(xié)議》、35000英鎊之銀行匯票及所謂的電子郵件發(fā)生在原告二與本案案外人唯冠電子股份有限公司之間（以下亦稱“臺(tái)灣唯冠”），與我方即本案被告無(wú)關(guān)。這些材料恰恰是原告方荒唐錯(cuò)誤的記載。

1、《授權(quán)書(shū)》記載的授權(quán)人，明確為唯冠電子股份有限公司，加蓋的公章也是該公司的印鑒。

2、《協(xié)議》即IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（以及相關(guān)配套文件），轉(zhuǎn)讓雙方主體的記載為：唯冠電子股份有限公司，臺(tái)灣臺(tái)北縣6/F,No.1,Pau-Sheng Pau-Sheng Road,Yung Ho City(“唯冠”)；和IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司。

而該轉(zhuǎn)讓協(xié)議將非締約方---歸我方所有的兩IPAD中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)（1590557號(hào)、1682310號(hào)）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯然是無(wú)權(quán)處置，不產(chǎn)生效力的。

3、巴克萊銀行匯票，原告提供匯票的收款人為“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠電子股份有限公司），與本案被告無(wú)關(guān)。

4、所謂的電子郵件發(fā)生于原告與臺(tái)灣唯冠聯(lián)系人之間，我方對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。并且，根據(jù)原告二與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議，以及臺(tái)灣唯冠聯(lián)系人郵件中的特別提示，電子郵件均不作為依據(jù)。

91949343.DOC（1）該郵件盡管由一家公證處制作了公證書(shū)，我方仍明確地指出：不合法、不真實(shí)。該電子郵箱主人是外國(guó)人，行為均發(fā)生在境外，依照中國(guó)司法訴訟證據(jù)規(guī)則，必須是由境外當(dāng)?shù)毓C、中國(guó)相關(guān)使領(lǐng)館認(rèn)證，方可作為證據(jù)使用。而本案中，原告違反上述程序進(jìn)行，徑直說(shuō)服一家與本案沒(méi)有絲毫聯(lián)系的外地（GZ）公證機(jī)構(gòu)出證-----深圳公證處對(duì)此是不可能出證的。

此外，還需特別指出的是：郵箱標(biāo)明的主人-----即原告二的授權(quán)代表Jonathan Hargreaves,地球上根本不存在此自然人，是一虛幻人士。關(guān)于這一點(diǎn)，本代理人在質(zhì)證時(shí)明確指出了此人根本不存在---這是從原告向香港高等法院提交的材料中得知的，并且斷定，原告在申請(qǐng)辦理公證時(shí)，對(duì)公證機(jī)構(gòu)隱瞞了這一事實(shí)---反之，任何公證機(jī)構(gòu)都不可能出證。關(guān)于本代理人指出的這一事實(shí)與觀點(diǎn)，原告方當(dāng)庭只好回避，無(wú)法否認(rèn)（反之，原告應(yīng)當(dāng)庭后及時(shí)提交此人居民身份證明）。

（2）從原告方提供的其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的郵件“內(nèi)容”來(lái)看，也可以看到轉(zhuǎn)讓方系指臺(tái)灣唯冠，而不是我方---深圳唯冠。

首先，需要特別指出的是：原告方在香港高等法院的案件中提供了更多的電子郵件作為證據(jù)，原告在本案中，對(duì)電子郵件進(jìn)行了過(guò)濾篩選，將一些認(rèn)為對(duì)原告“不利”的郵件過(guò)濾掉。由于我方對(duì)這些郵件的真實(shí)性均不予認(rèn)可，故為避免產(chǎn)生歧義，也未將被原告過(guò)濾掉的郵件在本案中引用。

而即使是從經(jīng)原告過(guò)濾加工后的電子郵件內(nèi)容來(lái)看，其出讓方也僅僅是臺(tái)灣唯冠，而絕非我方----深圳唯冠。

往來(lái)郵件正文中，多以簡(jiǎn)稱“唯冠”（proview）來(lái)指代出讓方公司，而出現(xiàn)公司全稱處的均無(wú)一例外的是唯冠電子股份有限公司（Proview Electronics Co.,Ltd）。

例如：2009年12月8日11:05, Jonathan Hargreaves發(fā)給“惠元”（Huy Yuan音譯）的郵件中提及：“Finally can you ask Mr.R* M* whether he has the authority to blind Proview Electronics Co.,Ltd?(譯文：最后，你可否向M* 先生詢問(wèn)他是否有權(quán)代表唯冠電子股份有限公司？)”。

又如：所有協(xié)議包括商標(biāo)清單（包括每一次的草案）均由原告方的律師起草制作，而這些協(xié)議及附件均無(wú)一例外地采用出讓方公司全稱：“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠電子股份有限公司）。

2009年12月1日星期二13:43，Jonathan Hargreaves 發(fā)給惠元（音譯，Huy Yuan）的郵件的附件系轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的清單為 PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD: I-PAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ,其Owner 欄中的記載也為Proview Electronics Co.,Ltd。

91949343.DOC 再如：2009年12月8日星期二11:05，Jonathan Hargreaves 發(fā)給“惠元”的郵件所附轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的清單也為 PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD:I-PAD/IPAD MARKS WORLDWIDE ,其Owner 欄中的記載也為Proview Electronics Co.,Ltd；而且，所附（分區(qū)）商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議Assignment of Trade Marks 中記載的出讓方為PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD，a company organised under the laws of Taiwan(唯冠電子股份有限公司,一家依照臺(tái)灣地區(qū)法律設(shè)立的公司)。

特別需要指出的是：上述附件，原文在原告方郵件公證書(shū)部分可見(jiàn)，而譯文，原告刻意省略，沒(méi)有提供。

還需特別指出的是，由原告方提供的郵件可清晰得知：協(xié)議及商標(biāo)清單系由原告方律師起草-----2009年10月23日星期五15:35，Jonathan Hargreaves 發(fā)給惠元的郵件中記載：“程序非常簡(jiǎn)單……我會(huì)讓我的律師準(zhǔn)備書(shū)面協(xié)議和轉(zhuǎn)讓文件將IPAD的權(quán)益轉(zhuǎn)給我公司”。原告在庭審發(fā)問(wèn)階段中的回答，則純屬抵賴。

二、原告其他證據(jù)不能成立

1、原告二以三年不使用向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷第1590557號(hào)IPAD商標(biāo)的受理通知書(shū)，根本不支持原告的請(qǐng)求，而是與本案原告的請(qǐng)求恰恰相反，原告提起本案訴訟，原本就是認(rèn)定該商標(biāo)的有效性，是對(duì)其所謂“撤三申請(qǐng)”的實(shí)質(zhì)性否定。

2、香港法院傳訊令狀、香港大律師法律意見(jiàn)均不屬合法證據(jù)。后者實(shí)際上就是原告方的代理意見(jiàn)。

3、原告一與原告二之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是兩原告之間上演的雙簧。原告在本案《起訴狀》明確地記載：“2010年4月7日，原告二向原告一轉(zhuǎn)讓其所受讓的全部IPAD商標(biāo)”。

而此轉(zhuǎn)讓，是在明知原告二不可能受讓我方IPAD商標(biāo)之后簽署的，顯然不產(chǎn)生任何效力，并且是惡意的；此外，另案中，2010年3月22日，深圳市中級(jí)人民法院就已作出(2010)深中法立裁字第13號(hào)《民事裁定書(shū)》，將本案涉案的兩商標(biāo)已經(jīng)查封。原告

一、原告二之間在此之后就已被依法查封的商標(biāo)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，純屬鬧劇。

也就是說(shuō)，無(wú)論從哪個(gè)角度，原告一蘋(píng)果公司都不是本案的適格主體。

三、我方證據(jù)說(shuō)明---商標(biāo)收購(gòu)鬧劇系原告方專業(yè)人士主導(dǎo)

由于我方實(shí)為“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”鬧劇的局外人，并不知情，故手中并無(wú)任何證據(jù)。僅僅提供2009年12月23日在臺(tái)北簽署《協(xié)議》時(shí)在場(chǎng)人的名片，該證據(jù)來(lái)源于兩原告在香港案件中提交的91949343.DOC “誓言”（AFFIDAVIT OF T** J*** H***,卷宗號(hào)“TJH-3”、”TJH-4”）。宣誓人原告方的律師，系香港律師（solicitor）、英格蘭與威爾士律師，自1980年始持續(xù)在香港執(zhí)業(yè)，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

名片體現(xiàn)簽約在場(chǎng)人有：

IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司一方人員：**國(guó)際法律事務(wù)所合伙人何**律師（臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)博士）、黃**律師（臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)士、政大國(guó)貿(mào)商學(xué)碩士）；民間公證人--****事務(wù)所副所長(zhǎng)馬**；（此外還有宣誓人T** J** H***在場(chǎng)）。

臺(tái)灣唯冠一方人員：**專利商標(biāo)事務(wù)所總經(jīng)理M*（地址：深圳市**區(qū)**路**大廈**號(hào)）。

此證據(jù)重點(diǎn)說(shuō)明：

1、臺(tái)灣唯冠方代表，其（授權(quán)書(shū)上的）正式身份為臺(tái)灣唯冠法務(wù)部處長(zhǎng)、個(gè)人商務(wù)名片上的身份系深圳一家中介事務(wù)所的總經(jīng)理。

2、原告方有龐大的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的介入，發(fā)生張冠李戴的荒唐轉(zhuǎn)讓，其主要責(zé)任方顯然是原告方。

四、原告關(guān)于自己律師不懂中文而導(dǎo)致商標(biāo)轉(zhuǎn)讓主體辨認(rèn)混淆之解釋，更是荒唐。在整個(gè)事件中，原告方可謂精心策劃：所謂的原告二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，根據(jù)原告香港案件中自己的說(shuō)法，在整個(gè)過(guò)程中，有龐大的律師隊(duì)伍支撐：美國(guó)律師不言而喻，有英國(guó)律師、香港律師，還有至少三位臺(tái)灣華人律師參加。

除了上述名片記載的何**律師、黃**律師外，在本案中的“郵件”中，還可看到原告方何**(J** H*)律師及林**（J** L**）律師參與商標(biāo)收購(gòu)的記載：郵箱郵件目錄中多次呈現(xiàn)郵箱主人與何**(J**H*)及林**（J** L*）之間的往來(lái)（見(jiàn)公證書(shū)部分，原告在本案中未將此部分翻譯），而2009年12月13日星期日16:16，Jonathan Hargreaves 發(fā)給H** Y***的郵件內(nèi)容中也明確提及到林**律師：“來(lái)自于**律師事務(wù)所的我們的代表會(huì)于明天聯(lián)系您。若您能向該代表（我相信將會(huì)是林小姐）回答…..”。

簡(jiǎn)言之，過(guò)失的主要責(zé)任在原告方。其他證據(jù)已經(jīng)反駁，不再贅述。

特別說(shuō)明：本代理詞中對(duì)郵件內(nèi)容的部分引用，僅僅用于從不同角度、不同深度對(duì)原告的主張進(jìn)行駁擊，并不表示對(duì)材料本身的認(rèn)可。該類材料均沒(méi)有本案被告授權(quán)代表的參與，與我方無(wú)關(guān)，原告提交的電子郵件均不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

91949343.DOC

第二部分 被告方法律觀點(diǎn)

一、我方從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)。

如前所述，原告提交的核心證據(jù)為《協(xié)議》、《授權(quán)書(shū)》、金額為35000英鎊的巴克萊銀行匯票、所謂的電子郵件。而《協(xié)議》中的出讓方、《授權(quán)書(shū)》中的授權(quán)人、銀行匯票記載的收款人均為唯冠電子股份有限公司，即臺(tái)灣唯冠。

所謂的電子郵件不具有真實(shí)性、合法性，本代理詞前段已有詳述，僅僅補(bǔ)充一點(diǎn)：客觀上，原告二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司在與臺(tái)灣唯冠整個(gè)交往中，從未將電子郵件當(dāng)做效力文件，也并不在意臺(tái)灣唯冠授權(quán)代表日常在何處活動(dòng)----是臺(tái)北還是大陸，而關(guān)注的是法律的核心問(wèn)題：即簽約代表是否得到唯冠電子股份有限公司的授權(quán)。

原告二在郵件中曾明確詢問(wèn)HUY YUAN 是否得到該公司的授權(quán)（HUY YUAN明確回復(fù)自己不是授權(quán)代表），原告二在2009年12月8日11:05郵件中又特別明確地詢問(wèn) MAI 先生是否得到唯冠電子股份有限公司的授權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)一定要唯冠電子股份公司的授權(quán)證明。而電子郵件不作為效力文件，也是IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與臺(tái)灣唯冠交往中雙方的共識(shí)-----此前臺(tái)灣唯冠聯(lián)系人HUY YUAN也反復(fù)特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。HUY YUAN電子郵件尾部均帶有提示：“任何在本信件內(nèi)容中的非官式意見(jiàn)、結(jié)論和其他資訊，不得視為代表唯冠或其子公司之立場(chǎng)或意見(jiàn)，除非有獨(dú)立于此郵件之外的唯冠全權(quán)代表的另行證明”。

為了避免歧義，原告二律師起草的《協(xié)議》中，第11條，即協(xié)議最后一條，IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與臺(tái)灣唯冠公司特別約定：“第11條 本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構(gòu)成雙方之間關(guān)于本協(xié)議標(biāo)的的全部協(xié)議并取代先前關(guān)于該標(biāo)的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排”。

簡(jiǎn)言之，僅就郵件自身內(nèi)容而言，反映出原告二強(qiáng)調(diào)須有唯冠電子股份有限公司授權(quán)方可、HUY YUAN郵件強(qiáng)調(diào)郵件不具有效力，加之，原告二律師起草并由原告二與唯冠電子股份有限公司簽署的《協(xié)議》第11條之約定，往來(lái)郵件均已被書(shū)面正式協(xié)議取代，不作為任何依據(jù)。

因此，原告提供的全部證據(jù)，無(wú)論是客觀的證據(jù)分析，還是牽強(qiáng)附會(huì)地邏輯推理，均無(wú)法說(shuō)明協(xié)議得到我方的授權(quán)；相反，恰恰說(shuō)明，與我方無(wú)關(guān)。

二、原告與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力。

91949343.DOC 如前所述，原告二與臺(tái)灣唯冠簽署的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》，將本案被告在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)的兩IPAD商標(biāo)錯(cuò)誤地當(dāng)作臺(tái)灣唯冠持有的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯然是無(wú)權(quán)處置、不具有效力。

原告在訴訟中，一直遮掩出讓方主體僅僅是臺(tái)灣唯冠這一客觀事實(shí)，牽強(qiáng)附會(huì)地硬稱我方同意轉(zhuǎn)讓，卻在法庭上拿不出像樣一點(diǎn)的證據(jù)。

臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠是不同法域內(nèi)的企業(yè)法人，臺(tái)灣唯冠是按臺(tái)灣地區(qū)法律設(shè)立的股份公司，深圳唯冠是依照中國(guó)法律設(shè)立的有限公司，兩家公司組織架構(gòu)、管理模式均是獨(dú)立的，兩公司之間也無(wú)股權(quán)聯(lián)系（本公司的投資者為唯冠實(shí)業(yè)有限公司），商務(wù)活動(dòng)及民事責(zé)任均是獨(dú)立的。兩家企業(yè)負(fù)責(zé)人為同一人之說(shuō)，并不影響中國(guó)法人與境外法人獨(dú)自運(yùn)作、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任這一商務(wù)規(guī)則。

被告是中國(guó)大陸?yīng)毩⒌钠髽I(yè)法人，具有獨(dú)立的法人意志，臺(tái)灣唯冠與原告之間的協(xié)議，對(duì)我方不發(fā)生任何效力。

根據(jù)合同僅對(duì)簽約者產(chǎn)生效力之合同相對(duì)性原則，原告二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與臺(tái)灣唯冠之間的《協(xié)議》如何履行、如何解決爭(zhēng)議，是原告二與臺(tái)灣唯冠之間的事，與我方即本案被告無(wú)任何關(guān)系。

企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、合同的相對(duì)性，這是世界通行的法理原則。

簽約主體不是我方、收款者即履約主體也不是我方。我方的財(cái)產(chǎn)，任何他人均無(wú)權(quán)處置。中國(guó)大陸企業(yè)法人的資產(chǎn)，豈能不受管制、毫無(wú)依據(jù)地消失在境外？

因此，原告狀告我方，純屬無(wú)理。

三、原告與臺(tái)灣唯冠間荒唐地買賣第三人的商標(biāo)，其主要過(guò)失在原告方。

整個(gè)事件中，均以原告二IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司為主導(dǎo)：要約邀請(qǐng)由原告二發(fā)起、廣泛性的收集調(diào)查由原告二事前進(jìn)行、實(shí)質(zhì)性的盡職調(diào)查由原告二進(jìn)行、轉(zhuǎn)讓協(xié)議及商標(biāo)清單等相關(guān)文件均由原告二起草制作。

而根據(jù)事后原告方在香港高等法院提交的材料反映，蘋(píng)果公司此前是精心策劃、處心積慮，在由專業(yè)人士在全球范圍內(nèi)搜索查詢IPAD商標(biāo)注冊(cè)情況后，于2009年8月11日，由蘋(píng)果公司律師操控設(shè)立了IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，專用于收購(gòu)IPAD商標(biāo)而為，商標(biāo)收購(gòu)的整個(gè)事件中，蘋(píng)果方有英美律師、香港律師、臺(tái)灣（華人）律師的深度參與。然而原告方百密一疏：偏偏在最重要的環(huán)節(jié)，發(fā)生了一項(xiàng)極其荒唐的事：原告方將唯冠科技（深圳）有限公司在中國(guó)大陸注冊(cè)的兩項(xiàng)IPAD商標(biāo)，混淆成唯冠電子股份公司的商標(biāo)，而臺(tái)灣唯冠由于協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)格91949343.DOC 很低，并未重視此轉(zhuǎn)讓事宜，僅僅是簡(jiǎn)單地以同意與否的姿態(tài)附和原告方的要求，故未及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告方已備材料中的錯(cuò)誤-----其實(shí)，誰(shuí)也難以想象原告方會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。

-----原告在庭審中關(guān)于自己律師不懂中文而導(dǎo)致商標(biāo)轉(zhuǎn)讓主體辨認(rèn)混淆之解釋，更是荒唐。

四、本案適用中國(guó)法律。

原告起訴稱存在商標(biāo)權(quán)屬糾紛，而商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛通常發(fā)生于共有人之間、合作者之間或商標(biāo)名義注冊(cè)人與實(shí)際持有人之間，原告與我方不存在任何的聯(lián)系，因此，根本不存在商標(biāo)權(quán)屬糾紛，原告的主張純屬無(wú)理。

原告起訴所主張的背景材料是原告二與臺(tái)灣唯冠公司之間的《協(xié)議》。該協(xié)議約定：原告二與臺(tái)灣唯冠之間的爭(zhēng)議解決由香港法院排他性管轄并適用香港法律。

這里，需要指出的是，由于我方不是原告二與臺(tái)灣唯冠公司之間《協(xié)議》的簽約主體，故不受該協(xié)議的約束，其中的爭(zhēng)議解決條款也同樣對(duì)我方不產(chǎn)生效力。因此，中國(guó)深圳市中級(jí)人民中院管轄此案不容置疑。而原告主張?jiān)诒景钢惺褂孟愀鄯?，則毫無(wú)依據(jù)。

我方作為本案被告系中國(guó)企業(yè)法人，涉案標(biāo)的物—即我方持有的IPAD商標(biāo)是中國(guó)商標(biāo)，原告是向中國(guó)深圳中院起訴的、原告在其《起訴書(shū)》中引用的法律也是中國(guó)法律的相關(guān)條款，因此，本案必須適用中國(guó)法律。香港法律適用之請(qǐng)求，毫無(wú)依據(jù)。

五、原告

一、原告二之間的轉(zhuǎn)讓，是原告方上演雙簧。

IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與蘋(píng)果公司均與本案被告毫無(wú)聯(lián)系，而原告方在明

知原告二取得不了涉案商標(biāo)權(quán)利后，不去采取合法途徑解決，相反原告

一、原告二自欺欺人簽署所謂的商標(biāo)權(quán)再次轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

而此前該商標(biāo)已被查封。2010年3月22日，深圳市中級(jí)人民法院在另案中，作出了（2010）年深中法立裁字第13號(hào)《民事裁定書(shū)》，已對(duì)本案涉案商標(biāo)依法查封。而原告

一、原告二之間的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)原告《起訴狀》，發(fā)生在此后的2010年4月7日。

不言而喻，此轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

故，蘋(píng)果公司不是本案的適格主體，與涉案商標(biāo)無(wú)任何聯(lián)系。

91949343.DOC

六、本案不存在表見(jiàn)代理。

本案并不存在商標(biāo)權(quán)屬糾紛。原告與涉案商標(biāo)間沒(méi)有任何連接點(diǎn)：商標(biāo)是

被告的，原告與被告間沒(méi)有任何合作使用或共同持有等聯(lián)系。本案原告所主張的連接點(diǎn)只有一個(gè)：也就是原告二與臺(tái)灣唯冠簽署的協(xié)議。

因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：表見(jiàn)代理是否成立的問(wèn)題。而本案的事實(shí)非常清晰：表見(jiàn)代理根本不成立。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第13、14條對(duì)如何認(rèn)定表見(jiàn)代理明確地加以了規(guī)定：

“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷”。

最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》答記者問(wèn)中，特別指出：《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為“有理由相信”是指合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)，即相對(duì)人在不知道行為人無(wú)代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠，并為此承擔(dān)舉證責(zé)任。

而結(jié)合本案，臺(tái)灣唯冠（或M先生）是以臺(tái)灣唯冠的名義簽約、出示的是臺(tái)灣唯冠的授權(quán)書(shū)、收款人系臺(tái)灣唯冠公司。代理的任何一項(xiàng)客觀表象形式要素，均指向臺(tái)灣唯冠，而與本案被告唯冠科技（深圳）有限公司無(wú)關(guān)。

表見(jiàn)代理成立的要件在于“相對(duì)人在不知道行為人無(wú)代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠并為此承擔(dān)舉證責(zé)任”。而本案中，“相對(duì)人”IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司的過(guò)失顯而易見(jiàn)，因此，表見(jiàn)代理根本不能成立。

91949343.DOC 綜上所述，我方從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間的協(xié)議對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力，原告與臺(tái)灣唯冠間荒唐地買賣第三人的商標(biāo)，其主要過(guò)失在原告方，原告一蘋(píng)果公司不是本案的適格主體，表見(jiàn)代理根本不成立。

原告對(duì)我方的起訴，要求確權(quán)并要求賠償（二案）400萬(wàn)實(shí)屬無(wú)理，是企圖“先聲奪人”、用極端的手法遮掩此前的荒唐。

為澄清客觀事實(shí)、維護(hù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序、維護(hù)我方企業(yè)自身及債權(quán)人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)人民法院及時(shí)判決、依法駁回原告方的無(wú)理訴求。

上述代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)考慮！

被告唯冠科技（深圳）有限公司

代理人：廣東廣和律師事務(wù)所律師 肖才元

2011年2月23日

91949343.DOC

第二篇：淺談蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司IPAD商標(biāo)之爭(zhēng)

淺談蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司IPAD商標(biāo)之爭(zhēng) 10工商管理 10100920106 曹光宇

摘要：據(jù)最新中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，IPAD商標(biāo)案目前已經(jīng)進(jìn)入了法院主持下的調(diào)解程序，雙方均表示出了和解意愿。此前，蘋(píng)果公司與深圳唯冠的“ＩＰＡＤ”商標(biāo)之爭(zhēng)激烈上演，歷時(shí)一年多的訴訟以蘋(píng)果的失敗告終。本文簡(jiǎn)單分析這場(chǎng)商戰(zhàn)蘋(píng)果敗訴的原因及其對(duì)企業(yè)產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)管理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的啟示。關(guān)鍵字：蘋(píng)果公司 深圳唯冠 IPAD商標(biāo) 商標(biāo)專屬權(quán)

一、案件背景：

根據(jù)本次事件涉及三個(gè)“唯冠”：在香港上市的“唯冠國(guó)際”（簡(jiǎn)稱“香港唯冠”）、臺(tái)灣的唯冠電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱“臺(tái)北唯冠”）以及唯冠科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱“深圳唯冠”）。

深圳唯冠是香港唯冠在中國(guó)大陸具有獨(dú)立法人主體資格的子公司。早在２００１年，深圳唯冠在中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局獲得iPad文字商標(biāo)和文字圖形結(jié)合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。2005年前后蘋(píng)果公司策劃相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入歐洲市場(chǎng)之時(shí)，得知iPad商標(biāo)歸臺(tái)灣唯冠所有，曾以撤銷閑置不用等理由向英國(guó)商標(biāo)局提出申請(qǐng)，希望獲得iPad商標(biāo)，但敗訴。２００９年底，臺(tái)灣唯冠以３．５萬(wàn)英鎊的對(duì)價(jià)向英國(guó)ＩＰ公司轉(zhuǎn)讓旗下的所有商標(biāo)，包括“ＩＰＡＤ”商標(biāo)。２０１０年２月，英國(guó)ＩＰ公司以１０英鎊為對(duì)價(jià)，將從臺(tái)灣唯冠獲得的所有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。9月17日，蘋(píng)果公司iPad產(chǎn)品挺進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)，認(rèn)為深圳唯冠拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)，2010年6月將深圳唯冠告上法庭，但最終宣告蘋(píng)果敗訴，二審結(jié)果仍然是蘋(píng)果敗訴。

二、支持唯冠勝訴的原因：

根據(jù)所學(xué)到的有限法律知識(shí)，以及文獻(xiàn)資料查閱，支持唯冠勝訴的原因主要有以下四個(gè)：

第一，我國(guó)公司法的規(guī)定，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)成立的公司，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立承擔(dān)法律后果，具有獨(dú)立的法律人格。

雖然深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但兩者均作為唯冠國(guó)際的子公司，兩者均具有獨(dú)立的法人人格，獨(dú)立處理公司一切事務(wù)，獨(dú)立承擔(dān)其行為的法律后果。深圳唯冠的經(jīng)營(yíng)行為不受臺(tái)灣唯冠的干涉，臺(tái)灣唯冠對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)深圳唯冠不產(chǎn)生法律效果，臺(tái)灣唯冠只能對(duì)擁有所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)享有處分權(quán)。

第二，合同法的基本原則之一是，當(dāng)事人不能通過(guò)合同對(duì)第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。２００９年底，英國(guó)ＩＰ公司與臺(tái)灣唯冠簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議的主體是英國(guó)ＩＰ公司與臺(tái)灣唯冠，不論英國(guó)ＩＰ公司與臺(tái)灣唯冠的協(xié)議內(nèi)容如何，兩者均不得對(duì)第三人深圳唯冠創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中有關(guān)深圳唯冠的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容對(duì)深圳唯冠不具有法律效力。

第三，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，我國(guó)采用先注冊(cè)原則。

早在２００１年，深圳唯冠已經(jīng)獲得“ＩＰＡＤ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)。而蘋(píng)果公司ＩＰＡＤ產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于深圳唯冠獲得“ＩＰＡＤ”商標(biāo)的時(shí)間。雖然“ＩＰＡＤ”商標(biāo)的知名度與蘋(píng)果公司的杰出貢獻(xiàn)不無(wú)關(guān)系，但這不能從法律角度改變“ＩＰＡＤ”商標(biāo)的歸屬。

第四，商標(biāo)具有地域性，超出核準(zhǔn)注冊(cè)的地域范圍，將不受保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有地域性，商標(biāo)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，同樣具有地域性。幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，蘋(píng)果公司獲得了原歸屬于臺(tái)灣唯冠的商標(biāo)權(quán)，包括在其他地區(qū)的“ＩＰＡＤ”商標(biāo)權(quán)，但這并不意味著蘋(píng)果公司取得了“ＩＰＡＤ”商標(biāo)在中國(guó)大陸的商標(biāo)專有權(quán)。即使“ＩＰＡＤ”商標(biāo)在甲地區(qū)核準(zhǔn)注冊(cè)，但該商標(biāo)未在乙地區(qū)核準(zhǔn)注冊(cè)，則“ＩＰＡＤ”商標(biāo)的商標(biāo)所有人不能以該商標(biāo)已在甲地區(qū)核準(zhǔn)注冊(cè)，而當(dāng)然認(rèn)為其獲得了該商標(biāo)在乙地區(qū)的商標(biāo)權(quán)，也不能據(jù)此對(duì)抗他人在乙地區(qū)將該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，要求乙地區(qū)對(duì)該商標(biāo)予以保護(hù)亦沒(méi)有法律依據(jù)。

四、IPAD商標(biāo)權(quán)案對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的啟示

經(jīng)過(guò)蘋(píng)果公司的這次事件，我們深深認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)投融資交易中的重要作用，企業(yè)要做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作，重視產(chǎn)品商標(biāo)的使用權(quán)限及地域范圍。在企業(yè)的戰(zhàn)略管理中，商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)戰(zhàn)略必不可少。尤其是經(jīng)第三方購(gòu)買商標(biāo)時(shí)，千萬(wàn)要注意對(duì)方轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的權(quán)限。公司的法務(wù)代表要特別關(guān)注國(guó)際商法中的主權(quán)原則，確保所用商標(biāo)在目標(biāo)市場(chǎng)所在的國(guó)家享有商標(biāo)權(quán)；同時(shí)要注意適用法律重要性原則，不能像蘋(píng)果公司這樣一次購(gòu)買十幾個(gè)法律區(qū)域的ipad商標(biāo)權(quán)；最重要的是要做到認(rèn)真調(diào)研和嚴(yán)謹(jǐn)考慮?？傊b于商標(biāo)對(duì)于企業(yè)的重要價(jià)值，我們要注重商標(biāo)注冊(cè)的戰(zhàn)略，搶先注冊(cè)搶占商機(jī)，買賣和使用商標(biāo)時(shí)要防范法律漏洞。

此外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要注意保持良好的企業(yè)形象，謹(jǐn)防侵權(quán)行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

1、《解讀蘋(píng)果公司與深圳唯冠“ＩＰＡＤ”商標(biāo)之爭(zhēng)——兼談“ＩＰＡＤ”商標(biāo)歸屬與蘋(píng)果應(yīng)對(duì)策略》。

2、《從蘋(píng)果IPAD商標(biāo)敗訴看知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師在公司投融資活動(dòng)中的作用》

3、《蘋(píng)果公司ipad商標(biāo)權(quán)案給我們的啟示》