第一篇：復旦“抄襲門”持續(xù)發(fā)酵 校慶模仿創(chuàng)意構成侵權？

袁博

盛東生

姚雯/漫畫

門診問題：模仿創(chuàng)意是否構成侵權？

門診專家：

上海市第二中級法院法官 袁博

北京市京大律師事務所律師 盛東生

專家觀點：

◇在著作權法中，有一條重要的區(qū)分原則即“思想與表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護表達所體現(xiàn)的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進行獨立表達

◇著作權法不保護創(chuàng)意和構思，只保護藝術表達，如果兩個作品在表達方式上不盡相同，通常情況下不構成侵權

◇利用著作權保護的局限性規(guī)避在先藝術作品的表達方式存在法律風險

◇將別人創(chuàng)意精髓轉(zhuǎn)化為我們的創(chuàng)新基礎仍然任重道遠

近日，復旦大學為慶祝110周年校慶，發(fā)布了一個名為《To My Light》的宣傳片，很快，一些見多識廣的網(wǎng)友發(fā)文質(zhì)疑該片涉嫌抄襲日本東京大學2014年的宣傳片《Explorer》。面對質(zhì)疑，復旦大學宣傳部門回應稱，片子“是根據(jù)復旦大學2009屆畢業(yè)生樂婭菲的真實經(jīng)歷改編的”，而制片人則表示“創(chuàng)作劇本的過程是獨立的”。面對輿論壓力的持續(xù)升級，復旦大學最終承認該宣傳片確系抄襲。隨后，校方將原宣傳片全部刪除，并上傳了新版宣傳片，細心的網(wǎng)友再次指出，該宣傳片涉嫌抄襲德國慕尼黑工業(yè)大學的《Typ-isch TUM》。與此同時，復旦大學校慶標識“觸動·歲月”和蘋果公司TouchID圖標除方向相反外，其他細節(jié)幾乎完全相同。

復旦大學“抄襲門”持續(xù)發(fā)酵升溫，引發(fā)了公眾對于作品抄襲、創(chuàng)意保護和自主創(chuàng)新等諸多問題的討論。那么，該如何理性看待這一事件？其中涉及哪些法律問題？筆者就相關問題采訪了上海市第二中級法院法官袁博、北京市京大律師事務所律師盛東生。

復旦大學“抄襲”涉及何種法律關系

筆者：校慶宣傳片及標識的法律屬性是什么？

袁博：復旦大學宣傳片抄襲的是知識產(chǎn)權的創(chuàng)意內(nèi)容。創(chuàng)意是指具有創(chuàng)造性的想法或構思，俗稱點子、主意、策劃等，是創(chuàng)意人將構思的“胸中之竹”轉(zhuǎn)化為“手中之竹”的重要過程，這種想法或構思常常通過某種有形的載體(如語言、音樂、繪畫)表現(xiàn)出來。例如，東京大學宣傳片《Explorer》的創(chuàng)意就在于，通過一個昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝在母校漫步的形式，追憶其在學校的學習生活直到實現(xiàn)職業(yè)理想的過程。由于這種表達形式在世界各大學的宣傳片中較為新穎，因此屬于創(chuàng)意。

盛東生：創(chuàng)意是對現(xiàn)有意識、觀念、思維以及技術、產(chǎn)品、營銷、管理、體制、機制等方面的突破、創(chuàng)新、創(chuàng)造和創(chuàng)作。其突出的內(nèi)涵就是一個“創(chuàng)”字，即具備獨創(chuàng)和獨到之處，不能與他人的作品重復、雷同，更不能抄襲。復旦大學為慶祝110周年校慶發(fā)布的《To My Light》宣傳片與日本東京大學2014年的宣傳片《Explorer》，兩者在形式、內(nèi)容、情節(jié)、表現(xiàn)手法和方式、構思等方面存在雷同之處，前者的模仿行為導致作品缺少創(chuàng)意。

復旦大學校慶創(chuàng)意模仿是否構成侵權

筆者：那么，這種創(chuàng)意是否受著作權法保護呢？

袁博：創(chuàng)意不是著作權法保護的客體。在著作權法中，有一條重要的區(qū)分原則，即“思想與表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護表達所體現(xiàn)的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進行獨立表達。從定義看，創(chuàng)意屬于不受著作權法保護的“思想”，只要演繹為不同的表達，就不能認為是著作權法意義上的侵權。比如，“一個昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝在母校漫步的形式追昔撫今”是創(chuàng)意，那么，一個畢業(yè)生身著飛行服或者潛水服，在復旦大學或者艦艇學院漫步，追憶在學校認真聽課或者苦心科研的種種事跡，則屬于對一種同類思想的不同表達，至少在著作權法上，這種表達的自由是不受創(chuàng)意者壟斷的。

對比視頻我們可以看到，如果將近似的創(chuàng)意部分去掉，那么在具體的表達上，兩個紀錄片的差異是不能忽略的：宇航員VS試飛員；宇航員經(jīng)歷太空旅行返回地球重游母校VS試飛員在飛機失控時浮現(xiàn)母校求學場景獲得心靈平靜并重新駕馭飛機；在學校漫步的諸多場景和人物互動也存在明顯差異；在中景、全景和水平角度等鏡頭語言表現(xiàn)方面有諸多不同；文案旁白并不相同；背景音樂也有所不同。因此，至少在著作權法層面上，認定二者存在侵權意義上的相似還缺乏足夠依據(jù)。

盛東生：著作權法不保護創(chuàng)意和構思，只保護藝術表達，如果兩個作品在表達方式上不盡相同，通常情況下不構成侵權。但應當注意到，一些侵權人往往利用著作權保護的局限性，有意規(guī)避在先藝術作品的表達方式，將在先藝術作品的表達方式加以修改，達到既利用了在先藝術作品的構思和主要表達方式，又規(guī)避了侵權風險的目的，這種以巧取豪奪方式利用他人勞動成果的行為大有盛行之勢。不久前，瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案，引發(fā)知識產(chǎn)權界乃至社會的轟動，得到100余名作家的支持。兩個藝術作品盡管在表達方式上不盡相同，但法院仍然判決于正侵犯了瓊瑤的著作權。該案判決突破了著作權保護的傳統(tǒng)做法，在利益衡量、價值判斷、公平正義的法律原則上做了大膽嘗試，社會反映積極而熱烈。可見，模仿他人藝術作品存在巨大的法律風險。

如何看待創(chuàng)意模仿事件

筆者：網(wǎng)民為何對復旦大學的行為苛責？

袁博：復旦大學是我國屈指可數(shù)的百年名校，承載了國人強國富民的期待和夢想，因此，公眾對于復旦大學在公共宣傳上的細節(jié)都會求全責備，反映出國人對于國家創(chuàng)新發(fā)展的急切和渴望，正是因為這個原因，國人對于司空見慣的創(chuàng)意模仿甚至創(chuàng)意抄襲雖有包容之心，但唯獨不能容忍承載民族希望的百年學府也發(fā)生類似的行為。

盛東生：復旦大學在舉辦110周年校慶之時，出現(xiàn)模仿他人藝術作品之舉，反映出我國高校的創(chuàng)造力不足，這和當前大眾創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的趨勢不符。大眾對復旦大學的苛責，是愛之深，痛之切，名校還應該是強校，名實應當相符，這一點應當引起重視和反思。

筆者：對模仿創(chuàng)意該如何評價？袁博：目前還不能對宣傳片得出侵權的結論，但是創(chuàng)意高度相似卻是不容回避的客觀事實。接連出現(xiàn)的創(chuàng)意模仿事件，使得人們不得不重新審視一個問題：什么是模仿，什么是創(chuàng)新？事實上，公共宣傳和營銷領域的創(chuàng)意模仿在世界范圍內(nèi)是屢見不鮮的。例如，奧巴馬競選總統(tǒng)的宣傳片就曾被俄羅斯網(wǎng)友爆料抄自普京團隊的類似創(chuàng)意；而三星廣告中的“溫馨家庭風”也被網(wǎng)友指認有抄襲蘋果廣告創(chuàng)意之嫌。值得注意的是，日本工業(yè)的發(fā)展歷程，也是一個從完全抄襲、山寨模仿到不斷創(chuàng)新、形成特色的過程。

因此，對復旦大學校慶創(chuàng)意模仿事件，沒有必要推到道德的風口浪尖予以口誅筆伐式的全民審判，我們需要關注的應該是，在模仿的過程中挖掘他人優(yōu)秀文化成果的精髓和實質(zhì)，而不是簡單地不得要領地照貓畫虎。顯然，將別人的創(chuàng)意精髓轉(zhuǎn)化為我們的創(chuàng)新基礎仍然任重道遠。

盛東生：創(chuàng)意具有獨創(chuàng)性，是作者在對生活深刻理解的基礎上，通過藝術構思和藝術表現(xiàn)手段創(chuàng)作出來的，是辛苦勞作的成果。藝術理論和藝術表現(xiàn)方式都擺在世人面前，但是能不能利用藝術理論和藝術手法創(chuàng)作出具有創(chuàng)意的作品，則另當別論。在學習的初級階段，模仿并非不可，但是不能抄襲。簡單的照搬照抄或模仿、抄襲永遠不會成為正路，也沒有前途，更不應該成為常態(tài)。(王達)

幸運28網(wǎng)站

http://004km.cn/