第一篇：原創(chuàng)《王國(guó)維校注〈錄鬼簿〉考》 - 戲曲 - 中國(guó)古代文學(xué) - 北大中文論壇 www.

原創(chuàng)——《王國(guó)維校注〈錄鬼簿〉考》中國(guó)古代文學(xué)-北大中文論壇 www....原創(chuàng)——《王國(guó)維校注〈錄鬼簿〉考》

《王國(guó)維校注〈錄鬼簿〉考》一 王國(guó)維無(wú)意于《錄鬼簿校注》的出版和《校注》的底本為曹本

王國(guó)維在生前并未將《校注》當(dāng)作當(dāng)作專著看待，可由以下幾點(diǎn)得到證明：

一、他在《宋元戲曲考序》中提到了他的著作情況，但沒(méi)有《校注》。

二、《校注》在王國(guó)維的生前沒(méi)有出版過(guò)。而他的其它著作都在其生前得到了正式的出版。

（隆按：稿紙已佚的《曲調(diào)源流表》除外。）

三、趙萬(wàn)里《錄鬼簿校注》二卷跋（原載于《王忠愨公遺書》第四集，見(jiàn)于《靜安先生遺著選跋》）。“《錄鬼簿校注》二卷：先生所撰《宋元戲曲史》及《曲錄》中雜劇一部分史料，幾乎全憑此書為之。后于暇日錄。。。與此書互證者為箋注。又以所見(jiàn)明抄本及江陰繆氏藏清初尤貞起抄本，以校通行《楝亭十二種》刻本，著其異字于行間，朱墨燦然，可稱家塾善本。稿本后歸上虞羅氏振玉處，羅氏兒孫輩錄為校注兩卷，入四集中刊之，實(shí)則殊失作者本意矣?！痹啤?/p>

由于王?！朵浌聿尽返那闆r非常的復(fù)雜（詳見(jiàn)本文第四部分），且王校的目的是作為“家塾善本”自己用的，故王國(guó)維就沒(méi)有對(duì)他的《校注》的底本為我們作一個(gè)說(shuō)明。（隆按：王氏在《校注》的校記中稱為“原本”，在《校注》的跋語(yǔ)中稱為“此本”均未曾說(shuō)明。）因?yàn)楹笕藢?duì)《校注》的底本是什么？是否有底本產(chǎn)生了疑問(wèn)。實(shí)際上，我們今天所見(jiàn)到的《遺書》所收之《校注》的底本確為曹本。因?yàn)椤缎Ｗⅰ返淖骷易髌放帕?，及行款全?jù)曹本。（隆按：《中國(guó)古典戲曲論著集成》第二冊(cè)所收《錄鬼簿》的底本為曹本，但其行款已改為三排。）且據(jù)王國(guó)維為其《校注》所作的校記，凡校記中稱“原作某”“原本作某”的，其必?fù)?jù)曹本，無(wú)一例外。（隆按：《集成》本《錄鬼簿》于“李壽卿”條小傳有誤，其底本已改為“除縣臣”曹本此處本作“徐縣臣”。王校云：“除原作徐，從鈔本改”。）二

鈔本與《校注》無(wú)關(guān)

由于王國(guó)維在《校注》的跋語(yǔ)中提到了尤鈔本，故后人便認(rèn)為《校注》有尤鈔本參校。最先這么認(rèn)為的是趙《跋》：“又以所見(jiàn)明抄本及江陰繆氏藏清初尤貞起抄本，以校通行《楝亭十二種》刻本”。其后《集成》第二冊(cè)《錄鬼簿提要》沿襲此說(shuō)，云：“近人王國(guó)維在清宣統(tǒng)元年到二年，取〈楝亭藏書十二種〉本的〈錄鬼簿〉各明季精抄本、清初尤貞起鈔本兩種舊本加以?？薄！庇捎凇都伞返挠绊懞艽?，故此說(shuō)幾乎成為《遺書》本《錄鬼簿校注》的通用說(shuō)法。其后，陳鴻祥先生據(jù)羅振常輯《觀堂詩(shī)詞匯編》所收一王國(guó)維所作之跋為《校注》所無(wú)，推斷出：“王氏手校之《錄鬼簿》有兩：其一，以曹楝亭刻《錄鬼簿》這底本，而以明季精抄本及《太和正音譜》、《元曲選》等校之。。。（原注：今傳《新編錄鬼簿校注》），其二，以明鈔本《錄鬼簿》為底本而以曹本、尤鈔本，并參照他書校之，即此第三校本。。嗣后，羅氏即取一二校本刊入《遺書》，漏錄此第三校本，故不獨(dú)王氏跋文有佚，且凡據(jù)尤本所作校語(yǔ)，均未補(bǔ)入，而《遺書》本《錄鬼簿》王跋內(nèi)雖提到尤本實(shí)則其校本與尤本全無(wú)涉?！?/p>

陳先生能僅據(jù)《校注》漏載一條跋文而作出“校本與尤本全無(wú)涉”的結(jié)論，其眼光誠(chéng)可謂之獨(dú)到和敏銳。但也許是因?yàn)椤赌曜V》的體例所限，陳先生并未對(duì)對(duì)此祥加論述，將“金針”度與我輩且其推論中有一部分實(shí)際上是錯(cuò)誤的，（說(shuō)見(jiàn)后）故未能在學(xué)界中產(chǎn)生足以改變《校注》有尤本參校這一傳統(tǒng)說(shuō)法的影響。如1997年出版的《中國(guó)曲學(xué)大辭典》和2000年修訂的《中國(guó)文學(xué)大辭典》于《錄鬼簿》條分別作：

近人王國(guó)維《錄鬼簿校注》本系取《楝亭藏書十二種》校以明季精鈔本、尤貞起鈔本，并以。。。（齊森華、陳多、葉長(zhǎng)海主編《中國(guó)曲學(xué)大辭典》914頁(yè)，浙江教育出版社，1997年2月第一版。）

近代有王國(guó)維校注本：以曹寅刊本與明末精抄本，清初尤貞起抄本相?？?。。（錢仲聯(lián)、傅璇琮、王運(yùn)熙、章培恒、陳伯海、鮑克怡總主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》（修訂本）

頁(yè)，上海辭書出版社2000年9月第一版。）

惜陳《年譜》未能詳細(xì)說(shuō)明原因，本文試為之論證。算是為陳《年譜》作一個(gè)補(bǔ)充吧！

1．《校注》的跋語(yǔ)明言“以明季精鈔本對(duì)勘一過(guò)”，卻沒(méi)有說(shuō)明是否能尤鈔本入校，只是說(shuō)：“宣統(tǒng)二年八月，復(fù)影鈔得江陰繆氏藏國(guó)初尤貞起手鈔本，知此本即從尤鈔出，（隆按：王國(guó)維認(rèn)為尤抄為國(guó)初抄本，曹本從尤抄出，實(shí)誤。據(jù)王綱先生的考證，尤抄抄于康熙四十六年丁亥（1707），見(jiàn)于《錄鬼簿版本摭談》，《中州學(xué)刊》1987年第2期。故不能稱之為清初抄本，曹寅《楝亭十二種》刊于康熙四十五年（1706）早于尤抄，王氏云“此本從尤抄出”，實(shí)誤。）而易其行款，殊非佳期刻。若尤鈔與明季鈔本，則各有佳處，不能相掩也。冬十一月，病眼無(wú)聊記此?！睋?jù)此跋語(yǔ)，我們本不可斷定《校注》有尤本入校，可自從趙萬(wàn)里如是臆測(cè)之后，后人便信而不疑。實(shí)際上，王國(guó)維在此處只是對(duì)當(dāng)時(shí)他所擁有的三個(gè)本子進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，并未在我們現(xiàn)在所見(jiàn)的《校注》中寫上尤本的校語(yǔ)，即陳先生所說(shuō)的“實(shí)則其校本與尤本全無(wú)涉”。至于王國(guó)維后來(lái)是否以曹本，明抄本校以尤抄本，則未可知。（參見(jiàn)本文第四部分）

2．據(jù)《校注》王氏所作的因“對(duì)勘”而做的校記。這些校記，如“從鈔本”、“據(jù)鈔本改”、“據(jù)鈔本增”等據(jù)鈔本而改底本（即曹本）凡有37條（隆按：《錄鬼簿》（外四種）附錄的《曹刻本錄鬼簿校勘記》系據(jù)王國(guó)維《校注》的校語(yǔ)，但此文漏載一條。“李壽卿：太原人，將仕郎，除縣臣。除原作徐，從鈔本改。”）。在這37條中都只稱其為鈔本（此鈔本必為跋語(yǔ)所稱之“明季精鈔本”因?yàn)榘现幸衙餮浴耙悦骷揪n本對(duì)勘一過(guò)”，以觀堂先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，若其果真以兩種抄本入校，一定會(huì)加以區(qū)別，如以“明鈔”“尤鈔”稱之以示區(qū)別。

3．尤貞起手抄本今已不可得，這也是我們今天仍誤以為《校注》中有尤抄的校語(yǔ)的原因。但劉世珩《曖紅室匯刻傳奇》所附刻的《錄鬼簿》所依據(jù)的本子就是尤抄本。我們也可以從這幾個(gè)本子的比較中得到一些蛛絲馬跡。如《錄鬼簿》上卷高文秀小傳，曖紅室本作：“東本人，府學(xué)生，早卒。”《校注》則全據(jù)曹本未改，作：“東平人，府學(xué)，早卒?！蓖鯂?guó)維寫《校注》時(shí)（“宣統(tǒng)改元冬十二月小除夕”日“對(duì)勘一過(guò)”，除夕日“?？奔染埂保](méi)有得到尤本，故未改。相反，宣統(tǒng)二年八月得到影抄尤本后，才發(fā)現(xiàn)曹本“殊非佳刻”，此后作著，此條均作“東平人，府學(xué)生，早卒。”（隆按：《宋元戲曲考》、《元刊雜劇三十種 》如是。）三

明季精鈔本

據(jù)《校注》跋，王國(guó)維曾以一“明季精鈔本”入校，但其為何種抄本，難考其詳，僅可據(jù)《校注》的校記考出“明季精抄本”不同于曹本的38處。（隆按：前文的據(jù)鈔本37處，再一處為下卷沈和條：《歡喜冤家》（鈔本無(wú)），此條則據(jù)以曹本。）

后來(lái)，日人榎一雄先生的文章《王國(guó)維手抄手校詞曲書二十五種》稱東洋文庫(kù)發(fā)現(xiàn)了王國(guó)維手抄手校詞曲書二十五種，（注：原本發(fā)表于《東洋文庫(kù)書報(bào)》第八號(hào)，王國(guó)維。。及《王國(guó)維文集》第四集，中國(guó)文史出版社均收入）其中《錄鬼簿》兩卷赫然在列。榎文還抄錄了王國(guó)維為這本錄鬼簿所寫的跋，此跋與陳《年譜》據(jù)羅《匯編》所引的跋大同小異，但由于此為王氏真跡，茲全文引錄如下：

黃陂陳士可（隆按：即陳毅，曾任學(xué)部參事。）參事，新得明鈔錄鬼簿，精妙可喜，因手抄一過(guò)，七日而畢。原本間有訛字，悉為訂正。此為第一善本矣。光戊申冬十月，國(guó)維記。

此書一刻于淡生堂余苑，再刻于楝亭十二種，余苑本今不可見(jiàn)，楝亭本，行款雖異，然亦有吳門生及覺(jué)夢(mèng)子二跋，盍與此本同一祖本也，越四月又記。

宣統(tǒng)庚戌，藝風(fēng)先生（按：即繆荃孫。）影鈔尤貞起抄本是寄，益見(jiàn)此本之佳。

據(jù)此跋，我們大致辭可推斷出《校注》跋所言之“明季精鈔本”即為此明抄本，除了本跋所云“明鈔”之時(shí)代大致同于《校注》跋所言“明季精抄本”這個(gè)原因之外，還有：

1．“宣統(tǒng)二年八月，復(fù)影鈔得江陰繆氏藏國(guó)初尤貞起手鈔本”后，對(duì)明季精鈔本云：“若尤鈔與明季鈔本，則各有佳處，不能相掩也”，對(duì)明鈔則說(shuō)：“益見(jiàn)此本之佳”?？梢?jiàn)兩者都得到了王國(guó)維的稱許。

2．綜合兩跋，我們可知：王國(guó)維自“光緒戊申冬十月”錄明鈔本于陳士可后，至少在“宣統(tǒng)二年”“冬十一月”這段時(shí)間內(nèi)（光緒三十四年冬十月~~~~宣統(tǒng)二年冬十一月）是擁有此明抄本，并在宣統(tǒng)元年除夕完成《校注》之前將其看著是“第一善本”的。那么在這段期間作“對(duì)勘”曹本的必為此明抄本，也就是說(shuō)《校注》跋所言“明季精鈔本”即此明鈔本。

另?yè)?jù)榎文，此抄本后還有羅振常的藏書印記各和跋，跋曰：

丁卯孟夏（按：當(dāng)為1927年），以大云書庫(kù)所藏舊抄尤本校過(guò)，知藝風(fēng)先生雖以影抄尤本寄示，觀堂未及校也，羅振常記。后文又曰： 此本無(wú)跋，別錄之。

據(jù)羅跋，則王國(guó)維未用影抄尤本校明抄本。如此則陳《年譜》所說(shuō)的“以明鈔本《錄鬼簿》為底本而以曹本、尤鈔本，并參照他書校之，即此第三校本”之語(yǔ)是不可信的。

四 王?！朵浌聿尽分?dāng)M測(cè)

光緒三十四年冬十月，陳士可“新得明抄錄鬼簿”，王國(guó)見(jiàn)其“精妙可喜”便“手抄一過(guò)，七日而畢。原本間有訛字，悉為訂正”并視之為“第一善本”，此本可看著是王?！朵浌聿尽返谝槐荆F(xiàn)藏于日本東洋文庫(kù)特藏部。

宣統(tǒng)元年四月，開(kāi)始探求《錄鬼簿》的版本，“此書一刻于淡生堂余苑，再刻于楝亭十二種，余苑本今不可見(jiàn)。?！庇謱⒚鞒九c曹本對(duì)比，根據(jù)“楝亭本，行款雖異，然亦有吳門生及覺(jué)夢(mèng)子二跋。。”推測(cè)“盍與此本同一祖本也?！保ㄒ陨蠐?jù)東洋文庫(kù)藏明抄本《錄鬼簿》跋）

宣統(tǒng)元年冬十二月小除夕，“以明季精鈔本對(duì)勘一過(guò)”。除夕日“校勘既竟，并以《太和正音譜》、《元曲選》覆校一過(guò)”，稱其“居然善本矣”。此時(shí)，王校《錄鬼簿》第二本成，此即《遺書所收之《新編錄鬼簿校注》。

宣統(tǒng)二年八月，“復(fù)影鈔得江陰繆氏藏國(guó)初尤貞起手鈔本?！贝藭r(shí)手中已有三種夢(mèng)覺(jué)子系統(tǒng)的《錄鬼簿》，一為手抄明抄本，二為《校注》本，三為尤抄本。

宣統(tǒng)二年冬十一月，“病眼無(wú)聊”，將手中三種《錄鬼簿》比較后認(rèn)為：“知此本（隆按：即曹本）即從尤鈔出，而易其行款，殊非佳期刻。若尤鈔與明季鈔本，則各有佳處，不能相掩也”（以上據(jù)《遺書》本《校注》跋）

由于我們所能見(jiàn)的王校第一本、第二本，均未見(jiàn)有尤抄本入校的痕跡，若果如陳《年譜》所說(shuō)的有一個(gè)“第三校本”的話。那么我很懷疑王國(guó)維是以他所有的影抄尤本為底本，而“著”曹本和明抄本的異字于其上形成的。

王綱先生的《錄鬼簿版本摭談》也許可以幫助我們解決王校第三本之迷。王文提到：“前年秋末，我在北圖善本部見(jiàn)到一個(gè)從未被人提及的舊鈔本《錄鬼簿》，而尤貞起的跋語(yǔ)赫然在焉。”又據(jù)“其行款與傅增湘著錄合（按：即傅增湘《藏書群書經(jīng)眼錄》卷十九著錄之尤抄本《錄鬼簿》），格式與劉世珩刻本全同，尤跋字跡近趙孟頫體，又與繆荃孫著錄合（按：即繆荃孫《藝風(fēng)藏書記》卷八著錄尤抄《錄鬼簿》“字跡近松雪體”云），惟無(wú)尤貞起印?！薄爸朔怯肉n原本，而系影鈔尤本?！备钊梭@喜的是尤跋前還有“王國(guó)維印”一方。正文“有朱筆校改的痕跡”。若此影抄尤本果真為王國(guó)維舊物的話，那么我們可以斷定這就是“藝風(fēng)先生影鈔尤貞起抄本是寄”的本子。只是不知此“朱筆校改”是王國(guó)維據(jù)曹本和明抄本校改的呢，還是如王綱先生所推測(cè)的“似抄錄后據(jù)原本校正者”，若屬前者，那么這個(gè)“影鈔尤本”當(dāng)為我們前面所推測(cè)的王?！朵浌聿尽返谌?。