第一篇：一方通知解除合同,不能適用“定金罰則”案例

一方通知解除合同，不能適用“定金罰則”案例

【案例來源】

本案例根據(jù)國暉（2010）粵暉民859號檔案資料編寫 【案情簡介】

2010年8月29日，原告薛某與被告趙某簽訂一份《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由被告出售深圳市福田區(qū)城市主場某小區(qū)一套商品房給原告，價格625000元，同日原告交付定金50000元給被告。后被告向銀行申請消除抵押續(xù)樓時，銀行單獨就此套消除抵押、續(xù)樓，因該套房產(chǎn)是與另外兩套房產(chǎn)一起購買，一起捆綁向銀行抵押貸款，故銀行不同意單套解除抵押以續(xù)樓，要求三套同時抵押續(xù)樓。被告同意三套同時消除抵押續(xù)回房產(chǎn)。因三套續(xù)樓費用比一套續(xù)樓費用高，原告不同意承擔另兩套房產(chǎn)的續(xù)樓費用，要求被告承擔。被告以合同約定自己盡得625000元，一切費用由原告承擔為由，不同意承擔。協(xié)商未果，釀成訴訟。原告要求解除合同，由被告雙倍返還原告定金共計10萬元，另賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。一審法院經(jīng)開庭審理，主審法官認為，原告訴請有理，但希望雙方和解，如果不能和解，將支持原告的雙倍返還定金共計10萬元的訴訟請求?！颈景附裹c】

1、究竟是哪一方的違約行為導(dǎo)致雙方簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》無法繼續(xù)履行？即合同沒有約定，事先也沒有預(yù)見的三套房產(chǎn)需要同時續(xù)樓，因而產(chǎn)生更多的續(xù)樓費用到底應(yīng)該由誰承擔？是單方違約還是雙方均存在違約行為？

2、買方是否有權(quán)在一個月內(nèi)訴請解除合同及雙倍返還定金？即被告是否需要雙倍返還已收定金？ 【相關(guān)法律知識】

一、什么是違約的民事責(zé)任？

違約的民事責(zé)任，即違反合同的民事責(zé)任或違約責(zé)任，是指合同的一方當事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔的民事責(zé)任。

二、合同當事人是否一定要存在過錯才承擔違約責(zé)任？

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，就應(yīng)當承擔違約責(zé)任。即違約構(gòu)成的要件是單一的，就是客觀上有違約事實即可，而無需有主觀過錯這一要件，這在學(xué)理上稱為無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。在訴訟時，請求追究違約一方的責(zé)任只要證明客觀的違約事實存在即可。

三、違約責(zé)任的種類

我國《合同法》規(guī)定了五大類違約責(zé)任形式：

1、繼續(xù)履行責(zé)任，也稱強制履行，是指在違約方不履行合同時，對方有權(quán)請求其繼續(xù)履行或者通過訴訟由法院強制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任形式。其構(gòu)成要件如下：（1）存在違約行為；

（2）必須有守約方請求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的行為；（3）合同能夠繼續(xù)履行。

2、補救責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇粭l規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！?/p>

3、賠償損失。即債務(wù)人不履行合同債務(wù)時依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任形式。根據(jù)《合同法》規(guī)定，當事人一方不能履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。賠償責(zé)任屬于補償性質(zhì)的責(zé)任，通常不具有懲罰性，它的目的在于彌補或補償違約行為所造成的損失。

4、定金責(zé)任。《合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金?！?/p>

5、違約金責(zé)任，又稱違約罰款，是由當事人約定的或由法律規(guī)定的，在一方當事人不履行合同時向另一方當事人支付一定數(shù)額的金錢，也可以表現(xiàn)為一定價值的財物。違約金具有懲罰性和補償性的雙重性質(zhì)。因為雙方允定或法律規(guī)定的違約金數(shù)額相當于未違約方因?qū)Ψ竭`約造成的損失，即相當于賠償，在此情況下，違約方在支付了違約金后，就不需向?qū)Ψ街Ц顿r償金，除非雙方約定的違約金小于非違約方實際受到的損失，違約方在支付了違約金后，還應(yīng)再進行賠償，以補 足違約金的不足部分。違約金的懲罰性體現(xiàn)在只要約定或法定必須支付違約金的條件出現(xiàn)，不論違約是否給對方造成損失以及損失的大小，均應(yīng)支付違約金。為了避免當事人自有約定的違約金過高或過低影響合同公平正義，法律規(guī)定當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)裁決增加或減少，體現(xiàn)公平原則以保護雙方利益。

四、在雙方違約的情況下如何承擔法律責(zé)任？

《合同法》承襲了《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條的規(guī)定，規(guī)定“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。”即合同雙方當事人都違反合同的情況下，雙方當事人應(yīng)根據(jù)各自違約行為的情況，對相應(yīng)的損失承擔責(zé)任，而不是各承擔自己的損失，也不是平均承擔責(zé)任。【律師代理意見】

本所律師接受一審被告趙某的委托，擔任其代理人，通過認真分析有關(guān)證據(jù)材料和了解案件情況，確定了以攻為守的代理意見：

一、贖樓費應(yīng)該由原告承擔，雙方已經(jīng)約定被告是凈得625000元。事實和理由：

1、根據(jù)雙方簽訂的合法有效的《房產(chǎn)買賣合同》第一條約定：“房產(chǎn)有抵押，買方已經(jīng)核實產(chǎn)權(quán)相關(guān)文件記載信息”，即原告理應(yīng)知道三套房產(chǎn)合并抵押情況；

2、據(jù)原告提供的證據(jù)《樓宇按揭抵押貸款合同》，原告不明知該套房產(chǎn)與其他兩套房產(chǎn)共同抵押，不是事實，不符合常規(guī)常識。因該份合同第1.2條款明確寫明：“專項用于購買城市主場公寓A座1411、2412、2413物業(yè)（期樓或現(xiàn)樓）?！钡?.3條款寫明：“貸款期限120個月?！倍摵贤炗喌臅r間是2006年9月19日，那么顯然，該貸款期限應(yīng)該到2016年止。

3、根據(jù)雙方簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》第八條第五款明確約定：“以上稅、費，雙方約定由買方承擔其中第（1）---(24)項稅、費，買方承擔第/項稅、費”，即本案雙方已經(jīng)約定一切稅費均由買方承擔，賣方無需承擔任何稅費。其中第（20）項就是贖樓費。

二、原告解除合同，屬根本違約，理應(yīng)承擔定金不予退還的責(zé)任，即被告已經(jīng)收取的5萬元定金，被告有權(quán)不予退還。事實和理由：

1、被告收到原告委托的律師郵寄來的《律師函》稱“委托人現(xiàn)正式通知你方解除《房產(chǎn)買賣合同》，并保留追究你方法律責(zé)任的權(quán)利?！笔聦嵶C明：原告已經(jīng)解除合同，并向法院起訴，即實踐了律師函的諾言。

2、根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告既然已經(jīng)解除合同，那么就應(yīng)該為其解除合同的行為承擔責(zé)任，該種責(zé)任就是無權(quán)要回已經(jīng)繳納的定金。

后法院由簡易程序改為普通程序。本所代理律師再次發(fā)表如下代理意見：

一、原告單方擅自解除合同，屬違反誠信原則，違背客觀實際履行合同原則，濫用訴權(quán)，擴大損失行為，屬徹底違約、毀約行為請求，解除后又訴請定金雙倍返還賠償損失，毫無法律依據(jù)，懇請法庭不予支持。根據(jù)原告訴請以及陳述，該案在履行合同中僅僅存在一個障礙，就是銀行只同意三套房產(chǎn)捆綁贖樓，而不同意其中一套單獨贖樓。因當初在合同中已經(jīng)約定被告是凈得625000元，所以開始階段，被告確實不同意另外兩套的房產(chǎn)贖樓手續(xù)費用。因后來得知三套被捆綁按揭貸款的贖樓費用共計才約5000元，再加之原告又是一個小女孩，不想和她一般見識，故被告同意承擔其中兩套的贖樓費用并且通知了中介。此種情形下，原告無權(quán)（實體勝訴權(quán)）起訴解除合同，并要求雙倍返還定金以及賠償損失，而只應(yīng)該就自己認為不應(yīng)該承擔的兩外兩套贖樓的費用（最多3000多元）提起訴訟。請求法庭確認該相關(guān)而不屬于自己買賣標的的另兩套房產(chǎn)的贖樓費用不應(yīng)該由自己承擔。

二、即使本案被告真的遲延履行義務(wù)，也不能適用定金罰則。本案沒有約定贖樓費由被告承擔，更沒有約定被告承擔贖樓費的時間，即使按照原告律師函的指定支付另兩套贖樓費用的時間（其實它無權(quán)單方指定，除法院之外任何機關(guān)無權(quán)為當事人設(shè)定、指定義務(wù)），被告也僅僅是遲延履行義務(wù)。對被告能否適用定金罰則，即是否應(yīng)由被告雙倍返還定金，存在著兩種不同的意見。一種意見認為，被告履行遲延，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)單方解除合同，并要求被告雙倍返還定金。第二種意見，即使被告違約，僅構(gòu)成履行遲延，不能適用定金罰則。因原告已經(jīng)解除合同，可由被告返還定金。

本代理人傾向于第二種意見。

履行遲延又稱債務(wù)人遲延，通常指債務(wù)人對于已屆履行期的債務(wù)，能履行而未按約履行的情形。是否履行遲延，履行期限是其中的 一個重要判別依據(jù)。實踐中，債務(wù)人于遲延一段時間后仍會履行債務(wù)?？梢娐男羞t延與拒絕履行是有著明顯區(qū)別的。就其是否還能履行而言，履行遲延與履行不能也不相同。有時債務(wù)人也會在遲延后拒絕履行，或者于遲延后，由于各種原因而發(fā)生履行不能。

即使本案被告在約定的期限屆滿后才履行義務(wù)，也只符合履行遲延的條件。有觀念認為，只有在被告逾期，原告同意接受被告履行時才存在履行遲延，不接受則被告構(gòu)成不能履行、根本違約的認識是片面的。

履行遲延的法律后果之一，在合同之債中，債權(quán)人得解除合同，但也并非一概有履行遲延后對方即可解除合同，如果不具備解除合同的條件，即使構(gòu)成履行遲延，相對方也不能解除合同關(guān)系。我國合同法采用大多數(shù)國家的立法理由，明確規(guī)定了解除合同的法定條件，涉及遲延履行后，相對方若解除合同則必須具備合同法第九十四條規(guī)定的條件，否則其不能單方要求解除合同。履行遲延能否適用定金罰則呢？我們先分析一下定金罰則的構(gòu)成要件。其一，定金罰則以違反有效合同為前提，進一步說，它以違約責(zé)任為前提，是承擔違約責(zé)任的一種形式，無違約責(zé)任，則不能適用定金罰則。其二，定金罰則一般只針對不履行這種違約形態(tài)適用，而不能適用于瑕庇履行、遲延履行。對部分履行的，定金罰則可針對不履行部分適用。我國《合同法》第一百一十五條規(guī)定“收受定金一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當雙倍返還定金”。所謂“不履行約定的債務(wù)”自然包括不履行和拒絕履行，但不包括不適當履行和遲延履行，這一點可以從合同法第一百零七條 得到印證。該條明確“當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔繼續(xù)履行，采取補救措施，或者賠償損失等違約責(zé)任”。該條把不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定作并列規(guī)定，即“不履行”不包括“不符合約定的履行”，也就是說，不履行不包括不適當履行和遲延履行。所以，我們將定金罰則的構(gòu)成要件仍應(yīng)理解為僅適用于“不履行”這種違約形態(tài)。

綜上，即使本案中的被告有履行遲延的法律事實，但不是履行不能和拒絕履行，這種履行遲延并不致使原告的合同目的落空，原告單方設(shè)定被告履行時間，其并無單方解除合同的權(quán)利，更不能對被告適用定金罰則和賠償損失原則。【法院判決】

由于原告已經(jīng)交付25萬元的首付款，存在資金壓力，再加之本所代理律師將該案的上述代理詞上交給該庭庭長，希望庭長過問該案。最終，經(jīng)多方努力，原告撤訴，并全部承擔訴訟費用；被告返還原告5萬元定金。一審法院裁定準予原告撤訴。【案件啟示】

一、合同的簽訂對于雙方當事人來說是一種意思自治，但合同一經(jīng)成立，即具有法律約束力，合同的當事人應(yīng)誠實信用，嚴格按照合同的約定履行自己的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔違約責(zé)任。

二、不能輕易認定對方違約，要分析對方該違約是屬于根本違約還是延誤履行違約，尤其是在出現(xiàn)當事人沒有預(yù)見，合同沒有約定的情形時，更不要主觀認定對方屬于根本違約。

三、通知解除合同后，能否適用定金罰則，是一個存在爭議的問題，最好能規(guī)避。

第二篇：最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知(2009-09-11)

? ? ? ? ? ? ? 【法規(guī)標題】最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】法發(fā)（2009）47號 【頒布時間】2009-9-11 【失效時間】 【法規(guī)來源】 【全文】

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典

型案例的通知

最高人民法院

最高人民法院文件

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知

法發(fā)[2009] 47號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，機動車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據(jù)公安機關(guān)統(tǒng)計，1998年，全國共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續(xù)發(fā)生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發(fā)了社會輿論的廣泛、高度關(guān)注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標準，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例?，F(xiàn)將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導(dǎo)意見及兩起典型案例印發(fā)給你們，供審理相關(guān)案件時參照執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標準，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應(yīng)當有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應(yīng)酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當?shù)摹?/p>

三、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。為維護生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會關(guān)系，對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動。

本意見執(zhí)行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

附：有關(guān)醉酒駕車犯罪案例

主題詞：刑事審判 指導(dǎo)意見 通知

抄送：中央政法委員會、中央辦公廳、中央紀委辦公廳、中組部、中宣部 全國人大法律委員會、內(nèi)務(wù)司法委員會，全國人大常委會辦公廳、法工委 國務(wù)院辦公廳，中央軍委辦公廳，全國政協(xié)辦公廳，解放軍總政治部 最高人民檢察院

公安部，安全部，司法部，監(jiān)察部，國家發(fā)展改革委，財政部，國務(wù)院法制辦 全國總工會，全國婦聯(lián)，團中央，中國法學(xué)會 新華社，人民日報，法制日報（共印800份）

最高人民法院辦公廳秘書一處 2009年9月15日印發(fā) 附件

有關(guān)醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌號為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區(qū)鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經(jīng)傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經(jīng)檢驗，黎景全案發(fā)時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫(yī)院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當?shù)弥约鹤菜蓝恕⒆矀蝗藭r，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復(fù)核認為，被告人黎景全酒后駕車撞倒他人后，仍繼續(xù)駕駛，沖撞人群，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態(tài)下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認為的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調(diào)解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發(fā)時具有辨認和控制能力。黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償了被害方的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區(qū)，高中文化，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發(fā)時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經(jīng)濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經(jīng)法院主持調(diào)解，孫林代表孫偉銘與被害方達成民事賠償協(xié)議，并在身患重病、家庭經(jīng)濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經(jīng)濟損失，取得被害方一定程度的諒解。四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規(guī)和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數(shù)人傷亡的嚴重后果，說明其主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，其對自己行為的辨認和控制能力有所減弱；案發(fā)后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害方的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。